Справа №359/3641/19
Провадження №2-з/359/37/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною реєстрацію права власності, визнавання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року разом з вищевказаною позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

25.04.2019 року дана заява передана судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що до є ризики, що після предявлення позову можуть вчинятися дії на подальшу реалізацію спірної квартири та ускладнювати фактичне рішення суду, а тому є необхідність у накладенні арешту на майно.

У своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, «Пегетина гора» урочище, АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 22532087.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

Позивачем до заяви про забезпечення позову подано копію заяви про вчинення злочину яка була подана до Бориспільської місцевої прокуратури, та повідомлення заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та додано роздруківку статті з інтернет-ресурсу що має назву «Наші гроші».

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження того факту, що існує будь-яка загроза невиконання можливого рішення суду. Посилання заявника на статтю ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки це не вважається допустимим та належним доказом в розумінні ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною реєстрацію права власності, визнавання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Чирка