ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/751/18 Номер провадження 22-ц/814/1197/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Гарант» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2019 року(з урахуванням ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 року про виправлення описки) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами (а.с.106,124).

Із вказаною ухвалою не погодився заявник, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на її необгрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 01.03.2018 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що місцевий суд не в повній мірі дослідив інформацію, викладену в заяві ОСОБА_1 , оскільки протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант», на думку апелянта, створений (виготовлений, підроблений) відповідачем для умисного порушення його прав, введення суду в оману та приховування дійсних підстав звільнення позивача.

При цьому, саме в тексті протоколу №8 позачергових загальних борів учасників ТОВ «Стелс Гарант», на підставі якого внесені відомості до ЄДРЮОФОП про зміну директора ТОВ «Стелс Гарант» наявні дійсні підстави його звільнення, які не були відомі ОСОБА_1 на момент винесення рішення, а саме: ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Стелс Гарант» з 07.02.2018 року, та просив звільнити його з займаної посади.»

Вказує, що жодного волевиявлення на звільнення з займаної посади він не мав, відтак вважає вказаний Протокол №8 позачергових зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» нововиявленою обставиною.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач - ТОВ «СТЕЛС Гарант», вказують на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду та прохають залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обгрунтування доводів зазначають, що місцевий суд у повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку (який відповідає вимогам процесуального права), що посилання позивача ОСОБА_1 на протокол №8 та протокол №8-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «СТЕЛС Гарант» - як на нововиявлені обставини є хибним, оскільки ці докази можуть бути розцінені як нові докази.

Вказують, що з аналізу змісту позову та положень ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні законні підстав, згідно вичерпного переліку підстав, для скасування оскаржуваної ухвали. При цьому, зазначають про безпідставність апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю предмету позову та спору, вказують, що її вимоги не підтверджені будь-якими належними доказами.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року залишено без змін (а.с.78-79).

У подальшому, 05.03.2019 року ОСОБА_1 подав до Зінківського районного суду Полтавської області заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій прохав переглянути рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року по справі №530/751/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги ьу повному обсязі (а.с.99-100).

Як зазначено вище, ухвалою місцевого суду відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами (а.с.106,124)

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що протокол №08-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» від 08.02.2018 року, не є нововиявленою обставиною, що містить в собі істотні для справи обставини, відтак, прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, і, виходячи з положень ч.2 ст.427 та застосовуючи загальну процесуальну норму, встановлену ч.2 ст.186 ЦПК, місцевий суд відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Проте із таким висновком не можна погодитися, оскільки він не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом положень ч.ч.2-4 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

З наведеного вбачається, що у разі невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 426 ЦПК України, суд вправі залишити апеляційну скаргу без руху чи повернути її заявнику, відповідно до вимог ст.185 цього Кодексу.

Можливість застосування до даних правовідносин положень ст.186 ЦПК України, нормами цивільного процесуального законодавства України не обумовлена.

При цьому, у разі необґрунтованості заяви, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, суд в судовому засіданні за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишає відповідне судове рішення в силі.

Відтак, питання обгрунтованості заяви визначається судом в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по суті, а не на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, з аналізу оскаржуваної ухвали вбачається. що підставою для відмови у відкритті провадження стало саме її необґрунтованість та відсутність у ній доказів дійсної наявності нововиявлених обставин. Проте, з наведеного вище вбачається, що суд не вправі вирішувати таке питання на етапі відкриття провадження у справі, що є грубим порушенням норм процесуального права України.

Так, з аналізу наведених обставин та норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий суд був не вправі відмовляти у відкритті провадження у справі з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням даної справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2019 року, - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Гарант» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпусткив частині вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова