ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5284/19 Справа № 212/744/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/744/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2019 року, яке постановлено суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Суха Балка» (надалі - ПрАТ «Суха Балка») про стягнення моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що її чоловік, ОСОБА_3 , протягом 24 років працював підземним слюсарем, електрослюсарем з ремонту обладнання, бурильником штуров, прохідником у шкідливих умовах праці в Рудоуправління імені Фрунзе треста «Ленінруда» та Рудоуправління імені ХХ Партз`їзду, правонаступником яких є ПрАТ «Суха Балка».

22.10.1997 року був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння).

В результаті тривалої роботи в підземних умовах, а саме 24 років, у її чоловіка виник сідеросілікоз 1 ст., емфізема легень 1 ст., ДН 1 ст., які були визнані професійним захворюванням.

21 червня 2005 року її чоловік ОСОБА_3 помер.

Актом комунального закладу «Обласний центр медико - соціальної експертизи Управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації» від 04.10.2005 року встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з встановленим йому за життя професійним захворюванням легень.

Смертю її чоловіка, ОСОБА_3 , їй завдано моральної шкоди, оскільки вона втратила рідну їй людину, з якою прожила у шлюбі 38 років, яку дуже любила і поважала. За життя її чоловік постійно піклувався про неї, підтримував у складних життєвих ситуаціях. Смерть її чоловіка призвела до того, що вона постійно перебуває у пригніченому моральному стані, адже думки про його смерть не залишають її навіть до теперішнього часу. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 192 100,00 грн., яку просить стягнути з відповідача на її користь без утримання податків та зборів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 140 000,00 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з ПрАТ « Суха Балка» на користь держави судові витрати у розмірі 1400 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ « Суха Балка », ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку представника відповідача, визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, також посилається на те, що позивачем не підтверджений доказами факт заподіяння моральних страждань.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ПрАТ « Суха Балка» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому 26 квітня 1967 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюбі з ОСОБА_1 (а.с.11).

Чоловік позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 працюючи, протягом 24 років підземним слюсарем, електрослюсарем з ремонту обладнання, бурильником штуров, прохідником у шкідливих умовах праці в Рудоуправлінні імені Фрунзе треста «Ленінруда» та Рудоуправлінні імені ХХ Партз`їзду, правонаступником яких є ПрАТ «Суха Балка», отримав професійне захворювання, а саме сідеросілікоз 1 ст., емфізема легень 1 ст., ДН 1 ст., внаслідок тривалої праці в умовах запиленості повітря робочої зони, що встановлено Актом розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) від 14.10.1997 року (а.с.4-5).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.3)

Відповідно до акту посмертного огляду з встановлення причинного зв`язку між смертю та професійним захворюванням від 04.10.2005 року встановлена причина настання смерті ОСОБА_3 із встановленим вперше у 1997 році професійним захворюванням легень. Крім того, з акту вбачається, що 03.11.1997 році ОСОБА_3 визнано людиною з інвалідністю третьої групи та встановлено 30% втрати професійної працездатності, при повторних переоглядах протягом 1998-1999 років відсоток втрати професійної працездатності збільшувався та у вересні 1999 року - встановлена друга група інвалідності та збільшено до 80% втрату професійної працездатності (а.с.6-10).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання та вірно встановив, що відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, позивач має право, передбачене ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю чоловіка внаслідок отриманого ним професійного захворювання на підприємстві відповідача ПрАТ «Суха Балка».

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.

Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної членам сім`ї смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

На думку колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач ПрАТ «Суха Балка» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві - дружині померлого, оскільки у зв`язку зі смертю чоловіка позивача від профзахворювання, вона переносить моральні страждання, змінився ритм її життя, для поновлення якого їй необхідні додаткові зусилля.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем не доведено наявність моральних страждань. Позивач втратила чоловіка та залишилися без його турботи і піклування, смерть рідної людини, спричиняє їй хвилювання і по теперішній час, оскільки чоловік для позивача був дуже близькою людиною, допомагав їй у житті, з яким вона прожила разом 38 років.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір стягнутої судом моральної шкоди необґрунтований та не відповідає дійсності, оскільки при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, суд повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну оцінку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважаєщо рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без задоволення

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: