ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4793/19 Справа № 212/7288/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (надалі ПАТ «Криворіжгаз»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у справі призначено судову механічну (трасологічну) експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику, пломбі заводу-виробника лічильника?

- Чи порушувалась цілісність пломби, встановленої на лічильнику? Якщо так, то у який спосіб це можливо?

- Чи можливо змінення конструктивних елементів відлікового механізму - товщини калібру вальних коліс, зменшення довжини черв`ячного механізму, додавання двох пружин, закріплених на висі комбрувальних коліс у лічильнику при непорушеній пломбі лічильника газу за допомого «шпильки»?

Для проведення експертизи вирішено направити експерту матеріали справи № 212/7288/18.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» надати на експертизу газовий лічильник ВКТ-G4 2017 року випуску, зав. № 10983683 , який був демонтований представниками Оператора ГРМ 05.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що судом не надана оцінка щодо наявності відповідного висновку комісії з експертизи лічильника газу і наявності ще одного окремого документу щодо непридатності лічильника газу як засобу вимірювальної техніки за результатами позачергової повірки.

Зауважує на тому, що судом безпідставно прийняті до уваги пояснення представника відповідача щодо сумніву результатів проведеної експертизи лічильника газу, що є упередженими, необґрунтованими і не підтвердженими жодним доказом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Масальську Ю.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової механічної (трасологічної) експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач через свого представника скористався своїм правом надати заперечення на заявлене клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, на які представник відповідачів бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, у даній справі існує спір щодо фактів втручання споживача в роботу газового лічильника прихованими заходами, а саме встановлення шпильки у отвір біндекса газового лічильника та наявності впливу зазначеного втручання на його правильну роботу, що могли призвести до неправильності показів лічильника газу, для визначення якого необхідні спеціальні знання

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в даному випадку спеціальні знання необхідні для встановлення обставин щодо фактів втручання споживача в роботу газового лічильника прихованими заходами, а саме встановлення шпильки у отвір біндекса газового лічильника та наявності впливу зазначеного втручання на його правильну роботу, що могли призвести до неправильності показів лічильника газу.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом не надана оцінка щодо наявності відповідного висновку комісії з експертизи лічильника газу і наявності ще одного окремого документу щодо непридатності лічильника газу, як засобу вимірювальної техніки за результатами позачергової повірки, оскільки відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а оцінка всіх доказів по справі судом покладаються в основу ухвалення судового рішення.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно прийняті до уваги пояснення представника відповідача щодо сумніву результатів проведеної експертизи лічильника газу, що є упередженими, необґрунтованими і не підтвердженими жодним доказом, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-механічної (трасологічної) експертизи газового лічильника, в обґрунтування якого зазначає про сумнів проведення експертизи лічильника від 06.06.2018 року, оскільки до складу експертної комісії при проведенні експертизи лічильника 06.06.2018 року входила провідний фахівець ПАТ «Криворіжгаз» - Трішина О.А., яка була присутня при проведенні позачергової перевірки роботи газового лічильника та підписувала Акт про порушення № 31-31 від 05.06.52018 року. Крім того, вважає що для встановлення факту втручання в роботу газового лічильника прихованими заходами та для підтвердження наявності впливу втручання на його роботу просив суд призначити судово механічну (трасологічну) експертизу - дослідження знарядь, агрегатів, інструментів, залишених ними слідів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням всіх обставин справи, для повного та всебічного розгляду справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судово механічної (трасологічної) експертизи лічильника та правомірно доручив проведення даної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Доводи апеляційної скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом судово механічна (трасологічна) експертиза лічильникане стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Тому дані обставини не можуть бути підставою для відмови у встановленні доказів у справі, які сторона вважає необхідними для правильного її вирішення та прийняття законного та вмотивованого судового рішення.

Вирішуючи зазначене питання, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі вмотивував прийняте процесуальне рішення стосовно підстав для призначення у справі судово -механічної (трасологічної) експертизи лічильника, прийняв ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: