Справа № 456/2224/18
Провадження № 2/456/220/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

07.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з його батька ОСОБА_4 аліменти на його утримання, починаючи з його дня народження, тобто з 01.03.2004 року по 01.01.2018 р., в врахуванням індексації. Визначити розмір аліментів з 01.06.2018 року на його утримання в сумі 1750 грн. 00 коп., щомісячно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Відповідно до запиту щодо доступу до персональних даних, що надісланий на адресу відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області 08.06.2018 та повернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 20.06.2018 за вх. 10322, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , за адресою вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 Стрий, вул. Добрівлянська, 72 б/7 зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться.

12.06.2018 ОСОБА_7 подав на адресу суду заяву в якій зазначив, що відповідно до довіреності від 03.05.2018 представляє інтереси позивача ОСОБА_1 у суді.

Ухвалою судді від 21.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2018 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 16.10.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ухвалою суду від 26.12.2018 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства визнано неподаною та повернуто позивачу.

23.01.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_7 про відкликання позовної заяви.

25.01.2019 року за вих. № 996 Новак ОСОБА_9 скеровано лист з проханням повідомити чи підтримує він заяву ОСОБА_7 від 23.01.2019 року про відкликання позовної заяви. Даний лист отримано позивачем ОСОБА_1 01.02.2019 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на якому останній особисто підписався.

Ухвалою суду від 19.02.2019 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина відновлено.

25.02.2019 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в якій він просить слухати справу без його участі.

Слід зазначити, що судову повістку про виклик у справі на 10 год. 30 хв. 14.03.2019 скеровано на адресу позивача, яку він вказав у позовній заяві 21.02.2019 за вих. № 456/2224/18/2103/19, проте позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулось на адресу суду 23.03.2019 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Розгляд справи повторно було відкладено та призначено на 09 год. 30 хв. 22.04.2019, про що позивачу скеровано судову повістку про виклик у справі 18.03.2019 за вих. № 456/2224/18/3360/19, проте позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось на адресу суду 28.03.2019 з особистим підписом ОСОБА_1

Розгляд справи повторно було відкладено та призначено на 09 год. 00 хв. 24.05.2019, про що позивачу скеровано судову повістку про виклик у справі 24.04.2019 за вих. № 456/2224/18/5104/19, проте позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулось на адресу суду 10.05.2019 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу, що позивач неодноразово повідомлявся про розгляд справи на 22.04.2019, 24.05.2019 оголошеннями на офіційному веб -порталі судової влади України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська