Справа № 185/313/19
Провадження № 2/185/1695/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Синевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої не виплатою соціальної допомоги в повному обсязі передбаченої законодавством на дитину до досягнення нею трирічного віку

В С Т АНОВИВ

03 січня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої не виплатою соціальної допомоги в повному обсязі передбаченої законодавством на дитину до досягнення нею трирічного віку, який ІНФОРМАЦІЯ_1 уточнила, та відповідно до якого просила суд стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 завдану шкоду по несплаті в повному обсязі соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі - 31127,20 грн., та судові витрати по справі у сумі 704,80 грн.

В обґрунтування позову вона зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилася дитина - ОСОБА_3 . Після закінчення лікарняного листа по вагітності та пологам вона звернулась до міського Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради в Дніпропетровській області для отримання соціальної допомоги по догляду за її Дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до її заяви допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначена з 28.09.2010 року у розмірі 130 гривень, що суперечило законодавству і повинна була сплачуватись на рівні прожиткового мінімуму який на час призначення допомоги складав 907,00 грн. Не погодившись з розміром отримуваної допомоги, вона звернулася до суду. 15 березня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була винесена постанова по справі №2а-4247/11 за її апеляційною скаргою на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення заборгованості розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 15.03.2013 року по справі № 2а-4247/11 якою визнано дії Управління праці та соціального населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати на ОСОБА_2 користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому, ніж визначено статтею 43 Закону України від 18 січня 2001 року №2240-111 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 20.10.2010 року - неправомірними. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на ОСОБА_2 користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України від 18 січня 2001 року №2240-111 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом на момент виплати, починаючи з 20.10.2010 року з урахуванням виплачених судом. Виконавчий лист по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-4247/11 від 15 березня 2013 року, був своєчасно зданий та перебував на виконанні управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. На виконання вищезазначеного рішення суду Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради здійснило нарахування несплачених суми допомоги яка становила - 31127,20 грн. Однак відмовилася здійснювати сплату так як вважало, що виплату повинне здійснювати Управління Державної казначейської служби України у Павлоградському районі Дніпропетровської області. Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області звернулося з поданням до Павлоградського міськрайонного суду про зміну чи встановлення способу чи порядку виконання судом рішення. Павлоградським міськрайонним судом за наслідками розгляду цього подання було винесено ухвалу по справі №2-а-4247/11 від 21 вересня 2016 року якою було відмовлено так як Управління Державної казначейської служби України у Павлоградському районі Дніпропетровської області на якого просили перекласти обов`язок по сплаті несплаченої служби не було стороною при розгляді справи. Про невиплату мені Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради соціальної допомоги у розмірі - 31127,20 гривень, вона дізналася лише з вищезазначеної ухвали від 21 вересня 2016 року, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, по справі №2-а- 4247/11. А тому постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 року по справі № 2а-4247/11 в частині зобов`язанню Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в частині забезпечити виплату на ОСОБА_2 користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України від 18 січня 2001 року №2240- III «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»,- так залишилася не виконаною відповідачем. Таким чином, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є формою соціального забезпечення громадян. Тобто, її вимога щодо виплати допомоги по догляду за дитиною є формою реалізації конституційного права громадян на соціальний захист. З огляду на вищезазначене Відповідач неправомірно не сплативши їй соціальну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чим завдав їй матеріальної шкоди у розмірі - 31127,20 гривень.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 березня 2019 року, Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надати суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 49086614 від 21.10.2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-4247/11, виданого 25.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте в судовому засіданні її представник позов підтримав у повному обсязі, просив його задовільнити.

Представник Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі на підставах викладених у відзиві на позов.

Дослідивши письмові матеріали справи, відзив на позов від представника Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»(в редакції від 09.04.2011 року, а тобто чинної на момент звернення позивача до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до міського Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради в Дніпропетровській області), громадяни України, в сім`ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»(в редакції від 09.04.2011 року), відповідно до цього Закону призначаються такі види державної допомоги сім`ям з дітьми: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»(в редакції від 09.04.2011 року), право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Статтею 14 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»(в редакції від 09.04.2011 року), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Усиновлювачам та опікунам допомога призначається не раніше, ніж з дня прийняття рішення про усиновлення або встановлення опіки.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»(в редакції від 09.04.2011 року), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім`ї, по догляду за якими надається допомога.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»(чинна редакція), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 15.03.2013 року по справі № 2а-4247/11 якою визнано дії Управління праці та соціального населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати на ОСОБА_2 користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому, ніж визначено статтею 43 Закону України від 18 січня 2001 року №2240-111 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з 20.10.2010 року - неправомірними. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на ОСОБА_2 користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України від 18 січня 2001 року №2240-111 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом на момент виплати, починаючи з 20.10.2010 року з урахуванням виплачених судом, що підтверджується копією постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 року(арк.с.10). Виконавчий лист по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-4247/11 від 15 березня 2013 року, був своєчасно зданий та перебуває на виконанні управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. На виконання вищезазначеного рішення суду Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради здійснило нарахування несплачених суми допомоги яка становила - 31127,20 грн., що підтверджується копіями подання та уточнення до подання ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення(арк.с.12-13), та не оспорюється сторонами по справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судове рішення у формі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 року знаходиться відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, а тобто сума яку визначили працівники органів ДВС ще не виплачена проте нарахована відповідачем відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 року, а тобто ДВС як орган примусового виконання рішень суду повинен відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» проконтролювати виконання відповідачем, а саме Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, вищезазначеного рішення, а оскільки дане рішення, ще не виконано, проте знаходиться на стадії його виконання(відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»), то й суд приходить до висновку, що у даному випадку не можливо застосувати ст. 1166 Цивільного кодексу України, поки рішення суду знаходиться на стадії його виконання, а тобто на виконанні в органах ДВС. З приводу відзиву на позов суд ставиться критично з приводу підстав де відповідач вважає, що оскільки на даний момент Законодавством України вже не передбачені підстави для виплати сум допомоги по догляду за дитиною до трьох років, та те, що на це асигнувань за програмою «виплата по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» управлінням не отримується, та те, що відповідач помилково вважає, що до цієї ситуації не можливе застосування ст. 1166 ЦК України, так як позивач не зазначив, які саме дії чи бездіяльність відповідного органу чи його посадової особи завдали їй шкоди, чи наявна вина управління, оскільки рішення суду з приводу здійснення перерахунку та забезпечення виплати на ОСОБА_2 користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, а тому посилання відповідача у своєму відзиві на те, що на це не передбачено асигнувань є таким, що протирічить Конституції, окрім цього при застосуванні ст. 1166 Цивільного кодексу України у даному випадку є таким, що можливе, та таким, що відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України відшкодування не залежить від вини цих органів, а підставою є те, що рішенням суду визнано дії відповідача по відношення до відповідача протиправними, а тобто діями відповідача можливе завдання шкоди позивачу у даному випадку але при умові, що рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 року не буде виконано добровільно при пред`явленні виконавчого документу до відповідача, або за результатами виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (ЄДРПОУ 192170)про відшкодування матеріальної шкоди завданої не виплатою соціальної допомоги в повному обсязі передбаченої законодавством на дитину до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень покласти на ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 31 травня 2019 року.

Суддя: В. О. Головін