Справа № 2518/557/2012
Провадження №2-во/743/5/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1, про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, зазначивши, що вона є спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_2, котрий помер 29.09.2011 року.

За життя ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 належний йому державний акт на право приватної власності на землю, однак виконання заповіту є ускладненим, у звязку з тим, що в ньому містилося розпорядження спадкодавця лише правовстановлюючим документом.

Таким чином, ОСОБА_1 просила розтлумачити заповіт таким чином, що ОСОБА_3 заповів їй земельну ділянку, право власності на яку посвідчено державним актом.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.03.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено та розтлумачено заповіт, посвідчений Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області 21.08.2009 року, таким чином, що ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1, належну йому земельну ділянку площею 4,06 га, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю, серії ЯЕ № 788433, виданим Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області 14.07.2009 року.

25.04.2017 року Ріпкинським районним судом за заявою позивача було видано чинне рішення.

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, зазначивши, що в державному акті на право власності на земельну ділянку зазначені три земельні ділянки з різними кадастровими номерами: :06:003:0018, :03:003:0072, :08:002:0082.

При оформленні правовстановлюючих документів в порядку спадкування нотаріусом робиться витяг по кожній земельній ділянці окремо та видається відповідний документ.

На думку заявниці в судовому рішенні автоматично допущено помилку в одиниці, на підставі чого заявнику було відмовлено в оформленні спадщини.

Таким чином, заявниця посилаючись на ст.269 ЦПК України, просить виправити описки у рішенні суду.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.03.2012 року по справі №2518/557/2012 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені вповному обсязі, та розтлумачено заповіт, посвідчений Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області 21.08.2009 року, таким чином, що ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1, належну йому земельну ділянку площею 4,06 га, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю, серії ЯЕ № 788433, виданого Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області 14.07.2009 року.

Приймаючи рішення по суті справи, суд повністю врахував прохальну частину позовної заяви, а також додані до заяви копії заповіту та державного акту серії ЯЕ № 788433.

Зокрема, із заповіту посвідченого Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області 21.08.2009 року, вбачається що ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належну йому земельну ділянку площею 4,06 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в селі Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю, серії ЯЕ № 788433.

З державного акту серії ЯЕ № 788433, виданого Ріпкинською райдержадміністрацією Чернігівської області 14.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_2, на підставі розпорядження Ріпкинської РДА № 182 від 05.05.2008 року, на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 4,06 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду І інстанції по справі №2518/557/2012 вступило в законну силу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положенням ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що в державному акті на право власності на земельну ділянку зазначені три земельні ділянки з різними кадастровими номерами: :06:003:0018, :03:003:0072, :08:002:0082.

При оформленні правовстановлюючих документів в порядку спадкування нотаріусом робиться витяг по кожній земельній ділянці окремо та видається відповідний документ, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає, що у судовому рішенні допущені помилки, які перешкоджають в оформленні спадщини.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позов ОСОБА_1, який було пред'явлено до суду 16.03.2012 року, був задоволений у повному обсязі та в межах, заявлених позивачем та викладених у прохальній частині заяви.

Будь-яких відхилень від вимог заявлених позивачем суд не допускав і ОСОБА_1 не оскаржувала цього рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, в рішенні суду від 26.03.2012 року відсутні описки, оскільки задовольняючи позов, суд виходив з прохальної частини позовної заяви, яка підтверджена заповітом та державним актом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що строк виконання рішення від 26.03.2012 року не закінчився, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення, а не виправлення в ньому описок, яких не існує.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про виправлення описок у судовому рішенні -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток