КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/8798/2019
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року в задоволені позову Кредитної спілки «Істок» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, головою правління Кредитної спілки «Істок» - ОСОБА_3 , 08 травня 2019 року, подано апеляційну скаргу із пропуском строків на апеляційне оскарження, які просила поновити посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано поштою 08 квітня 2019 року про що є відмітка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішеннясуду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Разом з тим, із справи вбачається, а саме з довідкового листа до справи на якій присутній запис від 02 квітня 2019 року не відомою особою, про отримання оскаржуваного рішення, де в графі «примітка» зазначено тільки підпис без прізвища., а тому вважати це відміткою, з якої починається відлік строку на оскарження рішення суду першої інстанції не є можливим.

В даному конкретному випадку апелянту, голові правління Кредитної спілки «Істок» - Дроновій Тетяні Олександрівні, потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді, можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи викладене та обставини, на які посилається скаржник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в клопотанні причини пропуску строку є неповажними. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що їй перешкоджало отримати оскаржуване судове рішення своєчасно, враховуючи, що їй було відомо про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку Кредитній спілці «Істок» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова