РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/752/18

Провадження № 22-ц/4815/572/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

- ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Глотова Миколи Сергійовича та приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року (ухвалене у складі судді Закревського Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява мотивована тим, що 14 грудня 2016 року він, разом з братом ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по дорозі в напрямку м. Городище Рівненської області з метою доставки у зазначений населений пункт промислових товарів згідно товаротранспортної накладної.

Попереду його автомобіля в попутному напрямку рухався автомобіль "Опель-Комбо", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5

В той час, з смуги зустрічного руху, на смугу їх руху виїхав автомобіль "Рено-Лагуна", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зіткнувся спочатку з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 та в подальшому з автомобілем "Мерседес-Бенц-Спрінтер", д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням.

Причиною виїзду автомобіля "Рено-Лагуна", на смугу руху ОСОБА_5 та, відповідно, і на смугу його руху, став факт порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "Рено-Лагуна", д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 23.04.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В результаті вказаної ДТП, а саме незаконних дій ОСОБА_2 йому було завданої матеріальних збитків та моральної шкоди.

Внаслідок ДТП він, отримав тілесні ушкодження, однак після проходження обстеження 15.12.2016 року відмовився від госпіталізації, а проходив амбулаторне лікування. Під час проходження лікування він витратив 1210 гривень на проведення томографічного обстеження, а також 800 гривень на придбання ліків. Всього на лікування витрачено кошти в сумі 2010 гривень.

Крім того внаслідок ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль, марки "Мерседес-Бенц-Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно висновку № 2032 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку заподіяного власнику вказаного вантажного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП становить 371 776 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент ДТП, застраховано в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на його користь грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та моральної шкоди у загальному розмірі 456 196, 75 грн, що включає: 2000 грн - витрати на лікування та обстеження; 371 776 грн - матеріальна шкода, внаслідок пошкодження транспортного засобу; 1800 грн - оплата за висновок автотоварознавчого дослідження; 8000 грн - витрати на евакуацію автомашини з місця ДТП та зберігання її в м. Сарни; 6500 грн - витрати на доставку машини евакуатором з м. Сарни до м. Львова; 3500 грн - витрати на поїздку на виклик у справ до слідчого Сарненського ВП ГУ НП у Рівненській області; 3610,75 грн - витрати на проведення експертного дослідження; 9000 грн - витрати на правову допомогу: 50000 грн - моральна шкода, та стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати в сумі 4562,00 грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 260686 гривень 75 коп., матеріальної шкоди та 1800 грн як оплата за висновок автотоварознавчого дослідження, 3500 грн як витрати на поїздку на виклики у справі до слідчого Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, 3610 гривень 75 коп., як витрати понесені позивачем на проведення експертного дослідження та 30000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1210 гривень як збитки завдані його здоров`ю та кошти в сумі 100 000 гривень як суму на відшкодування збитків завданих майну потерпілого та на евакуацію автомашини з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У решті заявлених вимог відмовлено за недоведеністю.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

28 лютого 2019 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Глотовим І.М. подано до суду апеляційну скаргу у якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, заявленого до ОСОБА_2

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваного рішення суду.

Вказує, що помилковим є висновок місцевого суду стосовно того, що представник дирекції СК ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виїздив на місце зберігання транспортного засобу ОСОБА_3 після ДТП, де проводив його огляд та оцінку.

Насправді представником ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не проводився огляд та оцінка транспортного засобу позивача.

Судом безпідставно стягнуто 8000 грн витрат на евакуацію транспортного засобу, оскільки позивачем не доведено наявність таких витрат, а розписка ОСОБА_6 про отримання коштів у сумі 6500 грн за доставку автомобіля з м. Сарн у м. Львів та акт № 34 здачі-прийому виконаних робіт (послуг), складений 10.09.2018 року ФОП ОСОБА_7 не є розрахунковими документами, в розумінні ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та не можуть підтверджувати факт передачі коштів.

Не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції стосовно того, що вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його автомобіля становить 371776 грн.

Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відчуження ОСОБА_3 залишків транспортного засобу за 40000 грн не може свідчити про дійсну вартість таких залишків, оскілки експертом не проведено оцінки вартості такого автомобіля після ДТП.

Витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3610 грн 75 коп, були понесені ОСОБА_3 у рамках провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (справа № 556/354/17).

Витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1800 грн не підлягають до відшкодування, оскільки таке дослідження проводилося не за ухвалою суду, а за замовленням ОСОБА_3 Вартість залишків транспортного засобу цим дослідженням не визначалася, а тому воно не має значення для справи.

Позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди та розміру такої шкоди.

Оскільки згідно висновку експертів № 8748 від 20.11.2018 року комісійної судової автотоварознавчої експертизи так само як і згідно висновку експертного дослідження № 2032 від 10 квітня 2017 року ремонт транспортного засобу позивача ОСОБА_3 проводити економічно необґрунтовано, то він вважається фізично знищеним.

Тому, суд мав до правил визначення вартості матеріальних збитків, завданих позивачу, застосувати п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

25 березня 2019 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" подано апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду, в частині позовних вимог, заявлених до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Апеляційна скарга мотивована тим, що зобов`язання у страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає у строки та в обсязі, передбаченому умовами договору та вимогами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким вимагається дотримання певного порядку отримання страхового відшкодування.

Згідно п. 33.1.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання ДТП особа повинна невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, з дня настання ДТП письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно ст. 35 вищевказаного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про одноразове відшкодування.

Повідомлення про ДТП та заяву про виплату ні ОСОБА_3 , ні його представником не було подано до ПрАТ і до теперішього часу.

ОСОБА_3 не виконав жодного передбаченого Законом обов`язку, а отже ПрАТ "УПСК" не порушувало його прав та не могло їх порушити.

Згідно ст. 37.1.4. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода завдана майну потерпілого.

Оскільки страховик не був належним чином та в передбачений законом строк повідомлений про ДТП він не міг належним чином виконати свої, передбачені законом, обов`язки.

22 квітня 2019 року представником ОСОБА_3 - Лущанцем М .В. подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що при постановлені судом оскаржуваного рішення, належним чином застосовано норми матеріального права, зокрема ст.ст. 22, 23, 999, 1166, 1167 ЦК України.

Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

06 травня 2019 року представником ОСОБА_3 - Лущанцем М.В . подано відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", де вказує, що після встановлення Рівненським апеляційним судом вини ОСОБА_2 в настанні ДТП, ним було подано заяву та пояснення в ПрАТ "УПСК" про відшкодування збитків, однак страхова відмовила у їх відшкодуванні, мотивуючи це пропуском строку на звернення з такими вимогами.

Також просить про залишення оскаржуваного рішення без змін та відхилення поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Глотова Миколи Сергійовича без задоволення та часткове задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Судом встановлено, що 14 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. на 52 км + 450 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, сталася ДТП за участі автомобіля "Renault Laguna", р.н.з. НОМЕР_3 та автомобілів "Opel Combo" р.н.з НОМЕР_2 та "Mercedes-Benz-Sprinter" р.н.з. НОМЕР_5 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 23.04.2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У вказаній постанові судом встановлено, що водій автомобіля "Renault Laguna", р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілями "Mercedes-Benz-Sprinter" р.н.з. НОМЕР_5 та "Opel Combo" р.н.з НОМЕР_2 , які рухалися у зустрічному напрямку (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку № 2032 експертного-автотоварознавчого дослідження від 10 квітня 2017 року, проведеного судовим експертом Шатковським А.Ю. ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз" вартість матеріального збитку заподіяного власнику вантажного автомобіля марки "Mercedes-Benz-Sprinter 316 CDI" (кузов 0906 ), ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2012 року виготовлення, внаслідок його пошкодження у ДТП 14.12.2016 року, з урахуванням результатів його обстеження 24.03.2017 року, в цінах на 14 грудня 2016 року становить 371 776 гривень (а.с. 21-28).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час настання ДТП була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8088611 від 19.04.2016 року (а.с. 50).

ОСОБА_2 повідомив страховика ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про настання ДТП, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що було отримано страховою 20.12.2016 року за вх. № 469/1 (а.с. 79).

Статтею 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначені дії страховика після отримання ним інформації про ДТП, яка може бути підставою для виплати страхового відшкодування, зокрема пунктом 34.1 визначено обов`язок страховика протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 вищевказаного Закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як правильно встановлено місцевим судом, завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Оскільки позивач не отримав страхового відшкодування від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та звернувся з позовом до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", як страховика та ОСОБА_2 , як до безпосереднього заподіювача шкоди, такі вимоги позивача є законним та обґрунтованими.

Доводи ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" стосовно наявності підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, згідно ст. 37.1.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не заслуговують на увагу, оскільки місцевим судом обґрунтовано наявність об`єктивних причин для пропуску ОСОБА_3 строку звернення з відповідною заявою, зокрема проведення експертиз по встановлено обставини ДТП та розміру шкоди, судовий розгляд справ за фактом ДТП.

Окрім того, ОСОБА_2 повідомив ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про настання ДТП.

Разом з тим, за вимогами п.12.1. ст.12. п. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8088611 від 19.04.2016 року розмір франшизи становить 405 грн.

З рахуванням зазначених обставин, вимог закону, сума страхового відшкодування, присуджена до стягнення зі страхової компанії на користь ОСОБА_3 має бути зменшена на 405 грн франшизи, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , як винної особи у спричиненні шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Місцевим судом правомірно стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані йому збитки: 260686 грн - матеріальна шкода; 1800 грн - вартість автотоварознавчого дослідження; 3500 грн - витрати на поїздки; 3610 грн 75 коп - витрати на проведення експертного дослідження.

Розмір завданих ОСОБА_3 внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 збитків, доведено за допомогою належних та допустимих доказів, оцінених судом першої інстанції, що не спростовані відповідачем.

Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Суд першої інстанції, врахувавши глибину та тривалість моральних страждань позивача у зв"язку з фактичною втратою автомобіля, вимоги розумності та справедливості, правомірно стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних відносин, що виникли між сторонами, не правильно включив до стархового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 франшизу, у цій частині рішення суду підлягає зміні, а сума страхового відшкодування зменшенню на 405 грн франшизи, яка підлягає до стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глотова Миколи Сергійовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2019 року, в частині стягнення з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування змінити, зменшивши суму страхового відшкодування на суму франшизи 405 грн з 100000 грн. до 99595 грн. та стягнути дану суму франшизи 405 грн. із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

У решті - рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2019 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук