Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/4/19 Справа № 641/3129/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/3129/19 року за матеріалами скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати правочин недійсним.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із не відповідністю її вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

26.04.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Боговського Д.Є., Мейта О.П. посилається, на те, що останній вже приймав участь у розгляді справи № 641/2471/18, та був відведений від розгляду цієї справи, згідно матеріалів якої позивачі звертались з позовом до ОСОБА_3, а тому Боговський Д.Є. не може повторно брати участь у розгляді цієї справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Боговського Д.Є у зазначеній, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговським Д.Є. від 02.05.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Боговського Д.Є. визначено суддю Григор'єва Б.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що під головуванням судді Боговського Д.Є. як слідчого судді розглядалась їх скарга на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Лапко В.В. про закриття кримінального провадження при проведенні досудового розслідування, внесеного до ЄДДР за № 0002532 від 27.10.2017. Головуючому у справі було заявлено відвід, який задоволено ухвалою суду від 29.05.2018 року, а тому відповідно до положень ст. 37 ЦПК України недопустима повторна участь судді в розгляді справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Матеріалами справи встановлено що суддя Боговський Д.Є. розглядав скаргу (справа № 641/3129/19) на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Лапко В.В. про закриття кримінального провадження при проведенні досудового розслідування, внесеного до ЄДДР за № 0002532 від 27.10.2017 як слідчий суддя в рамках кримінального процесуального законодавства України. Ухвалою суду від 29.05.2018 року слідчого суддю Боговського Д.Є. відведено від розгляду скарги.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з вимогами визнати правочин недійсним в рамках цивільного процесуального законодавства України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи визначено суддю Боговського Д.Є.

Розгляд справ згідно кримінального процесуального законодавства та цивільного процесуального законодавства за своєю юридичною суттю не можуть бути тотожними, оскільки це суперечить юридичній природі елементів системи права.

Цивільно-процесуальне законодавство та кримінально-процесуальне законодавство є окремими, незалежними один від одного, фундаментальними галузями права, які мають різний предмет регулювання, діаметрально-протилежні методи правового регулювання. Кожна зазначена галузь права має своє інституціональне втілення, що полягає у кодифікаціях юридичних норм з чіткою, власною побудовою норм права.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інші підстави для застосування положень ст. 36, 37 ЦПК України - відсутні, а отже, з огляду на зазначене, суд вважає заявлений відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 головуючому у справі судді Боговському Д.Є. - не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/3129/19 року за матеріалами скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв