КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 362/5163/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/7845/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року, ухвалене під головування судді Марчука О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача 25 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 06.07.2018 її квартира була залита водою з вини осіб, які проживають поверхом вище у АДРЕСА_2 . Відповідач, який є власником АДРЕСА_2 у добровільному порядку відшкодовувати спричинену шкоду відмовляється.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019 позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 664 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, позивач на виконання вимог ухвали суду не подав позовну заяву у новій редакції, а тому суд мав повернути позовну заяву без розгляду. Він не отримував додаток до позовної заяви, а також відповідь на його відзив. Суд не звернув уваги на те, що висновку про розмір шкоди від 21.01.2011, на який посилається матеріали справи не містять та такий висновок складався у 2019 році. Суд не встановив реальний стан квартири позивачки на час розгляду справи, оскільки позивач частково провела ремонт у квартирі. Експерт-оцінювач не здійснював обстеження квартири безпосередньо після залиття, а здійснив його майже через п`ять місяців після залиття. Оскільки висновок експерта не був доданий до позовної заяви він не зміг заявити клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування від 15.07.2000 відповідач є власником АДРЕСА_2 у цьому ж будинку , яка знаходиться поверхом вище квартири позивачки.

Згідно з актом обстеження житлового фонду від 06.08.2018 встановлено, що квартира позивачки була залита водою з АДРЕСА_2 . При обстеженні виявлено залиття стелі у коридорі, ванній кімнаті, кухні та коморі; відставання шпалер; із стелі на час обстеження капала вода; вибито електропостачання; залито шафи у кухні, пилосос та електротехніка на кухні.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку визначення ринкової вартості відновлювальних робіт та будівельних матеріалів від 21.01.2019 вартість ремонтно-відновлювальних робіт та вартість використаних матеріалів у зв`язку із залиттям квартири позивачки складає 12 664 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з засад розумності і справедливості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч. 2 ст. 1 166 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї статті обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положення ж ст. 1166 ЦК України містять вказівку на те, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За вказаних обставин відсутність своєї вини у вчиненні шкоди має довести відповідач.

Будь-яких доказів того, що залиття квартири відбулося не з вини відповідача останній не надав та у апеляційній скарзі ці обставини не оскаржує.

Розмір спричиненої шкоди суд визначив на підставі звіту про незалежну оцінку визначення ринкової вартості відновлювальних робіт та будівельних матеріалів від 21.01.2019, складеному ПП «Спілка експертів».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд послався у рішенні на експертний висновок від 21.01.2011, якого матеріали справи не містять не впливають на висновки суду, оскільки судом оцінено саме експертний звіт від 21.01.2019. Виправлення ж описок у рішенні суду передбачено ст. 269 ЦПК України та відповідач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки.

Заперечуючи проти розміру шкоди, визначеному у експертному звіті відповідач будь - яких доказів на спростування такого звіту не надав. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був позбавлений права заявити клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки у відзиві на позову заяву питання про призначення судової експертизи не ставилося. До апеляційної скарги клопотання про призначення такої експертизи відповідач також не долучав.

Крім того, відповідач мав право на ознайомлення з матеріалами справи, проте таким правом не скористався з власної волі, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримав разом з копією позовної заяви копію звіту не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Представник відповідача ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 18.03.2019. У цьому судовому засіданні досліджувалися письмові докази, у тому числі і звіт про розмір матеріальної шкоди, відтак представник відповідача знав про такий доказ, проте клопотань про призначення судової експертизи не заявляв та будь - яких доказів на спростування звіту не надав. Так само не надав будь - яких заперечень щодо відповіді на відзив, який подано позивачкою та у якому остання вказує, що у позовній заяві допущено описку щодо дати залиття.

Звіт про визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття затверджено директором ПП «Спілка експертів» Гончаренко В.В. та до звіту додано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 597/18 від 31.07.2018 та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 14.02.2009.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що позивач надала належні та допустимі докази про вартість матеріальних збитків, які не спростовані відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав повернути позовну заяву позивачці, оскільки остання подала клопотання про усунення недоліків, а не позовну заяву у новій редакції не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

В ухвалі від 21.09.2018 як на недолік позовної заяви було вказано на те, що позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджуть викладені обставини. На виконання вимог даної ухвали позивач подала клопотання про усунення недоліків позовної заяви, у якому обгрунтувала розмір вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та додала докази про розмір матеріального збитку. Відтак вимоги ухвали суду позивачкою виконані.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 20.05.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик