Справа № 136/2304/18
Провадження № 2/361/1656/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором найму,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивач звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області із вказаним вище позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), кошти в розмірі 5386 (п`ять тисяч триста вісімдесят шесть) грн. 07 коп., а також стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до заповіту від 30 жовтня 2008 року посвідченого секретарем виконкому Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області Крутій К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 357, ОСОБА_3 зареєстрований та проживавший за адресою: АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Померлому ОСОБА_3 належав будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації (копія довідки додається).

Позивач зазначає, що будинок був житловий, але правовстановлюючі документи померлий ОСОБА_3 за життя не оформив.

Позивач вказує, що ОСОБА_4 , у встановлений ст.1270 ЦК України строк, відмовилася від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 на її користь, а позивач звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , тому вважає що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

20 січня 2018 року позивач уклала договір оренди (найму) житлового приміщення, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до договору оренди позивач передала у платне користування вищевказаний на строк з 20 січня 2018 року по 01 травня 2018 року. Відповідач за вказаним договором повинна була сплачувати за комунальні послуги (газ - лічильник показники 53079, електричний лічильник показники - 15343), за кожен місяць не пізніше 22 числа місяця, що почався.

Позивач зазначає, що вона 25 січня 2018 року сплатила комунальні послуги за утримання будинку, а саме: газопостачання у розмірі 500 грн. 96 коп. - показники лічильника - 53079 кв.ч.; та електропостачання у розмірі 375 грн. 00 коп. - показники лічильника 15343 куб.

25 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 заїхали для проживання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 повинна була сплачувати за найманий будинок плату у розмірі - комунальні послуги за утримання будинку за місяць не пізніше 22 числа місяця, що почався.

01 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 не виїхали з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а продовжили проживати.

31 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 виїхали з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За час проживання відповідачки ОСОБА_2 у будинку з 25 січня 2018 року по 31 травня 2018 рік, відповідачка ОСОБА_2 жодного разу не сплатила комунальні послуги по утриманню будинку, а саме ні з газопостачання, ні з електропостачання.

За період проживання відповідачки ОСОБА_2 у будинку з 25 січня 2018 року по 31 травня 2018 рік позивач сплатила комунальні послуги по утриманню будинку, а саме газопостачання - 06.03.2018 року у розмірі 1746 грн. 96 коп., 06.03.2018 року послуги банку у розмірі 6 грн., 26.04.2018 року у розмірі 1373 грн. 51 коп., 25.05.2018 року у розмірі 222 грн. 60 коп., 25.05.2016 року у розмірі 62 грн. 64 коп., 25.05.2018 року послуги банку у розмірі 6 грн., а всього у розмірі 3417 грн. 71 коп.; електропостачання - 06.03.2018 року у розмірі 846 грн. 72 коп., 06.03.2018 року послуги банку у розмірі 3 грн., 22.03.2018 року у розмірі 996 грн. 24коп., 22.03.2018 року послуги банку у розмірі 3 грн., 25.05.2018 року у розмірі 54 грн. 90 коп., 25.05.2018 року послуги банку у розмірі 3 грн., 25.05.2018 року у розмірі 58 грн. 50 коп., 25.05.2018 року послуги банку у розмірі 3 грн., а всього у розмірі 1968 грн. 36 коп.

Позивач зазначає, що саме вона сплатила за комунальні послуги з газопостачання та електропостачання, за час проживання відповідачки ОСОБА_2 у будинку з 25 січня 2018 року по 31 травня 2018 року грошові кошти у розмірі - 5386 грн. 07 коп.

22 листопада 2018 року ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 19 грудня 2018 року.

19 грудня 2018 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області передано справу на розгляд за територіальною підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

28 січня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до провадження цивільну справу за вищевказаним позовом, призначено судове засідання на 12 березня 2019 року.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно заповіту від 30 жовтня 2008 року посвідченого секретарем виконкому Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області Крутій К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 357, ОСОБА_3 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 10)

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 07 листопада 2017 року видане свідоцтво про смерть виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області серії НОМЕР_3 , та зроблений відповідний актовий запис за № 40.(а.с.8)

В позовній заяві позивач стверджувала про те, що померлому ОСОБА_3 належав будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , подала до суду довідку комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації в якій зазначається лише рік побудови вказаного будинку, його площа та надвірні будівлі та споруди збудовані за вказаною адресою, але належного доказу, що останній дійсно є власником зазначеного домоволодіння не надала.

20 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір оренди (найму) житлового приміщення, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди позивач передала у платне користування вищевказаний будинок на строк з 20 січня 2018 року по 01 травня 2018 року (пункти 1 5 розділу Предмет договору). Відповідач за вказаним договором повинна була сплачувати за комунальні послуги (газ - лічильник показники 53079, електричний лічильник показники - 15343), за кожен місяць не пізніше 22 числа місяця, що почався. Крім орендної плати наймач в цей строк повинна була сплачувати плату за комунальні послуги, як то: електроенергія, газ, вода, водовідведення (каналізація) та інше.(п. 1 розділу Порядок розрахунків) (а.с. 12-13)

В матеріалах справи містяться подані позивачем квитанції, а саме з газопостачання - 06.03.2018 року у розмірі 1746 грн. 96 коп., 06.03.2018 року послуги банку у розмірі 6 грн., 26.04.2018 року у розмірі 1373 грн. 51 коп., 25.05.2018 року у розмірі 222 грн. 60 коп., 25.05.2016 року у розмірі 62 грн. 64 коп., 25.05.2018 року послуги банку у розмірі 6 грн., а всього у розмірі 3417 грн. 71 коп.; електропостачання - 06.03.2018 року у розмірі 846 грн. 72 коп., 06.03.2018 року послуги банку у розмірі 3 грн., 22.03.2018 року у розмірі 996 грн. 24коп., 22.03.2018 року послуги банку у розмірі 3 грн., 25.05.2018 року у розмірі 54 грн. 90 коп., 25.05.2018 року послуги банку у розмірі 3 грн., 25.05.2018 року у розмірі 58 грн. 50 коп., 25.05.2018 року послуги банку у розмірі 3 грн., а всього у розмірі 1968 грн. 36 коп.

Всі перелічені вище квитанції виписані на ім`я ОСОБА_3 за послуги надані за адресою АДРЕСА_1 2а. Як вбачається із копій квитанцій послуги були сплачені, але в жодній із квитанцій не зазначається прізвища, ім`я, по-батькові особи яка їх оплатила, та не містить підпису платника.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Таким чином в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наведені позивачем обставини, та подані докази не містять інформації яка б підтверджувала заявлені вимоги, на підставі поданих доказів не встановлено, що саме позивач ОСОБА_1 є власником майна (домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 а) яка укладала договір оренди/найму житлового приміщення, та що саме вона вносила плату за зазначеними комунальними послугами, які вона просить стягнути на її користь із відповідача, тому позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеним і задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено, тому судовий збір із відповідача на користь позивача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 258, 263, 264, 265, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 5386 грн. 07 коп. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.