справа №619/1255/18
провадження №2-ві/619/6/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської

області Якименко Л.О.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ ФІРМА «СВ» адвоката Радутного О.Е. про відвід судді Болибока Є.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року представник відповідача ТОВ ФІРМА «СВ» адвокат Радутний О.Е. звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про відвід судді Болибока Є.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Заявник посилається на те, що в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибока Є.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в якому позивач просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за період 28.02.2017 року по 01.03.2018 року 19070,00 грн одноразово; в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за 3 роки наперед з 01.03.2018 року по 01.03.2021 року - 124020,00 грн; 3445,00 грн щомісячно до відновлення професійної працездатності або зміни відсотків втрати професійної працездатності; матеріальну шкоду в розмірі - 5255,00 грн та моральну шкоду в розмірі - 3000000,00 грн. У судовому засіданні 27.05.2019 суддею Болибоком Є.А. були вчинені дії, які можуть бути підставами для відводу судді, в тому числі: затягування судового розгляду; вигадування процесуальних підстав, які не передбачені законом; неприховане одностороннє сприяння стороні позивача у виправленні її численних помилок та недоліків, що є грубим порушенням принципу змагальності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання. Окремо просить звернути увагу на той факт, що незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у справі №619/1255/18 не слугує підставою для цього відводу, адже оскарження ухвал від 22.06.2018 та 06.03.2019 відбувалося в порядку апеляційного судочинства. Так само на цей час заявнику не відомі рішення або окремі думки судді в інших справах, висловлена їм публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання, які б стосувалися справи №619/1155/18 або були пов`язані з нею. Навпаки, підставою для подання цієї заяви про відвід згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя приходить до наступного у справі.

Ухвалою від 03 червня 2019 року суддя Болибок Є.А. визнав необґрунтованими доводи представника ТОВ Фірма «СВ» адвоката Радутного О.Е. про відвід головуючого - судді Болибока Є.А.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим кодексом (автоматизований розподіл справ).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу вирішується у відповідності до ст. 40 ЦПК України.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд не вбачає підстав для ініціювання питання про вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Підстави відводу, на які вказав представник ТОВ Фірма «СВ» - адвокат Радутний О.Е., не передбачені нормами ЦПК України, тому заява про відвід є безпідставною та необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представник ТОВ Фірма «СВ» - адвокат Радутний О.Е. про відвід судді Болибока Є.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко