Дата документу 22.05.2019
Справа № 320/3045/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Колодіної Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Арифової Л.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення виплати аліментів,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення виплати аліментів.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем виконується постанова державного виконавця про стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 . Підставою для стягнення аліментів є виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.08.2017 року в справі №320/5204/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до його повноліття, починаючи з 06 жовтня 2008 року і до його повноліття. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання щодо перерахування утриманих із заробітної плати ОСОБА_2 аліментів, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 4 581,80 грн.. Крім того, вважає необхідним стягнути розмір пені у розмірі 4 581,80 грн. за прострочення сплати аліментів.
В судове засідання сторони не з`явились.
Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що сторони з 21 листопада 2009 року перебували у шлюбі, який рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року був розірваний /а.с.10-11/.
Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.14/.
За рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2008 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до його повноліття, починаючи з 06 жовтня 2008 року і до його повноліття.
Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Третя особа ОСОБА_2 працює на посаді газорезчика заводу ДП МЗ Гідромаш.
Згідно довідки про доходи ДП МЗ Гідромаш, відповідачем було утримано з заробітної плати ОСОБА_2 аліменти за період з червня 2018 року по лютий 2019 року у розмірі 4 581, 80 грн.. Аліменти утримані, але не перераховані позивачу.
Суд вважає, що зазначеними доказами підтверджується порушення прав неповнолітньої дитини на отримання аліментів.
За зазначених фактичних обставин відповідальність за несплату аліментів не може бути покладена на третю особу. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України 15.05.2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, на платника аліментів не можна покладати відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Суд вважає, що мати дитини, яка за рішенням суду визначена отримувачем аліментів, має право звертатися з таким позовом до суду на захист свого вже повнолітнього сина в силу положень ст.154 Сімейного кодексу України.
Згідно з ч.7 ст.71 Закону України Про виконавче провадження якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.
Згідно ч.1 ст.196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Згідно розрахунку позивачки, пеня за прострочку відповідачем сплати аліментів становить 4581 грн. 80 коп., з яким суд погоджується.
Встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, оцінивши докази, надані по справі, визначивши норми права, що підлягають застосуванню до правовідносин суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.
Крім того, відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання юридичної допомоги від 17.04.2019 року, укладеного між адвокатом Чеботар Н.А. та Передрій А.В..
Розрахунком витрат на правничу допомогу від 17.04.2019 року, загальна сума за вивчення документів та складання позову (витрачено дві години) складає 400 грн..
Враховуючи затрачений час, обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 400 грн. є співмірними і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись положеннями ст.ст.4, 5, 13, 76, 81, 82, 83, 95, 137, 141, 247, 264, 265, 273, 280, 352, 354, 355, суд
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення виплати аліментів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Суддя: Л.В. Колодіна