Номер провадження: 22-ц/813/974/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушка 22» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та виселення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень районної адміністрації та органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року в.о. голови ОСББ „Глушко 22" звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який неодноразово уточнював, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та виселення.

В обгрунтування позову, позивач зазначав, що в 2012 році без згоди мешканців будинку АДРЕСА_1, двірником ділянки № 6 КП „ЖКС „Чорноморський", ОСОБА_2 було зайняте приміщення колясочної, розташованої у другому парадному під"їзді вказаного будинку.

Начальник ділянки № 6 пояснив, що вселення ОСОБА_2 у приміщення колясочної має тимчасовий характер, до отримання двірником службового житла.

Вподальшому стало відомо, що колясочна самовільно переобладнана шляхом проведення каналізації та труб водопостачання, які розміщенні безпосередньо над засовом труби, яка подає теплопостачання, що створює реальну загрозу у разі непередбаченого прориву каналізації, та знищення теплового лічильника.

Таким чином, дане приміщення використовується мешканцями будинку не лише як допоміжне, але і як приміщеня для технічного обслуговування будинку.

Вподальшому стало відомо, що відповідно розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 було надане спірне приміщеня, як службове.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпоряджень районної адміністрації та органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло та виселення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2018 року залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору у вказану справу.

12.10.2018 року головою ОСББ „Глушко 22" подано клопотання про призначення у справі експертизи.

В обгрунтування заяви, голова ставить під сумнів технічний звіт ДП Державного науково-дослідного та проектно-пошукового інституту „ІНДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" від 2011 року, відповідно висновку якого перебудова спірного нежитлового приміщення відповідає державним нормам та стандартам, як квартира та може бути змінено його функціональне призначення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи відповідає квартира АДРЕСА_1 будівельним, санітарно-технічним, протипожежним нормам та правовим вимогам у галузі будівництва, необхідним для надання спірному приміщенню статусу житлової квартири?

- Чи є дане приміщення допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_6.

Витрати по проведенню експертизи покладено на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушко 22» та ОСОБА_3 у рівних частках.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов'язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та надано статус квартири.

Позивач та третя особа, з самостійними вимогами просять скасувати розпорядження адміністрації про зміну функціонального призначення нежитлового приміщення в житлове, оскільки дане приміщення є допоміжним до будинку та в ньому знаходиться технічне обладнання будинку, зокрема теплолічильник та його складові.

Ставлячи під сумнів технічний звіт ДП Державного науково-дослідного та проектно-пошукового інституту „ІНДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" від 2011 року, відповідно висновку якого перебудова спірного нежитлового приміщення відповідає державним нормам та стандартам, як квартира, позивач просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, поставлені експерту, мають вирішальне значення для правильного вирішення даного спору.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала суду про призначення у справі експертизи є незаконною, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення даного спору, є неспроможніми, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК) встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, досліджувані експертом питання повинні стосуватися обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у справі є перевірка законності прийняття рішення про зміну функціонального призначення оспорюваного приміщення та передачі такого приміщення у власність відповідача.

Поставлені на дослідження експерту питання безпосередньо стосуються предмету доказування у справі, підтверджують або спростовують законність прийняття оспорюваного рішення про зміну функціонального призначення оспорюваного приміщення та його подальшої передачі у власність для проживання, без належного дослідження яких неможливо забезпечити справедливий та об'єктивний розгляд справи.

Встановлення таких обставин іншим способом доказування є неможливим, оскільки дослідження таких поставлених питань потребують спеціальних знань у галузі архітектури та будівництва, які відсутні в учасників справи та не стосуються знань у сфері права.

Необхідність наявності спеціальних знань для дослідження вищезазначених обставин підтверджується тим, що поставлені на дослідження експерту питання належать до орієнтовного переліку питань, які можуть вирішуватися під час будівельно-технічної експертизи відповідно до п.п. 5.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Таким чином, поставлені на дослідження питання експерту безпосередньо входять до предмету доказування у справі, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж сфера права, дослідити такі обставини іншими способами доказування є неможливим, у зв'язку із чим призначення такої експертизи судом є обгрунтованим та законним.

Щодо наявності в матеріалах справи технічного висновку державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „ІНДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" необхідно вказати наступне.

Даний звіт не є висновком експерта у розумінні статті 102 ЦПК, не є належним дослідженням обставин, які входять до предмету доказування, а є письмовим доказом відповідно до статті 95 ЦПК, наявність якого у матеріалах справи не може бути підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність прийняття судом рішення про уповноваження на проведення експертизи конкретного експерта також є необгрунтованим враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди досягнуто не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Під час розгляду клопотання про призначення експертизи 19 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 та її представник були присутні у судовому засідання та заперечували проти проведення експертизи. При цьому у разі наявності сумніву в об'єктивності призначеного експерта відповідач мала можливість заявити клопотання про призначення іншого експерта, проте таке клопотання жодним із відповідачів заявлено не було, у зв'язку із чим судом був обраний експерт запропонований позивачем.

Таким чином, проведення призначеної судом першої інстанції експертизи пов"язане з предметом позову і є одним із засобів доказування.

За таких обставин, доводи апеляційної інстанції не спростовують правильність постановленої ухвали, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24.04.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова