Справа № 524/190/19
Провадження №2/524/1120/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді- Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, що перебуває у приватній власності ,-
У січні 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, в якому просила скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1
21 лютого 2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі, залучено по справі сторони, постановлено розглянути справу у порядку загального позовного провадження (а.с. 27).
15 березня 2019 року від відповідача Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначалося, що у зв`язку із знищенням виконавчого провадження у державного виконавця відсутня технічна можливість звільнити майно з-під арешту (а.с. 33-34).
Ухвалою суду від 20 березня 2019 року було залучено до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та третьою особою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночку О.В. (а.с. 44).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, просила розглянути справу без її участі та участі її представника ОСОБА_7 . Позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, про що подала письмову заяву (а.с.93).
Представник відповідача Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не прибув, керівництво якого було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечували (а.с. 94).
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечували (а.с. 42, 90).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки у судові засідання не повідомляв.
Представники третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації в судове засідання не прибули, керівництво яких було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи без участі їх представників, при ухваленні рішення покладались на розсуд суду (а.с. 85, 91).
Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Постановою державного виконавця ВДВС Автозаводського районного управління юстиції Бельчич О.О. серії НОМЕР_2 595961 від 15 березня 2004 року було накладено арешт на вказану квартиру, як належну ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження по виконанню вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2002 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в частині цивільного позову про стягнення шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .
Відповідачі не надали докази щодо реєстрації обтяження на квартиру станом на день укладення договору дарування.
Станом на день розгляду справи, будь-яке виконавче провадження по виконанню вироку суду в Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області не відкрито.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
У ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, враховуючи наведені обставини, а також, що позивач у даному виконавчому провадженню не була стороною, вирок суду не стосувався та не постановлювався стосовно позивача, суд дійшов висновку, що арешт було накладено на квартиру помилково без перевірки державним виконавцем актуальних відомостей щодо власників об`єкту нерухомості майна.
Однак позов підлягає частковому задоволенню внаслідок наявності неточностей у конкретизації вимог.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач не ставила вимогу та не наполягала на стягненні з відповідачів на її користь коштів у повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280-282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. № 27.
Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ГТУЮ у Полтавській області Ганночка Олександр Вікторович, місце знаходження: АДРЕСА_6 .
Повне рішення виготовлено 23 травня 2019 року.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти діб з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: