Справа № 309/1132/19
Провадження № 2-о/309/94/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріально округу Гелеван Сергій Іванович про встановлення факту належності правовстановлюючого докумена,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява вмотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Звернувшись до приватного нотаріуса Гелеван С.І. для оформлення спадщини та подавши для цього всі необхідні документи, які посвідчують право власності померлої ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , нотаріус оглянувши їх виявив розбіжності у правовстановлюючих документах на будинок та документах, що посвідчують особу померлої. Зокрема, у свідоцтві про смерть та інших документах, які посвідчують особу померлої, ім`я останньої зазначено « ОСОБА_3 », а у договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно від 04 червня 1960 року, посвідченого 08.06.1960 року нотаріусом Хустської нотаріальної контори Сафоновою О.Ю., зареєстрованого за № 2034, який посвідчує право власності померлої ОСОБА_4 на 1/2 частину побудованого житлового будинку АДРЕСА_2 , ім`я матері зазначено як « ОСОБА_5 ».

Вказані розбіжності у правовстановлюючому документі позбавляють його права спадкування за померлою матір`ю ОСОБА_2 та можливості оформлення свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилося після її смерті.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріально округу Гелеван С.І. в судове засідання не з`явився. Подав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 2018 року померла мати заявника, ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Хустським РВ ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції Закарпатської області, про що 28 квітня 2018 року складено відповідний актовий запис № 115 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із

з житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с 13).

Судом встановлено, що заявник у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 Під час огляду нотаріусом документів з`ясувалося, що у свідоцтві про смерть та інших документах, які посвідчують особу померлої, ім`я ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_3 », а у договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно від 04 червня 1960 року, посвідченого 08.06.1960 року нотаріусом Хустської нотаріальної контори Сафоновою О.Ю., зареєстрованого за № 2034, який посвідчує право власності померлої ОСОБА_4 на 1/2 частину побудованого житлового будинку АДРЕСА_2 , її ім`я зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с 8,9).

Факт належності ОСОБА_2 договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно від 04 червня 1960 року, посвідченого 08.06.1960 року нотаріусом Хустської нотаріальної контори Сафоновою О.Ю., зареєстрованого за № 2034, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31 серпня 2000 року, згідно якого ОСОБА_2 після смерті її чоловіка успадкувала 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яким стверджено, що власником земельної ділянки у АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 , державним актом на право приватної власності на землю, виданому Сабадош Ю.Г. в тім, що їй передана у приватну власність земельна ділянка у АДРЕСА_3 , довідкою, АДРЕСА_3 ДПТІ АДРЕСА_4 в тім, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване в цілому за ОСОБА_2 , паспортом громадянина України, свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження заявника, в яких ім`я його матері записано ОСОБА_2 (а.с. 10-16).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа матері ОСОБА_2 заявнику потрібно для оформлення спадщини, позаяк неможливо використати правовстановлюючий документ на нерухоме майно через те, що зазначене в ньому ім`я « ОСОБА_5 », як власниці житлового будинку, не відповідає запису у свідоцтві про її смерть та в інших документах.

Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу для подальшого оформлення спадщини за законом, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме: договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно від 04 червня 1960 року, посвідченого 08.06.1960 року нотаріусом Хустської нотаріальної контори Сафоновою О.Ю., зареєстрованого за № 2034.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.