Справа № 760/6883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді автомобіль.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року прийнято відмову ОСОБА_1 від її позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3

28 листопада 2017 року стороною відповідача до суду подано письмове клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідь на поставлені перед експертом питання мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач оспорює розмір завданої шкоди, наданий позивачем звіт містить неточності, а спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року в справі призначена судова авто товарознавча експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Дикому В.П.

У грудні 2018 року судовим експертом Диким В.П. повернуто справу до суду разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта через недостатність матеріалів для проведення дослідження.

У судовому засіданні 22 травня 2019 року представник відповідача просив повторно (після витребування доказів) направити справу на експертизу тому ж судовому експерту.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи. Зазначила, що у випадку призначення експертизи, просить доручити її проведення іншій експертній установі, оскільки попередній експерт протягом тривалого часу не зміг провести експертизу, а потім повернув справу до суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення дійсного розміру майнової шкоди, яка була завдана дорожньо-транспортною пригодою, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі автотоварознавчу експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Представник відповідача просить проведення експертизи доручити судовому експерту Дикому В.П.

Представник позивача проти повторного призначення судової експертизи цьому ж експерту заперечує.

Суд вважає за можливе призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, оскільки визначення експертної установи належить до компетенції суду.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

-визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 листопада 2015 року, власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди та станом на день проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

За наявності такої можливості, з урахуванням факту відновлення пошкодженого автомобіля, провести судову експертиза за наявними матеріалами справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/6883/16-ц (2-1490/19) в двох томах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: