Номер провадження: 22-ц/813/5395/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 Юрія Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виділення частки із майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_8 про виділення частки із майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна, що є в частковій власності у домоволодінні АДРЕСА_1 , та визнати за ними право власності на окремий об`єкт нерухомого майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 803 кв.м., та встановити порядок користування земельною ділянкою між її власниками. Для можливості виділення часток просять провести будівельно-технічну експертизу (т. 1 а.с. 2-3).

17 жовтня 2017 року з зустрічною позовною заявою до Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_8 та просить виділити в окреме домоволодіння та визнати право приватної власності за ОСОБА_8 в житловому будинку літ. «Б» , що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 803 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 з присвоєнням окремої адреси.Для можливості виділення часток просить провести будівельно-технічну експертизу. (т. 1 а.с. 68-70).

01 листопада 2017 року з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить виділити в натурі належні йому частки в домоволодінні АДРЕСА_1 . Та визнати за позивачем право власності на належне йому майно та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння. Для можливості виділення часток просить провести будівельно-технічну експертизу (т. 1 а.с. 85-85-а).

19 березня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадженняпо справі №521/13864/17 зупинено до розгляду справи, яка перебуває на розгляді Верховного Суду згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.05.2017 року (справа Малиновського районного суду м.Одеси № 1519/21672/12) (т. 2 а.с. 91-92).

18 квітня 2019 року не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що ухвала про зупинення провадження винесена безідставно з порушенням норм ЦПК України та грубо порушує право апелянта на доступ до суду та судовий захист своїх порушених прав та інтересів, порушує принципи єфективності судового розгляду та розумності строків розгляду справи судом. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу із винесенням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в зупинення провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 101-106-а).

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до часу її розгляду по суті, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Таким чином, у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази на момент подачі апеляційної скарги (наприклад: довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, документи, які підтверджують сплату за комунальні послуги, тощо).

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим, самі по собі посилання апелянта на важке матеріальне становище не можуть вважатися достатньою підставою для розстрочення, відстрочення або звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, то у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_14 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк