ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/726/19 Справа № 209/2837/17 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», яікі уточнювалися в ході судового розгляду справи, посилалися на те, що 26 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №105/2-50-7, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 19000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 25 липня 2017 року. Кредит надавався на споживчі цілі. Відповідно до умов договору банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі та видав ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі. У забезпечення виконання зобов`язання 26 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №105/25-104-7, за умовами якого остання зобов`язалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 09 лютого 2018 року мають заборгованість у розмірі 19 253,73 доларів США та 241 685 грн. 35 коп., яка складається із: 18 047,43 доларів США заборгованість за відсотками з 12 січня 2010 року, 1 206,30 доларів США заборгованість за комісіями, 117 518 грн. 08 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 124 167 грн. 27 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. На підставі викладеного, ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 19 253,73 доларів США та 241 685 грн. 35 коп., а саме: за відсотками 18 047,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 489 518 грн. 91 коп., за комісіями 1 206,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 32 719 грн. 71 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 117 518 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 124 167 грн. 27 коп. (т.1 а.с.119-122).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду від 21 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається 26 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №105/2-50-7, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 19 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 25 липня 2017 року (т.1 а.с. 9-19). Відповідно до п.1.2 кредит надавався на споживчі цілі.

Згідно п. 3.2.5. договору кредиту №105/2-50-7 від 26 липня 2007 року у разі порушення Позичальником зобов`язань, зазначених у п.п. 3.3.3.-3.3.16 цього Договору, а також у разі порушень Позичальником або третьою особою (майновим поручителем, поручителем) обов`язків, встановлених договорами, за письмовим повідомленням Кредитора до Позичальника, в односторонньому порядку розірвати цей договір, що має наслідком дострокове, протягом 30 календарних днів від дня отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Кредитора, виконання позичальником всіх своїх зобов`язань за Договором, а саме : повернення кредиту, сплату процентів, комісій, а також сплату можливої неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків, завданих простроченням виконання.

Згідно п. 3.2.6.2. договору кредиту №105/2-50-7 від 26 липня 2007 року у разі невиконання позичальником своїх обов`язків за цим Договором, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов`язань за цим договором протягом 30 календарних днів від дня отримання позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до умов договору позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі та видав ОСОБА_1 кредитні кошти в повному обсязі.

У забезпечення виконання зобов`язання 26 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №105/25-104-7, за умовами якого остання зобов`язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій (т.1 а.с. 26-27).

Відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи у 2010 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до третейського суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість 851 001 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 171 964 грн. 03 коп. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 10 629 грн. 66 коп. заборгованості витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом (т.1 а.с.127- 134).

Зазначене рішення третейського суду є чинним (т.1 а.с.140, 141, 142).

З відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що в період з 20 серпня 2013 року по 20 червня 2014 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №39484001 з виконання виконавчого листа №6-5310/11 виданого 19 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення , як із солідарних боржників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість 851 001 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 171 964 грн. 03 коп. заборгованості та 10 629 грн. 66 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

В ході примусового виконання рішення суду, держаним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення майна боржника.

20 червня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) в ході примусового виконання рішення суду за боржником не виявлено майна та грошових коштів, на яке може бути звернуто стягнення в рахунках погашення боргу за виконавчим документом.

Також повідомлено, що надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню, а також надати суду матеріали (копії/оригінали) виконавчого провадження №39484001 не є можливим, оскільки архівні документи, відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Оригіналів та копій документів вказаного виконавчого провадження у розпорядженні відділу державної виконавчої служби не має (т.2 а.с.29).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» (ч.1 ст.6 цього закону доповнено п.14 згідно із законом №2983-VI), третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Спори між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту відповідно до п.14 ст.6 Закону України Про третейські суди не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України від 03 лютого 2011 року №2983-VІ Про внесення змін до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчисті справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захситу прав споживачів, у тому числі споживачів банку (кредитної спілки).

Слід зазначити, вказане рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було постановлено третейським судом - 02 серпня 2010 року, тобто до прийняття Закону України від 03 лютого 2011 року №2983-VІ Про внесення змін до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам та зазначене рішення третейського суду було предявлено стягувачем до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку.

З моменту ухвалення рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 серпня 2010 року, яке є чинним та яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов`язань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину площину виконання судового рішення, які врегульовані спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

Звернувшись до суду у жовтні 2017 року з даним позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 19 253,73 доларів США та 241 685 грн. 35 коп., а саме: за відсотками 18 047,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 489 518 грн. 91 коп., за комісіями 1 206,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 32 719 грн. 71 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 117 518 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 124 167 грн. 27 коп. (т.1 а.с.119-122).

Звернувшись до третейського суду із позовом у 2010 році про стягнення суми заборгованості з відповідачів за вказаним кредитним договором банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором.

Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки після звернення до третейського суду, ухвалення третейським судом 02 серпня 2010 року рішення, яке є чинним та перебувало на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позичальник був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі.

З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що нарахування заборгованості за відсотками, комісією та пені проведено банком після 02 серпня 2010 року (т.1 а.с. 124-126).

Із зазначеним позовом у даній справі банк звернувся до суду у жовтні 2017 року.

Таким чином, після після звернення до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, ухвалення третейським судом 02 серпня 2010 року рішення про стягнення всієї суми заборгованості на вказаний період часу, банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, кредитний договір припинив свою дію та банк втратив можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків за кредитним договором, комісії та пені, оскільки, нарахування відсотків за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку з необґрунтованістю.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог банку не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді