Справа № 196/1087/18
№ провадження 2/196/29/2019
27 травня 2019 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Гудим О.М.,
за участю секретаря - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в житлове приміщення,
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в житлове приміщення, задоволено в повному обсязі, а саме:

"Зобов`язано ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не чинити перешкод ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користуванні 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №108292427 від 20.12.2017 року.

Вселено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 704 грн. 80 коп. судового збору.".

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року цивільну справу було повернуто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення по справі у зв`язку з тим, що не розглянуто вимоги позову в повному обсязі, а саме в частині зобов`язання відповідача передати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання, в якому відмовляється від вимоги про зобов`язання відповідача повернути ключі від вхідних дверей житлового будинку, прохає в задоволенні даної вимоги відмовити та провести розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи також у судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення в житлове приміщення, задоволено в повному обсязі, а саме:

"Зобов`язано ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не чинити перешкод ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користуванні 1/2 частиною житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №108292427 від 20.12.2017 року.

Вселити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 704 грн. 80 коп. судового збору.".

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 , крім вирішених в судовому рішенні позовних вимог, було заявлено вимогу щодо зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні змінив позовні вимоги та відмовився від вимоги про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, не подавши про це письмового клопотання.

Однак, при винесенні рішення судом була врахована відмова представника позивача в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, проте не було вирішене питання про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

За правилами ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що поскільки позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві було заявлено вимогу щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, від якої в подальшому в судовому засіданні відмовився представник позивача, проте в рішенні дана вимога позивача не була вирішена, а зазначене питання було предметом дослідження в процесі розгляду справи, а тому маються правові підстави для ухвалення додаткового рішення про відмову в задоволенні позовнох вимоги щодо зобов`язання відповідача надати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що також підтверджується письмовим клопотанням останнього від 27.05.2019 року, згідно якого представник позивача відмовляється від вимоги зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей житлового будинку та прохає відмовити задоволенні даної вимоги, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо передачі ключів від вхідних дверей житлового будинку.

Отже, враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки у справі відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 264, 265, 270, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ