КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Київ
Єдиний унікальний номер справи № 754/7521/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/66/2019
Провадження №06.08/824/388/2019
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні житлом,-
Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року - скасовано в частині вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 23/50 частини квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині рішення залишено без змін.
23 квітня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про прийняття додаткової постанови.
Заява обґрунтована тим, що апеляційним судом при прийнятті постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем по оплаті судового збору.
25 квітня 2019 року Київський апеляційним судом направлено до Деснянського районного суду м.Києва запит про направлення справи до апеляційного суду для вирішення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
7 травня 2019 року на запит суду до Київського апеляційного суду надійшла дана справа.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд не вбачає необхідності викликати учасників справи у судове засідання для вирішення даного питання.
Вивчивши матеріали справи, клопотання та надані документи, апеляційний суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року - скасовано в частині вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 23/50 частини квартири АДРЕСА_1 .
Проте, апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених сторонами у справі.
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача із позовом до суду) Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст.7 Закону «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік з 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким, чином при подачі позовної заяви позивачем мало бути сплачено суму судового збору у розмірі 4800 грн - за вимоги майнового характеру та 640 грн за вимоги немайнового характеру, а свою чергу позивачем сплачено за вимоги майнового характеру в розмірі 6570 грн.
Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою ОСОБА_2 мало би бути сплачено суму судового збору у розмірі 8160 грн 00 к. (4800*150%+640*150%), тоді, як скаржником сплачено 8886 грн 00 к.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року скасовано в частині, судові витрати, понесені сторонами у справі на підставі ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України підлягають перерозподілу.
А саме, зважаючи на те, що позовні вимоги позивача частково задоволено то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню кошти за подачу позовної заяви у розмірі 5056 грн 00 к., а тому рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні.
В свою чергу зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню понесені скаржником судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 576 грн 00 к.
Переплачений судовий збір сплачений сторонами у справі, не може бути стягнутий них.
Виходячи з вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.
Зменшити стягнутий рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму судового збору з 7390 грн 00 к. до 5056 грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 576 грн 00 к. грн.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий суддя
Судді