УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1742/19

Провадження № 2-з/638/267/19

06.05.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 26.04.2019 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, яка була зареєстрована у системі автоматизованого розподілу 26.04.2019 року та передана судді Хайкіну В. М. 02.05.2019 року, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки заявником ОСОБА_1 вищевказана заява адресована судді Семіряду І. В., судом, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин, що мають місце, 03.05.2019 року зроблено запит судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряду І. В. з проханням надати матеріали цивільної справи №638/1742/19 для огляду у судовому засіданні.

06.05.2019 року від секретаря судового засідання Тягунової Р. Ю. надійшла відповідь, з якої вбачається, що справа №638/1742/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 дійсно знаходиться у провадженні судді Семіряд І. В., проте надати матеріали справи на даний момент неможливо, суддя Семіряд І. В. знаходиться у щорічній строковій відпустці до 10.05.2019 року.

Ознайомившись із заявою про зустрічне забезпечення, а також інформацією, наданою на запит суду, суд приходить до наступного висновку.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначений підхід має бути застосований і при розгляді питання про застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З аналізу наведеної норми слідує, що критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

При вирішенні питання про застосування зустрічного забезпечення позову зясуванню підлягає можливість завдання збитків особі, яка не повинна бути абстрактною і має бути ретельно досліджена судом з урахуванням існування обставин на час розгляду справи, підтверджених належними та достатніми доказами, які б давали суду підставу обґрунтовано стверджувати про таку можливість з урахуванням заходів забезпечення позову.

Застосування судом зустрічного забезпечення має на меті урівноважити інтереси сторін при вжитті заходів забезпечення позовних вимог.

Станом на момент розгляду заяви суд позбавлений можливості вирішувати питання зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, оскільки матеріали цивільної справи №638/1742/19, що містять судові рішення, на підставі яких заявник звертається до суду, для огляду у судовому засіданні не надані. Даний факт унеможливлює перевірку обставин, на які посилається заявник, зокрема стан розгляду цивільної справи та чинність ухвали суду про забезпечення позову (чи не оскаржувалось дане судове рішення в апеляційному порядку, чи не скасовувалась судом першої інстанції дана ухвала та ін.), що, в свою чергу, унеможливлює вирішення заяви по суті незалежно від її обґрунтованості, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що слугували підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 154, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: