Справа № 178/1807/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон Т», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії та бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,-

за участю адвокатаГрачова М.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, і суду пояснив, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №50207603 з виконанням виконавчого листа №1-46/10, який видано 04.05.2011 р. Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ТОВ «Оберон Т», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55541,01 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, всього 70541,01 грн. У матеріалах виконавчого провадження щодо нього, яке на момент ознайомлення не було прошито та пронумеровано, знаходиться постанова про зміну відповідального зберігача, винесена держаним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12.11.2013 року за виконавчим провадженням 26776253, відкритим згідно виконавчого листа №1-46, виданим 04.05.2011 року Криничанським районним судом за заявою ОСОБА_2 . У описовій частині постанови вказано, що автомобіль DAF 95.25XF, номерний знак НОМЕР_1 та причеп TRAILER, номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані та належать йому на праві власності, були вилучені у власника 20.06.2012 року, про що було складено акт опису та арешту майна №267, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . З моменту відкриття провадження № НОМЕР_3 , з 27.05.2011 року регулярно здійснював грошові перекази на поточний рахунок виконавчої служби, тому вважав, що вилучені у нього транспортні засоби автомобіль DAF 95.25XF, номерний знак НОМЕР_1 та причеп TRAILER, номерний знак НОМЕР_2 давно реалізовані, а гроші від реалізації арештованого майна зараховані на рахунок погашення боргу за виконавчими документами. 12.11.2018 року, звернувшись до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з письмовою заявою про повернення транспортного засобу та причепа йому, відповіді не отримав. 06.12.2018 року він повторно звернувся до виконавчої служби, однак, відповідь не надійшла. Тому просить поновити строк звернення до суду, постанову про заміну відповідального зберігача від 12.11.2013 року визнати незаконною та такою, що порушує майнові права боржника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон Т» про день слухання справи сповіщені.

Представник заінтересованої особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області суду пояснила, що, дійсно, на виконанні знаходяться виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 він є боржником, якому належало п`ять автомобілів, з них: 3 автомобіля передали скаржнику, автомобіль та причеп зберігачу ОСОБА_3 згідно постанови державного виконавця від 12.11.2013 року, про передачу майна зберігачу, скаржника було повідомлено. Постановою державного виконавця було накладено арешт на автомобілі, які належали скаржнику та на рахунок в АТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 здійснював погашення заборгованості по виконавчому провадженню, однак вкінці 2018 року він перестав платити. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вивчивши докази надані суду, суд встановив, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №50207603 з виконанням виконавчого листа №1-46/10, який видано 04.05.2011 р. Криничанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ТОВ «Оберон Т», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55541,01 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди, всього 70541,01 грн.(а.с.14). У матеріалах виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 . знаходиться постанова про зміну відповідального зберігача, винесену держаним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12.11.2013 року за виконавчим провадження 26776253, відкритим згідно виконавчго листа №1-46, виданим 04.05.2011 року Криничанським районним судом за заявою ОСОБА_2 У постанові вказано, що автомобіль DAF 95.25XF, номерний знак НОМЕР_1 та причеп TRAILER, номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані та належать ОСОБА_1 на праві власності, були вилучені у власника 20.06.2012 року, про що було складено акт опису та арешту майна №267, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Боржник ОСОБА_1 з моменту відкриття провадження №26776253, з 27.05.2011 року здійснював грошові перекази на поточний рахунок виконавчої служби, тому вважав, що вилучені у нього транспортні засоби автомобіль DAF 95.25XF, номерний знак НОМЕР_1 та причеп TRAILER, номерний знак НОМЕР_2 давно реалізовані, а гроші від реалізації арештованого майна зараховані на рахунок погашення боргу за виконавчими документами. 12.11.2018 року та 06.12.2018р., звернувшись до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з письмовою заявою про повернення транспортного засобу та причепа ОСОБА_1 , однак, він відповіді не отримав.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як убачається з поданої скарги та пояснень самого скаржника, постанову від 12.11.2013 року про заміну зберігача було виявлено ним при ознайомленні з виконавчим провадженням 04.10.2018 року, однак він звернувся до суду 20.12.2018 року, тому суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, у зв`язку з пропущенням строку для звернення із скаргою.

Керуючись ст. 449 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон Т», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на дії та бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області - відмовити, у зв`язку з пропущенням строку для звернення зі скаргою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Берелет