Справа № 2-1829/10
Провадження № 2-п/456/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 у цивільній справі № 2-1829/2010,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 та просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 у цивільній справі № 2-1829/2010 за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Крім цього, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Стрийський міськрайонний суд всупереч вимогам ст. 127 ЦПК України не надіслав йому та іншим відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у даній справі № 2-1829/2010 і копію позовної заяви та доданих до неї документів і в такий спосіб позбавив його та інших відповідачів права подати суду письмове заперечення проти позову. Всупереч положенням глави 7 ЦПК України його не повідомили належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Стрийський міськрайонний суд Львівської області всупереч вимогам ст. 227 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення зазначеного заочного рішення) не надіслав йому, його дружині, його доньці, синові та тещі копію заочного рішення Стрийськогго міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 в цивільній справі № 2-1829/2010. Позов КП «Стрийтеплоенерго» до мешканців квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії, яка на думку позивача станом на 01.02.2010 складає 5372,53 грн., є безпідставним, оскільки позивач не надав відповідачам жодних послуг з постачання теплової енергії в гарячій воді, оскільки з 2007 року відповідачі користуються автономним опаленням.

Представник позивача КП «Стрийтеплоенерго» Пак О.В. у судовому засіданні просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 20.08.2010 без задоволення, покликаючись на те, що про існування даного заочного рішення було відомо як власнику житла, так і всім співвідповідачам, оскільки після набрання рішенням законної сили судом були видані виконавчі листи, котрі знаходились на примусовому виконанні в органах ДВС, а з власника житла ОСОБА_3 здійснювалися відрахування з пенсії за адресою: АДРЕСА_2 на підставі виконавчого листа № 2-1829 від 19.10.2010 з грудня 2010 року по жовтень 2011 року. У рішенні Стрийського міськрайонного суду від 09.10.2014 у цивільній справі № 456/1937/14-ц за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення богу за послуги теплопостачання також було посилання на заочне рішення від 20.08.2010, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 знав про існування даного заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, просять скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 підтримали, просять її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачки ОСОБА_2 , давши належну оцінку зібраним доказам, приходить до переконливого висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 у цивільній справі № 2-1829/2010 за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 задоволено позов КП «Стрийтеплоенерго», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в користь КП «Стрийтеплоенерго» 5372,53 грн. боргу за послуги теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору /а.с. 5/.

12.04.2019 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 20.08.2010.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цивільний процесуальний кодекс України в редакції, чинній на час розгляду справи, також встановлює, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з довідки Стрийського міськрайонного суду від 12.04.2019, станом на 12.04.2019 матеріали цивільної справи № 2-1829/2010 знищені у зв`язку зі спливом строків зберігання таких справ в архіві суду. Оригінал рішення знаходиться в зшитку № 2-1670?2-1839 за 2010 рік /а.с. 19/.

Судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Доказів протилежного ні заявником ОСОБА_1 , ні іншими відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду не надано і таких у судовому засіданні не здобуто.

Окрім того, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , а саме: довідка Стрийського управління по експлуатації газового господарства від 12.10.10 № 1145, листи Комунального підприємства «Надія» № 376 від 04.10.2004 та № 378 від 04.10.2004, лист Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 3.22/440 від 26.09.2011 не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не доводять, що відключення квартири АДРЕСА_1 в м. Стрию від системи ЦО проведено в порядку, передбаченому Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 /із змінами від 31.10.2007/, оскільки відповідна документація на від`єднання від централізованого теплопостачання у встановленому законом порядку відповідачами не виготовлена і на даний час, а тому наведені заявником обставини не може слугувати підставою для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч. 4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оцінюючи надані заявником ОСОБА_1 докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконливого висновку, що у справі відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, зокрема, ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 у справі за позовною заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії, оскільки подана відповідачем ОСОБА_1 заява та усні доводи представників відповідачки ОСОБА_2 , які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі, не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2010 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2010 у цивільній справі № 2-1829/2010 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.ст. 287-289 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено судом 30.05.2019.

Суддя Л.В.Гула