Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-12016/11

провадження № 61-38187св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Ящук Т. І., від 31 травня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ «Дельта Банк» мотивована тим, що 05 квітня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 2-12016/11, яким стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 118 879, 64 грн та понесені судові витрати. Заяву про видачу виконавчих листів банк до суду не подавав. Запровадження процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» спричинило звільнення працівників банку та втрату документів. Вказані обставини і відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження у справі № 2-12016/11 зумовили пропуск банком строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Дельта Банк» просило суд поновити банку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-12016/11.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Макаренко І. О., від 31 січня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи, на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не є поважними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана представником ПАТ «Дельта Банк», який не є адвокатом. За таких обставин, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У червні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з`ясував обставини справи. Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що провадження у справі розпочато у 2011 році, тому відповідно до розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України апеляційну скаргу мав право подавати представник за довіреністю.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

26 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

10 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 118 879, 64 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» продало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0, укладеним 03 жовтня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2012 року неналежного позивача ПАТ «УкрСиббанк» було замінено на належного позивача ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість у розмірі 118 879, 64 грн, судовий збір у розмірі 1 188, 00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120, 00 грн, 420, 00 грн за публікацію у газеті оголошення про час та місце розгляду справи, а всього стягнуто 120 608, 44 грн.

У жовтні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно зі статтею 8 Конституції України вона має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до підпункту 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

Провадження у справі, в якій вирішується питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, розпочате до 30 вересня 2016 року.

Таким чином, апеляційний суд безпідставно закрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, пославшись на відсутність у представника ПАТ «Дельта Банк» статусу адвоката.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі не може вважатись законною та обґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, коли суд не дослідив зібрані у справі докази.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 402, 406, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта