Справа № 2-239/10
Провадження № 6/638/279/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу №2-239/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного страхового товариства «Вексель» Харківської філії, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу №2-239/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного страхового товариства «Вексель» Харківської філії, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, аргументуючи тим, що при передачі виконавчого провадження №27605684 з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист №2-239/10 від 20.05.2011 року втрачено.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду подання сповіщені належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на користь позивача з АСТ «Вексель» харківської філії матеріальну шкоду у розмірі 25500 грн, з ОСОБА_2 16490 грн матеріальної шкоди, 417 грн витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 1000 грн моральної шкоди, 574,07 грн судового збору, 30 грн витрати на інформаційно технічне. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.03.2011 року зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 до 173 грн 40 коп. На виконанні Червнонозаводському відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №27605684 з виконавчого листа по справі №2-239/10 від 20.05.2011 виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу 173,40 грн. При передачі виконавчого провадження №27605684 з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист №2-239/10 від 20.05.2011 року втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Право на отримання кінцевого результату (повне виконання судового рішення) є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа №2-239/10.

З урахуванням викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу №2-239/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного страхового товариства «Вексель» Харківської філії, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-239/10 згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.11.2010 року змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного страхового товариства «Вексель» Харківської філії, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий