Єдиний унікальний номер 219/9887/18 Номер провадження 22-ц/804/1454/19
Номер провадження 22-ц/804/1454/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі::

судді-доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Бахмут цивільну справу №219/9887/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою (суддя Погрібна Н.М.)

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року клопотання представника відповідача Гостренко С . Д . про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №219/13376/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає, що вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в даній справі суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо порядку користуванням майном, яке на даний час є спільною власністю сторін - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а не як помилково зазначив суд першої інстанції АДРЕСА_2 При цьому у справі № 219/13376/2017, до вирішення якої зупинено дану справу розглядається питання не про визнання права власності, а про поділ спадкового майна в натурі, що є суттєвим, оскільки право власності на майно, що є предметом спору у справі, що розглядається вже зареєстровано, що підтверджується відповідним витягом з реєстру. Суд першої інстанції взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду справи №219/13376/2017 залежиться прийняття рішення у даній справі, оскільки єдиною підставою позову у даній справі є необхідність визначення порядку користування спільним майном, право спільної власності на яке сторонами не оспорюється.

Також вказує, що у справі № 219/13376/2017 право спільної власності сторін на спірне майно також ніким не оспорюється, а лише порушується питання про розподіл в натурі між спадкоємцями спадкового майна, до складу якого входить і спірна квартира.

Вказую, що судом порушено норми процесуального права, оскільки жодною нормою закону не передбачено право суду повертатись на стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження. Не може бути підставою для повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження і залучення судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки клопотання на стадії підготовчого провадження не заявлялось. Зазначає, що у суду не було підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування.

Не погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість оскарження спірної ухвали в частині повернення справи зі стадії розгляду до стадії підготовчого провадження та посилається на те, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду, яка взагалі не передбачена цивільним процесуальним законодавством, слід виходити із загальних принципів цивільного судочинства (верховенства права, забезпечення права на апеляційний перегляд). Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження ухвали суду в частині повернення справи від стадії розгляду по суті до підготовчого провадження.

Просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду по суті спору.

Від Бахмутської районної Державної адміністрації Донецької області надійшло пояснення по справі, в якому вони зазначили, що у зв`язку зі створенням Сіверської об`єднаної територіальної громади Бахмутського р-н Донецької області та визнанням її спроможною, вважають, що залучення Бахмутської райдержадміністрації до участі в даній справі в якості третьої особи є необґрунтованим та безпідставним.

Від законного представника відповідача ОСОБА_3 та адвоката Гостренко С.Д. відзив на апеляційну скаргу на надходив.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, то справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги заяви позивача по даній справі стосуються майна - квартири АДРЕСА_2 , і даний факт в судовому засіданні не заперечували позивач та її представник, яке є предметом розгляду позову позовом, що розглядається в провадженні № 219/13376/2017, що унеможливлює розгляд даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності.

Постановляючи ухвалу при зупинення провадження, суд зазначив, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки вказані спори мають спільний предмет, проте з даним висновком суду не можливо погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи, зупиняючи провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, суд першої інстанції зазначив, що в даній справі спір стосується майна, квартири АДРЕСА_2 , яке є предметом розгляду цивільної справи №219/13376/2017 в Артемівському міськрайонному суді Донецької області суддя Хомченко Л.І, провадження за якою відкрито 30.11.2017 року (а.с.87), проте при встановлені обставин справи, суд помилково вказав вищезазначену квартиру, як вбачається з позовних заяв, предметом спору не є квартира яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.2-3,104-105).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням приписів п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України постановлена ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 219/13376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_2 про визнання права власності є неправомірною, оскільки, в даній справі позивач просить встановити порядок користування квартирою, а в справі на підставі якої було зупиненно провадження позовні вимоги стосовно визнання особистої привтної власності на майно. Крім того, слід зазначити, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у цивльній справі №219/388/16-ц було вирішено питання стосовно права власності спірної квартири.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? частки квартири АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили, скасовано не було (а.с.8-9).

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, через що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням положень процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга в частині вимоги повернення для продовження розгляду зі стадії розгляду справи по суті задоволенню не підлягає, оскільки в ст. 353 ЦПК України є вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга. Зі змісту даної статті не вбачєаться оскарження окремо від рішення суду ухвали про повернення розгляду справи з підготовчого провадження. Посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі №757/49263/15-к є недоцільним, оскільки дана справа стосується кримінального судочинства та не підпадає під норми діючого цивільно - процесуального законодаства.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі зроблений з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряка