ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

6 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/11630/18

Провадження № 22-ц/818/3291/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року (суддя Попрас В.О.), -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Крім того встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо ролі прокурора, як позивача у цивільному процесі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постанова Верховного Суду від 5 вересня 2018 року у справі №610/1823/17 містить посилання, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних суб`єктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №635/5773/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 05 липня 2018 року, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів. Також в справі №936/1111/15 вказано, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі через неоднакове застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи № 587/430/16-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 253-253, 365, 366 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державне агентство лісових ресурсів України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2019 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук