Провадження № 22-ц/801/875/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 рокуСправа № 127/29138/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Шиманського В.М., представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинної профспілкової організації працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Рішення ухвалив суддя Антонюк В.В.

Рішення ухвалено о 12 год 32 хв у м. Вінниці

Дата складення повного тексту рішення 12 лютого 2019 року,

Встановив:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинної профспілкової організації працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

10 січня 2019 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і просив визнати незаконним та скасувати наказ № 305-ВК від 16 жовтня 2018 року в частині його звільнення у зв`язку із скороченням штату, поновити його на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк» з 16 жовтня 2018 року і стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 10.01.2019 року в сумі 70 181,09 грн.

Свої вимоги мотивував наступним.

У відповідності до наказу АТ «УкрСиббанк» № 411-вк від 8 жовтня 2010 року він був прийнятий на роботу на посаду начальника Вінницького центру управління кредитною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу Подільського департаменту АТ «УкрСиббанк».

Наказом № 293-ВК від 25 липня 2011 року у зв`язку із реорганізацією його переведено на посаду старшого менеджера по роботі з простроченою заборгованістю в Західному регіоні Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк».

Наказом № 339-ВК від 27 серпня 2012 року у зв`язку із введенням нової організаційної структури його переведено з 31 серпня 2012 року на посаду начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк».

Згідно довідки Первинної профспілкової організації АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» від 2 листопада 2018 року він є членом профспілки з 12 квітня 2017 року.

Наказом № 305-ВК від 16 жовтня 2018 року його звільнено з посади у зв`язку із скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що його звільнено з порушенням вимог трудового законодавства з огляду на те, що законодавство України передбачає гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, а тому законом визначено особливий порядок розірвання трудового договору з працівником, який є членом профспілкового органу підприємства, установи, організації.

Оскільки він є членом первинної профспілкової організації АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», то для його звільнення відповідач повинен був отримати згоду профспілкової організації, членом якої він є.

24 вересня 2018 року профспілка, членом якої він є, отримала письмове подання від адміністрації від 21 вересня 2018 року про розірвання з ним трудового договору.

Первинна профспілкова організація АТ «УкрСибббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» листом від 5 жовтня 2018 року за вихідним № 2018/10/05-1 повідомила ПАТ «УкрСиббанк» про те, що на засіданні профспілки 4 жовтня 2018 року було прийнято рішення про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 з відповідним правовим обгрунтуванням.

Відповідач АТ «УкрСиббанк» неправомірно видав наказ про його звільнення, оскільки на момент підписання такого наказу згоди виборного органу первинної профспілкової організації не було, так як була надана відмова у звільненні.

Оскільки відповідачем не було дотримано порядку його звільнення, наказ про звільнення вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню з поновленням його на посаді з 16 жовтня 2018 року із стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу з 17 жовтня 2018 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинної профспілкової організації працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» № 305-ВК від 16 жовтня 2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк» з 16 жовтня 2018 року.

Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 10 січня 2019 року у сумі 70 181,09 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» судовий збір у дохід держави в розмірі 2 114,40 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк» з 16 жовтня 2018 року та в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячного заробітку допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права та на підставі висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України є підставою для його скасування.

Позивач ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, де просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивач і його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її залишити без задоволення і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що з 08 жовтня 2010 року на підставі наказу АТ «УкрСиббанк» № 411-ВК від 08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 працював на посаді начальника Вінницького центру управління кредитною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу Подільського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» (том 1 а. с. 87).

З 26 липня 2011 року на підставі наказу АТ «УкрСиббанк» № 293-ВК від 25 липня 2011 року ОСОБА_1 переведено на посаду старшого менеджера по роботі з простроченою заборгованістю в Західному регіоні департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк» (том 1 а. с. 88).

З 31 серпня 2012 року на підстав наказу АТ «УкрСиббанк» № 339-ВК від 27 серпня 2012 року у зв`язку із введенням в дію нової організаційної структури позивача переведено на посаду начальника Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк» (том 1 а. с. 89).

Згідно наказу ПАТ «УкрСиббанк» № П-HR-2018-199 від 20 червня 2018 року «Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розклад» АТ «УкрСиббанк» прийнято рішення про ліквідацію Подільського центру супроводження клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк», скорочення штатних посад та чисельність працівників АТ «УкрСиббанк» з 17 жовтня 2018 року; визначено 16 жовтня 2018 року датою вивільнення працівників, які займають штатні посади, що підлягають скороченню; відповідно до вказаних змін в штатному розкладі, провести процедуру вивільнення працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з дотриманням вимог ст. 42, 49-2 КЗпП України, для цього створити комісію з вивільнення працівників (том 1 а. с. 91-95).

14 серпня 2018 року позивача ОСОБА_1 було попереджено про вивільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням займаної ним посади з 17 жовтня 2018 року (том 1 а. с. 8, 101).

Наказом АТ «УкрСиббанк» № 305-ВК від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Подільського центру досудового супроводження клієнтів роздрібного бізнесу департаменту роботи з простроченою заборгованістю АТ «УкрСиббанк» з 16 жовтня 2018 року у зв`язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1 а. с. 7).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно з вимогами частин 5 і 7 цієї статті виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Частина 3 статті 252 КЗпП України передбачає, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Тобто за змістом статті 43 КЗпП України суд, розглядаючи трудовий спір, має з`ясувати, чи містить рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору правове обґрунтування такої відмови, і не вправі давати оцінку обґрунтованості самого рішення.

І лише у разі відсутності в рішенні обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

По справі встановлено, що первинною профспілковою організацією АТ «УкрСиббанк» є Первинна профспілкова організація працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», що не заперечується сторонами, та відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

З 12 квітня 2017 року позивач є членом Первинної профспілкової організації АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», про що свідчить довідка від 02 листопада 2018 року (том 1 а. с. 6).

21 вересня 2018 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до Первинної профспілкової організації АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1 а. с. 59).

05 жовтня 2018 року відповідач АТ «УкрСиббанк» отримав відповідь Первинної профспілкової організації АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» за вих. № 2018/10/05-1 про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 (том 1 а. с. 60-63).

Така відмова профспілкового органу про ненадання згоди на звільнення позивача з роботи викладена на трьох аркушах друкованого тексту, містить відповідне правове обґрунтування, що складається із двох розділів: 1. Правове обгрунтування, 2. Економічне обгрнутування. Перший розділ містить 5 вмотивованих пунктів, другий розділ містить два вмотивований пункти.

Згідно наданих роз`яснень у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в порушення вимог ст. 43 КЗпП України відповідачем при звільненні ОСОБА_1 не було отримано згоди первинної профспілкової організації працівників АТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці», членом якої є позивач, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання наказу про звільнення позивача незаконним і його скасування та поновлення позивача на роботі.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана ця виплата. Нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу провадиться шляхом множення середньоденного заробітку на кількість робочих днів.

За наведених обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 10 січня 2019 року в сумі 70 181,09 грн., виходячи із розміру середньоденної заробітної плати позивача 1189,51 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що профспілковою організацією не надано правове обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення позивача є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони є ідентичними обставинам, якими відповідач обґрунтовував відзив на позовну заяву, та таким доводам суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 лютого 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.В. Сопрун
І.М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2019 року