Справа № 504/299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , менеджера молодіжних програм Impact Hub Odessa про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року відкрито провадження по справі.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що 20.03.2019 року справу було призначено до розгляду на 10.00 годину, однак позивачу прийшлось чекати розгляд справи до 12:00години, в той час як суддя Добров П.В. знаходився по іншим справа в судовому засіданні. ОСОБА_7 мотивує заявлений відвід судді неоднаковим ставленням судді до сторін, а саме те, що йому стало відомо, що суддя і позивач спілкуються як добре знайомі люди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається відповідач не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_7 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , менеджера молодіжних програм Impact Hub Odessa про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров