Справа № 515/368/19
Провадження № 2/515/876/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренук О.Е.

представника позивача - адвоката Ткаченка О.М.

представника відповідача (за довіреністю) Гажийської С.П.

представника третьої особи 2 (за довіреністю) Коломієць Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської облас- ті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської рай- онної ради Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської облас- ті, Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області,

про стягнення середнього заробітку за час затримки

виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Татарбунарської район- ної ради Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні від- повідача - Комунальний заклад «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області, Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, про стягнення середнього заро- бітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, посилаючись на наступні об- ставини.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.04.2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.08.2016 р. та ухвалою Вищого спеціа- лізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.07.2017 р., позовні ви- моги ОСОБА_1 до Татарбунарської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області, третя особа без самостійних ви- мог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Татарбунарська районна державна адміністра- ція Одеської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимуше- ного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального за- кладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області з 28.12.2015 р. Стягнуто з Комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31661 грн.76 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробіт- ної плати за один місяць. 16.09.2016 р. відділом примусового виконання рішень Головного терито- ріального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження. Внаслідок ухи- лення відповідача від виконання судового рішення матеріали щодо умисного невиконання судово- го рішення за ознаками ч.1 ст.382 КК України було направлено до Арцизького ВП ГУНП в Оде- ській області. Не дивлячись на надання Татарбунарським районним судом Одеської області роз`яс- нень щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, рішення суду так і лишається невиконаним. Просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішен- ня про поновлення на роботі за період з 01.09.2018 р. по 28.02.2019 р. в розмірі 62656,56 грн.

До судового засідання від Татарбунарської районної ради Одеської області надійшли клопо- тання: про долучення до матеріалів справи копії рішення Татарбунарської районної ради від 26.02. 2016 р. № 51-VІІ «Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністра- ції»; про витребування з Татарбунарського районного відділу державної реєстрації актів цивіль- ного стану копії актового запису № 188 від 22.04.2019 р. про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 та про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - Татарбунарської райдерж- адміністрації підтримали заявлені клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявлених клопотань, оскільки: а) кло- потання про долучення до матеріалів справи копії рішення Татарбунарської районної ради від 26. 02.2016 р. № 51-VІІ подано з порушенням вимог процесуального законодавства; б) необхідність у витребуванні з Татарбунарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копії актового запису про смерть його батька ОСОБА_1 відсутня, оскільки ним суду буде на- дано копію свідоцтва про смерть позивача; в) провадження не підлягає закриттю у зв`язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Також у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинен- ня провадження у справі, в обґрунтування якого він посилався на те, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ., а вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судо- вого рішення про поновлення на роботі, в розумінні ст.1227 ЦК України, належить до прав та обо- в`язків, які можуть переходити від спадкодавця до спадкоємців. Просив зупинити провадження у справі до 19 жовтня 2019 року, оскільки строк у 6 місяців потрібен для з`ясування кола осіб, які мають право на прийняття спадщини позивача, а отже і на право вимагати стягнення грошових ко- штів за даним провадженням.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа - Комунальний заклад «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області у судове засідання свого представника не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Про причини неявки представника не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Тому суд вважає, що зазначений представник не з`явився без поважних причин і судове засі- дання може бути проведено за його відсутності.

Заслухавши думки учасників справи щодо заявлених клопотань, суд прийшов до висновку про таке.

Згідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпо- середньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах ін- ших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначи- ти доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений ст- рок; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отриман- ня вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних дока- зів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймають- ся, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача доказ - рішення Татарбунарської районної ради від 26.02.2016 р. № 51-VІІ подано з порушенням вимог процесуального законодавства, тобто, після подання відзиву на позов, і ним не обгрунтована неможливість його подання у вказаний строк з причин, що не за- лежали від неї. А тому даний доказ не може бути прийнятий судом до розгляду, у зв`язку з чим клопотання про долучення до справи зазначеного рішення, як доказу у справі, не підлягає задово- ленню.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробіт- ку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.105), позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області.

Відповідно до ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допо- моги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим уш- кодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одер- жані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - переходять до складу спад- щини.

Отже, члени сім`ї спадкодавця або інші спадкоємці мають право претендувати на отримання коштів, які спадкодавцеві має бути сплачено як середній заробіток за час затримки виконання су- дового рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини у даному випадку допускають правонаступництво, то прова- дження у справі має бути зупинено до встановлення правонаступництва. У зв`язку з чим клопотан- ня представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а клопо- тання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наданням представником позивача документу про смерть позивача відпала необ- хідність у його витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 251 ч.1 п.1, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської район- ної ради Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні від- повідача - Комунальний заклад «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області, Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, про стягнення середнього заро- бітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі зупинити до встановлення пра- вонаступництва - до 19 жовтня 2019 року.

Клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії рішення Та- тарбунарської районної ради від 26.02.2016 р. № 51-VІІ, про витребування з Татарбунарського ра- йонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копії актового запису про смерть по- зивача та про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача залишити без задоволе- ння.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.