Провадження № 2-п/761/89/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю:

секретаря Малашевського О.В.,

представників відповідача Савченка В.І., Фесенко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року по справі №761/48626/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення грошової суми за безпідставне користування коштами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2019 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про стягнення грошової суми за безпідставне користування коштами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, позов задоволено та ухвалено стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 43 766,92 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Разом з тим, 02.04.2019 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання, в якому було постановлено оскаржуване рішення, а суд, в свою чергу, вирішуючи даний спір, не дослідив всіх обставин справи, які прямо впливають на правову оцінку спору між сторонами.

Так, зокрема, в обґрунтування неналежного повідомлення про дату проведення судового засідання, заявник посилається на те, що отриманій від суду повістці зазначено, що судове засідання по даній справі призначене на 07.08.2019 року о 10:30 год., в той час як насправді судове засідання відбулося 07.02.2019 року.

Крім того, на думку заявника, судом не досліджено, а позивачем не доведено факту отримання будь-якого доходу відповідачем від безпідставно набутого, на його думку, майна, а саме - грошових коштів, сплачених за визнаним у подальшому неукладеним договором оренди від 27.10.2010 року за №685/2.

При цьому, заявник вказує, що заочне рішення суду про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з січня 2011 року є помилковим, адже, в силу вимог ст. 625 ЦК України, будь-які грошові зобов`язання відповідача перед позивачем виникли лише після 10.02.2017 року, тобто після набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2017 року по справі №761/32597/16-ц.

Ухвалою від 10.04.2019 року було задоволено клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено розгляд даної заяви у судове засідання.

15.04.2019 року до суду надійшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про відстрочення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2019 року по справі №761/48626/18.

23.04.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неналежне повідомлення про виклик до суду і судове засідання, яке відбулося 23.04.2019 року, було відкладено.

24.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання додатку до скарги.

25.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зловживання відповідачем своїми правами.

07.05.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про нікчемність ухвали суду від 10.04.2019 року та про відмову від участі у засіданнях суду, призначених на виконання цієї ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2019 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясовав, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження представників, після чого повідомив зміст заяви і з`ясовав думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити із наведених в заяві підстав.

Вислухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вищенаведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дійсно, як вбачається, у зв`язку з технічною опискою відповідач не був належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в друге судове засідання 07.02.2019 року, оскільки направлена на його адресу повістка про виклик у судове засідання містила помилкові відомості про дату останнього.

В той же час, незважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в спрощеному провадженні в перше судове засідання 21.01.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47), проте, останній не скористався своїм правом на подання відзиву до суду та не повідомив суд про поважність причин, які зумовили його неподання у встановлений законом строк, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності представника відповідача також не надходило.

Крім того, щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування, слід зазначити, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, суду надано не було, оскільки в заяві відповідач фактично викладає свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року по справі №761/48626/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення грошової суми за безпідставне користування коштами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 286-289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року по справі №761/48626/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення грошової суми за безпідставне користування коштами з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 08.05.2019 року.

Суддя: