Справа № 302/813/17
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

18.04.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1 В.,

позивача представник - адвокат Микулін М.М.,

відповідачів (заявників) - їх представника - адвокат Керита М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2018 р. в справі № 302/813/17 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 р. заявники (відповідачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2018 р. (справа № 302/813/17) за новоявленими обставинами з таким обґрунтуванням заяви.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції частково задоволено позов ОСОБА_4 і зобов`язано: ОСОБА_3 перенести огорожу, що розмежовує його земельну ділянку, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 і земельну ділянку ОСОБА_4 , що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_1 , вглиб земельної ділянки ОСОБА_3 , звільнивши площу 0,0093 га (93 кв.м) до межі довжиною 64,249 м (точки 2-3-4-5 на план схемі, складеної ТзОВ "Землемір"); ОСОБА_2 перенести огорожу, яка розмежовує його земельну ділянку, що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_1 і земельну ділянку ОСОБА_4 , що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_2 , вглиб земельної ділянки ОСОБА_2 , звільнивши площу 0,0046 га (46 кв.м) по межі довжиною 45,571 м (точки 5-6-7-8 на план-схемі, складеної ТзОВ "Землемір").

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.08.2018 року апеляційну скаргу заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на зазначене рішення суду залишено без задоволення, а рішення Міжгірського районного суду від 16.01.2018 р. залишено без змін.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 р. в справі № 302/1001/17 задоволено повністю позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Колочавської сільської ради і визнано протиправними і скасовано : рішення Колочавської сільської ради № 11 від 24.12.2015 р. «Про погодження меж земельної ділянки», НОМЕР_3 від 27.03.2016 р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність» на підставі якого ОСОБА_4 було передано земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною прлощею 0,1345 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 , кадастровий № НОМЕР_1 ; скасовано державну реєстрацію цієї земельної ділянки. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2018 р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Заявники вважають, що ці судові рішення є нововиявленими обставинами, про які вони дізналися 21.12.2018 р. (дата, коли на їх адресу надійшла постанова суду апеляційної інстанції). Тобто вважають, що це істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи № 302/813/17.

З приводу Ініціативи суду щодо зупинення провадження в справі на підставі п. 10 ч.1 статті 252 ЦПК України представники сторін висловились так.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Микулін М.М. підтримав з обґрунтуваням, що Верховним Судом за касаційними скаргами сторін розглядаються справи № 302/813/17 (касаційна скарга подана заявниками (відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ); № 302/1001/17 (касаційна скарга подана позивачем ОСОБА_4 ). Просить узяти до уваги, що в касаційній скарзі заявників є покликання на судові рішення у подібних правовідносинах, у тому числі і на судові рішення, які винесені в справі № 302/1001/17. Окрім цього, звертає увагу суду, що заявники, які виступають у справі № 302/1001/17 позивачами, виконали судове рішення, яке набрало законної сили в цій справі, а саме скасували державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_4 , про що внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість ОСОБА_4 не ініціював примусове виконання судового рішення в справі № 302/813 /17 з огляду на те, що на це рішення відповідачами (заявниками) подано касаційну скаргу на рішення судів першої і апеляційної інстанцій, а також на те, що в справі № 302/1001/17 рішення судом першої та апеляційної інстанції, за якими визнано неправомірним передачу йому у власність земельну ділянку, на частину якої претендують заявники, бо ці судові рішення оскаржено в касаційному порядку.

Представник заявників (відповідачів) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат Керита М.В. заперечила зупинення провадження в справі з мотивів, що належних відомостей про відкриття касаційного провадження в справі № 302/1001/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на винесені судові рішення в цій справі не має, однак визнала обставини, викладені в доводах протилежної сторони щодо обґрунтування зупинення провадження в справі (подання касаційної скарги заявниками з відповідною мотивацією, відкриття касаційного провадження в справі № 302/813/17, виконання судового рішення в справі № 302/1001/17 з ініціативи позивачів-заявників).

Оцінивши зміст заяв про перегляд судового рішення в справі № 302/813/17 за ново- виявленими обставинами, доводи представників сторін, подані в справу судові рішення які набрали законної сили, відомості про їх касаційне оскарження. Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі з огляду на таке.

Статтею 252 ч.1 п.10 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року в справі № 302/813/17 , провадження № с61-45898ск18 відкрито касаційне провадження, витребувано з Міжгірського районного суду Закарпатської області зазначену справу, відмовлено у зупиненні виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2018 р. та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 21.08.2018 р. до закінчення касаційного розгляду справи.

З документів, наданих у справу та відомостей про рух справи № 302/1001/17 видно, що позивачем ОСОБА_4 подано касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.04.2018 р. і на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2018 р. до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 28.01.2019 р.

Із змісту касаційної скарги заявника (відповідача) ОСОБА_2 , поданої на рішення Між- гірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2018 р. і від 21.08.2018 р. (справа № 302/813/17), видно що заявник обґрунтовую касаційний перегляд винесених судових рішень порушенням процесуального законодавства судами першої та апеляційної інстанції в частині відмови зупинити провадження в справі у зв`язку з розглядом справи № 302/1001/17 одним і тим же судом з покликанням на правові позиції Верховного Суду України, висловлені в інших справах за подібних правових відносин, а також на правову позицію ВСУ з питань матеріального права щодо прядку набуття права власності на земельну ділянку. Окрім цього, заявник покликається в касаційній скарзі на застосування судами першої та апеляційної інстанції земельного законодавства до аналогічних правовідносин з протилежним висновком судів.

Отже, в справі за заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (№ 302/813/17), яка є предметом касаційного перегляду справи , доцільно зупинити провадження в справі на підставі вищезазначеної процесуальної норми. Суд також бере до уваги, що така процесуальна дія не порушить права заявників з огляду на те, що сторони реально використовують свої суміжні земельні ділянки за цільовим призначенням. Судове рішення в справі № 302/813/17 не виконується примусово. Натомість судове рішення в справі №302/1001/17 в частині скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки ОСОБА_4 . виконано за ініціативою заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Ці обставини підтвердили в судовому засідання представники сторін.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.10, 253 ч.1 п.143, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження в справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку (справа № 302/1001/17, 302/813/17) палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (до закінчення перегляду в касаційному порядку).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2019 р.

Суддя:В. П. Кривка