Справа №639/7003/16-ц
Провадження №2/639/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 яку уточнили та просять ухвалити рішення відповідно до якого визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнати його недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та вчинення під впливом тяжких обставин. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого для розгляду даної справи визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвалою суду, яка зазначена в протоколі судового засідання, замінено судове засідання підготовчим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Відкладено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження 16.05.2019 року через канцелярію суду за вх. №13351 позивачем ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Баркової Н.В. в якій остання зазначила, що на її думку суддя Баркова Н.В. приймаючи заяву ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність та відзив ОСОБА_4 , який був неналежним чином оформлений, порушила законодавство України. Крім того, суддя не винесла ухвалу про залучення третьої особи, у зв`язку з чим порушила процесуальний розгляд справи, суддя Баркова Н.В. не надала їй строк для складання відповіді на відзив, у зв`язку з чим позбавила її можливості скласти відповідь, у зв`язку з чим позивач звертається з даною заявою про відвід судді.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви про відвід судді заперечувала.

Представник відповідача Щит ОСОБА_6 .А. надав заяву, в якій просив провести засідання, яке призначене на 16.05.2019 року без участі відповідача та його представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи наведені в заяві ОСОБА_2 обставини, зокрема те, що позивачу під час підготовчого засідання було роз`яснено, що вимогами ЦПК України не передбачено складання третьою особою відзиву, який залучений судом до матеріалів справи в якості письмових пояснень третьої особи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу на даний час також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на скорочені строки розгляду відводу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова