Р І Ш Е Н Н Я№ 127/2502/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 р. в ТОВ «Будмонтажпроект» витребувано письмовий доказ - інформацію про те, чи виготовлявся ТОВ «Будмонтажпроект» кошторис (експертний висновок) ремонтно-будівельних робіт квартири по АДРЕСА_1 , а також інформацію, який саме спеціаліст (експерт) займався виготовленням цього документа. (а.с. 37)

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 . Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_3 проживав відповідач ОСОБА_2 З вини відповідача його квартира систематично затоплювалась, внаслідок чого було пошкоджено стелю, стіни, залито лінолеум на підлозі, пошкоджено комунікації. Останнє затоплення було 31.10.2018 р. За власні кошти він провів косметичний ремонт в квартирі, але наслідки затоплення не виправлені. Факти залиття квартири фіксувались актами ТОВ "ЖЕО". Залиттям квартири йому заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 10325,47 грн. Неправомірними діями відповідача йому заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Моральну шкоду оцінює в 266,00 грн. Просить стягнути з відповідача 10325,47 грн у відшкодування матеріальної шкоди і 266,00 грн - у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Від проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовляється, посилаючись на скрутне матеріальне становище (зафіксовано технічним записом судового засідання від 02.05.2019 р.).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 43-44, 47-48)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 5/6 часток квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.10.2017 р. (а.с. 4)

Згідно довідки Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради №13950 від 04.03.2019 р. відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 , 07.09.2018 р. вибув до нового місця проживання. (а.с. 24)

На а.с. 40 - інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.04.2019 р., за якою власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2018 р. є ОСОБА_3

З акта МКП "ЖЕК № 14" від 14.06.2012 р., складеного майстром ОСОБА_4 , слюсарем-сантехніком ОСОБА_5 , вбачається, що 14.06.2012 р. відбулось затоплення квартири АДРЕСА_2 квартирою АДРЕСА_7 (власник ОСОБА_2 ). В результаті затоплення пошкоджено в кімнаті: стеля -1,56 кв. м, стіни - 4,5 кв. м; в коридорі: стеля - 3,1 кв. м, стіни - 1,25 кв. м; в кухні: стеля - 2,2 кв. м, стіни - 1,5 кв. м; в ванній кімнаті: стеля - 2 кв. м, стіни - 2,5 кв. м. В кімнаті, коридорі, кухні залито лінолеум, плитку, пошкоджено електричну проводку в коридорі та кухні. Причина затоплення - халатне відношення мешканців кв.47 до внутрішньоквартирних водопровідних мереж. (а.с. 6)

Згідно акта про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09.11.2018 р., складеного представниками ТОВ "ЖЕО", було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 в присутності власника ОСОБА_1 У ванній кімнаті були вологі жовті плями на стелі, орієнтовною площею до 0,2 кв. м, сухі світлі плями на стелі, орієнтовною площею до 1 кв. м, сухі світлі плями на стінах, орієнтовною площею до 1,5 кв. м, замокання підлоги з плитки, орієнтовною площею до 2 кв. м; в кухні були сухі світлі плями на стелі, орієнтовною площею до 0,4 кв. м, сухі світлі плями на стінах, орієнтовною площею до 2,7 кв. м, замокання підлоги з лінолеуму, орієнтовною площею до 3,2 кв. м; в коридорі були замокання підлоги з лінолеуму, орієнтовною площею до 2 кв. м; в кімнаті замокання підлоги з лінолеуму, орієнтовною площею до 1,5 кв. м. Зі слів власника квартири АДРЕСА_2 затоплення сталось 31.10.2018 р., ймовірною причиною замокань є потрапляння вологи з квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище, мешканці якої не надали доступу для здійснення технічного обстеження внутрішньо-квартирних мереж. (а.с. 7)

На а.с. 18, 19 - копії заяв ОСОБА_1 від 05.11.2018 р., 04.02.2019 р., адресовані директору ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_6 ., щодо направлення працівників для складення акту про затоплення квартири АДРЕСА_2 .

На підтвердження розміру матеріального збитку, завданого залиттям квартири АДРЕСА_2 , позивач надав кошторис (експертний висновок) ремонтно-будівельних робіт від 21.01.2019 р., зі штампом ТОВ «Будмонтажпроект» за підписом ОСОБА_7 , згідно якого за цінами станом на 25.01.2019 р. вартість ремонту складає 10325,47 грн. (а.с. 8) Зазначений кошторис містить виправлення та дописи ручкою, які ніким не посвідчені. Крім того, кошторис складений 21.01.2019 р. за цінами станом на 25.01.2019 р.

ТОВ «Будмонтажпроект» повідомило (вихідний №43 від 05.04.2019 р.) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 р., що кошторис (експертний висновок) ремонтно-будівельних робіт не виготовлявся ТОВ «Будмонтажпроект», підприємство не має в штаті спеціаліста (експерта), який його зміг би виготовити. Підпис, який зазначений в кошторисі, не є підписом директора ТОВ «Будмонтажпроект». Крім того, документи ТОВ «Будмонтажпроект» завіряються печаткою підприємства. (а.с. 51)

Тобто, письмовий доказ - кошторис (висновок експертизи), який ніби-то виготовлений ТОВ «Будмонтажпроект» (а.с. 8), наданий позивачем у підтвердження вартості спричиненої йому матеріальної шкоди, не виготовлявся ТОВ «Будмонтажпроект».

На а.с. 9-10 - письмові докази позивача: рахунок-фактура №СФ-0002921 від 22.01.2019 р. (постачальник ТОВ "ЕЙ ДІ ЕС.КО", одержувач ТОВ «Будмонтажпроект»), рахунок ФОП ОСОБА_8 від 22.01.2019 р. Необхідно зазначити, що рахунок (рахунок-фактура) не є платіжним документом, він має бути оплачений одержувачем товару, позивач не має відношення до цього рахунку. Письмових доказів, які б підтверджували оплату цих рахунків (фіскальні чеки, розрахункові квитанції), позивачем не надано.

Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі № 243/7452/15-ц ).

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідач спричинив позивачу матеріальну шкоду шляхом залиття квартири та який розмір цієї шкоди. При цьому потрібно зазначити, що судом було роз"яснено право позивача на отримання письмового доказу - висновку судової експертизи шляхом призначення судової експертизи за рахунок позивача, але позивач категорично відмовився щодо призначення у справі судової експертизи (зафіксовано технічним записом судового засідання від 02.05.2019 р.).

Наданий позивачем письмовий доказ - кошторис (експертний висновок) ремонтно-будівельних робіт є неналежним доказом, він не виготовлявся ТОВ «Будмонтажпроект», як у ньому зазначено, містить виправлення і інформацію, яка викликає сумніви, тому не враховується судом у вирішенні спору. (а.с. 51) Інших належних та допустимих доказів, якими визначено розмір майнової шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_2 , позивачем не надано.

Враховуючи те, що позивачем не доведена вина відповідача у залитті квартири, власником якої є позивач, не підтверджено належними доказами розмір заподіяних матеріальних збитків, в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10325,47 грн потрібно відмовити.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Беручи до уваги те, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою, а позивачем відповідно до ст. 81 ЦПК України не доведено спричинення йому моральної шкоди діями відповідача, тому в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, яка задоволенню не підлягає, потрібно також відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

ст.ст. 5, 13, 77-79, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди: стягнення 10325,47 грн у відшкодування матеріальної шкоди і 266,00 грн - у відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_6.

Повне рішення виготовлено 07.05.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин