ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Херсон

справа № 661/5308/18

провадження № 22-ц/819/552/19

22-ц/819/829/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_5 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Червоненка Д.В. від 22 листопада 2018 року та від 08 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про захист прав споживачів та визнання дій щодо надання компетентним органам недостовірної інформації щодо наявності боргу за комунальні послуги на суму 2 435,27 грн, що призвело до позбавлення права на суспільну допомогу за період з 15 жовтня 2018 року по 15 травня 2019 року, незаконними, а також про відшкодування моральної шкоди в розмірі 12031,80 грн.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі статті 185 ЦПК України як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176, 177 цього Кодексу, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, в тому числі, для сплати відповідно до заявлених вимог судового збору за ставками і в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», у разі потреби.

Ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2019 року позовна заява повернута ОСОБА_5 на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 просить ухвали суду скасувати та ухвалити нові судові рішення про визнання позовної заяви такою, що відповідає вимогам статей 175, 176, 177 ЦПК України і підлягає розгляду, посилаючись на те, що ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо наявності підстав для залишення позову, предметом якого є захист прав споживача, без руху, в тому числі у зв'язку із несплатою судового збору, не відповідають обставинам справи та зроблені без урахування положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення її як споживача від сплати судового збору.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, подану на ухвалу суду від 22 листопада 2018 року, Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» її доводи не визнало, висновок суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху вважає правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судові рішення мотивовано тим, що подана ОСОБА_5 заява не відповідає за змістом вимогам цивільного процесуального законодавства, має бути оплачена судовим збором, в разі потреби, а тому підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків. В результаті неусунення позивачем зазначених судом недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

ОСОБА_5 вважає необґрунтованим як залишення поданої нею заяви без руху, так і її повернення із наведених судом підстав.

Враховуючи, що апеляційна скарга, подана на ухвалу суду від 22 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху, містить доводи щодо висновків суду про сплату судового збору, який статтею 141 ЦПК України віднесено до судових витрат, колегія суддів переглядає зазначене судове рішення в частині визначення розміру судових витрат, як це передбачено пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 185 ЦПК України, якою керувався суд, залишаючи позовну заяву буз руху, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Із змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що суд зауважив про відсутність у заяві відомостей про ціну позову та доданих до неї документів про сплату судового збору.

При цьому суд, виклавши відповідні статті Закону України «Про судовий збір» та вказавши на посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, свій висновок щодо виконання заявником вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України не зробив, а серед недоліків, які належить виправити, зазначив сплату судового збору за ставками і в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», у разі потреби, що суперечить наведеним вище вимогам частини 2 статті 185 ЦПК України.

На ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_5 двічі подавала апеляційну скаргу, для розгляду якої суд апеляційної інстанції 05 лютого 2019 року витребував цивільну справу. Наведена вимога апеляційного суду надійшла до суду першої інстанції 07 лютого 2019 року (а.с.45).

Не зважаючи на те, що ухвала від 22.11.2018 року (про залишення позовної заяви буз руху) була предметом апеляційного перегляду, який не закінчився, суд 08 лютого 2019 року постановив ухвалу про повернення заяви позивачеві.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що заява повертається позивачеві лише внаслідок свідомого невчинення ним необхідних процесуальних дій, що в даній справі відсутнє, оскільки ОСОБА_5 оскаржила судове рішення, яке зобов'язувало її до вчинення цих дій, в установленому законом порядку.

Більше того, до апеляційної скарги позивач додала виправлену позовну заяву, яка предметом дослідження судом першої інстанції не була (а.с.49).

Таким чином, висновки суду щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_5 поданої нею позовної заяви є передчасними, а тому постановлені судом ухвали як помилкові підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі з дотриманням норм ЦПК України, як це передбачено пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року та від 08 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова