Провадження № 2/643/319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 р. м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором доручення на обслуговування об`єкта від 12.09.2013 р.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено, ОСОБА_1 заборонено відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору доручення на обслуговування об`єкта від 12.09.2013 р. до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 р. заходи забезпечення позову частково скасовано, а саме: Ѕ частина житлового будинку літ. А-2 загальною площею 561 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частина земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,0516 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 у житловому будинку загальною площею 19 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, заходи забезпечення, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017р. скасовано.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 р., залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 р., у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення відмовлено з огляду на те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, заходи забезпечення, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017р., скасовано.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 р. скасовано, що свідчіть про відновлення дії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 р. про забезпечення первісного позову.

24.05.2019 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення, в якому просив застосувати зустрічне забезпечення збитків ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 643/12296/17, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова грошових коштів в сумі 865 240,57 грн.

В обґрунтування поданого клопотання, з посиланням на ч. 3 ст. 154 ЦПК України, представник зазначає, що документально та розрахунково обґрунтована загальна сума збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову у цій справі станом на 01.02.2018 р. складає 865 240,57 грн. Саме такий розмір зустрічного забезпечення є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 01.11.2017 р.

Дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеного клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 10.04.2019 по справі № 753/2380/18-ц, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, тобто на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України вжиття заходів зустрічного забезпечення є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком незалежно від майнового стану відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.2., п. 5.3., п. 7.1. наявного у матеріалах справи договору, укладеного 11.01.2018 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , усі зобов`язання, в тому числі по сплаті заборгованості, пов`язані з реконструкцією та обслуговуванням об`єкту - будівлі літ. «Б-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , є спільними зобов`язаннями сторін в межах спільної діяльності, кінцевою метою якої є розподіл квартир.

Як зазначено заявником, за період з 01.10.2017 р. по 31.01.2018 р. внаслідок задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову Відповідач не мав можливості здійснити відчуження зареєстрованих за ним на праві власності квартир, проте мав особисто нести обов`язкові витрати щодо їх утримання. Згідно з наданим правлінням ОСББ «Холодногірський-54» розрахунком виконаних та прогнозованих зобов`язань щодо сплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території, опалення № б/н від 01.02.2018 р. відповідачем за період з 01.10.2017 р. по 31.01.2018 р. фактично сплачено 95 288,40 грн. та в наступному періоді з 01.02.2018 р. по 31.03.2018 р. додатково очікується сплата 74 113,20 грн., загалом 169 401,60 грн.

Так само, заявником вказано, що згідно з висновком про вартість об`єкту оцінки: квартир в будинку готельного типу у кількості 59 одиниць, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_5 , суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Дельта-консалтинг» (звіт про оцінку майна №68/01 від 07.02.2018 р.) ринкова вартість квартир щодо яких ухвалою суду від 27.09.2017 р. вжито заходів забезпечення позову становить 15 183 000,00 грн.

Заявник стверджує, що визначена в результаті незалежної оцінки вартість майна є сумою коштів, які відповідач міг би отримати у своє розпорядження внаслідок його продажу покупцям за ринковою вартістю. Перевіривши відповідні розрахунки, судом встановлено, що виходячи із середньозважених депозитних ставок банків України за період з 01.10.2017 р. по 01.02.2018 р. Відповідач від розміщення коштів на суму вартості належної йому нерухомості в національній валюті (15 183 000,00 грн.) на депозит в установах банків міг би отримати 695 838,97 грн. доходу.

Як наслідок, судом перевірено та встановлено, що станом на 01.02.2018 р. документально та розрахунково обґрунтована загальна сума збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням первісного позову складає 865 240,57 грн. (169 401,60 грн. + 695 838,97 грн.), яка в свою чергу за визначених законодавством умов може бути стягнута з первісного позивача.

При цьому, суд враховує, що позивач не надав відомості щодо свого майнового стану, а виходячи з наданої відповідачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 105458559 від 28.11.2017, з урахуванням положень п. 15 Розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, ст. 366, ст. 371 ЦК України, судом встановлено, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що є підставою для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 865 240,57 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення задовольнити.

Визначити зустрічне зобов`язання в розмірі 865 240,57 грн. (вісімсот шістдесят п`ять тисяч двісті сорок гривень 57 копійок).

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) внести 865 240,57 грн. (вісімсот шістдесят п`ять тисяч двісті сорок гривень 57 копійок) на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали та зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова