ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/367/18

провадження № 22-ц/4809/772/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Кіровоградської області в інтересах Держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року, у складі головуючого судді Замши О.В., у справі за позовом прокуратури Кіровоградської області в інтересах Держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Бобринецької міської ради №896 від 24.02.2017 року, визнання недійсним додаткового договору від 28.02.2017 року про внесення змін до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до суду із позовом в інтересах Держави, уповноваженим органом якого виступає Бобринецька міська рада до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Бобринецької міської ради №896 від 24.02.2017 року, визнання недійсним додаткового договору від 28.02.2017 року про внесення змін до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позивач просив:

визнати незаконним та скасувати рішення сесії Бобринецької міської ради № 896 від 24.02.2017 року «Про надання згоди на заміну сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди землі комунальної власності та укладення додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі»;

визнати недійсним додатковий договір оренди землі від 28.02.2017 року про внесення змін до договору оренди землі, укладений між Бобринецькою міською радою та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 200 га ріллі, (у тому числі 67 га ріллі кадастровий номер НОМЕР_1 , нормативна грошова оцінка якої становить 2 410 745,9 грн. та 133 га ріллі кадастровий номер НОМЕР_1 , нормативна грошова оцінка якої становить 4992323,08 грн.) до Бобринецької міської ради за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог, заступник прокурора зазначав, що 13.06.2001 року строком на 15 років між Червонодолинською сільською радою Бобринецького району (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди землі, загальною площею 200 га, розташованої на території Червонодолинської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір зареєстровано у Бобринецькому районному відділі земельних ресурсів 21.06.2001 року за № 2 та нотаріально посвідчено державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Вороненко Л.В. 13.06.2001 року.

Предметом оренди є земельна ділянка загальною площею 200 га ріллі (67 га ріллі - кадастровий номер НОМЕР_1 та 133 га ріллі кадастровий номер НОМЕР_1 ) на території Червонодолинської сільської ради Бобринецького району.

На виконання рішення сесії Червонодолинської сільської ради № 274 від 19.05.2015 року, 30.07.2015 року між Червонодолинською сільською радою та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі, відповідно до п. 1.1 якої, «п. 2.2 договору викладено в наступній редакції: «договір укладено на 30 років з моменту його державної реєстрації та діє до 21.06.2031року з правом передачі в суборенду».

Зазначає, що вказаною додатковою угодою внесено зміни до договору оренди землі від 13.06.2001 року, який було посвідчено нотаріально.

Вказує, що в порушення ст. 654 ЦК України, якою визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, укладена Угода від 30.07.2015 року не була посвідчена нотаріально, тому позивач вважає її такою, що не була укладена, а відтак договір оренди землі від 13.06.2001 року, укладений між Червонодолинською сільською радою та ОСОБА_2 припинено, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, тобто з 21.06.2016 року.

Зазначає, що з 21.06.2016 року ОСОБА_2 втратив право оренди вказаної земельної ділянки і повинен був її повернути до комунальної власності.

Рішенням сесії Бобринецької міської ради № 895 від 24.02.2017 року (за заявою ОСОБА_2 ) вирішено здійснити заміну сторони в договорі оренди землі від 13.06.2001 року, а саме «Червонодолинську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області» на «Бобринецьку міську раду», шляхом укладення додаткового договору, оскільки рішенням сесії Кіровоградської обласної ради № 781 від 14.08.2015 року, утворено Бобринецьку міську об`єднану територіальну громаду, до складу якої введено селище Червона Долина Бобринецького району.

24 лютого 2017 року між Бобринецькою міською радою та ОСОБА_2 було укладено типовий договір оренди землі, відповідно до якого договір оренди землі від 13.06.2001 року викладено у новій редакції зі зміною сторони орендодавця з Червонодолинської сільської ради Бобринецького району на Бобринецьку міську раду та строком дії договору до 21.06.2031 року, з правом передачі в суборенду.

Бобринецькою міською радою прийнято рішення від 24.02.2017 року №896 за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким надано згоду на проведення заміни сторони у зобов`язаннях шляхом передачі прав та зобов`язань, належних орендарю ОСОБА_2 за договором оренди землі від 13.06.2001 року до ОСОБА_1

Заступник прокурора посилається на невідповідність рішення Бобринецької міської ради № 896 від 24.02.2017 року чинному земельному законодавству, яке просить визнати незаконним та скасувати його.

Щодо визнання недійсним додаткового договору оренди землі від 28.02.2017 року позивач зазначає, що між Бобринецькою міською радою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі, відповідно до умов якого сторони домовились внести зміни до чинного договору оренди землі від 13.06.2001 року шляхом внесення наступних змін: у тексті договору слова « ОСОБА_2 .» замінено на слова « ОСОБА_1 .», у розділі «реквізити сторін» у графі «орендар» зазначити дані ОСОБА_1

Позивач вважає, що право оренди земельної ділянки незаконно перейшло до ОСОБА_1 з підстав, не передбачених законодавством, а саме ст. 7 Закону України «Про оренду землі» та без проведення земельних торгів.

Зазначає, що Бобринецькою міською радою без фактичного припинення ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою, без проведення земельних торгів, передано право оренди іншій особі - ОСОБА_1 , що є порушенням ч. ч. 1, 5 ст. 116 ЗК України.

Крім того, при укладенні договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, не була проведена, а договір оренди в цій частині суперечить приписам чинного законодавства та є безумовною підставою для визнання його недійсним.

Прокурор вказує на те, що під час укладення вказаного договору не дотримано вимоги ст. 203 ЦК України, якою регламентовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, чим грубо порушено інтереси держави у сфері земельних, економічних правовідносин та підірвано авторитет державних органів.

Щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку позивач посилався на необхідності захисту порушеного права власника шляхом витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної та достатньої правової підстави ним заволоділа.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду заступником прокурора Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим.

Вважає, що додаткові угоди до спірного договору повинні бути вчиненні у такій самій формі, як і основний договір, а саме повинні бути нотаріально посвідченими.

Не погоджується із висновком суду, що позовні вимоги пред`явленні не до належного відповідача, хоча в рішенні суду першої інстанції не було визначено належного відповідача.

Крім того, вважає помилковим твердження суду про недоведеність безпідставності користування ОСОБА_1 земельною ділянкою та відсутності підстав для задоволення позовної вимоги про повернення земельної ділянки.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від заступника прокурора Кіровоградської області надійшло клопотання про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_1 та Бобринецької міської ради штрафу в сумі два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного. В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначав, що у зв`язку із недобросовісним виконанням обов`язків учасниками справи - ОСОБА_1 та Бобринецькою міською радою щодо неповідомлення ними всіх обставин справи, що сприяли би своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному вирішенню справи, допущення бездіяльності з метою затягування судового процесу у зв`язку з неявкою у судові засідання та зайвого витрачання бюджетних коштів.

Колегія суддів, визнала вказане клопотання процесуально недоведеним та необгрунтованим і залишила його без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора - Ледовської Т.В. та пояснення голови Бобринецької міської ради - Сніжко В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати із задоволенням позовних вимог, дослідивши письмові докази у справі,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем не були доведені обставини, що є підставою позовних вимог.

Судом не було встановлено підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, для визнання додаткового договору від 28 лютого 2017 року про внесення змін до договору оренди землі недійсним, пославшись на те, що спірний договір не змінює існуючих та не встановлює нових істотних умов договору оренди до якого внесено зміни, а змінено лише в частині назви орендаря (суборендаря).

Крім того, суд послався на те, що спірний договір укладався на підставі рішення прийнятого органом місцевого самоврядування, яке позивач і просить скасувати, але не доведено, які саме права чи інтереси Держави, в особі міської ради або місцевої громади були порушені відповідачами при прийнятті такого рішення .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2001 року строком на 15 років між орендодавцем Червонодолинською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області та орендарем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі - земельної ділянки загальною площею 200 га, що знаходиться на території Червонодолинської сільської ради.

Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори 13.06.2001 року, зареєстрований в Бобринецькому районному відділі земельних ресурсів 21.06.2001 року за № 2 (том 1 а.с.17-20).

До договору оренди землі сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку загальною площею 200 га ріллі, (67 га ріллі кадастровий номер НОМЕР_1 , та 133 га ріллі кадастровий номер НОМЕР_1 ) (том 1а.с.22).

Рішенням сесії Червонодолинської сільської ради № 274 від 19.05.2015 року внесено зміни до договору оренди землі від 13.06.2001 року, зокрема перше речення пункт 2.2. викладено в наступній редакції «Договір укладено на 30 (тридцять) років з моменту його державної реєстрації та діє до 21.06.2031 року з правом передачі в суборенду», внесені зміни щодо розміру та строків внесення орендної плати (том 1 а.с.23).

30.07.2015 року на підставі рішення Червонодолинської сільської ради від 19.05.2015 року № 274 між Червонодолинською сільською радою та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 21.06.2001 року, за умовами якої пункт 2.2. договору викладено в наступній редакції «Договір укладено на 30 років з моменту його державної реєстрації та діє до 21.06.2031 року з правом передачі в суборенду», внесені зміни щодо розміру та строків внесення орендної плати (том 1 а.с.24).

Рішенням Кіровоградської обласної ради № 781 від 14.08.2015 року утворено Бобринецьку міську об`єднану територіальну громаду з центром у місті Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області. Введено до Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади села Червона Долина, Коржеве, Великодрюкове, Фрунзе, Садове Червонодолинської сільської ради ( том 1 а.с.25).

На підставі вказаного рішення Кіровоградської обласної ради № 781 від 14.08.2015 року міська ради вирішила замінити в договорі оренди землі від 13.06.2001 року, укладеного між Червонодолинською міською радою та ОСОБА_2 сторону «Червонодолинську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області» на сторону «Бобринецька міська рада» про що прийняла рішення від 24.02.2017 року № 895 «Про заміну сторони в договорі оренди землі» (том 1 а.с.30).

24.02.2017 року на підставі рішення Бобринецької міської ради № 895 «Про заміну сторони в договорі оренди землі» між орендодавцем - Бобринецькою міською радою та орендарем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 , розташовані на території Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади. Договір укладено на 30 років з моменту його державної реєстрації та діє до 21.06.2031 року з правом передачі в суборенду (том 1а.с.32-35).

24.02.2017 року на сесії Бобринецької міської ради прийняте рішення за № 896 «Про надання згоди на заміну сторони орендаря у зобов`язаннях за договором оренди землі комунальної власності та укладення додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі».

Згідно вказаного рішення міська рада вирішила:

- надати згоду на проведення заміни сторони у зобов`язаннях шляхом передачі прав та зобов`язань, належних орендарю ОСОБА_2 за договором оренди землі від 13.06.2001 року (зі змінами), укладеного між Червонодолинською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, правонаступником прав та обов`язків якої є Бобринецька міська рада, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ;

- укласти з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тристоронній додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі від 13.06.2001 року (зі змінами), укладеного між Червонодолинською сільською радою та ОСОБА_2 , а саме - у тексті Договору слова « ОСОБА_2 » замінити на слова « ОСОБА_1 », у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендар» зазначити дані ОСОБА_1

- доручити міському голові ОСОБА_3 підписати від імені Бобринецької міської ради додатковий договір про внесення змін до договору оренди землі ( том 1 а.с. 31).

На підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування між Бобринецькою міською радою - орендодавцем та ОСОБА_2 - орендарем, ОСОБА_1 - суборендарем було укладено тристоронній договір про внесення змін до договору оренди землі від 13.06.2001 року між Червонодолинською сільською радою та ОСОБА_2 (зі змінами від 19.05.2015 року та 24.02.2017 року), а саме у тексті договору слова « ОСОБА_2 замінено на слова «ОСОБА_1 », у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендар» зазначити дані ОСОБА_1 ( том 1 а.с.36).

Звертаючись із позовом до суду позивач ставив вимоги про визнання незаконності рішення органу місцевого самоврядування та визнання незаконного правочину, посилаючись на нікчемність додаткової угоди від 30.07.2015 року про внесення змін до договору оренди землі між Червонодолинською сільською радою та ОСОБА_2 , зокрема недотримання обов`язкового нотаріального посвідчення правочину.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що договір оренди землі від 13.06.2001 року між Червонодолинською сільською радою та ОСОБА_2 нотаріально посвідчений у день його підписання сторонами.

21.06.2001 року вказаний договір зареєстровано у Бобринецькому райвідділі земельних ресурсів за №2.

Статтею 209 ЦК України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановленим законом або домовленістю.

За змістом ст.13 Закону України «Про оренду землі», чинної на час укладення договору оренди (13.06.2001 року) договір оренди земельної ділянки укладається у письмовій формі, посвідчується нотаріально за її місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв лілового обороту.

Нотаріальне посвідчення форми зміни договору допускається, якщо це встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що спірний додатковий договір оренди від 28.02.2017 року, який прийнятий на підставі рішення міської ради № 896 вносить зміни до основного договору від 13.06.2001 року в частині зміни назви орендаря, але не змінює існуючі та не встановлює нові істотні умови договору, а тому даний правочин не суперечить змісту ст. 203 ЦК України.

Крім того, зміни до договору оренди земельної ділянки не замінюють орендаря, а надають останньому дозвіл щодо надання земельної ділянки в суборенду іншій фізичній особі.

Тому,відсутні підстави для визнання додаткового договору оренди недійсним.

Також, відповідно до правового принципу дії матеріального законодавства у просторі та часі, суд правомірно не знайшов обов`язку нотаріального посвідчення змін до договору оренди земельної ділянки виходячи із відсутності даного застереження в Законі України «Про оренду землі».

Визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування не входить до компетенції відповідачів, як фізичних осіб, а інших відповідачів у справі прокурором не визначено.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокуратури Кіровоградської області в інтересах Держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька міська рада - залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

22.05.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник