У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

23.05.2019 Справа №607/11533/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

заучастю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про визнання договору оренди та договору реструктуризації боргу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про визнання недійсними договору оренди нежитлового приміщення з вітражною перегородкою площею 16,6 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 укладеного 09.12.2016 року між ТОВ «Теркурій-2» та ОСОБА_3 за №43, додаткової угоди до нього та договору реструктуризації боргу №43 від 12.06.2017 року.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

01.03.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №929/930/18-177/178/19-22 від 27.02.2019 року з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_3 на усіх сторінках договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 року та в акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та використання технічних засобів відтворення. Підписи від імені ОСОБА_3 на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 року та підпис у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01 січня 2017 року виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Представник відповідача ТзОВ «Теркурій-2» звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) чи виконані підписи у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 року внизу кожної сторінки в графі «Орендар» ОСОБА_3 ; 2) чи виконаний підпис у графі « ОСОБА_4 » у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 року ОСОБА_3 ; 3) чи виконано підпис у Договорі №43 реструктуризації боргу від 17.06.2017 року в графі «Боржник» ОСОБА_3 . Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІСЕ. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що висновок експерта №929/930/18-177/178/19-22 від 27.02.2019 року викликає сумніви щодо його правильності та суперечить іншим матеріалам справи, у мотивувальній частині висновку зазначено, що окрім відмінностей між досліджуваними зразками та взірцями підпису ОСОБА_3 виявлено й наявність збігів за такими загальними ознаками як розмір, переважаюча форма та напрям рухів, ступінь зв`язності, натиск, напрям лінії підпису. Збіги виявлено і окремими графічними ознаками, які відображені у таблиці ілюстрацій до висновку у ілюстраціях за №14-№25. Також вказав, що у резолютивній частині висновку вказано про те, що підпис у досліджуваних документах виконано не ОСОБА_3 , хоча на дослідження надавалися взірці підписів ОСОБА_3 , що також ставить під сумнів компетенцію судового експерта. Таким чином, враховуючи наведене вважає, що з метою остаточного вирішення питання чи тотожність елементів досліджуваних зразків є природнім збігом почерків або має місце навмисне спотворення почерку позивачем з метою введення суду в оману у даній справі необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача Копистинська ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник позивача з приводу задоволення заявленого клопотання та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України передбачено, що в разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те що представником відповідача ставиться під сумнів висновок експерта №929/930/18-177/178/19-22 від 27.02.2019 року, оскільки останній, на думку представника відповідача, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його достовірності через те, що в ході проведення експертизи окрім відмінностей між досліджуваними зразками та взірцями підпису ОСОБА_3 було виявлено також наявність збігів за такими загальними ознаками як розмір, переважаюча форма та напрям рухів, ступінь зв`язності, натиск, напрям лінії підпису та окремими графічними ознаками, однак експертом не досліджувалось питання чи може мати місце вказана наявність збігів внаслідок природного збігу почерків чи є вона наслідком навмисного спотворення почерку ОСОБА_3 , враховуючи, що представник позивача також не заперечив щодо призначення у справі повторної експертизи, приходить до переконання, що клопотання представника ТзОВ «Теркурій-2» слід задовольнити та призначити у даній справи повторну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В якості вільних взірців підпису та почерку ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено: довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3 від 14.09.2017 року, за реєстром № 1471(а.с.88); банківські квитанції №17816209-1 від 14.03.2017 року, №17719899-1 від 03.03.2017 року, №16237804-1 від 04.10.2016 року, №16661758-1 від 16.11.2016 року(а.с.83,85,86,87); договір №15979-ПСТО про спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації від 18.04.2017 року з додатками, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Венбест»(а.с.101-107); договір №15978-ОП від 18.04.2017 року з додатками, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Венбест»(а.с. 89-100).

Також до матеріалів справи долученоекспериментальні взірці підпису та почерку ОСОБА_3 на 15-ти аркушах, відібрані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2018 року(а.с.110-124).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258-261, п.12 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 607/11533/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про визнання договору оренди та договору реструктуризації боргу недійснимиповторну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи в графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у графі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис у графі «Боржник» у Договорі №43 реструктуризації боргу від 17.06.2017 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Експертам направити для виконання копію ухвали та матеріали цивільної справи 607/11533/17.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» адреса:47722, вул.. Галицька, 42, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 3034536.

У розпорядження експертів надати експериментальні взірці підпису та почерку ОСОБА_3 , відібрані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2018 року(а.с.110-124).

В якості вільних взірців підпису та почерку ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено: довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3 від 14.09.2017 року, за реєстром № 1471(а.с.88); банківські квитанції №17816209-1 від 14.03.2017 року, №17719899-1 від 03.03.2017 року, №16237804-1 від 04.10.2016 року, №16661758-1 від 16.11.2016 року(а.с.83,85,86,87); договір №15979-ПСТО про спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації від 18.04.2017 року з додатками, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Венбест»(а.с.101-107); договір №15978-ОП від 18.04.2017 року з додатками, укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Венбест»(а.с. 89-100).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич