Дата документу 04.06.2019 Справа № 2-4033/04
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-4033/04 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-ц/807/1923/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з дня подання позову та до повноліття дитини та аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку з дня подання позову та до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2004 року та до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 14 жовтня 2004 року та до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2018 року було встановлено факт того, що він не є батьком ОСОБА_5 , 2004 року народження, виключено з актового запису про народження ОСОБА_5 відомості про батька дитини ОСОБА_3 Про виключення відомостей про батька з актового запису йому стало відомо після отримання листа начальника Хортицького районного у місті Запоріжжі відділу РАЦС ГТУЮ від 11.01.2019 року.

Вважав факт того, що він не є батьком ОСОБА_5 , істотною для справи про стягнення аліментів обставиною, що не була встановлена судом та не була відома йому на час розгляду справи.

На підставі зазначеного просив скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2004 року про стягнення аліментів, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року у справі №2-4033/04, яким задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 , звернення із заявою з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 423 ЦПК України, просить скасувати рішення суду, залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З огляду на викладене, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2004 року та до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 14 жовтня 2004 року та до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набрало законної сили 29 листопада 2004 року, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

В лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року, посилаючись на встановлення рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2018 року факт того, що він не є батьком ОСОБА_5 , 2004 року народження, виключення з актового запису про народження ОСОБА_5 відомостей про батька дитини ОСОБА_3 Про виключення відомостей про батька з актового запису йому стало відомо після отримання листа начальника Хортицького районного у місті Запоріжжі відділу РАЦС ГТУЮ від 11.01.2019 року.

Тобто, ОСОБА_3 , звернувшись із заявою про перегляд рішення суду від 26 жовтня 2004 року за нововиявленими обставинами лише 01 лютого 2019 року, тобто більше ніж через 14 років, пропустив встановлений для такої процесуальної дії присічний строк - 3 роки, якій не може бути поновлений за жодних обставин.

Проте, суд першої інстанції, скасовуючи на підставі заяви ОСОБА_3 рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року та відмовляючи в задоволенні позову, на ці обмеження уваги не звернув, чим припустився процесуальних порушень.

Суд в такому разі не зважив також на приписи, які випливають з рішень ЄСПЛ щодо правової визначеності.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Отже, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції допустив до перегляду рішення суду, ухвалене 14 років назад, з порушенням вимог статті 424 ЦПК України щодо преклюзивності строків звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, чим одночасно припустився порушення принципу юридичної визначеності.

В пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» N 4 від 30.03.2012 зазначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, суд першої інстанції мав відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_3 , поданою після спливу трьох років, незалежно від поважності причин пропуску цього строку, а натомість суд відкрив провадження, не зваживши на те, що заяву подано з пропуском строку та скасував за такою заявою рішення суду.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 377 ЦПК України із закриттям провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2019 року у цій справі скасувати.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: