Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/466/19
Номер провадження: 2-ві/511/3/19
28 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В,

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача Москальової М.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В. з 12.03.2019 року знаходиться цивільна справа №511/466/19 (провадження 2/511/310/19) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.
Представником позивача ОСОБА_2 22.05.2019 року по даній справі подано заяву про відвід судді Іванової О.В.
Дана заява мотивована тим, що за весь час судових засідань, у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Іванової О.В.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 свою заяву про відвід головуючого судді Іванової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.
Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву його представника про відвід головуючого судді Іванової О.В.
Представники відповідача: Москальова М.В., ОСОБА_3 та Федяєв С.В. просили відмовити в задоволенні клопотання, так як відвід необґрунтований.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді.
Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 2) він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, 5) є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.
Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Іванової О.В. у розгляді даної цивільної справи.
Стосовно наявності інших аспектів заінтересованості суддів Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunitedkingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
З огляду на зазначене, законних підстав для задоволення вказаної заяви судом не встановлено.
Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Перевіркою обставин, зазначених відповідачем в своїй заяві, із діями судді Іванової О.В., судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Те, що представник позивача внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Іванової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільяшук А. В.