ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/190/18 Номер провадження 22-ц/814/10/19Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Триголова В.М., Лобова О.А.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Оксенюка М.М., із складанням повного тексту судового рішення цього ж дня,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 04 листопада 2013 року в розмірі 51213,94 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 04 листопада 2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом станом на 13 лютого 2018 року в розмірі 6388,99 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 41910,00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 2414,95 грн., а всього 51213,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

З вказаними рішенням не погодилася ОСОБА_1 , та подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Зазначає, що вона не підписувала анкету-заяву на отримання кредиту, підпис на вказаному документі належить не їй, в зв`язку з чим, вона звернулася до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки документів працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк». Судом першої інстанції, було відхилено її клопотання про зупинення провадження у даній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, чим позбавлено її права надати суду докази для об`єктивного вирішення спору по суті.

Вказує, що договір між позивачем та відповідачем, на який посилається позивач, не укладався, про що свідчить відсутність її підпису на будь-яких інших документах. Анкета-заява не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища та адреси відповідача.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що відповідач намагається уникнути цивільної відповідальності за невиконане грошове зобов`язання. Факт укладення кредитного договору підтверджується наявними в банку фотознімками відповідача з кредитними картками. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовом банк зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір б/н у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк»; розрахунок заборгованості за кредитним договором; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»; витяг з умов та правил надання банківських послуг від 06.03.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції вважав встановленим факт укладення кредитного договору між сторонами та отримання ОСОБА_1 , кредиту у вигляді встановленого кредитного на платіжну картку у розмірі 8000.00 грн. зі сплатою 27.60 % річних.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими та суперечать матеріалам справи.

З анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, вбачається, що остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища, адреси, номеру мобільного телефону, підпису в графі «клієнт» та відмітки банку про проведення ідентифікації клієнта.

У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , було надано кредитний ліміт у вказаному позивачем розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано копію висновку судової експертизи № 1628 від 21 вересня 2018 року проведеної в ході кримінального провадження за її заявою, про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки підпису у заяві-анкеті про оформлення кредитної картки банку ПАТ КБ «ПриватБанк».

Висновком експерта встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , в графі: «Кліент: «Подпись» «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 04.11.2013 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вказаний висновок судового експерта, ОСОБА_1 , не мала можливості надати до суду першої інстанції, оскільки її клопотання про зупинення провадження у даній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, було відхилено, чим позбавлено її права надати суду докази для об`єктивного вирішення спору по суті.

З урахуванням частини першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно вимог статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що, обставинами які підтверджують факт укладення кредитного договору між сторонами є наявність у банку фотознімків відповідача з кредитними картками, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки кредитний договір вважається укладеним при дотриманні вимог ст.ст. 207, 1055 ЦК України, а наявність фотокарток не може бути підтвердженням укладення кредитного договору у визначеній законом формі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Доказів отримання відповідачем кредитного ліміту згідно анкети-заяви від 04.11.2013 року у вказаному позивачем розмірі матеріали справи не містять, як і не містять доказів існування між позивачем та відповідачем кредитних правовідносин згідно анкети - заяви від 04.11.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Банку.

Оскільки рішення суду скасовано, то відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 п. 2 ст. 374, ч. 1 п. 3, 4 ст. 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні)..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: В.М. Триголов

О.А. Лобов