Справа № 591/7693/18
Провадження № 2/591/1170/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю представника позивача адвоката Молібог Ю.М., представника відповідача 1 Давидка І.І., представника третьої особи Сича Д.М., справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, тертя особа: Сумська митниця ДФС про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 грудня 2018 року звернулась до суду з позовом, та остаточно уточнивши позовні вимоги, мотивує їх тим, що 20.03.2018 р. вона взяла участь в електронних торгах, які проводились Державним підприємством «Сетам», та стала переможцем по лоту (реєстраційний номер) № НОМЕР_1 . Найменування майна, продаж якого здійснювався: автомобіль Opel Omega (легковий універсал - В), 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . Ціна продажу майна - 44625,00 грн. До участі в торгах позивачем сплачено гарантійний внесок в розмірі 2231,25 грн. Торги проводились за ініціативою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області . За наслідками проведення електронних торгів складено протокол № 322389, відповідно до якого переможцем торгів визнана ОСОБА_1 - учасник 39.

02.04.2018р. позивачем сплачено грошові кошти в загальному розмірі 42393,75 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1.

19.04.2018 р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області складений акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна. Відповідно до акту головним державним виконавцем Давидко Ігорем Ігоровичем при примусовому виконанні виконавчого провадження ЄДРВП № 51914274 про конфіскацію на користь держави автомобіля Opel Omega (легковий універсал - В), реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , об`єм 2498 см.куб., бензин або газ, колір зелений, 1999 р.в., загальною вартістю 126098,60 грн., що зберігається на складі Сумської митниці, боржник - ОСОБА_2 , встановлено, що ДП «Сетам» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом № 2831/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації рухомого майна. У відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом № 2831/5 від 29.09.2016р. МЮУ, право власності на майно переходить до переможця торгів після повного розрахунку за придбане майно. Кошти (за мінусом гарантійного внеску) у розмірі 42393,75 грн. покупцем сплачені в повному обсязі. Акт видано на підставі протоколу про проведення аукціону № 322389 від 20.03.2018р.

Після отримання транспортного засобу та пакету документів позивач звернулась до територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області з метою реєстрації придбаного транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Проте, у реєстрації було відмовлено з ряду причин, серед яких відсутність сертифікату відповідності, та головне - не відповідність реєстраційного номеру транспортного засобу автомобіля та підробленого свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 (легковий універсал - В), реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , колір зелений право власності на автомобіль належить ОСОБА_3 . Проте, номер кузову транспортного засобу ОСОБА_3 не відповідає номеру кузова ТЗ, придбаного позивачем. Встановивши такі розбіжності, працівники сервісного центру викликали працівників поліції, які вилучили транспортний засіб та внесли до ЄРДР відомості про кримінальне провадження, розпочато досудове розслідування.

Позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області з повідомленням про проблему, яка сталась, на що їй повідомили, що дійсно автомобіль продавався як конфіскований за рішенням суду № 592/3599/16 (провадження № 3/592/571/16) та надали копію постанови від 10.05.2016р. Відповідно до Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2016р. по справі № 592/3599/16 накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 126098 грн. 60 коп. та конфіскації автомобіля НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм 2498 см куб., бензин або газ, колір зелений, 1999 р.в., загальною вартістю 126 098 грн. 60 коп., який зберігається на складі Сумської митниці ДФС. За таких обставин автомобіль, який придбала позивач виявився таким, що не проходив державної реєстрації в Україні, за нього не сплачувались обов`язкові митні платежі і державний реєстраційний номер автомобіля не відповідав даним реєстрації в Україні. З огляду на зазначене, вона позбавлена права здійснити реєстрацію ТЗ в державному органі реєстрації - в територіальному сервісному центру МВС України. У разі зазначення вказаної інформації про лот, вона не брала б участі у торгах.

У зв`язку з тим, що при проведенні реалізації інформація щодо характеристик майна не відповідала дійсності та було недостовірною, просить визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України від 20.03.2018 року щодо продажу по лоту № 267828 автомобіль Opel Omega (легковий універсал - В), 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , скасувати протокол № 322389 проведення електронних торгів від 20.03.2018р.; стягнути з держави на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 42393,75 грн., сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 267828 від 20.03.2018р. по ЄДРВП № 51914274 та стягнути з Державного підприємства «Сетам» на її користь грошові кошти в розмірі 2231,25 грн., сплачені в якості винагороди за реалізацію лоту № 267828 від 20.03.2018р. по ЄДРВП № 51914274; стягнути з відповідачів на її користь понесені по справі судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1409,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.(а.с.35-41).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити. Пояснила, що в момент укладення цивільно-правової угоди при продажу майна на прилюдних електронних торгах були недодержані вимоги закону, отже вказаний правочин на підставі ст. 215 ч. 1 ЦК України слід визнати недійсним.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко. І.І. проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав доводи, наведені у письмовому відзиві (а.с.56-61).

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, у письмовому відзиві просить в задоволенні позовних вимог відмовити, розглянути справу у відсутності представника ДП «СЕТАМ» (а.с.156-164).

Представник Державної казначейської служби України у письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю (а.с.173-174).

Представник третьої особи Сумської митниці ДФС Сич Д.М. в судовому засіданні при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.

17 січня 2019 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків до позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення без руху від 29.12.2018 року.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20 березня 2019 року на 09-30 год.

20.03.2019 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 06.06.2019 року на 09-30 год. за клопотанням представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.03.2018р. ОСОБА_1 прийняла участь в електронних торгах, які проводились Державним підприємством «Сетам» (далі - Відповідач-2). На зазначених торгах позивач стала переможцем по лоту (реєстраційний номер) № НОМЕР_1 . Найменування майна, продаж якого здійснювався: автомобіль Opel Omega (легковий універсал - В), 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . Ціна продажу майна - 44625,00 грн. До участі в торгах позивачем сплачено гарантійний внесок в розмірі 2231,25 грн.

Торги проводились за ініціативою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Відповідач-1).

За наслідками проведення електронних торгів складено протокол № 322389,ж відповідно до якого переможцем торгів визнана ОСОБА_1 - учасник 39 (а.с.15).

02.04.2018 р. позивачем сплачено на користь отримувача - відповідача - 1 грошові кошти в загальному розмірі 42393,75 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 (а.с.16).

19.04.2018 р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області складений акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна. Відповідно до акту головних державним виконавцем Давидко Ігорем Ігоровичем при примусовому виконанні виконавчого провадження ЄДРВП № 51914274 про конфіскацію на користь держави автомобіля Opel Omega (легковий універсал - В), реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , об`єм 2498 см.куб., бензин або газ, колір зелений, 1999 р.в., загальною вартістю 126098,60 грн., що зберігається на складі Сумської митниці (боржник ОСОБА_2 ).

Встановлено, що ДП «Сетам» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом № 2831/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації рухомого майна. У відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом № 2831/5 від 29.09.2016р. МЮУ, право власності на майно переходить до переможця торгів після повного розрахунку за придбане майно. Кошти (за мінусом гарантійного внеску) у розмірі 42393,75 грн. покупцем сплачені в повному обсязі. Акт видано на підставі протоколу про проведення аукціону № 322389 від 20.03.2018р. (а.с.17)

Після отримання транспортного засобу та пакету документів позивач звернулась до територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області з метою реєстрації придбаного транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Проте, у реєстрації було відмовлено з ряду причин, серед яких відсутність сертифікату відповідності та головне - не відповідність реєстраційного номеру транспортного засобу автомобіля та підробленого свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 (легковий універсал - В), реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , колір зелений право власності на автомобіль належить ОСОБА_3 . Проте, номер кузову транспортного засобу ОСОБА_3 не відповідає номеру кузова ТЗ придбаного Позивачем. Встановивши такі розбіжності працівниками сервісного центру викликано працівників поліції, які вилучили транспортний засіб та внесли до ЄРДР відомості про кримінальне провадження та почали досудове розслідування.

Позивач звернулась до Відповідача - 1 та повідомила про вказані обставини, на що отримала відповідь, що дійсно автомобіль продавався як конфіскований за рішенням суду № 592/3599/16 (провадження № 3/592/571/16), з наданням копії постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2016 р.

Відповідно до Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2016 р. у справі № 592/3599/16 накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 126098 грн. 60 коп. та конфіскації автомобіля НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм 2498 см куб., бензин або газ, колір зелений, 1999 р.в., загальною вартістю 126 098 грн. 60 коп., який зберігається на складі Сумської митниці ДФС. Також, із судового рішення вбачається, що відповідно до відповіді територіального сервісного центру № 5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області автомобіль OPEL OMEGA, номер кузова НОМЕР_3 по Кременчуцькому ВРЕР не реєструвався. А свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 видавалось 03.06.2008 р. громадянину ОСОБА_3 на автомобіль OPEL OMEGA, 1998 р.в., р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 (а.с.18-19).

За таких обставин автомобіль, який придбала позивач виявився таким, що не проходив державної реєстрації в Україні, за нього не сплачувались обов`язкові митні платежі і державний реєстраційний номер автомобіля не відповідав даним реєстрації в Україні. З огляду на зазначене, позивач позбавлена можливості здійснити реєстрацію ТЗ в державному органі реєстрації - в територіальному сервісному центру МВС України. До прийняття участі у торгах позивач ознайомилась із інформацією про лот, в якій наявна інформація про реєстраційний номер ТЗ ,і в цій інформації не зазначалось, що ТЗ який реалізовувався, не розмитнювався.

Таким чином, позивач фактично придбала автомобіль, який за характеристиками не відповідав фактично придбаному, на який були відсутні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державний реєстраційний номер не відповідав тому, що був на транспортному засобі, автомобіль не був розмитнений, хоча фактично продавався як авто, що пройшло реєстрацію в Україні. Тобто, при проведенні реалізації інформація щодо характеристик майна не відповідала дійсності та було недостовірною.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої третьої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 N№ 985 (далі Порядок № 985), реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби (далі - майно), здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами пунктів 30-32 розділу VIII (Порядок звернення стягнення на майно боржника) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу від 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432), виконання рішення про конфіскацію майна, якщо таке майно підлягає реалізації, здійснюється державним виконавцем. Під час пред`явлення виконавчого документа про конфіскацію майна до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна. Майно, що підлягає конфіскації, вилучається державним виконавцем (крім нерухомого майна, або такого, що не може бути вилучено з об`єктивних причин). Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, визначеному Законом. Порядок розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному Законом, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985.

Як передбачено частинами першою, другою статті 61 Закону № 1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до пунктів 4, 8, 9 розділу Х (Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431), після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Документом, який розроблений на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок реалізації арештованого майна у разі невиконання боржником рішень судів та інших органів (посадових осіб), є Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (а.с.123-134).

За умовами п.2 Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, ДП «СЕТАМ» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим цим наказом.

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення електронних торгів; порядок реєстрації учасників електронних торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів електронних торгів, тощо.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України висловленої у справі № 6-116цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.203, 215 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем був порушений порядок реалізації майна, відповідно до якого на державного виконавця покладені обов`язки, а саме формування відповідної заявки на реалізацію майна та пакету документів на неї. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити достовірні дані про предмет продажу, що в даному випадку не дотримано. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до систем, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Тому державний виконавець мав надати інформацію щодо наявності усіх чинних обтяжень та характеристик транспортного засобу.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (організатора електронних торгів) було направлено заявку на реалізацію вищевказаного конфіскованого автомобіля. Заявка містить відомості про майно, що передавалося на реалізацію. Так, серед інших відомостей зазначався державний реєстраційний номер автомобіля, який, як виявилось, не відповідає дійcності.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (ст. 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно божника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складення за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановлювати чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; ті, які регулюють порядок їх проведення; ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Наслідком визнання результату електронних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин та передбачений ч. 1ст. 216 ЦК України.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Оскільки при поданні заявки на реалізацію конфіскованого майна до Організатора торгів, державним виконавцем були порушені вимоги абз. 4 п. 4 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна щодо достовірності інформації, зазначеної у заявці, а саме: зазначення реєстраційного номера автомобіля, що не відповідає дійсності, так як за цим реєстраційним номером зареєстрований зовсім інший ТЗ з іншим номером кузова, у вартість ТЗ, що реалізовувався не включені обов`язкові митні платежі, а тому без їх включення продаж ТЗ не міг бути проведений і все це в подальшому призвело до порушення прав позивача на користування та розпорядження придбаним на торгах майном, оскільки автомобіль не можливо зареєструвати на ім`я позивача, оскільки така реєстрація заборонена законодавством.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Відповідно до п. 2 Розділу 4 Порядку № 2831/5 від 29.09.2016 року для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

При прийнятті участі в електронних торгах та сплати коштів за виграний лот позивач розраховувала на отримання у власність і необхідної реєстрації транспортного для особистого користування, а при умовах зазначених вище його реєстрація та використання є неможливим, а тому електронні торги слід визнати недійсними та повернути Позивачу грошові кошти, внесені як гарантійний внесок для участі у торгах та як оплату вартості придбаного ТЗ.

Відповідно до квитанції про оплату за виграний лот, грошові кошти отримані відділом примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України. Крім того, автомобіль продавався як конфіскований на корить держави, а тому, кошти від реалізації ТЗ зараховані до бюджету. Тому, позовна вимогу про повернення коштів за недійсним правочином за мінусом гарантійного внеску і повинні бути відшкодовані Державною казначейською службою України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України від 20.03.2018 року щодо продажу по лоту № 267828 автомобіль Opel Omega (легковий універсал - В), 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , скасувати протокол № 322389 проведення електронних торгів від 20.03.2018 р. та виданий на його підставі акт державного виконавця на реалізацію рухомого майна від 19.04.2018 року; стягнути з держави на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 42393,75 грн. сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 267828 від 20.03.2018р. по ЄДРВП № 51914274, стягнути з Державного підприємства «Сетам» на її користь грошові кошти в розмірі 2231,25 грн. сплачені в якості винагороди за реалізацію лоту № 267828 від 20.03.2018р. по ЄДРВП № 51914274.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати, а саме повернення судового збору в сумі 1409 грн.60 коп.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн., суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом Молібог Ю.М. надано попередній розрахунок суми судових витрат з посиланням на витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., однак не надана квитанція, яка підтверджує сплату позивачем вказаної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_7 ) задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України (місцезнаходження м. Київ, вул. Стреліцька, 4-6, ) від 20.03.2018 року щодо продажу по лоту № 267828 автомобіля Opel Omega (легковий універсал - В). 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_8 , скасувати протокол проведення електронних торгів від 20.03.2018 року та акту державного виконавця на реалізацію рухомого майна від 19.04.2018 року, виданий на підставі протоколу про проведення аукціону № 322389 від 20.03.2018 року.

Стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_7 ) грошові кошти в сумі 42393 гривні 75 коп., сплачені на користь відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( місцезнаходження м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ) за придбання лоту № 267828 від 20.03.2018 р. по ЄДРВП № 51914274, застосувавши реституцію з покладанням на ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_7) обов`язку повернути придбаний на вказаних електронних торгах згідно лоту № 267828 від 20.03.2018 р. автомобіль до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( місцезнаходження м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ).

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (місцезнаходження м. Київ, вул. Стреліцька, 4-6, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_7 ) грошові кошти в сумі 2231 гривня 25 коп, сплачені в якості винагороди за реалізацію лоту № 267828 від 20.03.2018 р. по ЄДРВП № 51914274.

Стягнути в дольовому порядку з Держави за рахунок асигнувань відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( місцезнаходження м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ) та з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (місцезнаходження м. Київ, вул. Стреліцька, 4-6, )на користь ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_7 ) судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1409 гривень 60 коп., по 704 гривні 80 коп. з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 11.06.2019 року.

Суддя О.В.Грищенко