йСправа № 304/1237/15-ц Провадження № 6/304/15/2019
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Великоберезнянський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа Перечинського районного суду Закарпатської області за №304/1237 від 23 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, а саме синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року і до досягнення ними повноліття. Свою позицію мотивує тим, що вказане виконавче провадження було передано до нього у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття Перечинського районного та Великоберезнянського районного відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» від 30 листопада 2017 року. Оскільки оригінал виконавчого документа був втрачений при передачі виконавчого провадження з Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, тому просить подання задовольнити.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області у справі № 304/1237/15-ц від 23 грудня 2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання дітей - синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття (а. с. 28-30).

Також встановлено, що 11 травня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 304/1237, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області, а 16 травня 2018 року державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття Перечинського районного та Великоберезнянського районного відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» від 30 листопада 2017 року вказане виконавче провадження, що передане з Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, прийняте до примусового виконання (а. с. 44-46).

Разом з цим, із подання Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вбачається, що при передачі виконавчого провадження з Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області оригінал виконавчого листа № 304/1237, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області, було втрачено.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що є всі підстави вважати виконавчий лист №304/1237 втраченим, а строк, встановлений для пред`явлення такого до виконання, не закінчився, тому суд може видати його дублікат.

Тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 3, 18 «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

подання Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/1237 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліментів на утримання дітей - синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.