Справа № 703/93/16-ц
4-с/703/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» Голінного А.М., боржник ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко Альони Сергіївни щодо нездійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51613101, -

встановив:

Ліквідатор Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» Голінний А.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. щодо нездійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51613101.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 28 березня 2016 року на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКВП «Комунальник» кошти в сумі 34600 гривень та 1218 гривень судових витрат. Постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 8 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження за №51613101 з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа. 28 січня 2017 року СКВП «Комунальник» було отримано лист Смілянського МВ ДВС від 10 січня 2017 року №9-1-40/148 з пропозицією сплати авансового внеску в сумі 2500 гривень для оплати послуг експерта, суб`єкта оціночної діяльності за проведення експертної оцінки майна, належного боржнику ОСОБА_1 СКВП «Комунальник» 30 січня 2017 року було здійснено оплату послуг експерта за вказаними в листі реквізитами та в зазначеній сумі. В той же час, на адресу ліквідатора СКВП «Комунальник» надійшов лист Смілянського МВ ДВС від 17 лютого 2017 року в якому було зазначено, що провести стягнення на майно боржника ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 неможливо, оскільки недостатня сума для звернення стягнення на житло останнього. 31 березня 2017 року СКВП «Комунальник» направлено до ДВС лист з проханням щодо вжиття всіх заходів направлених на проведення в повному обсязі виконавчих дій, зокрема, звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 . У вказаному листі стягувач навів чіткі обґрунтування, які давали підстави провести заходи направлені не лише на оцінку майна боржника, але і на примусову реалізацію такого. Вказаний вище лист було направлено повторно, оскільки відповіді на попередній так і не надійшло. В листі від 2 жовтня 2017 року Смілянським МВ ДВС було вказано, що звернення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_1 провести неможливо так як сума заборгованості по виконавчому документу не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, з такими діями стягувач - СКВП «Комунальник» погодитися не може, оскільки такі є незаконними та суперечать вимогам законодавства, що було чинним на момент відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, відтак звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ Педченко А.С., яка полягає у нездійсненні виконавчих дій, спрямованих на залучення суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки майна належного боржнику ОСОБА_1 та зобов`язати старшого державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ Педченко А.С. залучити до проведення виконавчих дій суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для здійснення оцінки нерухомого майна належного боржнику ОСОБА_1

Представник скаржника в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить розгляд скарги проводити без її участі, проти задоволення скарги заперечує, крім того, надала суду постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКВП «Комунальник» боргу в сумі 34000 гривень та 1218 гривень судових витрат у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

8 липня 2016 року головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ Овдієнко К.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/93/16-ц 2/703/386/16 виданого 21 червня 2016 року Смілянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКВП «Комунальник» 34000 гривень поворотної фінансової допомоги та 1218 гривень судових витрат, а всього 35818 гривень боргу (а.с. 6).

1 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Відповідно до листа Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 10 січня 2017 року №9-1-40/148 адресованого СКВП «Комунальник» останньому, запропоновано внести на депозитний рахунок Смілянського МВ ДВС за вказаними реквізитами авансовий внесок в сумі 2500 гривень для оплати послуг експерта - суб`єкта оціночної діяльності, з метою проведення експертної оцінки об`єкта нерухомого майна, а саме, однокімнатної квартири АДРЕСА_1 належної боржнику ОСОБА_1 (а.с. 10).

В листі від 17 лютого 2017 року №9-1-40/903 адресованого Смілянським МВ ДВС ліквідатору СКВП «Комунальник» Голінному А.М. зазначено, що в зв`язку з тим, що стягнення за виконавчим провадженням не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку на якій розташоване таке житло не здійснюється. У зв`язку з цим проведення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_1 є неможливим (а.с. 12).

В листах від 31 березня 2017 року та 26 травня 2017 року до Смілянського МВ ДВС СКВП «Комунальник» зазначено, про необхідність вжиття всіх заходів на проведення в повному обсязі виконавчих дій, зокрема і звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме, квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

Відповідно до ч.5 ст. 124 та ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження закривається у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з наданої державним виконавцем виписки по рахунку № НОМЕР_1 АТ «УкрСиббанк» від 21 листопада 2018 року сформованого 5 грудня 2018 року боржником ОСОБА_1 на користь СКВП «Комунальник» було сплачено 35818 гривень по виконавчому листу №703/93/16ц від 21 червня 2016 року (а.с. 85).

Постановою державного виконавця від 4 грудня 2018 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №703/93/16ц 2/703/386/16 виданого 21 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СКВП «Комунальник» 34000 гривень поворотної фінансової допомоги і 1218 гривень судових витрат, а всього 35818 гривень боргу закрито у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 84).

Відтак, враховуючи вищевикладене, повну сплату боржником боргу за виконавчим документом та закриття виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги поданої СКВП «Комунальник».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, 447 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ліквідатора Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» Голінного А.М., боржник ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко Альони Сергіївни щодо нездійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51613101- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.