РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку ст. 247 ЦПК України у спрощеному провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу та просив стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 4180 грн. 08 коп. в порядку регресу. В позові вказав, що 19 листопада 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Хмельницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №474075. На підставі заяви про встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 10.11.2015 року, позичальнику було надано кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 15.12.2015 року заборгованість позичальника за договором становила 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 08 коп.

Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/11 від 01.08.2014 року.

АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобовязання по договору №055/11 від 01.08.2014 року, визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 08 коп., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 21.01.2016 року.

Згідно приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

01.10.2018 року, між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. В тому числі до нього перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Відзиву до суду не направив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 19 листопада 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір №474075 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. На підставі заяви про встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту), позичальнику було надано кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/11 від 01.08.2014 року.

У звязку із невиконанням ОСОБА_2 договору та утворення заборгованості в розмірі 4180, 08 грн. АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» провело виплату страхового відшкодування в розмірі 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 08 коп., що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 21.01.2016 року.

01.10.2018 року, між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору, в тому числі і по договору добровільного страхування кредитів №055/11 від 01.08.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід позовну заяву задоволити та стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 4180 грн. 08 коп. в порядку регресу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати

Керуючись ст.ст.512, 514, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в розмірі 4180 грн. 08 коп. в порядку регресу та сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок