Єдиний унікальний номер 235/5906/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1341/19
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року у цивільній справі № 235/5906/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50006047 у розмірі 282776,60 грн., збитки у розмірі 45292,31 грн., а всього 328068,91 грн., понесені судові витрати у розмірі 4920,81 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження.

02 травня 2019 року від представника відповідача - ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 травня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року у цивільній справі № 235/5906/16-ц відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 04 травня 2019 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали від 03 травня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.180).

06 травня 2019 року копію зазначеної ухвали отримав представник відповідача - ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.179).

Проте станом на 28 травня 2019 року жодних відомостей про сплату судового збору від ОСОБА_1 не надходило.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на скаржника покладено процесуальне зобов`язання саме виконати вимоги які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду від 09 квітня 2019 року не усунуто, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2019 року у цивільній справі № 235/5906/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко