Єд. унік. № 243/156/19
Провадження № 2-о/243/84/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Державної прикордонної служби України,

вимоги заявника: про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції заявника.

1. До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Державної прикордонної служби України, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 15.10.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 243/4492/14 (провадження № 2-о/243/165/2014) за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - Державної прикордонної служби України, про визнання особи безвісно відсутньою, відповідно до якого його було визнано безвісно відсутнім з 01.08.2010 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у цивільному шлюбу, від якого мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До 2010 року вони проживали у м. Кіровограді (м. Кропивницький) разом з батьками заявника за адресою: АДРЕСА_1 . У 2010 році між заявником та ОСОБА_3 були припинені шлюбні відносини, оскільки остання пішла до іншого чоловіка, сина забрала з собою і за будь - яких підстав обмежувала його спілкування з сином. Наприкінці 2010 року рішенням Київського районного суду м. Харкова з нього були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 . У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Кіровської державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, в якій безпомилково зазначила адресу ОСОБА_1 у м. Кіровограді. У 2012 році державним виконавцем Кіровської ДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-5288 від 01.10.2010 року, але у квітні 2012 року заявник був вимушений звернутися до ДВС із заявою про вжиття заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , оскільки усі кошти, які він їй надсилав для сина, поверталися як неотриманні. У 2012 році ОСОБА_6 , яка вже стала ОСОБА_2 , звернулася з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограду про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5 , в задоволенні позову їй було відмовлено, судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було залишено без змін. З доданих до позову документів заявнику стало відомо, що 10.12.2010 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народила другу дитину, батьком якої записаний ОСОБА_7 Крім того, з документів вбачається, що ОСОБА_2 ще є мешканкою АДРЕСА_2 , але чомусь ОСОБА_8 відвідує садочок у м. Слов`янську, про що в нього не питали дозволу та не повідомляли, що його дитина проживає в Донецькій області. Після розгляду справи про позбавлення батьківських прав та відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 , остання фактично зникла, не відповідала на телефонні дзвінки, не листувалася у смс. З 2014 року заявник був офіційно працевлаштований і підприємством регулярно здійснювалися відрахування на рахунок виконання його аліментних зобов`язань. Проте, у 2018 році йому стало відомо, що державний виконавець не може перерахувати сплачені ним кошти на утримання сина, оскільки ОСОБА_3 ці кошти не отримує.

Під час пошуку будь - яких відомостей про ОСОБА_2 у всесвітній мережі «Інтернет» заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 є державним службовцем. З її декларації вбачається, що сина на ім`я ОСОБА_4 у неї немає, але є син - ОСОБА_9 . Під час пошуку в єдиному реєстрі судових рішень та на офіційному веб - порталі Судової влади йому стало відомо, що ОСОБА_2 у 2014 році двічі зверталася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявами про визнання його безвісно відсутнім. З отриманих копій заяв ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 завідомо ввівши суд в оману, зазначає про те, що він жив у м АДРЕСА_3 Слов`янську, потім забрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку і це при тому, що у 2011 року ОСОБА_2 зверталася з позовом до нього до Кіровоградського суду, знаючи достовірно, що він у Слов`янську ніколи не жив. Відповідно до оскаржуваного судового рішення його визнано безвісно відсутнім з 01.08.2010 року, однак у 2013 році ОСОБА_2 зверталася до суду у м. Кіровограді з позовом до нього про позбавлення батьківських прав, що є зайвим доказом ведення суду ОСОБА_2 в оману.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 отримав відповідь Кропивницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову у видачі дублікату свідоцтва про народження ОСОБА_5 , оскільки до актового запису про його народження були внесені зміни на підставі рішення суду, зокрема, відомості про батька.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення про усиновлення дитини справа № 243/6059/14 (провадження № 2-о/243/15/86/2014). З наявних у даному рішенні часткових персональних даних, він прийшов висновку, що саме в межах розгляду даної справи, його сина ОСОБА_5 було усиновлено нинішнім чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_11 . Той факт, що його син був усиновлений ОСОБА_7 підтверджується і його декларацією, наявною у відкритому доступі у всесвітній мережі інтернет. Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що одним з доказів, яким керувалася ОСОБА_2 як на підставу усиновлення Григорія ОСОБА_11 є судове рішення від 15.10.2014 року, яким батька ОСОБА_5 було визнано безвісно відсутнім.

Під час розгляду справи у м. Кіровограді щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, служба у справах дітей м. Кіровограда у своєму висновку № 1831/49-05-24 від 18.03.2013 року зазначила, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім надало їй можливість, шляхом введення суду в оману, віддати їхнього сина на усиновлення іншому чоловіку. Заявниця по справі достовірно знала про його місце проживання та перебування, але визнавши його безвісно відсутнім і віддавши його дитину на усиновлення ОСОБА_7 , фактично позбавила його можливості спілкування з сином.

Посилаючись на ч. 1 ст. 309 ЦПК України, заявник просить суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2014 року по справі № 243/4492/14 про визнання його безвісно відсутнім.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Представник заявника ОСОБА_12 та заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, представник заявника надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, та просила задовольнити заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

3. Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи на Web - сторінці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, кореспонденція, яка направляється на адресу ОСОБА_2 нею не отримується.

4. Представник заінтересованої особи Державної прикордонної служби України в судове засідання не з`явився, від заінтересованої особи надійшла заява з проханням розглядати справу без участі їх представника.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 14.01.2018 року, справу прийнято в провадження судді Неминущого Г.Л. та призначено до судового розгляду.

6. Ухвалою суду від 03.04.2019 року, справу прийнято в провадження судді Мінаєва І.М. та призначено до судового розгляду.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

8. Рішенням Слов`янського міськрайонного суд Донецької області № 2-о/243/165/2014 (243/4492/14) від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано безвісно відсутнім з 01 серпня 2010 року (а.с.5).

9. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Нойштрелітц Німеччина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорту (а.с.6).

10. 23 вересня 2010 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.8).

11. З заяви ОСОБА_3 від 08.12.2010 року на ім`я начальника ДВС ГУ юстиції в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

12. Відповідно до виконавчого листа № 2-5288/10/02 р. від 23.09.2010 року, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова 05 жовтня 2010 року, адреса боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с.10).

13. 02.02.2012 року постановою державного виконавця Кіровської ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. № 31003509 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5288 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 (а.с.11).

14. 25.04.2012 року ОСОБА_1 звертався із заявою до начальника Кіровського ДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С. про вжиття заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 (а.с.12).

15. Відповідно до листа № 10666 від 04.03.2013 року, виданого начальником Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ГУЮ у Кіровоградській області Комахою Т. С., ОСОБА_3 відмовлялася від отримання коштів по аліментам перерахованих ОСОБА_1 (а.с.32).

16. ОСОБА_3 10 грудня 2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с.19).

17. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2/101/178/13 (№ 404/3396/13-ц) від 11.04.2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_15 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав (а.с.20).

18. З позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, яка підписана ОСОБА_2 27.03.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-23).

19. Висновком виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1831/49-05-24 від 18.03.2013 року визнано недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48).

20. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2/404/1678/13 (єд. унік. № 404/3396/13-ц) від 04.09.2013 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання, яке набуло законної сили 26.11.2013 року (а.с.106-107)

21. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області № 22-ц/781/3404/13 від 26.11.2013 року рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровоград від 04.09.2013 року залишено без змін (а.с.108)

22. Відповідно до листа № 376-14.11/03-05 від 09.11.2018 року, наданого начальником Кропивницького МВ ДРАЦС у Кіровоградській області ГТУЮ Плешановою М.Ю., ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва та повного витягу про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі змінами, які були внесені до актового запису про народження (а.с.40).

V. Оцінка Суду.

23. За змістом статті 45 Цивільного кодексу України, статті 309 ЦПК України, якщо у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

24. Визнання особи безвісно відсутньою породжує правові наслідки, а у випадку появи чи одержання відомостей про місце перебування особи, визнаної безвісно відсутньою, усувається невизначеність у питанні про її життя чи смерть, а тому на суд покладається обов`язок про скасування рішення про визнання її безвісно відсутньою.

25. Враховуючи появу ОСОБА_1 , якого було визнано безвісно відсутнім, наявність його заяви про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, суд приходить до висновку, що відпали правові підстави вважати його безвісно відсутнім та рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2014 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім підлягає скасуванню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

26. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 13, 76-78, 81, 259, 263-265, 293, 309 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , Державної прикордонної служби України, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області провадження № 2-о/243/165/2014 (єд. унік. № 243/4492/14) від 15 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - Державної прикордонної служби України, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв