ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/379/19

Апеляційне провадження № 22-з/4823/46/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Висоцької Наталії В`ячеславівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Висоцька Н.В., судді - Боброва І.О., Шитченко Н.В.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства було залишено без руху для усунення зазначеного в ухвалі апеляційного суду недоліку, а саме, для сплати судового збору у вказаному розмірі або надання документів щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору.

31.05.2019 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло дві заяви ОСОБА_1 , датовані відповідно 28.05.2019 року та 29.05.2019 року про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Висоцькій Н.В. на підставі статті 36 ЦПК України. В доводах заяв про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, достатньому рівні кваліфікації судді, а також свідчать про її пряму заінтересованість у результаті розгляду даної справи. ОСОБА_1 вказує, що ухвала Чернігівського апеляційного суду у складі судді Висоцької Н.В. від 23.05.2019 року про залишення її апеляційної скарги на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.04.2019 року без руху є необґрунтованою і не відповідає засадам верховенства права, при цьому дана ухвала порушує право ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд справи. ОСОБА_1 зазначає, що за подання її апеляційної скарги судовий збір не справляється на підставі п.14 ч.2 статті 3 Закону України '' Про судовий збір''. В другій поданій заяві про відвід судді Висоцькій Н.В. ОСОБА_1. вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 17.04.2019 року ухвалено під головуванням судді Кутового Ю.С., якого було призначено на посаду судді Корюківського районного суду Чернігівської області в той час, коли суддя Висоцька Н.С. перебувала на посаді голови даного суду, і між ними існують дружні стосунки. ОСОБА_1 стверджує, що суддя Чернігівського апеляційного суду Висоцька Н.С. за даних обставин не подала заяву про самовідвід, що викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а також свідчить про пряму заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.06.2019 року було визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чернігівського апеляційного суду Висоцькій Н.В., апеляційне провадження у справі зупинено на час розгляду питання про відвід судді Висоцької Н.В. Справу було передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Скрипку А.А.

Відповідно до приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1, ч.2, ч.4 статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В доводах поданих заяв про відвід судді позивач ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Висоцької Н.С., достатньому рівні кваліфікації судді, а також свідчать про її пряму заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю, що правові підстави для відводу судді апеляційного суду Висоцькій Н.В., у розумінні приписів статей 36, 37 ЦПК України, відсутні. Обставини, визначені статтею 36 ЦПК України, які є підставами для відводу судді, відсутні. При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Висоцької Н.В. є необґрунтованими, і за даних обставин у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями: 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Висоцької Наталії В`ячеславівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа: Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, відмовити.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали - 04.06.2019 року.

Суддя А. А. Скрипка