Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/3194/15-ц

провадження № 61-4663ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, у якому просив скасувати наказ про його звільнення; поновити його на роботі; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 24 квітня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у цій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа - Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель