ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/5310/19

Провадження № 22-ц/818/2500/19

Категорія: встановлення факту

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року у складі судді Ніколаєнко І.В.

у справі № 640/5310/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

встановив:

13.03.2019 року адвокат Каламайко Д.Ю. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, в які просив суд встановити факт описки в рішенні виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 11.01.1994 № 6-4 "Про прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними спорудами" і вважати, що було прийнято в експлуатацію житловий будинок з надвірними спорудами за адресою " АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заяву, представник ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3 (дату смерті не вказано) звернулась (дату не вказано) до приватного нотаріуса ХМНО Назаренко О.О. для отримання спадщини, однак нотаріус не вчинила відповідної нотаріальної дії, посилаючись на суперечливі дані щодо адреси місцезнаходження будинку в правовстановлюючому документі.

Зазначав, що Адміністрацією Київського району Виконавчого комітету Харківської міської ради також було відмовлено заявниці у виправленні описки в рішенні виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 11.01.1994 № 6-4 "Про прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними спорудами".

Заявник посилався через допущену в рішенні виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 11.01.1994 № 6-4 описці щодо адреси житлового будинку ОСОБА_1 не може отримати спадщину.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 18.03.2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що суд помилково прийшов до висновку про наявність спору про право, спираючись на обставини які не були доведені та не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що факт про встановлення якого просить заявник, є юридичним фактом, адже в даному випадку він безпосередньо обумовлює право (юридичну можливість) заявника отримати свідоцтво на право на спадщину і іншого способу встановити даний факт, крім судового, немає.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого адвокатом Каламайко Д.Ю. судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що фактично заява свідчить про наявність спору про право та підлягає розгляду в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду оскільки вона обґрунтована і постановлена у відповідності із законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1 ст.315, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно вимог частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки встановлення факту потрібно заявнику для отримання спадкового майна у власність, а орган місцевого самоврядування, до якого зверталася ОСОБА_1 з метою виправлення адреси місцезнаходження будинку в рішенні виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 11.01.1994 № 6-4 "Про прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними спорудами", відмовив їй у внесенні змін до цього документу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, в тому числі і про відсутність, начебто, інших спадкоємців, а також подання до суду заяви без зазначення в ній зацікавлених осіб та не усіх обставин, що мають значення для справи, висновку суду не спростовують.

Як зі змісту заяви з долученими до неї додатками, так і з апеляційної скарги та долучених до неї нових письмових доказів, яких заявник не надавав до суду першої інстанції, вбачається, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно (будинок) на ім`я ОСОБА_3 , у заявника відсутній; в рішенні виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів від 11.01.1994 № 6-4 "Про прийняття в експлуатацію житлового будинку з надвірними спорудами" зазначено різні адреси нерухомого майна, а орган місцевого самоврядування, на території якого знаходиться будинок, відмовив заявнику.

В наданій апелянтом копії відповіді Голови адміністрації Київського району виконавчого комітету Харківської міської ради на його звернення від 04.02.2019 року зазначено, що вирішення зазначеного в його зверненні питання відноситься до компетенції Харківської міської ради відповідно до рішення 1 сесії Харківської міської ради 6-го скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24.11.2010 року №07/10, а не Адміністрації району.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Залишення апеляційним судом без змін ухвали суду від 18.03.2019 року не перешкоджає, згідно положень ст.4 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 380, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина