Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/553/18
№ 2/733/12/19
Рішення
Іменем України

"19" квітня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді: Т.В. Карапиш
при секретарі В.Ю. Донченко
за участю позивачки ОСОБА_1
та представника відповідача О.П. Берези
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі в будинку,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі в будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власницею житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування жилого будинку від 16 травня 2002 року. З 26 вересня 1998 року по 14 серпня 2007 року вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. З 20 серпня 2017 року вона разом із сином проживає в АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_3 залишився проживати у вищевказаному будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , де 26 грудня 2017 року в результаті короткого замикання в електричній мережі в коридорі виникла пожежа. Згідно довідки, виданої Ічнянським районним відділом Управління ДСНС України у Чернігівській області 06 лютого 2018 року № 21-06/188, внаслідок пожежі вогнем знищено покрівлю на площі 20 м.кв., перекриття на площі 12 м.кв., стіни на площі 10 м.кв. та речі домашнього вжитку. Ймовірна причина пожежі - недолік конструкції та виробництва електроустановок, коротке замикання електромережі. За зверненням провідного інспектора Ічнянського РВ Управління ДСНС України у Чернігівській області до Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було проведено перевірку та встановлено , що пожежа виникла вжитловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , який належить їй. Також було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, в зв`язку з чим матеріали перевірки направлені до архіву Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Внаслідок пожежі їй заподіяно матеріальних збитків на суму 27640 гривень 00 копійок, а також неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка полягає у нервовому потрясінні та душевних стражданнях з приводу знищення майна, яку остання оцінює в 2500 гривень 00 копійок. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 просить суд стягнути із відповідача на її користь матеріальну шкоду, моральну шкоду та понесені судові витрати в розмірі 704 гривні 80 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги змінила та просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 17640 гривень 00 копійок та відмовилась від стягнення на її користь моральної шкоди з відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, так як відсутні документальні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 , оскільки встановлено, що причиною пожежі є недолік конструкції та виробництва електроустановок, коротке замикання електромережі. Була проведена відповідна перевірка з приводу встановлення причин вищевказаної пожежі, в результаті якої було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення. Відсутня також будь-яка інформація про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, в тому підстав для задоволення даного позову не має.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, вказавши, що 26 грудня 2017 року близько 22 години 00 хвилин він за місцем свого проживання готував їжу на електроплитці. Під час готування вечері він вийшов на вулицю, при цьому електроплитку залишив увімкненою, а через деякий час, увійшовши до будинку, побачив, що загорівся коридор. Він відразу побіг до сусідки, яка по телефону повідомила про пожежу та викликала пожежну машину.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає поряд із будинком, де сталося пожежа. Пізно ввечері 26 грудня 2017 року до неї прибіг відповідач ОСОБА_3 та повідомив про пожежу. Вона відразу зателефонувала у військову частину НОМЕР_1 з даного приводу та попросила викликати пожежну машину. Спочатку приїхала машина із військової частини НОМЕР_1 смт. Дружба Ічнянського району, а потім пожежна машина Ічнянського РВ Управління ДСНС України у Чернігівській області.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що самої пожежі не бачили, а лише допомагали позивачці по відновленню даного будинку.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він допомагав відновлювати покрівлю вищевказаного будинку. Сума витрат становила 9000 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона була прийомною дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За час її перебування у сім`ї позивачки та відповідача, останній зарекомендував себе як безвідповідальний та такий, що не створений для сім`ї. На її думку ОСОБА_3 міг бути причетний до виникнення пожежі в будинку, залишивши без нагляду електричну плитку.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює у військовій частині НОМЕР_1 смт. Дружба Ічнянського району. По телефону їм повідомили про пожежу будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Вони виїхали для гасіння вищевказаної пожежі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2017 року до чергової частини поступило повідомлення про здійснення пожежі житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . При виїзді за даною адресою,, було встановлено, що у вищевказаному житловому будинку сталася пожежа, внаслідок якої знищено покрівлю на площі 20 м.кв., перекриття на площі 12 м.кв., стіни на площі 10 м.кв. та речі домашнього вжитку. Ймовірна причина пожежі - недолік конструкції та виробництва електроустановок, коротке замикання електромережі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється власницею житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування жилого будинку від 16 травня 2002 року (а.с.7).

З 26 вересня 1998 року по 14 серпня 2007 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6).

Позивачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_3 з 15 серпня 2012 року зареєстрований та проживає у будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією довідки, виданої Сезьківською сільською радою Ічнянського району Чернігівської області 21 лютого 2018 року № 142 (а.с.5).

26 грудня 2017 року у вищевказаному житловому будинку сталася пожежа, внаслідок якої знищено покрівлю на площі 20 м.кв., перекриття на площі 12 м.кв., стіни на площі 10 м.кв. та речі домашнього вжитку. Ймовірна причина пожежі - недолік конструкції та виробництва електроустановок, коротке замикання електромережі, що підтверджується довідкою, виданою Ічнянським районним відділом Управління ДСНС України у Чернігівській області 06 лютого 2018 року № 21-06/188 (а.с.8), копією звіту про причину виникнення пожежі житлового будинку від 27 грудня 2017 року (а.с.63-64).

За зверненням провідного інспектора Ічнянського РВ Управління ДСНС України у Чернігівській області до Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було проведено перевірку та встановлено, що пожежа виникла вжитловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 . Також було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, в зв`язку з чим матеріали перевірки направлені до архіву Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с.9).
Як вбачається із акту про пожежу від 26 грудня 2017 року позивачці завданопрямі збитки від пожежі в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок Побічні збитки орієнтовно становлять 50000 грн. (а.с.61-62).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 на відновлення даху будинку витратила кошти в розмірі 17640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок, , що підтверджується копіями товарних чеків (а.с.35).
Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами ст.1166ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між ними. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду.
Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказує, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди по винні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Фактичною підставою для застосування відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Відповідно до Акту про пожежу від 26 грудня 2017 року про розслідування причин пожежі, складений Ічнянським районним відділом Управління ДСНС України у Чернігівській області 26 грудня 2017 року, ймовірною причиною пожежі є недолік конструкції та виробництва електроустановок, коротке замикання електромережі.

Статтею 81ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом в ході судового розгляду позивачці було роз`яснено про можливість проведення судової експертизи, як доказу про причини виникнення пожежі та встановлення винних осіб, але ОСОБА_2 відмовилась скористатись таким правом, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними доказами, що містяться в матеріалах справи та добутими в судовому засіданні.

Суд також не може взяти як доказ факту пожежі з вини відповідача, оскільки акт визначає лише ймовірну причину пожежі, а не встановлює відповідальність відповідача, а матеріали перевірки Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області підтверджують відсутність вини останнього, так як ОСОБА_3 не притягнений до адміністративної відповідальності та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
А також суд не може до уваги твердження позивачки про те, що пожежа сталася з вини відповідача, так як це не підтверджено показами свідків та наявними матеріалами справи.
В зв`язку з чим відсутній причинний зв`язок між пожежею та виною відповідача, та жоден з наданих письмових доказів на обґрунтування позову не містить в собі висновків про те, що саме ОСОБА_3 будь-яким чином причетний до виникнення пожежі, що його поведінка є чи була неправомірною, що і в кінцевому випадку привела до спричинення шкоди позивачці. Інших належних письмових доказів про дійсні причини виникнення пожежі, з визначенням винних осіб, суду не надано.

Таким чином, суд оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача, передбаченої ст. 1166 ЦК України, немає. Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази у справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за не доведеністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати, понесені позивачкою, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.23, 386, 1166, 1167 ЦК України,ст.ст. 4, 10, 12, 23, 77, 80, 81, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд,
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі в будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш