ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 року м. Харків

Справа № 638/257/18

Провадження № 22-ц/818/2577/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача: ОСОБА_2 ,

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Представник відповідача ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,

Представник відповідача ОСОБА_4 : ОСОБА_7 ,

Треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2019 року, постановлену суддею Хайкіним В.М.,

за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Волковицький Сергій Олександрович, П`ята Харківська Державна нотаріальна контора Державний нотаріус Печко Олександр Сергійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гнилицька Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири,-

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними довіреності від 17 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_3 , зареєстровані в реєстрі за №642 та 643, на продаж належних йому на праві власності квартир АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2 та паркувальних місць, визнати недійсними договори купівлі-продажу від 30 листопада 2017 року вказаних квартир, зареєстрованих в реєстрі за №7-498 та 7-496 та договори купівлі-продажу від 12 грудня 2017 року тих же квартир, зареєстрованих в реєстрі за №2034 та 2032; привести сторони в первісний стан, скасувавши державну реєстрацію на зазначені довіреності та договори купівлі-продажу, витребувавши квартири з чужого незаконного володіння та визнавши за позивачем право власності на них.

В межах розгляду даної цивільної справи представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої вона просила поставити визначення вартості нерухомого майна, а саме спірних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 станом на 21.09.2017, 30.11.2017, 21.06.2018 та 28.12.2018 та визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, яке просила доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначала, що матеріали справи містять невідповідності стосовно вартості спірних об`єктів нерухомості, а тому без спеціальних знань та проведення будівельно-технічної судової експертизи позивачу важко довести свою правову, а судді прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2019 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для вирішення спору по вказаній цивільній справі докази, що підтверджують вартість спірного майна, не будуть мати жодного значення, а клопотання про призначення експертизи жодним чином не мотивоване та не обґрунтоване.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування скарги зазначає ті ж обставини, що і у позові та клопотанні про призначення експертизи, зокрема, що спірні договори купівлі-продажу та довіреності позивачем не укладалися, не підписувалися, а їх зміст суперечить волі позивача. При призначенні зустрічного забезпечення позову, укладенні спірних договорів та згідно звітів проведених оцінок нерухомого майна, його вартість відрізняється. Відмовляючи у проведенні експертизи суд, на її думку, порушив норми ЦПК України щодо забезпечення судом доказів по справі та не надав належної оцінки документам.

Відзиву в порядку ст..360 ЦПК України у визначний судом строк не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач, стверджуючи про те, що довіреностей та договорів купівлі-продажу не укладав та не підписував, на що також було відсутнє його волевиявлення, відповідно до ст. 76 ЦПК, зобов`язаний, шляхом доказування, підтвердити обставини, якими він обґрунтовує позов.

Питання, на які представник позивача бажає отримати відповідь щодо вартості нерухомого майна, яке є предметом спірних договорів, не мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову щодо визнання їх недійсними. Яким чином встановлення цих даних щодо вартості нерухомого майна входить в предмет доказування у справі та на підтвердження яких саме доводів вони необхідні не наводить у своєму клопотанні та апеляційній скарзі і представник позивача.

Проте вказані представником позивача доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду про відмову у призначенні експертизи.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 8 травня 2019 року