Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

23 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянув заяви ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 , а також представника Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - Прідущенко Вікторії Вікторівни про відвід колегії суддів у складі Попової Світлани Анатоліївни - головуючого судді (суддя-доповідач), Баркова Віктора Миколайовича, Мироненко Ірини Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05 грудня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05 грудня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Попову С.А. та членів колегії суддів Баркова В.М. та Мироненко І.П.

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі судді Попової С.А. від 02 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 травня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Попової С.А. (головуючого судді), суддів Баркова В.М., Мироненко І.П. закінчено підготовчі дії для апеляційного розгляду та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в м.Маріуполі на 22 травня 2019 року о 11:45 годин з повідомленням (викликом) сторін.

22 травня 2019 року в судовому засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 , його представником ОСОБА_2 та представником третьої особи Прідущенко В.В. заявлено відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду, в провадженні якої перебуває справа, у складі головуючого судді Попової С.А., суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

Заяви обґрунтовані тим, що головуючою суддею Поповою С.А. раніше приймалось судове рішення по іншій аналогічній справі, яке, заявники вважають неконституційним, незаконним, корупційним та прийнятим користь компанії Метінвест, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді та викликає недовіру до інших суддів - учасників даної колегії Баркова В.М. та Мироненко І.П. при розгляді даної справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 травня лютого 2019 року заяви ОСОБА_1 і його представника - ОСОБА_2 , представника Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - Прідущенко В.В. про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного суду: суддів Попової С.А., Баркова В.М., Мироненко І.П. визнано необґрунтованими. Провадження у справі зупинено до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу Донецького апеляційного суду суддю Ткаченко Т.Б. визначено для розгляду питання про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1

Питання про відвід колегії суддів вирішується без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що заяви ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 та представника Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - Прідущенко В.В. про відвід колегії суддів Попової С.А., Баркова В.М., Мироненко І.П. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 , представник третьої особи Прідущенко В.В. у своїх заявах в судовому засіданні не навели підстав для відводу колегії суддів Попової С.А., Баркова В.М., Мироненко І.П., визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України. Доводи їх заяв про відвід колегії суддів зводяться до незгоди з рішення суду, ухваленого суддею Поповою С.А. в іншій цивільній справі.

Згідно з ч.1-3, 11, 12 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Відповідно до частин 1-4, 14-17 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

До складу об`єднаної палати входять по два судді, що обираються зборами суддів Касаційного цивільного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного цивільного суду та голова Касаційного цивільного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В справі склад колегії суддів визначено системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.113).

Таким чином, зміст заяв про відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду: Попової С.А., Баркова В.М., Мироненко І.П. не свідчать про наявність підстав, передбачених наведеною вище статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Посилання заявників на те, що суддя Попова С.А. ухвалювала судове рішення в іншій цивільній справі, яка за їх твердженням є аналогічною, тому викликає у них недовіру, є безпідставними.

Заявниками не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Донецького апеляційного суду Попова С.А., Барков В .М . , Мироненко І.П . виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Проте, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Європейський суд з прав людини також вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявників не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Попової С.А., Баркова В.М., Мироненко І.П.

За таких обставин, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів у результаті розгляду цивільної справи № 266/5098/18, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали не містять.

З огляду на викладене, заяви ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ., представника третьої особи Прідущенко В. В . про відвід колегії суддів Донецького апеляційного суду Попової С.А., Баркова В.М., Мироненко І.П. визнаються безпідставними, а тому, у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , а також представника Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - Прідущенко Вікторії Вікторівни про відвід колегії суддів у складі Попової Світлани Анатоліївни - головуючого судді (суддя-доповідач), Баркова Віктора Миколайовича, Мироненко Ірини Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу № 289 тд від 05 грудня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, позбавлення премії та спонукання до нарахування та виплати премії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко