ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7978/18
Провадження № 22-ц/4820/853/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника адвоката Вітязь О.П., представника позивача-відповідача ОСОБА_6 - адвоката Заболотного А.М., відповідача-позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року надано дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Направлено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали цивільної справи №686/7978/18 для проведення судової технічної експертизи документа, яка призначена ухвалою суду від 6 листопада 2018 року.

Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача-відповідача ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Направлено експерту матеріали цивільної справи №686/7978/18, оригінал розписки від 24 квітня 2007 року та порівняльні зразки документів за період з квітня 2007 року по травень 2018 року.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу такою, що порушує матеріальне та процесуальне право.

Посилається на те, що стороною позивача були надані зразки для експертизи невідомого походження, отримані з невідомих джерел. Апелянт вважає, що судом мало бути залучено для експертизи зразки з офіційних джерел, про що повідомлялось суду з пропозицією отримати зразки від органу статистики чи архіву.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у квітні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя (а .с. 2-17).

У травні 2018 року ОСОБА_8 звернулась до того ж суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя (а. с. 22-25).

31 травня 2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зустрічний позов обєднано з первісним.

6 листопада 2018 року ухвалою суду першої інстанції у даній справі призначено судову технічну експертизу з метою встановлення дійсної дати виготовлення (підписання) розписки від 24 квітня 2007 року.

У грудні 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області судовий експерт КНДІСЕ звернувся з клопотанням про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної у даній справі, та забезпечення оплати вартості експертизи (а. с. 91-94). Клопотання експерта мотивоване недостатністю матеріалів для проведення експертизи, тому просив суд надати:

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з квітня 2007 року до травня 2018 року (включно), рукописно виконано записи та підписи (не обовязково ОСОБА_8) чорною пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах від імені ОСОБА_8 у досліджуваному документі (розписки від імені ОСОБА_8, датовані 24.04.2007 та 10.09.2010), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4.1 ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки питання ухвали суду, відповідно до п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів та підписів як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів;

- досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

31 січня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду (а. с. 95).

14 березня 2019 року представником позивача-відповідача на виконання вимог клопотання експерта подано порівняльні зразки документів на 181 арк., а також надано копію квитанції про оплату послуг за проведення експертизи (а. с. 102).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року клопотання експерта задоволено.

Постановляючи ухвалу від 14 березня 2019 року про задоволеня клопотання експерта КНДІСЕ та надаючи йому дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, суд вважав це за необхідне для проведення експертизи.

Приймаючи рішення про зупинення провадження по справі суд виходив з того, що для проведення експертизи потрібен тривалий час.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Не відповідає дійсності посилання апелянта, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, при зверненні судового експерта з клопотанням про надання порівняльних зразків документів та надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах, суд ухвалою суду від 31 січня 2019 року провадження поновив, призначивши справу до розгляду на 12 лютого 2019 року, оскільки існувала необхідність у вирішенні питань, без яких проведення експертизи було б неможливим. Вирішивши заявлене клопотання суд враховуючи, що для проведення експертизи необхідний тривалий час, зупинив провадження по справі.

Посилання апелянта, що стороною позивача були надані зразки для експертизи невідомого походження, отримані з невідомих джерел, тоді як апелянт вважає, що судом мало бути залучено для експертизи зразки з офіційних джерел, про що повідомлялось суду з пропозицією отримати зразки від органу статистики чи архіву, не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Отримавши 12 лютого 2019 року повідомлення про розгляд справи, призначений на 14 березня 2019 року згідно розписки (а. с. 98), ОСОБА_4 не була позбавлена можливості на виконання клопотання експерта надати суду необхідні порівняльні зразки документів та підписів.

Оскарження апелянтом ухвали від 14 березня 2019 року, на думку апеляційного суду, є необґрунтованим, безпідставним та має наслідком лише затягування розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 травня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк