КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №364/163/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6245/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року (суддя Макаренко Л.А.) за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

рішенням Володарського районного суду Київської області від 1 червня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-2008-061 від 23.01.2008р. у сумі, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2009р. становить 1 574 140грн 18коп. та судові витрати: судовий збір у сумі 1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн.

У лютому 2019р. АТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-244/09, виданого 20 липня 2009 року Володарським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 001-2008-061 від 23.01.2008р. у сумі 1 574 140грн 18коп., судового збору у сумі 1 700грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн, а всього - 1 576 090грн 18коп., посилаючись на те, що у виконавчому провадженні № 47893614, відкритому 18 червня 2015 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відсутній оригінал виконавчого листа.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати.

Боржники посилаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки про розгляд заяви їм стало відомо вже після постановлення ухвали.

Також боржники посилаються на те, що виконавчий лист вже видано і по ньому здійснюється виконавче провадження № 57871446, а згідно норм Закону України «Про

виконавче провадження», за судовим рішенням видається тільки один виконавчий лист.

Крім того, боржники посилаються на пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-244/09 до виконання, оскільки лише 7 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 57871446 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи доводи боржників безпідставними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-244/09 до виконання не пропущений, так як він перервався 18 червня 2015 року його пред`явленням до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області. Також, не заслуговують на увагу посилання боржників на неправомірне відкриття 7 грудня 2018 року виконавчого провадження № 57871446 з виконання виконавчого листа № 2-244/09, виданого щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки предметом розгляду даної заяви є видача дубліката виконавчого листа щодо іншого боржника - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.76, 77), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Пономаренка О.В., який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 1 червня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2009р. становить 1 574 140грн 18коп., та судові витрати: судовий збір у сумі 1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250грн.

На виконання вказаного рішення суду 20 липня 2009р. на кожного боржника було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. від 18 червня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47893614 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк».

Згідно листа начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 1063 від 18 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 47893614 оригінал виконавчого листа відсутній.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито і здійснюється виконавче провадження № 47893614, однак оригінал виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження відсутній, тому є підстави для видачі його дублікату.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний

виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З наданих заявником документів вбачається, що за виконавчим листом, виданим Володарським районним судом Київської області 20 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 574 140,18грн, відкрито 18 червня 2015 року виконавче провадження № 47893614, однак оригінал виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження відсутній, що є правовою підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, що за кожним рішенням видається тільки один виконавчий лист, за яким вже відкрито виконавче провадження № 57871446 і здійснюється виконавче провадження, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, редакція якої діяла на момент видачі виконавчих листів, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 431 ЦПК України.

З наданої стягувачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 57871446 від 7 грудня 2018 року вбачається, що воно відкрито за виконавчим листом № 2-244/09, виданим 20 липня 2009 року Володарським районним судом Київської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а виконавче провадження № 47893614 було відкрито за виконавчим листом, де боржником був зазначений ОСОБА_1 .

Враховуючи рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості, видача двох виконавчих листів є правомірною.

Посилання у апеляційній скарзі на пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає безпідставним, так як судом встановлено, що виконавче провадження № 47893614 було відкрито 18 червня 2015 року і на час розгляду судом заяви про видачу дублікату виконавчого листа закінчено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушені права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та захист своїх прав, так як про судове засідання їм стало відомо вже після його проведення, спростовуються матеріалами справи, де на сторінках 19 та 20 наявні розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання судових повідомлень про судове засідання, призначене на 25 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, оцінив надані докази, не допустив порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Володарського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк