У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

за участю:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача адвоката - Сергеєва С.А.

представника відповідача адвоката - Зайцева М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зацева Миколи Павловича про відвід головуючого судді Решетова Вадима Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку слухання справи по суті 27.05.2019 року представник відповідач адвокат Зайцев М.П. звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді, мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Решетов В.В. розглянув іншу цивільну справу, де сторонами є ті самі особи з тотожним предметом спору, отже висловив свою думку з приводу спірних правовідносин.

Позивач та її представник проти заявленого відвовіду заперечували.

Відповідно ст. 40 п. 5 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. В той час як на час розгляду цього клопотання в Новотроїцькому районному суді працює лише двоє суддів.

Судом встановлено, що дійсно суддею Решетовим В.В. розглядалась цивільна справа № 662/2334/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в якій предмет позову є той же, що і в справі, яка розглядається, а саме свідоцтво про право на спадщину та з аналогічних підстав передбачених ст. 1301 ЦК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені в клопотанні про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді Решетова В.В., а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, оскільки судом вже надавалась оцінка доказам по справі, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу.

Відповідно до ст.1 Закону «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежним та безстороннім судом,утвореним законом.

Згідно зі ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожний має право на розгляд справи справедливим судом.

Враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, які схвалені в м.Гаага Радою Європи, та передбачають, що є підстави для задоволення заяви про відвід, якщо у стороннього спостерігача виникають сумніви у неупередженості суду, слід задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст. 36-394 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зацева Миколи Павловича про відвід головуючого судді Решетова Вадима Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити повністю.

Цивільну справу № 662/826/19 передати до канцелярії Новотроїцького районного суду Херсонської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов