Справа № 132/483/19
Провадження № 22-ц/801/1322/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

27 травня 2019 рокуСправа № 132/483/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Калинівської районної державної адміністрації

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про включення в списки на право на земельну частку (пай),

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 132/484/19 із апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Калинівської районної державної адміністрації на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, зазначивши, що ні прокурор, ні Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області, ні Калинівська районна державна адміністрація, в інтересах яких подається апеляційна скарга, не брали участі у справі, незважаючи на те, що Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області та Калинівська районна державна адміністрація мають бути належними відповідачами у цій справі, оскільки вони є органами, уповноваженими державою на розпорядження землями, які перебувають у державній власності на території Калинівського району Вінницької області. Зазначені обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у строки, передбачені ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як свідчать матеріали справи ні прокурор, ні Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області, ні Калинівська районна державна адміністрація, в інтересах яких прокурор подав апеляційну скаргу, участі у розгляді справи не брали.

Оскаржуваним рішенням поновлено ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності для захисту порушених прав та включено його в списки пайовиків, як члена бувшого КСП «Нове життя» та виділено в натурі земельну ділянку розміром 2 га в умовних кадастрових гектарах з земель резервного фонду чи земель запасу, розташованих на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що органами, уповноваженими державою на розпорядження землями, які перебувають у державній власності на території Калинівського району Вінницької області, є Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Калинівська районна державна адміністрація, які б мали бути належними відповідачами у цій справі, проте до участі у справі їх не було залучено.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заступнику прокурора Вінницької області слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 127, 356, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання заступника прокурора Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Калинівської районної державної адміністрації на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 10 червня 2019 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2019 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська