Провадження № 2-з/638/300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом, з урахуванням останніх уточнень, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 26.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити операторам Інтернет послуг ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир 125,126, зобов`язати АТ «Харківобленерго» припинити постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1 . Також просить зобов`язати КП «Жилкомсервіс» опечатати квартиру № АДРЕСА_1 до появи законного власника, а ГУ НП в АДРЕСА_2 та УСБУ в АДРЕСА_2 заборонити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинку позивача та сусідніх будинках №195Г, 191, 191А по вул. Клочківській. В заяві позивач також просить накласти арешт на квартири в АДРЕСА_3 . 126 та в будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Також просив суд вжити заходів забезпечення доказів по справі.

Перевіривши подану заяву, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення п.п.4, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, всупереч ч.5 ст.151, ч.3 ст.117 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі за подання заяви про забезпечення позову та доказів.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову або доказів судовий збір справляється у сумі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 384,2 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату, посилаючись, що у 2018 році ним отримано дохід в сумі 14070 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, вважаю, що у клопотанні слід відмовити.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк