Справа № 464/769/19
пр.№ 2/464/818/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як спадкоємців, про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 06.07.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 06.07.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Таким чином, спадкоємці позичальника мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 03.01.2017 до 03.07.2017. На час відкриття спадщини, з спадкодавцем постійно проживали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адресою реєстрації яких є АДРЕСА_1 . 08.06.2017 позивачем направлено претензію кредитора до Першої Львівської державної нотаріальної контори, на що 21.07.2017 отримано відповідь про те, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Вважає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 126 ЦК України, так як відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачені законом строк, а саме, 6 місяців від дня відкриття спадщини. 15.12.2018 відповідачам направлено лист-претензію, за яким позивач пред`явив до них вимоги, однак жодних дій останніми не вчинено. Станом на дату смерті, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 5 564, 04 грн., з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, з яких: тіло кредиту 4 039, 13 грн., 1 324, 91 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 200 грн. пеня.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позовної заяви представником ОСОБА_5 .М. подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомили та не подали відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2012 між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як видно з розрахунку заборгованості станом на 03.01.2017 заборгованість ОСОБА_4 перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 06.07.2012 становить 5 564, 04 грн., з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, з яких: 4 039, 13 грн. тіло кредиту, 1 324, 91 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 200 грн. пеня.

З матеріалів справи встановлено, що у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 , ПАТ КБ «Приватбанк» 01.06.2017 зверталося до Шостої львівської державної нотаріальної контори з претензією кредитора в порядку ст. 1281 Цивільного кодексу України.

Згідно з інформацією, наданою Шостою львівською державною нотаріальної конторою від 12.06.2017 №998/02-14, на підставі звернення ПАТ КБ «Приватбанк» заведено спадкову справу №262/2017 від 12.06.2017 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, вказано, що претензія доведена до відмова спадкоємця та повідомлення про заборгованість буде враховане при оформленні спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, у такому спорі встановленню та доведенню підлягають обставини щодо наявності спадкового майна та прийняття спадкоємцями спадщини.

Позивач як на підставу заявлених позовних вимог покликається на те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцем позичальника ОСОБА_4 , оскільки такі постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, в яких місцем реєстрації останніх зазначено АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 08.05.2019 Шостою Львівською державною нотаріальною конторою надано завірену належним чином копію спадкової справи №262/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заведену 12.06.2017, в якій інформація щодо кола осіб, які прийняли спадщину, в тому числі відповідачів, а також спадкового майна, відсутня.

Таким чином, жодних доказів, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_4 та у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті останнього, позивачем не надано та судом не здобуто. Окрім цього, позивачем не доведена наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , а відтак і можливість визначення розміру частки відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним 06.07.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі статей 526, 608, 1218, 1281, 1281 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.