Справа № 143/426/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенський сектор обслуговування громадян Іллінецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , як зазначено в паспорті громадянина України та в трудовій книжці є однією і тією самою особою, що зазначена в свідоцтві про народження як « ОСОБА_1 ». Також просить встановити факт належності їй атестату НОМЕР_3, виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті 20.07.1978 та трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Свої вимоги заявник аргументує тим, що у свідоцтві про народження її прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », у паспорті громадянина України прізвище вказано як « ОСОБА_1 », у атестаті - « ОСОБА_1 », а у трудовій книжці серії НОМЕР_1 відсутня печатка на титульному (першому) аркуші. У зв`язку з невідповідністю зазначених записів, заявник позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Заявник в судове засідання не з`явилась, її представником ОСОБА_4 подано заяву в якій він просить справу розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують (а. с. 18).

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог (а. с. 17).

Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судами не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 за № 162 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

В судовому засіданні, зокрема: копією паспорта (а. с. 5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6), копією атестата НОМЕР_3 (а.с. 7), копією трудової книжки (а.с. 9), копією свідоцтва про народження (а.с. 10) достовірно доведено, що атестат НОМЕР_3, виданий Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті 20.07.1978 на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належать ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що на титульному аркуші у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 » є підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок, однак відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів.

Суд вважає, що не дотримання порядку заповнення трудової книжки заявника сталося не з її вини, але перешкоджає оформленню пенсії.

Перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у ОСОБА_1 також підтверджує факт належності трудової книжки заявникові, а тому суд дійшов висновку, що наданими заявником доказами вона довела факт, який має для неї юридичне значення, а тому вказана вимога також підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги заявника про встановлення факту того, що ОСОБА_1 , як зазначено в паспорті громадянина України та в трудовій книжці є однією і тією самою особою, що зазначена в свідоцтві про народження як « ОСОБА_1 » задоволенню не підлягають, оскільки встановлення тотожності особи заявника, особі, зазначеній у будь-якому документі, до компетенції суду не відноситься.

Керуючись ст.ст.10, 76, 81, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що атестат НОМЕР_3, виданий Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті 20.07.1978 на ім`я « ОСОБА_1 », трудова книжка серії НОМЕР_1 виданої на ім`я « ОСОБА_1 » дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.05.2001, жительці АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя