ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4572/19 Справа № 209/219/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової Ірини Миколаївни (постанову державного виконавця ВП №51463969 від 09 січня 2019 року),-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової І.М. (постанову державного виконавця ВП №51463969 від 09 січня 2019 року).

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що у 2003 році його сусідка ОСОБА_2 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_4 вибила у своїй квартирі одну несну стіну. Нині стіна в його квартирі під вибитою сусідською стіною має тріщину на всю висоту стіни, а залізобетонна плита перекриття над його квартирою має чотири тріщини, загальною довжиною приблизно 12 м. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 вересня 2006 року ОСОБА_2 була зобов`язана полагодити залізобетонну плиту і обрамити вибитий пройом в стіні у її квартирі АДРЕСА_4 . Проте, в результаті бездіяльності державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Тихонової І.М. рішення суду не виконується. Свою попередню постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець обґрунтувала тим, що суд, начебто, не повернув дублікат виконавчого листа №2-1333/06 для його виконання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2018 року у справі №209/2728/18, провадження №4-с/209/14/18 скасована постанова державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби прийняти нову постанову про відновлення виконавчого провадження та направити виконавчий лист №2-1333/06 для подальшого виконання. Зазначає, що державний виконавець Тихонова І.М. тільки 15 січня 2019 року надала йому копію постанови про відновлення виконавчого провадження. У вказаній постанові у пункті 3 державний виконавець Тихонова І.М. вказала, що вимагає пред`явити виконавчий документ для виконання. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати п. 3 постанови ВП № 51463969 від 09 січня 2019 року державного виконавця Тихонової І.М. та зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видати нову постанову про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м .Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 08 лютого 2019 року скасувати та задовольнити вимоги скарги, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних взаємовідносин має застосовуватись Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 11 закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частини першої та пункту першого частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, яке розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», визначено механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу І Положення автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно п. 1 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Пунктом 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, передбачено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 07 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист (дублікат) №2-1333/2006, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язано полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_3 ; виконати обрамлення арочного пройму між кухнею та кімнатою у квартирі АДРЕСА_4 металевими конструкціями, з`єднати металеві конструкції зваркою електродами; при монтажі металоконструкції користуватися вказівками СНіП ІІІ-18-75 "Правил виконання та прийомки робіт"; окраску металевих конструкцій виконати емаллю ПФ два рази за подвійним шаром ґрунтовки ГФ - 021 (а.с.13).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВП №51463969 про про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2018 року, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової І.М. Скасовано постанову ВП №51463969 про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2018 року, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової І.М. Зобов`язано Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управлінння юстиції у Дніпропетровській області прийняти нову постанову про відновлення виконавчого провалено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист № 2-1333/06 (дублікат) для подальшого виконання (а.с.3,4).

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2018 року, постановою ВП № 51463969 від 09 січня 2019 року державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тихонової І.М. відновлене виконавче провадження з виконання виконавчого листа (дублікат) №2-1333-2006, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У п. 3 вказаної постанови вказано, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (а.с.5).

Звернувшись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 просив скасувати цей пункт постанови про відновлення виконавчого провадження та зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видати нову постанову про відновлення виконавчого провадження, бо вважає, що державний виконавець вимагає від нього повторно пред`явити виконавчий лист (дублікат) для виконання (а.с.2).

Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження ВП №51463969, оригінал виконавчого листа (дублікат) № 2-1333-2006, виданий 07 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, знаходиться на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та проводяться виконавчі дії.

Від стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем не вимагається повторно надати до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал виконавчого документу для виконання.

У своїх письмових запереченнях на скаргу державний виконавець пояснив, що виключити пункт 3 з постанови державного виконавця не є можливим, оскільки відповідно до абзацу першого пункту 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи, а виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється (а.с.25, 26).

Таким чином, зазначення у постанові державного виконавця Тихонової І.М. інформаційних відомостей, що містяться у пункті 3 постанови, щодо наслідків повернення виконавчого документу, передбачено Системою, за допомогою якої була виготовлена вказана постанова та державний виконавець не мав права виготовити цю постанову без зазначення в ній інформації, що міститься у пункті 3, оскільки виготовлення постанов не в Системі забороняється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для скасування пункту 3 постанови ВП № 51463969 від 09 січня 2019 року державного виконавця Тихонової І.М. та зобов`язання Дніпровського відділу ДВС міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видавати нову постанову про відновлення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що п.3 у оскаржуваній постанові має бути відсутній є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді