Провадження № 2/366/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивач не з`явився,

представник позивача - не з`явився,

відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА» про порушення зобов`язання представлення інтересів ОСОБА_3 та стягнення коштів у сумі 11060(UАН) з Виконавця відповідно умов Договору №194/17 від 21.08. 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА» про стягнення коштів за порушення зобов`язань відповідно Договору №194/17 від 21.08. 2017 року.

Позивач посилається на те,що згідно Довіреності від двадцять другого серпня дві тисячі сімнадцятого року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Качур А.В. та на підставі Договору № 194/17 складеному, підписаному та скріпленого мокрою печаткою Виконавця 21.08.2017 року, відповідач зобов`язувався виконати для нього послуги,передбачені Договором,а саме 1.1. Виконавець зобов`язується підготувати необхідні документи та представляти інтереси Замовника в судах України та в державних органах з метою винесення рішення про зобов`язання здійснити перерахунок пенсїї з урахуванням ст. 25,ст.27,ст.40 ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», cm.46 Конституції країни, індексації, підвищення, як дитині війни, підвищення згідно ЗУ « Про реабілітацію політичних репресій на Україні», отримання пенсії та стягнення недоотриманої пенсії (заборгованості).

Відповідач своїх зобов`язань по договору №197/17 від 21.08. 2017 року не виконав,тому він прносить стягнути з ОСОБА_1 ,яка підписувала договір кошти в розмірі 11 060 гривень,а у разі порушення строків більше ніж на 10 днів,з дня отримання судового рішення, відповідач повинен сплатити позивачу 1% за кожний день від простроченої,несплаченої суми.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Судом повідомлені. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - Медведєва М. ОСОБА_4 . позов не визнала, мотивуючи тим, що позов заявлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом, оскільки договір №194/17 від 21.08.2017 року позивач ОСОБА_2 укладав не з ТОВ`ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА»,а безпосередньо з нею- ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємцем.

Представник ТОВ «Центр Пенсійного Права» Медведєва М.В. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача,яке судом було відхилено.

Вислухавши пояснення представника відповідача ТОВ »ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА» ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України(далі- ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З Договору №197/17 від 21.08.2017 року слідує,що фізична особа-підприємець Медведєва ОСОБА_5 ,що діє на підставі державної реєстрації про фізичну особу-підприємця Серія ААБ НОМЕР_1 (далі-Виконавець),з одного боку та ОСОБА_6 (далі-Замовник) уклали даний договір про таке: виконавець зобов`язується підготувати необхідні документи та представляти інтереси замовника в судах України та в державних установах по питанню перерахування пенсії,отримання пенсії та стягнення недоотриманої пенсії- п.1.1. договору (а.с. 6).

Договір підписано ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с. 6-7).

З Додаткової угоди про зміну Договору щодо представлення інтересів Замовника №194/17 від 21.08.2017 р(м.Харків, …….2018 р.) слідує,що вона мала укладатися між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 , але підписана 30.07.2018 р. лише ОСОБА_2 Підпис другої сторони- відсутній.(а.с. 8).

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 посилається на Договір №194/17 від 21.08.20917 року, умови якого не виконав відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Пенсійного Права» в особі директора Медведєвої Марини Вікторівни, однак,з Договору №194/17 від 21.08.2017 р(м.Харків) вбачається,що він укладався між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім вказаного Договору №194/17 позивач долучив до позовної заяви Довіреність від 22.08. 2017 року,якою уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА» в особі директора Медведєвої Марини Вікторівни, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вести в усіх установах справи від його імені…… з питань призначення, оформлення, нарахування, перерахунку його пенсії, соціальних виплат, з правом отримання інформації про розмір його пенсії та соціальних виплат.(а.с. 5).

Отже, оскільки позивач стверджує,що Виконавець за Договором від 21.08.2017 р. не виконав умови договору №194/17 від 21.08.2017 р., тому відповідачем по даному спору має бути Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,а не ТОВ`ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА».

Відповідно до ч.3,ч.4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Як слідує з Договору №194/17 від 21.08.2017 року позивач ОСОБА_2 заявив позов не до тієї особи, яка має відповідати за даним договором.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України,до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Такого клопотання від позивача та представника позивача не надійшло. Провадження у справі відкрито 26 вересня 2018 року. Справу призначено до підготовчого засідання на 06 грудня 2018 року( а.с. 28-29).

Представник позивача отримав рекомендоване повідомлення 05.11. 2018 року(а.с. 35).

Позивач спілкувався із судом виключно електронним зв`язком(а.с.30,36).

Під час підготовчого судового засідання 06.12. 2018 року директор ТОВ`ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА « ОСОБА_1 . заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА»,належним відповідачем: ФОП ОСОБА_1 , в задоволенні якого було відмовлено,оскільки право на заміну неналежного відповідача належним,-належить лише Позивачу.

Ухвала суду представнику позивача ОСОБА_10 направлено рекомендованими листами, які він отримав 11.12. 2018 р. та 05.01.2019р.(а.с. 50,51).

Позивач не звернувся із заявою про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором і оскільки встановлено,що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА» не порушило права та інтереси позивача ОСОБА_2 , вказані в Договорі №194/17 від 21.08.2017 року, так як не є стороною даного договору тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354,430 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПЕНСІЙНОГО ПРАВА» про порушення зобов`язання представлення інтересів ОСОБА_3 та стягнення коштів у сумі 11060(UАН) з Виконавця відповідно умов Договору №194/17 від 21.08. 2017 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з часу виготовлення мотивованого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2019 року.

Суддя: Н.А. Тетервак