ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/506/19
Провадження 2-ві/483/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

15 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву, до якої приєдналися і підтримали позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 відповідно до ст.36 ЦПК України, з мотивів наявності сумнівів у її неупередженості. Клопотання обґрунтовують тим, що на протязі 2015-2016 років вказана суддя розглядала іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 грубо порушуючи норми Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, у 2017 році ОСОБА_1 подано заяву про вчинення зазначеною суддею злочину, передбаченого статтею 375 КК України, а тому вважають, що суд не буде неупередженим під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддею ОСОБА_6 розглянуто зазначену заяву про її відвід у вказаній справі, та ухвалою від 15 травня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги посилання позивачів як на підстави для відводу судді, наявність сумнівів у її неупередженості, про що на їх думку свідчать ті обставини, що на протязі 2015-2016 років вказана суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , грубо порушуючи норми Цивільного процесуального кодексу України, та те, що у 2017 році ОСОБА_1 подано заяву про вчинення зазначеною суддею злочину, передбаченого статтею 375 КК України, оскільки ці обставини не підтверджені жодними належними доказами.

Суд вважає, що доводи позивачів в заяві про відвід судді ОСОБА_6 щодо її можливої упередженості ґрунтуються на їх особистій думці.

Наведені обставини свідчать про те, що обставини, які б викликали сумніви в упередженості судді, судом не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: