Справа № 715/552/18
Провадження № 2/715/21/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, виділ частки в натурі та припинення права спільної власності на нього та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області у цивільній справі № 2-9/11 від 14 листопада 2011 року визнано за позивачем ОСОБА_3 право власності на 7/16 частин нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області у цивільній справі № 2403/1751/12 від 11 лютого 2013 року визнано за позивачем ОСОБА_3 право власності на 7/16 частин земельної ділянки, на якій розташоване вказане вище нерухоме майно в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1979 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер - НОМЕР_1 . На підставі рішення суду позивач зареєстрував своє право власності на вказану частину нерухомого майна (7/16 частин). До складу нерухомого майна по АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту відносяться: житловий будинок - літ «А», загальною площею - 57,80 кв.м., у тому числі житловою площею - 25,60 кв.м; літня кухня - літ. «Б»; гараж літ. «В»; сараї літ. «Г», «Д», «Е»; убиральня літ «Ж»; огорожа № 1, 2, 3, 5: колодязь № 4. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею - 0,1979 га, цільове призначений - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 . Ринкова вартість нерухомого майна та земельної ділянки станом на день звернення в суд становить 201652,00 грн. Враховуючи, що позивач має право на 7/16 спірного майна, вартість його частки ставить - 88222,75 грн. Після визнана судом права власності на частки нерухомого майна та земельної ділянки за позивачем, відповідач відмовився у позасудовому порядку вирішити питання спільного користування майном. Фактично відповідач не користується цим майном, а позивач не має змоги вирішити питання добудови, перебудови чи реконструкції нерухомого майна, оскільки відповідач на це не дає змоги. У зв`язку з тим, що позивач не має житла та земельної ділянки, а відповідач має окремий власний житловий будинок та земельні ділянки, позивачем було запропоновано відповідачу сплатити його частку у спільному майні. Однак відповідач відмовився від даної пропозиції. Таким чином, спільне користування спільним нерухомим майном та земельною ділянкою неможливе, оскільки вирішувати будь-які питання щодо умов користування та розпорядження нерухомим майном позивач без згоди відповідача не може, а відповідач, у свою чергу, фактично не користується своєю часткою в майні. У зв`язку з вищевказаним, позивач змушений звернутись в суд з позовом про поділ майна та земельної ділянки, які належать сторонам на праві спільної часткової власності в натурі та припинити право спільної власності на це майно.

30 березня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 27 квітня 2018 року.

27 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву.

27 квітня 2018 року позивач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

02 травня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

02 травня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про включення додаткових доказів.

15 травня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду на 25 травня 2018 року.

22 травня 2018 року ОСОБА_1 , подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, посилався на те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 715/552/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що належить на праві спільної часткової власності, в натурі та припинення права спільної власності на нього. Вважає, що вказана позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки, він в теперішній час проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , що підтверджує довідкою сільської ради с. Димка Глибоцького району Чернівецької області № 455 від 11.04.2018 року, і зареєстрований за вказаною адресою, а тим більше, що при поділі житлового будинку та земельної ділянки не можливе буде володіння і користування вказаним майном. Тобто, на одному подвір`ї буде два співвласники, а створити із будинку дві повноцінні житлові квартири не можливо, що зможе підтвердити судова будівельно-технічна експертиза. Вважає що виділити такі окремі квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 не можливо, виходячи із часток кожного із співвласників та технічної будови будинку. Разом з тим, визначаючи можливі варіанти поділу, як житлового будинку так і земельної ділянки, що за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1979 га, про що зазначено в державному акті про право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 15.01.2009 року, не можливо проводити поділ так, щоб земельна ділянка була окремо від частини житлового будинку кожного співвласника. А, також не можливо при виділі частки із майна залишати у спільній сумісній власності частину земельної ділянки чи у спільному користування частину житлового будинку. Як вбачається, що в своєму первинному позові ОСОБА_3 надав суду звіт № 146 від 27.02.2018 року, в якому визначено загальну вартість, як житлового будинку так і земельної ділянки, загальна вартість яких становить - 201625 грн. В позовній заяві ОСОБА_3 зазначено, що оскільки він має право на 7/16 частин спірного майна (житлового будинку і земельної ділянки) то вартість даної частки становить 88222, 75 грн, із якої він сплатив судовий збір. Законодавець передбачає, можливість припинення права одного із співвласників на частку в спільному майні на підставі рішення суду, за умови, що частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, і, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (ст. 365 ЦК України). Законодавець передбачає, що наявність однієї із зазначених підстав дає можливість суду припинити право на частку у спільному майні зі сплатою грошових коштів вартості частки з попереднім внесенням позивачем коштів на депозитний рахунок суду. Вказує, що дає згоду і має можливість внести на депозитний рахунок Глибоцького районного суду Чернівецької області, кошти в сумі 88222,75 грн, яка визначена відповідачем, про що надав квитанцію до ухвалення рішення судом. Вказує, що аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Як вище зазначено, що відповідач за даним позовом, визначив вартість своєї частки в майні, яка становить 88222,75 грн, і, ОСОБА_1 вносить на депозитний рахунок суду вказану суму (ч.2 ст.365 ЦК) про що вказав вище в позові. Крім цього підставами для припинення права відповідача на частку у спільному майні по АДРЕСА_1 є те, що: спільне володіння і користування майном є неможливе, і не буде можливим в майбутньому, оскільки він проживає в будинку, обробляє земельну ділянку, і як вбачається із схематичного плану господарства, що біля будинку всього 0,1979 га земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будинку. Із цієї площі, як ним вище зазначено, частина займана подвір`ям, будівлями та іншими спорудами, а тому поділ земельної ділянки у відношення до визначених часток, а саме по 7/16 відповідачу та 9/16 позивачу, не буде корисним для обох співвласників. А спільне володіння та користування також буде не можливим, оскільки іншого заїзду на земельну ділянку, як через подвір`я господарства, не має. Тому, вважає, що це одна із підстав припинити право відповідача на частку у спільному майні. Таке припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди співвласнику ні членам його сім`ї, так як відповідач довгий час проживає за кордоном, має там сім`ю, житло, і він не претендує на вказане майно, а його батьки, які безпідставно намагаються вмішатися в приватне життя ОСОБА_1 , позбавити його та його сім`ю спокою та нормального проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 . Тим більше, що співвласник не є членом однієї сім`ї, не проживає спільно і не веде спільне господарство, не бере участі у витратах, яких потребує утримання власності, блокує рішення щодо такого утримання (часто потрібна згода всіх співвласників), не здійснює капітальний ремонт житлового будинку та надвірних споруд, облаштування прибудинкової території, не несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг. І це є ствердженням неможливості спільного володіння та користування майном, і такі обставини практично призводять до виникнення конфліктних ситуацій батьків відповідача з його сім`єю. Проте, що він обслуговує житловий будинок та обробляю земельну ділянку та сплачує комунальні послуги, надає довідку сільської ради с. Димка Глибоцького району Чернівецької області № 145 від. 16.05.2018 року. Просив суд припинити право власності на частку ОСОБА_3 на 7/16 та визнати за ним право власності на вказану частку.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд, відкласти розгляд справи на іншу дату.

05 липня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про об`єднання позовів в одне провадження.

05 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому вказав питання, які необхідні при призначенні експертизи.

05 липня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, та зупинено провадження на час проведення експертизи.

03 жовтня 2018 року до суду з експертної установи повернулася дана цивільна справа без висновку експерта.

03 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 13 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів.

13 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутності позивача.

28 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про направлення даної справи до експертної установи для проведення експертизи призначеної 05 липня 2018 року.

04 квітня 2019 року до суду з експертної установи повернулася дана цивільна справа з висновком експерта.

08 квітня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 22 квітня 2019 року.

29 квітня 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить суд, розподілити майно згідно 1-го варіанту наданого у висновку експерта.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання 13 травня 2019 року не з`явився, однак в попередніх судових засіданнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити в повному обсязі, а вимоги зустрічного позову не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Також направив суду заяву аналогічного змісту.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним позовом не визнали, в своїх поясненнях посилалися на ті ж обставини, що вказані в зустрічній позовній заяві, просили суд відмовити позивачу в задоволенні первісних позовних вимог повністю, а також просив суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу і, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, а також визначив наступні правові норми, що їх регулюють.

Судом встановлено, що згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто за загальним правилом позивач має довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Проте це загальне правило діє, якщо в нормах матеріального права відсутня вказівка про перерозподіл обов`язків доказування.

Верховний Суд України з цього приводу виклав свою правову позицію у справі № 6-1443цс16, де зазначив, що виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 4.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» в якому роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 20 від 22.12.1995 року «про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» в п. 14 зазначив, що квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи №439 від 14 лютого 2019 року, ринкова вартість об`єкту оцінки житлового будинку літ. «А» з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,1979 га, за кадастровим номером НОМЕР_1 становить 219717 грн.

Розподіл домоволодіння в частках 7/16 і 9/16.

9/16 48940,00 грн.

7/16 38065,00 грн.

Експертом надано два варіанти проекту розподілу земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами з відступом від ідеальних часток та порядку користування житловим будинком.

І варіант проекту розподілу. В даному варіанті для співвласника частки 9/16 ( ОСОБА_1 ) і співвласника частки 7/16 ( ОСОБА_3 ) вхід на земельну ділянку спільного користування площею 0,0399 га, буде відбуватися через хвіртку та ворота і через дану земельну ділянку спільного користування співвласники можуть потрапляти земельні ділянки відповідно до №3 площею 0,0889 і №1,2 площами 0,0332 га + 0,0359 га.

ІІ варіант проекту розподілу. В даному варіанті для співвласника частки 9/16 ( ОСОБА_1 ) і співвласника частки 7/16 ( ОСОБА_3 ) вхід на земельну ділянку спільного користування площею, 0,0399 га, буде відбуватися через хвіртку та ворота і через дану земельну ділянку спільного користування співвласники можуть потрапляти на земельні ділянки відповідно до №3 площею 0,0889 і №1,2 площами 0,0332 га + 0,0359 га.

Отже спірне нерухоме майно можливо розділити в натурі пропорційно часткам сторін, суду не надано належних і допустимих доказів неможливості спільного володіння та користування майном, тому позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню. А у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

При визначенні варіанту розподілу, суд виходить з того що другий варіант розподілу нерухомості згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №439 від 14 лютого 2019 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, тому суд дійшов висновку взяти за основу перший варіант розподілу нерухомого майна, оскільки суд надано також звіт про результати технічного обстеження будівельних конструкцій одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Також відповідно до варіанту поділу житлового будинку га господарських споруд слід виділити сторонам відповідні земельні ділянки згідно першого варіанту розподілу земельної ділянки.

На підставі викладеного, ст.ст. 364, 365, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 133, 259, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити нерухоме майно, а саме: житловий будинок та господарські будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,1979 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована в с. Димка АДРЕСА_1 Чернівецької області, виділивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_1 житловому будинку літ. «А» АДРЕСА_1 : 1-1 частину веранди площею 2,76 кв.м., 1-2 кухня площею 14,9 кв.м., 1-4 кімната площею 8,9 кв.м., літня кухня літ. «Б», гараж літ. «В».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с АДРЕСА_1 Глибоцького району Чернівецької області виділити у житловому будинку літ. «А» АДРЕСА_1 : 1-1 частину веранди площею 3,54 кв.м., 1-2 коридор площею 11,0 кв.м., 1-4 кімната площею 16,7 кв.м., сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е».

Криницю № 4 та огорожу № НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; № 5 залишити в спільному користуванні.

Поділити земельну ділянку площею 0,1979 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області згідно варіанту № 1 проекту розподілу висновку судової інженерно-технічної експертизи № 439 від 14 лютого 2019 року, виділивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , мешканцю с АДРЕСА_1 земельні ділянки площею 0,0332 га та 0,0359 га, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с АДРЕСА_1 Чернівецької області виділивши земельну ділянку площею 0,0889 га, залишивши у спільному користуванні земельну ділянку площею 0,0399 га.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток в розмірі 5457 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень, 00 копійок.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відмовити повністю.

Зобов`язати відповідальних осіб повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 96126 (дев`яносто шість тисяч сто двадцять шість) гривень, 19 копійок, внесені ним 24 квітня 2019 року на депозитний рахунок згідно квитанції №76.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: