Справа №265/3059/19
Провадження №6/265/76/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши подання заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області Саловської С.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) Саловська С.Ю. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання зазначає, що в провадженні ВДВС на виконанні перебуває наказ № 905/2676/16 виданий 21.03.2017 року господарським судом Донецької області про зобов`язання Автогаражного кооперативу «Восток-Авто-07» привести земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 в м.Маріуполі АДРЕСА_1 » у придатний до використання стан шляхом знесення гаражів, що були побудовані із порушенням правил охорони ліній електрозв`язку, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

За вказаним виконавчим документом боржником є - Автогаражний кооператив «Восток-Авто-07», керівником якого з лютого 2007 року згідно протоколу загальних зборів обрано ОСОБА_1 .

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі, складено відповідні акти про те, що рішення суду не виконано, земельна ділянка не приведена в придатний стан.

Боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до ВДВС та вимоги виконавчого документа не виконує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у ВДВС знаходиться наказ № 905/2676/16 виданий 21.03.2017 року господарським судом Донецької області про зобов`язання Автогаражного кооперативу «Восток-Авто-07» привести земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 в м.Маріуполі, АДРЕСА_1 а» у придатний до використання стан шляхом знесення гаражів, що були побудовані із порушенням правил охорони ліній електрозв`язку.

Постановою державного виконавця Лівобережного ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 23 січня 2019 року відкрито виконавче провадження №58153934.

11 лютого 2019 року Лівобережним ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Андрєєву А.П. направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано голову Автогражного кооперативу «Восток-Авто-7» з`явитися 26.02.2019 року о 09.30 годині до виконавця. Однак вказаний виклик повернений без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

28 лютого 2019 року Лівобережним ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області боржнику ОСОБА_1 направлена вимога виконавця, в якій зобов`язано керівника Автогражного кооперативу «Восток-Авто-7» з`явитись 14.03.2019 року о 10.00 годині до виконавця. Проте, ця вимога також повернена без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

За змістом ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, доказів на підтвердження отримання боржником листа про виклик до ВДВС та вимоги, як і доказів його ухилення від явки до ВДВС - суду не надано.

Сам по собі письмовий виклик державного виконавця не свідчить про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріли справи не містять повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення, відтак у доданих до подання матеріалах відсутні докази, які б свідчили про обізнаність боржника щодо необхідності явки до органу державної виконавчої служби.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.438 ЦПК України, п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області Саловської С.Ю. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________________ Л.В.Копилова