Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8761/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/8761/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна поджужжя.

У грудні 2018 представник позивача - ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль Iveco Dailу 35C14, вантажний, ДНЗ: НОМЕР_1 ; ПГ 02, причіп, ДНЗ: НОМЕР_2 ; Skoda Superb, легковий, ДНЗ: НОМЕР_3 ; Mercedes-Benz 310 D-KA, вантажний, ДНЗ: НОМЕР_4 ; Mercedes-Benz 124, легковий, ДНЗ: НОМЕР_5 ; Hummer H2, легковий, ДНЗ: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 -Benz 320, легковий, ДНЗ: НОМЕР_8 ; ВАЗ НОМЕР_9 , легковий, ДНЗ: НОМЕР_10 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2018 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на вищевказані транспортні засоби.

15 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на легковий автомобіль Hummer H2, 2003 року випуску, легковий, ДНЗ: НОМЕР_6 , виключити вказаний автомобіль із переліку транспортних засобів, щодо яких вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2018 у справі 296/8761/17.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомирало від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на легковий автомобіль Hummer H2, 2003 року випуску, об`єм двигуна 5967 куб.см., шасі (кузов, рама): НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_6 , вжиті на підставі ухвали Корольовського районного сду м. Житомира від 10.12.2018 у справі 296/8761/17. Виключено легковий автомобіль з переліку транспортних засобів, щодо яких вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У доповненнях до апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає, що у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 260 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив мотиви, з яких дійшов висновку про можливість задовольнити заяву про часткове скасування забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на автомобіль Hummer H2, 2003 року випуску, об`єм двигуна 5967 куб.см., шасі (кузов, рама): НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_6 згідно договору купівлі-продажу від 25.10.2018 належить ОСОБА_3

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у даній справі відкрите ухвалою судді від 10 листопада 2017 року.

Предметом спору є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В порядку забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , Корольовський районний суд м.Житомира ухвалою від 10 грудня 2018 року наклав арешту на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль Iveco Dailу 35C14, вантажний, ДНЗ: НОМЕР_1 ; ПГ 02, причіп, ДНЗ: НОМЕР_2 ; Skoda Superb, легковий, ДНЗ: НОМЕР_3 ; Mercedes-Benz 310 D-KA, вантажний, ДНЗ: НОМЕР_4 ; Mercedes-Benz 124, легковий, ДНЗ: НОМЕР_5 ; Hummer H2, легковий, ДНЗ: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 -Benz 320, легковий, ДНЗ: НОМЕР_8 ; ВАЗ НОМЕР_9 , легковий, ДНЗ: НОМЕР_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_3 посилався на те, що на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Hummer H2, 2003 року випуску, об`єм двигуна 5967 куб.см., шасі (кузов, рама): НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_6 , вказаний автомобіль не належав ОСОБА_2 Так, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №5675/18/005124 від 25.10.2018, укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Глобалнет-Сервіс», на умовах комісійного продажу, ним було придбано автомобіль Hummer H2, 2003 року випуску, об`єм двигуна 5967 куб.см., шасі (кузов, рама): НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_6 . Умови договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу було виконано сторонами у повному обсязі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені вимоги закону і відповідні роз`яснення, та зробив помилковий висновок про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль Hummer H2, 2003 року випуску, об`єм двигуна 5967 куб.см., шасі (кузов, рама): НОМЕР_11 , ДНЗ НОМЕР_6 , оскільки між сторонами існує спір щодо автомобіля, на який накладено арешт, розгляд справи по суті не закінчено, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Спірний автомобіль відповідач ОСОБА_2 відчужив після відкриття проавадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляціну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 21 травня 2019 року.

Головуючий

Судді