Справа № 202/5026/15-ц
Провадження №8/202/9/2019
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Репіної А.С.,

представника заявника - Чередник І.О.,

представник позивача - Осадчій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву директора Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 202/5026/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими та просив суд скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 08.11.2018 року судом було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.12.2018 року було закрито виконавче провадження, оскільки виконавчий документ був виконаний ДП промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» в повному обсязі. 28.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з новою позовною заявою до Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати. Дані позовні вимоги обґрунтовуються обставинами, встановленими у рішенні суду від 26+.09.2018 року, а саме розміром стягнутої на її користь заборгованості по заробітній платі на яку нею було здійснено нарахування суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та суму компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати. При ознайомленні з матеріалами справи № 202/5026/15-ц ДП промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» стали відомі обставини, які не були встановлені судом під час розгляду та постановлення рішення суду від 26.09.2018 року, однак вони мають значення для правильного вирішення спору, а саме щодо дійсного розміру заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 22.06.2012 року.

Разом з заявою заявником було подане клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в яких зазначає, що про обставини, які мають істотне значення правильного вирішення справи йому стали відомі при ознайомленні з матеріалами справи № 202/5026/15-ц, а саме 02 травня 2019 року, тому вважає, що строк встановлений ст. 424 ЦПК України ним не пропущений.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2019 року провадження за заявою директора Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 202/5026/15-ц відкрито та призначено до розгляду на 24.05.2019 року.

31.05.2019 року від представника відповідача по справі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на адресу суду електронною поштою надійшли пояснення щодо заяви директора Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 202/5026/15-ц, в яких зазначає, що вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник заявника у судовому засіданні просила визнати причини пропуску поважними та підтримала заяву у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви директора Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 202/5026/15-ц. Також зазначив, що заявником не наведено поважні причини пропуску на подачу заяви про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в своїх пояснення щодо заяви просив розглядати заяву без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву директора Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, про рішення суду заявнику було відомо, оскільки він сам в своїй заяві зазначає, що виконавче провадження було закрито 10.12.2018 року, у зв`язку з повном виконанням ДП промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» рішення суду. Щодо дійсного розміру заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 22.06.2012 року заявнику також було відомо, оскільки це було встановлено актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» від 26.12.2014 року № 05-19/04 ДФІ в Дніпропетровській області за період роботи підприємства з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року та іншими первинними документами підприємства, на що заявник сам посилається у своїй заяві, а тому суд не може взяти до уваги, що про істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору стали відомі лише 02.05.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи № 202/5026/15-ц. Натомість, з цією заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами директор ДП промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» звернувся до суду лише 10.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку. Заявником до поданої заяви не надано належних та допустимих доказів щодо поважності причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а заява директора Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 202/5026/15-ц, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 126, 423, 424 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву директора Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 202/5026/15-ц - залишити без розгляду.

Повний текст рішення складено 05 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Мачуський