Справа № 686/6975/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представник а позивача - Кисіля Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

та її представника - Федорова В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Публічне акціонерне товариство «Універсалбанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема на гараж блок 2 , бокс НОМЕР_2 та земельну ділянку 0,002 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Подану заяву обґрунтовує значним розміром заборгованості за кредитом, а також те, що на іпотечну квартиру на невизначений термін діє мораторій задоволення грошових вимог кредитора. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник банку просить заяву задовольнити.

ВІ судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечують щодо задоволення заходів забезпечення позов, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду відмовлено в позові до ОСОБА_5 з підстав припинення договору поруки, тому заходи забезпечення позову в даному випадку застосованими бути не можуть.

Згідно положень статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів цивільної справи в забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором № BL3687 від 29 квітня 2008 року сторонами укладено договір іпотеки предметом якої є трикімнатна квартира за АДРЕСА_3 загальною площею 63,4 кв.м. у м. Хмельницькому , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Проте, подана заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову на майно поручителя, позаяк рішенням Хмельницького міськрайонного суду відмовлено ПАТ «Універсалбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_5 з підстав припинення договору поруки, Окрім того, в забезпечення кредитного договору ОСОБА_1 передана в іпотеку квартира та наведені заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нерухомого майна, що належить поручителю на праві власності є незаконним, необґрунтованим, і таким, що порушує її конституційні права щодо права власності на належне їй майно.

Тому суд приходить до висновку, що в забезпеченні позову належить відмовити

На підставі наведеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 150, 151 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з часу її проголошення.

Суддя :