ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2831/18 Номер провадження 22-ц/814/1594/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Лимар О.М.,

за участі: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2019 року, прийняту під головуванням судді Савченко Л.І. в м.Полтаві

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання об`єктами спільної сумісної власності грошової суми у загальному розмірі 405 527,49 грн. та автомобіля марки « Geely Emgrand» вартістю 150 000 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 277 763,74 грн. - Ѕ частини вартості спільного майна подружжя.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати шлюб, укладений 22.11.2013 року та розірваний 21.11.2017 року між ним та ОСОБА_1 , - недійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2019 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено запитання:

Яка вартість автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 21.11.2017 року, тобто на момент розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/2831/18, провадження № 2/554/111/2019) та зобовязати ОСОБА_1 надати експерту автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_1 для дослідження.

Зупинене провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на те що ухвала є безпідставною, просить скасувати ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , однією з вимог якого є стягнення грошових коштів, в тому числі половини вартості придбаного в період шлюбу спільного з відповідачем автомобіля марки «Geely Emgrand 7», що придбаний подружжям 28 вересня 2016 року.

Заявляючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, позивач ОСОБА_1 мотивувала необхідність її проведення тим, що потрібно встановити вартість спірного автомобіля на момент укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу транспортного засобу, вчиненого після розірвання шлюбу.

Задовольняючи клопотання, районний суд виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у цій справі є визнання об`єктом спільної сумісної власності автомобіля марки « Geely Emgrand» вартістю 150 000 грн. та стягнення Ѕ вартості вказаного автомобіля на користь ОСОБА_1

Оскільки обставини, зазначені в письмовому клопотанні представника відповідача, входять до предмету доказування та мають значення для справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч. 1, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна