ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12454/18

Провадження № 22-ц/818/1785/19

31 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Єрмак Н.В.,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину. Позовна заява мотивована тим, що з 18 лютого 2011 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За цей час у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З липня 2018 року подружнє життя припинилося. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні не приймає. Окрім цього позивач зазначала, що дитина навчається у другому класі Харківської приватної спеціалізованої школи (надалі ХПСШ) І-ІІІ ступенів «Харківський колегіум» на платній основі. Позивач платить за навчання та харчування дитини у школі, придбала зошити на друкованій основі. Крім цього сплачує за додаткові заняття шашки ГО, музичний гурток гри на гітарі, басейн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісяця з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття і додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 45 050 грн., вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх вдів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви 04.09.2018 до досягнення повноліття дитиною. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 870 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що батьки несуть рівну відповідальність за утримання дітей. Відповідно до положень ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України (надалі СК України) та вимог добросовісності, справедливості і розумності позов задоволено частково. Аліменти, що підлягають стягненню з відповідача, визначені у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу). Також стягнута половина понесених ОСОБА_1 витрат на відвідування занять з плавання у розмірі 870 грн. Позивач не надала належних і допустимих доказів того, що дитина потребує навчання саме в ХПСШ «Харківський колегіум» для розвитку особливих здібностей дитини та доказів понесення нею витрат на оплату додаткових занять з музики та шашок. Тому в задоволені позову в цій частині відмовлено.

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення додаткових витрат на дитину. В цій частині просить ухвалити нове рішення суду, яким позов задовольнити і стягнути на її користь додаткові витрати на утримання сина в сумі 45 050 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є здоровим, працездатним чоловіком, рішення про навчання дитини саме в цій школі було прийнято ще за час спільного життя. Понесені витрати підтверджено наданими доказами, а саме, відповіддю директора школи на адвокатські запити. Для забезпечення дитині гармонійного та всебічного розвитку здібностей, належного рівня життя і здоров`я дитини вона змушена нести додаткові витрати, тому має право на стягнення додаткових витрат на дитину в повному обсязі. Суд не врахував матеріальний стан позивача і те, що відповідач добровільно часті у додаткових витратах на дитину не бере.

11 березня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що додаткові витрати на дитину не підтверджені відповідними доказами, тому підстав для їх стягнення не має.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та перевіривши матеріали цивільної справи в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не оскаржують рішення суду в частині розміру аліментів на утримання сина, тому в цій частині законність та обґрунтованість рішення суду не переглядається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено під час судового розгляду і не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 18 лютого 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 18 лютого 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського правління юстиції (а.с. 13).

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Після припинення шлюбних відносин дитина ОСОБА_3 залишився проживати разом із матір`ю, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

З вересня 2017 року ОСОБА_3 відвідує ХПСШ «Харківський колегіум». Вартість навчання у 2018/2019 навчальному році у вказаному навчальному закладі склала 5400 грн. на місяць, вартість харчування - 90 грн. на день. ОСОБА_3 відвідує додаткові заняття на платній основі: шашки ГО і музичний гурток гри на гітарі (а.с. 14).

Окрім цього, ОСОБА_3 з 23.06.2018 відвідує заняття з плавання в КП «Олімпійський учбово-спортивний центр «Акварена» (а.с. 18).

Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до роз`яснень даних в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 за № 3 зазначено, що до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні особою, яка пред`явила такий позов.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 потребує навчання саме в ХПСШ «Харківський колегіум» для розвитку особливих здібностей дитини.

Доводи апелянта про те, що рішення щодо навчання дитини саме в цьому навчальному закладі приймалось ще за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , тому є особливими обставинами, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батька дитини, не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог закону у витратах, понесених при звичайному способі життя, хоча вони і будуть додатковими, але не викликаними особливими обставинами, участь другого з батьків не є обов`язковою.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано витрати, понесені позивачем як сплата за навчання, харчування та придбання зошитів для навчання у школі - відхиляються апеляційним судом, оскільки у розумінні ст.185 СК України це не є додаткові витрати, а є необхідними витратами при звичайному способі життя.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів понесення позивачкою витрат на оплату відвідування дитиною музичного гуртка та гуртка шахи ГО. Довідка директора від 29.08.2018 № 69 не є належним доказом сплати грошових коштів.

З огляду на викладене підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні. Рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 383, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року в частині часткового задоволення позову про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний