Номер провадження: 22-ц/813/3777/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для підтвердження ним сплати зха договором купівлі-продажу 300 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено. Призначено по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання:

-Чи підтверджується документально оплата коштів у розмірі 300 000,00 грн. за придбання приміщення АДРЕСА_1 покупцем громадянином США ОСОБА_4 а особі ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності?

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду 18.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

ОСОБА_2 в апеляційній ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року, посилаючись порушенням застосування норм матеріального та процесуального права, незаконним та таким, яке підлягає скасуванню.

Зокрема посилається на те, що відповідач зловживає процесуальними правами, затягує розгляд справи, так як ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року при призначенні судово-економічної експертизи це питання вже вирішувалось.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що у призначеній експертизі поставлено зовсім інше запитання, а саме: - Чи підтверджується документально оплата коштів у розмірі 300 000,00 грн. за придбання приміщення АДРЕСА_1 покупцем громадянином США ОСОБА_4 а особі ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності? Таким чином в призначеній експертизі акцент робиться саме на діях ОСОБА_7 , щодо оплати за придбання нерухомості.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, районний суд виходив того, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, що з`явились, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Такий висновок, на думку колегії суддів, є правильним.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1-2 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позову про визнання договору купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1 недійсним, який укладено між сторонами. Предметом дослідження є оплата грошових коштів за квитанцією від 08.12.2015 року (а.с. 16).

Таким чином, враховуючи, що предметом дослідження встановлення недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення є квитанція щодо оплати покупцем 300 000,00 грн., з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України, суд вірно призначив у справі судово-економічну експертизу для з`ясування поставленого питання відповідачем, яке не виходить за межі предмету доказування.

Посилання на наявність проведеної експертизи не є підставою для відмови в заявленому клопотанні з врахуванням дослідження інших обставин.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у економічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, районний суд правомірно дійшов до висновку щодо призначення експертизи, так як обставини на які посилається позивач він не може надати самостійно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Повний текст Постанови складено 10.06.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра