Номер провадження: 22-з/813/155/19
Номер справи місцевого суду: 509/2000/18
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/2000/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі комунальне підприємство "Великодолинське",

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатами розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Великодолинське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП "Великодолинське" на її користь: 1) - 28 715,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям належної їй на праві власності квартири; 2) - 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; 3) - 2 950,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження та судові витрати.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що з вини відповідача 02.03.2018 року відбулося затоплення квартири, співвласником якої вона є, що спричинило здійснення витрат майнового характеру та завдання немайнової шкоди. Відповідач відмовився добровільно компенсувати шкоду. Внаслідок протиправної поведінки відповідача вона зазнала страждань (а. с. 2 8).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2018 р. у задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає(а. с. 207 - 210).

Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 18.04.2019 р. апеляційну скаргу адвоката Артем`євої К.М. представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до КП "Великодолинське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з КП "Великодолинське" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 715,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00грн., разом стягнуто 31 715,00 грн..

В решті позову відмовлено.

Здійснено перерозподіл судових витрат. Стягнуто з КП "Великодолинське" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 400,00 грн..

ОСОБА_1 у клопотанні, яке надійшло до апеляційного суду після розгляду справи, просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з комунального підприємства «Великодолинське» фактично понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн..

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів дійшла наступного висновку.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді професійну правничу допомогу Бускевич ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру серії ОД № 292525 від 26.12.2018 р. надавала адвокат - Артем`єва К.М..

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 18.04.2019 р. з КП «Великодолинське» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати, які складаються з сплаченого за подання позову та апеляційної скарги судового збору в сумі 2 809,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5 500,00 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам (65%) у розмірі - 5 400,00 грн. = (2 809,00 грн. + 5 400,00 грн.) х 65%.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Апеляційним судом розмір судових витрат було визначено на підставі наявних у справі доказів. Під час розгляду справи в апеляційному суді, зокрема, і під час проведення судових дебатів, ОСОБА_1 не зробила будь-якої заяви про здійсненні нею додатково витрат з надання професійної правничої допомоги на суму 5 000,00 грн., а також про те, що вона протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи надасть докази про здійсненні нею витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному судді. До заяви про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надано доказів оплати послуг адвоката у сумі 5 000,00 грн..

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе