Справа 2-847/10
Провадження 6/524/201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Матюхи М.О. про примусове проникнення до володіння боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Матюха М.О. звернувся із поданням про примусове проникнення до володіння боржника. На обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у відділі на виконані перебуває виконавче провадження з примусового виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2752782,16 грн.

07.03.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником добровільно судове рішення не виконано. Під час примусового виконання рішення суду було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; направлені запити з метою перевірки майнового стану боржника. З державного реєстру стало відомо про те, що боржник є власником приміщення магазину з підвалом за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Матюха М.О. просив дозволити примусове проникнення до володіння боржника - приміщення магазину з підвалом за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В ст.30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 ..

В ч.5 ст.26, ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, суд відзначає, що державним виконавцем не було надано суду доказів, які б підтверджували те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику і отримана ним. Також до подання не долучено доказів, які б підтверджували отримання боржником викликів державного виконавця. Вказані обставини свідчать про відсутність доказів обізнаності боржника про примусове виконання Автозаводським ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області виконавчого листа № 2-847, як наслідок доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідності примусового проникнення до володіння боржника.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, а отже вважає, що подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Матюхи М.О. про примусове проникнення до володіння боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць