Справа № 344/1808/18
Провадження № 4-с/344/76/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ПАТ «ПроКредитБанк», на дії Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Кузика Івана Івановича щодо оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 54240324, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною скаргою, яка була уточнена, в обґрунтування якої посилалася на те, що 01.02.2018 р. скаржник отримала повідомлення Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби, датованого 31.01.2018 р. № 2-19/В-23 4903 та підписаного начальником цього відділу та Головним державним виконавцем Кузиком І.І. про результати визначення вартості належного мені майна у зведеному виконавчому провадженні № 54240324, а саме: Приміщення громадського призначення № 1,2 загальною площею 28,2 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , вартість об`єкта оцінки 430 101 гри. - на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень громадського призначення (вбудовані) №№1,2 загальною площею 28,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (Виконавець - СОД ТОВ «Актив Експерт); Приміщення громадського призначення № 13,14 загальною площею 21,4 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 - вартість об`єкта оцінки 335 225 грн. - на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень громадського призначення (вбудовані) ММ13,14 загальною площею 21,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (Виконавець - СОД ТОВ «Актив Експерт»); Нежитлових підвальних приміщень № I,II,НІ,IV,V загальною площею 155,5 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 - вартість об`єкта оцінки 1 571 228 грн. - на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових підвальних приміщень №№І, II, III НОМЕР_1 ІУ, У загальною площею 155,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (Виконавець - СОД ТОВ «Актив Експерт»); Приміщень громадського призначення № IX,X,X,XI,VIII загальною площею 81,1 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 - вартість об`єкта оцінки 1 571 660 228 грн. - на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень громадського призначення (вбудовані) № IX,X,X,XI,VIII загальною площею 81,1 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (Виконавець - СОД ТОВ «Актив Експерт»); Нежитлових приміщень № 9,10,11,12 загальної площею 91,6 кв м., які розташовані за адресою АДРЕСА_2 - вартість об`єкта оцінки 1 375 683 грн. - на підставі «Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень №9,10,11, 12 загальною площею 91,6 кв.м ні адресою: м.Івано- АДРЕСА_3 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 » (Виконавець - СОД ТОВ «Актив Експерт»).

23.03.2018 р. ОСОБА_1 отримала Рецензії на вищевказані Звіти, з яких вбачається, що при визначенні вартості вищевказаних нежитлових приміщень застосовано методи оцінки з порушенням вимог національних стандартів, некоректно підібрані об`єкти порівняння, що негативно відобразилось на кінцевому результаті. Зібрані виконавцем необхідні вихідні дані недостатні для достовірної оцінки майна. Отже, результати оцінки не можуть братися до уваги державним виконавцем, як підстава для визначення початкової ціни об`єктів при примусовій їх реалізації шляхом проведення торгів. За таких обставин кожен об`єкт оцінки може бути реалізований нижче його ринкової вартості, що позбавить можливості отримати від примусової реалізації цього майна його реальну вартість та максимально задовольнити боржнику грошові вимоги стягувача. Тобто, вищевказана оцінка належного ОСОБА_1 майна є необ`єктивною та заниженою. Виходячи з викладеного, просила суд визнати незаконними дії Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Кузика Івана Івановича щодо оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні № 54240324: Приміщення громадського призначення № 1,2 загальною площею 28,2 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 - вартість об`єкта оцінки 430 101 гри.; Приміщення громадського призначення № 13,14 загальною площею 21,4 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 - вартість об`єкта оцінки 335 225 гри.; Нежитлових підвальних приміщень № I,II,III,IV,V загальною площею 155,5 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 - вартість об`єкта оцінки 1 571 228 гри.; Приміщень громадського призначення № IX,X,X,XI,VIII загальною площею 81,1 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_2 - вартість об`єкта оцінки І 571 660 гри.; Нежитлових приміщень № 9,10,11,12 загальної площею 91,6 кв м., які розташовані за адресою АДРЕСА_2 - вартість об`єкта оцінки 1 375 683 грн. Визнати незаконними та скасувати: звіт про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень громадського призначення (вбудовані) №№1,2 загальною площею 28,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (Виконавець - СОД ТОВ «Актив Експерт); Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень громадського призначення (вбудовані) №№13,14 загальною площею 21,4кв.м АДРЕСА_4 адресою АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (Виконавець - СОД ТОВ «Актив Експерт»); Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових підвальних приміщень №№1, II, III НОМЕР_1 ІУ, У загальною площею 155,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ,що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (Виконавець - СОД ТОВ «Актив Експерт»); Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості приміщень громадського призначення (вбудовані) №ІХ, X, XI, УІІІ загальною площею 81,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ,що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (Виконавець - СОД ТОВ «Актив Експерт»), Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень №9,10,11, 12 загальною площею 91,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (Виконавець - СОД ТОВ «Актив Експерт»).

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримав.

Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Кузик І.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання представник ПАТ «ПроКредитБанк» не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07 лютого 2014 рокуу справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст.57,58 Закону про виконавче провадження.

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченомурозділом VIIЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Судом встановлено, що 05.07.2017 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 344/10704/2015 виданого 09.06.2017 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прокредитбанк» заборгованість за договором про надання траншу № 1301.43459/FW 1301.766 від 14.11.2013 року в сумі 3510602,79грн.

24.07.2017 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Актив експерт» для здійснення оцінки описаного майна боржника, а саме нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , про що була повідомлена ОСОБА_1 (а.с.17, 18-19).

До відділу ДВС надійшли звіти суб`єкта оціночної діяльності про проведення оцінки майна боржника (а.с.20-28).

Згідно з ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч.ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище закону).

Проте, із визначеною сумою оцінки скаржник не погоджується, вважає, що оцінка була здійснена з порушенням норм чинного законодавства, що привело до необ`єктивної оцінки майна, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав та інтересів заявника, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не обстежив об`єкти оцінювання на місці, зробив висновок за наявними у нього документами, що привело до невідповідності даних наведених у висновку з фактичними даними об`єкту нерухомості.

Представником скаржника було замовлено рецензії звітів, якими проведено рецензування Звітів про оцінку майна.

26.12.2018 року головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.232, 234, 236).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, оскільки висновок про проведення оцінки нерухомого майна має значення та впливає на вартість майна при примусовому виконанні рішення, а постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 57, 58, 74 Закону України «Про виконавче провадження», 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ПАТ «ПроКредитБанк», на дії Головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Кузика Івана Івановича щодо оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 54240324, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова

Повний текст ухвали складено 21 травня 2019 року.