Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/673/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування зхаходів забезпечення позову по цивільній справі №299/673/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №299/673/16-ц.

Рішенням Виноградівського районного суду від 19 травня 2017 року позивачам по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання договору довічного утримання недійсним. Рішення суду вступило в законну силу на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На переконання суду, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує законні права відповідача, як власника нерухомого майна.

За встановлених обставин, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Виноградівського районного суду від 22 березня 2016 року у цивільній справі № 299/673/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання про накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного Державного реєстру обтяження рухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно -житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 14935085 /спеціальний розділ/, здійснений на підставі постанови серії та № 50795401 державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 14.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В. Р. Трагнюк