УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, заборгованості погашеною,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним кредитний договір без номеру від 30.05.2013 року, визнати кредитну заборгованість за ним повністю погашеною, стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що вона уклала договір під впливом обману, оскільки для отримання грошового переказу їй було роз`яснено, що вона повинна відкрити валютний рахунок. Внаслідок необхідності отримання переказу вона була вимушена відкрити валютний рахунок, а однією з умов його відкриття їй визначили обов`язок оформлення кредитного договору. Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи їй роз`яснені не були. Отриманою кредитною карткою вона не користувалася до липня-серпня 2013 року. Зняті кошти погашалися нею щомісячно. Через деякий час вона дізналася про наявність в неї заборгованості. За судовим рішенням з неї стягнуто 7689,72 грн., судове рішення нею не оскаржено. 05.04.2018 р. вона влаштувалася на роботу та оформлювала картку для отримання заробітної плати та на її прохання погасити однім платежем заборгованість за судовим рішенням, їй було відмовлено. Вважає, що тим саме вона зробила усну заяву про розірвання кредитного договору, але менеджер її усну заяву не прийняла та ввела її в оману.

В подальшому на її картку для виплати заробітної плати була перерахована заробітна плата, з якої частково відповідачем були зняті кошти. Так повторювалося кожного разу при нарахуванні її заробітної плати, а всього банком було утримано з неї 12423,51 грн. З вересня 2018 року вона почала отримувати заробітну плату на платіжну картку іншого банку.

На її звернення менеджер банку пояснила, що 12423,51 грн. зняті в рахунок погашення заборгованості, а заборгованість за її кредитним договором складає на листопад 2018 року 120тис.грн.

Вважає, що кредитний договір повинний бути визнаний недійсним на підставі ст. 230 ЦПК України, оскільки банк ввів її в оману щодо обставин, що мають істотне значення (детальний розпис сукупної вартості кредиту, не зазначено реальної процентової ставки, правила щодо зміни відсоткової ставки є несправедливими, вона не підписувала умови кредиту, відсутні докази, що підтверджують, що їй зрозумілі тощо).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року заяви позивача про уточнення позовних вимог та витребування доказів від 29.11.2018 р. не приймати до розгляду та повернуто заявникові.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2018 року у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2019 р.

Підготовче засідання 31.01.2019 р. було відкладене за клопотанням представника АТ КБ «Приватбанк» Логвіновської А.А. через її зайнятість у Херсонському апеляційному суді на 28.02.2019 року.

В підготовче засідання належним чином повідомлені сторони не прибули, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду за суттю в судове засідання на 26 квітня 2019 року.

В судове засідання 26.04.2019 р. належним чином повідомлені сторони не прибули, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З аналізу вищенаведених норм цивільно- процесуального законодавства визначено, що за відсутності відзиву на позов відповідача та у разі повторної його неявки можливий заочний розгляд справи, якщо проти цього не заперечує позивач.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 43 ПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, пункт:

- другий - сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- четвертий - подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- п`ятий - надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- шостий - виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- сьомий виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження своїх вимог та обставин, викладених у позовній заяві, крім ксерокопій кредитної картки 466989 (строк дії до 04.2017), картки для виплат 769530 (строк дії 03.22), рішення суду про стягнення з неї заборгованості, копій квитанції про відправлення її запитів.

Оскільки позивачем подано заяву про визнання кредитного договору недійсним та одночасно заборгованості за ним погашеною, в судовому засіданні підлягає дослідженню кредитний договір, а також обставини, на які посилається позивач щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем в порушення вимог ЦПК України такі докази не надані, клопотання про їх витребування у разі неможливості подання за приписами ст. 84 ЦПК України не заявлено.

Відповідачем відзив на позов не подано.

За таких обставин, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказі, внаслідок чого на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України вважає необхідним витребувати наступні докази у відповідача:

-копію кредитної справи за кредитним договором без номеру від 30.05.2012 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 у відділенні банку за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 43

-письмові пояснення щодо спору: чи розірваний вказаний кредитний договір; чи існує заборгованість за вказаним договором з 01.07.2017 р. (оскільки заборгованість станом на 30.06.2017 р. визначена та стягнута за судовим рішення); яким чином виконується рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/2649/17), на підставі чого здійснювалися відрахування з картки для виплат № НОМЕР_1 та в рахунок чого ці відрахування зараховувалися, а також іншу необхідну інформацію для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Також суд вважає необхідним витребувати від позивача ОСОБА_1 усі докази, що вона має у своєму розпорядженні на підтвердження її позовних вимог та обставин, викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 223, 240, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 766/22463/18 відкласти на 16-20 год. 23 травня 2019 року.

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати від АТ КБ «Приватбанк» докази:

- копію кредитної справи за кредитним договором без номеру від 30.05.2012 р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 у відділенні банку за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 43

- письмові пояснення щодо спору: чи розірваний вказаний кредитний договір; чи існує заборгованість за вказаним договором з 01.07.2017 р. (оскільки заборгованість станом на 30.06.2017 р. визначена та стягнута за судовим рішення); яким чином виконується рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/2649/17), на підставі чого здійснювалися відрахування з картки для виплат № НОМЕР_1 та в рахунок чого ці відрахування зараховувалися, а також іншу необхідну інформацію для своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати від ОСОБА_1 усі докази, що вона має у своєму розпорядженні на підтвердження її позовних вимог та обставин, викладених у позовній заяві.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус