Справа №265/2387/19
Провадження №2/265/1023/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:ї

головуючого судді Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , куз. НОМЕР_4, зеленого кольору, 1985 року випуску, накладений постановами державних виконавців відповідача від 04 вересня 2014 року та від 14 квітня 2015 року; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи від 14 квітня 2015 року № 5.747та від 04 вересня 2014 року № 5.1174 про накладення заборони на відчуження вказаного ТЗ.

Доводи позову обґрунтовує тим, що 17 лютого 2014 року він придбав на аукціоні з реалізації арештованого майна автомобіль ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , куз. НОМЕР_4, зеленого кольору, 1985 року випуску, належний боржнику ОСОБА_2 . У 2019 році він вирішив продати вказаний автомобіль, однак з`ясувалось, що на транспортний засіб державним виконавцем Лівобережного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області накладена заборона на його відчуження. У знятті арешту з автомобіля йому відмовлено. За захистом своїх прав він змушений звертатись з даною заявою до суду.

Сторони до зали судових засідань не прибули.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Старший державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Спіркова А.В. надіслала заяву, якою просить провести судове засідання без представника відповідача та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу № 0514019-1 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був проведений аукціон з продажу автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску (лот № 1), де переможцем аукціону є ОСОБА_1 , яким в термін до 26 лютого 2014 року включно повинна бути перерахована на депозитний рахунок державної виконавчої служби (Лівобережний ВДВС) кошти в сумі 6978,20 гривень, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лоту і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом в сумі 1221,80 гривень.

Згідно акту про проведення аукціону від 26 лютого 2014 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-815, виданого 03 грудня 2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28719,31 гривень та витрат по сплаті третейського збору в розмірі 50 гривень; судового наказу № 2н-1591, виданого 01 липня 2007 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 3410,47 гривень; виконавчого листа № 2-105, виданого 01 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Приазовьє Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 6506 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 97,59 гривень, витрат з ІТЗ розгляду справи в сумі 150 гривень, а всього 6753,59 гривень, здійснено реалізацію рухомого майна, а саме: транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , куз. НОМЕР_4, зеленого кольору, 1985 року випуску, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , переможцю аукціону ОСОБА_1 . Сума, внесена переможцем аукціону - ОСОБА_1 за придбане майно - 6978,20 гривень.

У вказаному акті зазначено, що він є підставою для оформлення переможцем аукціону права власності на придбане майно.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 26 лютого 2014 року знято арешти, накладені на автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , куз. НОМЕР_4 постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 20 червня 2012 року та від 21 січня 2013 року.

Разом із тим, згідно довідці Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 29 березня 2019 року на автомобіль ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 березня 2003 року, зареєстрований за ОСОБА_2 , накладений арешт: постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2014 року № 5.1174 (Орджонікідзевський ВДВС м. Маріуполя), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 квітня 2015 року № 5.747 (Орджонікідзевський ВДВС м. Маріуполя).

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року.

Пунктом 8 Порядку передбачена державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів. До документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, відносяться довідка-рахунок, договори та угоди, акти, митна декларація, а також копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, з зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Позивач право власності на автомобіль не зареєстрував, проте, придбавши транспортний засіб у законний спосіб, та отримавши його, набув право власності на нього.

Як встановлено судом, арешт на автомобіль був накладений вже після аукціону, та порушує право власності позивача, оскільки він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для збереження обтяжень на придбаний позивачем автомобіль, та з метою забезпечення в повній мірі захисту прав та інтересів позивача, дійшов переконливого висновку про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 48, 81, 89, 141, 252, 253, 263-265, 268, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна - автомобілю ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12 березня 2003 року, накладений постановами державного виконавця Лівобережного ВДВСміста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 вересня 2014 року та від 14 квітня 2015 року та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про накладення заборони на відчуження вказаного транспортного засобу від 04 вересня 2014 року № 5.1174 та від 14 квітня 2015 року № 5.747.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст даного рішення складено 03 червня 2019 року.

Суддя: