Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 1522/9116/12

провадження № 61-7261св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «ПІК», ОСОБА_2 ,

треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання публічного акціонерного товариства «ПІК» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року у складі суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Погорєлової С. О.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ПІК» (далі - ПАТ «ПІК»), ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А» (далі - ОСББ «Вікторія А»), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що між нею і закритим акціонерним товариством «ПІК» (далі - ЗАТ «ПІК»), правонаступником якого є ПАТ «ПІК», 05 січня 2006 року було укладено три договори про інвестування будівництва житла у м. Одесі. Відповідно до вказаних договорів вона інвестувала будівництво трьох квартир у житловому будинку під АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_7, квартири АДРЕСА_8 і квартири АДРЕСА_9 . Кожна з цих квартир розташована у різних під`їздах цього житлового будинку.

Відповідно до протоколу зборів інвесторів будинку, який будується по АДРЕСА_1 , який підписав уповноважений представник ЗАТ «ПІК», у цьому будинку встановлюються ліфти «ОТІС». Вартість одного такого ліфта вантажопідйомністю 400 кг складала - 227 040 грн, вартість трьох ліфтів «ОТІС» з монтажно-налагоджувальними роботами, які мали б бути встановлені у трьох під`їздах, де розташовані три квартири позивача, складає - 681 120 грн. Проте, ЗАТ «ПІК» у порушення вказаного протоколу зборів інвесторів замість ліфтів «ОТІС», встановило і запустило в експлуатацію ліфти марки «Щербінський ліфтобудівельний завод», які є значно дешевшими й значно, як на її думку, гіршої якості. Крім того, ЗАТ «ПІК» не встановило пожежну драбину, що повинна знаходитись у коридорі на дев`ятому поверсі у під`їзді, де розташована квартира АДРЕСА_7 та інших під`їздах. Пожарні виходи заварені, що фактично робить неможливим доступ до покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 як нею, так й іншими особами.

Відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_4 , що розташована над належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_7 . На момент розгляду справи на покрівлю над її квартирою можна потрапити тільки через квартиру ОСОБА_2 , яка самовільно провела реконструкцію своєї квартири, обладнавши вихід на покрівлю над її квартирою і облаштувавши там літню терасу, шляхом покриття частини незавершеної будівництвом покрівлі над її квартирою керамічною плиткою.

Оскільки ЗАТ «ПІК» не завершило будівництво покрівлі, зокрема, не встановлено ізоляцію, не утеплено і не накрито її, то покрівля під час випадання опадів або танення снігу протікає. Вода, стікаючи по стінах, створює на підлозі в її квартирі калюжі, в результаті чого у приміщеннях квартири є пошкодження. Самовільно встановлена ОСОБА_2 на покрівлі над її квартирою керамічна плитка не усуває будівельних недоліків покрівлі, є причиною подальшого пошкодження її житла та повинна бути демонтована, оскільки без її демонтажу неможливо усунути будівельні недоліки покрівлі, що унеможливлює користування квартирою.

Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнень, просила стягнути з ПАТ «ПІК» на її користь вартість ліфтів «ОТІС» у сумі 681 120 грн та збитки, завдані пошкодженням квартири у розмірі 4 763 грн; усунути перешкоди у користуванні нею власністю, зобов`язавши ОСОБА_2 за власний рахунок привести належну їй квартиру АДРЕСА_4 у стан відповідний до проекту на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , що виготовлений ВАТ «Одесцивільпроект», шляхом закриття входу-виходу на дах будинку з квартири АДРЕСА_4 , а також знесення на даху керамічної плитки та водоспаду і сходів; ПАТ «ПІК» привести у відповідність до проекту будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_7 , розташованою у цьому будинку ; за власний рахунок усунути причини пошкодження квартири АДРЕСА_7 , шляхом виконання робіт відповідно до проекту і вимог чинного законодавства; привести у відповідність до протипожежних норм та правил виходи на покрівлю зі сходових кліток через протипожежні люки, встановити металеві драбини виходу зі сходових кліток на покрівлю; стягнути з ПАТ «ПІК» на її користь моральну шкоду у сумі 20 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у сумі 20 000 грн та збитки, завдані пошкодженням квартири у сумі 7 085 грн; стягнути з ПАТ «ПІК» на її користь судовий збір у сумі 3 219 грн та 215 грн за вимоги про стягнення моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у сумі 215 грн за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні квартирою під АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 , створені неправомірними діями ОСОБА_2 в результаті здійснення самочинної реконструкції на даху над квартирою позивача.

Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести належну їй квартиру АДРЕСА_4 та дах будинку, прилеглий до цієї квартири, у стан, що відповідатиме проекту на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 виготовленому ВАТ «Одесцивільпроект», шляхом закриття входу-виходу на дах будинку з квартири АДРЕСА_4 , а також знесення з даху над квартирою під АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 , улаштованих на покрівлі покриття з керамічної плитки, декоративного водоспаду та сходів.

Зобов`язано ОСОБА_2 привести в стан, що має відповідати проекту будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 покрівлю над квартирою АДРЕСА_7 , розташованою у цьому будинку, шляхом улаштування покрівлі згідно з вимогами проекту, виготовленого ВАТ «Одесцивільпроект», а також шляхом відновлення нею пожежної драбини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн та 215 грн сплаченого судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести належну їй квартиру АДРЕСА_4 та дах будинку, прилеглий до цієї квартири, у стан, що відповідатиме проекту на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , виготовленому ВАТ «Одесцивільпроект», шляхом закриття входу-виходу на дах будинку з квартири АДРЕСА_4 , а також знесення з даху над квартирою під АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_1 , улаштованих на покрівлі покриття з керамічної плитки, декоративного водоспаду та сходів; зобов`язання ОСОБА_2 привести в стан, що має відповідати проекту будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_7 , розташовану у цьому будинку, шляхом улаштування покрівлі згідно з вимогами проекту, виготовленого ВАТ «Одесцивільпроект», а також шляхом відновлення цією особою пожежної драбини; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 грн та ухвалено у цій частині нове рішення.

Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати керамічну плитку та декоративний водоспад з даху, який примикає до квартири АДРЕСА_4 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У лютому 2019 року ПАТ «ПІК» подало до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_1 .

До клопотання додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у вказаному відділу зареєстрований актовий запис про смерть № 12620 від 05 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Таким чином, оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, клопотання ПАТ «ПІК» не підлягає задоволенню, а касаційне провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців позивача.

Керуючись статтями 55, 251, 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ПІК» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія А», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С.Ю. Мартєв