Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/374/19
Номер провадження: 2/511/275/19
14 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
при секретарі Томчук Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в цивільну справу за позовом розглянувши в залі суду м.Роздільна за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської РДА Одеської області, про визнання особи такою, втратила право на користування житловим приміщенням
У лютому 2019 позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської РДА Одеської області та просить ухвалити рішення яким визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, що належить на підставі договору купівлі- продажу ОСОБА_1
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_3 з 02.12.2002 року. В належному йому житловому будинку відповідно до будинкової книги зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з моменту придбання позивачем будинку і по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає. Відповідно будинкової книги діти відповідача, теж зазначені зареєстрованими за вказаною адресою, однак відповідно довідки про виписку з будинкової книги про склад сім`ї діти відповідача зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час місце перебування ОСОБА_2 йому невідомо, тому він не може вирішити питання зняття її з реєстрації в належного йому житлового будинку в позасудовому порядку. Посилаючись на дані обставини, позивач просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_2, що належить його на праві власності .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, заперечень не надала, викликалася належним чином, суд визнає її неявку в суд неповажною.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільняської міської ради Одеської області надала заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають з дозволу власника у вказаному будинку, що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло, а відповідно до ст.379 ЦК України, житлом є житловий будинок, квартира, інше приміщення нарівні з власником будинку /квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сімї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сімї несуть майнову відповідальність, яка випливає з договору найму житла.
При вселенні відповідачів у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим приміщенням, а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням.
Відповідно до вимог ст.81,82 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.81-83 ЦПК України.
Позивач надав достатньо доказів /копію свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 (а.с.7) копію будинкової книги житлового будинку по АДРЕСА_2 ( а.с. 8-9); довідку № Б5-3404-фл від 10.01.2019 року Одеської міської ради Департаменту надання адміністративних послуг про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме за адресою: АДРЕСА_1; довідку виписку з будинкової книги про склад сімї № 23 від 08.01.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1; акт про не проживання особи, складений комісією Роздільнянської міської ради Одеської області , відповідно до якого гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, але за даною адресою не проживає за вказаною адресою з 2002року. Фактичне місце проживання гр. ОСОБА_2( а.с.13); докази про те, що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року, участі в утриманні будинку не приймає, а тому у суду є всі законні підстави для позбавлення права користування вказаним житловим приміщенням відповідача. Є докази не проживання відповідача та їх відсутності без поважних причин понад 1 рік.
Тобто судом встановлено законні підстави, саме законні підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, як обєктом власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачений повністю.
Керуючись ст. 72 ЖК України, ст.317, 319, 383, 386, 405 ЦК України, ст. 4, 7, 88, 213, 214, 218, 223, 224, 225 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської РДА Одеської області, про визнання особи такою, втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. І. Панчук