Справа № 303/2253/16
№8/303/1/19
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Мукачівського міського суду від 17 червня 2016 року за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року.

Заяву свою мотивує тим, що 17 червня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом позов ПАТ ПриватБанк задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку 34099,07 доларів США, що за курсом 26,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 березня 2016 року складає 886 916, 81 гривень за кредитним договором №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року та 13303,75 грн. сплаченого судового збору. Зазначає, що ним було подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в результаті розгляду якої ухвалою суду від 11 липня 2016 року заяву залишено без задоволення. В подальшому не погоджуючись з вказаним рішення він подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області, однак ухвалу суду від 11 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року набуло законної сили. Так, судом при ухваленні вищевказаного рішення було встановлено, що 05 серпня 2005 року ЗАТ КБ ПриватБанк правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №MKAWGK00000294 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 47200 доларів США, зі сплатою 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії в розмірі 0,18% від суми даного кредиту щомісяця, з встановленим порядком погашення заборгованості. Однак, відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 24 березня 2016 року складає 34099,07 доларів США, з яких: 30623,65 доларів США - заборгованість по кредиту, 2966,97 доларів США - заборгованість по відсоткам, 226,87 доларів США - комісія, 281,58 доларів США - пеня. Суд виходив з розрахунку, що нарахування за користування кредитом здійснюється з розрахунку 11,04% річних, а щомісячний ануїтетний платіж складає 491,00 доларів США. В той же час він (ОСОБА_1О.) подав позов про визнання недійсним з моменту укладення Кредитний договір №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року, підписаний між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Справа пребуває на розгляді в Мукачівському міськрайонносму суді по якій було призначено експертизу, яку у свою чергу проводив Дніпропетровський найково-дослідний інститут судових експертиз. Так, за результатами проведеної експертизи експертом встановлено, що Банком здійснено нарахування відсотків по кредитному договору №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року, а саме: 16,44% а не 0,95% (11,04% на рік). Також експертом встановлено, що реальний місячний платіж відповідно до умов договору повинен складати 485,96 доларів США, що включає в себе 413,96 доларів США плати за кредит та 72 доларів США комісії, а не вказаний Банком 491,00 доларів США. В Даному випадку дана обставина є істотною, не була встановлена судом, не була відома заявнику на час розгляду справи, оскільки ці

-2-

обставини стали відомі після отримання Висновку експерта. Тому на підставі вищенаведеного він (ОСОБА_1О.) звертається до суду та просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, ухвали нове, яким у задоволенні позову Банку відмовити.

Заявник - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі і просили суд її задоволити з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнала і в її задоволенні просила відмовити, оскільки підстав для перегляду заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не має.

Заслухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи № 303/2253/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

17 червня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Мукачево, вул.Берегівська-обїздна, 15, ІН НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, на р/р 3111 34099,07 доларів США (тридцять чотири тисячі девяносто девять доларів США та сім центів), що за курсом 26,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2016 року складає 886916,81 грн. за кредитним договором №MKAWGK00000294 від 05.08.2005 року та 13303,75 грн. сплаченого судового збору (ОСОБА_3 І, а.с.43-44).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року - залишено без задоволення (ОСОБА_3 І, а.с.106-109).

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року - залишено без змін (Том ІІ, а.с.9-11).

17 грудня 2018 року Верховним судом винесено Постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року залишено без змін (Том ІІ, а.с.66-68).

Заявником ОСОБА_1 як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року надано Висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 грудня 2017 року, з якого вбачається, що експертиза проводилась по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Так, з вищевказаного Висновку вбачається, що за даними проведеного розрахунку, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, сукупна вартість кредиту у вигляді реальної відсоткової ставки за Кредитним договором №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року станом на укладення договору скаладє 16,44% та абсолютне значення подорожчання кредиту становить 83 030,40 доларів США. Відсоткова ставка визначена в Кредитному договорі №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року, за сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць і реальна процентна ставка є тотожним поняттям та розраховується окремо. ... Кредитний договір №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року не містить порядку (формул), за яким Банком розраховано суму ануїтетного платежу. Виходячи з умов Кредитного договору розмір щомісячної комісії складає 72,00 доларів США. Щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитним договором відповідно проведеного дослідження становить 485,96 доларів США та складається з ануїтетного платежу в розмірі 413,96 доларів США та комісії в розмірі 72,00 доларів США, щомісячно. Сплата чергових судових платежів визначені умовами Договору №MKAWGKP 1016 особистого страхування від 08 серпня 2005 року та Договору страхування майна №MKAWGK/1300 від 05 серпня 2005 року (ОСОБА_3 ІІІ, а.с.4-28).

Частиною 1 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

-3-

(частина друга статті 423 цього Кодексу). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

В Постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами за № 4 від 30 березня 2012 року, де в пункті першому вказано, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Так, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, необхідно відмовити, оскільки обставина, яка зазначена у заяви не може бути фактом, як обставинами, яка має істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 273, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKAWGK00000294 від 05 серпня 2005 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 травня 2019 року.

Головуючий В.М.Довжанин