ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Чернівці

справа № 723/3508/18

Провадження 22ц-/822/418/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині продавця (головуючий у 1 інстанції Дедик Н.П. )

встановив :

Представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині продавця.

28 листопада 2018 року ухвалою судді провадження за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового засідання за правилами загального позовного провадження на 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_6, від імені якої діє як представник адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4М, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині продавця, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судові засідання призначені на 20.12.2018р. та 21.01.2019р. були відкладені, оскільки ним були подані суду заяви про відкладення слухання справи у звязку з його зайнятістю в інших судових засіданнях та складними погодними умовами. 15.02.2019р. представник не зявився в судове засідання, оскільки перебував у відпустці. Заява про відкладення слухання справи була відправлена за допомогою поштового звязку Укрпошта, проте не надійшла вчасно до початку розгляду справи. Позивач з 23.08.2018р. перебуває за межами України у звязку з чим також не змогла зявитись в судові засідання. Посилається на те, що судом не враховано поважність причин його неявки на розгляд справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належно повідомлений про розгляд справи, так як судова повістка була вручена представнику позивача адвокату ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судом за заявою представника позивача двічі : 20.12.2018р. та 21.01.2019р. відкладався розгляд справи. На розгляд справи 15.02.2019р. позивач та представник не з»явилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.08.2018р.

24.09.2018р. представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в Сторожинецький районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині продавця.

29 жовтня 2018 року ухвалою судді провадження за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового засідання за правилами загального позовного провадження на 28 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року в підготовче засідання сторони не зявилися будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення, представником позивача була подана заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Судове засідання по розгляду справи по суті було призначене на 20.12.2018р.

Представником позивача ОСОБА_1 20.12.2018 р. надіслано суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з його зайнятістю в судовому засіданні в Садгірському районному суді м.Чернівці та у звязку із несприятливими погодними умовами. Розгляд справи був відкладений на 21.01.2019р., про що сторони та представники були належним чином повідомлені.

В судове засідання по розгляду справи 21.01.2019р. сторони не зявилися. Представником позивача ОСОБА_1 21.01.2019р. направлено на адресу суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з його зайнятістю в судових засіданнях в Шевченківському та Садгірському районних судах м.Чернівців та у звязку із складними дорожніми умовами. Розгляд справи був відкладений на 15.02.2019р., про що сторони та представники були належним чином повідомлені.

На розгляд справи 15.02.2019р. сторони та представники не зявилися. Представник позивача ОСОБА_1 був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутності позивача, його представника на день розгляду справи 15.02.2019р. до суду не надходило.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_6, від імені якої діє як представник адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4М, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині продавця, залишено без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_1 до суду про відкладення розгляду справи призначеного на 15.02.2019р., оскільки він знаходиться у відпустці, а позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебуває за межами країни, однак зазначена заява надійшла до суду 19.02.2019р., вже після постановлення ухвали.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 5 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебуває за межами країни, її представник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи на 20.12.2018р., на 21.01.2019р., 15.02.2019р., що підтверджено повідомленнями про вручення судових повісток, однак тричі послідовно не з»явився в судове засідання на розгляд справи. Отже, вбачається зловживання представником позивача своїми процесуальними правами.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У частині п'ятій статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У частині четвертій статті 13 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції правильно застосувавши норми цивільно-процесуального законодавства, зробив обґрунтований висновок, що позивач та представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися на розгляд справи в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував поважність причин неявки, є безпідставними, оскільки, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної, послідовної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин.

Ураховуючи викладене та положення ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст.ст. 374, 376,382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :