Справа № 185/629/18
Провадження № 2/185/1713/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/690/19 за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів.

Ухвалою від 18.01.2019 (суддя Головін В.О.) відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2019 задоволено клопотання представника позивача про відвід головуючому судді по даній справі, справу передано до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 головуючим у справі визначено суддю Зінченко А.С.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до приписів п. 4,5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач ФГ «Конкурент» звертається до суду з даним позовом та просить визнати недійсними електронні торги, що відбулись 18.12.2017 на ДП «Сетам», де переможцем став учасник № 2 - ОСОБА_1 , з підстав недійсності правочину з посиланням та ст. 215,203 ЦК України. Відповідачами зазначає ОСОБА_1 та фізичну особу підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до правової позиції Великої Палати ВС від 05.06.2018 № 910/856/17 набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позову та доданих до нього доказів не зрозуміло з яких підстав позивач зазначає відповідачем ФОП ОСОБА_2 , оскільки вимоги до даної особи не заявляє та дана особа не є стороною оскаржуваного правочину.

Місце проживання другого відповідача по справі ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Таким чином, з даного позову вбачається, що підсудність даної справи визначена позивачем на підставі ст. 28 ЦПК України за місцезнаходженням відповідачем ФОП ОСОБА_2 , при цьому не зрозуміло з яких підстав позивач зазначає відповідачем ФОП ОСОБА_2 , оскільки вимоги до даної особи не заявляє та дана особа не є стороною оскаржуваного правочину.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Також, позивач в позові зазначає, що набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа ОСОБА_1 за повідомленням Павлоградського відділу ДВС, але жодних доказів цих обставин не зазначає та не надає, також не заявляє клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У справах про спадкування обов`язковим є дослідження судом спадкової справи. Тобто, якщо позивач не може самостійно подати оригінал, або завірену належним чином копію спадкової справи, то, відповідно, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,185, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів.

Позовну заяву Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко