Справа № 513/1162/18
Провадження № 2/513/182/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Коротаєвій О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Сарата цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Давиденко Н.О. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача:

сплачене страхове відшкодування в розмірі 39834 гривні 03 копійки;

судовий збір в розмірі 1762 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18 жовтня 2016 року о 19 годині в селі Долинівка Арцизького району Одеської області відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю марки «CHEVROLET Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок гривен) , що підтверджується постановою Саратського районного суду Одеської області.

На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі звіту № 897/1116 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю марки «CHEVROLET Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , був складений наказ № 1424 від 17 лютого 2017 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 38 534 гривні 03 копійки відповідно до платіжного доручення № 1424рв від 21 лютого 2017 року. Також Позивачем були понесені втрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1300 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 37085рв від 28 лютого 2017 року.

Таким чином, МТСБУ стверджує, що виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

Після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 ..

Вказане вище стало підставою для звернення представника позивача до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Саратського районного суду Одеської області відзив на позов, зустрічний позов або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам.

Представник позивача - Давиденко Н.О. в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на вимогах наполягає .

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю, про що свідчить надане ним клопотання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року о 19 годині в селі Долинівка Арцизького району Одеської області відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю марки «CHEVROLET Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Саратського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП., яка набрала законної сили 18 грудня 2016 року (а.с.6).

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен.

Згідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль марки «CHEVROLET Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_2 (а.с.7), отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

19 серпня 2016 року між СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був застрахований автомобіль марки «CHEVROLET Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , в зв`язку з чим був виданий відповідний страховий поліс № АК/0239547, строк дії договору з 19.08.2016 року до 18.08.2017 року, тобто дія договору розповсюджується на дорожньо-транспортну пригоду що сталася 18 жовтня 2016 року.

За умовами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «CHEVROLET Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , 14 листопада 2016 року повідомив СК «Провыдно» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 30).

28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.32).

Відповідно до звіту № 897/1116 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю марки «CHEVROLET Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , який складено ФОП « ОСОБА_3 .» вартість матеріальних збитків, які завдані власнику автомобілю складають 38534 гривні 03 копійки (а.с.8-27)

Згідно наказу МТСБУ № 1424 від 17 лютого 2017 року було прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 . 38534 гривні 03 копійки за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наказано Департаменту врегулювання здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду (а.с.33).

МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38534 гривні 03 копійки, про що свідчить платіжне доручення № 1424рв від 21 лютого 2017 року (а.с.35).

Також МТСБУ понесло витрати на послуги з врегулювання цього спору в розмірі 1300 гривень згідно рах. №37085 від 10.01.2017 р. справа №37085, що підтверджується платіжним дорученням №37085рв від 28 лютого 2017 року (а.с.35).

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 39 Закону встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному звязку у їх сукупності.

Відповідно до ст.81 ч.1, ч. 6 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.76 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді, йому також пропонувалось подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі. Проте на час розгляду справи, від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, в розмірі 39834 гривні 03 копійки (38534,03 +1 300,00).

Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 127355480 від 31 жовтня 2018 року (а.с.1).

Тож, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,264,265,268,272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 39834 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 03 (три) копійки та суму судових витрат в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Суддя Н. М. Тончева