Справа № 461/4085/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/610/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю третьої особи Штикала Д .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Батькова Володимира Володимировича та директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Дмитра Ігоровича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикала Дмитра Ігоровича, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Надра України», про скасування наказу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

встановила:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» Штикала Д.І ., ПАТ «Національна акціонерна компанія» «Надра України», про скасування наказу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що директор ДП HAK «Надра України» Західукргеологія» Штикало Д.І. лише 01.03.2018 року видав наказ про поновлення її на роботі у зв`язку із незаконним звільненням, хоча рішення суду першої інстанції про незаконне звільнення та поновлення на роботі прийнято Сихівським районним судом міста Львова ще 27 січня 2017 року. В даному наказі вказано про поновлення на посаді не з дати незаконного звільнення 21 грудня 2015 року, а з 02 березня 2018 року, при цьому виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 108099,31 грн., тобто лише за 1 рік та 1 місяць, при тому, що відповідач не виконував рішення суду про поновлення на роботі більш ніж 2 роки. Крім цього, у наказі зазначено про стягнення середнього заробітку в межах виплат за один місяць, при тому, що рішення суду вже набуло законної сили в повному обсязі з 25 січня 2018 року (дата прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Також, у наказі не міститься вказівки на втрату чинності п. 2 наказу від 20 серпня 2015 року № 122-к та п.1.2 наказу від 21 грудня 2015 року № 167-к у зв`язку з набранням чинності рішення суду про визнання їх незаконними та скасування.

Оскільки 30.07.2018 року відповідач поновив її на роботі наказом № 17-к від 01.03.2018 року та 30.07.2018 року трудові відносини припинено за згодою сторін, просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 року у справі № 464/844/16-ц з 28.01.2017 року по 29.07.2018 року (останній робочий день перед звільненням за угодою сторін) у розмірі 142487 грн. 16 коп., покласти на директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикала Дмитра Ігоровича обов`язок покрити шкоду, заподіяну Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія».

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року позов ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» №17-к від 01 березня 2018 року, виданий директором Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Д.І. «Про поновлення на роботі ОСОБА_4 ».

Зобов`язано Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» видати наказ про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника директора з правових питань з 21 грудня 2015 року.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» середній заробіток за затримку виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 року у справі № 464/844/16-ц з 28.01.2017 року по 29.07.2018 року (останній робочий день перед звільненням за угодою сторін) у розмірі 142487 (сто сорок дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 16 коп.

Покладено на директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикала Дмитра Ігоровича обов`язок покрити шкоду, заподіяну Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» у зв`язку з оплатою працівникові ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» на користь держави судовий збір в розмірі 2137,30 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_4 виплати середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду оскаржили представник Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Батьков В.В. та директор Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Д.І.

Представник ОСОБА_7 вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду та додаткове рішення суду, яким допущено негайне виконання в частині поновлення позивача на посаді, надійшли на адресу Підприємства в березні 2017 року.

Покликається на те, що у резолютивній частині рішення не вказано з якої саме дати необхідно поновити позивача на посаді, при цьому після скасування наказу про звільнення відповідними судовим рішенням ОСОБА_4 вважається фактично поновленою на роботі.

Звертає увагу на те, що позивач звернулася поза межами встановленого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку та не навела поважних причин пропуску такого, оскільки про порушення свого права дізналася в квітні 2017 року.

Крім цього, на момент надходження рішення на підприємстві посада заступника директора з правових питань була відсутня у штатному розписі.

Оскільки 18 квітня 2017 року на адресу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» надійшов перелік змін в штатному розписі, яким введена посада заступника директора з правових питань, керівником підприємства розпочаті дії по невідкладному виконанню рішення суду.

Зокрема, 01.06.2017 року ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» розміщено у газеті «Голос України» оголошення про виклик ОСОБА_4 до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» для ознайомлення з наказом про поновлення на роботі.

В подальшому, листи аналогічного змісту скеровувались на адресу ОСОБА_4 , однак такі листи були проігноровані позивачем, що свідчить про відсутність у неї волевиявлення на реальне настання правових наслідків виконання рішення суду.

Після розгляду апеляційної скарги ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 27.01.2017 року, отримання постанови апеляційного суду, підприємством невідкладно вжиті заходи із виконання рішення суду та наказом від 01.03.2018 року позивача поновлено на роботі, однак остання не прибула на підприємство та не приступила до виконання своїх трудових обов`язків.

Покликаючись на те, що з дати постановлення судового рішення про поновлення на роботі, позивач не зверталась до відповідача про своє поновлення, виконавчий лист в державну виконавчу службу не пред`являла, підстави вважати доведеною вину власника у затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, відсутні.

Крім цього зазначає те, що покладення на директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикала Дмитра Ігоровича обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою працівникові ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, є незаконним, оскільки останній не є відповідачем та до нього не пред`явлено позов.

Звертає увагу, що директор Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Д. І. є третьою особою, відтак прийняте рішення може бути підставою для пред`явлення до нього регресного позову, однак суд не надав цьому оцінки.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі директор Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Д.І. зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Також покликається на те, що рішення суду та додаткове рішення суду, яким допущено негайне виконання в частині поновлення позивача на посаді, надійшли на адресу підприємства в березні 2017 року.

На наступний день підприємство подало заяву про роз`яснення рішення, а директором накладено резолюцію про підготовку змін до штатного розпису, оскільки на момент винесення рішення посади, на яку поновлено позивача, не було в штатному розписі.

18 квітня 2017 року на адресу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» надійшов перелік змін в штатному розписі, яким введена посада заступника директора з правових питань, відтак вважає, що дії по невідкладному виконанню рішення суду керівником підприємства розпочаті після отримання судового рішення.

В оскаржуваному рішенні зроблено висновок про те, що процедура поновлення на роботі потребує участі працівника, однак позивач не заперечувала, що жодного разу не з`явилася на виклики відповідача.

Покликається на те, що обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Трудову книжку, яка була весь час розгляду справи на руках у позивачки, ОСОБА_4 не подала на підприємство, на його думку, позивач зловживаючи своїми процесуальними правами, штучно вчиняла дії, які не були спрямовані на настання реальних правових наслідків рішення про поновлення на роботі.

Крім цього, у рішенні не вказано дату з якої необхідно поновити позивача на роботі, а в оскаржуваному рішенні не вказано чому стягнення середнього заробітку визначено не по дату винесення наказу про поновлення, а по 29.07.2018 року.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа Штикало Д.І. в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги.

Інші учасники справи позивач ОСОБА_4 та представник відповідача Батьков В.В. в судове засіданні не прибули, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи Штикала І.Д. на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий суд виходив з того, що директором ДП НАК «Надра України» «Західукргеоологія» Штикалом Д.І. не виконано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2017 року, оскільки не видано правильно оформленого наказу про поновлення ОСОБА_4 на роботі та сплату середнього заробітку за затримку виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 року, відтак, врахувавши положення статтей 236, 237 КЗпП України, суд поклав обов`язок покрити шкоду, заподіяну Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргелогія» на директора, як особу, винну в незаконному звільненні.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить з такого.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 КЗпП України).

Згідно із частиною 2 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.ст. 2-1, 5-1 КЗпП України держава забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин, крім цього, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 27 січня 2017 року у справі № 464/844/16-ц задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника директора з правових питань Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія».

Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106 099 гривень 31 коп.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату в розмірі 7 102 гривні 10 копійок.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.01.2017 року допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах виплат за один місяць.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року у справі №22-ц/783/2204/17 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконними наказів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 21 грудня 2015 року № 167-к та від 20 серпня 2015 року № 122-к скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 1.2 наказу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 21 грудня 2015 року № 167-к та п.2 наказу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 20 серпня 2015 року № 122-к.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року в частині стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» недоплаченої заробітної плати в розмірі 7102 грн. 10 коп. змінено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату в розмірі 12 261 грн. 13 коп. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, ухвалене органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно виконується не з часу набуття ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Наказом № 17-к від 01 березня 2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_4 скасовано п. 2 Наказу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України» «Західукргеологія» від 20 серпня 2015 року № 122-к.» та п. 1.2 Наказу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» від 21 грудня 2015 року № 167-к.», поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника директора з правових питань Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» з 02 березня 2018 ропу. Головного бухгалтера зобов`язано виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106 099 грн. 31 коп. (а.с.11).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що відповідач ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Д. І ., в порушення вимог ст. 235 КЗпП України, не виконав негайно рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27 січня 2017 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі, оскільки лише 01 березня 2018 року видав наказ про поновлення ОСОБА_4 на роботі, що визнала сторона відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції та зазначають самі апелянти у доводах апеляційних скарг.

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду трудових спорів» надано роз`яснення, за якими відповідно до ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

При цьому, відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Затримка виконання власником рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов`язок власника виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Відповідач ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Д.І. не виконав вимоги статті 236 КЗпП України щодо сплати середнього заробітку за затримку виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 року у справі № 464/844/16-ц про поновлення ОСОБА_4 на роботі, оскільки виплачена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу 106 099 грн. 31 коп. - сума станом на 27.01.2017 року, встановлена судом першої інстанції, яку відповідач повинен був виплатити на виконання цього рішення з дати незаконного звільнення до дати винесенням судом першої інстанції рішення про поновлення на роботі.

Поряд з цим, крім суми середнього заробітку 106 099,31 грн., відповідно до ст. 236 КЗпП України, відповідач повинен виплатити середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 27.01.2017 року у справі № 464/844/16-ц, тобто з 28.01.2017 року по 29.07.2018 року (останній робочий день перед звільненням за угодою сторін).

Як роз`яснено у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року, № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі станом на 29.07.2018 року (останній робочий день перед звільненням за угодою сторін) складає 372 робочі дні, а саме з 28 січня 2017 року по 29 липня 2018 року.

Середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі станом на 29 липня 2018 року складає 383,03 грн. (6320,00 грн. + 6320,00 грн.) : (16 робочих днів + 17 робочих днів) - розмір середньоденної заробітної плати встановлений рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/844/16-ц.

Зважаючи на встановлені обставини справи судова колегія погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, а саме за період з 28 січня 2017 року по 29 липня 2018 року (останній робочий день перед звільненням за угодою сторін, в межах заявлених вимог), що складає 372 робочі дні, у розмірі 142487,16 грн. (383,03*372).

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ст. 13 ч. 1 ЦПК України).

В свою чергу, статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Згідно із ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 звернувшись в суд з позовними вимогами, предметом яких є скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, в позовній заяві визначила відповідачем Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Д.І. та ПАТ «Національна акціонерна компанія» «Надра України».

При цьому, директор ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Д.І. у встановленому законом порядку не залучався до участі у справі в якості відповідача, проте у позовних вимогах позивач просила покласти на директора ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикала Дмитра Ігоровича обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству.

Участь директора ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія» Штикала Д.І. у суді першої інстанції в якості третьої особи не є підставою для застосування до нього положень ст. 237 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів знаходить підставними доводи апеляційних скарг про безпідставність висновку суду першої інстанції про покладення на директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикала Дмитра Ігоровича обов`язок покрити шкоду, заподіяну Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» у зв`язку з оплатою працівникові - ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, що свідчить про необґрунтованість рішення суду в цій частині та необхідність його скасування з одночасним ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги .

В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги представника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Батькова Володимира Володимировича та директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Дмитра Ігоровича задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року в частині покладення на директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» Штикала Дмитра Ігоровича обов`язок покрити шкоду, заподіяну Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» у зв`язку з оплатою працівникові ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст постанови складений 08 травня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк