Справа № 2018/2-793/11
УХВАЛА

(про заміну стягувача)

"17" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлені особи Сидорець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

15.04.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити сторону відносно виконавчого листа по справі № 2-793/11/07 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 20.12.2011 року Апеляційним судом Харківської області прийнято рішення по цивільній справі №2-793/11/07 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, у відповідності до якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші питання пов`язані з ним в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Тому заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Від представника заявника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Ухвалою судді від 22.04.2019 року вказана цивільна справа за даною заявою була прийнята до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 року в задоволенні позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту відмовлено. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту недійсним відмовлено. Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.12.2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, та рішення змінено, та позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 10.06.2011 року за договором споживчого кредиту та застави майна №0 від 16.11.2006 року в сумі 257470грн. 16 коп., та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 10.06.2011 року за договором споживчого кредиту №0 від 16.11.2006 року у сумі 5436 грн. 87 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав,

відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавцець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, та які включають заокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстава наведених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору тощо, тобто заявник набув право вимоги за кредитним договором № 0 (а.с. 9). Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлені особи Сидорець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 2-793/11/07 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та застави майна №0 від 16.11.2006 року в сумі 257 470 грн. 16 коп. та судових витрат у відповідній частині за вказаним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2019 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ