1Справа № 335/2566/18 2/335/153/2019
У Х В А Л А
17 травня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в якості співвідповідача та клопотання про витребування доказів в цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
12 березня 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2018 р. відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.
17 травня 2019 р. через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про витребування від ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відомостей щодо того чи проводилось аварійним комісаром ПАТ «СК «Арсенал Страхування» оцінка ринкової вартості конструктивно загиблого транспортного засобу, який є предметом цього спору «Infiniti QX 70», д.н. НОМЕР_1 , якщо так то надати засвідчену копію такого висновку, а також про зобов`язання позивача надати відомості про місцезнаходження транспортного засобу, який є предметом спору для надання можливості в подальшому провести судову експертизу; зобов`язання позивача надати відомості про те чи були відчужені залишки пошкодженого транспортного засобу. Клопотання мотивоване тим, що для розрахування вартості збитків в обов`язковому порядку необхідно врахувати чи виплачувалось потерпілій особі страхове відшкодування та яка вартість конструктивно загиблого транспортного засобу, що залишилась у потерпілої особи після ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована в страховій компанії ПАТ «СК «Арсенал Страхування». Позивач самостійно не надає інформації, щодо того чи проводилось аварійним комісаром ПАТ «СК «Арсенал Страхування» оцінка ринкової вартості конструктивно загиблого транспортного засобу та яка вартість рештків траснпортного засобу, що залишилась у потерпілої особи. Крім того позивач не зазначає де зараз знаходяться рештки транспортного засобу та чи не були вони відчуженні третім особам. В цей же час, відповідач не може самостійно отримати такі докази, оскільки така інформація захищена Законом України «Про страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів».
Представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача не стосуються спору в даній справі.
Також, 17 травня 2019 р. від відповідача через канцелярію надійшло клопотання про залучення ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована в страховій компанії ПАТ «СК «Арсенал Страхування». Оскільки відбулась ДТП, в результаті якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб у страхової компанії ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виникли зобов`язання, щодо компенсації матеріальних збитків. Інформації про те чи виконала страхова компанія ПАТ «СК «Арсенал Страхування» свої зобов`язання в справі немає. Отже, страхова компанія ПАТ «СК «Арсенал Страхування» свої зобов`язання за договором страхування не виконала, що є підставою для її залучення до участі у справі в якості співвідповідача.
Представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки позивачем визначено коло осіб, до яких заявлені позовні вимоги. Вважає, що відповідачем у даній справі має виступати саме ОСОБА_4
Заслухавши представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як випливає зі змісту заяви, документи, які просить витребувати представник відповідача, а саме відомостей щодо того чи проводилось аварійним комісаром ПАТ «СК «Арсенал Страхування» оцінка ринкової вартості конструктивно загиблого транспортного засобу «Infiniti QX 70», д.н. НОМЕР_1 та надання, за наявності, такого висновку, мають доказове значення у справі.
В цей же час, відповідач не має змоги подати ці докази самостійно оскільки така інформація захищена Законом України «Про страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів».
Заява про витребування доказів заявлена представником відповідача у визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк.
Отже, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати від ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідні докази.
В цей же час, вимоги клопотання про зобов`язання позивача надати відомості про місцезнаходження транспортного засобу, який є предметом спору для надання можливості в подальшому провести судову експертизу та зобов`язання позивача надати відомості про те чи були відчужені залишки пошкодженого транспортного засобу, є передчасними, оскільки клопотань про призначення експертизи не заявлялось. Крім цього, зазначена інформація не має суттєвого значення із врахуванням предмету спору в даній справі.
Відтак, в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в якості співвідповідача у даній справі, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 3 цієї статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Як передбачено ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Аналіз вищенаведених парових норм дає підстави для висновку, що суд має право залучити до участі у справі співвідповідача тільки за клопотанням позивача.
В даному випадку позивач такого клопотання не заявляв, а навпаки заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в якості співвідповідача у даній справі.
Отже, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст. 13 ЦПК України, а також те, що позивач самостійно обирає спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором та зміст позовних вимог до відповідачів (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні не надходило.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 13, 49, 51, 83, 84, 197, 198, 200, ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у даній справі залишити без задоволення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити уповноваженим особам ПАТ «СК «Арсенал Страхування», що у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.
Витребувані судом докази надіслати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 7 червня 2019 р. о 14:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 17 травня 2019 р.
Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2019 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.П. Соболєва