УХВАЛА

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/27188/13-ц

провадження № 61-40907св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management» - Поповича Ростислава Ігоровича, про відвід складу колегії суддів: Антоненко Наталії Олександрівни, Коротуна Вадима Михайловича , Крата Василя Івановича , Курило Валентини Панасівни , Червинської Марини Євгенівни в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва

від 20 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Rental Management» - Поповича Р. І., про відвід складу колегії суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що у ТОВ «Rental Management», виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності безсторонності справедливості суддів при розгляді цієї справи, у зв`язку із порушенням строків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, розгляду касаційної скарги.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви представника ТОВ «Rental Management» - Поповича Р. І., про відвід складу колегії суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ТОВ «Rental Management» - Поповича Р. І., відводу складу колегії суддів:

Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., Червинської М . Є., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Rental Management» - Поповича Ростислава Ігоровича, про відвід складу колегії суддів: Антоненко Наталії Олександрівни, Коротуна Вадима Михайловича , Крата Василя Івановича , Курило Валентини Панасівни , Червинської Марини Євгенівни в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року.

Заяву про відвід складу колегії суддів: Антоненко Наталії Олександрівни, Коротуна Вадима Михайловича , Крата Василя Івановича , Курило Валентини Панасівни , Червинської Марини Євгенівни передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. М. Коротун

В. І. Крат

В. П. Курило