ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 638/12278/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2779/19

04 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2019 року (суддя Подус Г.С.)

по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 638/12278/15-ц,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 638/12278/15-ц.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Подус Г.С.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду в частині зупинення провадження порушено її право на розгляд справи у розумні строки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та вказує на зловживання своїми процесуальними правами з боку заявниці.

Згідно зі ч. 2 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2019 року вказану заяву суддею Подус Г.С. прийнято до свого провадження та призначено у судове засідання.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Подус Г.С.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Зупинено провадження у справі.

Згідно ст. 40, 252 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналіз вказаних положень Закону дає підстави вважати, що законодавець, з метою гарантування об`єктивного та суб`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, імплементував в процесуальне законодавство порядок вирішення заяв про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З урахуванням того, що вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу чи відмови у задоволенні заяви про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, а також виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, що регламентують вирішення питання відводу і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, вбачається, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Подус Г.С.

Крім того, ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О. від 11.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Подус Г.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості або необґрунтованості заявленого відводу судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова