Справа № 345/1431/16-ц
Провадження № 6/345/53/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Кардаш О.І., з участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша заяву ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує наступним.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 позов ПАТ «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Вказане рішення набуло законної сили 27.06.2016. В подальшому, на підставі даного рішення суду представнику заявника було видано оригінал виконавчого листа №345/1431/16-ц, строк його предявлення зазначено до 27.06.2017. Однак, на момент видання виконавчого листа 24.10.2016 діяла нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом 3 років.

У звязку з цим заявник просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Вивчивши дану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 345/1431/16-ц суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 позов ПАТ «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задоволено (а.с. 63-65).

Дане рішення набрало законної сили 27.06.2016 (а.с. 74).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист позивачу був направлений (за його зверненням) 24.10.2016 (а.с. 71).

Суд зазначає, що враховуючи дату набрання рішенням законної сили, а саме 27.06.2016, а також діючі на той час норми ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ № 606-XIV), вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа по даній цивільній справі повинен був становити 1 рік з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 27.06.2017.

При цьому, відповідно до з ст. 433 ч. 1 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи, заяви та доданих матеріалів вбачається, що стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на звернення виконавчого документа до виконання, а причини пропуску строку не зазначено взагалі.

Також, суд звертає увагу на те, що починаючи з 2016 по даний час, стягувач не сприяв виконанню судового документа, не цікавився інформацією про місцеперебування та виконання виконавчого листа, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Крім того, суд зауважує, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що при зверненні до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа, заявнику виконавчий лист був повернутий органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, внаслідок пропущення встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання, заявником суду надано не було.

Тому суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому в поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заяву ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її складення.

СУДДЯ: