Номер провадження: 22-ц/813/2435/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ПІК»

треті особи - Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у складі судді Абухіна Р.Д.

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «ПІК», треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, виселення та вселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПІК», треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про визнання недійсним договору про інвестування житла, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, виселення та вселення залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено її право користуватися професійною юридичною допомогою при розгляді позовної заяви, що є порушенням норм Закону.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд дійшов до невірного висновку про те, що до сканованої копії клопотання адвоката про відкладення справи наданий ордер без печатки адвоката, оскільки ордер, який видається адвокатом, що здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката за її наявності, таким чином суд не мав права мати сумніву, а також правомірності наданого документу, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлевої О.С. - головуючого судді, суддів - Журавльова О.С., Кравця Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2019 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 рокубула прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В судове засідання, призначене на 08 травня 2019 року ОСОБА_1 , представники ПАТ «ПІК», третіх осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» не з`явились, були сповіщені належним чином.

Від представника апелянта, на адресу суду, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 22-28 т. 4)

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу нату обставину, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 перебуває у провадженні апеляційного суду з жовтня 2018 року, з метою дотримання строків розгляду справи, колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснення представника ОСОБА_2 ., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в призначені судові засідання на 14.06.2018 року та на 16.08.2018 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано (а.с. 76,90 т. 3) .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи, призначеної на 14 червня 2018 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася (а.с. 76 т. 3).

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 16 серпня 2018 року ОСОБА_1 була повідомлена також належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90 т. 3).

При цьому, позивач та її представник також не з`явилися в судове засідання, та до суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, так як представник 16 серпня 2018 року заключив договір про надання правової допомоги.

Однак, судом встановлено, що клопотання від представника позивача надійшло до суду у вигляді сканованої копії з доданням сканованої копії договору про надання правової допомоги, у якому відсутня дата укладання даного договору та копія ордеру адвоката Гупало П.М., який не містив печатки (а.с. 98-102 т. 3).

Тобто, з наданих сканованих копій, судом вірно встановлено, що оскільки до суду належних доказів поважності причини неявки у судове засідання, призначене на 16 серпня 2018 року надано не було, суд визнав неявку у судове засідання, призначене на 16 серпня 2018 року також без повноважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не зн аходиться.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ще у 2014 році та останнім часом позивачка не цікавилася розглядом справи, що свідчить про затягування розгляду справи та зловживання своїми правами, а будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, ні вона, ні її представник до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, чим, затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд дійшов до невірного висновку про те, що до сканованої копії клопотання адвоката про відкладення справи наданий ордер без печатки адвоката, оскільки ордер, який видається адвокатом, що здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката за її наявності, таким чином суд не мав права мати сумніву, а також правомірності наданого документу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та не відповідають вимогами Закону, оскільки представник позивача, звертаючись до суду з клопотанням у вигляді сканованої копії з доданням сканованої копії договору про надання правової допомоги, у якому відсутня дата укладання даного договору та копія ордеру адвоката, який не містить печатки, тобто представник не пересвідчився у належному поданні до суду доказів поважності причин неявки у судове засідання, що судом обґрунтовано прийнято як затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

УхвалуПриморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10 травня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець