Справа № 149/3091/18
Провадження № 22-ц/801/852/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуСправа № 149/3091/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук .Г.,

суддів: Медвецького С.К.., Оніщука В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра нива»,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Щедра Нива» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2019 року, ухвалене о 14 год.07 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду суддею Войнаревичем М.Г. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» до товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ТОВ «Щедра Нива» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним договору оренди землі, посилаючись на те, що 02.02.2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого останній передав йому у користування строком на 10 років належну йому на праві власності земельну ділянку площею 3,1746 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний договір зареєстровано у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2009 року за № 17. Вказали, що згідно договору позивач має переважне право на поновлення договору оренди ,а тому на виконання п.8 договору оренди направив орендодавцю повідомлення про продовження договору оренди землі ще на 10 років та надіслав додаткову угоду ,з якою ОСОБА_1 погодився та 15.11.2017 року підписав її. Разом із тим, нещодавно позивачу стало відомо про існування договору оренди зазначеної земельної ділянки, укладеного 13.07.2018 року між ТОВ «Овочі-Заріччя» та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.07.2018 року .Посилаючись на порушення своїх прав орендаря землі , передбачених законом , договором і на ст.ст.16,203,215 ,777ЦК України та ст.33 ЗУ «Про оренду землі» ,просив визнати поновленим на строк 10 років до 16.11.2017 року договір оренди земельної ділянки площею 3,1746 га, (кадастровний номер НОМЕР_1 ),укладений 02.02.2008 року ,а договір оренди відповідача з ТОВ «Овочі -Заріччя» цієї ж ділянки зареєстрований 24.07.2018 року за №27223822 ,визнати недійсним .

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 12.02.2019 року в задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Щедра Нива» просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з товариства «Овочі Заріччя» судові витрати. Зазначило, що судом допущено невірну оцінку доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи щодо виконання позивачем вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі» , невірно застосовано ст.777 ЦК України ,а також не взято до уваги незаконну реєстрацію оспорюваного договору оренди землі в період дії попереднього договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Овочі-Заріччя» вважає рішення суду законним і обгрунтованим ,а доводи скарги безпідставними, просив залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додаткового поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд встановив , що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 3,1746 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ,яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 , виданим 25.04.2007 року. 02.02.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива» укладено договір зазначеної земельної ділянки строком на 10 років до 02.02.2018 року, який зареєстровано 19.10.2009 року у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №17.Пунктом 8 договору оренди передбачено , що його укладено на 10 років і він діє до 02 лютого 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно з пунктом 43 цього договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Додатковою угодою від 15.11.2017 року про внесення змін до вказаного договору оренди ТОВ «Щедра Нива» запропоновано орендодавцю ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 10 151 грн., що складає 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Додаткова угода була підписана ОСОБА_1 ,проте через відсутність державної реєстрації речового права , вона не набрала чинності.

В наданому позивачем листі повідомленні від 15.11.2017 року не зазначено дату отримання ОСОБА_1 даного повідомлення та додаткової угоди від 15.11.2017 року про внесення змін до договору оренди від 02.02.2008 року ,у зв`язку з чим суд вважав не надісланим належним чином лист- повідомлення про поновлення договору оренди землі від 02.02.2008 року. 14.01.2018 року ОСОБА_1 підписав заяву про його небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки із ТОВ «Щедра Нива», термін дії якого закінчився 02.02.2018 року. В даній заяві також зазначив, що ТОВ «Щедра Нива» жодним чином не повідомили ОСОБА_1 про намір продовжити договір оренди землі. (а.с.59)

13.07.2018 року ОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки на кращих умовах уже з ТОВ «Овочі-Заріччя» строком на 10 років ,який був зареєстрований 24.07.2018 року за №27223822.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд, незважаючи на визнання позовних вимог позивачем, виходив з того, що строк договору оренди землі з позивачем від 02.02.2008 року, що діяв до 02.02.2018 року , закінчився ,а позивачем був порушений порядок реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди, так як він, в порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , належним чином не повідомив ОСОБА_1 про намір продовжити договір оренди. Тому вважав відсутніми будь-які підстави вважати договір з ним поновленим та вважати права та інтереси позивача та відповідача ОСОБА_1 порушеними відповідачем - товариством «Овочі - Заріччя».

З таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З такими висновками апеляційний суд погодитись не може ,виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, що діяла на час укладення договору оренди землі із ТОВ «Щедра нива» від 02 лютого 2008 року) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Відповідно до статей 18 і 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на час укладення договору від 02.02.2008 року) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін. У статті 530 ЦК України вжиті поняття строк і термін виконання зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з ч.2 цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).Стаття 31 Закону України «Про оренду землі» передбачає випадки припинення договору оренди землі, який припиняється , зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Встановлено, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю, укладеного 02 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Щедра нива», була проведена Хмільницьким районним відділом Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 19 жовтня 2009 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 017 .Таким чином , з цього часу набрав чинності та розпочався відлік строку дії укладеного 02.02.2008 року договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Щедра нива» і ОСОБА_1 , який являється чинним протягом 10 років до 19 жовтня 2019 року (п.п. 8 ,43 договору оренди).

Незважаючи на вказане , 24.07.2018 року між відповідачами було укладено спірний договір оренди земельної ділянки та зареєстровано речове право оренди ТОВ «Овочі-Заріччя» в період дії договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Щедра нива», що порушує права позивача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції необгрунтовано уважав ,що строк дії укладеного до 02.02.2018 року з позивачем договору оренди землі, закінчився ,а тому безпідставно обговорював правові наслідки повідомлення ОСОБА_1 позивача про небажання продовжувати договір, укладення додаткової угоди з останнім від 15.11.2017 року та правомірність укладення останнім договору з ТОВ «Овочі -Заріччя» .

З матеріалів справи вбачається , що сторони у договорі погодили, що цей договір укладено на десять років.

Отже, строк існування права оренди земельної ділянки не може починатися раніше дня його державної реєстрації і припиняти свої дію раніше строку, на який його укладено, а тому він є чинним протягом 10 років з дня його державної реєстрації.

Суд не врахував, що всі дії ,які вчиняли сторони у справі до 19.10.2019 року не мали правового значення як для ОСОБА_1 ,так і для ТОВ «Овочі-Заріччя», оскільки здійснювались в період чинності до 19.10.2019 року договору оренди ,речове право на яку протягом 10 років зареєстровано за позивачем 19.10.2009 року .

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги та факт укладення додаткової угоди до договору оренди визнав.

В зв`язку з викладеним позовні вимоги в частині визнання договору оренди, укладеного з ТОВ «Овочі-Заріччя» підлягають задоволенню, незважаючи на підстави заявленого позову, оскільки зазначений договір суперечить ст.203 ,215 ЦК України ,згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки спірний договір оренди було укладено відповідачами та зареєстровано

в період чинності дії договору оренди з ТОВ «Щедра Нива» та наявного зареєстрованого за позивачем права оренди ,що суперечить ЦК України , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, та порушує права позивача, останні підлягають поновленню судом шляхом визнання укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Овочі-Заріччя» договору оренди недійсним.

Оскільки суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо відсутності правових підстав для визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Овочі-Заріччя» 24.07.2018 року недійсним ,рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.

В той же час ,не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання поновленим договору оренди на строк до 16.11.2027 року ,оскільки встановлено, що у сторін відсутній спір з цього приводу: укладення додаткової угоди від 15.11.2017 року до договору оренди її сторонами не заперечується , а реєстрація продовження речових прав за додатковою угодою державним реєстратором ще не відбулась ,може відбутись за ініціативою сторін і не потребує судового рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (п. 3 ч. 1); порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову ТОВ «Щедра нива», понесені позивачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та при перегляді справи в суді апеляційної інстанції підлягають до стягнення пропорційно на його користь з обох відповідачів ,що складає суму 2202,5 грн.

Керуючись ст. 374, 376, 381-382 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2019 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання договору оренди недійсним скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2018 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» та ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав за №27223822. В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» 2 202,5 грн. у відшкодування судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедра нива», , юридична адреса: Вінницька область, Хмільницький район, с. Клітенка, вул. Т. Шевченка, 1А.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», , юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Канальна, 85.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Головуючий: /підпис/ С.Г. Копаничук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук