28.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/9551/18
єдиний унікальний номер № 205/9551/18
провадження № 2/205/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.12.2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона з червня 2014 року по червень 2015 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року з відповідача на користь та на утримання позивача стягнуто аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віку трьох років. На теперішній час ОСОБА_6 виповнилось три роки, тому відповідач не сплачує аліменти на утримання позивача. Матеріальне становище позивача погіршилось, оскільки вона не працює та доглядає за сином.

Позивач просила суд змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивачем не обґрунтовано неможливість отримання нею самостійного заробітку, у відповідача на утриманні перебуває інша дитина та непрацездатна мати.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з червня 2014 року по червень 2015 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_6 (а.с. 6).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, починаючи з 12.02.2016 року (а.с. 10-12).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8-9).

На теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг трирічного віку, у зв`язку з чим припинено стягнення з відповідача аліментів на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року.

Позивач на теперішній час не працює, оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря-невролога з діагнозом: «Затримка мовного розвитку» (а.с. 70-71), потребує домашнього догляду, що підтверджується довідкою № 107 від 11.05.2019 року (а.с. 69).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_8 , починаючи стягнення з 15.05.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ці ж самі положення закріплено в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

З урахуванням того, що матеріальний стан позивача змінився після ухвалення судового рішення про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , суд вважає за можливе змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів з 1/6 частини на 1/5 частину заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 768,40 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-182, 192 СК України, ст. ст. 4, 12-13, 82, 133, 137, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-266, 354, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) , третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768.40 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Басова