ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

02 травня 2019 року

м. Харків

справа № 632/1041/17

провадження № 22-ц/818/2224/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області,

третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Лещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Лещенко Л.В., про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, постановлене 13 вересня 2017 року, у складі судді Библіва СВ., в залі суду в місті Первомайський,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати її довірительки ОСОБА_4 , яка до дня смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 , проте зареєстрована була в АДРЕСА_2 . Оскільки постало питання оформлення спадкових прав після померлої, проте, оформити їх ОСОБА_5 не може, оскільки на час смерті спадкодавиці місця реєстрації останньої та позивача не збігаються. Спадкова маса складається, зокрема, і з земельної ділянки площею 6,33 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області відповідно до Державного акту на право власності на землю НОМЕР_2 , виданого Первомайською райдержадміністрацією Харківської області 27.12.2002 року. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері, що прийняла спадщину, є саме позивачка, оскільки на час відкриття спадщини вона проживала разом із спадкодавицею. Проте, при зверненні до приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу вона отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки протягом шести місяців після смерті матері вона не подала заяви про прийняття спадщини, бо місця реєстрації спадкоємця та спадкодавця різні. Встановлення факту проживання спадкодавиці на день її смерті з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 необхідно останній для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкову землю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року позов задоволено. Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно до дня своєї смерті проживала разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 6,33 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що вона є рідною донькою ОСОБА_4 , спадкоємицею першої черги за законом після померлої. Вказує на те, що при зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 не зазначила про те, що у померлої є ще донька ОСОБА_3 , тому останню не було залучено до участі у справі. Зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення дізналась тільки тоді, коли почала збирати документи з метою прийняття спадщини, а саме у травні 2018 року. ОСОБА_1 не заперечувала, щоб до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 була залучена ОСОБА_6 , що підтверджується її нотаріально посвідченою заявою, однак після звернення останньої з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину майна після померлої матері, ОСОБА_1 стала заперечувати проти цього.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 (а.с.11-13).

Згідно довідки виконавчого комітету Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області № 187/02-31 від 01.06.2017 року ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та з жовтня 2008 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 у доньки ОСОБА_1

Зазначені обставини також вбачаються з Акту обстеження депутатів Геніївської сільради від 23.05.2017 року (а.с.9).

ОСОБА_4 заповіт не залишила.

Спадкова маса складається, зокрема, і з земельної ділянки площею 6,33 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області відповідно до Державного акту на право власності на землю НОМЕР_2 , виданого Первомайською райдержадміністрацією Харківської області 27.12.2002 року (а.с.17).

Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.07.2017 року відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 на майно після матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_4 не прийняла спадщину. (а.с.19).

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що вона є рідною донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємицею першої черги за законом після померлої.

В своїй апеляційній скарзі сама ж апелянт зазначає, що тільки у травні 2018 року звернулась до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ., крім того, вказує, що лише у 2019 році звернулась до суду із позовом до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку на Ѕ частину земельної ділянки, на цей час змінила позовні вимоги та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Зазначена справа судом наразі не вирішена.

Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 13 вересня 2017 року, яке оскаржується ОСОБА_3 в апеляційному порядку, як і на цей час ОСОБА_3 не є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , отже неможна вважати, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_3 не довела, що є спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , то її звернення з цією апеляційною скаргою є передчасним, на цей час відсутні підстави вважати, що оскаржуваним судовим рішенням були вирішені питання про права та обов`язки, свободи та інтереси ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у неї відсутні правові підстави для оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд закриває апеляційне провадження,якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ч.1 ст. 354, п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК Україна, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Лещенко Л.В., про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом -закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна