Справа № 201/4581/19
Провадження № 2з/201/133/2019
У Х В А Л А

23 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру від 19.03.2018р. про забезпечення доказів до подачі позову.

В обґрунтування заяви, представник заявниці посилався на те, що 12.03.2018р. сталося ДТП за участі водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Заявниця має намір звернутися з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, проте ОСОБА_3 є найманим водієм та керував транспортним засобом на підставі трудового договору. Просила забезпечити докази шляхом витребування інформації з регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області стосовно того, за ким зареєстрований транспортний засіб RENAULT KANGOO, державний номерний знак АА 2164КО та відомості про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності.

В судове засідання заявниця та інші особи не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Судове засідання відбувається за відсутності сторін по справі та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів та доданими до неї документами, вважає за можливе в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, представник заявниці посилається на те, що правопорушник ОСОБА_3, який визнаний судом винним у ДТП за участі заявниці ОСОБА_1, був найманий водієм та керував транспортним засобом на підставі трудового договору.

Адвокат ОСОБА_2 з метою надання правової допомоги ОСОБА_1 зверталася до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області з адвокатським запитом, в якому просила надати інформацію щодо власника транспортного засобу RENAULT KANGOO, державний номерний знак АА 2164КО, проте їй було відмовлено в цьому.

На підтвердження заявлених вимог, представником заявниці надана копія постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та відповідь ГСЦ в Дніпропетровській області МВС України від 20.08.2018р. № 31/4-155013.

Як зазначає представник заявниці в заяві про забезпечення доказів, для подачі позову про відшкодування збитків потрібна інформація про те, за ким зареєстрований автомобіль, яким керував ОСОБА_3 під час ДТП.

Разом з тим, в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018р. зазначено, що правопорушник ОСОБА_3 не працює, і жодних документів, які б дали представнику заявниці підстави стверджувати, що правопорушник керував транспортним засобом на підставі трудового договору, суду не надано.

Крім того, маючи постанову про визнання особи винною в ДТП, заявниця не позбавлена права звернутися до суду з позовом, предявивши його до ОСОБА_3 з подальшим зясуванням вже в рамках цивільної справи питання, порушеного в даній заяві про забезпечення доказів.

Також, відповідно до положень ст. 51 ЦПК України заявниця не позбавлена права до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, звернутися до суду із заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, мною також враховано, що представником заявниці не зазначено жодної підстави того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання і подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин, суд вважає за можливе в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.