6/214/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання рішення суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа для предявлення до виконання у цивільній справі № 435/12321/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа для предявлення до виконання по справі №435/12321/12 від 16.09.2013 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В обґрунтування предявлених вимог вказала, що згідно з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2013 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість у розмірі 163509,25 грн., а також судовий збір у розмірі 1635,10 грн. 16.09.2013 року представником ПАТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» було отримано 2 виконавчі листи. Згідно відповіді від 28.02.2019 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що на його виконанні пребувало виконавче провадження №33144394 з виконання виконавчого листа №2/214/866/13, виданого 16.09.2013 року. В рамках даного виконавчого провадження було реалізовано квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 6/7, методом аукціонних торгів за допомогою системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, складено акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2016 року, та знято арешт з даного майна. 30.01.2017 року виконавче провадження було завершено (повернуто стягувачу) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, так як нерухоме майно, що належало боржнику, реалізовано через СЕТАМ, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. У звязку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа для предявлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак її представник надав письмову заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з погашенням боргу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 20.05.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 163509,25 грн., а також судового збору у розмірі 1635,10 грн. (а.с. 56-58).

Рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який отримано представником ПАТ«ОСОБА_1 ОСОБА_2» 16.09.2013 року та предявлено до виконання у встановленому законом порядку (а.с.69).

Згідно відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.02.2019 року, вбачається, що на його виконанні перебувало виконавче провадження №33144394 з виконання виконавчого листа №2/214/866/13, виданого 16.09.2013 року. В рамках даного виконавчого провадження було реалізовано квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 6/7 (яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3), методом аукціонних торгів за допомогою системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, складено акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2016 року, та знято арешт з даного майна (а.с.157).

30.01.2017 року виконавче провадження №33144394, було завершено (повернуто стягувачу) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, так як нерухоме майно, що належало боржнику, реалізовано через СЕТАМ, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те, що ОСОБА_3 погасила заборгованість за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2013 року та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження завершене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.12,351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа для предявлення до виконання - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений 25.04.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь