ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказували, що 07 лютого 2011 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладений договір № б/н, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 15.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначали, що вони свої зобов'язання за договором та угодою виконали в повному обсязі, видали ОСОБА_1 кредит у розмірі 15.000 грн., відповідач, в свою чергу, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 лютого 2011 року в розмірі 33.150 грн.90 коп. та судові витрати у розмірі 331 грн.51 коп.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 лютого 2011 року станом на 31 липня 2014 року в розмірі 33.150 грн.90 коп., яка складається з: 15.241 грн.72 коп. - заборгованість за кредитом; 14.082 грн.63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1.771 грн.75 коп. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1.554 грн.80 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 331 грн.51 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що з заяви, підписаної відповідачем, не можна встановити факт отримання картки з певним кредитним лімітом, тобто відсутні докази отримання відповідачем кредиту; позивач пропустив строк позовної давності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження позовних вимог банком надано копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів по престижним картам VISA, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та розрахунок заборгованості.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 від 07 лютого 2011 року, остання виявила бажання отримати банківські послуги, однак вид послуги (платіжної картки відповідно до запропонованих у анкеті варіантів), розмір кредитного ліміту не обрала, відмітки про отримання кредитної чи іншої платіжної картки, не повязаної з наданням кредиту, відсутні, як і відсутні відомості про встановлений розмір кредитного ліміту.

Позивач наполягав, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 31 липня 2014 року складає у загальному розмірі 33.150 грн.90 коп., яка складається з: 15.241 грн.72 коп. - заборгованість за кредитом; 14.082 грн.63 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1.771 грн.75 коп. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1.554 грн.80 коп. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № б/н від 07 лютого 2011 року в розмірі 33.150 грн.90 коп., яка до цього часу не погашена, тому стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з матеріалів справи, а саме: з анкети-заяви, заповненої ОСОБА_1 07 лютого 2011 року (а.с.7), вбачається, що поля для заповнення даних стосовно оформлення кредиту, виду картки, зазначення кредитного ліміту є пустими. У вказаній анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відсутня позначка про видачу кредитної картки «Універсальна» або будь-якої іншої картки відповідачу.

За таких обставин, доказів укладення відповідачем та позивачем кредитного договору б/н від 07 лютого 2011 року з встановленим кредитним лімітом 15.000 грн. позивачем всупереч вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України не надано.

Доказів того, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором та що саме вищезазначені умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме зазначені умови та правила надання банківських послуг мала на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, та відповідно, чи брала на себе зобовязання відповідач з повернення кредиту, зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту не надано, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_2