ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/172/19 Номер провадження 22-ц/814/1410/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Дикань Д.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року (прийняте суддею Блажко І.О., повний текст судового рішення складено 19 березня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому прохала визнати протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, що полягає у ненаданні письмової відповіді на заяву, зареєстровану 04.12.2018 за №124, подану у порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян». Зобов`язати Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки розглянути заяву, зареєстровану 04.12.2018 за № 124, подану у порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян», та у п`ятнадцятиденний строк надати на неї письмову відповідь. Зобов`язати Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки надати можливість заявнику бути присутнім при розгляді заяви та надати можливість ознайомитись зі всіма матеріалами, які будуть враховані при розгляді заяви та прийнятті рішення. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначила, що позивач з вересня 2012 року по серпень 2018 року працювала в Полтавському кооперативному коледжі Полтавськоїоблспоживспілки. Після виявлення численних порушень трудового законодавства відносно неї, ОСОБА_1 з боку коледжу, 31.08.2018 остаточно звільнилась з коледжу відповідно до ч. 1 ст.39 КЗпПУ за власним бажанням у зв`язку з порушенням працедавцем законодавства про працю на посаді викладача. Факт вчинення відповідачем порушень трудового законодавства підтверджено результатами інспекційного відвідування, проведеного уповноваженим контролюючим органом - Управлінням Держпраці у Полтавській області, лист від 29.08.2018 №16-М779/01/14-04/199. Одним з допущеним відносно позивача порушень, зафіксованим Управлінням Держпраці у Полтавській області, було порушення наказу МОН України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» в частині підвищення посадових окладів та встановлення тарифних розрядів». Проте, зафіксувавши порушення, Управління відмовилось проводити правильні розрахунки, пославшись на відсутність повноважень та компетенції.

04.12.2018 представник позивача - ОСОБА_2, діючи від імені позивача на підставі довіреності звернувся з заявою до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки. Заява подана представником у порядку, визначеному ЗУ від 02.10.1996 за №393/96-ВР «Про звернення громадян», подана особисто в приймальну коледжу, та зареєстрована коледжем за №124 від 04 грудня 2018 року. У заяві представник просив відповідача надати роз`яснення щодо встановлення розміру посадового окладу (погодинної ставки) позивача. Відповідь на заяву відповідач не надав. Однак, позивач вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на заяву протиправною з огляду на наступне. Ст. 1 Закону України № 393/96-ВР визначене право громадянина України звернутись до підприємств, установ та організацій з заявою щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Заява, подана відповідачу, відповідає всім вимогам до звернення, встановленим ст.5 ЗУ № 393/96-ВР. У заяві викладено прохання роз`яснити у який спосіб коледжем проведено розрахунки посадового окладу (погодинної ставки) позивача протягом двох періодів (з травня 2016 по жовтень 2017, з листопада 2017 по серпень 2018 року); повідомити які саме числові значення складових при цьому були застосовані та якими законодавчими та нормативно-правових документів ці числові значення були встановлені, зокрема: розмір посадового окладу першого тарифного розряду; тарифний розряд та тарифний коефіцієнт; розмір надбавки (процент) за педагогічне звання «викладач-методист»; розмір надбавки (процент) за науковий ступінь кандидата наук. Диспозиціями ст.18 ЗУ № 393/96-ВР визначені права громадянина, який звернувся із заявою до підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності. Зокрема, це стосується таких прав як ознайомитися з матеріалами перевірки, що будуть враховані при розгляді заяви, бути присутнім при розгляді заяви, одержати письмово відповідь про результати розгляду заяви. У відповідності до ст.15 ЗУ № 393/96-ВР керівники та посадові особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Вважає, що своєю бездіяльністю відповідач порушив права і законні інтереси позивача, зокрема, порушив права на отримання інформації, гарантоване статтею 32 Конституції України, через що звертається до суду.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 уточнила свої вимоги, в яких остаточно прохала: визнати протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, що полягає у порушенні терміну розгляду звернення, наданого відповідно до ЗУ «Про звернення громадян»; у порушенні права запитувача бути присутнім при розгляду свого звернення; у ненаданні вичерпної відповіді (по суті) на поставлені особою у зверненні питання (порушення об`єктивності розгляду звернення). Зобов`язати відповідача у п`ятнадцятиденний строк направити ОСОБА_1 на її адресу: письмові роз`яснення у який спосіб коледжем проведено розрахунки її посадового окладу (погодинної ставки) з травня 2016 по жовтень 2017 року у розмірі 46,14 грн./год.; з листопада 2017 по серпень 2018 року - у розмірі 73,58 грн./год.; які саме числові значення складових у цих розрахунках були застосовані; якими законодавчими та нормативно-правовими документами (з повідомленням дати та способу оприлюднення цих документів) встановлені застосовані у рахунках числові значення для обрахунку розміру її посадового окладу; тарифного розряду та тарифного коефіцієнту; розміру надбавки за педагогічне звання «викладач-методист»; розміру надбавки за науковий ступінь кандидата наук.

Зобов`язати Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки розглянути заяву ОСОБА_1 зареєстровану 04.12.2018 за №124, в її присутності або присутності її представника.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, що полягає у порушенні терміну розгляду звернення, наданого відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Стягнуто з Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вулиця Небесної Сотні,9/17,28. на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що не дивлячись на те, що Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки надав позивачу всі пояснення та роз`яснення на задані питання, проте те право ОСОБА_1 на своєчасний розгляд звернення було порушено, а тому підлягає захисту у вказаний позивачем спосіб.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, що полягає у ненаданні вичерпної відповіді (по суті) на поставлені ОСОБА_1 у зверненні питання (порушення об`єктивності розгляду звернення) та зобов`язати Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки виконати свій обов`язок. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним, необгрунтованим, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом в цій частині неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт того, що надіслані відповідачем листи не містить відповіді на жодне з поставлених позивачем у зверненні питань, а тому вважає що її звернення було розглянуто не об`єктивно та не повно. Також місцевим судом, не звернено уваги на те, що її звернення відповідачем розглянуто за її відсутності (без повідомлення про місце, дату та час її розгляду). Також посилається на те, що в основу ухваленого судового рішення покладені докази - лист відповідача від 14.02.2019 №110, що не був предметом дослідження в судовому засіданні, бо він відсутній в матеріалах справи.

Від відповідача Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що наказом №51-к від 03.09.2012 ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Полтавського кооперативного коледжу на посаду викладача дисциплін митного спрямування. Наказом №76-к від 30.08.2018 Полтавського кооперативного коледжу ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням у зв`язку з порушенням працедавцем законодавства про працю ч.1 ст.39 КЗпП України.

Як слідує із листа від 29.08.2018 № 16-М779/01/14-04/199 Управлінням Держпраці у Полтавській області, встановлено стосовно ОСОБА_1 порушення Полтавським кооперативним коледжем Полтавської облспоживспілки наказу МОН України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» в частині підвищення посадових окладів та встановлення тарифних розрядів». Проте, зафіксувавши порушення, Управління відмовилось проводити правильні розрахунки, пославшись на відсутність повноважень та компетенції (а.с. 4, 5).

04 грудня 2018року представник ОСОБА_1 , діючи від її імені на підставі довіреності - ОСОБА_2 , звернувся з заявою до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки у порядку, визначеному Законом України від 02.10.1996 за №393/96-ВР «Про звернення громадян»,котра зареєстрована коледжем за №124 від 04 грудня 2018 року (а.с.6, 10).

У заяві викладено прохання роз`яснити у який спосіб коледжем проведено розрахунки посадового окладу (погодинної ставки) ОСОБА_1 протягом двох періодів (з травня 2016 по жовтень 2017 років та з листопада 2017 по серпень 2018 років); повідомити які саме числові значення складових при цьому були застосовані та якими законодавчими та нормативно-правовими документами ці числові значення були встановлені, зокрема: розмір посадового окладу першого тарифного розряду; тарифний розряд та тарифний коефіцієнт; розмір надбавки (процент) за педагогічне звання «викладач-методист»; розмір надбавки (процент) за науковий ступінь кандидата наук (а.с.6).

25 січня 2019 року Полтавстьким кооперативним коледжом Полтавської облспоживспілки листом від 25.01.2019 за вих. №63 на заву ОСОБА_1 від 04.12.2018 щодо встановлення розміру посадового окладу (погодинної ставки) повідомлено, що розмір посадового окладу першого тарифного розряду, тарифний розряд та тарифний коефіцієнт,розмір надбавки за педагогічне звання «викладач-методист», розмір надбавки за науковий ступінь кандидата наук встановлено чинним законодавством, а саме наказом Міністерства освіти та науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» №557 від 26.09.2005 (із змінами та доповненнями). Даний наказ був виданий профільним міністерством на виконання постанови Кабінету Міністрів України від №1298за30.08.2002 «Про оплату праці працівників наоснові Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами та доповненнями). Тобто, дія вищевказаних нормативно-правових актів поширюється напрацівників закладів освіти бюджетної сфери. Тому, при нарахуванні ОСОБА_1 заробітної плати та її складових застосовувалися саме ті положення КЗпПУ, ЗУ «Про оплату праці», інші положення законодавства, а також локальні нормативні акти та внутрішні розпорядчі документи закладу, якими визначається розмір та структура заробітної плати працівника (тарифікаційні відомості, кошториси, накази, тощо) в редакції чинній на момент проведення ОСОБА_1 відповідних виплат, про що ОСОБА_1 має бути відомо за тривалий час роботи на посаді викладача в Полтавському кооперативному коледжі Полтавської облспоживспілки. Щодо бажання ознайомитися з матеріалами, що стосуються звернення, то ОСОБА_1 може в будь-який день в період робочого часу звернутисяо собисто до адміністрації коледжу та отримати для ознайомлення наявні в закладі матеріали та документи, що стосуються трудової діяльності за період травень 2016 року - серпень 2018 року. (а.с.22)

26 лютого 2019 року Полтавським кооперативним коледжом Полтавської облспоживспілки листом «Відповідь на заяву про надання роз`яснень щодо встановлення розміру посадового окладу (погодинної ставки) (№124 від 04.12.2018) від 26.02.2019 за вих. №137 надано додаткові дані до відповіді на заяву про надання роз`яснень щодо встановлення розміру посадового окладу (погодинної ставки) (№124 від 04.12.2018), наданої заявнику Полтавським кооперативним коледжем Полтавської облспоживспілки №63 від 25 січня 2019 року. Так, у відповіді коледжу на вимогу щодо порушення права на інформацію №110 від 14.02.2019 ОСОБА_1 були надані витяги з тарифікаційних відомостей за 2013-2018 роки, що стосуються ОСОБА_1 , із зазначенням розміру посадового окладу першого тарифного розряду. Надані витяги з тарифікаційних відомостей за 2013-2018 роки містять дані тарифного розряду ОСОБА_1 , що дає можливість встановити тарифний коефіцієнт, виходячи з числових показників, які зазначені у вказаних тарифікаційних відомостях. У відповіді коледжу на вимогу щодо порушення права на інформацію №110 від 14.02.2019 ОСОБА_1 заявнику були надані витяги з наказу №100-К від 01.10.2015 «Про встановлення надбавки до заробітної плати», де міститься розмір надбавки ОСОБА_1 за педагогічне звання викладач-методист, з наказу №21-К від 16.05.2016, де міститься розмір надбавки ОСОБА_1 за науковий ступінь кандидата наук, детальний розрахунок вихідної допомоги при звільненні на підставі наказу №76-К від 30.08.2018. Крім того повідомлено, що за роз`ясненням механізму, проведених коледжем розрахунків посадового окладу (погодинної ставки) з травня по жовтень 2017 роки та з листопада по липень (включно) 2018 роки в тому розумінні, яким саме чином щодо ОСОБА_1 особисто, врахуванням яких конкретних нормативних позицій та тарифних коефіцієнтів, на підставі яких розрахунків та рішень (розпоряджень або пропозицій), встановлених, або прийнятих керівництвом коледжу щодо певних категорій працівників за вказаний ОСОБА_1 період, проводилися відповідні розрахунки, можете звернутись до попереднього керівництва Полтавського кооперативного коледжу (директора, першого заступника, заступника директора, головного бухгалтера), оскільки нинішня адміністрація та бухгалтерія коледжу позбавлені можливості дати відповідні роз`яснення. Повідомлено також, що розгляд заяви ОСОБА_1 відбудеться у присутності заявника (представника заявника) 13.03.2019 в приміщенні коледжу о 10-00 години у кабінеті 213, за адресою: м . Полтава, вул . Небесної Сотні ,9/17 (а.с.41, 42). Крім того, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами розгляд заяви відбувався 13.03.2019 в присутності представників ОСОБА_1 .

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, що полягає у порушенні терміну розгляду звернення, наданого відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», є обгунтованими та підлягають до задоволення, оскільки зазначені відповіді надані з порушенням строків розгляду звернення громадян.

Разом з цим, суд зазначив, що в іншій частині позову, а саме: у порушенні права запитувача бути присутнім при розгляду свого звернення; у ненаданні вичерпної відповіді (по суті) на поставлені особою у зверненні питання (порушення об`єктивності розгляду звернення); зобов`язати Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки у п`ятнадцятиденний строк направити ОСОБА_1 належні письмові роз`яснення з постанвлених позивачем питань - слід відмовити.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

З метою реалізації зазначеної ст. Конституції України, 2 жовтня 1996 року було прийнято відповідний Закон України «Про звернення громадян». Саме цей нормативно-правовий акт передбачає основні положення щодо звернень громадян, у тому числі, види звернень, порядок оформлення та направлення звернень, строки розгляду, тощо.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або в усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Громадяни України можуть подавати свої звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків.

За формою, звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) та письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства).

Положеннями ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їхньої реєстрації, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні. Звернення, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, розглядаються невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо ж в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, строк розгляду звернення може бути подовжено, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Разом з тим, загальний термін розгляду звернення, не може перевищувати сорока п`яти днів від часу його отримання.

Термін розгляду звернень (пропозицій, заяв, скарг) обчислюється з дня надходження звернення та його реєстрації в органі чи установі юстиції. Якщо ж останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до закону, днем закінчення строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення рішення судом першої інстанції, відповідачем розгляд поданного позивачем письмового звернення проведено та забезпечено безпосередню участь заявника при розгляді, що підтверджується наявними у справі доказами. Однак розгляд письмового звернення позивача відповідачем проведено з порушенням термінів встановлених ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», а томуданий факт і став підставою для часткового задоволення заявлених вимог.

Доводи апелянта, що відповідачем не забезпечено об`єктивний розгляд її звернення, що полягає у не наданні вичерпної відповіді на поставлені у зверненні питання, на думку колегії суддів, не свідчать про не правильність висновків суду першої інстанції, оскільки незгода позивача з отриманою відповідю не свідчить про порушеня її права на об`єктивний розгляд її звернення, та може бути підставою для надання своїх доводів з вказаних питань при вирішенні спору між сторонами щодо правильності розміру виплат проведених позивачу при звільненні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих нею доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом даних зазначених у відповіді на звернення та норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно братидо уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини усправі «Проніна проти України`від 18липня 2006 року).

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2019 року.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________О.І. Обідіна _________________ Л.М. Хіль