Справа № 2-1606/09
Провадження №6/369/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника за довіреністю представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

Заява мотивована тим, що 19 травня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №2-1606/9 задоволено позов АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Банку боргу за Кредитним договором №014/1179/82/1145 від 26.12.2006 р. у розмірі 678480,40 грн та за сплачені позивачем судові витрати у розмірі -17300,00 грн. всього - 680210,40 грн.

Відповідач добровільно судове рішення не виконав, а тому Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1606/9 від державної виконавчої служби не надходило.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя гр. ОСОБА_3.

11.12.2017 р. Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ Київської області з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа №2-1606/9 від 05.06.2009 р., на який 19.07.2018 р. надійшла відповідь від головного державного виконавця Сорохтей Л.Ю. про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Заявник наполягає, що вказаний виконавчий лист було втрачено, а тому неможливо виконати належним чином судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржник ухиляється. За таких обставин заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання боржник не зявився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності боржника, неявка якого не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист по справі №2-1606/9 за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/1179/82/1145 від 26.12.2006 р. на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 680210,40 грн., який виданий на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

25.09.2009 року представником Банку було отримано виконавчий лист, відповідно до заяви позивача про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с.122).

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Крім того, ним пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просив визнати поважними та поновити строки для предявлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Так із копій доданих до даної заяви доказів вбачається, що стягувач звернувся до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження ще 11.11.2015 року.

Однак, у подальшому банк не вчинив жодної дії починаючи з 2015 року по час звернення до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка б свідчила , що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Суд зважає, що виконавчий лист було видано у 2009 році, а відповідно до законодавства, чинного на той момент строк пред'явлення на виконання складав 1 рік, а отже позивач вправі був звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого листа до спливу вказаного строку.

Суд не вбачає поважних підстав, які перешкоджали протягом більш як десяти років (з дати отримання оригіналів виконавчих листів в 2009 році до дати надходження заяви про видачу дубліката виконавчого документа 11.12.2019 року, звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Крім того, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання може призвести до подвійного стягнення чи поновлення пропущеного без законних на те підстав строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич