Справа № 309/3276/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

за участі секретаря Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 22 червня 2018 року (головуючий суддя Лукянова О.В.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 22 червня 2018 року, якою заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на садовий будинок без номера загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 23.5 кв. м., та земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :02:002:0001, цільове призначення: для індивідуального садівництва, які розташовані за адресою: с. Шаян Хустського району Закарпатської області.

Просить ухвалу скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що третьою особою заявлено самостійні вимоги щодо предмета, який не є предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; третьою особою не додано до позовної заяви оспорюваний договір купівлі-продажу від 26.12.2001; заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст 151 ЦПК України; ухвала не містить відомостей про зобов?язання ОСОБА_3 провести зустрічне забезпечення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (статті 153, 157 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18 червня 2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 - звернулася з позовом до ОСОБА_1, у якому просила: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 грудня 2011 року, серія та номер 3284, садового будинку за адресою: с. Шаян, Хустського району, Закарпатської області, урочище «Вагов», будинок б/н, та земельної ділянки в урочищі «Вагов», кадастровий номер: :01:001:0457, площею 0,05 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: с.Шаян, Хустського району, Закарпатської області та скасувати державну реєстрацію даного правочину; 2) визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер 1677 від 23 липня 2014 року, де іпотекодержателем є ПАТ «ОКСІ БАНК», а іпотекодавцем є ОСОБА_1, за умовами якого передано в іпотеку майно-садовий будинок, який розташований за адресою: с. Шаян Хустського району Закарпатської області, урочище «Вагов», будинок б/н, та земельну ділянку в урочищі «Вагов», кадастровий номер::01:001:0457, площею 0,05, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області та скасувати державну реєстрацію даного правочину; 3) витребувати від ОСОБА_1 вищевказані садовий будинок та земельну ділянку, повернувши їх у власність ОСОБА_3

Ухвалою Хустського районного суду від 22 червня 2018 року ОСОБА_3 було залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та відкрито провадження за її позовом.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_3В подала заяву, в якій просила вжити заходи до забезпечення її заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно: садовий будинок без номера в урочищі «Вагов» с.Шаян Хустського району Закарпатської області, загальною площею 86,4кв.м., житловою площею 23,5кв.м., та земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер :02:002:0001, цільове призначення: для індивідуального садівництва за адресою: с.Шаян, Хустського району Закарпатської області.

Зазначення у назві заяви «про негайне вжиття заходів забезпечення позову» не спростовує змісту такої заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказувала на те, що вищевказані садовий будинок та земельна ділянка належали їй та її покійному чоловікові ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя, а невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна.

Апеляційним судом було витребувано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 26 грудня 2011 року, серія та номер 3284, за яким ОСОБА_1 придбав садовий будинок за адресою: с. Шаян, Хустського району, Закарпатської області, урочище «Вагов», будинок б/н. Будинок розташований на земельній ділянці в урочищі «Вагов», кадастровий номер: :01:001:0475, площею 0,05 га., цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 26.12.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 3280.

ОСОБА_3 заявлено вимогу про визнання недійним договору купівлі-продажу садового будинку, витребування вказаного майна та повернення у її власність.

З наведеного слідує, що між сторонами дійсно виник спір щодо садового будинку за адресою: с. Шаян, Хустського району, Закарпатської області, урочище «Вагов», будинок б/н, який розташований на земельній ділянці в урочищі «Вагов», площею 0,05 га., цільове призначення: для індивідуального садівництва.

Судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та вірно вжив заходів забезпечення позову.

Довід представника апелянта, що заходи забезпечення позову були вжиті за безпідставним позовом, оскільки заявою від 21.11.2011 ОСОБА_3 надала згоду ОСОБА_5 на укладення правочинів щодо розпорядження садовим будинком та земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0001, не заслуговує на увагу, оскільки обґрунтованість або безпідставність заявлених позовних вимог можна встановити виключно під час розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення.

Довід апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування щодо незастосування зустрічного забезпечення також не може бути взятим до уваги. Відповідно до вимог частини першої та другої статті 154 ЦПК України, суд, у випадку забезпечення позову, може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, застосування зустрічного забезпечення при вирішення питання про забезпечення позову є правом суду.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено обставини, за яких суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення. Таких обовязкових підстав не встановлено та апелянтом не наведено.

В той же час, статтею 154 ЦПК України передбачено право самого відповідача звернутись до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, чим відповідач не скористався.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Головуюча:

Судді: