ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м. Харків

справа № 629/1228/18

провадження № 22-ц/818/1447/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

третя особа: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна,

третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області,

третя особа: Державний реєстратор Лозівської державної адміністрації Харківської області Качалова Олександра Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Лозівської державної адміністрації Харківської області Качалова Олександра Миколаївна про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року в складі судді Каращука Т.О.,

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Лозівської державної адміністрації Харківської області Качалова Олександра Миколаївна про визнання правочину недійсним.

В межах розгляду даної цивільної справи, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в якій він просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 , а також іншим особам вчиняти дії щодо відчуження двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1793, виданий 15.11.2017 року та накласти у зв`язку з цим на спірну квартиру заборону, а також заборонити надавати доступ до спірної квартири іншим особам з метою проживання або її переобладнання та перепланування та здійснювати переобладнання та перепланування спірної квартири.

Заяву обґрунтовував тим, що на даний час йому стало відомо, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області з 13.06.2018 року знаходиться цивільна справа № 629/3149/18 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Учасником та керівником вказаного підприємства є саме ОСОБА_3 , який є відповідачем у цивільній справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 15.11.2017 року між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 , посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_3 , будучи керівником Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Аграрник», якимось чином розпорядився спірною квартирою у зв`язку з чим вказана юридична особа набула права позивача за цивільною справою № 629/3149/18 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У зв`язку з чим представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову.

26 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 надані заперечення проти заяви, в яких він просить суд заяву представника позивача ОСОБА_2 . про забезпечення позову залишити без задоволення, мотивуючи тим, що позивач наводить у якості аргументу той факт, що у суді перебуває справа за позовом ПОСП «Аграрник» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування, а також те, що на думку позивача, ОСОБА_3 є власником вищевказаної юридичної особи та її керівником. Проте, у справі № 629/3149/18 на яку посилається представник у своїй заяві, спір розглядається про визнання особи такою, що втратила право користування та з його суті вбачається, що предметом розгляду не є продаж спірної квартири, її переобладнання чи інші дії, пов`язані з тим, що у разі ухвалення рішення у даній справі на користь позивача його неможливо буде виконати або виникнуть труднощі при його виконанні. Також вказує, що навіть у разі задоволення клопотання представника та винесення ухвали про забезпечення позову, остання не буде виконана з причин того, що відповідач ОСОБА_3 не є власником ПОСП «Аграрник» та не є керівником вказаної юридичної особи. Крім того, зазначив, що застосування заходу забезпечення позову стосується учасників справи, натомість ПОСП « Аграрник » не є учасником даної справи, тому жодного відношення до неї не має. Представником позивача не наведено жодного доказу чи факту, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Кім того, вказав, що заява про забезпечення позову представником позивача подана з порушенням вимог глави 10 ЦПК України, а тому не може бути задоволена судом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив про їх задоволення у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Перестороніна О.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та просила відмовити у її задоволенні, з посиланням на заперечення, надані відповідачем.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Лозівської державної адміністрації Харківської області Качалова О.М. про визнання правочину недійсним задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 , а також іншим особам вчиняти дії щодо відчуження двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1793, виданий 15.11.2017 року, а також здійснювати переобладнання та перепланування спірної квартири.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить про скасування ухвали та про ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на практику Верховного Суду України, а саме на Постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якій вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Звертає увагу, що заходи забезпечення позову стосуються виключно сторін, в той час, як ПОСП «Аграрник» не є стороною у даній справі, а відповідач ОСОБА_3 не є власником та не є керівником вказаної юридичної особи та саме на позивача покладено обов`язок доказування того, що заходи забезпечення позову не завдадуть перешкод юридичній особі чи її діяльності.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

25 квітня 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеним 15.11.2017 року між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 , посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В., щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 , а також іншим особам вчиняти дії щодо відчуження двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1793, виданий 15.11.2017 року та накласти у зв`язку з цим на спірну квартиру заборону, а також заборонити надавати доступ до спірної квартири іншим особам з метою проживання або її переобладнання та перепланування та здійснювати переобладнання та перепланування спірної квартири.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, № 116503386 від 07 березня 2018 року, власником квартири, загальною площею 43,6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є Сільськогосподарське підприємство «Аграрник».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань вбачається, що власником Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» ( ПОСП «Аграрник») є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.05.2019 року, з якого вбачається, що власником спірної квартири є ПОСП «Аграрник».

Також в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт пояснив, що ПОСП «Аграрник» не є відповідачем у справі, будь-які вимоги до нього не заявлялись.

Враховуючи зміст позовних вимог та обґрунтування представником позивача необхідності забезпечення позову, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Сільськогосподарське підприємство «Аграрник» відсутні, оскільки будь-яких вимог до Сільськогосподарського підприємства «Аграрник» не заявлено.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Аграрник» залучено до участі у справі у якості співвідповідача, колегією суддів не приймається, оскільки в матеріалах справи такі дані відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Лозівської державної адміністрації Харківської області Качалова Олександра Миколаївна про визнання правочину недійсним - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко