УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-11/11

провадження № 22-ц/4809/944/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Кіселика С.А. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву Кіселика С.А. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2019 року у справі № 2-11/11 номер провадження: 22-ц/4809/944/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Кіселика С.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року у справі № 2-11/11 номер провадження: 22-ц/4809/944/19 визначено склад колегії суддів, а саме головуючий суддя Кіселик С.А., суддями-учасниками колегії визначено Дьомич Л.М., Єгорова С.М.

20 травня 2019 року суддею Кіселиком С.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що один із членів його родини (донька) є дружиною судді Драного В.В., який був головуючим суддею при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.04.2011 року в суді першої інстанції.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу,

або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заяву Кіселика С.А . про самовідвід обґрунтованою, самовідвід судді Кіселика С.А. таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, самовідвід якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Кіселика С.А.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Кропивницького апеляційного суду Кіселика С.А. прийняти.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова