Єдиний унікальний номер 225/831/19 Номер провадження 22-ц/804/1266/19
Головуючий у 1 інстанції Качаленко Є.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну № 225/831/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП57468880 від 20.10.2018, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року ( ОСОБА_3 .) постановлену в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 11 березня 2019 року,-

П О С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що з метою встановлення фактичного розміру аліментів за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2011 року, він, 04 лютого 2019 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57468880, яке перебуває на виконанні Краматорського міського відділу ДВС. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист підлягає поверненню без прийняття до виконання. Ознайомившись з виконавчим листом № 2-474/2011 він побачив, що у ньому, не вірно зазначені його данні, як боржника, а саме: невірно зазначено його по батькові та квартира у місці його реєстрації. Вважає, що за таких обставин державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист № 2-474/2011 від 14 березня 2011 року без прийняття до виконання, але 20.10.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Окрім цього у виконавчому листі зазначено місце його роботи яку УФЗБО ГУМВС України в Донецькій області, але з початком антитерористичної операції на території Донецької області він виїхав до м. Краматорськ, де проживає по теперішній час і працює головним спеціалістом відділу систематизації законодавства, правової роботи та правової освіти управління державної реєстрації нормативно - правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Донецькій області. Вважає, що державний виконавець повинен був перевірити чи виконував він рішення суду про стягнення аліментів у добровільному порядку, замість цього без з`ясування обставин державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, де було визначено суму боргу розмірі 103 798,19 грн., який виник у період з 02 лютого 2011 року по 30 вересня 2018 року. 16 січня 2019 року державний виконавець виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, за яким здійснив перерахунок та визначив борг станом на 31 грудня 2018 року в сумі 77 438,17 грн. Але за результатами перерахунку не було з`ясовано, чи перераховувались ним аліменти у добровільному порядку з 2016 року по 2018 рік, та у якому розмірі. Всі ці дії свідчать про упередженість державного виконавця в цьому виконавчому провадженні.

Просив суд визнати дії державного виконавця протиправними, а саме: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57468880 від 20 жовтня 2018 року та зобов`язати державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Оруджеву К.І. винести постанову про повернення виконавчого № 2/474/2011 від 14.03.2011 року без прийняття до виконання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП 57468880 від 20.10.2018 року, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції зробив висновок, що допущені помилки у судовому рішенні та виконавчому листі Пролетарського районного суду м. Донецька є формальними описками, проте суд не дослідив та не надав правової оцінки тому факту, що за аналогічними помилками у зазначеному виконавчому документі - виконавчий лист № 2- 474/2011 від 14 березня 2011 року, старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Богольською Л.В. вже приймалось рішення від 13 квітня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу - ОСОБА_2 без прийняття до виконання саме через його не відповідність до вимог п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не звернув уваги не те, що вимогами п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладається обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим законом, однак при відкритті вказаного провадження державним виконавцем не було реалізовано своє право на проведення перевірки щодо виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього закону, а саме щодо здійснення сплати аліментів у добровільному порядку з 2016 року по 2018 роки, а також не з`ясовано у стягувача в якому розмірі та за який період сплачувались аліменти, зазначені обставини призводять до покладання на боржника обов`язку подвійного виконання дій, що вже були виконані. Відповідно до чинного законодавства України ніхто не має бути примушений зробити дії, які ним вже були вчиненні та виконані відповідно до законодавства. Судом першої інстанції при розгляді скарги на дії державного виконавця не було дотримано встановленого чинним законодавством десятиденного строку.

Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подано письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить відмовити в задоволені скарги боржника ОСОБА_1

В обґрунтування доводів відзиву зазначає, що 18 жовтня 2018 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від стягувача ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-474/2011 від 14 березня 2011 року виданого Пролетарським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 лютого 2011 року і до повноліття дитини.

До заяви з виконавчим листом додано ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області № 2-во/225/14/2018 року від 27 серпня 2018 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , в частині написання по-батькові відповідача у справі.

20 жовтня 2018 року на підставі вказаного виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та нарахована заборгованість за період з 02 лютого 2011 року по 30 вересня 2018 року, яка склала 103 798,19 грн. З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем зроблено запити до обліково-реєстраційних установ. 22 жовтня 2018 року відповідно до відповіді ПФУ та ДФС України боржник ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області.

24 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 04 грудня 2018 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку заборгованості за виконавчим провадженням №57468880, внаслідок раніше здійснених за виконавчим провадженням утримань з його заробітної плати в рахунок аліментів фінансовим управлінням (УФЗБО) за колишнім місцем його роботи у Головному управлінні МВС України у Донецькій області, де він працював з 2007 року по 2015 рік.

05 грудня 2018 року державним виконавцем направлено запити до Головного управління ДФС у Донецькій області та до Національної поліції України ГУНП в Донецькій області, щодо надання інформації про здійснення утримання за виконавчим провадженням з заробітної плати в рахунок аліментів за колишнім місцем роботи боржника ОСОБА_1 14 грудня 2018 року до відділу Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла відповідь від Національної поліції України ГУНП в Донецькій області, де повідомлялось, що в період з 01 січня 2011 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в УКЗ ГУМВС України в Донецькій області. Згідно автоматизованої бухгалтерської бази даних «Парус - версія 7» утримання аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проводились з 01 вересня 2012 року по 06 листопада 2015 року. 08 січня 2019 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про сплату аліментів ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 протягом 2011 - 2015 року.

16 січня 2019 року керуючись вищевикладеним, державним виконавцем Краматорського МВ ДВС Краматорського міського ВДВС здійснено перерахунок заборгованості за період з 01 січня 2016 року по 03 жовтня 2018 року, яка склала 77 438,17 грн. 16 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документі, а саме у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.10.2018 року щодо зменшення заборгованості з 103798,19 грн. на 77438,17 грн. та направлено до підприємства до виконання. Станом на теперішній час до відділу, а ні від стягувача, ані від боржника не надходило підтвердження про сплату боргу у розмірі 77 438,17 грн., яка утворилась за період 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволені скарги суду першої інстанції виходив з того, що в даному випадку державним виконавцем не було допущено істотного порушення прав ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, оскільки формальні описки як у судовому рішенні, так і у виконавчому листі були допущені Пролетарським районним судом м. Донецька, і згодом описка власне у судовому рішенні була виправлена ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області. Незгода боржника із визначеним державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки спір щодо розміру заборгованості за аліментами підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що Пролетарським районним судом м. Донецька 14 березня 2011 року по справі №2-474/2011 було видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний НОМЕР_1 (місце проживання зазначене у виконавчому листі м. АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини аліментів від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 02 лютого 2011 року і до повноліття дитини на користь ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження №57468880 на підставі виконавчого листа №2-474/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини аліментів від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 02 лютого 2011 року і до повноліття дитини на користь ОСОБА_2

Відповідно до розрахунку загальна сума заборгованості по аліментам у ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-474/2011 станом на 30.09.2018 року становить 103798,19 грн.

З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем Краматорського МВ ГТУЮ у Донецькій області зроблені запити до обліково-реєстраційних установ, відповідно до відповідей наданих 20 жовтня 2018 року з ПФУ та ДФС України було встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ГТУЮ у Донецькій області.

24 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

04 грудня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до начальника Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням провести перерахунок заборгованості за виконавчим провадження № 57468880 внаслідок раніше здійснених за виконавчим провадженням утримання з його заробітної плати в рахунок аліментів.

Відповідно до довідки наданої Національною поліцією України ГУНП в Донецькій області від 14 грудня 2018 року за №1427/26/02-2016, в період з 01 січня 2011 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу у УКЗ ГУМВС України в Донецькій області, стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проводились з 01 вересня 2012 року по 06 листопада 2015 року, що підтверджується також копією заяви ОСОБА_2 , щодо сплати ОСОБА_1 на її користь аліментів в період з 2011 року по 2015 рік.

На підставі цього державним виконавцем Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було здійснено перерахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 січня 2016 року по 03 жовтня 2018 року з 103 798,19 грн. на 77 438,17 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 серпня 2018 року було виправлено описку допущену у рішенні Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2011 №2-474/11 - змінено в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).

Разом з тим, частиною першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку державним виконавцем не було допущено істотного порушення прав ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, оскільки формальні описки як у судовому рішенні, так і у виконавчому листі були допущені Пролетарським районним судом м. Донецька, і згодом описка власне у судовому рішенні була виправлена ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що державний виконавець при відкритті вказаного провадження не реалізував своє право на проведення перевірки щодо виконання боржником рішень суду у добровільному порядку.

Вимогами ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Тобто виходячи із вищевикладеного , що саме сторона виконавчого провадження (у даному випадку боржник), повинний був повідомити державного виконавця про добровільне виконання рішення суду.

Вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 просив суд визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, тобто вимоги про визначення розміру заборгованості по аліментам, останнім не заявлялись, тому і доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Проте, дійсно вимогами ч.1 ст. 450 ЦПК передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк, а згідно матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення цієї норми розглянув справу протягом двадцяти трьох днів, про те це процесуальне порушення, не є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Процесуальні порушення, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста

Повне судове рішення складено 22 травня 2019 року.

Головуючий: О.О.Тимченко