Справа № 204/3679/19
Провадження № 2/204/1168/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява передана мені, судді ОСОБА_2 ., 27 травня 2019 року цивільною канцелярією суду.

Позивачка у даній позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 14.04.2016 року по 07.12.2018 року включно.

Разом з тим, як випливає з матеріалів доданих до даної позовної заяви, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у цивільній справі № 203/2038/16-ц, серед іншого, було стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2016 року по 02.11.2016 року в сумі 38779 грн. 38 коп.

Крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп.

З вищевказаними судовими рішеннями можна ознайомитись у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за наступними посиланнями: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62460885 і http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78583282 відповідно.

Зазначені судові рішення скасовані не були і набрали законної сили. Тобто, з вказаних обставин випливає, що Кіровським і Красногвардійським районними судами м. Дніпропетровська вже були розглянуті справи між тими ж самими сторонами, з тих самих підстав і з аналогічними позовними вимогами (зокрема Кіровським судом за період з 14.04.2016 року по 02.11.2016 року включно, а Красногвардійським судом за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно), та ухвалені відповідні рішення.

Таким чином, між сторонами у даному позові, з приводу заявлених у даному позові підстав та вимог, вже був вирішений спір і ухвалені відповідні рішення, зокрема Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у цивільній справі № 203/2038/16-ц та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18, які скасовані не були і набрали законної сили.

Більш того, зі змісту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 випливає, що позивачем були заявлені підстави щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення, чому судом була дана відповідна правова оцінка.

В свою чергу, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Зокрема у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Європейський суд з прав людини вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова