Справа № 706/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Попик З.І. за участі представників скаржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка скаргу ОСОБА_5 на рішення, дії,бездіяльність головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ДіденкоМ.М (постанова ВП№ 54845739 від 28.12.2018)

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії,бездіяльність головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ДіденкоМ.М (постанова ВП№ 54845739 від 28.12.2018). Скаргу обґрунтовує тим, що 19.08.2017 року Христинівським районним судом Черкаської області згідно з рішенням суду було видано виконавчий лист № 706/728/17 про стягнення з мене на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 114000,00 грн.

З часу пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання я погашення боргу не проводила в зв`язку з тим, що у мені відсутні грошові кошти на погашення боргу, про який мені відомо не було, оскільки даний борг брався в ОСОБА_4 не мною, а моїм покійним співмешканцем, який і повинен був повертати борг, хоч розписку про отримання коштів в борг писала я, про рішення суду мені також відомо не було . І лише в липні місяці 2018 року Христинівським відділом ДВС ГТУЮ в Черкаській області мене було повідомлено про те, що 07.10.2017 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим 19.08.2017 року Христинівським районним судом Черкаської області № 706/728/17.

В зв`язку з неможливістю погашення боргу 28 грудня 2018 року головним державним виконавцем Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденко М.М. було винесено постанову ВП № 54845739 про арешт коштів боржника, яку я отримала 04.03.2019 року. Згідно даної постанови накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), всі рахунки відкриті в банківських установах, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Дії головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденко М.М. вважаю незаконними та такими, що порушують мої права та свободи.

Відповідно до статті 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Я вважаю, що своїм рішення (винесенням постанови) державний виконавець порушив мої права та свободи, які полягають в наступному.

По-перше головний державний виконавець Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденко М.М. при винесенні постанови не з`ясував наявність рахунків в банківських установах та цілі відкриття даних рахунків, зарахування, які зараховуються на рахунки. Вважаю, що дані обставини є важливими, адже, якщо законом заборонено накладення звернень на стягнення,то такі дії є незаконними.

По-друге , відповідно до статті 73 Закону «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати:

допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

допомогу по догляду за дитиною;

допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Христинівської РДА я перебуваю на обліку в управлінні соціального захисту населення Христинівської РДА та отримую допомогу при народженні,

допомогу одинокої матері та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям.

Відповідно до виписок з АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на рахунок НОМЕР_1 надходять та зараховуються лише соціальні виплати, тобто соціальна допомога. Будь-які інші зарахуванні на даний рахунок не проводяться.

Накладення арешту на даний рахунок позбавило моїх чотирьох малолітніх дітей засобів до існування, та призвело до того, що діти залишились без продуктів харчування, в зв`язку з чим я вимушена прохати допомоги в сторонніх, щоб прохарчувати дітей.

Вважаю, що державний виконавець перевищив надані йому повноваження чим порушив мої права та обов`язки , а тому за захистом своїх прав та інтересів я вимушена звернутись до суду.

А тому просила суд, постановити ухвалу, якою оскаржуване рішення - постанову головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ДіденкаМ.М. ВП№ 54845739 від 28.12.2018 року про арешт коштів боржника визнати неправомірною та зобов`язати головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденко М.М. усунути дані порушення шляхом зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритого на моє ім`я в АТ КБ «Приватбанк» для зарахування соціальної допомоги.

У судовому засіданні представник скаржника просили скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Головний державний виконавиць Христинівського ВДВС ГТУЮ в Черкаській області Діденка М.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, заперечення мотивоване тим, що державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та винесена постанова про арешт коштів боржника відповідно до вимог ст.ст.18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Процесуальне рішення про арешт коштів боржника прийняте державним виконавцем в межах його прав та повноважень і відповідно вимога скаржника про визнання дій державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець наділений правом звертати стягнення на кошти боржника відповідно до норм закону. Окрім того, зазначає, що скаржниця не повідомляла Христинівський ВДВС ГТУЮ в Черкаській області про рахунок № НОМЕР_1 відкритого на її ім`я в АТ КБ «Приватбанк» для зарахування соціальної допомоги.

Стягувача ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі та пояснив, що скаржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Виконавчі дії, вчинені державним виконавцем у ході примусового виконання виконавчого документу проведені у порядку передбаченомуЗУ «Про виконавче провадження». Приймаючи процесуальне рішення про арешт коштів боржника, державний виконавець діяв у межах наданих йому прав та повноважень, а відповідно постанова про арешт коштів боржника є законною і скасуванню не підлягає.

Заслухавши сторони, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали скарги та заперечення державного виконавця та стягувача, оцінивши їх у сукупності, з точки зору об`єктивності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5статті 124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім суду вищої інстанції, не може скасувати рішення суду.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких основних засад як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість, об`єктивність, гласність та відкритість, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ч. 1 достатті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно зі ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності дост.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За змістомст. 1 Закону «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Судом встановлено, що Христинівським районним судом Черкаської області 19.08.2017 року з було видано виконавчий лист № 706/728/17 про стягнення із скаржниці на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 114000,00 грн.

На підставі виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження № 54845739.

28 грудня 2018 року головним державним виконавцем Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденко М.М. було винесено постанову ВП № 54845739 про арешт коштів боржника. Згідно даної постанови накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), всі рахунки відкриті в банківських установах, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику і в тому числі на рахунок № НОМЕР_1 відкритого на ім`я скаржниці в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Христинівської РДА скаржниця перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Христинівської РДА та отримую допомогу при народженні, допомогу одинокої матері та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, однак у даній довідці номер рахунку не зазначений.

Відповідно до виписки з АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що окрім, зарахованих на картковий рахунок НОМЕР_1 1728 соціальних виплат, також надходять грошові перекази.

Згідно із ч.5ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.1ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю.

З огляду на те, що скаржницею не доведено перед судом, що на картковий рахунок НОМЕР_1 з якого вона просить зняти арешт, дійсно зараховуються соціальні виплати, а тому суд не знаходить законних підстав щодо зняття арешту із рахунку.

Окрім того, пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За змістомстатті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, судом встановлено, що головний державний виконавць Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденко М.М при винесенні постанови про арешт коштів боржника діялв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга в частині визнання його дій неправомірними задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.19,124 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 48, 56, 59, 68, 70 Закону України Про виконавче провадження», ст. ст.18,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення, дії,бездіяльність головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ДіденкоМ.М (постанова ВП№ 54845739 від 28.12.2018) відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області безпосередньо або через Христинівський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:М. П. Орендарчук