КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6636/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.
754/3152/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
16 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань праці, про стягнення з роботодавця персональної частки заробітної плати, витраченої на обов`язковий особистий медичний огляд, встановлений законодавством України в процесі трудових правовідносин ,-
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року вищевказаний позов задовлено частково. Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь позивача 1815,72 грн. та на користь держави витрати пов`язані з розглядом справи - суму судового збору 704,80 грн..

Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 13.05.2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови. Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктами 1, 15 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що пільги щодо сплати судового збору мають позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Звернувшись з даним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з роботодавця персональної частки заробітної плати, витраченої на обов`язковий особистий медичний огляд, встановлений законодавством України в процесі трудових правовідносин, не є вимогою про стягнення заробітної плати чи заборгованості з її виплати.

Судовий збір при поданні позову ОСОБА_1 не сплачував.

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду ( січень 2018 року - 1762 грн., 0,4 його розміру - 704,80 грн. ).

Отже, зважаючи на ціну позову (1815,72 грн.), яку просив стягнути позивач, судовий збір за вимогу майнового характеру підлягав сплаті з розрахунку не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 704,80 грн..

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то з останнього в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Крім того, при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 643,00 грн., який також підлягає стягненню з позивача на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Постановити в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань праці, про стягнення з роботодавця персональної частки заробітної плати, витраченої на обов`язковий особистий медичний огляд, встановлений законодавством України в процесі трудових правовідносин додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ( місцезнаходження: с. Гаврилівка, Вишгородський р-н, Київська обл.., ), понесені судові витрати в розмірі 2 643,00 грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук