ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7549/18 Номер провадження 22-ц/814/1735/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Підставою для звернення до суду ОСОБА_1 зазначив невиконання з боку відповідача ОСОБА_2 укладеного між сторонами у вересні 2015 року договору позики грошових коштів, ухилення відповідача від повернення переданої суми грошей в розмірі 11 000 грн.

У позові ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 11.09.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних, на загальну суму 15 719, 32 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2019 рокузалишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з підстав повторної неявки позивача у підготовче судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що викликів суду не отримував, належним чином про судові засідання повідомлений не був.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився та не надалв доказів поважності неявки до суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання 05.03.2019 року та 04.04.2019 року, однак, про судовий розгляд справи належним чином повідомлений не був, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем судових повісток на вказані дати, таким чином неявку ОСОБА_1 не можна вважати повторною.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності належного повідомлення позивача про дату час та місце судового засідання, місцевий суд порушив право останнього на участь у судовому процесі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2019 року- скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2019 року- скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду для продовження розгляду у тому ж складі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов