Пр.№ 2-р/756/5/19
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

за участю секретаря судових засідань - Ковган О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2018 задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 155052,16 грн. та по 775,26 грн. на відшкодування судових витрат з кожного. Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2019 вказане рішення суду залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити його резолютивну частину з приводу стягнення спірної суми кредиту. Обґрунтовуючи свою заяву, представник відповідача вказує, що у період з 13.11.2012 по 10.06.2014 відповідачем в рахунок погашення кредитної заборгованості було сплачено на користь банку грошові кошти у розмірі 70724,56 грн. Рішення суду від 09.10.2018 ухвалено щодо стягнення суми боргу, розрахованої станом на 25.10.2012, а тому виконання даного рішення призведе до подвійного стягнення грошових коштів, які були сплачені відповідачем у період з 25.10.2012 по 10.06.2014. З цих підстав вважає, що від стягнутої судом суми боргу (155052,16 грн.) потрібно відняти фактично сплачені відповідачем на користь позивача грошові кошти (70724,56 грн.), після чого розмір боргу, який підлягатиме сплаті на виконання рішення суду, становитиме 84327,60 грн., а не 155052,16 грн.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09.10.2018 є чітким та зрозумілим, його зміст не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому дане рішення не потребує роз`яснення. Крім того, неврахування судом частини повернутої суми боргу є підставою для перегляду судового рішення судом вищестоящої інстанції і не є підставою для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М. Майбоженко