Номер провадження: 22-ц/813/2671/19
Номер справи місцевого суду: 492/932/18
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30.08.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року надіслано ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене місце проживання чи перебування особи, яка її подає.

31.10.2018 року, 27.11.2018 року апеляційним судом Одеської області повторно направлялася апелянту копія ухвали за вищевказаною адресою. До суду повернулася кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, судом додатково зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 З наданої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

03.12.2018 року, 27.12.2018 року апеляційним судом Одеської області ОСОБА_1 було повторно направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на всі адреси, які містяться в матеріалах справи. Однак, кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А. що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Одеським апеляційним судом 19.02.2019 року було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 12.02.2019 року про прийняття справи до провадження. Проте кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тепцов С.В. заяву про зміну місцезнаходження суду не надавав.

Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_1 про існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року.

До суду повернулись повідомлення за різні періоди (5 шт.) з відмітками «за закінченням терміну зберігання». З наведеного слід зробити висновок, що протягом строку з дня постановлення ухвали від 12 вересня 2018 року апелянт не звертався до відділення поштового зв`язку з приводу одержання надісланої йому копії ухвали.

Згідно приписів ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене ОСОБА_1 належним чином.

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

В силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Не реагування ОСОБА_1 на необхідність отримання ухвали від 12 вересня 2018 року у відділенні поштового зв`язку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про небажання апелянта та втрату останнім процесуального інтересу до розгляду апеляційної скарги. Про незацікавленість апелянта свідчить також те, що апеляційна скарга на протязі тривалого часу, а саме з 11 вересня 2018 року, знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Станом на 15 травня 2019 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року і не усунув недоліки.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова