Справа № 654/4766/18
Провадження №2/654/480/2019
УХВАЛА

06 червня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петришак В.П.,

представника позивача Юркової ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове знесення будівництва нерухомого майна, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Голопристанського районного суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача за власний рахунок частково розібрати недобудову, розташовану на суміжній з його земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану нею 28.01.2019р. заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно об`єкта нерухомості, розміщеного на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до істотного складення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила, оскільки вважає, що здійснення державної реєстрації нерухомого майна не може вплинути на виконання обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів у випадку задоволення його позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з вищевикладених положень, суд вважає, що представником позивача не було належним чином доведено неможливість чи складність виконання позитивного для них рішення (у разі прийняття такого) без застосування запропонованого ними виду заходу забезпечення позову.

Зокрема суду не було наведено доводів того, яким чином державна реєстрація об`єкта нерухомості може вплинути на часткове розібрання будови, тобто як співвідноситься заборона на вчинення цих дій зі змістом заявлених позивачем вимог, та яка мета може бути досягнута в такий спосіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність необхідності в застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки їхнє застосування не сприятиме в виконанні будь-якого рішення, не забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача та не буде покликаним протидіяти несумлінним діям відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове знесення будівництва нерухомого майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко