Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2019 року, ухвалену в складі судді Курбанової Н.М., по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями роботодавця, який його незаконно звільнив і, згодом, після поновлення на роботі за судовим рішенням 30.08.2017р., створює умови роботи, що призводять до душевного хвилювання, психологічного дискомфорту, фізичного напруження і погіршення стану здоров'я.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця», посилаючись на порушення норм процессуального права щодо правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Печерського районного суду міста Києва за юридичним місцезнаходженням відповідача в Печерському районі міста Києва (вул. Тверська, 5).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату, час і місце судового засідання позивача, від якого надійшла заява про вирішення справи у йог відсутність, представника відповідача (а.с. 197), дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження по справі, суд вважав її підсудною Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області, зважаючи на зареєстроване місце проживання позивача м. в Приморському районі Маріуполя Донецької області.

З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 обґрунтовує заподіяну йому роботодавцем АТ «Українська залізниця» моральну шкоду: душевним хвилюванням від незаконного його звільнення, що завершилося ухваленням судового рішення від 30.08.2017р. про поновлення його на роботі; погіршеннням стану здоров'я від дій роботодавця, який після прийняття наказу про поновлення на роботі переніс його робоче місце з центру на окраїну міста Києва; створенням роботодавцем виробничих процесів на шкоду йому; відчуттям психологічного дискомфорту і пригніченням від дій роботодавця з перешкоджання вільного потрапляння до роботи; почуттям тривоги.

Хоча позовні вимоги вмотивовані положеннями ст.ст. 23,1167 ЦК України, що відносить виниклі правовідносини до деліктних, однак дана справа має субсидіарне законодавче регулювання.

Так, позовні вимоги ОСОБА_2 вмотивовані, крім іншого, і положеннями ст. 237-1 КЗпП України, які безпосередньо регулюють обов'язок роботодавця відшкодувати працвникові моральну шкоду у випадку, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З огляду на обгрунтування пред'явленого позову колегія суддів впевнилась, що даний спір виникає внаслідок порушення роботодавцем немайнових прав відновленого на посаді працівника ОСОБА_2, тобто даний спір виникає з трудових правовідносин.

Зважаючи на наведене, заявлений позов працівника про відшкодування роботодавцем шкоди, завданої порушенням, а по суті перешкоджанням в реалізації трудових прав позивача, що безпосередньо витікає з трудових правовідноисн, за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача може розглядатись за місцем його проживання в Приморському районі міста Маріуполя.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2019р. було відрито провадження у даній справі. З цього часу відповідачем вчинена низка процесульних дій. Так, 22.03.2019р. подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 102); клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 107); 02.04.2019р. подано відзив на позову заяву (а.с. 123); надано низку документів (а.с. 134-142); 02.04.2019р. подано клопотання про залишення позовної зави бе руху з мотивів несплати позивачем судового збору (а.с. 145). В жодному з цих документів не йдеться про відкриття провадження і перебування справи в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя з порушенням правил підсудності. Тож, ініціювання питання про скасування ухвали про відкриття провадження у даній справі не узгоджуєьься із вимогами стст. 43, 44 ЦПК, що вказують на обовязок сторін належним чином і добросовісно користуватись своїми процесуальними обов'язками, в тому числі виконувати процесулаьні дії у встановлені законом строки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим в порядку ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 травня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: І.П. Мироненко

В.П.Принцевська