Справа №464/3763/13-ц
пр.№ 6/464/129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованих осіб Бутка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», про визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню, визнання мирової угоди виконаною належним чином, визнання дії кредитного договору припиненою, визнання перерахування коштів такими, що суперечать мировій угоді, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2013 такою, що не підлягає виконанню зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнання мирової угоди, укладеної між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-1436/10 від 27.04.2011, виданим Сихівським районним судом м. Львова та закінчення виконавчих проваджень №27039783, №31315155, виконаною належним чином; визнання припиненою дії кредитного договору №KF 45030 від 15.10.2007 (із змінами і доповненнями до нього); визнання перерахування коштів ОСОБА_1 в ПАТ «ВіЕс Банк» в період з грудня 2013 року до квітня 2016 року таким, що суперечить мировій угоді, та підлягає поверненню ОСОБА_1 в розмірі 5 162, 95 доларів США та 20 000 гривень; стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «ВіЕс Банк» 5 162, 95 доларів США та 20 000 гривень. В обґрунтування заяви покликався на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2013 затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 Вказав, що належним чином здійснював свої зобов`язання відповідно до пунктів 2, 3 мирової угоди на користь ПАТ «Фольксбанк» в період серпня 2012 року до листопада 2013 року, але ПАТ «Фольксбанк» не привів рахунок, зазначений в мировій угоді, в належний стан, а відтак здійснені ним платежі конвертувались у валюту, про що свідчать відповідні квитанції. Окрім цього, жодних домовленостей про правонаступництво сторін мирової угоди між ним та ПАТ «Фольксбанк» не було. У період з грудня 2013 року до квітня 2016 року ним помилково здійснювались перерахування в загальному розмірі 5 162, 95 доларів США та 20 000 гривень на користь ПАТ «ВіЕс Банк», яке не є стороною мирової угоди, що суперечить положенням мирової угоди, зокрема пунктам 3 та 6. Заміна сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України не здійснювалась та не могла бути здійснена у зв`язку з відсутністю такої домовленості у мировій угоді.

Ухвалою суду від 25.04.2019 до участі в справі як заінтересовану особу залучено правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк» АТ «Таскомбанк», ухвалою суду від 13.05.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав з підстав, що в такій викладені. Додатково пояснив, що до грудня 2013 року зобов`язання виконував належним чином, проте ПАТ «Фольксбанк», з яким укладено мирову угоду, припинило своє існування, а ПАТ «ВіЕс Банк», на користь якого ним з грудня 2013 року до квітня 2016 року сплачено кошти, не є стягувачем за мировою угодою та не наділений правом отримувати такі кошти. Просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованих осіб ПАТ «Таскомбанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Бутко А.С. у судовому засіданні вимоги заяви заперечив, вказав, що 29.12.2017 між ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Таскомбанк», та ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №KF 45030 від 15.10.2007, а відтак право вимоги за цим договором перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс». Ствердив, що спочатку ОСОБА_1 належним чином виконував мирову угоду, у зв`язку з чим така до примусового виконання в органи ДВС не пред`являлася. Проте, в подальшому боржник перестав виконувати умови угоди, що призвело до звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому, в ході апеляційного перегляду судового рішення ОСОБА_1 не заперечував наявність заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що на даний час Верховним Судом вирішується питання щодо відкриття касаційного провадження. Окрім цього, вважає, що укладена між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 мирова угода, не є виконавчим документом, оскільки не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що оскільки боржник добровільно виконував умови мирової угоди, відтак підстави для заміни стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України були відсутні. Просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила суд таку задовольнити.

Заслухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали заяви та матеріали справи №464/3763/13-ц, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.10.2010 вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 791 доларів США 11 центів, судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказане рішення суду перебувало на виконанні у Сихівському ВДВС ЛМУЮ, проте 19.04.2013 органом ДВС скеровано до суду мирову угоду від 31.08.2012, укладену між сторонами, для її визнання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2013 визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з такими умовами:

«1. Сторони підтверджують, що заборгованість Боржника перед Стягувачем, що виникла відповідно до Кредитного договору № KF 45030 від 15.10.2007 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФОЛЬКСБАНК», адреса: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, кор/рахунок 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, Код , тел. 8 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІДН НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , станом на дату затвердження судом цієї мирової угоди становить 236 335,32 грн.(двісті тридцять шість тисяч триста тридцять п`ять грн. 32 коп.)

2. Сторони домовились, що погашення заборгованості, вказаної в пункті 1 цієї Угоди, здійснюватиметься в наступному порядку: Відповідач зобов`язуються погасити заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором в сумі 236 335,32 гривень в строк не пізніше липня 2016 року в повному обсязі. Повернення боргу здійснюється за таким графіком погашення, а саме: серпень 2012 року 5000 грн.; вересень 2012 року 5000 грн.; жовтень 2012 року 5000 грн.; листопад 2012 року 5000 грн.; грудень 2012 року 5000 грн.; січень 2013 року 5000 грн.; лютий 2013 року 5000 грн.; березень 2013 року 5000 грн.; квітень 2013 року 5000 грн.; травень 2013 року 5000 грн.; червень 2013 року 5000 грн.; липень 2013 року 5000 грн.; серпень 2013 року 5000 грн.; вересень 2013 року 5000 грн.; жовтень 2013 року 5000 грн.; листопад 2013 року 5000 грн.; грудень 2013 року 5000 грн.; січень 2014 року 5000 грн.; лютий 2014 року 5000 грн.; березень 2014 року 5000 грн.; квітень 2014 року 5000 грн.; травень 2014 року 5000 грн.; червень 2014 року 5000 грн.; липень 2014 року 5000 грн.; серпень 2014 року 5000 грн.;вересень 2014 року 5000 грн.; жовтень 2014 року 5000 грн.; листопад 2014 року 5000 грн.; грудень 2014 року 5000 грн.; січень 2015 року 5000 грн.; лютий 2015 року 5000 грн.; березень 2015 року 5000 грн.; квітень 2015 року 5000 грн.; травень 2015 року 5000 грн.; червень 2015 року 5000 грн.; липень 2015 року 5000 грн.; серпень 2015 року 5000 грн.; вересень 2015 року 5000 грн.; жовтень 2015 року 5000 грн.; листопад 2015 року 5000 грн.; грудень 2015 року 5000 грн.; січень 2016 року 5000 грн.; лютий 2016 року 5000 грн.; березень 2016 року 5000 грн.; квітень 2016 року 5000 грн.; травень 2016 року 5000 грн.; червень 2016 року 5000 грн.; липень 2016 року 1335,32 грн.

3. Погашення заборгованості буде здійснюватися шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок № 7690 МФО 325213 Код ПАТ «ФОЛЬКСБАНК».

4. Сторони гарантують, що після належного виконання всіх умов цієї мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

5. Сторони домовились, що в разі погашення належним чином та з врахуванням усіх домовленостей Сторін Відповідачем суми боргу за Кредитним договором в сумі 236 335,32 грн. в повному обсязі в строки, встановлені цією ОСОБА_6 , вважати, що зобов`язання за Кредитним договором виконані Відповідачем належним чином і в повному обсязі. За умови відсутності до 31 липня 2016 року заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором (зі змінами і доповненнями до нього, в тому числі, зумовленими цією Мировою Угодою), дія Кредитного договору (зі змінами і доповненнями до нього) буде вважатися припиненою.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтею 372 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі.

7. Сторони домовилися, що всі судові витрати: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплата за проведення експертизи тощо, покладаються на Відповідача.

8. Сторони домовилися, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку Відповідача, у тому числі при порушенні будь-яких строків розрахунків, зазначених у пункті 2 цієї Угоди, всі домовленості між Сторонами, визначені у пункті 2, 4, 5 цієї Угоди, скасовуються, а виконання ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, проводиться в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби згідно чинного законодавства України.

9. Сторони домовились, що в разі настання подій, передбачених в п. 8 цієї мирової угоди, стягненню в примусовому порядку з Відповідача на користь Позивача підлягає заборгованість, яка становить: 236 335,32 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом, пенею, штрафними санкціями, що буде донарахована у зв`язку з порушення умов цієї Мирової угоди.

10. Сторони домовились закінчити виконавчі провадження №27039783, №31315155 у разі визнання даної Мирової Угоди судом.

11. Ця Мирова Угода укладена в п`ятьох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

12. Дана ОСОБА_7 вступає в силу з дати її визнання та затвердження ухвалою Сихівського районного суду м. Львова.»

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2016 виправлено описку у тексті ухвали від 22.05.2013 щодо прізвища відповідача ОСОБА_5 , а також приведено ухвалу у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» на випадок виконання такої у примусовому порядку органами Державної виконавчої служби.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог мирової угоди боржником ОСОБА_1 в період з серпня 2012 року до листопада 2013 року на рахунок стягувача ПАТ «Фольксбанк» № НОМЕР_3 добровільно сплачувались кошти за виконання зобов`язань за кредитним договором, що також не заперечується заявником.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, 16.12.2013 ПАТ «Фольксбанк» змінило свою назву на ПАТ «ВіЕс Банк», у зв`язку з чим останнє стало правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк».

Як видно з долучених до матеріалів заяви копій квитанцій, ОСОБА_1 в період з грудня 2013 року до квітня 2016 року добровільно погашалась заборгованість на рахунок ПАТ «ВіЕс Банк» НОМЕР_3 .

Таким чином, рахунок, на який позивач сплачував заборгованість на виконання вимог мирової угоди, у зв`язку з переходом прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», не змінювався.

Проте, у зв`язку з припиненням добровільного виконання умов мирової угоди, ПАТ «ВіЕс Банк» у вересні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016 вищевказаний позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 виконати мирову угоду, визнану ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2013; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість в розмірі 2 360 335 грн. 32 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.02.2017 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.04.2019 скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2016.

З вищевказаної постанови встановлено, що ухвалою судового засідання від 02.04.2019 залучено до участі у справі ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» як правонаступника позивача ПАТ «ВіЕс Банк».

Так, згідно з договором відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» 29.12.2017, ПАТ «ВіЕс Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» право вимоги за кредитним договором №KF 45030 від 15.10.2007 до ОСОБА_1

Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так, з пояснень представника заінтересованих осіб встановлено, що до примусового виконання вказана мирова угода як виконавчий документ не пред`являлася, оскільки ОСОБА_1 до звернення з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, добровільно виконував умови вищевказаної мирової угоди, що також не заперечується заявником.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідним є встановлення та доведення боржником належними і допустимими доказами факту існування таких обставин.

Як на підставу для визнання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2013 такою, що не підлягає виконанню, заявник покликається на відсутність домовленості між сторонами мирової угоди про правонаступництво ПАТ «Фольксбанк» (заміну сторони виконавчого провадження), помилкову сплату коштів на рахунок ПАТ «ВіЕс Банк», і як наслідок відсутність заборгованості перед стягувачем ПАТ «Фольксбанк».

Разом з тим, враховуючи те, що мирова угода, визнана ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2013, до примусового виконання в органи ДВС як виконавчий документ не пред`являлася, умови такої, до виникнення між сторонами спору про спонукання до виконання мирової угоди, ОСОБА_1 виконувалися в добровільному порядку, у зв`язку з чим заміна стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України не проводилася, а відтак обставини, які б могли бути підставою для визнання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2013 такою, що не підлягає виконанню, відсутні.

З огляду на викладене, оскільки заборгованість за кредитним договором в повному розмірі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не погашена, а тому відсутні підстави для визнання вищевказаної мирової угоди виконаною належним чином та визнання припиненою дії кредитного договору №KF 45030 від 15.10.2007.

Окрім цього, враховуючи добровільне виконання умов мирової угоди, перехід прав та обов`язків ПАТ «Фольксбанк» до ПАТ «ВіЕс Банк», в тому числі щодо мирової угоди, укладеної між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , визнаною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.05.2013, відсутні підстави для визнання перерахування коштів ОСОБА_1 в ПАТ «ВіЕс Банк» в період з грудня 2013 року до квітня 2016 року таким, що суперечить мировій угоді, та стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «ВіЕс Банк» 5 162, 95 доларів США та 20 000 гривень.

За таких обставин, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», про визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню, визнання мирової угоди виконаною належним чином, визнання дії кредитного договору припиненою, визнання перерахування коштів такими, що суперечать мировій угоді, стягнення коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.05.2019.

Суддя Дулебко Н.І.