ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5973/19 Справа № 182/5754/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу адвоката Довгаля Сергія Володимировича на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ „Райффайзен Банк Аваль про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року заяву адвоката Довгаля С.В. про відвід судді Багровій А.Г. у справі № 182/5754/18 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1.921 грн.

Не погодившись з такою ухвалою суду в частині накладення штрафу, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року в частині накладення на нього штрафу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відвід судді був вмотивованим, оскільки на обґрунтування відводу представник позивача зазначав, що головуючим суддею висловлювалась суб`єктивна думка щодо ОСОБА_3 , викладена у листі суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, адресована ВРЮ України, тому у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного та неупередженого ставлення до нього суду. Зважаючи на те, що відвід було вмотивовано, відсутні підстави для висновку про зловживання ОСОБА_3 процесуальними правами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Стягуючи з ОСОБА_3 штраф у розмірі 1.921 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заявником було відомо про склад суду, що розглядає справу з ухвали суду від 18 грудня 2018 року, заявником порушено строки заявлення відводу, відвід є завідомо безпідставним.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки дії адвоката Довгаля С.В. не суперечать завданню цивільного судочинства та відповідають встановленим процесуальним законом правам, передбаченим ст.ст.39,43 ЦПК України, зокрема подавати заяви і клопотання, в тому числі, заявляти відводи.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо наявності обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 заслуговують на увагу, оскільки з заяви адвоката Довгаля С.В. про відвід судді (а.с.42-43) вбачається, що останнім наведено підстави (головуючим суддею висловлювалась суб`єктивна думка щодо ОСОБА_3 , викладена у листі суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, адресована ВРЮ України), які спричинили виникнення в заявника сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого ставлення до нього суду, тому вказаний відвід не можна вважати завідомо безпідставним.

Таким чином, суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для накладення на адвоката Довгаля С.В. штрафу, тому ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Довгаля Сергія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року в частині накладення штрафу на адвоката Довгаля Сергія Володимировича скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.