Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 344/15558/18

провадження № 61-8662ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня

2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним рішення про позбавлення премії, скасування наказу в частині позбавлення премії, зобов`язання виплатити премію, визнання незаконним та скасування наказу про переведення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення недоліків скарги, а саме - сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

7 978,40 грн.

03 червня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

18 грудня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, знаходиться у відпустці по догляду за онукою, заявник фактично не працює та не отримує доходу. Також заявник посилається на те, що предметом даної касаційної скарги є захист трудових прав від незаконних дій, що вчиняються роботодавцем, а тому, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити її від сплати судового збору.

Будь-яких доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, на яке посилається заявник, до клопотання не додано.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до вимог вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати, зменшення або звільнення від сплати судового збору можливе за відповідним клопотанням сторони за наявності зазначених умов.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ

v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити, оскільки наведені ОСОБА_1 доводи не є беззаперечними доказами, які підтверджують майновий стан заявника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір, не дають змоги в повній мірі оцінити його майновий стан.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником у встановлений судом строк, станом на 06 червня 2019 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 08 травня 2019 року щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити

заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме ? сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 978,40 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

18 грудня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило