КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.
Номер провадження № 22-ц/824/8366/2019
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що апелянт не був присутній в судовому засіданні та не мав змоги ознайомитися із текстом оскаржуваної ухвали, про яку йому стало відомо лише 27 березня 2019 року під час ознайомлення із матеріалами справи №755/24474/14-ц. Разом із апеляційною скаргою представник апелянта Шаповалов А.М. подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин.

Зазначене клопотання щодо поновлення процесуального строку є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді судом зазначеної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Відомостей про отримання про отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність зазначеної ухвали представник боржник - ОСОБА_3 дізналася під час ознайомлення із матеріалами справи 27 березня 2019 року (а.с.177).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 подане представником ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський