ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1708/18

провадження № 22-ц/4809/851/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Голованя А.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Доля Галиня Олександрівна ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - адвокат Таранкова Олена Олегівна ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

представник відповідача - адвокат Лашко Олена Олексіївна ,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Таранкової Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року у складі головуючого судді Мельничика Ю.С. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 12 вересня 2018 року

11 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Лашко О.О. подала клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради. посилалась на те, що спільний розгляд справ в одному провадженні сприятиме більш швидкому та об`єктивному розгляду справ, оскільки вони стосуються одного предмету спору та у справах приймають участь один й той самий позивач і відповідачі (а.с.197 т.1).

01 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Доля Г.О. подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів (а.с.235 т.1).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Лашко О.О. про об`єднання в одне провадження даної справи з цивільною справою №401/1760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, та стягнення аліментів.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №401/1760/18 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів.

Зупиняючи провадження у справі, суд зазначив, що малолітня дитина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є відповідачі, після народження тривалий час проживає та знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_1 , яка є бабусею дитини та матір`ю відповідача ОСОБА_3

Суд вказав, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є кровними батьками дитини, розлучені, мешкають у різних населених пунктах, дитина з ними декілька років не проживає. Відповідачі першими не зверталися до суду для вирішення питання про визначення місця проживання їх дитини, їх участі у вихованні та утриманні дитини, отже, вони ймовірно, не вважали свої права щодо дитини такими, які порушувалися позивачем ОСОБА_1

Суд першої інстанції зазначив, що спір про визначення місця проживання дитини перед судом порушено позивачем ОСОБА_1 , разом з якою тривалий час проживає малолітня дитина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому в розумінні положень ч.1 ст.13 ЦПК України погодився з її позицією, що питання про визначення місця проживання дитини має бути вирішено лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі за її (позивача) позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, так як місце проживання та перебування дитини протягом декількох років, і на даний час, є місцем проживання позивачки.

В той же час, враховуючи, що у даній справі розпочато підготовче засідання, у справах різний предмет спору, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Таранкова О.О. подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Третя особа та предчтавник відповідача ОСОБА_5 адвокат Лашко О.О. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.51,53 т.2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача і її представника, які заперечували проти задоволення скарги і скасування ухвали суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.7 т.1).

ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8 т.1).

Згідно копії довідки про склад сім`ї ОСОБА_1 зареєстрована в будинку по АДРЕСА_1 , разом з не. проживає онук ОСОБА_7 , починаючи з 06.10.2015 року (а.с.14 т.1).

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його бабусею ОСОБА_1 за місцем її реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходу (заробітку), щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 року включно (а.с.7378 т.1).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 14 січня 2019 року вказане заочне рішення суду від 11 жовтня 2018 року скасоване та призначено в справі підготовче засідання (а.с.157-160 т.1).

11 лютого 2019 року представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Лашко Л.О. подано клопотання про об`єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною, та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с.197 т.1).

01 березня 2019 року представником позивача адвокатом Долею Г . О . подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.235 т.1).

Клопотання вмотивовано тим, що в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною, та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради. Розгляд вимог щодо визначення місця проживання дитини мають бути вирішені лише після розгляду судом іншої справи про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Встановлено, що в провадженні іншого складу Світловодського міськрайонного суду знаходяться об`єднана цивільна справа №401/1760/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною, та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради. Провадження в справі відкрито 12 вересня 2018 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з цим, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважав обґрунтованим та законним клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за її позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, про встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів, оскільки саме судове рішення у справі про позбавлення батьківських прав відповідачів, призначення позивачки опікуном над дитиною, в разі його задоволення, та яке має набути законної сили, буде однією з головних підстав для задоволення позову позивачки у даній справі.

Суд першої інстанції лише вказав про наявність іншого спору між тими самими сторонами про позбавлення батьківських прав та встановлення опікунства над малолітньою дитиною, але при вирішенні питання про пов`язаність справ не дав оцінки, чи може бути рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції не врахував, що справа повинна бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали майже сплинув передбачений законом строк її розгляду.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, 04 листопада 2015 року № 6-923цс15 та від 01 лютого 2017 року № 6-1957цс16.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, не вказав підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, зокрема, в чому полягає неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, не зазначив, які можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування строків розгляду справи.

З підстав, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Таранкової Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді А.М. Головань

С.А. Кіселик