ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-50/12
провадження № 6/753/131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А. М.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус плюс" про стягнення заборгованост за кредитним договором, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю " Сіріус плюс " про стягнення заборгованостіза кредитним договором, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ТОВ "Сіріус плюс". Мотивуючи свою заяву мотивувавши тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року, яке набуло чинності, позов ПАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус плюс" про стягнення заборгованостіза кредитним договором задоволено. Наразі в провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебуває виконавче провадження № 36740045 та № 37667494 з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 50 / 12, виданого 15 лютого 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ " Сиріус Плюс " на користь ПАТ " Український Професійний Банк " заборгованість в загальній сумі боргу 1 614 910 гривень 43 копійки.

На підставі договору № 29 / 1 про відступлення ( купівлі- продажу ) прав вимоги за договором купівлі продажу права вимоги за договорами поруки від 15 листопада 2017 року ТОВ "Фінансова компанія" Фінактив" були набуті у ПАТ "Український професійний банк" права вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії та договорами поруки щодо боржника ОСОБА_2 , ТОВ "Сіріус плюс".

15 листопада 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія" Фінактив" та ОСОБА_1 було укладено договір № 29/1 про відступлення прав вимоги за договорами відкриття кредитної лінії та договорами поруки, а також договір № 29 / 1 / 1 про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за якими первісний кредитор 15 листопада 2017 року відступившляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ " Сіріус Плюс " та ОСОБА_2 за наступними договорами :

- договір про відкриття кредитної лінії № 389 від 01 червня 2007 року, укладеного між " ПАТ " Український професійний банк " та ОСОБА_2 ,

- іпотечний договір, посвідчений 01 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 4912, укладений між ПАТ " Український професійний банк " та ОСОБА_2

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним оглошенням на офоційномусайті судової влади (суду)

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встанволено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року, яке набуло чинності, позов ПАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус плюс" про стягнення заборгованостіза кредитним договором задоволено.

Наразі в провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебуває виконавче провадження № 36740045 та № 37667494 з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 50 / 12, виданого 15 лютого 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ " Сиріус Плюс " на користь ПАТ " Український Професійний Банк " заборгованість в загальній сумі боргу 1 614 910 гривень 43 копійки.

На підставі договору № 29 / 1 про відступлення ( купівлі- продажу ) прав вимоги за договором купівлі продажу права вимоги за договорами поруки від 15 листопада 2017 року ТОВ "Фінансова компанія" Фінактив" були набуті у ПАТ "Український професійний банк" права вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії та договорами поруки щодо боржника ОСОБА_2 та ТОВ "Сіріус плюс".

15 листопада 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія" Фінактив" та ОСОБА_1 було укладено договір № 29/1 про відступлення прав вимоги за договорами відкриття кредитної лінії та договорами поруки, а також договір № 29 / 1 / 1 про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за якими первісний кредитор 15 листопада 2017 року відступившляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ "Сіріус Плюс " та ОСОБА_2 за наступними договорами :

- договір про відкриття кредитної лінії № 389 від 01 червня 2007 року, укладеного між " ПАТ " Український професійний банк " та ОСОБА_2 ,

- іпотечний договір, посвідчений 01 червня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 4912, укладений між ПАТ " Український професійний банк " та ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржника ТОВ "Сіріус Плюс " та ОСОБА_2 перед ПАТ "Український професійний Банк" є ОСОБА_1 , на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною, й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України " Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус плюс" про стягнення заборгованост за кредитним договором, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", - задовольнити.

Замінити сторону ( стягувача ) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Сіріус плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Україський професійний Банк" на його правонаступника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 .

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається ( надається ) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу ( ч. 4 ст. 442 ЦПК України ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його ( її ) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15. 5 п. 15 розділу « Перехідні положення » ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті " Голос України " та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: