Провадження №4-с/523/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубарева Олександра Олександровича, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі за текстом начальник відділу, державний виконавець), в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника та державного виконавця у виконавчому провадженні щодо не повернення йому автомобіля марки Мітсубісі Лансер, р/н НОМЕР_1 , вилученого у нього 15.10.2017р. в межах виконавчого провадження №51435018, зобов`язавши їх повернути йому вказаний вище автомобіль, або іншим чином відновити його порушені права на вилучений у нього транспортний засіб.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем при виконанні рішення суду, яким з нього користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була стягнута сума боргу у розмірі 544192,84доларів США, був вилучений транспортний засіб марки Мітсубісі Лансер, р/н НОМЕР_1 . Постановою державного виконавця від 01.10.2018р. було закінчено виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Проте, вилучений транспортний засіб йому повернутий не був, а пред`явлені ним звернення до начальника відділу та державного виконавця були залишені без реагування. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу, просить її задовольнити.

Державний виконавець Щеглова Є.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність.

Замінений ухвалою суду начальник відділу ОСОБА_3 до суду не з`явився направивши до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не забезпечило участі свого представника у судове засідання без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання рішень зазначені у статті 10 Закону №1404-УІІІ, до яких, зокрема віднесено:

1.звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2.звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3. вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4. заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5.інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу ч.2 ст. 18 Закону №1404-УІІІ державний виконавець зобов`язаний вживаючи заходи щодо примусового виконання рішень: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За вимогами ч.1, 4 ст. 12 Закону №1404-УІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

З матеріалів справи убачається, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зокрема в провадженні державного виконавця Щеглової Є.В., перебувало виконавче провадження № 51435018 з примусового виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2015р. (справа №523/568/15-ц) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 544 192,84 доларів США, за яким був виданий виконавчий лист № 523/568/15-ц.

За ч.5 ст. 24 Закону №1404-УІІІ у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Під час примусового виконання рішення суду, за дорученням державного виконавця від 30.01.2018р., начальником Арцизького районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, Безпаловим Ю.С., постановою від 12.02.2018р. було проведено опис та арешт транспортного засобу марки Мітсубісі Лансер, р/н НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 . Вказаною постановою відповідальним зберігачем арештованого транспортного засобу було призначено ОСОБА_5 Михайловича (Одеська область, АДРЕСА_1 ), якого попередили про кримінальну відповідальність.

Постановою державного виконавця від 01.10.2018р. виконавче провадження №51435018 було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІ, в зв`язку з скасуванням ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2018р. заочного рішення суду від 26.05.2015р. Додатково, в силу ст. 40 Закону №1404-УІІ державним виконавцем були скасовані заходи забезпечення примусового виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.5 ст.39 Закону №1404-УІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Наслідки закінчення виконавчого провадження регламентовані статтею 40 Закону №1404-УІІІ, зокрема частиною 1 якою визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Під іншими діями, в контексті справи, яка розглядається слід розуміти вчинення державним виконавцем дій, пов`язаних з поверненням арештованого та переданого на відповідальне зберігання транспортного засобу, належного ОСОБА_1 Такі дії регламентовані у п.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, а саме, - «виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України».

Згідно представлених копій листів від 02.11.2018р., 04.12.2018р., 14.02.2019р. державним виконавцем, в зв`язку із закінченням виконавчого провадження було зобов`язано ОСОБА_6 передати автомобіль марки Мітсубісі Лансер, р/н НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено, що належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль йому не був повернутий. В зв`язку з чим державним виконавцем двічі, 22.03.2019р. та 20.05.2019р. до Головного управління Національної поліції в Одеській області було спрямовано повідомлення про вчинення злочину з боку ОСОБА_6 за статтею 388 КК України.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що державний виконавець ОСОБА_7 . вчинила всі необхідні процесуальні дії пов`язані з поверненням ОСОБА_1 переданого на відповідальне зберігання під час арешту транспортного засобу під час закінчення виконавчого провадження №51435018, та діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404-УІІ та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5.

Відтак, відсутні підстави стверджувати, що під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51435018 державний виконавець Щеглова Є.В. допустила бездіяльність. Встановлення таких обставин виключає бездіяльність начальника відділу чиї дії оскаржуються Скольським Д.О.

Слід зазначити, що встановлені судом фактичні обставини справи вказують на наявність у ОСОБА_1 права на захист свого порушеного права в порядку та з підстав передбачених Главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного суд вважає, що пред`явлена скарга є безпідставною, не доведеною, а відтак не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451, ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чубарева Олександра Олександровича, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 23 травня 2019р.

Суддя