Категорія: 27 Номер провадження 22-ц/804/1375/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року (під головуванням судді Гусинського М.О.) у справі №243/12383/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 12 березня 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

20 березня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» направило претензію кредитора до першої Слов`янської державної нотаріальної контори, яка повідомила банк, що спадкова справа заведена за заявою банку. Даних про прийняття спадщини спадкоємцями в нотаріальній конторі немає. 29 жовтня 2017 року банк направив відповідачам лист-претензію з вимогою погасити борг, однак її не було виконано.

Просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємців, заборгованість за договором від 12 березня 2014 року, що утворилася в позичальника станом на 21 жовтня 2016 року , тобто день його смерті, у розмірі 10058 грн, з яких: 7072,91 грн. -заборгованість за тілом кредиту,2188,68 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, 796,41 грн.- заборгованість за пенею.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банком не надано доказів на підтвердження, що відповідачі є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , розмір спадщини перевищує розмір заборгованості та спадкоємці до нотаріальної контори за прийняттям спадщини не зверталися.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що судом не прийнято до уваги, що відповідачі проживали за однією адресою зі спадкодавцем,що підтверджується відміткою в паспортах, а тому вважаються такими що прийняли спадщину.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин,

справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 10058 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідачі прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 та що розмір спадщини перевищує розмір заборгованості перед позивачем.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Заборгованість за договором від 12 березня 2014 року, що утворилася в позичальника станом на 21 жовтня 2016 року, тобто день його смерті, за розрахунком банку складає 10058 грн, з яких: 7072,91 грн. -заборгованість за тілом кредиту,2188,68 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, 796,41 грн.- заборгованість за пенею.

На претензію кредитора, направлену 20 березня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» до Першої Слов`янської державної нотаріальної контори про включення кредиторської вимоги в спадкову масу, завідуюча Першою Слов`янською державною нотаріальною конторою повідомила банк, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 заведена за заявою банку. Даних станом на 28.03.2017 року про прийняття спадщини спадкоємцями в нотаріальній конторі немає та запропоновано оплатити квитанцію за довідки зі Спадкового реєстру.

29 жовтня 2017 року банк направив відповідачам лист-претензію з вимогою погасити борг, однак її не було виконано.

Звертаючись із позовом до суду, позивач послався на те ,що відповідачі були зареєстровані разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважаються такими, що прийняли спадщину після його смерті.

Обгрунтовуючи позовні вимоги покладенням на спадкоємця обов`язку сплатити заборгованість в межах вартості спадкового майна, АТ КБ «ПриватБанк» не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості.

Позивачем ніяких доказів крім копії паспортів відповідачів не надано і клопотання про витребування доказів судом в порядку статті 84 ЦПК України не заявлялося.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач не довів, що відповідачі за правилами частини третьої статті 1268 ЦК України прийняли спадщину, проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки з наданих позивачем копій паспортів відповідачів вбачається, що відповідачі були зареєстровані з позичальником за адресою: АДРЕСА_1 . Однак доказів того, що вони проживали разом із спадкодавцем не надано.

Також не надано доказів про наявність чи відсутність взагалі спадкового майна після смерті ОСОБА_4 та того, що будинок АДРЕСА_1 є спадковим майном.

Оскільки позивачем не доведено його позовні вимоги,то суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог з цих підстав.

При підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції було витребувано докази у зв`язку із наявністю сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів в порядку статті 81 ЦПК України.

Із отриманих даних вбачається,що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за параметрами запиту за повним співпаданням, відомості про зареєстроване за спадкодавцем майно відсутні.

Встановлені обставини підтверджують правильність висновку суду першої інстанції про недоведеність наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_4 та не визначення кола спадкоємців, які прийняли спадщину та зобов`язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доводи апеляційної скарги про те, що покладення на позивача у судових справах за подібних правовідносин тягар доказування складу, вартості, тощо, спадкового майна є

неправомірним, оскільки така інформація щодо фізичної особи-власника майна є конфіденційною, є безпідставними. Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» є юридичною

особою, представництво інтересів якого в суді здійснювала особа, яка має юридичну освіту, що передбачає знання нею своїх прав та обов`язків у цивільному процесі, якими вона користується на власний розсуд. Суд, дотримуючись принципу диспозитивності розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, що позбавляє його за власною ініціативою збирати докази. Обов`язок доведення обставин на які особа посилається, як на підставу своїх вимог покладається саме на цю особу.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 10058 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.368, 369, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: