Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2463/19
Номер провадження: 6/225/169/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач по справі звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 8353,73 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 83,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист. Проте, під час підготовки виконавчого документа для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Згідно наявної інформації з жовтня 2014 року по теперішній час вищевказаний виконавчий лист до Торецького міського відділу ДВС не надходив. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

З цих підстав, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу за їх відсутності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 8353,73 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 83,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.24,25)

Дзержинським міським судом Донецької області на підставі рішення суду видав виконавчий лист, який був отриманий представником позивача 12.01.2012 року.

Під час підготовки виконавчого листа для відправлення на виконання до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, про що свідчить довідка про втрату виконавчого документу №б/н від 10.04.2019 року (а.с.30).

З відповіді Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області №б/н від 05.04.2019 року вбачається, що в ході перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції з жовтня 2014 року по теперішній час, автоматизованої системи виконавчих проваджень України було встановлено, що виконавчий лист №2-1794/11 від 28.11.2011, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" до Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області не надходив (а.с.31).

Таким чином, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

У зв`язку з цим, позивач позбавлений права звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, а саме у зв`язку з проведенням на території міста Торецька (Дзержинська) АТО, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 , 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1794/11 від 28.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8353,73 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 83,54 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1794/11 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: