Провадження № 2/521/1271/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду 04.12.2018 року звернувася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

12.12.2018 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі.

З того часу вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебуває в провадженні суду.

Проте, позивач, надавши позов до суду, перестав інтересуватися ним, до суду не прибуває у призначений до розгляду час, заяви про розгляд справи без його участі, до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Так, у призначенийдо розгляду час - 07.02.2019 року позивач в судове засідання не прибув.

З пошти до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням, про не вручення позивачу ухвали суду.

Так, відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням, конверт повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено та призначено на 25 березня 2019 року.

Повістку про виклик на вказану дату було направлено судом на адресу, яка позивачем була зазначена у його позові.

Проте, у призначенийдо розгляду час - 25 березня 2019 року, позивач в судове засідання знову не прибув.

З пошти до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням, про не вручення позивачу ухвали суду.

Так, відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням, конверт повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із не явкою позивача у судове засідання, розгляд справи, в черговий раз було відкладено судом на 23.05.2019 року, та повістку про виклик на вказану дату було направлено судом на адресу, яка позивачем була зазначена у його позові.

Проте, у призначенийдо розгляду час - 23 травня 2019 року позивач в судове засідання в черговий раз не прибув.

З пошти до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням, про не вручення позивачу ухвали суду.

Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням, конверт повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, позивач в судове засідання тричі не прибув, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, доказів на підтвердження поважності не прибуття в судове засідання, також не було ним надано до суду.

Між тим, суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачем не було повідомлено суд про його місце проживання або місцезнаходження, або зміну місця проживання, судом було направлено ухвалу суду та повістки про виклик в судові засідання на адресу, зазначену позивачем, поштові повідомлення повернуті поштою до суду неврученими, вважаються доставленими.

Оскільки, 23.05.2019 року, позивач в судове засідання в третій раз не з`явився, причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, щодо залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Також, суд роз`яснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук