Справа № 390/691/19
Провадження №2-н/390/43/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" травня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «НОВЕНСЬКЕ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2689,52 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 235,00 грн., інфляційні витрати в сумі 986,59 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Комунального підприємства «НОВЕНСЬКЕ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2689,52 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 235,00 грн., інфляційні витрати в сумі 986,59 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн..

До заяви додано: платіжне доручення №384 від 24.04.2019 (рахунок: 1003; призначення платежу *;101;39670867; Суд збір за позовом КП Новенське Кіровський р-н суд м. Кропивницький про вид суд наказу до ОСОБА_2 . Металургів 8/34 Без ПДВ) на суму 192,10 грн.; довідку від 11.04.2019 за №1156, підписану в.о. начальника КП «Новенське» ОСОБА_3 ., з якої слідує, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована; розрахунок плати і заборгованості за квартплату абонента ОСОБА_1 ; ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 по справі №405/8025/18; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «НОВЕНСЬКЕ».

З ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року (справа №405/8025/18; провадження №2-н/405/252/18) вбачається, що КП «Новенське» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3508,35 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , а також судового збору в сумі 176,20 грн. Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наступне. Вказана особа за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області змінила своє місце реєстрації після 04.04.2016, а відомості наявні у відділі являються достовірними станом на 04.04.2016, рекомендовано звернутися до Федорівської сільської ради Кіровоградського району. На запит до вказаної сільської ради судом отримана відповідь від 13.12.2018, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно відповіді відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради м. Кропивницького ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 23.07.2017 за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до довідки КП «Новенське» № 9692 від 09.11.2018, яка подана стягувачем з заявою про видачу судового наказу, за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.За таких обставин є підстави вважати про наявність спору щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за даною адресою: АДРЕСА_1 саме з ОСОБА_1 Крім того, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Кіровоградського району Кіровоградської області. У зв`язку з наведеним, враховуючи, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, а також можливу наявність спору, відмовлено заявнику у видачі судового наказу.

Частина 3 ст.19 ЦПК України передбачає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п.8.ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявник звертається до ОСОБА_1 , як до власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та особи, яка споживала комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Проте, з долучених до заяви документів не можливо встановити, хто є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з довідки від 11.04.2019 за №1156, яка підписана в.о. начальника КП «Новенське» ОСОБА_3 ., слідує, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, а з ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2018 року (справа №405/8025/18; провадження №2-н/405/252/18) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що є підстави вважати про наявність спору щодо стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2689,52 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 235,00 грн., інфляційні витрати в сумі 986,59 грн. щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відсутні докази того, що вона є власником цієї квартири та споживала вищевказані комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заявнику належить відмовити у видачі судового наказу на підставі п.8.ч.1 ст.165та ч.3 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-166, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «НОВЕНСЬКЕ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2689,52 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 235,00 грн., інфляційні витрати в сумі 986,59 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка