КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9004/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Борець Є.О.
Унікальний №359/7392/15-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки і частки в нежилих приміщеннях та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнева династія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак Світлани Миколаївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування часток в нежилих приміщеннях, визнання незаконними та скасування актів прийому-передачі земельних ділянок до статутного капіталу господарського товариства, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, поділ нежилих приміщень, об`єктів незавершеного будівництва, земельних ділянок та квартири, а також про стягнення компенсації вартості частки в автомобілі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 22 травня 2019 року, та в якій заявник просив скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнивши у повному обсязі первісний позов та відмовивши у задоволенні зустрічного позову.

23 травня 2019 року виконано запит до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про витребування матеріалів даної цивільної справи.

30 травня 2019 року цивільна справа №359/7392/15-ц надійшла до Київського апеляційного суду. При цьому, матеріали справи містили апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року.

Разом з тим, враховуючи, що указана апеляційна скарга є ідентичною за змістом тій, яка 22 травня 2019 року надійшла безпосередньо до Київського апеляційного суду, апеляційний суд вважає за можливе розглядати указані документи, як одну апеляційну скаргу від сторони позивача.

При цьому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 6 597 грн. 15 коп., тобто не у повному обсязі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що позивач не згоден із рішенням суду першої інстанції, як в частині вирішення вимог за первісним позовом, так і в частині вирішення зустрічного позову.

Враховуючи ціну первісного позову та заяву про уточнення позовних вимог, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви(станом на день подання заяви про уточнення/зменшення позовних вимог), складала 4398 грн. 41 коп.

Враховуючи, що у зустрічному позові заявлено чотири окремі немайнові вимоги, а також майнові вимоги щодо поділу майна подружжя, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, складала 10 560 грн. 00 коп.(8000 грн. в частині майнових позовних вимог та 2560 грн.(640 грн. х 4) в частині немайнових вимог).

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті при оскарженні в апеляційному порядку рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року за результатами розгляду, як первісного, так і зустрічного позовів, складає 22 437 грн. 62 коп. (150% від 14 958 грн. 41 коп. (4398 грн. 41 коп. + 10560 грн.)).

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги ОСОБА_2 , з урахуванням вже сплаченого судового збору, має доплатити 15 840 грн. 47 коп. судового збору на Р/р: НОМЕР_1 ; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; Код ; Банк: Казначейство України(ЕАП); МФО банку: 899998 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надається строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: