Справа № 1316/1876/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-з/811/162/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

21 травня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої сторони ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

15 травня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 за Вх. № 9684 /19 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року, яким за заявою ОСОБА_2 встановлено факт перебування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах. Доповідачем у даній справі був суддя Савуляк Р.В. Від встановлення цього факту залежить вирішення даного спору, а тому вказана обставина викликає сумнів в об`єктивності судді Савуляка Р.В. під час розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Савуляку Р. В., необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В., які свідчать лише про незгоду з судовим рішенням від 16.10.2015 року, ухваленим колегію суддів в складі судді-доповідача Савуляка Р.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу суддів Савуляка Р.В., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.