КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/294/18

провадження № 22-ц/824/6860/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання -Нечваль А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн»

треті особи - Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року у складі судді Шевченко Т.М.

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог зазначав, що з 27 липня 2009 року працював на посаді картографа 1 категорії у ТОВ «Навтек-Україна», яке 04 березня 2014 року було перейменовано на ТОВ «Хіа Юкрейн». Вказував, що наказом (розпорядженням) №14-к від 30 листопада 2017 року, підписаним директором ТОВ «Хіа Юкрейн» ОСОБА_6 припинено трудовий договір та звільнено ОСОБА_3 з посади картографа 1 категорії ТОВ «Хіа Юкрейн» на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці). Вважає, що його звільнення з роботи на підставі вказаного пункту статті 36 КЗпП України є незаконним, оскільки роботодавцем не було дотримано процедури письмового попередження за 2 місяці про зміну істотних умов праці. Крім того, звільнення ОСОБА_3 , як члена профспілкового комітету, відбулося за відсутності згоди виборного профспілкового органу та попередньої згоди на зміну істотних умов праці.

Враховуючи вказане, позивач просив поновити його на посаді картографа 1 категорії ТОВ «Хіа Юкрейн» та стягнути з ТОВ «Хіа Юкрейн» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2017 року по 31 грудня 2017 року у розмірі 64 841,25 грн.

23 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_7 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням ТОВ «Хіа Юкрейн».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 27 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає ухвалу такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції всупереч вимог трудового законодавства закрив провадження у справі у зв`язку з припиненням ТОВ «Хіа Юкрейн», не залучивши до участі у справі його ліквідатора, не встановив при цьому незаконність звільнення позивача та не стягнув з ліквідатора чи власника товариства заробітну плату за час вимушеного прогулу. Вказує, що не будучи обізнаним про закриття провадження у справі, 15 березня 2019 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів засновників. Зауважує, що клопотання про закриття провадження у справі було подано 23 січня 2019 року представником відповідача ОСОБА_8 за довіреністю, дія якої була припинена на момент подання клопотання у зв`язку з ліквідацією відповідача 17 січня 2019 року, а тому ОСОБА_8 не мав повноважень на подання такого клопотання в інтересах відповідача.

Сторони не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, на ведених в ній.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд керувався пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України та виходив з того, що юридичну особу ТОВ «Хіа Юкрейн», яка є відповідачем по справі, припинено шляхом ліквідації на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що у січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Хіа Юкрейн» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

23 січня 2019 року представник ТОВ «Хіа Юкрейн» надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 17 січня 2019 року ТОВ «Хіа Юкрейн» припинено, про що внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 18 січня 2019 року ТОВ «Хіа Юкрейн» припинено шляхом ліквідації на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи.

Частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Ліквідація - це одна з форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов`язків ліквідованого до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права та обов`язки припиняються.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи встановлюють Цивільний та Господарський кодекси України (ст.111 ЦК та ст. 60 ГК).

Пунктом першим частини першої статті 110 ЦК України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

У разі прийняття учасниками, судом або іншим органом, відповідно до своєї компетенції (наприклад, це може бути наглядова рада) рішення про ліквідацію юридичної особи вони зобов`язані негайно письмово повідомити про своє рішення орган, що здійснює державну реєстрацію. Отримавши таке повідомлення, орган державної реєстрації вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про рішення щодо припинення юридичної особи. Така вимога направлена на захист прав кредиторів, які вже на початковій стадії зможуть знати про наміри юридичної особи, яка припиняє свою діяльність, оскільки дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є відкритими для загального ознайомлення.

Після прийняття відповідними органами (власник, уповноважений орган або суд) рішення про ліквідацію, що є правовою підставою ліквідації, для позбавлення статусу юридичної особи необхідно, зокрема, утворити органом (особою), який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, ліквідаційну комісію. При чому за рішенням органу у ролі ліквідаційної комісії може виступати орган управління юридичної особи.

З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи, крім тих, які залишаються згідно з законодавством України за учасниками, наприклад затвердження ліквідаційного балансу. Слід зауважити, що ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає. Отже, дієздатність юридичної особи здійснюється через ліквідаційну комісію. Дії комісії розглядаються як дії самої юридичної особи. Комісія здійснює дії, у тому числі виступає в суді від імені юридичної особи і набуває безпосередньо для неї права і обов`язки.

Відповідно до статті 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Після вчинення дій, передбачених законом у період здійснення ліквідаційної процедури, державному реєстратору подаються документи, визначені, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за результатом розгляду яких протягом 24 годин реєстратор приймає рішення щодо припинення юридичної особи.

За результатами такого розгляду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вноситься запис про припинення юридичної особи, що вважається датою ліквідації юридичної особи ( ч. 2 ст. 104 ЦКУ).

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з викладеного, у разі ліквідації підприємства його права та обов`язки припиняються з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ураховуючи, що 17 січня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньвнесено запис про припинення ТОВ «Хіа Юкрейн» шляхом ліквідації, права та обов`язки ТОВ «Хіа Юкрейн» припинилися 17 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що оскільки ТОВ «Хіа Юкрейн» станом на час постановлення ухвали про закриття провадження вже було припинено шляхом ліквідації, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, , а така процедура припинення юридичної особи як ліквідація не передбачає правонаступництва, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Отже, посилання апелянта на положення статті 240-1 КЗпП України, якою встановлено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, не заслуговують на увагу суду, оскільки згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Хіа Юкрейн» припинено шляхом ліквідації ще 17 січня 2019 року, а отже повноваження ліквідаційної комісії (ліквідатора) припинилися, а також з цієї дати припинилися права та обов`язки юридичної особи.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм закону та ураховуючи те, що ТОВ «Хіа Юкрайн» припинено шляхом ліквідації, провадження у справі підлягає закриттю, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять достатнього обґрунтування, що могло би стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали місцевого суду - без змін, як такої, що є законною та постановленою з дотримання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено 14 травня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай