У Х В А Л А

31 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 234/12481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоров`я), з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року у складі судді Марченко Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоров`я).

З урахуванням уточненої позовної заяви, яка подана 06 листопада 2018 року, зазначав, що22 травня 2007 року о 21 годині відповідач ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеня, перелом за типом тріщини склепіння черепа з переходом на основу, перелом кісток носа, закритий перелом - підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапорізом, множинні садна обличчя, голови, тулуба і кінцівок, забиті рани чола та правого плеча, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2012 року, який змінений вироком Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2012 року, який в свою чергу змінено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 був засуджений за ст. 286 ч. 2, ст. 135 ч. 1 КК України.

Посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 він отримав каліцтво, що потягло стійку втрату ним працездатності на 70%, що на час травмування він працював в ТОВ "Краматорськтеплоенерго" та мав заробітну плату за лютий 2007 року - 1 969,89 грн., березень 2007 року - 1 678,30 грн., квітень 2007 року - 1 496,22 грн., виходячи з якої середньомісячна заробітна плата за три місяці складала 1 714,80 грн., що менше ніж п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, що втрачений ним заробіток за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2017 року відповідно до статті 1197 ЦК України, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, складає 475 958,00 грн. (679 940 грн. х 70%), що група інвалідності йому встановлена безстроково, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом:

- втрачений ним заробіток (дохід) за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2017 року в розмірі 475 958,00 грн.;

- втрачений ним заробіток (дохід) за період, починаючи з серпня 2017 року до відновлення працездатності щомісячно 70% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на відповідний місяць законодавством України;

- витрати на санаторно-курортне лікування з 11 жовтня 2013 року по 01 листопада 2013 року в сумі 1 239 грн., з 15 червня 2017 року по 02 липня 2017 року в сумі 1 608 грн., всього 2 847 грн. (а.с. 1 - 4, а.с. 237 - 238 т. 1).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок каліцтва (ушкодження здоров`я):

- втрачений заробіток (дохід) за період з 01 червня 2007 року по 31 липня 2017 року в розмірі 475 958,00 грн. та додаткові витрати на санаторно-курортне лікування у розмірі 2 847,00 грн., всього 478 805,00 грн.;

- втрачений заробіток (дохід) в розмірі 70% від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на відповідний місяць, щомісяця, починаючи з серпня 2017 року до відновлення працездатності;

- судові витрати в розмірі 13,00 грн. (а.с. 20 - 23 т. 2).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2012 року, який вироком Апеляційного суду Донецької області від 08.06.2012 року скасовано в часті призначення покарання та вирішення цивільного позову, ОСОБА_2 визнано винним за ст. 286 частиною 2, ст. 135 частиною 1 КК України та доведена його вина в тому, що він 22 травня 2007 року приблизно о 21.00 годині, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Шкадінова у м. Краматорськ з боку вулиці Паркова у напрямку вулиці Південна, допустив порушення п.п. 1.5, 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку; після скоєння ДТП водій ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 ПДР з місця події зник, залишивши потерпілого ОСОБА_1 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, у темну пору доби лежати на проїзній частині дороги у безпорадному стані, небезпечному для життя становищі.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 08.06.2012 року, який ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.05.2014 року був змінений за нововиявленими обставинами, а саме з вироку суду було виключено посилання на заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носа, доведена вина ОСОБА_2 у завданні потерпілому ОСОБА_1 внаслідок ДТП тяжких тілесних ушкоджень: закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеня, перелом по типу тріщини зводу черепа з переходом на основу, закритий переломо-підвивих 7-го шийного хребця, перелом дужки 6-го шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулубу та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча.

Відповідно до частини 6 ст. 82 ЦПК України наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 , у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали, доведені вироком суду, який набрав законної сили, та додатковому доведенню не підлягають.

Згідно досліджених довідок МСЕК, копії пенсійного посвідчення відповідачу ОСОБА_1 було встановлено другу, а потім третю групу інвалідності, під час чергового огляду МСЕК 21.03.2013 року третю групу інвалідності ОСОБА_1 встановлено безстроково.

Згідно висноку комісійної судово-медичною експертизи № 74 від 19.06.-07.09.2018 року, яка проведена у цій цивільній справі:

- громадянину ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22.05.2007 року заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8-9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, забою головного мозку;

- при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою в травматологічне відділення міської лікарні № 3 м.Краматорська 22.05.2007 року йому було встановлено діагноз: "Закрита поєднана краніоспінальна травма: забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом склепіння черепу з переходом на основу, перелом кісток носу, закритий переломо-підвивих сьомого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця з тетрапарезом, множинні садна обличчя, голови, тулуба та кінцівок, забиті рани чола та правого плеча", звідки він був переведений для подальшого лікування у вертебрологію НДІТО "Медицина", де ОСОБА_1 проведено оперативне лікування та встановлено діагноз: "Поєднана гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лобної кістки справа з її переходом на основу, перелом-підвивих шостого шийного хребця, перелом дужки шостого шийного хребця, забій шийного відділу спинного мозку з синдромом неповного порушення провідності, множинні садна голови, тулуба та кінцівок, забійні рани голови та правого плеча. 05.06.2007р.: резекція тіла шостого шийного хребця, частково сьомого шийного хребця, передній аутометаллокорпородез. 25.06.2007р.: ревізія рани. Закрите ушкодження зовнішньої дельтовидної зв`язки лівого гомілковостопного суглобу. Екзема в проекції правого колінного суглобу";

- на теперішній час маються наслідки перенесеної 22.05.2007 року в побуті поєднаної краніоспінальної травми: забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом лобної кістки з переходом на основу черепа, переломо-вивих шостого шийного хребця з переломом дужки, забій головного мозку, стан після операції 05.06.2007 року (резекція тіла шостого, частково сьомого шийних хребців, передній аутометаллокорпородез) з синдромом Броун-Секара (правобічна гемігіпестезія, трипарез з переважанням паретичних явищ в лівих кінцівках: легкий в лівій руці та правій нозі, помірний в лівій нозі), порушення функції ходьби, порушення функції тазових органів (зі слів),

- з огляду на вказане комісійна СМЕ прийшла до висновку, що за станом здоров`я на момент огляду у комісії 29.08.2018 року, враховуючи дані медичних документів та огляду фахівцями, у ОСОБА_1 має місце постійна втрата загальної працездатності в обсязі 70% згідно п.п. 2а, 6б таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті травм "Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи".

Згідно довідки ТОВ "Краматорськтеплоенерго" № 76 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 з 01.01.2007 року працював на посаді архіваріуса та його нарахований заробіток склав за лютий 2007 року - 1 969,89 грн., березень 2007 року - 1 678,30 грн., квітень 2007 року - 1 496,22 грн., виходячи з якого середньомісячний заробіток за три останні календарні місяці перед ушкодженням здоров`я складав 1 714,80 грн.

Враховуючи, що мінімальна заробітна плата на момент ушкодження здоров`я ОСОБА_1 та втрати ним працездатності складала 420 грн., відповідно п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати - 2 100,00 грн. (420 х 5).

Оскільки середньомісячний заробіток (дохід) позивача є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) на підставі частини 1 ст. 1197 ЦК України слід обчислювати, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Потерпілий має право на відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю санаторно-курортного лікування. На підтвердження понесених витрат на санаторно-курортне лікування позивачем ОСОБА_1 надані копії путівки № 009922 від 04.09.2013 року до Слов`янського курорту "Санаторій "Донбас" на період з 11.09.2013 року по 01.10.2013 року (лікування хвороб нервової системи та хребта), квитанції 7096.75.2 від 04.09.2013 року про оплату 1 239 грн., а також копії зворотного талону до путівки № 028302 про проходження санаторно-курортного лікування прогресуючих процесів у суглобах у Слов`янському курорті "Санаторій "Слов`янський" у період з 15.06.2017 року по 02.07.2017 року та квитанції про оплату путівки №138 від 16.06.2017 року на суму1 608 грн.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я (а.с. 20 - 23 т. 2).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних та достовірних доказів щодо втрати ним працездатності.

Суд не перевірив медичні документи позивача та ухвалив судове рішення на підставі сфальсифікованого висновку експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19 червня - 07 вересня 2018 року та неправдивих свідчень позивача ОСОБА_1 щодо отриманих ним внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.

Висновок експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19 червня - 07 вересня 2018 року вважає сфальсифікованим, оскільки у ньому зазначені тілесні ушкодження, які ОСОБА_1 внаслідок ДТП 22 травня 2007 року не отримував, а саме: заподіяна поєднана травма тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8-9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя. В матеріалах справи відсутні медичні документи, які ці ушкодження підтверджують. В матеріалах кримінального провадження та у вироку суду щодо нього таких даних також не має. Саме ці фіктивні данні про закритий уламковий перелом лівої стегновоїкістки зі зміщенням, ушкодження судинно-нервового пучка, відкритого переломуправого наколінника, закритого перелому лівого наколінника стали основнимипри визначенні втрати працездатності.

Надані на експертизу карти амбулаторного хворого № 20233 і № 64212 на ім`я ОСОБА_1 викликають обгрунтовані сумніви, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про витребування цих карт судом з медичних закладів. При призначенні експертизи суд свідомо не захотів врахувати його думку про те, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи та сховав від нього медичні карти № 20233 і № 64212.

Суд не надав мотивовану оцінку всім зібраним у справі доказам та незаконно визнав фальсифікований висновок експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи"від 19.06.2018 - 07.09.2018 року належним доказом. Висновок експерта про втрату ОСОБА_1 70% працездатності є незаконним, оскільки експертиза ґрунтується на підроблених медичних документах невідомого походження.

Вважає, що без витребування з медичних установ оригіналів медичних документів на ім`я ОСОБА_1 , справ та експертних висновків МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності, неможливо встановити дійсний відсоток втрати працездатності ОСОБА_1 та відповідно розрахувати втрачений ним заробіток (а.с. 31 - 33 т. 2).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.

Зазначає, що отримання позивачем тяжких травм не потребує доказування, так як цей факт встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили. Щодо висновку експерта № 74 КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19 червня - 07 вересня 2018 року, то експертиза проводилась на підставі ухвали суду компетентною експертною установою, її висновки узгоджуються з іншими доказами по справі (а.с. 56 - 57 т. 2).

У судовому засіданні апеляційного суду 31 травня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Агаповим П.П., який діє на підставі доручення Краматорського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07.06.2017 року та довіреності позивача ОСОБА_1 від 07 червня 2017 року (а.с. 44 - 45 т. 1), заявлено клопотання про виклик у судове засідання судово-медичних експертів Кіргет С.С. (голова комісії) та Воздіган С.О. (доповідач), які проводили судово-медичну експертизу та готували оспорюваний відповідачем висновок експерта № 74, для роз`яснення висновку.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 клопотання представника позивача Агапова П.П . підтримали.

Вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Враховуючи, що основним доводом апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 є незгода з висновком судової комісійної медичної експертизи, яка проводилася КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи", від 19 червня - 07 вересня 2018 року у складі комісії Кіргет С.С. (голова), Сердюк В.В. (член комісії), Воздіган С.О. (доповідач по справі), апеляційний суд вважає необхідним викликати у судове засідання судово-медичних експертів з метою роз`яснення висновку експерта, зокрема, щодо виявлення у ОСОБА_1 поєднаної травми тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8-9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя, а також роз`яснень як зазначена поєднана травма тіла вплинула на ступінь втрати визначеної ОСОБА_1 загальної працездатності, чому ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати загальної працездатності, а не професійної.

Відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про виклик у судове засідання судово-медичних експертів, спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому у розгляді справи слід оголосити перерву.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи, в тому числі експерт, мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що КЗОЗ "Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи" розташовано у м. Маріуполі, що у зв`язку із проведенням на території Донецької області антитерористичної операції сполучення між містами Бахмут, де проводяться судові засідання апеляційного суду у цій справі, та Маріуполь є утрудненим, значним по відстані та тривалим за часом, апеляційний суд за власною ініціативою вважає необхідним забезпечити участь експертів Кіргет С.С. , Воздіган С.О. у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції через Донецький апеляційний суд, частина якого розташована у м. Маріуполі.

Відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик у судове засідання лікаря ОСОБА_7., який здійснював лікування ОСОБА_1 в період з 22 по 29 травня 2007 року, безпосередньо після ДТП. Необхідність виклику лікаря обгрунтовує необхідністю з`ясування у нього в тому числі питання щодо наявності у ОСОБА_1 після ДТП поєднаної травми тіла у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ушкодженням судинно-нервового пучка, відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому лівого наколінника, закритого перелому 8-9 ребер ліворуч, забитої рани підборіддя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Агапов П.П. проти задоволення клопотання заперечують, посилаються на те, що заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження внаслідок ДТП доводяться вироком суду, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП і додаткового доказування не потребують.

Вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача про виклик у судове засідання лікаря ОСОБА_7. задоволенню не підлягає, оскільки з моменту ДТП пройшло вже 12 років і лікар об`єктивно не може пам`ятати події 12-річної давнини, в матеріалах справи є виписний епікриз № 4111 щодо лікування ОСОБА_1 у травматологічному відділенні Краматорської міської лікарні № 3 в період з 22 по 29 травня 2007 року, який підписаний в тому числі і лікарем ОСОБА_7 (а.с. 67 т. 1).

Відповідачем ОСОБА_2 також заявлено клопотання про витребування актів огляду МСЕК щодо ОСОБА_1 з метою повного та всебічного з`ясування питання щодо втрати ним працездатності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Агапов П.П. проти задоволення клопотання заперечують, посилаються на те, що акти огляду МСЕК відомостей щодо ступеню втрати ОСОБА_1 працездатності не містять.

Вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача про витребування актів огляду МСЕК щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що без витребування справ і експертних висновків МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності, неможливо встановити дійсний відсоток втрати працездатності ОСОБА_1 , що ним у суді першої інстанції таке клопотання заявлялося, але судом у задоволенні клопотання було необгрунтовано відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно 31.01.2018 року подавав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, а саме, справ та медичних висновків МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності, а саме, від 06.09.2007 року, від 15.12.2009 року, від 06.12.2011 року, від 21.03.2013 року (а.с. 58 т. 1).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року у задовленні клопотання відповідача ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що саме на позивача покладено обов`язок доведення висунутих позовних вимог, що позивачем клопотання про призначення судової медичної експертизи до цього часу не заявлено, оспорювання висновків МСЕК щодо інвалідності позивача не є предметом позову (а.с. 59 т. 1).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування актів огляду МСЕК ОСОБА_1 відповідачу відмовлено необґрунтовано, оскільки для всебічного та повного з`ясування обставин справи, зокрема, щодо ступеня втрати позивачем працездатності в період з 22 травня 2007 року до його огляду експертами 29 серпня 2018 року є доцільним дослідити медичні справи (акти огляду) МСЕК щодо позивача ОСОБА_1 , які містять відомості про стан здоров`я позивача станом на кожне медичне освідування МСЕК.

В матеріалах досліджених апеляційним судом цивільної справи № 234/12481/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоров`я), цивільної справи № 0528/16077/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті вчинення злочину, та кримінальної справи ЄУН 1/669/11 за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 286 частиною 2, статтею 135 частиною 1 КК України, є відомості про проходження позивачем ОСОБА_1 МСЕК:

- Міжрайонної МСЕК м. Краматорська 06 вересня 2007 року (номер акта у довідці МСЕК не зазначено), 03 листопада 2009 року (акт огляду № 245), 06 грудня 2011 року (акт огляду № 3069);

- обласної МСЕК № 4 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи 15 грудня 2009 року (акт № 1778), 21 березня 2013 року (акт № 222);

- обласної МСЕК № 1 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи 26 березня 2010 року (акт № 66).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи апеляційний суд вважає необхідним витребувати всі зазначені акти огляду МСЕК.

Керуючись статтями 212, 239, 240, 368, частиною другою статті 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Агапова Павла Павловича про виклик у судове засідання судово-медичних експертів Кіргет С.С., Воздіган С.О . задовольнити.

Викликати у судове засідання для роз`яснення висновку судово-медичного експерта судово-медичних експертів Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи Кіргет С.С. , Воздіган С.О.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 10 червня 2019 року до 11 години 00 хвилин.

Судове засідання 10 червня 2019 року провести у приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10, зал № 3.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та експертів.

Доручити Донецькому апеляційному суду, який розташований за адресою: м. Маріуполь, Донецької області, проспект Миру, 1А, забезпечити участь у судовому засіданні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10, зал № 3) 10 червня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції судово-медичних експертів Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи Кіргет С.С. , Воздіган С.О.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування актів огляду МСЕК ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Міжрайонної МСЕК м. Краматорська акти огляду МСЕК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06 вересня 2007 року (номер у довідці МСЕК не зазначено), від 03 листопада 2009 року акт № 245, від 06 грудня 2011 року акт № 3069.

Витребувати з Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи акти огляду МСЕК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1.обласною МСЕК № 4 від 15 грудня 2009 року акт № 1778, від 21 березня 2013 року акт № 222;

2.обласною МСЕК № 1 від 26 березня 2010 року акт № 66.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик у судове засідання лікаря ОСОБА_7. відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Донецькому апеляційному суду, Міжрайонній МСЕК м. Краматорська, Донецькому обласному центру медико-соціальної експертизи; для відома - всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 червня 2019 року.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований