ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/631/19
У Х В А Л А

"25" квітня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія» «Центр фінансових рішень» Чирва В.Г. з позовом до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Центр фінансових рішень» заборгованості у розмірі 128123,59 грн. за кредитним договором № від 12.09.2016 та судових витрат у розмірі 1921,85 грн.

Наступного дня справа передана в провадження головуючому судді Говорусі В.О.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки VAN HOOL, модель S300, 1994 року випуску.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідністю недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання умов кредитного договору № від 12.09.2016.

При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу перебування у власності відповідача транспортного засобу марки VAN HOOL, модель S300, 1994 року випуску. Оскільки, з доданих позивачем до заяви відомостей (інформації на звернення ОСОБА_2 0-) не можна зробити однозначний висновок хто є власником даного транспортного засобу. Вказана інформація не має ознак офіційного документу.

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VAN HOOL, модель S300, 1994 року випуску.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано відомостей про те чи не перешкодить застосування, обраного позивачем способу забезпечення позову, господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець, з огляду на те, що з наданої позивачем заяви на отримання кредиту вбачається, що відповідач працює водієм далекобійником ПП ОСОБА_1 .

До того ж, позивачем не надано відомостей про ідентифікуючі ознаки зазначеного транспортного засобу (державний номер та інше), що необхідно для виконання рішення суд про накладення арешту.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха