ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6365/18 Номер провадження 22-з/814/144/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

секретар: Ряднина І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та його предстапвника адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4задоволено частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2018 року в частині розміру інфляційних витрат з 29 квітня 2016 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу в розмірі 7555 грн. 74 коп. скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині стягнення інфляційних витрат на суму боргу з 29 квітня 2016 року по 01 серпня 2018 року в розмірі 7555 грн. 74 коп. відмовлено.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2018 року змінено: в частині розміру стягнутих інфляційних втрат на суму боргу 240 044 грн.; в частині загальної суми стягнутого боргу та розміру стягнутих судових витрат.

Зменшено суму стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат з 16 серпня 2015 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу в розмірі 240 044 грн. з 91 805, 04 грн. до 18 723, 43 грн., змінено відповідно загальну суму боргу з 115 696, 32 грн. до 40 583, 24 грн.

Зменшено суму стягнутого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору з 1156, 97 грн. до 404, 94 грн., а також зменшено розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 10 000 грн. до 3500 грн., всього стягнувши судових витрат на суму 3904, 94 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Від ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. В обгрунтування заяви позивач та його адвокат посилаються на те, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи поніс витрати на правничу допомогу адвоката ОСОБА_3 на суму 10 000 грн., про що також вказувалось у відзиві на апеляційну скаргу. А тому заявники просили ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати, в звязку із апеляційним провадженням у справі, а саме: 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 10.08.2018 року було укладено договір про надання юридичних послуг, із змінами внесеними додатковими угодами. Згідно ордеру від 08.02.2019 року ОСОБА_3 представляла інтереси ОСОБА_2 у Полтавському апеляційному суді.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 посилалися на те, що адвокатом було надано наступні послуги: аналіз судової практики по аналогічним судовим справам апеляційних судів, Верховного Суду, складання та подача відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях в Полтавському апеляційному суді.

Однак, заявниками не надано розрахунку (детального опису) наданих адвокатом послуг із зазначенням виду послуги, витраченого адвокатом часу на кожну послугу та вартість кожної наданої послуги окремо.

З урахуванням викладеного, у звязку з відсутністю належного підтвердження обсягу наданих адвокатом ОСОБА_3 послуг ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та його предстапвника адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Панченко