Справа № 752/4527/19
Провадження по справі № 2-о/752/264/19
У Х В А Л А

22.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - Любивця Павла Васильовича про призначення фоноскопічної експертизи у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Київський міський центр роботи з жінками про видачу обмежувального припису.

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/4527/19, провадження № 2-о/752/264/19 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Київський міський центр роботи з жінками про видачу обмежувального припису.

Провадження у справі відкрито 04.03.2019 року, справа розглядається у порядку окремого провадження.

Під час дослідження доказів у справі, представником заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвокатом Любивцем П.В. заявлено клопотання про призначення фоноскопічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконано (проведено) розмови, на наданих останньою суду файлах, що містяться на двох компакт дисках та чи відповідають ці записи датам про відношення цих записів, зазначених ОСОБА_3 Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заявниця та її представник заперечували з приводу клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Любивця П.В., посилаючись на те, що призначення такої експертизи не є обов`язковим, у такий спосіб представник ОСОБА_4 намагається затягнути вирішення справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адволката Любивця П.В. про призначення фоноскопічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, а правилами ст. 105 цього ж Кодексу встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В обгрунтування заявлених вимог про призначення фоноскопічної експертизи заявник послався на те, що під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_3 подала суду компакт диски з аудіо файлами, які на її думку, підтверджують наявність у діях заінтересованої особи домашнього насильства. Однак заінтересована особа не визнає справжність змісту файлів, які до того ж згідно інформації, яка міститься на наданих заявником дисках, записані після події, які ніби то там зафіксовані.

Проте, суд не може погодитися з зазначеним обгрунтуванням щодо необхідності призначення фоноскопічної експертизи з огляду на те, що судом було досліджено подані заявницею ОСОБА_3 електронні докази, а саме аудіозапис подій, на які остання вказала, як на факти домашнього насильства, в оригіналі на мобільному пристрої належному останній. Заінтересована особа ОСОБА_4 попередньо був ознайомлений з зазначеними аудіозаписами, що були надіслані останньому заявницею 08.05.2019 року, однак не скористався своїм правом подати суду висновок на спростування справжності змісту файлів, які подані суду заявницею.

Крім того, призначення експертизи для з`ясування питань, які просить поставити перед експертом заявник не є обов`язковим.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду заявлених ОСОБА_3 вимог, клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про призначення фоноскопічної експертизи не є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,105 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - Любивця Павла Васильовича про призначення фоноскопічної експертизи у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Київський міський центр роботи з жінками про видачу обмежувального припису залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк