РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

23 травня 2019 року м. Рівне

Справа № 565/995/15-ц Провадження № 22-ц/4815/605/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

за участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі судді Демчини Т.Ю. від 6 жовтня 2016 року, проголошене в 16 год. 43 хв. в м. Вараш, дата складання повного судового рішення не вказана,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя.

Просила встановити факт проживання її та ОСОБА_3 однією сім`єю без укладення шлюбу у період з 1.01.2004 року по 24.10.2011 року, визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю, визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, поділити між подружжям набуте рухоме майно, виділити їй у власність його на загальну суму 41350 грн., ОСОБА_3 - на загальну суму 46300 грн.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без укладення шлюбу у період з 1.01.2004 року по 24.10.2011 року.

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виділивши у власність ОСОБА_1 : прихожу вартістю 1700 грн., тюлі з вітальної кімнати вартістю 700 грн., бра з вітальної кімнати вартістю 1400 грн., люстру з вітальної кімнати вартістю 300 грн., телевізор вартістю 2000 грн., тюлі з спальні вартістю 800 грн., люстру з спальні вартістю 1500 грн., бра з спальні вартістю 600 грн., диван-тахту вартістю 2000 грн., комп`ютерний стіл вартістю 1400 грн., приставки до комп`ютера дитячі вартістю 750 грн., стінку "Юніор" вартістю 1200 грн., тюлі з спальні вартістю 800 грн., пральну машину вартістю 3000 грн., кухонну плиту вартістю 3000 грн., тюлі з кухні вартістю 700 грн., люстри 2 шт. з кухні вартістю 300 грн., кухонний посуд (тарілки, ложки, каструлі, рюмки, бокали, чашки, сковорідки, кухонний комбайн, блендер, набір для жаркого, лоточки) вартістю 6000 грн., а всього майна на загальну суму 28150 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 : шафу-купе вартістю 4000 грн., ліжко вартістю 3000 грн., комп`ютер вартістю 10000 грн., ковролін вартістю 2000 грн., холодильник вартістю 5800 грн., мікрохвильову піч вартістю 700 грн., витяжку для плити вартістю 2000 грн., чайник вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 27975 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вищевказане рішення суду, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона покликалася на його незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на таких умовах: до майна, яке виділено ОСОБА_1 рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року в частині поділу майна в квартирі, виділити м`яку частину вартістю 4000 грн., яка в позові зазначена вартістю 6800 грн. та холодильник вартістю 5800 грн., який в позові зазначений вартістю 8000 грн. В решті рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року в частині поділу майна в квартирі залишити без змін; загалом, ОСОБА_1 виділено майна в квартирі вартістю 37950 грн., ОСОБА_3 вартістю 22000 грн; все вищезазначене майно з осені 2014 року знаходиться в розпорядженні ОСОБА_3 , він гарантує його справність та зобов`язується передати саме спільно нажите майно ОСОБА_1 , яка зобов`язується забрати це майно. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року в цій частині скасовано, провадження в справі закрито.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Кузнецовського міського суду від 6 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину вказаної квартири скасовано. Передано справу №565/995/15-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину вказаної квартири на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21.05.2019 року та 23.05.2019року до апеляційного суду надійшли письмові заяви від ОСОБА_1 та її представника -ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на судове рішення в частині її позовних вимог, направлених постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року на новий розгляд апеляційної інстанції.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали вказані заяви.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї.

Пунктом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Осіб, які приєдналися до апеляційної скарги позивачки не має.

Скаржнику роз`яснено, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ним судового рішення не допускається. Вказане підтверджується письмовою заявою ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та поясненнями її представника у судовому засіданні

Позивач не відкликала подані заяви, а тому апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362,367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання за ОСОБА_1 права власності на її 1/2 частину. Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.