РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Румянцевої Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сербіної А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору. Вимоги мотивовані тим, що 04.06.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір на споживчі потреби№012-2008-1890 про надання 145000,00 швейцарських франків на умовах строковості та платності. Згідно п. 2.1. Кредитного договору зобов`язання з надання кредиту виникає у Кредитора з моменту: укладення договору іпотеки в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором; страхування предмету іпотеки; укладення договору поруки ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором; відкриття позивачем рахунку НОМЕР_1 (НОМЕР_2) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій з надання та погашення кредиту. Позивач виконав усі перелічені умови, зокрема рахунок № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) відкрито ще 03.06.2008 (за день до укладення Кредитного договору), що підтверджується Договором №00114692 банківського обслуговування фізичної особи від 03.06.2008 та заявою-підтвердженням про відкриття поточного рахунку у швейцарських франках від 03.06.2008. Договори іпотеки, страхування предмету іпотеки та договір поруки укладено 04.06.2008. Таким чином, саме 04.06.2008 у відповідача виник обов`язок з надання кредиту позивачеві. Видача кредиту проводиться на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 (НОМЕР_2). Отже, належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором могло б вважатись виключно таке виконання, за якого сума в розмірі 145000,00 швейцарських франків була б зарахована на рахунок позивача № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) в якості надання кредиту. Однак, відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що об`єктивно розраховував, а тому з метою захисту його порушених прав пред`являється даний позов. Умовами кредитного договору чітко визначено надання кредитних коштів в швейцарських франках, однак дана умова так і не була виконана відповідачем. Факт невиконання відповідачем умов кредитного договору підтверджується також тим, що на момент виникнення зобов`язань з надання кредитних коштів у відповідача були відсутні швейцарські франки, оскільки як слідує з листів Національного банку України на міжбанківському валютному ринку ні 04.06.2008 ні 05.06.2008 швейцарські франки відповідачем не придбавались. Оскільки, відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору, не надав позивачеві кредит у валюті, як це було передбачено кредитним договором, то позивач має право вимагати розірвання кредитного договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Укладаючи договір споживчого кредиту позивач розраховував отримати виключно 145000,00 швейцарських франків, оскільки найбільш економічно доцільним для споживача було як отримання, так і повернення кредиту в зазначеній валюті. Більше того, про надання кредиту саме в швейцарських франках позивачеві було надано інформацію відповідачем до укладення договору, на підставі якої позивач власне здійснив свій вибір на користь отримання кредиту в швейцарських франках. Жодної інформації про право банку в односторонньому порядку змінювати грошову одиницю, в якій здійснюється видача кредитних коштів, чи наміри видавати кредит у іншій, ніж валюта договору, грошовій одиниці, позивачеві надано не було. Таким чином, ненаданням позивачеві кредиту у розмірі 145000,00 швейцарських франків відповідач порушив умови кредитного договору, більше того, такі його дії не відповідають наданій позивачеві до укладення договору інформації щодо валюти кредиту та є таким, що грубо порушують права позивача.

Ухвалою від 10.12.2015 відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між відповідачем ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та позивачем ОСОБА_1 04.06.2008 було укладено кредитний договір №012-2008-1890, відповідно до якого відповідач зобов`язався надати позивачу на умовах цього договору грошові кошти у розмірі 145000,00 швейцарських франків, а позивач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору сказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 680962,05 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому Договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті.

04.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №012-2008-1890 від 04.06.2008.

Між відповідачем ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №012-2008-1890-Р від 04.06.2008, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання позивачем ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору №012-2008-1890 від 04.06.2008.

Між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») 03.06.2008 було укладено договір №000114692 банківського обслуговування фізичної особи. Відповідно до заяви-підтвердження про відкриття поточного рахунку клієнту відкрито балансовий рахунок № НОМЕР_1 та особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Національний банк України своїми листами від 10.02.2015 та від 11.03.2015 повідомив ОСОБА_1 про те, що 04 червня 2008 року операції з купівлі/продажу швейцарських франків за гривні на міжбанківському валютному ринку України не здійснювались та 05 червня 2008 року підтверджені угоди з купівлі/продажу швейцарських франків за гривні на міжбанківському валютному ринку України відсутні.

А також, Національний банк України повідомив ОСОБА_1 , що за даними Системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку Національного банку України 26.05.2008, 27.05.2008, 28.05.2008, 29.05.2008, 30.05.2008, 31.05.2008, 01.06.2008, 02.06.2008, 03.06.2008 - не було зареєстровано інформації щодо купівлі та продажу безготівкових швейцарських франків за гривню на міжбанківському валютному ринку України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.2.3, п.2.1.3 кредитного договору видача кредиту проводиться на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 (НОМЕР_2) відкритий для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту.

З виписки по особовому рахунку від 04.06.2008 вбачається, що Банком було зараховано на поточний рахунок позивача суму коштів у розмірі 145 000,00 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день перерахування коштів на рахунок становить 680 962,05 грн.

Підтвердженням зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позивача є також меморіальний ордер № 0122902СНР002695 від 04.06.2008, де зазначено, що 04.06.2008 на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , було зараховано суму коштів у розмірі 145 000,00 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день перерахування коштів на рахунок становить 680 962,05 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору банківського обслуговування клієнт (Позичальник) має право самостійно розпоряджатися коштами, що обліковуються на його рахунках на умовах, встановлених діючим законодавством України.

Згідно заяви ОСОБА_1 на продаж іноземної валюти №1 від 05.06.2008 було здійснено конвертацію/продаж іноземної валюти, і згідно заяви на видачу готівки від 05.06.2008 року він отримав кошти у розмірі 649 200,00 грн.

При цьому, видача готівки не є складовою операції з видачі кредиту, оскільки операція зі зняття готівки, конвертації, перерахування на інший рахунок здійснюється на підставі Договору банківського обслуговування, а тому розпорядження коштами на поточному рахунку не впливає на зміст операції з видачі кредиту. Видача кредиту вважається завершеною у момент надходження коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 з рахунку банку коштів у розмірі 145 000,00 швейцарських франків.

Відповідно до правил заповнення реквізитів касових документів, що є додатком до «Інструкції про касові операції в банках України», що вимоги щодо заповнення реквізиту «Призначення платежу» сформульовані наступним чином: «У разі видачі готівки з каси зазначається, на які платіжні цілі вона видається».

У касових документах, які надані Банком на підтвердження факту видачі кредиту ОСОБА_1 , зокрема у виписці від 04.06.2008 та меморіальному ордері від 04.06.2008, реквізит «Призначення платежу» заповнений наступним чином: «Надання кредиту згідно договору №012-2008-1890, від 03/06/2008/ на суму кредиту», що не суперечить вимогам до складання касових документів, оскільки у касових документах було зазначено: на які цілі видавалися кошти - надання кредиту, поточний рахунок позичальника (НОМЕР_1) та дата його відкриття (03/06/2008), який є також ідентифікатор клієнта в електронній банківській системі.

Згідно Правил заповнення реквізитів касових документів (додаток 14 до «Інструкції про касові операції в банках України») при здійснення операцій в іноземній валюті в касових документах обов`язково зазначається сума в гривнях, що розраховується у встановленому порядку.

Таким чином, зазначення гривневого еквіваленту іноземної валюти в касових документах не є підтвердженням видачі/зарахування коштів в гривні.

За таких обставин, доводи позивача про отримання готівкових коштів у гривні є безпідставними, оскільки умовами кредитного договору визначено порядок видачі кредиту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, а не видача готівки.

Доводи позивача про відсутність у Банку валюти на час надання кредитних коштів, є також безпідставними, оскільки листи Національного Банку України свідчать лише про те, що Банк не здійснював в певний період купівлю швейцарських франків.

Так, відповідно до нормативних документів НБУ банк може провести валютно-обмінні операції задовольняючи потреби своїх клієнтів як щодо продажу валюти, так і щодо її купівлі до початку Торговельної сесії не подаючи в подальшому заявку на участь у Торгівельній сесії. При такому проведенні операцій, в системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України, дані угоди не відображаються.

Матеріалами справи підтверджується, що умови кредитного договору були погоджені сторонами та затверджені їх підписами під договором. Сторони своїм вільним волевиявленням визначили валюту кредитного договору, після чого позивач протягом тривалого часу, а саме: з 01.07.2008 по 11.08.2014 сплачував передбачені кредитним договором платежі у швейцарських франках.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), про розірвання договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 31.05.2019.

Суддя О.М. Луценко