йСправа № 304/478/19 Провадження № 2/304/234/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,
прокурора Романець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В :

заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, понесених Обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології на стаціонарне лікування потерпілих від злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 37 552,25 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину. Крім цього, даним вироком суду встановлено, що 29 липня 2017 року о 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , який знаходився у технічно справному стані, рухаючись по вулиці Луговій в с. Лумшори Перечинського району в напрямку ДП «ЛОК Полонина», в порушення п. п. 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, не вибравши таку швидкість, щоб з урахуванням дорожньої обстановки мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в результаті чого втратив керування автомобілем та виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся з каменем, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді «перелому верхньої третини тіла грудини без зміщення кісткових уламків. Закритий перелом шиловидного відростку лівої променевої кістки. Забій правого плеча, четвертого пальця лівої кисті», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 615 від 14 вересня 2017 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ВЧМТ. Забою головного мозку середнього ступеню важкості з геморагічним забоєм правої лобної частини. Перелому потиличної кістки з переходом на сосцевидний відросток зліва. Отогематоліквореї зліва. Забою та осадження м`яких тканин голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 688 від 15 вересня 2017 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а також пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ВЧМТ. Забою головного мозку важкого ступеню, забою стовбура мозку із когнітивно-мнестичними розладами та астенічним синдромом. Лінійних, багатоуламкових переломів склепіння черепа справа та зліва з переходом на основу. Субдуральних пластинчатих гематом в лобних ділянках справа та зліва в стадії субтотальної резорбції. Забійних ран м`яких тканин лобної ділянки зліва, садна верхньої губи зліва», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 788 від 10 жовтня 2017 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 286 КК України. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 протягом 12 днів (з 29 липня по 10 серпня 2017 року), потерпілий ОСОБА_3 протягом 23 днів (з 29 липня по 21 серпня 2017 року) перебували на стаціонарному лікуванні в Обласному клінічному центрі нейрохірургії та неврології, який фінансується за кошти Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації. Так, згідно інформаційних листів вказаного закладу охорони здоров`я середня вартість одного ліжко-дня у липні 2017 року становила 1 093,47 грн., у серпні 2017 року 1 068,67 грн., відтак витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали 24 653,81 грн. та 12 898,44 грн. відповідно, загальна сума 37552,25 грн. Оскільки зазначені витрати здійснені лікарнею з вини відповідача негативно впливають на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини та громадянина в галузі охорони здоров`я і забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Романець О.П. заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 знаходиться на строковій військовій службі.

Представник Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 786 від 08 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 15 листопада 2018 року призваний на строкову військову службу під час осіннього призову 2018 року та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 (м. Київ) (а. с. 35).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1 та 3 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; у службовому відрядженні.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на строковій військовій службі, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та провадження у справі може бути зупинене.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 182-183, 252 ч. 1 п. 1, 253 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.