Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 428/6777/17
Провадження № 22-ц/810/35/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє через представника - ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2018 року ухваленого у складі судді Журавель Т.С.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, одноразової допомоги працівникам, які мають право на пенсію при звільненні,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ПрАТ «Краснодонвугілля» з зазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказав, що позивач працював на посаді директора з транспорту та збуту в ПрАТ «Краснодонвугілля». Наказом № 9148-ув від 15.03.2017 року позивача звільнено відповідно до п.1. ст. 36 КЗпП України. В день звільнення відповідачем не було здійснено виплату нарахованої заробітної плати. На звернення позивача до відповідача щодо надання довідки про заборгованість по заробітній платі було надано непідписану керівником відповідача довідку про суму заборгованості. Відповідачем надано довідку № 4/1- 2832 від 14.03.2017 року про нараховану заробітну плату за січень лютий 2017 року та визначено середньомісячну заробітну плату. В березні 2017 року позивач відпрацював 10 днів та зазначив, що посадовий оклад за 10 днів складає 26820,73 грн. Відповідно до наказу № 9148-ув від 15.03.2017 року компенсації за невикористану відпустку підлягає 23 дні, яка згідно його розрахунку складає 55056,94 грн.

ОСОБА_2 посилається на те, що п. 9.23 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом «Краснодонвугілля» працівникам, які мають право на пенсію за віком або за інвалідністю, при першому його звільненні, незалежно від причин звільнення виплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи в галузі та середнього заробітку. Стаж роботи позивача в галузі становить 20 років, тому має право на отримання одноразової допомоги у розмірі 4-х середньомісячних заробітних плат. У звязку з викладеним просив суд стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 327504,23 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Краснодонвугілля» відмовлено.

24 квітня 2019 року під час розгляду справи ОСОБА_2 надав суду заяву про відмову від позову на підставі п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України та просить суд апеляційної інстанції закрити провадження по справі.

Представник ПрАТ «Краснодонвугілля» не заперечує проти вказаної заяви ОСОБА_2

Судом позивачу та його представнику було розяснено наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України.

З вище зазначених норм права вбачається, що відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Право відмовитися від позову може бути реалізовано у будь-який час судового розгляду.

У зв'язку з поданням позивачем ОСОБА_2 заяви про відмову від позову, і ця відмова приймається судом, то рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2018 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 377, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, одноразової допомоги працівникам, які мають право на пенсію при звільненні.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

Судді: