Справа № 367/3634/17
Провадження №2-во/367/50/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішення суду, -

в с т а н о в и в:

11.05.2019 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у рішенні суду від 03.07.2018. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 1974 р.н, ІПН НОМЕР_1 право спільної сумісної власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 1970 р.н, право спільної сумісної власності на 1 / 2 частки квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 335 грн.

Однак, при винесенні рішення судом було допущено описки у ідентифікаційному номері платника податків ОСОБА_1 , де помилково вказано « НОМЕР_1 » замість вірного «» та вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу та відповідачу по 1/2 частці спільної сумісної власності замість вірного «спільної часткової власності».

Заявник вказує, що зазначені описки є перешкодою для реєстрації нею належної частини нерухомого майна у органах державної реєстрації.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд виправити описки у резолютивній частині рішення, а саме викласти друге речення у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не викликались.

Питання про внесення виправлень розглянуто згідно вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України у письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/3634/17, вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 1974 р.н, ІПН НОМЕР_1 право спільної сумісної власності на 1 / 2 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 1970 р.н, право спільної сумісної власності на 1 / 2 частки квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 335 грн.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 14 серпня 2018 року.

Однак, при винесенні рішення судом було допущено описки у ідентифікаційному номері платника податків ОСОБА_1 , де помилково вказано « НОМЕР_1 » замість вірного «» та вказано, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу та відповідачу по 1/2 частці спільної сумісної власності замість вірного «спільної часткової власності».

Вищевказані описки є перешкодою для реєстрації позивачем належної їй частини нерухомого майна у органах державної реєстрації.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 03.07.2018 по справі № 367/3634/17 виклавши друге речення у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк