Справа №173/1166/18
Провадження №2-п/173/4/2019
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача адвоката Романовської Т.М

Представника заявника - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬКОГОСОПДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА "ПРОМІНЬ» про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до суду звернувся заявник ТОВ «ВСП ВФ "ПРОМІНЬ» з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 , до ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 року справа призначена до розгляду на 20.05.2019 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить скасувати заочне рішення від 14.01.2019 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за №173/1166/18 за позовом ОСОБА_2 , до ТОВ Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження з використанням автоматичного розподілу справ.

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що ухвалене рішення є незаконним та необґрунтованим. В рішенні неправильно вказано юридичну адресу відповідача. При ухвалені рішення судом не досліджувався договір оренди земельної ділянки та ухвалене рішення про розірвання неіснуючого договору. Не досліджувались обставини, що позивач видав заповіт та довіреність на управління в т.ч. на підписання від імені та отримання орендної плати, щодо спірної земельної ділянки. Крім того з 2016 року позивачу в повному обсязі виплачувалась орендна плата.

Також всі справи до даного відповідача перебувають в провадженні судді Петрюк Т.М.. , якою ухвалюються рішення не на користь відповідача

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримав за підставами, викладеними в заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення посилаючись на необхідність дослідження в судовому засіданні, оригіналів доказів, на які посилається представник заявника..

Суд, з`ясувавши доводи, викладені в заяві про скасування заочного рішення та повідомлені заявником, дослідивши надані суду докази, приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно наявність двох підстав, неявка в судове засідання та /або неповідомлення про причини неявки відповідачем з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення по справі.

Заявник посилається на те, що судом ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення, без врахування всіх дійсних обставин, а представник відповідача не з`являвся в судові засідання так як судові повістки направлялись не адресою його знаходження.

Так як заявником в заяві про перегляд заочного рішення вказані підстави, які суттєві для вирішення справи, тобто мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були повідомленні відповідачем, незважаючи на неодноразове направлення відповідачу ухвал про витребування доказів, суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за загальними підставами.

В свою чергу обов`язок повідомляти про зміну свого місця знаходження (проживання) покладається на учасників розгляду справи. Інформація про відкриття провадження у справі, про рух справи є відкритою і відповідач мав можливість з нею ознайомитись та повідомити суд про місце свого знаходження.

Всі інші заявлені в заяві про перегляд заочного рішення не є підставою для перегляду заочного рішення.

Главою 11 розділу ІІІ ЦПК України не передбачено здійснення автоматичного перерозподілу справи після скасування заочного рішення.

Керуючись ст.285-288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬКОГОСОПДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА "ПРОМІНЬ» про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14 січня 2019 року, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №173/1166/18 (провадження № 2/173/55/2019) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське товариство агрофірма «ПРОМІНЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 15 серпня 2019 року на 10-00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 20.05.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.