07.05.2019 Справа № 337/4744/18
Провадження № 2/337/323/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені судом на 26.03.2019 року, 07.05. позивач ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи без його участі, до суду не надходила.

При подачі позову до суду, позивачем вказано адресу місця проживання: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою позивачу направлялися повістки з викликом до суду.

Повістку з викликом до суду на 26.03.2019 року позивач отримав 18.02.2019 року ( а.с. 34), але до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Повістку з викликом до суду на 07.05.2019 року позивач не отримав, вона повернута суду з відміткою поштового відділення зв`язку «Адресат відсутній».

В жодне із призначених судових засідань, позивач не з`явився, причину неявок суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата ( будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну місцезнаходження чи проживання.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Згідно п. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Оскільки двічі позивач не з`явився у призначені судом судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, тому такий не здійснювався.

Керуючись ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик