"21" травня 2019 р. Справа № 489/2704/19
Провадження №2/489/1542/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулась до Ленінського суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 2333/2016 від 21.06.2016 р. у розмірі 2265418,10 грн. (два мільйони двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 10 кой.).

При поданні позову, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно.

Суд дослідивши письмові матеріали, дійшов до наступного.

Одночасно з подачею даної заяви про забезпечення позову, АТ «Кредобанк» подано позовну заяву про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 2333/2016 від 21.06.2016 р. в розмірі 2265418,10 грн. ( два мільйони двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 10 коп.)

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконувала умови кредитного договору, також протягом дії кредитного договору з боку Відповідача-1 допускалися прострочення чергових платежів.

Відповідно до розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 2333/2016 від 21.06.2016 р. станом на 22.04.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 2265418,10 грн. (два мільйони двісті шістдесят п`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 10 коп.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом 1660050 грн. 10 коп.; суми заборгованості за відсотками 431255 грн. 63 коп.; пені 170094 грн. 67 коп. витрати на вчинення виконавчого напису 2000,00 грн. судові витрати понесені банком 960,50 грн. судові витрати понесені банком 1057,20 грн.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 є засновником ПП «Древодім-Сервіс» та станом на момент звернення АТ « Кредобанк» з позовом про стягнення заборгованості має податкову заборгованість перед Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в розмірі 9 770 347 грн., що підтверджується довідкою отриманою в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. І на даний час Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. відкриті виконавчі провадження про примусове стягнення податкової заборгованості.

Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 . є власником, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинок за адресою: АДРЕСА_2 і автомобіля марки, MERCEDES-BENZ номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вищезазначене позивач просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на рухоме та не рухоме майно ОСОБА_1 , адже в майбутньому при задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» можуть виникнути складності у виконанні рішення суду так як Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. може бути реалізоване майно в рамках виконавчих проваджень та Відповідачі уникнуть відповідальності за невиконання рішення суду.

Згідно ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є заборгованість яка утворилась за кредитним договором відповідачів та яка стала підставою для звернення позивача до суду.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а через вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 149, 150, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Забезпечити позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту:

- на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 2-640 від 06.08.2010 року;

- на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 128 від 31.01.2014 року;

- на автомобіль марки, MERCEDES-BENZ номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане Центром 4841 від 21.06.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева