Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/4860/17
Провадження № 22-ц/812/801/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку не залучено до участі у справі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва, від 24 квітня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року з врахуванням ухвали цього суду від 15 червня 2018 року про усунення описки позовні вимоги задоволено.

Виділено в натурі 1/3 частку з майна, що є у спільній частковій власності, з припиненням останньої, а саме виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення 1-2, 1-3 в житловому будинку літ. «А» загальною площею 26,80 кв.м., 1/3 частин огорож за № 1, 2, 7-9, 12, 1/3 частину замощення АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за цією адресою відповідно до варіанту № І висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-089 від 27.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надається у користування земельна ділянка загальною площею 385 кв.м., з яких під будівлями 41,43 кв.м.

03 квітня 2019 року особа, яка не залучена до участі у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції. Як на підставу для поновлення строку посилався на те, що оскаржуваним рішенням порушено його права як власника 1/6 частки житлового будинку НОМЕР_1 з відповідними частинами господарських та побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1, проте всупереч вимог процесуального законодавство його до участі у справі залучено не було. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року, отримано його представником 01 квітня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи №487/3741/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з даним позовом у вересні 2017 року. 16 листопада 2017 року ОСОБА_4 належну їй частку подарувала ОСОБА_2 Тобто, на час ухвалення оскаржуваного рішення він є власником частини житлового будинку, а тому оскаржуваним рішенням порушено його охоронювані законом права та інтереси. ОСОБА_2 не був учасником справи. Копія рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року у встановленому законом порядку йому не направлялась.

З доданого до апеляційної скарги клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №487/3741/18 вбачається, що з даним клопотанням представник ОСОБА_2 звернувся 27 березня 2019 року. З пояснень, які містяться в тексті апеляційної скарги слідує, що з матеріалами зазначеної цивільної справи представник ознайомився 01 квітня 2019 року. Апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду було подано 03 квітня 2019 року, тобто протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

За приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з даним позовом позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у сумі 1280 грн.

Відповідно до підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 1920 грн. (1280 Х 150%).

Однак, ці витрати, особою, що подала апеляційну скаргу не сплачено.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 необхідно сплатити 1920 ( одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 185, 352, 354, 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання особи, яка не залучена до участі у справі ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

сплатити 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 №22ц/812/801/19». Миколаївський апеляційний суд»

Роз'яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська