Номер провадження: 22-з/813/143/19
Номер справи місцевого суду: 522/9351/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заїкіна А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов'язань перед позивачем по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запити позивача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних вимог,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов?язань по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запит.

Провадження у справі за даними позовними вимогами відкрито 23 червня 2018 року.

26 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог, в якій позивач викладає додаткові позовні вимоги про відшкодування спричиненої йому шкоди діями відповідача на звернення ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про зміну позовних вимог. Роз?яснено ОСОБА_2 його право звернутися до суду з окремою позовною заявою стосовно нового предмету спору з нових підстав.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи, а саме 23.04.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 здійснено усну заяву про відвід судді Заїкіну А.П. з посиланням на нечесність та упередженість судді при розгляді іншої цивільної справи за участі ОСОБА_2 восени 2012 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Заїкіна А.П.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що відвід судді Заїкіну А.П. заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та мотивовано тим, що суддя розглядав іншу цивільну справу за участю ОСОБА_2, з результатом рішення якої він не погоджується.

Однак із такими твердженнями погодитися неможливо, оскільки в даному випадку матеріали справи не містять підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Отже, доказів, які б вказували на упередженість судді у цій справі заявником відводу не надано, у зв'язку з чим перешкод для участі судді Заїкіна А.П. у справі не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Заїкіна А.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда