ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/455/18

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/327/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар:Поклад Д.В.

сторони:

позивач приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області у складі судді Косенко Ю.Л. від 12 грудня 2018 року, місце ухвалення рішення смт. Талалаївка у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до суду з даним позовом, в якому позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 кошти у розмірі 55 514 грн. 70 коп. Вимоги заявленого позову обґрунтовувались тим, що 20.05.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9394140, строком до 19.05.2017 року, забезпечений транспортний засіб - БАЗ АО79.19, д.р. № НОМЕР_2 . Позивач вказує, що 28.12.2016 року у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БАЗ АО79.19, д.р. № НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля ''Skoda Octavia'', д.р. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Позивач зазначає, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою поліції та постановою суду. Відповідно до звіту №213/4-17 від 13.04.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ''Skoda Octavia'', д.р. № НОМЕР_3 становить 64 107 грн. 48 коп. 28.07.2017 року на виконання умов договору страхування приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 55 514 грн. 70 коп. З посиланням на норми статей: 993, 1191, 1187 ЦК України, статті 27 Закону України ''Про страхування'', статті 38 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів'' позивач просив стягнути з відповідача на його користь 55 514 грн. 70 коп. в порядку регресу.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12.12.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 55 514 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 12.12.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, ухваленим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи. В доводах апеляційної скарги приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що фабула обставин та причини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.12.2016 року, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду у межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2017 року у справі №754/859/17. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що дорожньо-транспортна пригода є наслідком порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги постанову Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2017 року у справі №754/859/17. Доводи апеляційної скарги зазначають, що водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив технічно-справний стан транспортного засобу, що в подальшому о 9 год. 50 хв. призвело до відриву заднього правого колеса, яке вилетіло на зустрічний бік дороги, де відбулось зіткнення із автомобілем ''Skoda Octavia'', що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивачем також підтверджено по справі факт виплати страхового відшкодування належним та допустимим доказом - платіжним дорученням, при цьому реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування є саме платіжне доручення. З посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 13.03.2017 року по справі №910/13450/16 доводи апеляційної скарги зазначають, що позивач належними та допустимими доказами, виходячи із предмету доказування, довів як факт застосування права регресної вимоги відповідно до п.п. г) п.38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", так і факт виконання сплати страхового відшкодування. Відповідно до вимог ч.4 статті 263 ЦПК України приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в апеляційній скарзі просить при вирішенні даного спору врахувати висновки постанови Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі №921/283/17-г/7 щодо застосування п.п. г) п.38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хатишев В.І. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 12.12.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.181,182,185,186), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хатишев В.І. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 12.12.2018 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 28.12.2016 року в м.Києві по проспекту Броварський, 89 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БАЗ А079.19, д.р. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 та автомобіля ''Skoda Octavia'', д.р. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про дорожньо- транспортну пригоду №019858 від 28.12.2016 року, складеною Управлінням патрульної поліції у м.Києві (а.с.10). Як вбачається із вказаної довідки, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 . п.2.3.а. Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушення, яке призвело до ДТП, складено адміністративний протокол АП 2485556 за статтею 124 КУпАП, при цьому матеріали дорожньо-транспортної пригоди направлено до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.90), власником автомобіля БАЗ А079.19, д.р. № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . Автомобіль ''Skoda Octavia'', д.р. № НОМЕР_3 належить ТОВ ''Птахофабрика Київська'', що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

28.12.2016 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м.Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 №485556 (а.с.71) відносно ОСОБА_1 , працюючого водієм у ПП ''Зароменко'', в якому зазначено, що 28.12.2016 року о 09 год. 50 хв. в м.Києві по пр-ту Броварському, 89 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив технічно справного стану транспортного засобу, що в подальшому призвело до відриву заднього правого колеса, яке вилетіло на зустрічний бік дороги, внаслідок чого транспортний засіб ''Skoda'', д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2017 року (а.с.11), ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) в доход держави.

Відповідно до полісу №АІ/9394140 від 20.05.2016 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5), ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Строк дії договору страхування з 20.05.2016 року до 19.05.2017 року. Забезпечений транспортний засіб: БАЗ А079.19, д.р. № НОМЕР_2 .

22.05.2017 року ТОВ ''Птахофабрика Київська'' звернулось із заявою до Центру врегулювання страхових випадків ''Княжа'' про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу ''Skoda Octavia'', р.н. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, згідно розрахунку вартості матеріального збитку незалежного експерта ТОВ ''Клевер Експерт'' (а.с.31).

Як вбачається із страхового акту №55 від 25.07.2017 року за договором страхування №АІ/9394140 від 20.05.2016 року (а.с.30), сума страхового відшкодування становить 55 514 грн. 70 коп.

На виконання умов договору страхування позивач 28.07.2017 року здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ ''Птахофабрика Київська'' у розмірі 55 514 грн. 70 коп., як страхового відшкодування згідно страхового акту № 55 від 25.07.2017 року (а.с.32).

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 12.12.2018 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції з посиланням на статті 12,81 ЦПК України, зазначив у оскаржуваному рішенні, що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ''Skoda Octavia'', р.н. № НОМЕР_3 та не доведено факту існування в сукупності обставин, визначених п.п. г) п.38.1.1. статті 38 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.12.2018 року не узгоджуються із приписами норм матеріального і процесуального права, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до полісу №АІ/9394140 від 20.05.2016 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5), ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Строк дії договору страхування з 20.05.2016 року до 19.05.2017 року. Забезпечений транспортний засіб: БАЗ А079.19, д.р. № НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб страховик прийняв на страхування на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

28.12.2016 року в м.Києві по проспекту Броварський, 89 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БАЗ А079.19, д.р. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 та автомобіля ''Skoda Octavia'', д.р. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №019858 від 28.12.2016 року, складеною Управлінням патрульної поліції у м.Києві (а.с.10). Як вбачається із вказаної довідки, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 . п.2.3.а. Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушення, яке призвело до ДТП, складено адміністративний протокол АП 2485556 за статтею 124 КУпАП, при цьому матеріали дорожньо-транспортної пригоди направлено до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.90), власником автомобіля БАЗ А079.19, д.р. № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . Автомобіль ''Skoda Octavia'', д.р. № НОМЕР_3 належить ТОВ ''Птахофабрика Київська'', що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

28.12.2016 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м.Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 №485556 (а.с.71) відносно ОСОБА_1 , працюючого водієм у ПП ''Зароменко'', в якому зазначено, що 28.12.2016 року о 09 год. 50 хв. в м.Києві по пр-ту Броварському, 89 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив технічно справного стану транспортного засобу, що в подальшому призвело до відриву заднього правого колеса, яке вилетіло на зустрічний бік дороги, внаслідок чого транспортний засіб ''Skoda'', д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2017 року (а.с.11), ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) в доход держави.

На виконання умов договору страхування позивач 28.07.2017 року здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ ''Птахофабрика Київська'' у розмірі 55 514 грн. 70 коп., як страхового відшкодування згідно страхового акту № 55 від 25.07.2017 року (а.с.32).

Згідно ліцензії №550247 серії АВ, виданої 06.09.2010 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України (а.с.195), ОСОБА_2 дозволено здійснювати внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами. Строк дії ліцензії: 07.09.2010 року - необмежений.

Витягом з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування серії УП НОМЕР_5 , виданого Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті 07.11.2013 року (а.с.194), підтверджується, що перевізнику ФОП ОСОБА_2 дозволено здійснювати міжміський маршрут Талалаївка - Київ, прямий 1181, зворотній 1182, із самостійним визначенням режиму руху або порядку здійснення перевезень. Термін дії дозволу: 08.11.2013 року - 21.11.2018 року. Згідно діючого розкладу руху автобусів на маршруті Талалаївка-Київ (а.с.194, зворот), період виконання: з 1 січня по 31 грудня, прямий та зворотній рейси виконуються щоденно. А саме, відправлення рейсу №1181 із зупиночного пункту Талалаївка встановлено о 02 год. 55 хв., прибуття у зупиночний пункт Київ АС "Дарниця" встановлено о 06 год. 59 хв.; відправлення рейсу №1182 із зупиночного пункту Київ АС "Дарниця" встановлено о 10 год. 50 хв., прибуття у зупиночний пункт Талалаївка встановлено о 15 год. 10 хв.

Відповідно до дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування УП 001387 (а.с.196), виданому Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті 13.02.2015 року ФОП ОСОБА_2 , йому видано дозвіл на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування 137/138 Талалаївка-Київ, НА ПАРИТЕТІ, термін дії дозволу з 29.01.2015 року по 28.01.2020 року.

Трудовим договором №2 від 04.09.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 (підприємець) та ОСОБА_1 (а.с.188) підтверджується, що сторони договору уклали між собою безстроковий трудовий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався виконувати роботу водія - перевезення пасажирів, ремонт техніки, збереження обладнання, дотримання санітарних норм на робочому місці. Час виконання робіт встановлюється по графіку.

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, отриманого Талалаївською ДПІ Прилуцького управління ГУ ДФС у Чернігівській області 04.01.2017 року (а.с.189-191), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було нараховано відповідачу заробітну плату у розмірі 3 200 грн. Звітний місяць: 12, рік 2016. Матеріали справи також містять в собі податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, отриманий Талалаївською ДПІ Прилуцького управління ГУ ДФС у Чернігівській області 12.01.2017 року (а.с.192), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , звітний період: 4 квартал, 2016 рік.

Виходячи із вищенаведеного, а також із показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції, необхідно зробити висновок, що на час дорожньо-транспортної пригоди, а саме 28.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , працював на посаді водія. Вказану обставину в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив представник відповідача адвокат Хатишев В.І.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.90), власником автомобіля БАЗ А079.19, д.р. № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 . На виконання умов договору страхування із ОСОБА_2 позивач 28.07.2017 року здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ ''Птахофабрика Київська'' у розмірі 55 514 грн. 70 коп.

Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Норми статті 38 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів'' надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у визначених Законом випадках.

Разом з тим, відповідно до ч.1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У такому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки- роботодавець. Таким чином, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Приймаючи до уваги приписи ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №426/16825/16-ц, провадження №14-497цс18.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі №6-108цс13.

Таким чином, альтернатива, визначена підпунктом 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів'', до спірних правовідносин не застосовується.

Виняток із загального правила, визначеного частиною другою статті 1187 ЦК України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, і за даних обставин необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, оскільки ОСОБА_1 під час вчинення ДТП керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.

При цьому необхідно зазначити, що виходячи із наведених норм права, які регламентують спірні правовідносини, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У такому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Таким чином, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Як вбачається із позовної заяви (а.с.2-4), позовні вимоги про стягнення коштів до роботодавця відповідача - ОСОБА_2 (фізична особа-підприємець) позивачем не заявлялись.

Згідно рішення суду першої інстанції від 12.12.2018 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції з посиланням на статті 12, 81 ЦПК України, зазначив у оскаржуваному рішенні, що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ''Skoda Octavia'', р.н. № НОМЕР_3 та не доведено факту існування в сукупності обставин, визначених п.п. г) п.38.1.1. статті 38 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Виходячи з тих обставин, що судом першої інстанції відмовлено по суті вимог заявленого позову, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" необхідно задовольнити частково, а рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12.12.2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів. А саме, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, і саме з даних підстав необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, оскільки ОСОБА_1 під час вчинення ДТП керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 12.12.2018 року та ухвалення судового рішення про задоволення вимог заявленого позову у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з положеннями норм права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом. Оскільки за результатами апеляційного розгляду даної справи апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, як до неналежного відповідача. При цьому необхідно зазначити, що приписами статті 51 ЦПК України, яка регламентує заміну неналежного відповідача, не передбачено проведення судом заміни неналежного відповідача на стадії апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити частково.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 21.05.2019 року.

Головуючий: Судді: