пр. № 2-зз/759/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 122/5008/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення суми авансу та штрафу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя АРК перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення суми авансу та штрафу, відшкодування моральної шкоди (ун. № 122/5008/2012). Ухвалою суду від 04.09.2012 р. по справі в рамках забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі чого відкрито виконавче провадження № 34313069. Судом першої інстанції 05.09.2012 р. ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені, однак за наслідком розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом АРК ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. У зв'язку з тим, про існування арешту заявнику стало відомо лише 30 липня 2018 року, а потреба в ньому відпала, він звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 р. у відповідності зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 р. заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху, надавши заявнику десятиденний термін для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог ухвали від 12.09.2018 р. ОСОБА_1 було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження справи № 122/5008/2012, що перебувала в провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим, яку передано для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва (пр. № 2-в/759/3/19).

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2018 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зупинено на строк до розгляду і набранням законної сили рішенням щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, що перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2019 р. (пр. № 2-в/759/3/19) відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 122/5008/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-а особа: ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення суми авансу та штрафу, відшкодування моральної шкоди.

З огляду на зазначене, у зв'язку з тим, що відпали потреби, у зв'язку з якими провадження було зупинено, провадження ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було відновлено.

Заявник в судове засідання не з'явився. Представником заявника - ОСОБА_6 до суду подано заяву, у якій останній вимоги викладені в заяві підтримав, просив задовольнити та провести розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання також не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та клопотань з приводу судового розгляду не подавали.

У відповідності з ч.ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира № АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.09.2018 р. Також згідно Реєстру на цю квартиру накладено арешт на підставі постанови від 17.09.2012 р. Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ (ВП № 34313069).

Згідно долученої копії ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04.09.2012 р. підтверджено, що арешт накладено в рамках забезпечення позову у справі № 122/5008/2012 заборонивши операції по відчуженню вказаного приміщення.

Заочним рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення суми авансу та штрафу, відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволено. За наслідками розгляду апеляційної скарги рішенням Апеляційного суду АР Крим від 31.01.2013 р. постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі та скасовано заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.09.2012 р.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки арешт на квартиру, накладений на підставі заяви ОСОБА_2 для забезпечення її позову в рамках розгляду справи № 122/5008/2012 не було скасовано на момент подачі клопотання про скасування заходів забезпечення позову, потреба в його застосуванні давно відпала і порушує законні права й інтереси власника ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 76-81, 158, 343ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що накладений ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 вересня 2012 р. по справі № 122/5008/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення суми авансу та штрафу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.