Справа № 635/9652/14-ц
Провадження № 6/635/86/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Муха П.В., який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій з урахуванням остаточних вимог просив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №49696473, що відкрите на підставі виконавчого листа №635/9652/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області. В обґрунтування заяви посилався на те, що у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №49696473, що відкрите на підставі виконавчого листа №635/9652/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-701/368/2007. 17 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №3-09/18, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №CL-701/368/2007. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Після призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до розгляду у судовому засіданні, судом було встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху. Заявнику було встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений законом строк, зокрема 09 квітня 2019 року, заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та уточнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники заявника ТОВ «Вердикт Капітал», стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересованої особи Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали цивільної справи №635/9652/14-ц, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором №CL-701/368/2007 від 05 лютого 2007 року у сумі 1309627 (один мільйон триста дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, а також стягнуто судовий збір у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривні. Рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи №635/9652/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором №CL-701/368/2007 від 05 лютого 2007 року у сумі 1309627 (один мільйон триста дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, а також про стягнення судового збору у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривні.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Мухою П.В. надано до суду на підтвердження пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 11 грудня 2018 року, однак суд не приймає до уваги цей доказ, оскільки з зазначеного витягу не вбачається, що виконавче провадження №49696473 відкрите саме на підставі виконавчих листів №635/9652/14-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області.

Тому, відомості щодо відкриття виконавчого провадження за такими листами в матеріалах справи відсутні.

17 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладений договір факторингу №3-09/18, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-701/368/2007 від 05 лютого 2007 року (договір факторингу №3-09/18 від 17 вересня 2018 року та Додаток №1 до договору факторингу №3-09/18 від 17 вересня 2018 року реєстр боржників). Відповідно до умов зазначеного договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшли належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 121-4 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, - і за її межами.

Передання первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» своїх прав іншій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст.512,514 ЦК України, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадження з виконання виконавчих листів №635/9652/14-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитним договором №CL-701/368/2007 від 05 лютого 2007 року у сумі 1309627 (один мільйон триста дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки; а також про стягнення судового збору у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко