ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року

м.Суми

Справа №592/10273/18

Номер провадження 22-ц/816/2462/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. ,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року в складі судді Бичкова І.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 29 січня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 57117,98 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 45392,54 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 57117,98 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 45392,54 грн з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в часині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.

ПАТ «СМНВО» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось із заявою про його перегляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду і докази про це. Крім того, у порушення ч. 6 і ч. 7 ст. 285 ЦПК України відповідач до заяви не додав документ про сплату судового збору та довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача.

ПАТ «СМНВО» було запропоновано у 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані вище недоліки заяви, а також роз'яснено, що у випадку їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

29 січня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, до якої додав платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму 881 грн. Також відповідачем зазначено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки недоліки заяви, крім сплати судового збору, не були усунуті.

ПАТ «СМНВО» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на виконання п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на довідку про заборгованість по заробітній платі, яку товариство може надати під час перегляду заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285ЦПК України).

Посилаючись у заяві про перегляд заочного рішення на довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача, відповідач одночасно вказав, що така довідка через простої, запроваджені на товаристві з 25 червня 2018 року, заявник не мав змогу подати і цей доказ буде подано у судове засідання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того заявник вказав, що з 10 липня 2018 року адміністративні будівлі товариства були знеструмлені, що також на його думку є поважними причинами для неподання відповідних доказів та неявки у судове засідання представника товариства.

На підтвердження обставини запровадження простою в ПАТ «СМНВО» з 25 червня 2018 року та відключення електроенергії з 10 липня 2018 року відповідач до заяви про перегляд заочного рішення у переліку доданих документів вказав на копії відповідних наказів товариства, попередження про припинення електропостачання, актів про відключення електропостачання та пломбування (а.с. 38). Проте, вказані додатки у матеріалах цивільної справи відсутні, як і відсутній відповідний Акт працівників канцелярії суду першої інстанції, як того вимагає п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, суд першої інстанції не дав належної оцінки причинам неподання довідки про заборгованість по заробітній платі позивача, які, на думку колегії суддів, є поважними, а тому дійшов передчасного висновку про недотримання заявником вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 07 травня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. Г. Хвостик