Справа № 583/3989/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

державного виконавця

Охтирського МРВ Матосової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача по справі,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено заочне рішення по справі № 583/3989/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Два виконавчі листи видано позивачу 24.03.2016 року. 04.08.2016 року Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області було відкрите виконавче провадження ВП №51834888 про стягнення боргу, а 04.10.2016 року відкрите виконавче провадження ВП №52508258 про стягнення судового збору. 28.07.2017 обидва виконавчі провадження завершені. Повторно виконавчі листи по справі № 583/3989/15-ц не подавались. В зв`язку з реорганізацією публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес - Банк" права та обов`язки перейшли до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК». Виконавчі листи повторно до виконавчої служби не подавалися. В зв`язку з чим, просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі замінивши ПАТ «Акціонерний банк „Експрес - Банк"» на ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в судове засідання не з`явився, подали заяву якою просять розглядати справу без їх участі, що не є перешкодою для подальшого розгляду заяви.

Державний виконавець в судовому засіданні поклала вирішення питання на розсуд суду.

Боржник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв`язку з реорганізацією публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес - Банк" права та обов`язки перейшли до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Верховний Суд України 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13 про заміну сторони у виконавчому провадженні зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача по справі.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача по справі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 583/3989/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6363,11 грн., та судового збору в сумі 1218,00 грн., в якості стягувача вказати: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», скорочена назва АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ( 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, , рах. № НОМЕР_1 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». МФО 313849), як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес - Банк".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко