Справа № 487/4881/18
Провадження № 2/487/309/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/4881/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виділ в натурі частки у домоволодінні, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 належить 23/100 частки у спільній частковій власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачам разом належать 77/100 часток спірного домоволодіння. У зв`язку з тим, що виникла необхідність у виділенні в натурі частки домоволодіння, належної ОСОБА_2 з метою надання їй окремої адреси, облаштування окремого входу, проведення ремонтних робіт, була змушена звернулася до суду з даним позовом.

Вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

04.10.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

25.01.2019 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив до суду не надали.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 належить 23/100 часток домоволодіння за номером АДРЕСА_1 (а.с.7).

Співвласниками вказаного домоволодіння є: ОСОБА_3 АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , ОСОБА_4 АДРЕСА_2 100, ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 25/100 (довідка КП ММБТІ а.с. 9).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР, зазначено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідач є суб`єктами спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Уразі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішення справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-106 від 08.01.2019, провести виділ 23/100 частини домоволодіння, в складі житлових будинків з господарськими будовами і спорудами по АДРЕСА_1 на самостійні ізольовану квартиру, враховуючи планування, об`ємнопланувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальної частки співвласника та наближених до ідеальних часток співвласника, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН ОСОБА_9 .2.2-15-2005 «Будівлі і споруду. Житлові будинки. Основні положення», технічно можливо.

Виходячи із загальної узаконеної існуючої площі будинків 267,1 м2 (за даними технічного паспорту МБТІ на житловий будинок від 05.05.2018р.), при розробці варіантів виділу, в облік була прийнята частка співвласника, тобто 23/100 частин, на розгляд суду пропонується один варіант виділу в натурі частки житлового будинку з надвірними господарськими спорудами співвласників, згідно порядку, що склався.

Відповідно до першого варіанту, по приближеному до ідеальної частки співвласника ОСОБА_2 у користування співвласника ОСОБА_2 пропонується виділити: літ. «А-1» - 1-поверховий житловий будинок 1918 р. побудови, у складі приміщень: 1-1 коридор пл. 4,2 кв.м., 1-2 кухня пл. 12,4 кв.м., 1-3 санвузол пл. 2,3 кв.м., 1-4 кухня пл. 7,5 кв.м., 1-5 житлова кімната пл. 12,40 кв.м., 1-6 житлова кімната пл. 16,8 кв.м., 1-7 житлова кімната пл. 8,6 кв.м. Разом по частині житлового будинку літ. «А» пл. 64,2 кв.м. інв. варт. 69089 грн.; надвірні узаконені господарські будови: літ. «О» - сарай пл. 11,2 кв.м. 6426 грн., літ. «Ф» - гараж пл. 16,2 кв.м. 31047 грн., літ. «Ц» - навіс 2017 р. пл. 9,90 кв.м. 11521 грн., 23/100 частини №2,3,4,10,12 огорожа 3211 грн., 23/100 частини №І, ІІ замощення 1406 грн. Всього інв. вартістю 122700 грн. Реальна частка складає 18/100 (118083:644354буд) що на 5/100 частки менше від частки, що ідеально належить.

Сума грошової компенсації не розраховується, так як розбіжність між ідеальною часткою та реальною часткою в менший бік співвласника ОСОБА_2 , утворилась в зв`язку із зносом окремих надвірних споруд, а саме: літ. «Ф?» - сарай, літ. «Ф2» - вбиральні, які були у власності співвласника ОСОБА_2 та виділу в окрему адресу співвласників.

В даний час в користування співвласника знаходиться ізольований житловий будинок літ. «А-1», при цьому які-небудь роботи по переобладнанню не потрібні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що аналіз наведених доказів вказує на те, що наявні усі умови, передбачені ст. ст.358, 364, 367 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . паспорт НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) про виділ в натурі частки у домоволодінні - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 23/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з:

- літ. «А-1» - 1-поверховий житловий будинок 1918 р. побудови, у складі приміщень:

1-1 коридор пл. 4,2 кв.м.,

1-2 кухня пл. 12,4 кв.м.,

1-3 санвузол пл. 2,3 кв.м.,

1-4 кухня пл. 7,5 кв.м.,

1-5 житлова кімната пл. 12,40 кв.м.,

1-6 житлова кімната пл. 16,8 кв.м.,

1-7 житлова кімната пл. 8,6 кв.м.

Разом по частині житлового будинку літ. «А» пл. 64,2 кв.м. інв. варт. 69089 грн.;

- надвірні узаконені господарські будови:

літ. «О» - сарай пл. 11,2 кв.м. 6426 грн.,

літ. «Ф» - гараж пл. 16,2 кв.м. 31047 грн.,

літ. «Ц» - навіс 2017 р. пл. 9,90 кв.м. 11521 грн.,

23/100 частини №2,3,4,10,12 огорожа 3211 грн.,

23/100 частини №І, ІІ замощення 1406 грн.

Всього інв. вартістю 122700 грн.

Реальна частка складає 18/100 (118083:644354буд).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 22.04.2019 року.

Суддя: З.М. Сухаревич