УХВАЛА

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-79/11

провадження № 61-831св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про зупинення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки в розмірі 1 254 000,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 . відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2018 року скасовано в частині відмови у визнанні неправомірними дій приватного виконавця та ухвалено в цій частині нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В. Л. у частині визначення вартості арештованого майна - предмета іпотеки у розмірі 1 254 000,00 грн.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 вересня 2018 року залишено без змін.

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця Скрипник В. Л. на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції.

14 березня 2019 року цивільна справа № 2-79/11 передана судді-доповідачу В. І. Журавель.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року вищезазначену справу призначено до розгляду.

18 квітня 2019 Верховним Судом зареєстровано клопотання приватного нотаріуса виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що невжиття заходів щодо зупинення виконання оскарженого судового рішення апеляційного суду призведе до порушення прав нового власника спірного об`єкта нерухомого майна, реалізованого на електронних торгах, та прав стягувача за виконавчим провадженням.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови апеляційного суду, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про зупинення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат