overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1348/18
Провадження № 22-ц/4820/989/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року у складі судді Березюк О.Г. по цивільній справі за позовом ТзОВ «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , ТзОВ « Агро-Сервіс К.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації рішення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка Еліт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ТзОВ «Агро-Сервіс К.», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТзОВ «Лотівка Еліт» залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ній недоліків.

ТзОВ «Лотівка Еліт» копію ухвали отримало 19 квітня 2019 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, а отже строк для її виконання розпочався з цієї дати і закінчився - 02 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

У випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга повертається учаснику справи, який її подав.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки ТзОВ «Лотівка Еліт» не усунуло недоліки у встановлений законом строк, який закінчився 02 травня 2019 року, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження і подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
09.04.2019 Справа № 756/3655/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2019 року ун. № 756/3655/19
пр. № 2-н/756/169/19
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526,530,625, 629,714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача
копіями доданих до неї документів
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ набрав чинності з ______________
8. Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
9. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з
Суддя _______________________________________ А.М.Майбоженко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
"07" травня 2019 р. Справа № 363/2963/18
УХВАЛА

07 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дитячого будинку сімейного типу Бондаренків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Вишгородський районний відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської РДА, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про батька,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 19 грудня 2018 року провадження в даній справі зупинено для проведення судово-медичної генетичної ідентифікаційної експертизи.

На даний час в зазначеній справі експертиза проведена, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дитячого будинку сімейного типу Бондаренків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Вишгородський районний відділ державної РАЦС ГТУЮ у Київській області, Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської РДА, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про батька.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 15 год. 08 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 758/6281/18

провадження № 61-6236ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 березня 2019 року, у якій просило скасувати ці судові рішення в частині визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим та в частині стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 та 704,80 грн судового збору.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 5 квітня 2019 рокуу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання припиненим зобов'язання за договором та вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовлено.

24 квітня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» подав заяву про повернення 1 409, 60 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ПАТ «Родовід Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн (тисяча чотириста дев'ять гривень 40 коп), внесений відповідно до платіжного доручення № 13 від 21 березня 2019 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 361/1773/19
Провадження № 2-о/361/95/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

присяжних: Кеуш О.Ф.

Кузьменко Л.І.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає про те, що його двоюрідній брат, ОСОБА_2 , постійно хворіє стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по цій справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 й здатності ним розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, а також керувати ними.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області не заперечували проти призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252, 298, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічні, стійкі психічні розлади, і якщо так, то на які саме?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із встановленими психічними захворюваннями усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Петришин

Присяжні: О.Ф. Кеуш

Л.І. Кузьменко
РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі; в шлюбі у сторін народився син, ОСОБА_8.

Протягом останнього року сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, з даного приводу часто виникають сварки, що призвело до втрати довіри та кохання. Шлюбні відносини припинилися в січні 2018 року.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 4, 10, 76, 247, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.09.1998 року в відділі РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1001 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 369/4907/19
Провадження №2/369/2760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 16 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 квітня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, представник позивача в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копію з копіями додатків для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-182/11 Номер провадження 4-с/676/16/19
Ухвала

02 травня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

судом з власної призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2019 р. по справі № 2-182/11, провадження № 4-с/676/16/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. було повернуто заяву скаржника щодо зупинення реалізації арештованого майна приватним виконавцем без розгляду, справу за скаргою було призначено на 23 квітня 2019 року на 09год.00хв. в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

При виготовлені ухвали судом було допущено описки, а саме помилково вказано в тексті ухвали, що скаржником є ПАТ Комерційний банк «Універсал Банк» замість «ОСОБА_2.», що заяву про зупинення реалізації арештованого майна подано стягувачем ПАТ Комерційний банк «Універсал Банк» замість «боржником ОСОБА_2.».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення описок в ухвалі суду. Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення описок в ухвалі суду від 03.04.2019 р. по справі № 2-182/11, провадження № 4-с/676/16/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна змінивши:

у вступній частині ухвали слова «ПАТ Комерційний банк «Універсал Банк» на «ОСОБА_2.»;

в абзаці першому описової частини ухвали слова «ПАТ Комерційний банк «Універсал Банк» на «ОСОБА_2.»;

в абзаці третьому описової частини ухвали слова «стягувача ПАТ Комерційний банк «Універсал Банк» на «боржника ОСОБА_2.»;

в абзацах першому та другому резолютивної частини ухвали «ПАТ Комерційний банк «Універсал Банк» на «ОСОБА_2.»;

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Справа № 752/10111/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7798/2019

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання пунктів договору позики недійсними,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А;; зал с/з №1002, 10 поверх) на 29 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1640/18
провадження № 2-н/691/4/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2019 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 14, 15, 509, 526, 527, 530, 610, 626, 629 ЦК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про ринок електричної енергії», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» №1357 від 26.07.1999 року, з змінами, в дії до 26.06.2018 року, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст. ст. 160 - 164, 167 - 169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження», -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті - п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, з дотриманням вимог ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили - ч.1 ст.172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. П. Синиця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання -
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні -
Загальна сума, відрахована за судовим наказом -
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві -
Підстава повернення судового наказу -
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Примітки__________________________________________________________________
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________