КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

21 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/19273/15

Апеляційне провадження 22-ц/824/3372/2019

Номер провадження 06.08/824/371/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2018 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05. 2018 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

12.04.2019 ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачки на її користь судового збору в розмірі 5 380,83 грн, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги.

06.05.2019 року на запит суду надійшла цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що адвокат Герасимова Т.І. не вправі була подавати заяву від імені відповідачки. Питання про стягнення судового збору є вимогою майнового характеру, а тому позивачці суд повинен був надати строк на подачу відзиву. Вважає, що у суду відсутні правові підстави для розгляду такої заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ФОП ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 380,83 грн.

Постановою апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено та у задоволенні позову відмовлено.

Оскільки при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, заява ФОП ОСОБА_2 про стягнення на її користь судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 380,83 грн підлягає задоволенню.

Оскільки розгляд питання про ухвалення додаткового рішення можливий і за ініціативою суду доводи представника позивачки про те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана неналежною особою, оскільки у ордері зазначено іншу адресу за якою здійснюється адвокатська діяльність не приймаються до уваги. До того ж, на думку колегії суддів, матеріали справи містять належні докази представництва відповідача.

Питання розподілу судових витрат врегульовано ст. 141 ЦПК України. Розподіл судових витрат здійснюється судом в залежності від результатів розгляду справи та судові витрати не є позовними вимогами. Відтак доводи представника позивачки про те, що вимоги про стягнення судового збору є позовними вимогами майнового характеру суперечать положенням чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 380,83 грн.

Постанова додаткова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 21.05.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик