Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 243/6275/16-ц

провадження № 61-42813ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, земельної ділянки, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 14 грудня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2018 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_1 на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що у серпні 2018 року подала касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року була повернута у зв`язку із тим, що вона не у повному обсязі сплатила судовий збір. ОСОБА_1 зазначає, що вважала суму, указану в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху помилковою, тому сплатила меншу суму від необхідної. Ухвалу Верховного Суду від 07 листопада 2018 року отримала 04 грудня 2018 року. Вважає указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити строк. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано: супровідний лист Верховного Суду від 03 грудня 2018 року про направлення копії ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами; копію ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2018 року, супровідний лист Верховного Суду від 14 вересня 2018 року про направлення копії ухвали; копію ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 243/6275/16-ц.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/6275/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, земельної ділянки, вселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат