ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/5045/14-ц

Провадження № 22-ц/818/2853/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитом на предмет іпотеки,

з апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Вельковського Станіслава Володимировича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року, постановленого суддею Болибоком Є.А., в м. Дергачі,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому після уточнень просило в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML700/840/2007 від 24.07.2007 в розмірі 958441,43 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, яка належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 , шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PCLML 700/840/2007 від 27.07.2007, а саме: будинку, незакінченого будівництвом, загальною площею 402,00 м2 та земельної ділянки на якій знаходиться зазначенні будинок, загальною площею 1500 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах реєстраційної служби, нотаріату. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме будинок, незакінченого будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на рівні не нижче 552000,00 грн, що встановлена оцінювачем та визначена в п.2.1 Договору купівлі-продажу від 16.05.2017 посвідченого ПН ХМНО Малаховою Г.І.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про невідповідність нормам матеріального права обраного позивачем порядку визначення початкової ціни не ґрунтується на законі. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки договір іпотеки №PCLML 700/840/2007 від 27.07.2007 року є припиненим, предмет спору в даній справі відсутній. Також вказує на порушення норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 33 ЦПК України, за відсутності клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, за власної ініціативи залучив в якості співвідповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №МL700/840/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 112442,29 доларів США.

27 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №PCL МL 700/840/2007, відповідно до умов якого, у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, за рахунок якого позикодавець має право задовольнити вимоги в повному обсязі за кредитним договором ML700/840/2007 від 24/07/2007. Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є будинок, незакінчений будівництвом, загальною площею 402,00 м2 та земельна ділянка на якій знаходиться зазначений будинок, загальною площею 1500 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності.

27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором №МL700/840/2007 від 24.07.2007.

Згідно заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами ML700/840/2007 від 24.07.2007 року та ML700/852/2007 від 02.08.2007 року в сукупному розмірі 1886886,94 грн.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №15767/25348 від 26.11.2018, ринкова вартість будинку, незавершеного будівництвом, загальною площею 402 м2 з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 на момент проведення дослідження складає 2157420 грн (два мільйони сто п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять гривень), без урахування ПДВ. Ринкова вартість земельної ділянки площею 1500 м2 по АДРЕСА_1 на момент проведення дослідження складає 670750 грн (шістсот сімдесят тисяч сімсот п`ятдесят гривень), без урахування ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положень статей 546, 575 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

У частині першій статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Висновки суду першої інстанції дійшов про те, що ТОВ «ОТП Факторинг України» не довело своє право на встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, а саме будинку, незакінченого будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на рівні не нижче 552000,00 грн. не ґрунтується на законі виходячи з наступного.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Отже не визначення позивачем початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не може стати підставою для відмови у позові.

Вищевикладене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у Постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц.

Отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову через недоведеність ціни продажу - є помилковим.

Під час вирішення справи судом першої інстанції та в апеляційній скарзі представник позивача Вельковський С.В. заявив про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . проти цього клопотання заперечувала.

Колегія суддів клопотання про закриття провадження у справі вважає таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (часина перша статті 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено у статті 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення №2-5642/10, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто із відповідачів суму боргу в розмірі 958441,43 грн. На виконання рішення, Дзержинським районним судом міста Харкова було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами №ML700/840/2007 від 24/07/2007 та за кредитним договором №ML700/852/2007 від 02.08.2007 в загальному розмірі 1886886,94 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2015 по цій справі №619/5045/14-ц в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML700/840/2007 від 24.07.2007 року в розмірі 958441,43 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PCLML 700/840/2007 від 27.07.2007 року, а саме: будинку, незакінченого будівництвом, загальною площею 402,00 м2 та земельної ділянки на якій знаходиться зазначенні будинок, загальною площею 1500 м2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримування будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах реєстраційної служби, нотаріату.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року було скасовано заочне рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі №619/5045/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Між тим, згідно пояснень, наданих представником ПАТ «ОТП Банк», 16 травня 2017 року на підставі рішення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.04.2015 по справі №619/5045/14-ц іпотечне майно за договором №PCL ML 700/840/2007 від 27.07.2007 року було реалізовано ОСОБА_2 в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 16.05.2017 року (т. 1, а.с 110-112)

Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів того, що вказаний договір визнаний недійним.

Таким чином, обставини справи вказують на наявність підстав вважати іпотеку як вид забезпечення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, припиненою, оскільки відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» відбулася реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, a не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи припинення договору іпотеки у зв`язку реалізацією предмета іпотеки відповідно до Закону а задоволення кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки колегія суддів вважає, що на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відсутній предмет спору та тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Вельковського Станіслава Володимировича - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок заборгованості за кредитом на предмет іпотеки - закрити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна