Провадження № 22-ц/801/1115/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

24 травня 2019 рокуСправа № 127/15663/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Якименко М.М., суддів Ковальчука О.В. та Сала Т.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Якименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу майна від імені заставодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.05.2019 відкрито апеляційне провадження.

23 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 , з посиланням на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, надійшла заява про відвід судді Якименко М.М..

В обґрунтування заяви відводу Лукашенко О. ОСОБА_6 вказує на те, що вона має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Якименко М.М., оскільки мати третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 працювала суддею в Апеляційному суді Вінницької області та неодноразово приймала участь у складі колегій при розгляді справ разом з ОСОБА_8

Зазначає, що третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 неодноразово казав , що він і його дружина має дружні стосунки з суддею Якименко М.М.

Крім того вказує, що суддя Якименко М.М. приймала участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, тобто між тими самими сторонами.

Ст. 36 ЦПК України містить перелік підстав для відводу( самовідводу) судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи колегія суддів зазначає, що єдина підстава, яка зазначена у відводі і відповідає дійсності, є те, що головуючий у справі, як і решта даного складу суду, працювала разом у Апеляційному суді Вінницької області разом із суддею ОСОБА_7 ., яка перебуває на даний час у відставці.

Однак ця обставина , на переконання колегії, не може бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки не є такою, яка б викликала сумнів у її неупередженості або необ`єктивності.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Обставини, які викладені позивачем у заяві про відвід, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Однак, беручи до уваги практику ЄСПЛ, а також те, що метою цивільного судочинства є також і забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, колегія суддів вважає , що заявлений відвід судді Якименко М.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33,36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якименко М.М. задовольнити.

Відвести суддю Якименко М.М. від розгляду справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання заміни головуючого у справі в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало