ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

м.Харків

справа № 623/2353/16-ц

провадження № 22-з/818/246/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича, до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання та виселення з квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року в частині залишення рішення суду першої інстанції в зазначеній частині без змін скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року залишено без змін.

Стягнуто з ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 038, 50 гривень.

05 червня 2019 року ОСОБА_1 було надано заяву, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення у зв`язку з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка С.О., на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги адвоката у розмір 11 055, 73 грн.

В суд апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а. с. 18, 19, 20 т.3).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із судового рішення Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, ухваленого по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича, до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про зобов`язання скасувати реєстрацію місця проживання та виселення з квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року вбачається, що судом при винесенні постанови не було вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 215-219 т.2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України витрати повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування доказів витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надала докази, з яких вбачається, що адвокатом Козій Д.О. надана правнича допомога щодо підготовки апеляційної скарги на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року.

По цій апеляційній скарзі адвокат Гріцаєвої Л.А. ОСОБА_5 брала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29 травня 2019 року.

Проте, зазначене заочне рішення, на час звернення з апеляційною скаргою було скасовано.

Отже, правові підстави для оскарження зазначеного заочного рішення були відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 127, ст. 137, ст. 260, ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 червня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака