УХВАЛА

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 759/10958/15ц

провадження № 61-1495св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

особа, щодо поновлення цивільної дієздатності якої подана заява, - ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у судовому засіданні за його особистої участі і за участі його представника - адвоката Тарахкала Михайла Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, ухваленим у складі судді Лук`яненко Л. М., у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, його у апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 , щодо поновлення цивільної дієздатності якого подана заява.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернено заявнику.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року скасувати і направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього суду від 10 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні за його особистої участі і за участі його представника - адвоката Тарахкала М. О., оскільки вважає за потрібне надати пояснення по суті справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи і необхідності виклику сторін для надання пояснень у цій справі не встановлено, касаційний суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його особистої участі і за участі його представника - адвоката Тарахкала М. О.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його особистої участі і за участі його представника - адвоката Тарахкала Михайла Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А. С. Олійник С. О. Погрібний