УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

20 травня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Диканька цивільну справу за поданням державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко Марини Володимирівни про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

13. 05. 2019 року до Диканського районного суду надійшло вказане подання Диканського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області в обґрунтування якого державний виконавець вказує, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 52472694 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сам боржник ОСОБА_4 протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду у зв`язку з чим наявна заборгованість станом на квітень 2019 року у сумі 14 120 грн., ігнорує численні виклики державного виконавця про обов`язок боржника з`явитися до відділу ДВС та подати підтверджуючі документи про належне виконання ним рішення суду щодо сплати аліментів.

В судове засідання представник заявника - державної виконавчої служби Диканського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області не з`явився, але на адресу суду надіслав клопотання про розгляд вказаного подання у його відсутність. При цьому вказав, що подання підтримує у повному обсязі, та просив суд його задовольнити.

Перевіривши матеріали подання, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на виконанні в Диканському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 52472694 щодо виконання виконавчого листа № 529/903/16-ц від 23. 09. 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Потім, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52472694) з примусового виконання виконавчого листа.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на квітень місяць 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 14 120 грн. 00 коп.

Державним виконавцем додані до подання копія постанови про відкриття провадження по справі, винесеної державним виконавцем.

Таким чином, до матеріалів подання державним виконавцем не надано доказів про направлення боржнику копії постанови державного виконавця постановлених в межах виконавчого провадження, а також підтвердження отримання або неотримання вказаного рішення.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, місце доставки, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко М. В. про примусовий привід боржника, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Макаренко Марини Володимирівни про примусовий привід боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: