УХВАЛА

іменем України

Справа № 1715/2795/12

29 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особi суддi Денисюка П.Д.,

з участю: секретаря судового засідання Таргоня І.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Конончук Л.В.,

ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Гладчук З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по спpаві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Василюта Любов Адамівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року, яка набрала законної сили 28 жовтня 2012 року, між сторонами по справі було затверджено мирову угоду згідно якої:

1) позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 на підставі ст.205 ЦПК України, розуміючи наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, відмовляється від позову про визнання договору дарування квартири недійсним і просить суд прийняти відмову та закрити провадження у справі;

2) відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 на підставі ст.205 ЦПК України, розуміючи наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, відмовляється від позову про усунення перешкод шляхом виселення і просить суд прийняти відмову та закрити провадження у справі;

3) з метою вирішення спору між ними ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання здійснювати догляд за ОСОБА_3 до дня її смерті шляхом надання їй необхідного матеріального забезпечення, а саме коштів на придбання продуктів харчування, медикаментів та оплату комунальних послуг, що будуть нараховуватися за квартиру АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовилися, що ОСОБА_1 залишається і надалі проживати до дня смерті ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 і надавати їй фізичну допомогу;

5) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовилися, що після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 придбає за свої власні кошти ОСОБА_1 однокімнатну квартиру у малосімейному будинку в межах м АДРЕСА_2 за умови догляду ОСОБА_1 за ОСОБА_3 до часу її смерті;

6) ОСОБА_2 не проти, щоб до настання вищезазначеної у п.п.3,4,5 даної угоди події у квартирі АДРЕСА_1 тимчасово проживав ОСОБА_4 , якщо проти цього не заперечуватимуть ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року у справі № 1715/2795/12 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 380021 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачем по справі ОСОБА_2 умови мирової угоди добровільно не виконувалися, тому 19 липня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мічудою Є.В. винесено постанову ВП № 51693958 про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 просить суд заяву щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення, посилаючись на те, що жодним нормативним документом не передбачено стягнення грошової компенсації за невиконання умов мирової угоди. Крім того зазначила, що ОСОБА_5 H ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто мирова угода між сторонами щодо придбання квартири мала б бути виконана після смерті ОСОБА_7 .H ОСОБА_6 , а не після відкриття виконавчого провадження. Зі свого боку вона вчинила всі дії, спрямовані на виконання мирової угоди, однак ОСОБА_1 умисно ухилялась від виконання даного пункту мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження по справі.

Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання за наявності обставин, що істотно утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення врегульовано Постановою Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Згідно цієї постанови, «відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.»

Як додатково роз`яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2013 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, інші надзвичайні події тощо.

Суд при розгляді заяви враховує ту обставину, що сторони мирової угоди були зобов`язані її виконати у тому порядку та у той спосіб, який був передбачений самою мировою угодою та затверджений ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року.

Оскільки мирова угода містить конкретні зобов`язання сторін, ці зобов`язання підлягають виконанню, а при неможливості виконання сама мирова угода підлягає врегулюванню сторонами передбаченими законом способами.

Загальні умови виконання зобов`язання передбачені ст. 526 ЦК України.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ст.654 Цивільного кодексу, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Також, при зверненні до суду сторона може використовувати положення статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Правові наслідки зміни чи розірвання договору та момент з якого настають такі зміни визначенні у статті 653 Цивільного кодексу України, яка поширює свою дію на вказані правовідносини. Так, відповідно до вказаної статті ЦК, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судом встановлено, що згідно п.3 затвердженої мирової угоди ОСОБА_2 брала на себе зобов`язання здійснювати догляд за ОСОБА_3 до дня її смерті шляхом надання їй необхідного матеріального забезпечення, а саме коштів на придбання продуктів харчування, медикаментів та оплату комунальних послуг, що будуть нараховуватися за квартиру АДРЕСА_1 , і вказані зобов`язання нею виконанні в повному обсязі.

Також на виконання умов п.5 затвердженої мирової угоди,після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_2 придбає за свої власні кошти для ОСОБА_1 однокімнатну квартиру у малосімейному будинку в межах міста Рівного. Згідно розписки ОСОБА_9 про отримання від ОСОБА_2 завдатку за квартиру для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 намагалася зв`язатися з ОСОБА_1 для погодження подальших дій стосовно переоформлення квартири. Однак, ОСОБА_1 відмовилась та на зв`язок не виходила.

Враховуючи наведене, суд вважає, що мирова угода зі сторони ОСОБА_2 виконана, а ОСОБА_1 ухилялася від виконання умов мирової угоди.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Враховуючи характер та суть спірних правовідносин, а також прийняте судом рішення по справі, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини, в контексті ст.435 ЦПК України, не є такими, що утруднюють виконання рішення, оскільки ОСОБА_1 фактично ставить питання про визначення іншого способу захисту права, що не було предметом судового розгляду, клопотання спрямовано не на визначення іншого способу захисту порушеного права, а на зміну судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по спpаві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Василюта Любов Адамівна про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий