Справа № 661/1154/19
Провадження № 4-с/661/12/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1154/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Лугової Катерини Володимирівни.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

заявник Безкровний ОСОБА_2 .

представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Лугова К.В.

в с т а н о в и в:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, а пізніше із доповненнями до неї, в яких просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лугової К.В. пов`язану із здійсненням виконавчого провадження ВП №42764142 та постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 30 листопада 2018 року; зобов`язати державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Лугову К.В. скасувати постанову від 30 листопада 2018 року про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 та закінчити вище зазначене виконавче провадження й повернути грошові кошти в розмірі 1136,99 грн. А також поновити строк на звернення до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що з 02 квітня 2014 року Новокаховським ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2117/79/12 виданого 28 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судових витрат по оплаті експертизи в розмірі 942,72 грн. по якому 30 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, копія якої ним отримана 25 лютого 2019 року, яку він вважає неправомірною, оскільки прийнята ним після закінчення шести місячного строку здійснення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Лугова К.Д в судовому засіданні скаргу не визнала, подавши до суду відзив, посилаючись на те, що нею, як державним виконавцем своєчасно та в повному обсязі вжито заходи, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2117/79/12 виданого 28 листопада 2012 року, який на сьогоднішній день виконаний в повному обсязі, у зв`язку з чим вважає таку скаргу необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст. 18 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 2, 5 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), заходами примусового виконання рішень є: 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Частиною першою та пункту першому частини другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №2/2117/79/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат по оплаті вартості судової експертизи в розмірі 942,72 грн.

02 квітня 2014 року за заявою стягувача, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, копію якої 18 квітня 2014 року отримано боржником, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, по якому державним виконавцем направлено запити щодо встановлення джерел доходів боржника.

02 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10 жовтня 2014 року, у зв`язку з неодноразовою неявкою боржника, державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

28 жовтня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про відмовлення в обмеженні боржника у праві виїзду за межі України.

10 листопада 2014 року та 22 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника (заробітну плату), яка була направлена за місцем роботи боржника АО «Новокаховська юридична консультація» до виконання, які не виконано.

30 листопада 2018 року, в межах зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Згідно повідомлення №8836 складеного 14 травня 2019 року Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ в Херсонській області з пенсії боржника ОСОБА_1 стягнуто суму коштів в розмірі 1136,99 грн., що складається з суми боргу за виконавчим листом - 942,72 грн. 10% виконавчого збору 94,27 грн., та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, у зв`язку з відсутністю банківських реквізитів стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За таких підстав, враховуючи, що виконавче провадження відкрито у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), оскаржувана заявником постанова державним виконавцем винесена у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), провадження у зазначеній справі здійснюється відповідно до зазначених законів.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, з яких вбачається, що державним виконавцем не порушено встановлені строки, оскільки період проведення наведених виконавчих дій не включається до вказаного строку (ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), отже судом встановлено, що державним виконавцем здійснені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2117/79/12 виданого 28 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області у відповідності до норм чинного законодавства, в межах повноважень виконавця, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, скарга задоволенню не підлягає, за необґрунтованістю.

При цьому, клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною скаргою підлягає задоволенню, а строк поновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 27 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Лугової Катерини Володимирівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна