Номер провадження: 22-ц/813/545/19
Номер справи місцевого суду: 1512/1742/2012
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі-

Представник позивача- Мамчур І.В.

Представник відповідача- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

- про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим , визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинення певних дій

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

08.02.2012р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-500/080/2008, укладеним 13 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , стверджуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує і не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом.

10.04.2012 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до участі у справі у якості позивача вступило Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

9.12.2013 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення правовідносин за кредитним договором та визнання недійсним договору іпотеки і об`єднав в одне провадження з первісним позовом Банку.

01.04.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.11.2014 року ухвалою суду об`єднані в одне провадження справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення правовідносин за кредитним договором і визнання недійсним договору іпотеки та за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.06.2017 року Київський районний суд м .Одеси на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виніс ухвалу про залишення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку без розгляду .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинення певних дій по справі за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суд, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав застосування вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України за відсутності повторної неявки його в судове засідання При цьому посилається на те, що 02.11.2017 року він з`явився в назначений час та дату розгляду, проте судове засідання не відбулося в зв`язку з відсутності самої судді.

19.01.2018 року він не з`явився з поважних причин, про що повідомив в телефонному режимі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинення певних дій по справі за основним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості районний суд виходив з того, що з червня 2017 року ОСОБА_1 та його представник до суду не з`являються,справою не цікавляться, про час слухання справи сповіщались належним чином,причини неявки суд не повідомили.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (зустрічного позову ) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що судове засідання призначене на 14-00 на 02 листопада 2017 року не відбулося за відсутності головуючого судді по справі, (яка знаходиться у відрядженні відповідно до наказу від 30.10.2017 року № 73-з17 )про перенесення розгляду справи на іншу дату(а.с.13 т.4).

Матеріалами справи встановлено, що довідковий лист від 02.11.2017 року містить підпис ОСОБА_1 щодо сповіщення про час та місце розгляду справи перенесеної на 19 січня 2018 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку проте, що ОСОБА_1 повторно 19.01.2018 року не з`явився в судове засідання суперечить матеріалам справи оскільки судове засідання 02.11.2017 року не відбулося не з його вини.

Відсутність повторності неявки ОСОБА_1 в судове засідання позбавляло права районний суд застосувати вимоги ст.257 ч.1 п. 3 ЦПК України, а тому районний суд помилково залишив заявлені вимоги останнього без розгляду.

В силу ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду, і направляє справу для продовження розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинення певних дій до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374, 379 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 17.05.2019 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В.Цюра