Справа № 473/995/18
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Висоцької Г.А.,

за участі секретаря Радєвої Н.В.,

представників позивача Вуїв О.В., ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в порядку позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по цивільній справі № 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06.05.2019 року ОСОБА_2 через канцелярію Вознесенського міськрайонного суду подано заяву про відвід судді Висоцькій Г.А. з тих підстав, що на його думку є обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки до теперішнього часу в нього відсутні відомості щодо розгляду поданих ним зауважень на протокол судового засідання від 03.04.2019 року (зазначена дата 03.04.2018 року). Відповідач зазначив, що головуючий по справі приховує від учасників процесу відомості про стан розгляду справи, нею не вчинено жодних дій щодо розгляду його звернення, що породжує в нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Просить задовольнити його заяву про відвід та передати справу для автоматичного розподілу іншому складу суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву в повному обсязі.

Представники позивача адвокати Вуїв О.В. та Конограй М.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід з посиланням на її безпідставність, відсутність підстав сумніватися в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі.

Вислухавши відповідача, представників позивача, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Лист від суду 18.04.2019 року за вих. 473/995/18/4280/2019 відповідачем отриманий 03.05.2019 року, тобто заява про відвід ним подана у строки, передбачені ч 3 ст. 39 ЦПК України і підлягає розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені ч.1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ( п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не згода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що після розгляду відводу, заявленого представником відповідача та судового засідання 03.04.2019 року відповідачем 08.04.2019 року було подано зауваження щодо протоколу судового засідання.

Листом від 10.04.2019 року та 18.04.2019 року відповідачу було роз`яснено положення ст. 249 ЦПК України із зазначенням, що його зауваження щодо протоколу судового засідання від 03.04.2019 року розглядатимуться після закінчення розгляду справи по суті і постановлення рішення у передбачений законом п`ятиденний строк. Тому твердження ОСОБА_2 щодо упередженості та не обєктивності судді у результатах розгляду його заяви є безпідставними, необґрунтованими та ґрунтуються виключно на надуманих підозрах та припущеннях.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, вважаю, що відвід, заявлений відповідачем є необґрунтованим, сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Висоцькій Г.А. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстав для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 252-253, 259 - 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відвід відповідача ОСОБА_2 , заявлений в письмовому вигляді 06.05.2019 року та підтриманий ним під час підготовчого засідання 16 травня 2019 року у цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Копію заяви відповідача ОСОБА_2 від 06.05.2019 року про відвід судді Висоцькій Г.А. та технічний запис підготовчого засідання від 16.05.2019 року, ухвалу суду від 16.05.2019 року передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.