Провадження № 22-ц/801/1019/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 червня 2019 рокуСправа № 127/27034/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Радіонової Наталії Вікторівни про визнання недійсним договору довічного утримання та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Радіонової Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 про усунення перешкод в виконанні договору довічного утримання,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

04 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у вказаній справі повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення вказаної експертизи просить поставити питання наступного змісту: «Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) могла керувати ними в момент укладення із ОСОБА_1 договору довічного утримання від 25.11.2016 з урахування її вікових особливостей, важкості соматичного і психічного станів?»

Вказане клопотання мотивоване тим, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на висновку судово-психіатричного експерта №7-п від 11.12.2017, який ухвалою суду від 27.04.2018 визнано необґрунтованим. Вказана ухвала залишена в силі постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2018. Крім того, у висновку міститься ряд тверджень, які суперечать відображеним в матеріалах справи фактичним даним. Призначена ухвалою суду від 27.04.2018 повторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 не була проведена у зв`язку із неявкою останньої до експертної установи. Висновок суду першої інстанції про поважність причин неявки ОСОБА_2 для проведення експертизи є помилковим.

Оскільки рішення суду першої інстанції ґрунтується виключно на висновку експерта, який визнаний судами першої та апеляційної інстанції необґрунтованим, а відтак є неналежним доказом, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно призначити вдруге повторну судово-психіатричну експертизу.

Апеляційний суд, розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По справі встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, за результатами якої складено висновок №5-п від 28.09.2017 (а.с.29, 42 т.2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2017 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка» (а.с.60 т.2).

За результатами вказаної експертизи складено висновок судово-психіатричного експерта №7-п від 11.12.2017 (а.с.65 т.2).

Оскільки вказаний висновок є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, представник відповідача просив призначити повторну судово-психіатричну експертизу (а.с.96 т.2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 клопотання представника відповідача задоволено та призначено у справі повторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 (а.с.111 т.2).

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку з тих підстав, що судом не наведено доводів, які б вказували на наявність підстав для призначення повторної експертизи, неповноту або неясність висновку експерта.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року ухвалу суду від 27 квітня 2018 року в частині призначення повторної судово-психіатричної експертизи залишено без змін, зазначивши, що суд першої інстанції з метою усунення обґрунтованих сумнівів в правильності експертного висновку дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення повторної експертизи, тобто, апеляційний суд погодився із необхідністю проведення такої експертизи у даній справі (а.с.141-143 т.2).

Однак, повторна судово-психіатрична експертиза у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 до експертної установи проведена не була.

Колегія суддів бере до уваги вимоги статті 105 ЦПК України, відповідно до якої призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що призначена у справі повторна судово-психіатрична експертиза не була проведена, а рішення суду ґрунтується на висновку експерта №7-п від 11.12.2017, який ухвалою суду від 27.04.2018 визнано необґрунтованим, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а саме психічного стану особи при укладенні спірного договору довічного утримання, колегія суддів прийшла до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаної справи необхідним є призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 113, 252, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 (32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Скаржинці).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи усвідомлювала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , значення своїх дій та (або) могла керувати ними в момент укладення із ОСОБА_1 договору довічного утримання від 25.11.2016 з урахування її вікових особливостей, важкості соматичного і психічного станів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №127/27034/16-ц; медичну карту амбулаторного хворого №6867 ОСОБА_2 ; амбулаторну медичну картку з диспансерного відділення, протокол обов`язкових попередніх психіатричних оглядів; медичну карту стаціонарного хворого №13044 ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

Витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги №3 медичну картку № 6867 амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" амбулаторну медичну картку з диспансерного відділення, протокол обов`язкових попередніх психіатричних оглядів, медичну карту стаціонарного хворого №13044 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в частині витребування доказів направити до Центру первинної медико-санітарної допомоги №3, КЗ "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" та встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дні її отримання.

У разі неможливості надання тих чи інших доказів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета