ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/480/19
Провадження № 22-ц/4820/914/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю апелянта, представника заінтересованої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження, суддя Бондарчук Л.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Старокостянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив встановити юридичний факт, а саме, що він відповідно до наказу № 299/к від 13.03.1984 року був прийнятий на роботу і працював повний робочий день та повний робочий тиждень на виробництві у шахті «Комсомолець Донбаса» (згодом ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу») учнем гірничоробочого очисного забою під землею з 15.02.1984 року по 08.07.1984 року та відповідно до наказу № 795/к про переведення від 10.07.1984 року з 09.07.1984 року по 29.05.1989 року робітником гірничоробочого очисного забою підземної видобувної ділянки № № 1, 9 шахти «Комсомолець Донбасу» з повним робочим днем під землею та 30.05.1989 року наказом № 606/к був звільнений з цієї роботи (табель робітника №2870).

В обґрунтування вимог зазначив, що у період роботи на шахті проживав у місті Кіровське Донецької області. 24.07.2007 року на станції м. Коростень у нього були викрадені речі та документи, з приводу чого він звертався до правоохоронних органів. Серед документів було викрадено паспорт, трудову книжку, водійське посвідчення. Трудову книжку відновити не вдалось, у зв`язку з чим відсутня можливість оформити пенсію. Однак працівники пенсійного фонду відмовляються в призначенні пенсії на підставі довідки №м213 з шахти, яка розташована на території невизнаної «ДНР». У зазначеній довідці міститься інформація саме про ОСОБА_1 , що не заперечують працівники пенсійного фонду, а тому заявник вважає, що у справі відсутній спір про право. Встановлення цього юридичного факту необхідно йому для отримання пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вказав, що висновок суду про наявність спору про право є передчасним, оскільки відмова у призначенні пенсії ним не оскаржувалась, а необхідно було лише встановити факт часу і місця його підземної роботи шахтарем на підставі наявних у нього документів.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке є правонаступником Старокостянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області проти апеляційної скарги заперечило, вказало на правильність висновків суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник заінтересованої особив суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав судове рішення суду першої інстанції.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 2 і 3 статті 293 ЦПК України встановлено перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження. До таких справ відносяться справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, для підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, ця особа вправі звертатися до суду в порядку окремого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до абзаців 4, 5 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, який регламентує особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи із зазначеного, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи, що і було зроблено місцевим судом.

Так, судом першої інстанції виявлено, що встановлення факту роботи на посаді гірничоробочого очисного вибою під землею з 15.02.1984 року по 29.05.1989 року у в шахті «Комсомолець Донбасу» необхідне ОСОБА_1 для підтвердження пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому зазначений факт не визнається Старокостянтинівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області та в передбаченому законом порядку не встановлений.

Таким чином, виявивши спір про право, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 травня 2019 року.

Судді Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова