ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1644/18

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/501/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

із секретарями - Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.,

сторони: позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження щодо вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 05.06.2018) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилались на те, що у 2008 році між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 036-2008-2133 на суму 42600,00 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,95% річних, з кінцевим терміном повернення до 10.06.2038 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 036-2008-2133-Р/1 від 20.06.2008 року. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалась перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У 2015 році між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № б/н до кредитного договору, відповідно до якої сторони погодили внести зміни до умов кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитом, а також погодили строк кредитування, який становить період з дати надання Банком кредиту ОСОБА_1 по 10.06.2038 включно, що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту.

У зв`язку із внесенням змін до умов виконання кредитного договору, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , було укладено додаткові договори поруки, а саме: 29.12.2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , а також між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 були укладені Договори поруки б/н, відповідно до яких поручителі зобов`язались перед Банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 036-2008-2133 від 20.06.2008 та Додаткової угоди № б/н від 29.12.2015, в повному обсязі. Визначено солідарну відповідальність поручителя та позичальника. Щодо строку дії договору поруки і порядку його припинення, сторони дійшли згоди, що порука припиняється, якщо Кредитором протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання Позичальником основного зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

В позові банк посилається, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, станом на 19.01.2018 загальна сума заборгованості становить 21329,97 швейцарських франків, з яких: 1035,08 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту; 17748,27 швейцарських франків - сума дострокового стягнення по кредиту; 2452,93 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам; 93,69 швейцарських франків - підвищені відсотки, та просить в позові стягнути на користь ПАТ «Універсал банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 в розмірі 20093,12 швейцарських франків, та стягнути на користь ПАТ «Універсал банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 в розмірі 20093,12 швейцарських франків.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 в розмірі 20093,12 швейцарських франків, з них: прострочену заборгованість за кредитом - 1035,08 швейцарських франків, сума дострокового стягнення по кредиту - 17 748, 27 швейцарських франків, заборгованість по відсоткам - 1309,77 швейцарських франків.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2856, 92 грн з кожного.

Рішення суду обгрунтовано тим, що оскільки ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а її поручителями виступали ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , а тому на підставі норм цивільного кодексу позовні вимоги слід задовольнити.

Рішення суду першої інстанції після перегляду судом апеляційної і касаційної інстанції постановою Верховного Суду від 27.02.2019 залишено без змін в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З врахуванням наведеного предметом перегляду суду апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції щодо вимог ПАТ «Універсал Банк» до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення місцевого суду від 30.05.2018, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги позичальник отримала від банку кошти в доларах США, а не у швейцарських франках. Позивачем не надано належних доказів відкриття відповідачем рахунку у швейцарських франках, а посилання на меморіальний ордер, який не містить підпису позичальника, та посилання на виписку сформовану одноособово позивачем, є неправильним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Універсал Банк» Колінько А.В. просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 залишити без змін. В обґрунтування посилається на необґрунтованість апеляційної скарги, та законність, повноту оскаржуваного рішення суду, всебічність досліджених доказів з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що 20.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 036-2008-2133, відповідно до умов якого кредитор видав позичальнику кредит у розмірі 42600,00 швейцарських франків на строк, зі сплатою 10,95% річних.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за цим кредитним договором того ж дня були укладені іпотечний договір та договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2 , згідно з яким вона зобов`язалась відповідати перед кредитором в повному обсязі за невиконання позичальником усіх його зобов`язань.

29.12.2015 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 036-2008-2133 від 20.06.2008, якою сторони виклали кредитний договір в новій редакції.

У зв`язку з внесенням змін до кредитного договору, на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , в той же день ПАТ «Універсал Банк» уклало окремі договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими визначено солідарну відповідальність поручителів та позичальника.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, водночас ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, через що станом на 19.01.2018 прострочена нею заборгованість за кредитом склала 1035,08 швейцарських франків, а тому ПАТ «Універсал Банк» прийнято рішення про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором в редакції додаткової угоди, яка становить 20093,12 швейцарських франків.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому заборгованість перед банком підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів відповідно до умов укладених між сторонами договорів кредиту та поруки.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 в розмірі 20093, 12 швейцарських франків та в частині розподілу судових витрат скасовано.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 в розмірі 20093швейцарських франків 12 сантимів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати, понесені ПАТ «Універсал Банк» на сплату судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, в сумі 8 570, 75 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Постановою Верховного суду від 27.02.2019 касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним в розмірі 20093 швейцарських франків 12 сантимів, та направлено в цій частині справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2018 року залишено без змін.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2018 переглядається в частині апеляційного оскарження щодо вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення заборгованості, як солідарних боржників щодо основного зобов`язання обох поручителів, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд враховує, що при укладенні договору сторони досягли безспірної згоди щодо визначених законом істотних умов договору, а саме розміру та виду валюти кредитних коштів, а також щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки основний божник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тому підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору, як з основного божника так і з поручителя.

Судом апеляційної інстанції враховано, направлення ПАТ «Універсал банк» 09.08.2017 вимог на адресу Позичальника та Поручителів , таким чином кінцевий строк кредитування за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 змінився та став становити до 10.10.2017. Відтак, шестимісячний строк пред`явлення вимоги до поручителя підлягає обрахуванню з 10.10.2017 року та закінчується 10.04.2018, до суду позов було пред`явлено 19.03.2018.

Умовами п. 5.2.4 Додаткової угоди № б/н до кредитного договору № 036-2008-2133 від 20.06.2008 визначено, що у випадку не виконання вказаної вимоги термін повернення кредиту визначається Банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання вимоги в розмірі 20093, 12 швейцарських франків (а.с. 21-35 т. 1).

Як вбачається умовами договору поруки також установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, позивач у позовній заяві посилався на своє право визначення суми стягнення заборгованості і просив стягнути заборгованість частково, з якої прострочена заборгованість за кредитом, сума дострокового стягнення по кредиту, заборгованість по відсоткам.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 та Додатковою угодою б/н від 29.12.2015 станом на 19.01.2018 становить 21329,97 швейцарських франків, з яких: 1035,08 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту; 17748,27 швейцарських франків - сума дострокового стягнення по кредиту; 2452,93 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам; 93,69 швейцарських франків - підвищені відсотки. (а.с. 86-89, 90 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № б/н, поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору № 036-2208-2133 від 20.06.2008 та Додаткової угоди № б/н від 29.12.2015 (Основний договір), укладеного між Кредитором та Позичальником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржником.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищевказаного Основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до п. 1.4 договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Таким чином, обгрунтованими є висновки суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителів в солідарному порядку щодо основного боржника на користь банку суми заборгованості кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 в розмірі визначеної позивачем, а саме 20093 швейцарських франків 12 сантимів, з них: 1035,08 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту; 17748,27 швейцарських франків - сума дострокового стягнення по кредиту; 1309,77 швейцарських франків - заборгованість по відсоткам (а.с. 8 т. 1).

Разом з тим, зазначення в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості, як солідарних боржників обох поручителів не відповідає укладеним договорам поруки враховуючи наступне.

Відповідно до матеріалів справи, у зв`язку із внесенням змін до умов виконання кредитного договору, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , було укладено додаткові договори поруки, а саме: 29.12.2015 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , а також між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , відповідно до яких поручителі зобов`язались перед Банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 036-2008-2133 від 20.06.2008 та Додаткової угоди № б/н від 29.12.2015, в повному обсязі. Визначено солідарну відповідальність поручителя та позичальника (а.с. 42 - 59 т. 1).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У справі, яка переглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Зазначене відповідає правовому висновку викладеному постанові ВСУ 6-923цс16 від 01.03.2017 р.

Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, одночасно не обмежений доводами та вимогами, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм матеріального права.

Разом з тим, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України); та диспозитивності (стаття 13 ЦПК України) за змістом яких суд зберігає об`єктивність і неупердженість, кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За системним аналізом цих норм процесуального права апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу особи розглядає її відповідно до вимог та доводів її апеляційної скарги, однак встановивши, що поза увагою цієї особи залишились порушення норм матеріального права, які є підставою для ухвалення судового рішення на її користь, апеляційний суд, застосувавши ці норми матеріального права може ухвалити рішення по суті спору.

З врахуванням наведеного постановлене в справі судове рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» у сумі 20093 швейцарських франків 12 сантимів слід змінити. Сума заборгованості, встановлена судом першої інстанції, підлягає стягненню солідарно з боржника - ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , а також окремо з цього ж боржника і поручителя ОСОБА_3

Правильним є висновок суду першої інстанції і в частині розподілу судових витрат з врахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року змінити, виклавши абзац 2 у наступній редакції:

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 року в розмірі 20093,12 (двадцять тисяч дев`яносто три швейцарських франків 12 сантимів), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 1035,08 швейцарських франків, суми дострокового стягнення по кредиту - 17 748, 27 швейцарських франків, заборгованості по відсоткам - 1309,77 швейцарських франків.

Доповнити рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року абзацем 3:

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце реєстрації: Чернігівська область, Семенівський район, с.Костобобрів РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ) заборгованість за кредитним договором № 036-2008-2133 від 20.06.2008 року в розмірі 20093,12 (двадцять тисяч дев`яносто три швейцарських франків 12 сантимів), яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 1035,08 швейцарських франків, суми дострокового стягнення по кредиту - 17 748, 27 швейцарських франків, заборгованості по відсоткам - 1309,77 швейцарських франків.

Абзаци 3,4 резолютивної частини рішення вважати абзацами 4,5.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2018 року щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Судове рішення у повному обсязі складено 10.05.2019.

Головуючий Судді: