ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/655/19 Справа № 199/5987/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26.07.2017 року він придбав чоловічі бриджі (шорти) вартістю 1440,00 грн. в магазині «U.S.Polo ASSN», що розміщений в ТЦ «Караван» за адресою: м.Дніпро, вул.Нижньодніпровська, 17, на підтвердження укладання договору купівлі-продажу йому був виданий товарний чек №0000-001293. Повернувшись додому, позивач виявив суттєвий недолік, що робить бриджі непридатними для використання, у зв'язку з чим, 11.08.2017 року він у письмовій формі звернувся до відповідача з проханням повернути гроші за неякісний товар, на що отримав письмову відмову від 14.08.2017 року, мотивовану відсутністю недоліку у придбаному позивачем товарі. На звернення від 15.08.2017 року із письмовою претензією про розірвання договору купівлі-продажу відповідач відповіді не надав. У звязку з чим, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений 26.07.2017 року між ним та ФОП ОСОБА_4; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на його користь сплачені кошти у розмірі 1440,00 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на його користь судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_4 у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 26.07.2017 року ОСОБА_3 придбав чоловічі бриджі вартістю 2399,00 грн. та жіночі джинси вартістю 2199,00 грн., загальна вартість яких, із врахуванням знижки у розмірі 1838,00 грн., склала 2760,00 грн., що підтверджується копією товарного чеку №0000-001293 від 26.07.2017 року.

11 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути йому грошові кошти за придбані чоловічі бриджі в розмірі 1440,00 грн., у звязку з тим, що зазначений товар має суттєвий недолік.

На зазначене вище звернення від 11.08.2017 року, ФОП ОСОБА_5 надано відповідь від 14.08.2017 року, відповідно до змісту якої позивачу відмовлено у поверненні грошових коштів. Відмова мотивована спливом 14-денного строку, встановленого ЗУ Про захист прав споживачів на повернення товару; тим, що виріб не відповідає товарному вигляду; наявністю ознак пошкодження пломби на оригінальному ярлику; відсутністю на виробі недоліків зазначених заявником.

15 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача із претензією, в якій зазначив, що ним було встановлені суттєві недоліки товару, які не дають йому використовувати виріб за призначенням; внаслідок звернення до ательє він отримав висновок щодо дефекту придбаних бриджів. У звязку з чим, просив повернути йому вартість товару в розмірі 1440,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідними змінами та доповненнями, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

За таких обставин обов'язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах.

Правове значення для правильного вирішення справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару - до чи після його передання покупцеві.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року по справі № 234/18700/16-ц(провадження №61-4130св18)

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що недоліки, які він виявив у придбаних ним бриджах були очевидними і полягали в складках, які виникали при їх одяганні на себе, тобто повинні були бути візуально виявлені під час примірки до їх придбання, або протягом 14-ти денного строку, встановленого Законом України Про захист прав споживачів».

Колегія звертає увагу, що актом від 15.08.2017 року, складеним ПП ОСОБА_6, під час огляду чоловічих бриджів голубого кольору, артикул G0081031POLONIYA U.S. Polo Assn.б встановлено наявність недоліку товару, що при посадці на фігуру зумовлює дефект у вигляді заломів; зазначено, що вказаний дефект є технологічною помилкою виробника (а.с.8). Однак, вказаний акт не свідчить про істотність недоліків придбаного позивачем товару; крім того, суду не надано доказів наявності у ОСОБА_6 спеціальних знань, освіти для складання вказаного акту та формування відповідних висновків.

Відповідно до висновку від 21.08.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_7, чоловічі шорти U.S. Polo Assn, артикул G0081031POLONIYA мають прихований дефект виробничого характеру, що виник на стадії збірки деталей шортів (а.с.9). Матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є експертом та мала необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, пройшла відповідну підготовку та отримала кваліфікацію експерта, а дані про неї внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Вказаний висновок не свідчить про істотність недоліків придбаного позивачем товару.

Згідно з висновком №3506-18 експертного товарознавчого дослідження, складеного 21.09.2018 року судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8 на підставі заяви відповідача від 12.07.2018 року, бриджі чоловічі голубого кольору, артикул G081031POLONIYA U.S. POLO ASSN) не відповідають вимогам ДСТУ 2033-92 Вироби швейні. Дефекти. Терміни та визначення, має дефект конструкції і технології пошиття клапани кишень різні за шириною (ліве 19 см; праве 17.5 см.). Даний висновок №3506-18 також не містить даних для висновку про істотність недоліків бриджів.

Відповідно до висновку №527-19 експертного товарознавчого дослідження, складеного 07.02.2019 року судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_8 на замовлення відповідача, наданий на дослідження товар - бриджі чоловічі голубого кольору, артикул G081031POLONIYA U.S. POLO ASSN) не відповідає вимогам ДСТУ 2033-92 Вироби швейні. Дефекти. Терміни та визначення, має дефект конструкції і технології пошиття клапани кишень різні за шириною (ліве 19 см; праве 17.5 см.); виявлений недолік конструкції і технології пошиття не є істотним через те, що використання товару відповідно до його цільового призначення є можливим (допустимим). Експлуатація брижів із виявленим недоліком конструкції і технології пошиття (клапани кишень різні за шириною (лівий 19 см., правий 17,5 см.) є можливою за умови дотримання статевовікових та розмірних ознак.

Колегія звертає увагу, що ні в місцевому суді, ні під час слухання справи апеляційним судом учасниками справи не заявлено клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи характер недоліку бриджів, якій полягає в тому, що клапани кишень різні за шириною (лівий 19 см., правий 17,5 см.), колегія дійшла висновку про невстановлення ознаки істотності недоліку вказаного товару.

Враховуючи викладене, встановивши порушення позивачем 14-денного строку для повернення товару; встановивши безпідставність твердження позивача щодо істотності недоліку товару; враховуючи перебування бриджів на цей час у володінні позивача та незаявлення ним у позовних вимогах про повернення товару відповідачу, у разі задоволення позову, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді