Справа № 199/4257/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про заборону вчиняти певні дії.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про заборону вчиняти певні дії, в якій просив до вирішення справи по суті та набрання чинності судового рішення заборонити ОСОБА_2 виїзжати за кордон разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки за рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 17.05.2019 року №118/1 «Про затвердження висновку управління-служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України» затверджено висновок управління-служби у справах дітей від 07.05.2019 № 03/2094-1 про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України, що дозволяє ОСОБА_2 самостійно вирішувати питання тимчасового виїзду за межі України на строк, що не перевищує одного місяця, а також повідомлення ОСОБА_2 про її наміри вивезти донку ОСОБА_4 з метою оздоровлення до АР Крим у період з 25.06.2019 року по 25.07.2019 року, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Беручи до уваги загальні принципи, викладені у Конвенції про контакт з дітьми, яка ратифікована Законом України № 166-V від 20 вересня 2006 року «Про ратифікацію Конвенції про контакт з дітьми», вимоги ст. 10 зазначеної Конвенції, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому до вирішення судом справи по суті необхідно заборонити виїзд дитини ОСОБА_3 за кордон.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про заборону вчиняти певні дії заборонити ОСОБА_2 вивозити дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про заборону вчиняти певні дії, по суті.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державній прикордонній службі України.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 28.05.2019 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

28.05.2019