КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4329/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/9540/16-ц

10 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за заявою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі з позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у задоволенні заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі з позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 січня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження отримання 16 січня 2019 року копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, оригіналу документу про сплату судового збору на суму 384 грн. 20 коп., та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, а також подання до суду копій скарг та доданих до них письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року була направлена на всі наявні адреси апелянта, зазначені матеріалах справи.

Так, згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Копія вказаної ухвали надійшла на адресу апелянта 10 квітня 2019 року, під підпис його матері, про що в матеріалах справи міститься розписка, яку можна вважати доказом про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 31 січня 2019 року ОСОБА_1 жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки апелянта належно не реалізовував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у справі за заявою заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі з позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: