ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

02 травня 2019 року

м. Харків

справа № 645/4912/17

провадження № 22-ц/818/1491/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Піддубна Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталія Вікторівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Бабкової Т.В., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійcним складений 21.01.2017 року його батьком ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Піддубною Ю.В. заповіт, відповідно до якого все своє майно той заповів ОСОБА_2

Позов мотивовано тим, що на час складання заповіту його батько не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, крім того, заповіт підписано іншою особою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 у справі призначено судову лінгвістичну (авторознавчу) та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на те, експертизи призначено судом після закінчення підготовчого провадження, просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу суд виходив з наявності передбачених ст. 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивач, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про визнання заповіту недійсним з посиланням на те, що під час вчинення правочину ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, крім того, заповіт підписано іншою особою.

Для встановлення вищевказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки призначені у підготовчому засіданні ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року судову лінгвістичну та почеркознавчу експертизи проведено не було з незалежних від позивача причин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення вказаних експертиз оскаржуваною ухвалою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 травня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова