Справа № 212/121/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонтаун» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
В січні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонтаун» звернулась до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 4741,56 грн. та витрат понесених на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.
В обґрунтування вимог зазначили, що 28 квітня 2018 приблизно о 14:30 годин на АЗС №10 ТОВ «Лонтаун», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 21/2 та знаходиться у володінні ТОВ «Лонтаун» на підставі договору оренди №17/1008 від 01.08.2017 року, автомобілем НОМЕР_1, власником та під керуванням якого був водій ОСОБА_1 порушуючи положення п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши газороздавальну колонку, а саме зламав розривну муфту (муфту заправлюючого шлангу) АЗС, чим завдав ТОВ «Лонтаун» матеріальну шкоду на суму 4741,56 грн., згідно акту оцінки технічного стану обладнання і ціни відновлювально-ремонтних робіт від 31.05.2018р, складеного ТОВ Фірма"Марет- Сервіс".
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2018 року по справі №212/3047/18, яка набрала законної сили 09.07.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., а також судовий збір у розмірі 352,40 грн. Враховуючи зазначене просять завдану майнову шкоду, яка понесена з вини відповідача стягнути у повному обсязі.
Ухвалою від 29.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача до суду не прибув, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, відзив на позов до суду не подавав, у звязку з чим ухвалою суду від 06 травня 2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2018 року справа № 212/3047/18, 3/212/1094/2018 встановлено, що ОСОБА_1 28 квітня 2018 року о 14.30 годині в м. Кривому Розі в Покровському районі по вулиці М. Світальського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, при початку руху не впевнився в безпеці даного маневру та почав рух без команди оператора газоколонки, внаслідок чого пошкодив муфту заправлюючого шлангу, чим спричинив матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 4-5).
Згідно договору оренди АЗС №1008/17 від 01 серпня 2017 року укладеного між ТОВ «Сіріус Голд» та ТОВ «Лонтаун», АЗС №10, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул..Миколи Світальського, 21/2 знаходиться у користуванні ТОВ «Лонтаун» (а.с.9-10).
Згідно акту оцінки технічного стану обладнання і ціни відновлювально-ремонтних робіт від 31.05.2018року, складеного ТОВ - Фірма "Маркет- Сервіс", загальна вартість виконаних робіт, деталей, витратних матеріалів та комплектуючих становить - 4741,56 грн.( а.с7-8 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Виходячи з встановлених судом обставин справи, з урахуванням наданих позивачем належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують факт завдання шкоди позивачу неправомірними винними діями відповідача, а також докази того, що саме відповідач, як особа яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, є завдавачем шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в розмірі 4741, 56 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи результат вирішення спору, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним при звернені з позовом до суду в сумі 1762 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1166, 1188, 1192 ЦК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 279, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНТАУН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНТАУН» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 4741 (чотири тисячі сімсот сорок одна тисяча) гривень 57 копійок, а також судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про
Рішення складено та підписано без проголошення 06.05.2019 року.

Суддя: М. Д. Власенко