Дата документу 15.05.2019 Справа № 337/708/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/708/16Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Пр. № 22-ц/807/1862/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року про задоволення заяви ТОВ «Порше мобіліті» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ТОВ «Порше мобіліті» звернулось до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 4 а.с. 47-48), в якій просило:

- видано дублікат виконавчого листа № 337/708/16-ц року від 23.05.2017 року на виконання рішення суду від 03.02.2017 року у цивільній справі № 337/708/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше мобіліті» заборгованості за кредитним договором у сумі 308832,00 грн.;

- видати дублікат виконавчого листа № 337/708/16-ц року від 23.05.2017 року на виконання рішення суду від 03.02.2017 року у цивільній справі № 337/708/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше мобіліті» судового збору у сумі 4632,48 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначало, що на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше мобіліті» заборгованості за кредитним договором у сумі 308832,00 грн. та судового збору у сумі 4632,48 грн. Зазначені виконавчі листи не були пред`явлені до виконання у Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в зв`язку з їх втратою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року (т.с. 4 а.с. 79) заяву ТОВ «Порше мобіліті» про видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 337/708/16-ц року від 23.05.2017 року на виконання рішення суду від 03.02.2017 року у цивільній справі № 337/708/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше мобіліті» заборгованості за кредитним договором у сумі 308832,00 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 337/708/16-ц року від 23.05.2017 року на виконання рішення суду від 03.02.2017 року у цивільній справі № 337/708/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше мобіліті» судового збору у сумі 4632,48 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 100-103) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Порше мобіліті» про видачу дубліката виконавчого листа.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 4 а.с. 106).

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції, нормами останнього має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 4 а.с. 114), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 4 а.с. 116).

ТОВ «Порше мобіліті» подало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі (а.с. 126-135).

У судове засідання 15 травня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі ОСОБА_1 через свого представника адвоката Працевитого Г. ОСОБА_3 ., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (а.с. 121-125) ОСОБА_1 та представник ТОВ «Порше мобіліті» не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання ОСОБА_1 та представника ТОВ «Порше мобіліті» і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. (а.с. 136).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 Працевитого Г.О., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Порше мобіліті» про видачу дублікатів виконавчих листів у цій справі, керувався ст. 370 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, та виходив із наявності підстав для задоволення останньої у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Хоча, з 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції та саме нормами останнього має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Разом із тим, апеляційний суд має враховувати норми ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, якими керувався суд першої інстанції при розгляді цієї справи та постановленні оскаржуємої ухвали у цій справі (24 жовтня 2017 року).

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше мобіліті» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 308832 грн. та стягнута сума судового збору у розмірі 4632,48 грн. (т.с. 4 а.с. 36-41).

На підставі заяви ТОВ «Порше мобіліті» про видачу виконавчих листів від 15.05.2017 року на адресу представника ТОВ «Порше мобіліті», Хортицьким районним судом м. Запоріжжя були направлені два виконавчих листа та копія рішення суду (т.с. 4 а.с. 43).

З листа начальника відділу Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 28.09.2017 року за № 21793, вбачається, що виконавчі листи, які видані на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 337/708/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Порше мобіліті» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебувають та ніколи не перебували (а.с. 65).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого виконавчого листа або судового наказу.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що: оскільки ТОВ «Порше мобіліті» виконавчі листи №337/708/16-ц року втрачені (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), то заява ТОВ «Порше мобіліті» про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів у цій справі підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 370 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, з додержанням вимог ЦПК України викликав учасників цієї справи за наявними у цій справі адресами на розгляд вищезазначеної заяви ТОВ «Порше мобіліті» (т.с. 4 а.с. 70-72).

ТОВ «Порше мобіліті» подав суду першої інстанції заяву про розгляд цієї заяви за відсутністю його представника (т.с. 1 а.с. 73-76).

Станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали (24 жовтня 2017 року) конверт із судовою повісткою та копією заяви заявника на адресу суду першої інстанції без вручення не повернувся (останній повернувся на адресу суду першої інстанції без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» лише 11.12.2017 року (т.с. 4 а.с. 85).

В силу вимог ст. 370 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, неявка учасників цієї справи при вищевикладених обставинах не перешкоджала суду першої інстанції розглянути вищезазначену заяву заявника у цій справі.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення питання по суті, відсутні.

Виключним правом ТОВ «Порше мобіліті», як стягувача у цій справі, є право отримувати дублікати вищезазначених виконавчих листів в межах строку на їх примусове виконання (до 14.02.2020 року, т.с. 4 а.с. 62-63) у цій справі в разі їх втрати.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у цій справі відсутні, ОСОБА_1 та представником останнього апеляційному суду не надані.

Зокрема, ОСОБА_1 та представником останнього, які зазначали, що при вищевикладених обставинах судом першої інстанції їх було позбавлено права надати свої докази у цій справі у спростування вищезазначеної заяви заявника, апеляційному суду не надані докази у спростування втрати ТОВ «Порше мобіліті» вищезазначених виконавчих листів та на підтвердження наявності в натурі у ТОВ «Порше мобіліті» оригіналів останніх на час постановлення оскаржуємої ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (тст. 81 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Таким доказом не можуть бути і не є ксерокопії цих виконавчих листів, які були наявні у ТОВ «Порше мобіліті» та які були долучені останнім до його вищезазначеної заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі (т.с. 4 а.с. 62-63).

Останні свідчать лише про те, що ТОВ «Порше мобіліті» отримав свого часу оригінали вищезазначених виконавчих листів, що надсилались йому судом першої інстанції згідно із супроводжувальним листом суду першої інстанції від 23 травня 2017 року (т.с. 4 а.с. 43) у цій справі. Оскільки, письмові докази останнього (потове повідомлення про конкретну дату вручення ТОВ «Порше мобіліті» оригіналів виконавчих листів) у матеріалах цієї справи відсутні.

А довідка виконавчої служби за місцем знаходження боржника (т.с. 4 а.с. 64-65) свідчить лише про те, що ТОВ «Порше мобіліті» ще не зверталось з виконавчими листами до виконавчої служби після їх отримання за примусовим виконанням рішення суду у цій справі.

Виконання рішення суду у цивільній справі є завершальною стадією розгляду цивільної справи, а тому суд має сприяти цьому в силу вимог ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок ТОВ «Порше мобіліті» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у розмірі 384,20 грн. (т.с. 4 а.с. 110), сплаченого ним при подачі вищезазначеної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 16.05.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.