Справа № 664/2380/18
Провадження № 2/664/135/19
16 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Яценка О.М.,
за участі секретаря судового засідання Брустман О.М.,
представника позивача Воложаніної Н.С.,
представника третьої особи Волкової О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Орган опіки і піклування РДА звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька внесені до актового запису про народження дитини на підставі ст. 135 СК України. Під час обстеження житлово-побутових умов встановлено, що умови проживання дитини незадовільні, вихованням та утриманням дитини ОСОБА_2 не займається, остання зловживає спиртними напоями. ОСОБА_3 жодного разу з моменту народження не оглядався лікарями, дитина не вакцинова. У зв`язку із зазначеним 06.08.2019 року малолітнього ОСОБА_3 було відібрано у матері та складено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. У зв`язку із зазначеним, просять позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 та стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
У судовому засіданні представник позивача поданий позов та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав підтримала, просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини.
Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року, роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Пленум також роз`яснює, що зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Таким чином, оскільки судом встановлені обставини свідомого ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме відсутня педагогічна, посильно трудова та інша участь у вихованні сина, відсутнє піклування про дитину, відповідач не цікавиться фізичним та духовним розвитком дитини, тому заявлений позов про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Згідно частини другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Тлумачення положень статті 180 СК України свідчить, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Батьки зобов`язані утримувати свою дитину незалежно від того, одружені вони чи ні,чи їх шлюб розірвано.
За змістом статті 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки відповідач, крім її ухилення від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, не приймала та не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини, що передбачено ст. 180 СК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов і в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову - з 15.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначеним висновкам суду не суперечить і висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2018 року по справі № 298/426/17.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги органу опіки та піклування Олешківської РДА задоволено в повному обсязі, позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», тому суд приходить висновку, що судовий збір, який позивач мав сплатити при поданні позову, а саме в сумі 1536,80 грн., необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 141, 223, 229, 259, 263-265, 280-282, 294, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 164, 166, 180-183, 191 Сiмейного кодексу України, суд
Позовнi вимоги органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації - задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1536,80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою:
Суддя підпис О.М. Яценко
Згідно з оригіналом.
Суддя Яценко О.М.