Провадження № 6/359/80/2019
Справа № 359/5338/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Іердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просять суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №359/58338/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.90-93).

Свої вимоги заявника обґрунтовує тим, що 07.11.2016 Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі №359/5338/16-ц про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-300/160/2008. Також зазначено, що 26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт «Капітал» було укладено Договір Факторингу №5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №СL-300/160/2008. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, а також заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року в цивільній справі № 359/5338/16-ц (провадження №2/359/1862/2016) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-300/160/2008 від 01 квітня 2008 року в розмірі 282 488 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 237,32 гривень.

Вказане заочне рішення набрало законної сили, за яким позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було видано два виконавчі листи, що підтверджується заявою представника позивача від18.11.2016 (а.с.76) та довідковим листом до справи (обкладинка).

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №5-09/18 від 26 вересня 2018 року, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором № СL-300/160/2008 від 01 квітня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с.99-107).

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (стара редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: вул..Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом по цивільній справі № 359/5338/16-ц (провадження №2/359/1862/2016) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-300/160/2008 від 01 квітня 2008 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів