Справа № 140/2967/17
Провадження № 2-др/140/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 26.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частку такого майна: житловий будинок, розташований в с. Головеньки Немирівського району Вінницької області по вул. Миру, 19, до складу якого входить житловий будинок, позначений в плані літерою «А», житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 55,2 кв.м., сарай «Б», сарай «В», огорожа 1-3; земельна ділянка площею 0,2500 га.. цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0238, розташованої за адресою Вінницька область, Немирівський район, с. Головеньки, вул. Миру, № 19; земельна ділянка площею 0,3500 га.. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0237, розташована за адресою Вінницька область, Немиріський район, с. Головеньки, вул. Миру, № 19. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1М, судові витрати, а саме: повернення судового збору в розмірі 1633,98 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., всього 3633,98 грн.

02.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про винесення додаткового рішення в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесенні судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 11017,20 грн., надавши розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги, акт № 1 приймання-передачі наданих послуг, копію розрахунку та копію квитанції. В поданій ним раніше заяві про зміну предмету позову від 13.08.2019 року він зазначив, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані після винесення рішення суду у справі.

Сторони в судове засідання не викликалися на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України якою визначено, що питання про ухвалення додаткового рішення може бити розглянуте за відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 140/2967/17 вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає, так як питання щодо відшкодування позивачу судових витрат на правову допомогу судом було розглянуто і вирішено про що, в рішенні з цього приводу міститься певне обґрунтування.

Під час розгляду справи документи на підтвердження понесення судових витрат представниками відповідача надані не були.

Згідно рішення суду, на підставі ч. 2 ст. 134 ЦПК України, у відшкодуванні позивачу вказаних витрат було відмовлено, у звязку з неподанням позивачем розрахунку судових витрат на правову допомогу.

Як роз'яснено у абз. 2 п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що під час розгляду справи докази на підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не надали, тому, суд вважає, що правові підстави щодо ухвалення додаткового рішення, відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 260, 261, 353 УПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в рамках цивільної справи № 140/2967/17 (провадження № 2/140/22/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: