overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/5046/19
Провадження 2-н/243/419/2019
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЛІРА ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/359/1773/2019
Справа № 359/3297/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.04.2019 Бориспільським міськрайонним судом Київської області зареєстровано вище зазначену позовну заяву, за змістом якої вбачається, що документ сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2019.

08.05.2019 до суду надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

На момент надходження позовної заяви, система «Електронний суд» не розпочала свою роботу.

Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19, повернуто Державній судовій адміністрації України проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на доопрацювання. Запропоновано Державній судовій адміністрації України відкликати оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На офіційному сайті Державної судової адміністрації розміщено інформацію, про те, що 01 березня 2019 року, в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Водночас відповідно до підпунктів 15 та 15.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано її копію та копії всіх долучених до неї документів для вручення відповідачу.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 200/972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді : Лукінової К.С.

за участю секретаря: Кожемяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 200/972/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В поданій заяві заявник зазначає, що при примусовому виконанні виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва від 25.02.2019 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне в її задовольнити, виходячи з наступного. Так, згідно п. 17.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником доведений факт втрати оригіналу виконавчого листа, а також те, що весь час до 25.02.2019 року даний виконавчий лист перебував на виконанні. Вказані обставини підтверджуються копією довідки Головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 25.02.2019 року № 4687.

За таких обставин є підстави вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 200/972/15-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 200/972/15-ц виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 20.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 24663,11 грн., суми витрат з розглядом справи в третейському суді в розмуру 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 25406,71 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 333/874/19
Провадження № 2/333/1075/19
У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.,
за участю секретаря Здановської К.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 197-198, 260, 261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Копію ухвали надіслати до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області для виконання та сторонам для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
30.05.2019 року Справа № 752/8279/19
Провадження № 2-н/752/170/19
_____________________________________м. Київ________________________________________
суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. ,розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 509,526,610,625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,ідентифікаційний код (за наявності)
-заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7812 (сім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 71 коп.; 3 % річних у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн. 26 коп. ; інфляційні втрати у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн.. 43 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ПІБ стягувача , місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ,ідентифікаційний код (за наявності)
(вказати розмір судових витрат у цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ В.С. Хоменко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ В.С. Хоменко_
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Провадження № 2/127/4925/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, суд

в и р і ш и в :

Позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 36 626,20гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року

м. Харків

справа № 644/2393/19

провадження № 22-ц/818/2767/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Новакова Антона Івановича про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Попової О.В., в залі суду у місті Харкові,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство №16363» - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 600/1186/17
Справа № 2/600/129/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 травня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

представника позивача Панаса Р.Я.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , третя особа: Козівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи, визначення платника та надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні, під час вирішення питання щодо відновлення провадження у справі представник позивача не заперечив щодо такого відновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на цей час, в ході проведення експертизи необхідно вирішити додаткові питання за клопотанням експерта, що по суті усуває підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , третя особа: Козівська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 09.15 год. 05.06.2019 року.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 664/1328/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони припинили шлюбні відносини через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Цюрупинському районному суду Херсонської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 26.06.2019 року на 9:30 год., яке проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. № 205.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2-о/235/481/19
Справа № 235/3638/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 травня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
11.05.2019 Справа № 756/5797/19
Справа № 756/5797/19
Провадження № 2-н/756/226/19
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2019 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за боргом за житлово-комунальні послуги
На підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ М.В. ЖУК
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.