Провадження №6/751/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявами ПАТ «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа № 2515/14271/2012 та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

Встановив:

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2515/14271/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 1 093 675 грн. 35 коп. та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Заявлені вимоги мотивують тим, Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі №2515/14271/2012 видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від № 3900-5/285/11 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490055091 від 12.01.2008 року у сумі: за кредитом 242 912,53 грн., по відсотках 68 970,88 грн., по пені 781 791,94 грн., а всього в розмірі 1 093 675,35 грн. та судових витрат - третейський збір у сумі 100,00 грн.

23.07.2018 Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів повідомив, що згідно перевірки відомостей бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Головному територіальному управлінні юстиції у Чернігівській області Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів не перебуває виконавчий лист № 2515/14271/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості.

Вказують, що у зв'язку з великим об'ємом внутрішнього документообігу між ПАТ «Альфа Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі №2515/14271/2012 втрачено.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

До початку розгляду справи від представника заінтересованої особи надійшли заперечення на заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2013 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.01.2012, винесеному третейським суддею, ОСОБА_2, у третейській справі № 3900-5/285/11 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490055091 від 12.01.2008 року у сумі: за кредитом 242 912,53 грн., по відсотках 68 970,88 грн., по пені 781 791,94 грн., а всього в розмірі 1 093 675,35 грн. та судових витрат - третейський збір у сумі 100,00 грн. ( а.с. 23-24).

Як вбачається з копії виконавчого листа №6-14271/12 виданого 30.01.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова, строк пред'явлення його до виконання встановлено до 10 січня 2014 року ( а.с. 30).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2014 р. ПАТ «Альфа Банк» поновлено пропущений строк на пред'явлення до виконання виконавчий документу ( а.с. 36-37). Вказана ухвала суду набула законної сили 30.07.2014.

Пунктом 2 частини 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року ( в редакції що діяла на час видання виконавчого документа) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XІV від 21 квітня 1999 року (в редакції на час спірних правовідносин), строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа №6-14271/12 від 09 січня 2013 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова закінчився 31 липня 2015 pоку.

Щодо посилання заявника про можливість застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. №1404-VIII, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2. ст.57 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, що діяла на час видання виконавчого листа), виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 p. №1404-VIII, згідно з ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 p. №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 p. №1404-VIII.

Однак, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 09 лютого 1999 р. №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 р. №3-рп/2001).

Таким чином, твердження заявника про можливість застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. №1404-VIII є хибними, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред'явлення виконавчого листа №6-14271/12 від 09 січня 2013 р. виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова закінчився, а отже Закон не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного суду від 02 травня 2018 р. по справі №5016/149/2011(17/6) (номер рішення 73901353).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Цивільний процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 89 ЦПК України.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску.

Зі змісту заяви АТ «Альфа-Банк» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання заявник мотивував відсутністю оригінала виконавчого листа та великим об'ємом внутрішнього документообігу між банком та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у березні 2019 року.

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження факту та часу втрати виконавчого документу, не надано доказів переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання безпосереднім його направленням для примусового виконання, від якого залежить аналіз як пропущеного строку, так і поважності такого пропущення, враховуючи, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2014 року стягувачу вже поновлявся строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання -до 31 липня 2015 pоку, однак стягувач не вчинив жодних дій щодо своєчасного пред'явлення до виконання виконавчого листа, станом на момент звернення ПАТ «Альфа Банк» до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки можливість вчасного пред'явлення наказів до виконання залежала виключно від волевиявлення стягувача і мала суб'єктивний характер.

Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного суду від 21 березня 2019 р. по справі №11/477-ПД-08 (номер рішення 80632761).

Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв'язку пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) про видачу дублікату виконавчого листа № 2515/14271/2012 та поновлення строку для предявлення його до виконання -відмовити.

Повний тексту ухвали виготовлено 01.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко