Провадження № 22-ц/812/800/19 Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2019 року, постановлену головуючим суддею Чулупом О.С. у справі за матеріалами позовної заяви директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі та реєстраційного сервісу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

29 грудня 2018 року директор Миколаївського професійного ліцею торгівлі та реєстраційного сервісу ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а наступною ухвалою того ж суду від 05 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто як неподану.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя, вважаючи позивача належним чином обізнаним про постановлену ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, виходив з того, що в установлений строк позивач не усунув недоліків заяви, зокрема позивачем не зазначено: адреси свого місця проживання та інших відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; посилання на докази, які підтверджують, що відповідач розповсюджує неправдиву інформацію щодо позивача, а також на докази, що підтверджують факт завдання моральної шкоди та міркування, з яких ОСОБА_2 виходив при проведенні розрахунку суми стягнення у заявленому розмірі. Також позивач не в повній мірі сплатив судовий збір, тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та не уточнив обґрунтування позовних вимог в частині спростування відомостей про присвоєння коштів, а тому в силу ст. 185 ЦПК України визнав її неподаною та повернув позивачу.

Між тим, такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконана.

-2-

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2018 року на бланку учбового закладу ОСОБА_2, як директор Миколаївського професійного ліцею торгівлі та реєстраційного сервісу, звернувся з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В позові позивач не зазначив свою поштову адресу місця проживання, а вказав лише номер мобільного телефона, як засобу зв'язку з ним (а.с. 1-15).

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с 17).

Із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали на ім'я позивача була відправлена на адресу Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного бізнесу за адресою: вул. Маршала Василевського, 40/6 у м. Миколаєві, та вручена за довіреністю «ОСОБА_4» 19 лютого 2019 року (а.с. 19).

З доданого до апеляційної скарги наказу Управління освіти Миколаївської міської ради № 29-к від 21 січня 2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора ліцею з 03 лютого 2019 року у зв'язку з закінченням строку дії контракту (а.с. 27).

Дані щодо повідомлення ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху через зазначений ним в позові засіб зв'язку матеріали справи не містять.

Отже станом на час отримання учбовим закладом ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 не працював в Миколаївському професійному ліцеї торгівлі та реєстраційного сервісу, а тому його посилання в апеляційній скарзі про те, що він не отримав копію ухвали суду від 17 січня 2019 року через що не міг усунути недоліки позовної заяви заслуговують на увагу.

Більш того, зі змісту доданих матеріалів до позовної заяви вбачається, що суд міг знати про місце проживання позивача за адресою: вул. Залізнична, 84 у м. Миколаєві (а.с. 12, 13).

Крім того, викладені в ухвалі судді від 17 січня 2019 року недоліки позову щодо зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; посилання на докази, які підтверджують, що відповідач розповсюджує неправдиву інформацію щодо позивача, а також на докази, що підтверджують факт завдання моральної шкоди та міркування, з яких ОСОБА_2 виходив при проведенні розрахунку суми стягнення у заявленому розмірі, необхідності уточнення обґрунтування позовних вимог в частині спростування відомостей про присвоєння коштів, не свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України не передбачено обов'язкове надання разом із позовною заявою доказів, а зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки можуть бути усунені у підготовчому провадженні відповідно до положень ст.189 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не здійснив достатніх дій щодо належного сповіщення позивача відносно ухвали суду про залишення позову без руху, не направив її копії на відомі суду адреси та засоби зв'язку, що свідчить про порушення судом норм процесуального права. У даному випадку позивач поніс негативні наслідки у вигляді повернення позовної заяви, не будучи ознайомленим із висновком районного суду про залишення його позовної заяви без руху, а відтак і з обов'язком усунути недоліки позову та сплатити судовий збір.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

-3-

За такого, не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до норм процесуального права, а тому відповідно до положень п. 4 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.