17.05.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/603/19
Провадження 2-з/533/1/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів, -

встановив :

16.05.2019 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову та доказів до його пред`явлення, в якому заявник просить суд забезпечити майбутній позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,а саме:

- накласти арешт на трактор МТЗ 82 державний номер НОМЕР_1 , який оформлений на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо відчуження спірного майна.

- витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ул. Центральна, 10, с. АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу трактора МТЗ 82, державний номер НОМЕР_2 (зараз державний номер НОМЕР_1 ).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову та витребування письмових доказів заявник обґрунтовує тим, що має намір звернутися в суд з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу трактора МТЗ 82 державний-номер НОМЕР_1 ВІ укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та визнання права власності на нього, оскільки 31.01.2011 року за його кошти в розмірі 18 000 доларів США, на 2011 рік сума була еквівалентною 144 000 грн., було придбано трактор МТЗ 82 державний номер НОМЕР_2 , який в подальшому було оформлено на ОСОБА_2 . Факт придбання трактора МТЗ 82, за кошти заявника засвідчується розпискою, наданою ОСОБА_2 .

У 2018 році ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу трактора МТЗ 82 10209 ВІ з ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу трактора МТЗ 82 державний номер НОМЕР_2 (станом на сьогодні державний номер НОМЕР_1 укладений з метою приховування майна, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям і перебувають в шлюбі з 2011 року. У той час ОСОБА_2 є платником аліментів, відповідно до рішення суду, яке перебуває на виконанні у Козельщинському РВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області та має заборгованість по сплаті в розмірі 40 000 грн.

Далі, в заяві заявник зазначив, що він вважає, що є власником майна, так як трактор придбав, останній перебував у його користуванні та володінні, але на даний час зазначене майно вибуло із його володіння та користування, оскільки ОСОБА_3 має намір здійснити продаж зазначеного транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_3 відмовляється надати йому договір купівлі-продажу, який укладений між нею та ОСОБА_2

Ознайомившись з даною заявою заявника в частині забезпечення позову, суд вважає, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За ч.1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Проте подана позивачем заява про забезпечення не містить такої пропозиції.

Крім цього, ознайомившись з даною заявою в частині забезпечення доказів, суд вважає, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В супереч до вимог п.п.4,5 ч.1 ст.117 та ч. 1 ст. 116 ЦПК України заявником в заяві не викладено обставини, що підтверджують наявність підстав припускати, що засіб доказування (договір купівлі-продажу) може бути втрачений або подання цього доказу стане згодом неможливим чи утрудненим, отже не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 151, 153 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя