Справа № 643/9119/14-ц
Провадження № 4-с/643/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019

04 червня 2019 м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Габрієлової Г.Ю. щодо зняття арешту з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого для ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» в рамках виконавчого провадження № 51449724; зобов`язати головного державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у харківській області або іншу уповноважену особу винести постанову про зняття арешту, накладеного постановою від 11.02.2019 в рамках виконавчого провадження № 51449724 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого для ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування своїх вимог в скарзі зазначає, що на примусовому виконанні у Московському ВЛДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Фінансова підтримка». Постановою головного державного виконавця Габрієлової Н.Ю. від 11.02.2019 в рамках виконавчого провадження № 51449724 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на банківських рахунках, а саме, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Зазначений розрахунковий рахунок використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати. ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку, на якій надходить заробітна плата. 14.03.2019 начальником Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківський області надано відповідь, якою відмовлено у задоволені заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду. Неявка сторін не перешкодою у розгляді скарги згідно правил ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши, матеріали виконавчого провадження, суд вважає вимоги скарги такими, що задоволенню не підлягають виходячи із такого.

Так, встановлено, що на примусовому виконання у Московському ВЛДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі виконавчого листа № 643/1601,16-ц від 15.05.2017, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь КС «Фінансова підтримка» судових витрат в розмірі 2978грн.; за виконавчим листом № 643/0119/14-ц, виданим Московським районним судом м. Харкова від 13.06.2016 про стягнення ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь КС «Фінансова підтримка» з кожного окремо сплачений судовий збір по 720,54грн.; за виконавчим листом № 643/9119/14-ц, виданим 13.06.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь КС «Фінансова підтримка» суми боргу 144108,21грн.; за виконавчим листом № 643/1501/16-ц, виданим Московським районним судом м. Харкова від 15.05.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь КС «Фінансова підтримка» процентів за користування кредитом за кредитним договором № 494К від 29.03.2012 у сумі 125389,52грн.

11.02.2019 постановою головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Габрієловою Н.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, в тому числі ПАТ КБ «ПриватБанк» та направлено на виконання.

22.02.2019 представник боржника ОСОБА_2 звернувся до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку боржника.

14.03.2019 начальником Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надано відпровадь, якою відмовлено у задоволені заяви.

В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

У постанові про арешт коштів боржника № 514497724 від 11.02.2019 чітко зазначено про накладання арешту на кошти боржника, що містяться в банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Отже, при таких обставинах, змісту оскаржуємої постанови не вбачається в діях головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Габрієлової Н.Ю. порушення ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки останнім у постанові про арешт коштів боржника від 11.02.2019 зазначено про недопустимість накладання арешту на кошти боржника, що заборонено законом, а тому у суду відсутні підстави вважати саме дії вищевказаного державного виконавця такими, що свідчать про неправомірну бездіяльність, відповідно і відсутні підстави для зобов`язання винесення постанови про зняття арешту з розрахункового рахунку, тому суд вважає за необхідне у задоволені скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволені вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя