Справа № 583/1541/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколової Н.О. в провадженні якої знаходиться цивільна справа №583/1541/19 (2/583/551/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заява вмотивована тим, що головуючим суддею залишена без задоволення заява сторони позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Вважає, що посилання суду про те, що виключно відповідач має право на визначення порядку розгляду справи є помилковим. Крім того, головуючим суддею залишено без задоволення клопотання сторони позивача про витребування документальних доказів соціального та майнового стану сторін, джерел існування сторін з підстав пропуску встановленого строку. Вважає таку позицію суду хибною, а зазначені обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості судді, в зв`язку з чим представник позивача звернулася з даною заявою.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник позивача зазначає, що суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколовою Н.О. як головуючим суддею у справі були винесені процесуальні рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони позивача.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді представника позивача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Соколової Н.О. при розгляді цивільної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко