АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/30/19Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренка Ю.В.
УХВАЛА

08 травня 2019 р.

м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Тетяни Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської РДА Черкаської області, ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», державного реєстратора виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району Лук`янової Наталії Валентинівни про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 2 квітня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів: Фетісова Т.Л. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Пономаренко В.В.( а.с. 126).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 2 квітня 2019 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року справу призначено до розгляду на 7 травня 2019 року на 16:00 год..

Перед початком судового розгляду, 7 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фетісовій Т.Л.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказав, що при розгляді його апеляційної скарги у справі № 707/2556/17 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року суддя Фетісова Т.Л. входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області, яка постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року відмовила в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Проте, постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 і скасовано ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року.

Враховуючи, що у винесенні ухвали від 13 березня 2018 року брала участь суддя Фетісова Т.Л., то дана обставина унеможливлює її участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді з підстав встановлених приписами статті 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 7 травня 2019 року зупинено апеляційне провадження та передано справу до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2019 року питання про відвід судді Фетісової Т.Л. передано судді-доповідачу Сіренку Ю.В.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Фетісової Т.Л., не навів обгрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для неупередженості та об`єктивності судді.

Судом апеляційної інстанції дійсно переглядалася ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року у справі 707/2556/17, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів до якої увійшла суддя Фетісова Т.Л.

В подальшому, вищевказані ухвали були скасовані Постановою Великої Палати Верховного суду від 23 січня 2019 року, однак, судом апеляційної інстанції, до складу колегії якої увійшла й суддя Фетісова Т.Л. надавалася оцінка стосовно законності та обґрунтованості винесення судом ухвали від 27 грудня 2017 року у справі № 707/2556/17 про відмову у відкритті провадження у справі. Оцінка доводам та доказам по справі не надавалася, справа по суті заявлених вимог не розглядалася.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Фетісової Т.Л. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Тетяни Леонідівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко