ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4831/19 Справа № 412/8102/12 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Ріга М.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року ПАТ РОДОВІД БАНК звернулося до суду зі скаргою на дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Ріга М.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року скаргу ПАТ РОДОВІД БАНК залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Ухвала судді мотивована тим, що скаргу було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, так як вказаний строк обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак як вбачається з матеріалів справи, заявник повинний був дізнатися про можливі порушення його прав та законних інтересів, крім того слід звернути увагу, що постанову яку оскаржує заявник була постановлена державним виконавцем ще 22 серпня 2018 року, однак з вказаною скаргою ПАТ РОДОВІД БАНК звернулося до суду лише у лютому 2019 року, тобто з значним пропуском встановленого законом строку, також слід зазначити, що заявником не було заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, що в свою чергу позбавляє суд вирішити вказане питання.

В апеляційній скарзі ПАТ РОДОВІД БАНК просив вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до скарги на дії державного виконавця були додані докази отримання постанови, яку вони оскаржили у судовому порядку та ними не було порушені строки згідно статті 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду районний суд виходив з того, що скаргу було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, так як вказаний строк обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак як вбачається з матеріалів справи, заявник повинний був дізнатися про можливі порушення його прав та законних інтересів, крім того слід звернути увагу, що постанову яку оскаржує заявник була постановлена державним виконавцем ще 22 серпня 2018 року, однак з вказаною скаргою ПАТ РОДОВІД БАНК звернулося до суду лише у лютому 2019 року, тобто з значним пропуском встановленого законом строку, також слід зазначити, що заявником не було заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, що в свою чергу позбавляє суд вирішити вказане питання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК (чинна редакція стаття 449 ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 серпня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу надійшла до АТ Родовід Банк 04 лютого 2019 року, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції на супровідному листі.

14 лютого 2019 року АТ Родовід Банк направило на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу на дії двс, тобто дана скарга подана у визначений законом строк.

На вказані обставини районний суд уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов помилкового висновку про необхідність залишення без розгляду скарги про визнання дій незаконними та скасування постанови, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко