У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого судового розгляду до суду надійшло клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 925/698/16, яка розглядається Верховним судом.

Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому пунктом 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2019 вбачається, що справу за № 925/698/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Предметом вирішення спору по даній справі є дослідження правомірності стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», як такого, що стало належним правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», шляхом зміни найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» на Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», солідарно з відповідачів спірної суми боргу. Верховний Суд зазначив, що вирішуючи даний спір, необхідно встановити обсяг прав та обов`язків позивача у цій справі, зокрема, як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних та інших правовідносин. При розгляді даної справи наявна правова проблема щодо застосування вимог ст. 104 ЦК України, глави 50 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов`язань, чи застосування вимог ст. ст. 2, 15, 17 ЗУ « Про банки і банківську діяльність».

За встановлених обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 Великою Палатою Верховного суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна