У Х В А Л А

Справа №338/1297/16-ц

25 квітня 2019 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

представника

позивачки-відповідачки ОСОБА_2,

відповідача- позивача ОСОБА_3,

представника

відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, який прийнято судом до спільного розгляду.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову - арешту на майно ОСОБА_5 та банківські рахунки на імя останньої в ПАТ "Ідея Банк", який було накладено відповідно до ухвали Богородчанського районного суду від 17 березня 2017 року. На обґрунтування клопотання пояснив, що на даний час він та позивачка-відповідачка мають намір вирішити даний спір в позасудовий спосіб. Водночас подальше існування заходу забезпечення позову перешкоджає такому вирішенню спору.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання свого довірителя про скасування заходів забезпечення позову.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_3, просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Богородчанського районного суду від 17 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Богородчани, вул. Шевченка, 20/32 Івано-Франківської області, та на банківські рахунки, відкриті на її імя в ПАТ "Ідея Банк" (т.1 а.с.166).

З огляду на клопотання ОСОБА_3, який просить скасувати вищезгадані заходи забезпечення позову, враховуючи те, що потреба в забезпеченні відпала та змінились обставини, які зумовили їх застосування, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2017 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Богородчани, вул. Шевченка, 20/32 Івано-Франківської області, РНОКПП - НОМЕР_1, та на банківські рахунки на імя ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві "Ідея Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Битківський