Справа № 372/930/17
Провадження № 2-859/19
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Воробйова В.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аллора консалт» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Прокурор Воробйов В.В. в судовому засіданні подав письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог, просив визнати їх уточненими позовними вимогами, заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на спірні земельні ділянки та заборонити вчиняти будь-які дії щодо забудови спірних земельних ділянок. Також заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_8 на належного ОСОБА_19 в частині позовних вимог щодо витребування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , залучивши до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_19 .

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про заміну відповідача та щодо письмових пояснень прокурора щодо уточнення позовних вимог не заперечив. Щодо заяви про забезпечення позову заперечив.

Представник відповідача Тарасун В.Г. в судовому засіданні не заперечив проти клопотання прокурору про заміну відповідача та не заперечив проти письмових пояснень прокурора щодо уточнення позовних вимог. Проти заяви про забезпечення позову заперечив в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_20 Г ОСОБА_21 . проти клопотань прокурора щодо заміни відповідача не заперечила, щодо письмових пояснень щодо уточнення позовних вимог не заперечила. Щодо заяви про забезпечення позову заперечила.

Представник відповідача Рачук О.О. в судовому засіданні проти заяв та клопотань прокурора заперечив в повному обсязі.

Представник відповідача Срібняк В.С. в судовому засіданні проти заяви прокурора про забезпечення позову заперечив в повному обсязі, щодо клопотання прокурору про заміну відповідача не заперечив.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, необхідність забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти і залучити до матеріалів справи письмові пояснення прокурора, відмовивши у визнанні їх уточненням позовних вимог. Оцінка доказів буде надана на більш пізній стадії процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що прокурором не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Матеріали поданої заяви не містять жодних доказів з приводу вчинення саме відповідачами будь-яких дій, направлених на відчуження спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В матеріалах справи наявні заяви та докази, з яких вбачається достатньо відомостей про необхідність заміни відповідача на належного, а саме: ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_19 у частині позовних вимог щодо витребування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , залучивши до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_19 .

Представник відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» НАН України клопотання про витребування доказів у державного підприємства лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» НАН України, Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, клопотання про витребування у прокурора письмових доказів, клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 подали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом поставлено на обговорення клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Прокурор Воробйов В.В. в судовому засіданні щодо клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування доказів у державного підприємства лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» НАН України не заперечив, щодо інших клопотань представників відповідачів про витребування доказів у Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, залучення третьої особи, залишення позовної заяви без розгляду, зобов`язання прокурора надати оригінали доказів заперечив, щодо клопотання про виклик в судове засіданні та допит свідків поклався на розсуд суду, посилаючись не те, що дане клопотання є передчасним.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит свідків не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим та передчасним, а суду не повідомлено достатні ідентифікуючі відомості про свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В матеріалах справи наявні заяви та докази, з яких вбачається достатньо відомостей про те, що спір за цим позовом може стосуватись прав та законних інтересів інших осіб, а рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначених учасниками справи в судовому засіданні осіб, тому клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» НАН України, підлягає задоволенню.

У зв`язку із залученням до участі у справі нових осіб, їм необхідно надати можливість реалізувати свої процесуальні права як відповідачів та третьої особи, тому строки підготовчого провадження слід продовжити.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягають задоволенню частково.

Суд вважає, що інформація, яку пропонується витребувати у поданому суду клопотанні від державного підприємства лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» НАН України та Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі, тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

За таких обставин, суд вважає необхідним вжити заходи для витребування доказів по цій справі, а саме слід витребувати від державного підприємства лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України (м. Київ. вул. Академіка Лебедєва, 31) належним чином завірену копію листа ДП «ЛПК «Феофанія» до НАН України від 02 липня 2013 року за вих. № 51 та від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (вул.Соборна, 67 с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район, 08131) належним чином завірену копію відповіді на звернення т.в.о. Президента НАН України Загороднього А.Г. від 12.08.2014 року, постанови слідчого (іншого рішення органу досудового розслідування) про результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 від 15.10.2015 року.

Разом з тим клопотання про витребування доказів від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не додавались достатні докази щодо підтверджень вжиття представником відповідача всіх заходів для отримання доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду. Відсутнє також належне обґрунтування співвіднесення доказів, які пропонується витребувати саме від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, із межами розгляду цієї справи. Суд вважає клопотання в цій частині безпідставним, оскільки представником відповідача не доведено наявність правових і фактичних підстав для витребування доказів.

Слід звернути увагу осіб, у яких витребовуються докази на те, що засвідчення копії документів слід здійснити із дотриманням вимог ст.95 ЦПК України (у новій, чинній на цей час редакції).

Представники відповідачів просили залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що прокурор не був уповноважений пред`являти позов.

Доводи, на яких ґрунтуються клопотання представників відповідачів, зокрема щодо певних обставин процедури пред`явлення позову, правової позиції в частині неналежності представництва прокурором інтересів держави в особі саме визначеного позовом позивача саме у спірних правовідносинах, потребують надання судом правової оцінки спору по суті, що неможливе на цій стадії процесу, тому вимоги клопотання є передчасними.

Згідно ч.ч.3,4 ст.57 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Оскільки позивач не відмовився від позову та не повідомив про не підтримання позову, а прокурор позов підтримує, залишення позову без розгляду загалом є неможливим, а справу слід продовжувати розглядати по суті.

За таких обставин, достатніх підстав для залишення позову без розгляду на цій стадії процесу суд не вбачає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 49, 51, 53, 69, 83, 84, 136, 175-178, 197, 198, 222, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти і залучити до матеріалів справи письмові пояснення прокурора, відмовивши у визнанні їх уточненням позовних вимог.

В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

Клопотання прокурора про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_19 у частині позовних вимог щодо витребування земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , залучивши до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_19 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, але до закінчення підготовчого провадження, для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків відмовити.

Клопотання представника відповідача Положишника В.В. про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України.

Клопотання представника відповідача Положишника В.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від державного підприємства лікувально-профілактичний комплекс «Феофанія» Національної академії наук України (м. Київ. вул. Академіка Лебедєва, 31) належним чином завірену копію листа ДП «ЛПК «Феофанія» до НАН України від 02 липня 2013 року за вих.№ 51.

Витребувати від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (вул.Соборна, 67 с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинський район, 08131) належним чином завірену копію відповіді на звернення т.в.о. Президента НАН України Загороднього А.Г. від 12.08.2014 року, постанови слідчого (іншого рішення органу досудового розслідування) про результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000081 від 15.10.2015 року.

В задоволенні інших вимог клопотань представника відповідача ОСОБА_22 В ОСОБА_23 про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . про витребування у прокурора оригіналів письмових доказів відмовити.

Прийняти і залучити до матеріалів справи подані представником відповідача Положишником В ОСОБА_24 . письмові докази.

В задоволенні клопотань представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Продовжити строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко