Справа №2-н-407/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

За участі секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е. щодо повернення виконавчого документа стягувачу за судовим наказом №2-н-407/12 від 02.03.2012 року неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та скасувати її, зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-407/12 від 02.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судового збору. В обгрунтування скарги зазначено, що державним виконавцем не проведено перевірки щодо наявності у власності боржника рухомого чи нерухомого майна належним чином. Зокрема, в матеріалах відсутні запити до державних нотаріальних контор та приватним нотаріусам для розшуку майна, не з`ясовано чи проживає боржник за вищезгаданою адресою фактично, а також чи наявне, по місцю проживання, рухоме майно належне боржнику.

Від представника скаржника ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 . надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав.

Від начальника Богунського ВДВС м. Житомир Савіної Н. надійшов відзив на скаргу, згідно якого державним виконавцем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. До відзиву додано копії з матеріалів виконавчого провадження.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.03.2012 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2684,88 грн. станом на 01.01.2012 року та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

14.02.2019 року державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Василюк К.Е. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною другою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки державного виконавця, а саме 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частина третя ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши надані копії матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено відсутність доказів на підтвердження отримання боржником виклику державного виконавця. Акт від 08.02.2019 року не може бути належним підтвердженням того, що виконавцем здійснювались заходи для виконання судового рішення, оскільки в акті не вказано, за якою адресою здійснювався вихід.

Таким чином, державним виконавцем не доведено обґрунтованості відомостей щодо відсутності у боржника майна, на яке за законом можна було б звернути стягнення.

Посилання державного виконавця на можливість повторного пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не може свідчити про обґрунтованість повернення виконавчого документу стягувачу та виправдовувати правомірність дій державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2019 року винесена передчасно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е. щодо повернення виконавчого документа стягувачу за судовим наказом № 2-н-407/12 від 02.03.2012 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 28621757 від 14.02.2019 року незаконною та скасувати її.

Зобов`язати уповноважених осіб Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-407/12 від 02.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман