Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 212/331/17-ц

провадження № 61-9103 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Покровської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області, комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини «Дніпропетровської обласної ради», комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1» про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що вона не знала про дату розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови дізналася після того, як на її підставі дитину 11 лютого 2019 року забрали з дитячого садку до реабілітаційного центру. Представником заявника ОСОБА_2 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи спочатку до суду першої інстанції, а пізніше до суду апеляційної інстанції. Також було подано заяву про отримання копій судових рішень. Після сплати судового збору за отримання копій судових рішень, 02 квітня 2019 року оскаржувану постанову було отримано. На підтвердження вказаного заявник надає копії заяв про ознайомлення з матеріалами справи, копію заяви про отримання судових рішень, копію роздруківки відповіді Дніпровського апеляційного суду, копію супровідного листа суду апеляційної інстанції, роздруківка розписки про отримання примірників рішень.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600 грн.

Заявником за подання касаційної скарги сплачено 1 536 грн 80 коп судового збору. Проте, необхідний розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3 200 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 1 663 грн 20 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392,393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта