Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В. , Юдицьким К.О., Головатюк І.І.

за участі

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син - ОСОБА_8, після смерті якого всі турботи по її утриманню лягли на доньку позивача - ОСОБА_2. Позивач має двох онуків, відповідачів по справі. На даний час позивач є непрацездатною та отримує пенсію у розмірі 2347,00 грн., якої не вистачає на сплату житлово-комунальних послуг та придбання продуктів харчування. Крім того, позивач за власні кошти провела поховання сина, батька відповідачів, та установлення пам'ятника. Посилається на те, що відповідно до законодавства відповідачі зобов'язані утримувати свою непрацездатну бабусю. У зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти на утримання непрацездатної бабусі ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500,00 з кожного щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і довічно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

13 грудня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перехід по розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

13 грудня 2018 року протокольною ухвалою суду залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

19 лютого 2019 року ухвалою суду витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державної фіскальної служби України (04116, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ) належним чином завірену інформацію про обсяг і джерела доходів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за 2018 рік..

02 травня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю. Дав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог повністю Пояснила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її чоловік має нерегулярний та невеликий дохід та має на утриманні непрацездатну матір, 1952 року народження. Крім того, позивач має повнолітню доньку ОСОБА_2 та двох повнолітніх онуків ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки 04 травня 2018 року відповідач зареєстрована як безробітна в Дніпровській філії Київського міського центру зайнятості. Також матір відповідача - ОСОБА_5 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві, отримує пенсію у розмірі 1580,84 грн. та потребує матеріальної допомоги. Крім того, похованням батька займалися саме відповідачі та понесли матеріальні витрати.

Представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позовних вимог. Підтримала пояснення представника відповідача ОСОБА_5 Додатково пояснила, що донька ОСОБА_2 повинна утримувати свою непрацездатну матір.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, оскільки після смерті її брата ОСОБА_8 всі турботи по утриманню позивача лягли на неї. З 2001 по 2014 рік брат третьої особи ОСОБА_8, не мав постійної роботи та майже повністю перебував на утриманні позивача. Перед смертю ОСОБА_8 тяжко хворів, був прикутий до ліжка та турботами по його догляду та лікуванню несла позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони не заперечують, що позивач ОСОБА_7 є бабусею відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

07 липня 2017 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_4 направлено лист про необхідність надання матеріальної допомоги на оплату вартості установки пам'ятника (а.с. 24).

23 лютого та 12 березня 2018 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_3 направлено лист про необхідність надання матеріальної допомоги на утримання непрацездатної бабусі (а.с. 22, 23).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти на утримання непрацездатної бабусі ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500,00 грн. з кожного щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і довічно.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилалась на не надання відповідачами матеріальної допомоги, яку вона потребує, оскільки є пенсіонером та отримує невелику пенсію, якої ледь вистачає на сплату житлово-комунальних послуг та придбання продуктів харчування. Крім того, позивач за власні кошти провела поховання сина, батька відповідачів, та установлення пам'ятника.

На підтвердження позовних вимог надала суду свідоцтво про смерть ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6), розрахунок середньомісячних витрат на придбання продуктів харчування, медичних препаратів, утримання та оренди квартири, а також послуг доглядальниці (а.с. 7), фіскальні чеки на придбання продуктів харчування (а.с. 8-9, 9 зв.), квитанції про опату вартості наданих житлово-комунальних послуг (а.с. 10-11), довідку Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві від 02 лютого 2018 року, відповідно до якої позивач з серпня по вересень 2017 року отримувала пенсію у розмірі 1808,86 грн. щомісячно, а з жовтня по 2017 року по січень 2018 року - 2347,98 грн. (а.с. 12), консультативне заключення Консультативної поліклініки Київського міського центру радіаційного захисту громадян (а.с. 13), медичний висновок ЛКК № 56 від 19 січня 2018 року, відповідно до якого позивач потребує постійного стороннього догляду (а.с. 14), договір оренди квартири від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7, відповідно до якого позивач орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16), договір-замовлення № 223 від 06 липня 2017 року, відповідно до якого позивач замовила виготовлення намогильної споруди загальною вартість 31 000,00 грн. (а.с. 17, 18), договір-замовлення № 22.5825П на організацію та проведення поховання від 01 серпня 2017 року (а.с. 19), довідку Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві від 03 січня 2019 року, відповідно до якої позивач з липня по листопад 2018 року отримувала пенсію у розмірі 2 347,98 грн. щомісячно, а у грудні 2018 року - 2363,51 грн. (а.с. 158).

Між сторонами виникли аліментні правовідносини щодо зобов'язання онуків утримувати непрацездатну бабусю.

Предметом доказування є стан здоров'я та матеріальне становище непрацездатної бабусі; стан здоров'я та матеріальне становище платників аліментів; а також наявність можливості одержання утримання від дітей та інших онуків, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_4 скористалася своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки з 04 травня 2018 року зареєстрована як безробітна в Дніпровській філії Київського міського центру зайнятості. Також матір відповідача - ОСОБА_5 перебуває на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в місті Києві, отримує пенсію у розмірі 1580,84 грн. та потребує матеріальної допомоги. Крім того, похованням батька займалися саме відповідачі та понесли матеріальні витрати.

На підтвердження відзиву на позов відповідач ОСОБА_4 надала суду довідку Дніпровської філії Київського міського центру зайнятості від 19 вересня 2018 року про реєстрацію відповідача як безробітної з 04 травня 2018 року (а.с. 81), довідку Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, відповідно до якої ОСОБА_5 в період з січня по травень 2018 року отримувала пенсію у розмірі 1373,00 грн., у червні - 1393,15 грн., у липні - 1519,53 грн., у серпні та вересні - 1580,84 грн. (а.с. 82), договір № 05/10-П.3 про надання представницьких та інших необхідних послуг при організації та проведенні поховання померлого, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_12 (а.с. 75), товарний чек про оплату вартості поминального обіду у розмірі 2926,00 грн. (а.с. 86, 87), фіскальні чеки на придбання продуктів харчування для поминального обіду (а.с. 86), довідку Житлово-будівельного кооперативу від 28 вересня 2018 року про сплату відповідачем боргів батька ОСОБА_8 за минулі роки у розмірі 1512,44 грн. (а.с. 87), висновок Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо перешкод ОСОБА_7 у користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 90), рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом вселення - задоволено: усунено перешкоди ОСОБА_4 користуватися житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 Зобов'язано ОСОБА_8 передати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - відмовлено (а.с. 92-95), ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року про залишення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року без змін (а.с. 96-98).

Відповідач ОСОБА_3 скористалася своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її чоловік має нерегулярний та невеликий дохід та має на утриманні непрацездатну матір 1952 року народження. Крім того, позивач має повнолітню доньку ОСОБА_2 та двох повнолітніх онуків ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

На підтвердження відзиву на позов відповідач ОСОБА_3 надала суду свідоцтво про народження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 182), свідоцтво про народження ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 183), договір купівлі-продажу квартири від 29 грудня 2018 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_7 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 184), письмову розписку від 29 грудня 2018 року про отримання позивачем від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 10 000,00 доларів США за продаж 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.185), квитанції про оплату вартості наданих житлово-комунальних послуг (а.с. 110-124), рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна відмовлено (128-130), лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Автозалізничпостачсервіс» від 17 травня 2017 року, відповідно до якого після смерті ОСОБА_8 його невиплачена заробітна плата була перерахована підприємством на банківський рахунок його матері (а.с. 144).

Третя особа ОСОБА_2 скористалася своїм право подачі письмових пояснень до позову, відповідно до яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки після смерті її брата ОСОБА_8 всі турботи по утриманню позивача лягли на неї. З 2001 по 2014 рік брат третьої особи, ОСОБА_8, не мав постійної роботи та майже повністю перебував на утриманні позивача. Перед смертю ОСОБА_8 тяжко хворів, був прикутий до ліжка та турботами по його догляду та лікуванню несла позивач.

На підтвердження письмових пояснень третя особа надала суду договір оренди квартири від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7, відповідно до якого позивач орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 170-172), розписку від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала у борг грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн. на оренду квартири для матерів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 173), інформаційну довідку Державної фіскальної служби України про відсутність інформації про доходи ОСОБА_2 за період з 2 по 3 квартал 2018 року (а.с. 174).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Сімейного кодексу України внуки, правнуки зобов'язані піклуватися про своїх бабу, діда, прабабу, прадіда.

Відповідно до ст. 266 Сімейного кодексу України повнолітні внуки, правнуки зобов'язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого статтею 26 цього Закону пенсійного віку, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до закону.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1853 гривні, з 1 липня - 1936 гривень, з 1 грудня - 2027 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2019 року - 1626 гривень, з 1 липня - 1699 гривень, з 1 грудня - 1779 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2019 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2019 року - 1497 гривень, з 1 липня - 1564 гривні, з 1 грудня - 1638 гривень.

Із наданих позивачем доказів про розмір пенсії за віком вбачається, що розмір пенсії є не нижче прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Крім того, твердження позивача про недостатність пенсії для лікування не підтверджено належними та допустимими доказами про розмір необхідних витрат, що позбавляє суд визнати позивача такою, що потребує матеріальної допомоги.

Тому, за встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі.

Керуючись ст.ст. 264, 266 Сімейного кодексу України, Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної бабусі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 травня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна