Провадження №2-ві/760/14/19
Справа № 760/2875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Кулініч К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного технічного університету України КПІ ім. Ігоря Сікорського, ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного технічного університету України КПІ ім. Ігоря Сікорського, ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

6 травня 2019 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач зазначив, що по відношенню до нього суддя Шереметьєва Л.А. має упереджене ставлення, зацікавлена в результаті розгляду справи. Всі його позови розподіляються між головуючим у справі, яка обіймає посаду голови суду, та її заступниками, проти яких НАБУ відкрито кримінальне провадження, що свідчить про втручання голови суду Шереметьєвої Л.А. в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Позивач планує викласти свої підозри у черговій скарзі до Вищої ради правосуддя.

Зазначений позов раніше перебував у провадженні судді ОСОБА_6 та на протязі двох років не був розглянутий, на думку позивача, це відбувалося за мовчазної згоди Шереметьєвої Л.А . Саме у зв`язку з невжиттям головою суду (яка є головуючим у справі), заходів щодо організації роботи суду, суддя ОСОБА_6 була відсторонена від здійснення правосуддя.

Суд розглядає заяву позивача про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.05.2019 зазначений відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Шереметьєвої Л.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного технічного університету України КПІ ім. Ігоря Сікорського, ОСОБА_5 ., про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи та надані документи, вважає, що заявлений позивачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Шереметьєвої Л.А., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного технічного університету України КПІ ім. Ігоря Сікорського, ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко