Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/63/2019 Справа № 641/3498/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`нському та Слобідському районах м. Харкова, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

7 травня 2019 року ТОВ «Алекс» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року провадження у справі відкрито.

21 травня 2019 року позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або передавати майно третім особам, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також користуватися нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 1-1-, 1-34 в житловому будинку літ. «А-10» загальною площею 409,7 кв.м., які розташовані за адресою: Садовий проїзд АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .А.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що існує реальна загроза втратити все майно, яке знаходиться в спірних приміщеннях. Крім того, невстановлені особи протиправним шляхом намагались та заволоділи спірними нежитловими приміщеннями.

Розглянувши заяву ТОВ «Алекс» про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 29 квітня 2019 року нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-, 1-34 в житловому будинку літ. «А-10» загальною площею 409,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 травня 2019 року частково задоволено заяву ТОВ «Алекс» та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження вказаних нежитлових приміщень. Такий захід забезпечення позову суд вважає співмірним з заявленими позовними вимогами.

Посилання позивача на існування реальної загрози втратити майно, яке знаходиться у спірному приміщенні не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як таке, що виходить за межі заявлених позовних вимог. Вимог щодо майна, що знаходиться в спірному приміщенні, ТОВ «Алекс» заявлено не було.

Вимоги щодо заборони іншим особам вчиняти дії щодо спірного майна є неконкретизованими.

Відсутні й підстави для накладення заборони відповідачу користуватися спірним майном. Згідно наявної у матеріалах справи інформації відповідач є власником спірного приміщення на час розгляду справи. В задоволенні клопотання про накладення арешту на спірне майно судом було відмовлено, а тому відсутні законні підстави для позбавлення права відповідача користуватися спірним майном.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс» про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. А. Фанда