Ухвала

5 березня 2019 року

м. Київ

справа № 676/7665/18

провадження № 61-4376ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 21 січня 2019 року, ухвалені за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 листопада 2018 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року - без змін.

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада

2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2019 року.

Однією із основних засад судочинства визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені

в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження

у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

У визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал також

відсутня ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Водночас у підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач

або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа

до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі

0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми ЦПК України свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягає.

Отже, оскаржувані ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення його до виконання і постанова апеляційного суду про залишення такої ухвали суду першої інстанції без змін, не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2019 рокупро можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для розгляду цієї справи судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на

ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 21 січня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко