Справа № 2-1580/10
Провадження № 6/521/232/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1580/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому представник заявника просить: видати дублікат виконавчого листа №2-1580/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 812 181,22 гривень, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчих листів на ім`я гр. ОСОБА_2 - для примусового виконання

Розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 березня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №2-1580/10 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0035/82/77756 від 05 липня 2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 812 181,22 гривень.

Судом встановлено, що 12 травня 2010 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-1580/10 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11 червня 2010 року звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1580/10.

У своїй заяві стверджує, що державним відділом виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, що банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім`я ОСОБА_2 ., що банкзвертався до державної виконавчої служби з запитом про стан виконавчого провадження, проте відповідь на запит не надійшла.Суд критично ставиться до даних доводів, оскільки доказів, які б підтверджували наведені вище твердження, суду надано не було.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа або викладається в у самій заяві про видачу дублікату виконавчого листа у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно матеріалів справи, заявник не цікавився виконавчим провадженням №28545507, що було відкрите 16.08.2011 року за виконавчими листами у справі №2-1580/10, які видав Малиновський районний суд м. Одеси у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, протягом 8 років, заявник не надав необхідних та достатніх доказів, що могли б довести поважність причини пропуску строку на пред`явлення вищевказаних виконавчих листів, а отже суд не вбачає, за можливе поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» на пред`явлення виконавчих листів у справі №2-1580/10 від 12.04.2010 року.

Процесуальні строки забезпечують своєчасний розгляд справи, та тим самим є процесуальною гарантією реалізації особами права на судовий захист, тобто їх встановлення законом або судом сприяє захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, у розумні строки, тобто з мінімальною втратою часу. У цивільному процесуальному праві строки особливо актуальні з точки зору оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність. Суд вважає, що безпідставне відновлення для АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку на пред`явлення виконавчих листів може порушити права ОСОБА_2 .

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд акцентує увагу заявника, що суд може видати дублікат виконавчого листа, лише якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року, однак діяв на момент зазначених правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року, однак діяв на момент зазначених правовідносин, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За пунктом 4 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У справі, яка переглядається, виконавчий лист суд видав 12 травня 2010 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VI, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становить один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Аналогічний висновок простежується і в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року та 12 вересня 2014 року, та в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2013 року та 24 квітня 2014 року, про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом № 2677-VI, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі (пункт 4 Розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону), тому підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим судом після набрання чинності вказаним Законом, у державного виконавця не було, оскільки стягувач пропустив річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин, навіть враховуючи той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12.04.2010 року, переривався пред`явленням його до виконання, однорічний строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року, однак діяв на момент зазначених правовідносин, для його виконання, вже минув.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1580/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 127, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1580/10 за позовом публічного акціонерного «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

06.05.19