Справа № 570/6162/18
Номер провадження 2/570/550/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження та в порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області в інтересах Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих державі незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 12 червня 2017 року приблизно о 18.00 год. на річці Горинь, поблизу с. Козлин Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову - бреднем, внаслідок чого виловили рибу загальною вагою 0,8 кг, зокрема: плітка - 16 екз., окунь - 8 екз., завдавши шкоди державі на суму 1496,00 грн.Постановами Рівненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані постанови суду набрали законної сили 29.08.2017 р.Наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідачів, факту заподіяння шкоди тваринному світу та причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та їх діями. В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинене на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, а тому сума збитку підлягає сплаті до природоохоронного фонду зазначеної селищної ради. За наведено представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить його задоволити, стягнувши солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 шкоду в розмірі 1496,00 грн., та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати за його відсутності.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду не подав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

ОСОБА_3 не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду не подав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, які не зявилися. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши докази, надані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 червня 2017 року близько 18.00 год. на річці Горинь, що поблизу с. Козлин Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову - бреднем, внаслідок чого виловили рибу загальною вагою 0,8 кг, зокрема: плітка - 16 екз., окунь - 8 екз.

За приписами ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів».

Аналогічна норма закріплена і в статті 59 Закону України «Про тваринний світ», де визначено, що центральний орган виконавчої влад, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановлено законом порядку має право предявляти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення обєктів тваринного світу.

Також, пунктом 7.5 Положення про Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 229 від 15 липня 2016 року, визначено, що Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області (далі - Рівненський рибоохоронний патруль) має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянам, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Постановами Рівненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані постанови суду набрали законної сили 29.08.2017 р.

Наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідачів, факту заподіяння шкоди тваринному світу та причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та їх діями.

Згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, вина відповідачів є доведеною, проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено.

Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об'єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Вилов риби відбувався забороненим знаряддям лову - бреднем, внаслідок чого відповідачі виловили рибу загальною вагою 0,8 кг, зокрема: плітка - 16 екз., окунь - 8 екз., завдавши шкоди державі на суму 1496,00 грн.

Розмір шкоди визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 1496,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області №02-15/770 від 04.07.2017р.

Сторонами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв'язку в чим суд вважає його достовірним.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Крім того, статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб'єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси). Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинене на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, а тому сума збитку підлягає сплаті до природоохоронного фонду зазначеної селищної ради.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачі незалежно від притягнення їх до адміністративної відповідальності зобов'язані відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, а тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню заподіяна шкода у розмірі 1496,00 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області в інтересах Новоукраїнської сільської ради Рівненського районуРівненської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих державі незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів - задоволити повністю.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь:

- Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області (код ЄДРПОУ - 38012756, вул. Приходька, 50А, с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, номер рахунку 7315 в УК у Рівненському районі, МФО 899998, код платежу 24062100, ) за заподіяну шкоду в розмірі 1 496,000 грн., внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області (5, вул. Чорновола, 86, м. Рівне, р/р 7452, МФО 820172, ЗКПО 40868535, банк: Держказначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати (судовий бір) у розмірі 881,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області (5, вул. Чорновола, 86, м. Рівне, р/р 7452, МФО 820172, ЗКПО 40868535, банк: Держказначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати (судовий бір) у розмірі 881,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області (5, вул. Чорновола, 86, м. Рівне, р/р 7452, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету: 2800).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, паспорт МЮ181066, виданий 27.10.2008 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2)

Відповідач: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП суду невідомий, НОМЕР_1, виданий 08.06.2016 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, житель ІНФОРМАЦІЯ_4)

Суддя Красовський О.О.