ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/511/19 Номер провадження 22-ц/814/1608/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участі секретаря - Коротун І.В.

за участі учасників справи представника ОСОБА_1 адвоката Ісаєнка О.М., представника приватної агрофірми « Агроінвест» - адвоката Буряк Д.М., представника Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області Смаги І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Приватної агрофірми " Агроінвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Державного реєстратора Комінального підприємства " Реєстраційний центр майнових прав" Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнеки Тетяни Ігогрівни про визнання незаконними та скасування розпоряджень Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень Великобагачанської районної державної адміністрації від 02.10.2018 року №№304,305,306 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки»; про визнання незаконними та скасування ряду розпоряджень Великобагачанської районної державної адміністрації, на підставі яких було укладено відповідні договори оренди землі від 05.11.2018 року строком на 14 років; про визнання недійсними ряду договорів оренди землі від 05.11.2018 року та скасування державної реєстрації прав оренди відповідних земельних ділянок. В обґрунтування позовних вимог вказано, що на підставі спірних розпоряджень, у відповідача виникло право оренди земельних ділянок, які належить на праві колективної власності КСП « Світанок». Вважає, оскільки він, як член КСП, є одним із співвласників вказаної земельної ділянки, спірні розпорядження впливають на його майнові права.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі, в зв`язку з тим, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу мотивовано тим, що оскільки позивач не є стороною правовідносин, що виникли між відповідачами та його права оскаржуваним розпорядженням і укладеними договорами оренди не порушені, даний спір є публічним, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновкам суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права. В обґрунтування скарги вказує, що судом не враховано, що на підставі оскаржуваних розпоряджень Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області у відповідача виникло право оренди земельних ділянок, які перебувають у колективній власності членів КСП, що вплинуло на майнові права останніх, тому дана вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини у справі виникли з приводу оскарження рішення РДА, що стосуються передачі в оренду земельних ділянок Приватній агрофірмі « Агроінвест» .

Звертаючись до суду позивач зазначає, що оспорюванні розпорядження та договори ореди, пов`язані та випливають на право володіння та користування земельною ділянкою, яка належить членам КСП, у тому числі і його права, як члена КСП.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом порушених прав співвласників земельних часток ( паїв), колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, відносини між учасниками справи мають приватно-правовий характер, тому спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Крім того, посилання місцевого суду, що оспорюванні розпорядження не приймалися відносно позивача у справі, не стосуються його прав та інтересів,тому у нього не виникло цивільне право, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана обставина є підставою для відмови у позові та не має правового значення на визначення підсудності спору.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи що, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль