ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/479/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника позивача Акціонерного товариства "Мегабанк" адвоката Кульбій-Кухар Ю.В.; представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гриба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/17860/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року, постановлену суддею Черніцькою І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року в сумі 88 799,95 дол.США та 429 048,88 грн штрафу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гриба О.В. Призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів судово-почеркознавчої експертизи суд поставив запитання:

- Чи підпис на оригіналі документу Договір про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 12.01.2015 року від імені ОСОБА_1 був здійснений ним особисто, чи іншою особою?

На вирішення експертів судово-економічної експертизи суд поставив наступні запитання:

- чи підтверджується документально та чи є вірно відображеними у банківській документації фінансові операції-проведення ПАТ «Мегабанк», щодо зарахування оплати позичальником ОСОБА_1 коштів перерахованих ним в погашення кредиту по тілу та по відсотках за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007 (зокрема чи вірно здійснювалось рознесення коштів із основного - транзитного рахунку на субрахунки у зарахування за відсотки та тіло кредиту)?

- яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007 з урахуванням усіх здійснених позичальником ОСОБА_1 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, включаючи та враховуючи: Додатковий договір до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 01.11.2007; Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 06.09.2008; Договір про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21-19ПВ/2007 від 12.01.2015?

- яким є загальний розрахунковий залишок кредитної заборгованості за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007 із врахуванням усіх здійснених позичальником ОСОБА_1 платежів у його погашення, докази яких як банківські виписки були додані до матеріалів справи, без врахування додаткового Договору про внесення змін до кредитного договору з фізичною особою № 21- 19ПВ/2007 від 12.01.2015?

- виходячи із розрахунку заборгованості і штрафів, наведених Позивачем ПАТ «Мегабанк» у позовній заяві і додатках до неї, якою є реальна відсоткова ставка за Кредитним договором № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007, та чи відповідає така розміру процентів зазначеному у п. 1.1. Кредитного договору?

У розпорядження експертів вирішено надати матеріали даної цивільної справи № №607/17860/18.

Оплату вартості судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд витребував у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» оригінал Договору про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 від 12.01.2015 року, зобов`язавши надати його судовому експерту на час проведення експертизи.

Суд зобов`язав відповідача ОСОБА_1 за викликом суду з`явитися в суд та надати взірці підпису та вільного тексту для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд роз`яснив сторонам, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд попередив експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зупинив провадження по цивільній справі на час проведення експертизи .

Також судом застережено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В апеляційній скарзі АТ «Мегабанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що заявником не надано жодного доказу, який може поставити під сумнів підпис ОСОБА_1 на кредитному договорі та додатках до нього, як і не представлено доказів того, що ним самостійно не може бути надано таких доказів. Так, у клопотаннях про призначення експертизи не міститься будь-якого обгрунтування щодо обставин справи, які мають значення для проведення такої експертизи, підстави та мотиви її призначення, або того, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, тощо.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що відповідачі мали можливість самостійно провести почеркознавчу та економічну експертизу та надати як доказ безпосередньо до суду.

Наголошує, що ОСОБА_1 не надано суду вільних зразків його підпису, що унеможливлює призначення та проведення експертизи, оскільки таке надання витребуваних взірців буде відбуватись поза судовими засіданнями, без участі представників позивача, що унеможливить надання ними своїх доводів, міркувань та заперечень щодо вказаних взірців, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Позивач звертає увагу на те, що поставлені на вирішення експертів заявником питання виходять за межі доказування та мають правовий характер і не потребують спеціальних знань, як це передбачено ст.103 ЦПК України. Так, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за договором, а питання для судово-економічної експертизи, запропоновані представником відповідача, не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, вони входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом.

Вважає, що суд не обґрунтував необхідності зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи.

У відзиві відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін у зв`язку із необгрунтованістю доводів апеляційної скарги та суперечливістю, неаргументованістю правової позиції скаржника. Наголошує, що позивачем не було надано доказів щодо правильності розрахунку заборгованості відповідачів з урахуванням обставин заперечення ОСОБА_1 факту укладення Договору про внесення змін до кредитного договору за №21-19ПВ/2007 від 12.01.2015 року та свого підпису на цьому документі у зв`язку з чим відповідач скористався процесуальним правом на проведення у справі експертиз на стадії підготовчого провадження .

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги, мотивуючи відсутністю у суду підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав, вказуючи, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга - безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судових експертиз, суд першої інстанції виходив із передбачених процесуальним законом підстав для їх призначення та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.ч.1 3,5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За вимогами п.5 ч.1 ст.252; п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Судом установлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 - позичальника та ОСОБА_1 - поручителя по кредитному договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007. Відповідач ОСОБА_1 заперечив розмір заборгованості по кредитному договору № 21-19ПВ/2007 від 11.09.2007 - 2875234,49 грн, вважаючи його значно завищеним та неправильно розрахованим, про що вказав із зазначенням конкретних помилок у розрахунку у відзиві на позовну заяву від 17.12.2018 та запереченні від 26.01.2019. Окрім того, ОСОБА_1 заперечив факт укладення ним Договору про внесення змін до кредитного договору №21-19ПВ/2007 від 12.01.2015, та свій підпис на цьому документі, про який він дізнався лише у суді, та яким змінено дати оплат нарахованих процентів за період з січня 2011 року по 31.03.2017 та подальший період.

У клопотанні про призначення експертизи сторона відповідача ОСОБА_1 посилалась на необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо ідентифікації виконавця підпису на Договорі про внесення змін до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 12.01.2015 і правильності суми нарахованої заборгованості за кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, з урахуванням, зокрема, обставин неукладення ОСОБА_1 Договору про внесення змін до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 12.01.2015.

Відповідно до вимог, передбачених нормою ст. 103 ЦПК України, судом перевірено наявність необхідної сукупності умов призначення експертизи у суді:

для з`ясування обставин ідентифікації виконавця підпису на Договорі про внесення змін до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 12.01.2015 і правильності суми нарахованої заборгованості за кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, з урахуванням обставин оспорювання укладення ОСОБА_1 . Договору про внесення змін до кредитного договору № 21-19ПВ/2007 від 12.01.2015., що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З урахуванням вищенаведеної сукупності обставин, суд правильно призначив судово-почеркознавчу та судово-економічну експертизи, на вирішення яких поставив питання ідентифікації підпису ОСОБА_1 і підтвердження правильності здійснення банком фінансових операцій по визначенню розрахункового залишку пред`явленої кредитної заборгованості та реальної відсоткової ставки по оспорюваному кредитному договорі та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Твердження апеляційної скарги, що суд необґрунтовано зупинив провадження у справі, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки право суду у підготовчому судовому засіданні зупинити провадження у справі на час проведення експертизи обумовлене положеннями п.5 ч.1 ст.252; п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України та є необхідним для правильного та об`єктивного вирішення даного спору.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач мав можливість самостійно провести почеркознавчу та економічну експертизи, але не провів їх з метою затягування судового розгляду, колегія суддів вважає безпідставними. Гладкий М.М. заявив, що про існування Договору про внесення змін до кредитного договору №21-19ПВ/2007 від 12.01.2015 він дізнався із позову Акціонерного товариства "Мегабанк", а тому можливості щодо самостійного замовлення висновку експерта у нього не було. Окрім того, заявляти клопотання про призначення експертизи є, відповідно до вимог ст.43; п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, процесуальним правом сторони, яке не може бути обмежене.

Посилання АТ "Мегабанк", що судом порушено правила збирання матеріалів для проведення експертизи, так як ОСОБА_1 не надано суду вільних зразків його підпису, колегія не приймає до уваги. Суд зобов`язав відповідача ОСОБА_1 за викликом суду з`явитися в суд та надати взірці підпису та вільного тексту для проведення почеркознавчої експертизи, що відповідає вимогам ст.107 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, клопотання, заперечення. Порушень норм процесуального права судом не допущено.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в апеляційного суду відсутні.

Питання розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції слід вирішити відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, поклавши їх на сторону Акціонерного товариства "Мегабанк", в межах, ним понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у суді апеляційної інстанції у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1921 грн покласти на Акціонерне товариство "Мегабанк".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повне судове рішення складене 28 травня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Хома М.В.