ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 травня 2019 року м. Харків

справа № 644/1968/19

провадження № 22-ц/818/2798/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 . ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_6 Геннадійович про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Зяброва О.Г.), -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що позивач у березні 2019 року звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора та визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою посилаючись на те, що позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з підстав порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга не містить підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення правил підсудності.

Судова колегія, перевіривши правила дотримання підсудності, порушень норм ЦПК України не встановила.

Що стосується підстав порушення правил юрисдикції, то судова колегія не погоджується з доводами відповідача, оскільки позовні вимоги пов`язані між собою, спір є приватно - правовим, так як предметом позову є не самі по собі реєстраційні дії, а невирішений спір про право власності.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративної юрисдикції України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Поняття «суб`єкт владних повноважень» визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 31 травня 2019 року