ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/251/19 Справа № 203/485/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №203/485/18 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. та справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, колегією суддів було порушено норми процесуального права при розгляді даної справи, зокрема в частині визначених законом розумних строків її розгляду, а також безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що в свою чергу, дає заявнику підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді поданої апеляційної скарги.

Суд відхиляє зазначені посилання Андріанова Юрія Григоровича як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду даної справи, зокрема, щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК вказане не може бути підставою для відводу.

Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргоюУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко