КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Любивець Павлом Васильовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на двох дітей,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 13.07.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2018 і до досягнення дітьми повноліття (а.с.185-187).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, скасування судового наказу та відмову у видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів. Вказує, що судом не надано належної оцінки його заявам про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, так як він проживав і проживає разом з дітьми. На підтвердження факту проживання дітей разом з ним та їх належного утримання суду було надано відповідні докази, проте вони залишились без належної оцінки, що стало наслідком помилкової видачі судового наказу (а.с.191-194).

Представник боржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні стягувач проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку боржника, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана в порядку п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України та обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є батьком малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з травня місяця 2018 року самоусунувся від забезпечення дітей, які проживають разом з нею (а.с.1,2).

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2018 і до досягнення дітьми повноліття (а.с.31).

20.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що судовий наказ про стягнення з нього аліментів не могло бути видано, оскільки діти, хоч і зареєстровані за місцем проживання матері, проте постійно проживають разом з ним і знаходяться на його утриманні (а.с.70-73).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з ухвалою суду, з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 166 ЦПК України).

У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Разом з цим, частина 8 указаної процесуальної норми передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з підстав визначених процесуальним законом, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені вказаною нормою були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши зміст заяви про видачу судового наказу, інші наявні у справі матеріали в їх сукупності та наведені заявником підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, вважає, що зазначені заявником обставини, з яких він просить переглянути судовий наказ, є обставинами, в розумінні ст. 423 ЦПК України, які можуть бути підставою для скасування наказу, оскільки суттєво впливають на наявність законних підстав для його видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду із заявою про відмову у видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, вказуючи на те, що діти проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні, а відтак, в силу норм сімейного законодавства, відсутні підстави для їх стягнення з того з батьків з ким проживають діти.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, а також розглядаючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд першої інстанції не оцінив надані боржником докази на підтвердження факту місця проживання дітей та, як наслідок, не встановив обставин справи, від встановлення яких залежить вирішення питання наявності правових підстав для видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що згідно з актом обстеження умов проживання дитини від 05.06.2018 ОСОБА_3 та його діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не проживають за місцем зареєстрованого проживання останніх по АДРЕСА_1 (а.с.76),

Листом від 12.06.2018 № 531/06 ТОВ «Сервісна компанія «Рівьєра вілас» підтверджено те, що станом на 12.06.2018 ОСОБА_3 мешкає разом зі своїми дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 (а.с.75)

У відповідності до витягу з протоколу № 13 від 27.06.2018 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Шевченківській РДА в м. Києві, питання розгляду заяви ОСОБА_1 щодо проживання дітей з нею знято з розгляду, оскільки малолітні діти проживають за межами м. Києва (а.с.79)

Згідно з актом обстеження умов проживання дитини від 01.08.2018 ОСОБА_3 та його діти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживають у приватному будинку по АДРЕСА_2 . Батьки належно виконують обов`язки по вихованню та утриманню дітей, для них створені належні умови необхідні для проживання, виховання та розвитку. У будинку дітям зручно і комфортно, вони забезпечені одягом, взуттям, калорійним харчуванням та розвивальними іграми (а.с.80).

Отже, не дивлячись на те, що місце проживання дітей зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , вони фактично проживають разом з батьком ОСОБА_3 у приватному будинку по АДРЕСА_2 .

Указане також не заперечувалось у судовому засіданні стягувачем ОСОБА_1 , яка пояснила, що діти наразі залишились проживати з батьком і нею було ініційовано судовий процес про визначення місця проживання дітей разом з нею, який на сьогодні триває.

У відповідності до положень статті 181 СК України, за рішенням суду аліменти можуть бути присуджені тому з батьків з яким проживає дитина.

Відтак, вирішення питання про стягнення аліментів з одного з батьків залежить від встановлення факту з ким із батьків проживають діти.

Встановлення даних обставин, які суттєво впливають на вирішення питання про видачу судового наказу, залишилась поза увагою суду, не дивлячись на те, що боржник 29.06.2018, тобто до видачі судового наказу (13.07.2018) подав до суду заяву про відмову у видачі судового наказу з відповідними матеріалами, яку мотивував тим, що діти проживають разом з ним і знаходяться на його утриманні.

Пунктом 2 частини 3 статті 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини справи та вимоги норм матеріального і процесуального права, які урегульовують питання стягнення аліментів, у тому числі за судовим наказом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та, як наслідок, скасування оскаржуваної ухвали, задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та ухвалення нового судового рішення про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України.

При цьому, слід наголосити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 170, 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Любивець Павлом Васильовичем - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на двох дітей - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 травня 2019 року.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська