справа № 489/2595/16-ц
провадження №2-зз/489/14/19
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Миколаєва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 489/2595/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, який вирішено рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2017.

У заяві вказала, що 07.07.2016 купила автомобіль Hyundai Elantra, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1797.

02.05.2019 вона звернулася до МРЕО де їй повідомили, що автомобіль знаходиться під арештом згідно судового рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі № 489/2595/16-ц, участь в якому вона приймала в якості третьої особи.

При ухваленні судом рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, а подальше збереження арешту порушує її права як власника транспортного засобу, ув`язку із чим вказаний арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч.1, 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За положеннями частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засіданні учасники справи не заявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Заявник надала до суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування арешту за її відсутності та скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання відповідача та заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Із матеріалів цивільної справи № 489/2595/16-цвстановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2016 за заявою позивача ОСОБА_2 забезпечено позов про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль Hyundai Elantra, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1797.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2017 позов ОСОБА_2 задоволено. Сягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 компенсацію вартості відчуженого май на в сумі 162500,00 грн. та 1625,00 грн. судового збору.

Із змісту рішення вбачається, що 07.07.2016 автомобіль був перепроданий ОСОБА_4 ОСОБА_1 за ціною 45000,00 грн.

Як вбачається матеріалів цивільної справи та вказаного рішення, при його ухваленні судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту автомобіля, накладеного ухвалою суду від 15.07.2016, що на теперішній час обмежує право заявника як власника.

За таких обставин та враховуючи, що рішення в цивільній справі набрало законної сили, а подальше забезпечення позову порушує право заявника, яка приймала участь у цивільній справі та є власником арештованого майна, суд на підставі частини 9 статті 158 ЦПК України приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2016 у цивільній справі № № 489/2595/16-ц шляхом накладення арешту на арешту на автомобіль Hyundai Elantra, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1797.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко