ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2384/19
Провадження № 22-ц/4820/806/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю державного виконавця Ніколова А.В.,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2019 року,

встановив:

У січні 2019 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 (далі державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець зазначив, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснює виконавче провадження №48482624 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року №755/21022/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») 3 139 217 грн 03 коп. заборгованості за кредитним договором, 25 500 грн третейського збору та 243 грн 60 коп. судового збору. ОСОБА_5 ухиляється від виконання цього рішення, зокрема він не сплачує присуджені кошти, не зявляється на виклики державного виконавця, приховує своє майно та доходи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2019 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про задоволення подання державного виконавця посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду доведено, а суд не дав належної оцінки дослідженим доказам і помилково виходив з того, що подання державного виконавця є необґрунтованим.

Державний виконавець подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу та встановити ОСОБА_5 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобовязання, покладеного на нього виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року №755/21022/14-ц, зазначивши, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішення інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що обставин ухилення боржника від виконання рішення суду подання не містить та наявними матеріалами не підтверджуються.

Такий висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, у звязку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Встановлено, що 30 травня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у справі № 871/14, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на користь АТ «Універсал Банк» 3 139 217 грн 03 коп. заборгованості за кредитним договором і 25 500 грн третейського збору.

На примусове виконання цього рішення 3 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №755/21022/14-ц, за яким державний виконавець Лабчук Р.М. постановою від 18 серпня 2015 року відкрив виконавче провадження №48482624.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_5 не сплачує добровільно кошти за виконавчим листом, не зявляється на виклики державного виконавця, не подав державному виконавцю декларацію про свої доходи та майно.

В порядку здійснення заходів примусового виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на два автомобілі боржника: MITSUDISHI L 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21043, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, - разом із тим, ОСОБА_5 приховав ці транспортні засоби, внаслідок чого постановою державного виконавця від 16 серпня 2016 року оголошено їх розшук.

З 3 до 30 вересня 2018 року ОСОБА_5 працював у Приватному підприємстві «Стоматологічний центр «Дент Хелп» на посаді комерційного директора, разом із тим він не повідомив державного виконавця про працевлаштування та не направив отриману заробітну плату на погашення заборгованості по виконавчому листу.

На теперішній час ОСОБА_5 не працює та не має офіційного доходу, разом із тим він систематично виїжджає за межі України у приватних справах.

Рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Універсал Банк» грошових коштів залишається невиконаним.

Отже докази у справі достовірно та обєктивно вказують на те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам виконавчого провадження, внаслідок чого його висновок про необґрунтованість подання державного виконавця є помилковим.

Посилання ОСОБА_5 на недоведеність факту його ухилення від виконання судового рішення та відсутність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України суперечать дослідженим доказам.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому в силу ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення подання державного виконавця.

Понесені АТ «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (1 921 грн) слід покласти на ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шуришкари, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України (місце реєстрації АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязання, покладеного на нього виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва від 3 грудня 2014 року №755/21022/14-ц, про стягнення на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 139 217 гривень 03 копійки заборгованості за кредитним договором, 25 500 гривень третейського збору та 243 гривень 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання 31340, Хмельницька область, Хмельницький район, село Лісові Гринівці, вулиця Джерельна, 30; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352) 1 921 гривню судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81