ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 640/5749/19

Провадження № 22-ц/818/2997/19

11 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року (суддя Губська Я.В.)

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду за заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 01.09.2012 року по 18.03.2019 року.

12.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона стверджувала, що з ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2006 року по травень 2018 року, вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, під час проживання однією сім`єю придбали за спільні кошти майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , народили ІНФОРМАЦІЯ_1 року спільну дитину. Стверджує, що в них існує спір щодо поділу спільного майна, придбаного в період проживання однією сім`єю, оскільки станом на теперішній час погіршились стосунки, виник спір щодо місця проживання дитини, просила залучити її в якості заінтересованої особи до участі у справі.

В судовому засіданні заявник та його представник підтвердили, що дійсно у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спільна дитина, з приводу місця проживання якої існує спір та який розглядається судом.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, роз`яснено заінтерисованим особам право на звернення до суду на загальних підставах.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що між заявником та заінтересованою особою вже виникли життєві обставини, які не можуть бути не визнані, та які вже існують та не знаходяться у залежності від їх визнання іншими особами.

Правом на надання відзиву інші особи не скористалися.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду за заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 .

Проте, до суду першої інстанції ОСОБА_3 надала заяву, з якої вбачається, що у неї з ОСОБА_1 існує спір щодо майна, яке вона вважає спільним, таким, що придбано під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

А відтак, встановивши, що між заявником ОСОБА_1 та іншими особами стосовно спільного майна та визначення місця проживання дитини існує спір про право, суд першої інстанції обгрунтовано залишив заяву без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він та ОСОБА_3 спільно не проживали, а відносини зводились до нерегулярного сумісного проведення часу на висновки суду не впливають та можуть бути предметом перевірки під час розгляду справи в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко