КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8510/2019 Головуючий у 1 інстанції Чірков Г.Є.
Унікальний номер справи № 363/324/18 Доповідач Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 серпня 2006 року в розмірі 13 553, 58 коп., а також судовий збір в розмірі 1 762 грн., а всього 15 315 грн. 58 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, 19.04.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л. звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що про рішення суду представник АТ КБ «ПриватБанк» дізналась лише 27.03.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової

Олени Леонідівни задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Криловій

Олені Леонідівні строк апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя