Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/508/19
Провадження № 2/321/245/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Плецької ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Машкіної Н.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» до ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Сільськогосподарський кооператив «Ковчег» про визнання договору оренди землі поновленим, скасування державної реєстрації договору оренди землі і визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про відвід головуючого судді Машкіної Н.В. при розгляді вказаної справи. Заява обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки неодноразово розглядала цивільні справи з аналогічним предметом та підставам позову, не застосувавши до спірних правовідносин права позиції Великої палати Верховного суду. Крім того, перебуває в дружніх стосунках із представником відповідача адвокатом Бондарєвим О.Г. У зв`язку з наведеним суддя не може проводити справедливий, об`єктивний та неупереджений судовий розгляд справи, тому підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Михайлівському районному суді Запорізької області на теперішній час правосуддя здійснюють двоє суддів, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представник відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив вирішити питання про відвід судді у його відсутність, проти задоволення відводу судді заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження заявлених підстав для відводу.

Так, постановлення суддею рішень в інших справах не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Доводи представника позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки представником відповідача є адвокат Бондарєв О.Г., який, на думку представника позивача ОСОБА_3 , перебуває в дружніх стосунках із суддею Машкіною Н.В., мають надуманий і безпідставний характер, а тому не є такими, що є підставою для відводу.

Отже, доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, в тому числі вирішення питання про відводи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Машкіної Н.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» до ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Сільськогосподарський кооператив «Ковчег» про визнання договору оренди землі поновленим, скасування державної реєстрації договору оренди землі і визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» до ОСОБА_2 , Виробничого кооперативу «Сільськогосподарський кооператив «Ковчег» про визнання договору оренди землі поновленим, скасування державної реєстрації договору оренди землі і визнання договору оренди землі недійсним на 10-00 год. 11.06.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна