№ провадження 2/646/1429/2019
Справа № 646/3249/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів електронних відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що за результатами електронних відкритих торгів аукціону та укладеного договору купівлі-продажу майнових прав до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором №21-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008, забезпеченим іпотечним договором №21-0061009/Zфквіп-08/1 від 17.06.2008 року на житловий будинок з допоміжною спорудою за адресою: АДРЕСА_1 , та іпотечним договором №21-0061009/Zфквіп-08/2 від 17.06.2008 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

13.05.2019 до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на житловий будинок з допоміжною спорудою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 21.03.2019 були проведені електронні відкриті торги (аукціон) № UA-EA-2019-01-31-000089-b, переможцем яких було обрано ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», яке запропонувало 1214505,58 грн. за лот № F11GL37312.

16.04.2019 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1311/К, згідно з п. 1.1. якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передає у власність ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителей (надалі Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі Укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору (надалі Права вимоги); право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору; прав набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо; інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги.

На думку заявника, існує висока вірогідність того, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», уклавши договір купівлі-продажу майнових прав № 1311/К від 16.04.2019 з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», може у будь-який час здійснити відчуження забезпеченого нерухомого майна, а саме: будинку, житловий з допоміжною спорудою, що знаходиться в приватній власності ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та квартири, що належить майновому поручителю ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в позасудовий спосіб, використавши застереження, які містяться в іпотечному договорі № 21-061009/Zфквіп-08/1 від 17.06.2008 та іпотечному договорі № 21-0061009/Zфквіп-08/2 від 17.06.2008, здійснивши перереєстрацію права власності на зазначені вище об`єкти нерухомості на свою користь, забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 є вкрай необхідним та важливим.

Також в обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 зазначає, що невжиття такого заходу зробить звернення останнього до суду неефективним у зв`язку з тим, що задоволення позовних вимог останнього має наслідком повернення сторін договору купівлі-продажу до первісного етапу, а саме повернення до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» права вимоги за кредитним договором №21-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008 та прав іпотеко держателя за іпотечними договорами №21-0061009/Zфквіп-08/1 від 17.06.2008 та №21-0061009/Zфквіп-08/2 від 17.06.2008. В той же час, якщо іпотечне майно буде реалізоване, таке повернення буде неможливим або потребуватиме значних зусиль від позивача щодо визнання відповідних правочинів недійсними та витребування майна.

У зв`язку із чим Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з допоміжною спорудою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №21-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008, забезпечений іпотечним договором №21-0061009/Zфквіп-08/1 від 17.06.2008 на житловий будинок з допоміжною спорудою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та іпотечним договором №21-0061009/Zфквіп-08/2 від 17.06.2008 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5

30.06.2010 ТОВ «Укрпромбанк» передало частину своїх активів та пасивів до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який в свою чергу став правонаступником всіх прав та обов`язків по кредитному договору 21-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008 року.

03.03.2015 постановою Правління Національного банку України про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних від 02.03.2015 № 150, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку.

Згідно з рішенням ФГВФО від 09.11.2018 № 2320 затверджено умови продажу активу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а саме: права вимоги за кредитним договором №21-0061009/ФКВ-08 від 17.06.2008, укладеним з фізичною собою. Забезпечення: 1. Будинок, житловий з допоміжною спорудою, загальною площею - 122,3 кв.м., житловою площею - 72,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Двокімнатна квартира, загальною площею - 57,3 кв.м., житловою площею - 35,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Іпотекодавцем є фізична особа. Визначено номер лота ОСОБА_6 . Початкова (стартова) ціна продажу визначена в розмірі 2 640 229,53 грн. Вирішено здійснити продаж зазначеного вище активу шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) 21.03.2019.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000089-b від 21.03.2019, 21.03.2019 були проведені електронні відкриті торги (аукціон), та переможцем було визначено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», запропонувавши 1 214 505, 58 грн. за лот № F11GL37312

16.04.2019 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1311/К, згідно з п. 1.1. якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» передало у власність ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» прийняло у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», яке може скористатися застереженнями в іпотечних договорах до винесення рішення по справі № 646/3249/19 та набрання у ньому законної сили, та здійснити відчуження іпотечного майна третім особам, що зробить захист прав та інтересів позивача неефективним.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а також заборони будьяким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна у будьякий спосіб:

- житловий будинок з допоміжною спорудою, загальною площею 122,30 кв.м., житловою площею 72,40 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м.

Позивач (стягувач по справі): ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач 1 (боржник по справі): Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17.

Відповідач 2 (боржник по справі): Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», , адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

Відповідач 3 (боржник по справі): Уповноважена особа на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович, РНОКПП або паспорт: невідомі, адреса: АДРЕСА_7 .

Відповідач 4 (боржник по справі): Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , адреса : 61145, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Єжов В.А.