Справа № 180/2720/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Горіної А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву про самовідвід судді Тананайської Ю.А. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначено на 13 травня 2019 року.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач - Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська надав заяву про розгляд справи без присутності представника.

Представник Відповідача Державна казначейська служба , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

11.05.2019 року суддя отримала запит члена Вищої ради правосуддя у справі щодо перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_1 стосовно дій судді під час розгляду справи №180/2720/18 та копію Скарги щодо дисциплінарного проступку судді та притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з отриманого запиту наразі здійснюється перевірка дисциплінарної скарги ОСОБА_1 , висновку щодо результатів її розгляду немає. Суддя, зважаючи на вказані обставини, що стали відомі напередодні підготовчого засідання у цивільній справі, яка слухається вперше, розцінює скаргу ОСОБА_1 , позивача по даній справі, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, що є обґрунтованою підставою для самовідводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді цивільного позову, головуючий суддя заявляє самовідвід по даній справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності, суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду. Для виключення сумнівів у об`єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення, суддя заявила самовідвід в даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що самовідвід судді вмотивований з обґрунтуванням наведених підстав, заявлений на початку підготовчого засідання. Отже, для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, для забезпечення правильного вирішення спору, з етичних міркувань, з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Тананайської Ю.А. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Тананайської Ю.А. задовольнити.

Цивільну справу № 180/2720/18, провадження № 2/180/356/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська