УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7924/18

Провадження№2-ві/751/5/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Чвірова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яременко І.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2018 року провадження у даній справі зупинено.

02.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Яременко І.В , так як вважає, що суддя порушує норми матеріального та процесуального права, а також вчиняє корупційні діяння, а саме: створює небезпечні умови під час зустрічі її з відповідачем, навмисно затягує розгляд справи, хоча справа повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, при цьому порушуючи строки розгляду, не реагує на її лист щодо поновлення розгляду справи. Посилаючись на ст.37 ЦПК України просить відвести суддю від вказаної справи.

У відповідності з вимогами ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Яременко І.В. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Викладені у заяві позивача обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Яременко І.В. з підстав, передбачених ст..37 ЦПК України, оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яременко І.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк