КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/9523/17

номер провадження: 22-ц/824/6830/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Кашперської Т.Ц., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у складі судді Муранової-Лесів І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті», публічного акціонерного товариства банк «Банк «Київська Русь», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» (далі - ТОВ «Рента Сіті»), публічного акціонерного товариства банк «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №597 від 29 березня 2017 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Рента Сіті» щодо земельної ділянки площею 22,4184 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., а також скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34516336 від 29 березня 2017 року на земельну ділянку площею 22,4184 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він має поточний рахунок в ПАТ «Банк «Київська Русь», на якому залишились кошти в розмірі 1 310 000 грн 00 коп. 19 березня 2015 року постановою Правління Національного банку України №190 ПАТ «Банк «Київська Русь» було віднесено до категорії неплатоспроможних. 16 липня 2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 460 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фондугарантування вкладів фізичних осіб № 1706 від 01 вересня 2016 року було призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Київська Русь» Білу І.В. з 05 вересня 2016 року.

Вказував, що 21 березня 2017 року були проведені відкриті торги (аукціон) з продажу майна ПАТ «Банк «Київська Русь» на електронному торговому майданчику ТОВ «Е-ТЕНДЕР», за результатами яких 29 березня 2017 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І.В., та ТОВ «Рента Сіті» був укладений договір купівлі-продажу №597 щодо земельної ділянки площею 22,4184 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зазначав, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №826/22323/15 визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» і постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»; зобовязано Національний банк України надати можливість ПАТ «Банк «Київська Русь» у розумний строк провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації.

Вважав, що у звязку із скасуванням судом постанов Правління Національного банку України, що слугували правовою підставою для прийняття рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подальша процедура ліквідації банку є незаконною, і відповідно дії в межах ліквідації, в тому числі укладені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білою І.В. від імені ПАТ «Банк «Київська Русь» правочини, є такими, що вчинені всупереч закону. Тому, на думку позивача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно ініціювала проведення торгів (аукціону) з продажу спірної земельної ділянки.

З урахуванням наведеного позивач вважав, що договір купівлі-продажу №597 від 29 березня 2017 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Київська Русь» Біла І.В., та ТОВ «Рента Сіті» щодо земельної ділянки площею 22,4184 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладено всупереч вимогам закону, інтересам вкладників та інших кредиторів банку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи.

15 листопада 2018 року представник позивача - адвокат Стрикаль О.В. подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом рішення по справі №826/22323/15 за позовом ОСОБА_5 до Національного Банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити дії.

Клопотання мотивоване тим, що у даній справі як на підставу для визнання договору купівлі продажу недійсним позивач посилався на вищезазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року. Однак постановою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та постанову Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року, а справу №826/22323/15 передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Зазначав, що у разі ухвалення при новому розгляду справи №826/22323/15 Шостим апеляційним адміністративним судом постанови про скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року та ухвалення нового рішення, яким можливо буде скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 та постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року №460, то ці обставини будуть підставою для визнання недійсним оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу №597 від 29 березня 2017 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Рента Сіті» щодо земельної ділянки площею 22,4184 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року зупинено провадження у даній справі на підставі п.6 ч.2 ст.251 ЦПК України до ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом рішення у справі №826/22323/15 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Рента Сіті» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.251 ЦПК України, оскільки підставою для звернення позивача до суду з даним позовом було наявність у нього сумнівів щодо дієздатності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І.В., яка діяла на підставі рішення виконавчої дирекції Фондугарантування вкладів фізичних осіб № 1706 від 01 вересня 2016 року. В той же час у справі №826/22323/15 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, предметом спору є визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Тобто, на думку ТОВ «Рента Сіті», рішення у справі №826/22323/15, жодним чином не впливає на повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Київська Русь» Білої І.В., оскільки оскаржувані рішення Національного банку України прийняті ним як самостійним субєктом владних повноважень, а рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняті в силу приписів спеціального Закону і на виконання плану з врегулювання. Вказує, що у даних справах різні предмети спору, які не повязані між собою, а обставини, встановлені у справі №826/22323/15 не вплинуть на докази у даній справі. Крім того, питання зупинення провадження у справі до вирішення справи№826/22323/15 вже розглядалось судом і ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у зупиненні провадження у справі було відмовлено, яка набрала законної сили.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справіна підставі п.6 ч.2 ст.251 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року вже було відмовлено у зупиненні провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки підстави, на які посилалось ТОВ «Рента Сіті» у клопотанні про зупинення провадження, суттєво відрізняються від підстав для зупинення провадження, на які посилається позивач у своєму клопотанні. Крім того, учасники справи обєктивно не могли оскаржити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року про відмову у зупиненні провадження у справі, оскільки вона не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України й виходив із того, що розгляд даної цивільної справи, предметом якої є визнання договору купівлі продажу недійсним, неможливий до остаточного вирішення судом справи №826/22323/15 за позовом ОСОБА_5 до Національного Банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити дії,оскільки підставою позову ОСОБА_1 у даній справі є обставини, які є предметом дослідження в іншій адміністративній справі №826/22323/15, яка на даний час не розглянута і рішення суду апеляційної інстанції, яким позивач обґрунтовував свій позов, скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 (абз.4) постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рента Сіті», ПАТ «Банк «Київська Русь», у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №597 від 29 березня 2017 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Рента Сіті». Підставою для визнання цього договору недійсним зазначав те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №826/22323/15 визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»; зобовязано Національний банк України надати можливість ПАТ «Банк «Київська Русь» у розумний строк провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації. Вважав, що у звязку із скасуванням судом постанов Правління Національного банку України, що слугували правовою підставою для прийняття рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подальша процедура ліквідації банку є незаконною, і відповідно дії в межах ліквідації, в тому числі укладені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білою І.В. від імені ПАТ «Банк «Київська Русь» правочини, є такими, що вчинені всупереч закону. Тому, на думку позивача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно ініціювала проведення торгів (аукціону) з продажу спірної земельної ділянки.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №826/22323/15 за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних».

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Зобов'язано відповідача надати можливість ПАТ «Банк «Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року - змінено. Рішення в частині зобов'язання Національного банку України надати можливість ПАТ «Банк «Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та постанову Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року. Справу № 826/22323/15 передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість прийняття рішення у даній справі до остаточного вирішення судом справи №826/22323/15, оскільки підставою позову у даній справі є обставини, які є предметом дослідження в адміністративній справі №826/22323/15, яка на даний час не розглянута і рішення суду апеляційної інстанції, яким позивач обґрунтовував свій позов, скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що заперечення представників відповідачів та третьої особи щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі стосуються вирішення заявлених позовних вимог по суті та не спростовують висновків суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

З наведених підстав не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що рішення у справі №826/22323/15 не впливає на повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Київська Русь» Білої І.В. діяти від імені банку.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №826/22323/15 вже розглядалось судом і ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у зупиненні провадження у справі було відмовлено, є необґрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції від 18 січня 2018 року, відповідач ТОВ «Рента Сіті» заявляло клопотання про зупинення провадження у даній справі з інших підстав, а саме, до закінчення перегляду справи №826/22323/15 в касаційному порядку Верховним Судом України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді