Провадження №22-ц/812/913/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.

без участі учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №482/25/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу, яку постановив Новоодеський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Демінської Олесі Іванівни у приміщенні цього суду 11 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилині за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

У січні 2019 р. Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця.

Позов мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 01 квітня 2010 р. (далі Договір), укладеного між Публічним АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 , останній отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем після його смерті є відповідач по справі - ОСОБА_1 .

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, внаслідок чого станом на дату смерті утворилась заборгованість по сплаті кредиту у загальному розмірі 19465 грн. 55 коп., з яких 2776 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом; 16689 грн. 13 коп. заборгованість за відсотками, позивач просив стягнути зазначену заборгованість з відповідача, а також судовий збір.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 р. позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується, що позовна заява підписана представником позивача - юрисконсультом Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіною А.М., яка діє на підставі довіреності.

До матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М., що підписала позов та подала його до суду, є адвокатом чи, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_3 як адвоката або керівника, члена виконавчого органу, який уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи). За такого суд дійшов висновку, що наявні передбачені ч. 2 ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та повернути цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду суперечать положенням ст. 131-2 Конституції України, частин 1, 2 ст. 60, пунктам 1, 2 ч. 5 ст. 19 ЦПК України, оскільки даний спір відповідно до вимог вказаних положень закону є малозначним, а тому представництво інтересів позивача може бути здійснено на підставі довіреності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому засіданні по даній справі 11 березня 2019 р. суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважав, що для цього є передбачені ч. 2 ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави, посилаючись на відсутність всупереч положенням ч. 3 ст. 58, ст. 60 ЦПК України доказів того, що посадова особа позивача, яка підписала позовну заяву, є адвокатом або керівником, членом виконавчого органу позивача, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи.

Проте такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Даний позов подано АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який відповідно до наданих до позовної заяви відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу зі Статуту є юридичною особою, отже наділений цивільною процесуальною дієздатністю, а тому висновок суду про відсутність такої є помилковим.

Щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, на представництво інтересів позивача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в суді.

Згідно з частиною 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

30 вересня 2016 р. набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 р. № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Частиною 4 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Ціна позову у цій справі становить 19 465 грн. 55 коп., що станом на 01 січня 2019 р. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн x 100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до закону.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 , яка підписала позовну заяву, подано довіреність.

За таких обставин висновок суду про обов`язкову участь у справі адвоката або керівника юридичної особи як представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є помилковим. Справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і уповноважена на представництво юридичною особою.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на доступ до суду, висновок про відсутність у заявника права на звернення до суду не відповідає вимогам закону, а тому ухвала в силу п. 4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

_____________________________________________

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року