У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про скасування заочного рішення.

в с т а н о в и в :

06 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про скасування заочного рішення по справі № 755/19338/19 від 05 березня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 травня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано в провадження судді Арапінаої Н.Є.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року було ухвалено суддею Гончарук В.П.

Відповідно до п. 7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду (в редакції від 07 лютого 2019 року), затверджених рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від «07» лютого 2019 року визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженими особами апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

судові справи про перегляд заочного рішення;

судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 431-444 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 373-374, 376-379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом;

матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день;

зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду;

заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;

заяви про відновлення втраченого судового провадження;

заяви про забезпечення позову, доказів;

заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

заяви про видачу дубліката виконавчого листа;

у разі скасування ухвали судді (колегії суддів) судом апеляційної інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, цей обвинувальний акт повертається раніше визначеному складу суду (7.49.).

Однак, всупереч наведеному старшим секретарем суду було проведено автоматизований розподіл справи, яка надійшла для вирішення питання про скасування заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддею Дніпровського районного суду м. Києва Арапіною Наталією Євгеніївною подано заяву про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про скасування заочного рішення по справі № 755/19338/19 від 05 березня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПУ України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 39 ЦПК України, суд приходить висновку, що заява судді Арапіної Н.Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Арапіної Наталії Євгеніївни про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про скасування заочного рішення по справі № 755/19338/19 від 05 березня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна