Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Кочегарової Л.М., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2019 року, ухвалену в складі судді Дочинець С.І.,

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2015р. відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції в Сумській області.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Путивльського районного суду Сумської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процессуального права щодо правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Вугледарського міського суду Донецької області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату, час і місце судового засідання позивача і відповідача, від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 50, 51), дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Передаючи цивільну справу за підсудністю на розгляд Путивльського районного суду Сумської області, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 27 ЦПК України, та виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності вищезазначеного суду.

З такими висновками суду не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 7). Саме з цієї адреси відповідач листується із судами (а.с. 18-19, 51-52).

В апеляційній скарзі позивач посилається на положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України, за якою позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

До постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 11.03.2019р. спільної заяви пождружжя з питання визначення підсудності справи Вугледарському міському суду Донецької області до суду не надходило. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у подружжя малолітніх/неповнолітніх дітей, які проживають разом із позивачем.

Позивачем не надано доказів наявності у неї поважних причин, що унеможливлюють її виїзд до місця проживання відповідача, що передрішує за положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудність даної справи.

Отже, враховуючи наведені обставини, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача за ч. 2 ст. 28 ЦПК України і визначення територіальної підсудності даної справи за Вугледарським міським судом.

На підставі викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України оскаржувана ухвала суду, як постановлена з дотриманням правил підсудності, підлягає залишенню без змін.

За наслідками апеляційного провадження з позивача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за ставками, встановленими п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" в розмірі 384,20грн., зважаючи на відстрочення сплати судового збору позивачеві на стадії подання нею апеляційної скарги за ухвалою Донецького апеляційного суду від 21.05.2019р. (а.с. 42).

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

В.П.Принцевська