ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1139/17

провадження № 22-ц/4809/596/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання- Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»;

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року у складі судді Червонописького В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «СК Країна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21 квітня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобіля Volkswagen Touareg (д.н.з НОМЕР_2 ), водієм якого був відповідач ОСОБА_2 , автомобіль належний батькові позивача ОСОБА_1 був пошкоджений.

ОСОБА_1 представляє власника автомобіля ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої нотаріусом 06.08.2015. Згідно проведеного за ініціативи позивача оцінювання (Звіт № 16-095 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу), вартість ремонту автомобіля позивача склала 192677,24 грн., ринкова вартість представленого колісного транспортного засобу на момент ушкодження складає 139542,09 грн., матеріальний збиток нанесений власнику КТЗ дорівнює його ринковій вартості визначеній на момент ДТП і складає 139542,09 грн., ринкова вартість КТЗ з урахуванням ушкоджень складає 21629,02 грн.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 23.09.2016 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки розмір отриманого нею страхового відшкодування від ПАТ СК «Країна» становить 51839,94 грн., то на підставі ст. 1192, 1194, ст. 1187 ЦК України просила стягнути з відповідачів різницю між фактичним розміром шкоди, завдану відповідачем ОСОБА_2 , та отриманою нею страховою виплатою. Крім того, просила стягнути моральну шкоду з ОСОБА_2 в розмірі 125 000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "СК Країна", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК "Країна" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу марки Geely GL 7162 реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 45 260,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу марки Geely GL 7162 реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 21 629,02 (двадцять одну тисячу шістсот двадцять дев"ять гривень 02 коп).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 360,36 грн.

Стягнуто з ПАТ СК "Країна" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 2411,64 (дві тисячі чотириста одинадцять гривень 64 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 8700,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулися з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права і просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріального збитку в сумі 21629,02 грн.

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» в апеляційній скарзі зазначило, що не згодне з рішенням суду, вважає його необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку. Порушення судом норм процесуального права не з`ясування обставин що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, призвело до винесення незаконного рішення по справі.

Відзиви від сторін до суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Вирішуючи спір суд першої інстанції встановив, що 21 квітня 2016 року о 07 год. 40 хв. На перехресті вулиці Шевченка та Кірова м.Кропивницький напроти будинку №58/32 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Volkswagen Touareg (д.н.з НОМЕР_2 ), та автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та її неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, які були пасажирами автомобіля Geely GL, отримали тілесні ушкодження, які згідно висновків судово медичної експертизи № 887 від 16.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(Т.1 а.с.55-58,Т.2 а.с.80-81)

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 23.09.2016 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (Т.1 а.с.20).

Згідно Полісу №АE/743861 між відповідачем ОСОБА_2 (страхувальником) - власником автомобіля Volkswagen Touareg (д.н.з НОМЕР_2 ) та ПАТ «Страхова компанія «Країна» 24.02.2016 укладено договір про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю третіх осіб становить 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн. Строк дії договору з 24.02.2016 по 05.03.2017. Пунктом 5 вказаного Полісу встановлений розмір франшизи - 510,00 грн. (а.с. 152).

22.04.2016 було подано до ПАТ СК «Країна» повідомлення про ДТП. 26.04.2016, за участю представника власника, складено Акт огляду колісного транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ). Огляд було проведено в присутності власника автомобіля ОСОБА_3 , який підписано також і представником власника пошкодженого ТЗ (Т.1а.с.156-157).

На підставі проведеного огляду було складено Звіт № 60641, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто становить 185 888,94 грн., цим же звітом встановлена дійсна ринкова вартість транспортного засобу до ДТП, що складала 118 729, 94 грн.

З метою оцінки ринкової вартості пошкодженого КТЗ (вартості автомобіля після ДТП) ПАТ СК «Країна» звернулось до ТОВ «ПК Селтім», якою 22.10.2016 було складено Звіт №42-R/25/ 0 , яким було визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) після ДТП, яка складала 66 380,00 грн. (а.с. 190).

Відповідно Рецензії від 15.01.2018, Звіт №42-R/25/0 від 22.10.2016 визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є не якісним і не може бути використаний.

Позивач отримала страхове відшкодування в розмірі 51839,94 грн.

Задовольняючи позов частково та вирішуючи питання щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції за основу прийняв Звіт № 60641 від 08.12.2018, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.04.2016, складає 163693,83 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику вищевказаного автомобіля складає 185888,34 грн., а вартість самого транспортного засобу на момент ДТП становила 118 729,94 грн.(а.с.158-195).

В той же час, суд першої інстанції визначаючи ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) після ДТП використав дані Звіту № 16 - 095 від 02.12.2016 згідно якого після ДТП вартість пошкодженого автомобіля становила 21629,02 грн.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надані сторонами докази оцінив не належним чином і зробив висновок який не ґрунтується на цих доказах.

Так апеляційним судом встановлено, що 21 квітня 2016 року о 07 год. 40 хв. На перехресті вулиці Шевченка та Кірова м.Кропивницький напроти будинку №58/32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Volkswagen Touareg (д.н.з НОМЕР_2 ), та автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) Під керуванням ОСОБА_1 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та її неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, які були пасажирами автомобіля Geely GL, отримали тілесні ушкодження, які згідно висновків судово медичної експертизи № 887 від 16.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(Т.1 а.с.55-58,Т.2 а.с.80-81)

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 23.09.2016 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (Т.1 а.с.20).

Згідно Полісу №АE/743861 між відповідачем ОСОБА_2 (страхувальником) - власником автомобіля Volkswagen Touareg (д.н.з НОМЕР_2 ) та ПАТ «Страхова компанія «Країна» 24.02.2016 укладено договір про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю третіх осіб становить 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн. Строк дії договору з 24.02.2016 по 05.03.2017. Пунктом 5 вказаного Полісу встановлений розмір франшизи - 510,00 грн. (а.с. 152).

22.04.2016 було подано до ПАТ СК «Країна» повідомлення про ДТП. 26.04.2016, за участю представника власника, складено Акт огляду колісного транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ). Огляд було проведено в присутності власника автомобіля ОСОБА_3 , який підписано також і представником власника пошкодженого ТЗ. У даному акті показники одометра не відображені. (Т.1а.с.156-157).

На підставі проведеного огляду було складено Звіт № 60641, згідно якого строк експлуатації автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) становить 6,25 роки, пробіг автомобіля становить 111250,00 км, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 185 888,94 грн. Цим же звітом встановлена дійсна ринкова вартість транспортного засобу до ДТП, яка складала 118 729, 94 грн.

З метою оцінки ринкової вартості пошкодженого КТЗ (вартості автомобіля після ДТП) ПАТ СК «Країна» звернулось до ТОВ «ПК Селтім», якою 22.10.2016 було складено Звіт №42-R/25/ 0 , яким було визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) після ДТП, яка складала 66 380,00 грн. (а.с. 190).

Відповідно Рецензії від 15.01.2018, Звіт №42-R/25/0 від 22.10.2016 визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є не якісним і не може бути використаний.

29 листопада 2016 року приватним підприємцем - оцінювачем Тирса В.Ю. згідно договору з ОСОБА_1 проведено експертну оцінку по вирішенню питань: 1) визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) ушкодженого в наслідок ДТП; 2) визначення ринкової вартості даного КТЗ на момент ДТП; 3) визначення матеріального збитку завданого власникові даного КТЗ; 4) визначення ринкової вартості даного КТЗ з урахуванням ушкоджень (вартість ліквідних залишків).

У Звіті № 16 - 095 від 02.12.2016 року оцінювач Тирса В.Ю. зазначив, що дослідження транспортного засобу проводилось 29 листопада 2016 року та встановлено, що дані колісного транспортного засобу відповідають записам в реєстраційних документах, пробіг КТЗ становить 81.360 км і дана величина прийнята для подальших розрахунків згідно яких: вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) ушкодженого в наслідок ДТП вирахована - 192677.24 грн.; ринкова вартість даного КТЗ на момент ДТП - 139542,09 грн.; матеріальний збиток завданий власникові даного КТЗ - 139542,09 грн.; ринкова вартість даного КТЗ з урахуванням ушкоджень 21629,02 грн.

Як із Звіту № 60641, виконаного оцінювачем Цурпаленко Є.В. на підставі матеріалів огляду автомобіля безпосередньо після ДТП так і Звіту № 16 - 095 виконаного оцінювачем Тирса В .Ю майже через сім місяців після події, вбачається, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) ушкодженого в наслідок ДТП перевищує ринкову вартість даного КТЗ на момент ДТП, а отже ремонт даного транспортного засобу є економічно необґрунтованим і такий транспортний засіб у відповідності до положень пункту 30.1 ст. 30 Закону України «Про Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним.

Позивач в своїй позовній заяві, пославшись на Звіт № 16 - 095 від 02.12.2016 року просила стягнути із відповідачів суми збитку які б разом із вже отриманою страховою виплатою дорівнювали визначеній оцінювачем Тирса В.Ю. ринковій вартості КТЗ на момент ушкодження. При цьому, після ДТП ушкоджений автомобіль залишився у власника.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із приписів Закону колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про відшкодування їй збитків у розмірі ринковій вартості КТЗ на момент ушкодження не ґрунтується на діючому законодавстві, оскільки власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Як раніше вже зазначалось, матеріали справи містять Звіт № 60641 щодо оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) виконаного суб`єктом оціночної діяльності СПД - фізична особа Цурпаленко Є.В. на підставі договору (заяви), укладеного з ТОВ «Юніверсал Асістанс», згідно якого ринкова вартість автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) на момент пошкодження складала 118 729, 94 грн.

При цьому у своєму звіті при розрахунку ринкової вартості оцінювач прийняв коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу виходячи із показників лічильника та середньорічного пробігу автомобіля даного класу -111250 км.

За зверненням ПАТ СК «Країна» до ТОВ «ПК Селтім», представником останнього проведено оцінку ринкової вартості пошкодженого КТЗ (вартості автомобіля після ДТП) та складено Звіт № 42-R/25/0, яким було визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) після ДТП, яка складала 66 380,00 грн.

З врахуванням наведеного власнику пошкодженого транспортного засобу було виплачено 51839,94 грн., що є різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди мінус сума франшизи.

Однак Звіт № 42-R/25/0 згідно Рецензії від 15.01.2018 визнаний таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є не якісним і не може бути використаний.

В своїх запереченях та в ході розгляду справи інших доказів ринкової вартості пошкодженого КТЗ відповідачами суду не надавалось.

Таким чином, у зв`язку із ненаданням ПАТ СК «Країна» належних доказів ринкової вартості пошкодженого КТЗ, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, у суду відсутні можливості визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди на підставі оцінювань які були виконані на замовлення ПАТ СК «Країна» і оцінити правильність нарахування суми страхового відшкодування виплаченого страховою компанією позивачу.

В той же час, досліджуючи докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, колегія суддів відмічає, що Звіти № 60641 та Звіт № 16 095, правильність яких не оспорювалась позивачем, мають розбіжності за всіма параметрами оцінки.

Так відповідно до Звіту № 60641 ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становила 118729,94 грн., а відповідно до Звіту № 16 - 095 вона становила 139542,09 грн., а після ДТП 21629,02 грн., при цьому коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу виходячи із показників лічильника та середньорічного пробігу автомобіля даного класу, який є одним із елементів формули для розрахунку вартості, оцінювачами вибраний не однаковий, а тому пробіг автомобіля на час ДТП у Звіті № 60641 становить 111250 км, в той час як при оцінці автомобіля оцінювачем Тирса В.Ю. ринкова вартість вираховувалася із застосуванням даних величини пробігу у 81.360 тис. км.

Таким чином, матеріали справи містять два акти оцінки автомобіля Geely GL (д.н.з. НОМЕР_1 ) дані яких щодо його ринкової вартості на момент ДТП та пробігу мають розбіжності.

З`ясовуючи питання щодо достовірності показників пробігу використаного оцінювачем Тирса В.Ю. , судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи (т.3 а.с.64) міститься лист № 002 від 29 серпня 2017 оцінювача Тирси В.Ю. яким він повідомляє , що в звіті № 16 - 095 від 02 грудня 2016 року про експертну оцінку КТЗ Geely JL7162 (д.н.з. НОМЕР_1 ) вказано покази одометра на рівні 81360 км., на підставі фотознімку який виконано до розбори автомобіля.

Даний факт свідчить про те, що оцінювачем при проведенні оцінки належним чином автомобіль не оглядався і показники пробігу автомобіля отримані із джерела достовірність якого викликає у суду сумніви які в ході судового розгляду справи позивачем належними доказами не спростовані.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оцінка автомобіля оцінювачем Тирса В.Ю. проведено із порушенням Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092, а тому не приймає як належний та допустимий доказ Звіт № 16 - 095 від 02.12.2016.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 78 передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування..

Згідно ст. 79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.. 80 ЦПК України).

Дослідивши надані позивачем докази колегія суддів вважає їх недостатніми для того щоб суд міг зробити висновок, що сума страхової виплати, яка виплачена страховою компанією, є заниженою і позивач має право на стягнення з відповідачів додаткових сум.

На запити суду до сторін щодо можливості подання ними додаткових доказів, сторони інших доказів до суду не надали.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується в апеляційному порядку підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у стягненні із відповідачів матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 2305 грн. 55 коп., а ПАТ «СК Країна» 3617 грн 46 коп. судового збору, які підлягають стягненню на їх користь з відповідача.

Таким чином, керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст..377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат скасувати.

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «СК Країна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) 2305 грн.55 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «СК Країна» ( Код ) 3617 грн. 46 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: О.Л.Карпенко

С.І.Мурашко