Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/2045/19
Провадження № 2/554/1351/19
07 травня 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі
головуючого - судді Гольник Л.В.,
за участю секретаря - Бакулей А.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Полтави у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач звернувся до Октябрського районного суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 831639 від 24.02.2006 на Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на ј частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належні позивачу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що згідно з інформацією Шевченківського ВДВС, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження, у яких позивач є боржником не перебуває, а також не надано інформації щодо виконавчого провадження, у рамках якого накладено арешт на нерухоме майно позивача, посилаючись на знищення документів у завершених виконавчих провадженнях, та рекомендовано звернутися до суду для зняття арешту.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав зазначеному у ньому, та пояснив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2004 року з нього було стягнуто кошти у розмірі 5149 грн. 50 коп. Вказане рішення було залишено без змін Апеляційним судом Полтавської області. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Після завершення виконавчого провадження державним виконавцем було знято арешт з майна боржника, а саме з його автомобіля. Проте йому відомо, що виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно. Нещодавно він звернувся для оформлення договорів щодо своєї нерухомісті та дізнався про існування арешту, який не був знятий. Вважає, що відсутні підстави для арешту його майна, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Враховуючи те, що в судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, відзив у встановлений судом строк не подав, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 13.01.2004 року рішенням Октябрського райсуду м.Полтави у справі №2-3166/03 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 149,50 грн.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на ј частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт, зазначено підстава обтяження постанова державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 831639 від 24.02.2006.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини до поняття «майно» відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст. 4 ЦПК України суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на належне позивачу нерухоме майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 265, 268, 273,ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Полтави у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 831639 від 24.02.2006 на Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на ј частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_1 .
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, , адреса: вул.Стешенка, 6, м.Полтава.

Повний текст судового рішення складено 11.05.2019 року.

Суддя Л.В.Гольник