Номер провадження: 22-ц/813/5604/19
Номер справи місцевого суду: 520/6689/15-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року по цивільній справі Публічного акціонерне товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2007/38-27/45 від 09 листопада 2007 року в розмірі 113607,17 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2006/13-2.06/548 від 30 травня 2006 року в розмірі 143336,52 доларів США; та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСоцбанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 09 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/38-27/45, відповідно до якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання у сумі 79600,00 доларів США за курсом НБУ на дату вдачі, строком до 08 листопада 2022 року, зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором 09 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-15/1481.

Крім того, 30 травня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 2006/13-2.063/548, відповідно до якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання в розмірі 130000,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі/, строком до 29 травня 2013 року, зі сплатою 12 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту, 30 травня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 07-156/571. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов`язання щодо повернення отриманих грошових коштів та сплати процентів за їх користування, внаслідок чого утворилася заборгованість: за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 20078/38-27/45 у розмірі 2529168,97 грн в еквіваленті грошового зобов`язання 113 607,17 доларів США за курсом НБУ на 29 квітня 2015 року; за договором кредиту № 2006/13-2.06/548 в розмірі 3229524,27 грн в еквіваленті грошового зобов`язання 143336,52 доларів США за крсом НБУ на 24 квітня 2015 року (т.1, а.с.1-4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року було вирішено позовні вимоги ПАТ «УкрСоцбанк» задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 09 листопада 2007 року в розмірі 90422,34 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 30 травня 2006 року у розмірі 107282,97 доларів США; та стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1827, грн. з кожного. В решті позовних вимог вирішено відмовити (т.2, а.с.112-119).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, Акціонерне товариство «УкрСоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог щодо стягнення з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо пропуску Банку строку визначеного законом для пред`явлення вимог до поручителя, адже відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», що набрав чинності 04 листопада 2018 року, збільшено строк протягом якого кредитор може звернутися до суду з позовом до поручителя, з шести місяців до трьох років. Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення апелянт взагалі не отримував (т.2, а.с.121-126).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 12 лютого 2019 року, повний текст складено 19 лютого 2019 року (т.2, а.с.112-119), апеляційну скаргу подано до суду 26 квітня 2019 року (т.2, а.с.121-126). Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення взагалі не отримував. Проте з матеріалів апеляційної скарги не вбачається, коли саме та за яких підстав йому стало відомо про оскаржуване рішення суду першої інстанції. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься супровідний лист, що свідчить про направлення копії оскаржуваного рішення сторонам по справі (т.2, а.с.120), та в додатку до апеляційної скарги, а саме платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року, зазначена дата проведення платежу 19 березня 2019 року (т.2, а.с.126). Таким чином, суд приходить до висновку про визнання причин пропуску на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження абр вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважним причин даного пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк