Провадження № 6/202/18/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 , про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов`язання банк перерахувати зобов`язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 , про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов`язання банк перерахувати зобов`язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, відповідно до якої просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що за результатами розгляду вказаної вище цивільної справи ухвалено рішення за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі та на виконання якого видано виконавчі листи № 202/19829/13-ц. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року, право вимоги за договором кредиту № 220/08-ФЛ укладеним 24 квітня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 та первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення, а саме: договором поруки № 220/08/02 від 24 квітня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2

Наведене зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2018 року, справу передано на розгляд судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в своїй заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило здійснювати розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без участі заявника.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що заявником не доведено факт переходу до нього право вимоги за договором кредиту № 220/08-ФЛ, який було укладено 24 квітня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2. та існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення суми боргу за вказаним кредитним договором. Просив відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши боржника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» задоволено повністю та за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» 325 647 грн 10 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього - 327 467 грн. 10 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» 594 291 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього - 596 111 грн. 62 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 220/08-ФЛ, а саме: заборгованість за кредитом станом на 03 лютого 2014 року в сумі 29 212,49 доларів США, що за курсом НБУ № 251/42 від 03 лютого 2014 року (7,9915) становить 233 495 грн. 44 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 16 426,70 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом 12 785,79 доларів США та стягнути пеню в розмірі 50 000 грн., а всього стягнути - 283 495 грн. 44 коп. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі в розмірі 1 887,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі в розмірі 1 887,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року змінено в частині визначених судом першої інстанції розмірів: суми заборгованості за кредитом станом на 03 лютого 2014 року; суми процентів за користування кредитом та загальної суми визначеної до стягнення. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 220/08-Ф, станом на 03 лютого 2014 року, в сумі 26 649, 06 доларів США, що за курсом НБУ № 251/42 від 03 лютого 2014 року (7,9915) становить 212 965 грн. 96 коп., яка складається з: тіло кредиту 16 426, 70 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом 10 222, 36 долари США та стягнути пеню в розмірі 50 000 грн., а всього стягнуто 262 965 грн. 96 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Індустріального ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції від 07 липня 2016 року повернуто виконавчий документ стосовно боржника - ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року (т.4, а.с.214а).

На підставі заяви представника Філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 25 липня 2016 року, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 , про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов`язання банк перерахувати зобов`язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди (т.4, а.с.216), які були отримані 16 березня 2017 року, про що свідчить відповідна розписка (т.4, а.с.218).

Між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» 11 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив новому кредитору - ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» право вимоги за договором кредиту № 220/08-ФЛ укладеним 24 квітня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2. та первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення, а саме: договором поруки № 220/08/02 від 24 квітня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2

Право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набуте ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» по договору відступлення прав вимоги включає також заборгованість, яка підлягає стягненню по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року, яке змінене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року в частині визначення розміру суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Як видно із заяви, доданих до неї документів та матеріалів цивільної справи, до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за виконавчими документами виданими Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 220/08-ФЛ укладеним 24 квітня 2008 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у виконавчих листах, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 , про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов`язання банк перерахувати зобов`язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у виконавчих листах № 202/19829/13-ц, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, стягнення моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 , про припинення договору поруки, визнання недійсним підвищення процентної ставки, зобов`язання банк перерахувати зобов`язання по первинній ставці кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрорфінансгруп» всіх прав та обов`язків на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 13.05.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар