Справа №2-1461/1997
Провадження № 2в/521/8/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1461/1997 за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестранссбуд» до ОСОБА_1 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестранссбуд» до ОСОБА_1 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, закінченій ухваленням заочного рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 02.12.1997 року.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у 2017 році він звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 02.12.1997 р. та з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали даної справи повинні були направлені до Апеляційного суду Одеської області.

Однак, Малиновським районним судом м. Одеси від 07.06.2017 р. вих. № 5/239/2017 була надана відповідь про те, що згідно довідки архіву суду від 07 червня 2017 року цивільна справа № 2-1461/1997 за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестранссбуд» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - знищена за закінченням строку зберігання.

Заявник зазначив, що відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 12 грудня 1997 року за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, судом встановлено, що вказана заява не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом, відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не визначено наслідків недодержання вимог заяви про відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додається у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Проте, до матеріалів заяви про відновлення втраченого провадження заявником додано лише копію листа Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 р. за вих.№ 5/239/2017-Вих, згідно довідки архіву суду від 07 червня 2017 року цивільна справа № 2-1461/1997 за позовом ПКП ДП ВАТ «Одестранссбуд» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - знищена за закінченням строку зберігання.

З наявних матеріалів неможливо встановити, чи був виконавчий документ пред`явлений до виконання, чи сплинув строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи дотримано заявником вимоги частини п`ятої статті 491 ЦПК України.

Крім того, згідно наданої заявником до заяви, ксерокопії його паспорту, останній отримав паспорт 26 травня 2006 року і в цьому паспорті є відбиток штампу про те, що ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації - 23.03.1998року.

Тобто, про зняття його з реєстрації, заявнику, було відомо, щонайменше, з дати отримання ним паспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 185 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1461/1997 за позовом позовом ПКП ДП ВАТ «Одестранссбуд» до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, шляхом надання суду відомостей стосовно того, чи був виконавчий лист у цивільній справі №2-1461/1997 пред`явлений до виконання.

У разі спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання запропонувати надати клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження, у відповідності до вимог частини третьої статті ст. 491 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 185, 490-492 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1461/1997 за позовом позовом ПКП ДП ВАТ «Одестранссбуд» до ОСОБА_1 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти календарних днів, з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання суду:

-відомостей стосовно того, чи був виконавчий лист № 2-1461/1997 пред`явлений до виконання;

-у разі спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, запропонувати надати клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження, у відповідності до вимог частини третьої статті 491 ЦПК України.

У разі ненадання вищевказаних документів, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

24.05.19