Справа № 463/5609/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-з/811/174/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - Кириленко О. про відвід судді Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. від розгляду цивільної справи № 463/5609/17-ц за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:

27 травня 2019 року апелянт АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» подав заяву про відвід судді Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи, мотивуючи її тим, що дана справа перебувала у провадженні Апеляційного суду Львівської області за апеляційною скаргою АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року (доповідач - суддя Мікуш Ю.Р.) апеляційну скаргу відхилено, ухвалу залишено без змін.

На думку заявника автоматизований розподіл здійснений не у відповідності до принципів ймовірності, оскільки справа вже була в провадженні судді Мікуш Ю.Р. автоматизована система документообігу при автоматичному розподілі продовжує передавати її судді Мікуш Ю.Р..

Вказує, що такі обставини створюють об`єктивний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відвід судді Мікуш Ю.Р. визнано необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час вирішення питання відводу провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - Кириленко О. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Мікуш Ю.Р. з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017року) зазначено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системивизначення судді або колегіїсуддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.

У разі, якщо до складу колегії, яка здійснює розгляд справи входить постійна колегія, то з переліку компетентних суддів, що формується для проведення заміни судді додатково виключаються всі судді, що не входять до складу резервних суддів такої постійної колегії.

З матеріалів справи, вбачається, що автоматизований розподіл справи проведений у відповідності до вищенаведених норм законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 травня 2019 року, а відтак доводи заяви про відвід судді Мікуш Ю.Р. є необґрунтованими.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді Мікуш Юлії Романівни при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по інших справах та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, суддя Мікуш Юлія Романівна виявляє упередженість або безсторонність до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - Кириленко О. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.