Запорізький апеляційний суд
Номер провадження 22-ц/807/2119/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання за ним права на звернення до суду із позовом про захист його права на пенсійне забезпечення, яке порушено при здійсненні досудового слідства та при притягненні його до адміністративної відповідальності; про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що спір між собою двох органів державної влади про їх права не є спором, вирішення якого передбачено ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції 2004 року); про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що його прізвище української є ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання за ним права на звернення до суду із позовом про захист його права на пенсійне забезпечення, яке порушено при здійсненні досудового слідства та при притягненні його до адміністративної відповідальності; про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що спір між собою двох органів державної влади про їх права не є спором, вирішення якого передбачено ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції 2004 року); про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що його прізвище української є ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року залучено до участі у справі як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача Дніпровський апеляційний суд.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року підсудність справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року визначено Запорізькому апеляційному суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 353 ЦПК України ставить питання щодо скасування ухвали якою до участі у справі залучено третю особу, без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвала судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання за ним права на звернення до суду із позовом про захист його права на пенсійне забезпечення, яке порушено при здійсненні досудового слідства та при притягненні його до адміністративної відповідальності; про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що спір між собою двох органів державної влади про їх права не є спором, вирішення якого передбачено ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції 2004 року); про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що його прізвище української є Заїченко - повернути заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.З. Поляков