Провадження № 6/760/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить поновити та продовжити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-733/08, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, до виконання.

Посилається на те, що дублікат виконавчого листа був повернутий до суду та долучений до матеріалів справи.

Постановою в.о. начальника Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 23 липня 2018 року про відновлення виконавчого провадження було зобов`язано суд повернути виконавчий лист до відділу для його виконання.

Вважаючи це достатніми підставами для поновлення строку, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати заяву в відстуності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ренус Ревайвел» про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін в трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Ренус Ревайвел» №822 від 19 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з транспорту.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» з 19 серпня 2005 року.

Стягнуто з ТОВ «Ренус Ревайвел» на користь ОСОБА_1 116 750, 76 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу /за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/ та 2 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди, а всього 118 750, 76 гр.

В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду 04 лютого 2009 року був виданий виконавчий лист №2-733/08.

На підставі даного виконавчого листа Обухівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби ГТУБ у Київській області було відрито виконавче провадження №12496620.

На виконання рішення суду ТОВ «Ренус Ревайвел» був виданий наказ №РЕ - 0928/2 від 28 вересня 2008 року про поновлення заявника на роботі, нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2005 року (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) та відшкодовано моральну шкоду.

На виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року ТОВ «Ренус Ревайвел» було видано наказ №РЕ - 0803/1К від 03 серпня 2018 року «Про кадрові питання щодо поновлення та звільнення ОСОБА_1 », яким внесено зміни до наказу наказ №РЕ - 0928/2 від 28 вересня 2008 року в частині дати поновлення заявника на роботі, а саме з 19 серпня 2005 року.

Встановлено також, що наказом ТОВ «Ренус Ревайвел» №РЕ - 0930 від 30 вересня 2009 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з відмовою останнього після поновлення на роботі приступити до виконання посадових обов`язків, про що був складений акт державним виконавцем.

Зазначений наказ був оскаржений Амбуловим П.В. до суду.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Ренус Ревайвел» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

На даний час рішення суду набрало законної сили.

Встановлено також, що постановою виконуючого обов`язки начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гаврилюка О.С. від 23 липня 2018 року було відновлено виконавче провадження на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року, якою було визнано неправомірними дії державного виконавця при виконанні рішення суду.

Цією ж постановою суд зобов`язаний був повернути виконавчий лист, який був залучений до матеріалів справи після виконання рішення суду, до відділу державної виконавчої служби.

/ т.2, а.с. 128 -131; 163 - 165; 209; 215 /

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року визнано дублікат виконавчого листа,виданий на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду ввід 18 грудня 2018 року ухвала суду залишена без змін.

/ т.1, а.с. 242 - 244; т.2, а.с. 175 - 179 /

Враховуючи викладене вище, визнання виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання заявник просить поновити, таким, що не підлягає виконання, відсутності в зв`язку з цим обов`язку боржника за ухваленим судовим рішенням перед заявником, а також подальше звільнення заявника з роботи, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва