Справа № 755/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"25" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Юдицьким К.О., Головатюк І.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 25 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів та протоколами допиту свідків. Згідно звіту № 3799/01/14 від 17 січня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 , становить у розмірі 155332,14 грн. Крім того, позивачем понесено матеріальні збитки з оплатою послуг штрафмайдачика у розмірі 120,00 грн., оплатою послуг евакуатора у розмірі 400,00 грн., оплатою послуг з експертного дослідження у розмірі 400,00 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 156 382,14 грн., моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.

25 січня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

19 липня 2017 року ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову відмовлено.

31 серпня 2017 року ухвалою суду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року повернуто апелянту.

01 листопада 2017 року ухвалою суду витребувано у Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином завірені матеріали адміністративної справи № 369/7039/14-п відносно ОСОБА_2 .

18 грудня 2017 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто відповідачу.

03 березня 2018 року постановою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 травня 2018 року ухвалою суду визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід головуючому судді необґрунтованим, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено, справу передано для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

21 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

23 травня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

17 вересня 2018 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_5 та автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. 05 грудня 2014 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 06 лютого 2015 року постановою Апеляційного суду Київської області постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито. Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_5 У зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 339 350,06 грн. та витрати зі сплати судового збору.

17 вересня 2018 року ухвалою суду залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» (02160, просп. Воззєднання, 15, оф. 100, м. Київ) до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Крім того, 17 вересня 2018 року ухвалою суду залучено Публічне акціонерне товариство «Оранта» (04080, вул. Турівська, 31, м. Київ) до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07 листопада 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 в ситуації, щодо дорожній обстановці, відповідно до правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ситуації, щодо дорожній обстановці, відповідно до правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, щодо дорожньої обстановки? Чи мав водій автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, щодо дорожньої обстановки? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вимогам правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вимогам правил дорожнього руху? Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представники третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» та Публічного акціонерного товариства «Оранта» у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 (а.с. 41, том 1).

05 грудня 2014 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 120-121, том 1).

06 лютого 2015 року постановою Апеляційного суду Київської області постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року скасовано, а провадження по справі закрито (а.с. 122, том 1).

Згідно звіту про оцінку автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 від 17 січня 2014 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 становить у розмірі 95 649,32 грн. (а.с. 9-31, том 1).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 10 січня 2014 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 станом на 10 січня 2014 року становить у розмірі 91 691,05 грн. (а.с. 153-166, том 2).

Згідно консультації про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 від 07 вересня 2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 , з врахуванням наступних пошкоджень: фара передня ліва-заміна, крило переднє ліве-заміна, капот-заміна, панель передня і сборі - заміна, двері передні ліві-заміна, петлі дверей передніх лівих 2 шт. - заміна, бампер передній в зборі - заміна, облицювання заднього бампера верхня частина-ремонт 2,8 н/г, облицювання заднього бампера нижня частина-заміна, підкрилок передній лівий-заміна, опора двигуна права-заміна, напіввісь ліва в зборі-заміна, кулак поворотний лівий-заміна, диск гальмівний передній лівий-заміна, маточина передньої лівої підвіски з підшипником-заміна, диск колеса переднього лівого легкосплавний R17-заміна, важіль передньої лівої підвіски-заміна, амортизатор передньої лівої підвіски-заміна, стійка стабілізатора передня ліва-заміна, підрамник передній-заміна, рульова тяга ліва з кінцевиком - заміна, шланг гальмівний передній лівий-заміна, підсилювач крила переднього лівого-заміна, лонжерон передній лівий-заміна, накладка лівого порога-заміна, каркас сидіння - переднього лівого-заміна, важіль задньої підвіски нижній лівий-заміна, ліхтар задній лівий зовнішній-заміна, ліхтар протитуманний задній лівий-заміна, датчик ABS передній лівий-заміна, гофра глушника передня-заміна, усунути перекос в отворі капота та передніх лонжеронів, стійка передня лівої боковини - ремонт 3,5н/г, поріг лівий-ремонт 4,5н/г, панель лівої боковини (крило заднє ліве) - ремонт 4,3н/г, без врахування фізичного зносу складає 217250,12 грн. (двісті сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят грн. 12 коп.) (а.с. 168-182, том 2).

Згідно протоколу оглядку технічного стану автотранспорту від 26 грудня 2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверця, переднє ліве колесо, задній бампер, передня ліва фара ( а.с. 154, том 2).

Згідно протоколу оглядку технічного стану автотранспорту від 26 грудня 2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження - деформавана вся передня частина авто, праве переднє та заднє крило, задній бампер, задня права дверця ( а.с. 156, том 2).

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням зазначених положень суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової автотехнічної експертизи таке питання: 1. Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв зазначених вище транспортних засобів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди? 2. У разі порушення водієм автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 та водієм автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України, який з пунктів зазначених правил, порушених водіями є грубим у порівняння з іншим?

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічої експертизи задовольнити повністю.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Оранта`про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 в ситуації, щодо дорожній обстановці, відповідно до правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ситуації, щодо дорожній обстановці, відповідно до правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, щодо дорожньої обстановки?

4.Чи мав водій автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення в ситуації, щодо дорожньої обстановки?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вимогам правил дорожнього руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , вимогам правил дорожнього руху?

7.Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи знаходяться дії водія автомобіля марки Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв зазначених вище транспортних засобів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

10.У разі порушення водієм автомобіля марки «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 та водієм автомобіля марки «Hyundai ix-35» д/н НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України, який з пунктів зазначених правил, порушених водіями є грубим у порівняння з іншим?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна