Справа № 308/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та енергоносії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі органу реєстрації, про визнання за особою права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачева Міністерства оборони України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та енергоносії.

ОСОБА_1 в свою чергу, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зустрічним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі органу реєстрації, про визнання за особою права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2018 року вказаний зустрічний позов було прийнято судом до розгляду та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача за первісним позовом, представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України П.Соскида., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦпКУ, яке мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 сплатив суму боргу заявлену у позові, а тому відсутній предмет спору.

Від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Р.Краснова, до суду також надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також розгляд справи у відсутності відповідача та представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова представника позивача від первісного позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі в частині первісного позову слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за первісним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та енергоносії - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе