Номер провадження: 22-ц/813/2545/19
Номер справи місцевого суду: 523/8654/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року про відмову увиправленні описки в судовому рішення (одноособово суддя Аліна С.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

16.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

24.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд визначив частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у спільній власності подружжя в розмірі Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 За ОСОБА_2 визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Крім того, суд також визнав за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

31.07.2018 року представник позивача звернулась із заявою про виправлення помилки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року, а саме, виключити із резолютивної частини рішення абзац «Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1» шляхом викладення резолютивної частини рішення суду у новій редакції.

Особи, які беруть участь у справі, не приймали участі у судовому засіданні 02.08.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року представнику ОСОБА_2 відмовлено у виправленні описки в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 року.

ОСОБА_2 не погодилась із ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2018 року і подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду від 02.08.2018 року скасувати та постановити судове рішення, яким виправити всі допущені описки в рішенні суду від 14.06.2018 року шляхом викладення резолютивної частини у новій редакції, з виключенням абзацу:«Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: після отримання належним чином засвідченої копії рішення суду було виявлено, що в рішенні суду від 14.06.2018 року у справі № 523/8654/17 допущено описку, оскільки до резолютивної частини судового рішення помилково включено абзац: «Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1»; у мотивувальній частині суд зазначив про те, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню судом у частині визнання за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 дружиною ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, визнання за ним права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_5, а вимоги ОСОБА_3 у частині визнання за його донькою ОСОБА_4 права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_4 до суду з такими позовними вимогами не зверталася та вони не були предметом розгляду справи по суті; у зв'язку із наведеним не зрозуміло на яку ще частку ОСОБА_3 суд визнав право власності, оскільки додаткових обґрунтувань з цього приводу рішення суду від 14.06.2018 року не містить; крім того, у зазначеному абзаці судом невірно вказані ідентифікаційні дані ОСОБА_3 і тому не зрозуміло кого саме мав на увазі суд; суд дійшов до хибного висновку, що у рішенні суду від 14.06.2018 року відсутні будь-які помилки та описки і необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення допущених описок.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні виходив з того, що в рішенні суду відсутні будь-які помилки та описки (а.с.170).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ч.1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом шляхом визнання за нею права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.4-6).

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_5, визнання за ним права власності у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а також про визнання права власності за його донькою ОСОБА_4 права власності на 1/6 частину спірного житлового будинку після смерті матері ОСОБА_5 (а.с. 139-144).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд визначив частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у спільній власності подружжя в розмірі Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 За ОСОБА_2 визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Крім того, суд також визнав за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

31.07.2018 року представник позивача звернулась із заявою про виправлення помилки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року, а саме, виключити із резолютивної частини рішення абзац «Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1» шляхом викладення резолютивної частини рішення суду у новій редакції (а.с. 167).

Мотивувальна частина рішення суду від 14.06.2018 року зазначає: «Зустрічні позовні вимоги в частині визнання за його донькою ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_4 до суду з такими позовними вимогами не зверталася та вони не були предметом розгляду справи по суті» (а.с.163).

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду від 14.06.2018 зазначає: «Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_5 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1» (а.с.163).

Наведене свідчить про те, що мотивувальна і резолютивна частина рішення суду від 14.06.2018 року не відповідають одна одній щодо змісту заявлених та вирішених судом зустрічних позовних вимог, у зв'язку з чим є необхідність для усунення описок в рішенні суду.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що обставини, викладені судом першої інстанції в ухвалі суду не відповідають змісту судового рішення і нормам ст. 269 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення заявипро виправлення описки у судовому рішенні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки питання виправлення описки у судовому рішенні вирішує суд, який прийняв судове рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року про відмову увиправленні описки у судовому рішення - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 24.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков