ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Чернівці
справа № 718/1220/18

Провадження 22ц/822/300/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ( головуючий в першій інстанції Мізюк В.М.)
встановив :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовував наступними обставинами. Позивач є полковником Збройних Сил України, заступником начальника управління Центрального науково-дослідного інституту ЗСУ, учасник бойових дій. В теперішній час продовжує служити в Збройних силах України, часто бере участь у різноманітних телевізійних і радіо програмах на воєнну тематику як офіцер Збройних Сил України і представник Генерального штабу Збройних Сил України.
Вказує що відповідачем поширено щодо нього інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує його честь та гідність. Вказана інформація була розповсюджена відповідачем на каналах сайту You Tube шляхом розміщення негативного змісту коментарів під чотирма відео програм. Зазначена інформація поширена і доведена до відома великої кількості людей у спосіб розміщення її у відкритих джерелах, що підтверджується кількістю переглядів і свідками, які повідомили позивача про появу такої інформації в мережі інтернет. Позивач вважає, що поширені відомості не відповідають дійсності, оскільки відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, принижують його честь, гідність та підлягають спростуванню.
В результаті цілеспрямованих дій відповідача щодо поширення недостовірної інформації про позивача і усвідомлення при цьому ним наслідків своїх дій, що опорочили честь, гідність і ділову репутацію позивачеві було спричинено значну моральну шкоду втрати немайнового характеру внаслідок приниження його честі, гідності і ділової репутації як офіцера, ускладнення подальшого активного громадсько-політичного життя, ускладнення стосунків із громадськістю.
Позивач просив визнати недостовірною інформацію, що принижує честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 поширену ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 видалити недостовірну інформацію поширену ним про ОСОБА_2 на каналах сайту You Tube та на інших інтернет ресурсах, зокрема:
- телеканал 112 Україна, « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 риков в програмне"Военный дневник". Выпуск от 08.03.2016. ТелеканалУкраина112 Україна"https://www.youtube.com/watch?v=99NVU1-SBZQ;
- телеканал TV-7 Мариуполь «Штаб обороны: ход и задачи освободительной операции вблизиМарыуполя», https://www.youtube.com/watch? v=1R9-4mmEapA;
- телеканал Espreso.TV «Віктор Шидлюх у Вечірньому Телеекспресі» https://www.youtube.com/watch? v=csFn7U9Iхb0;
- телеканал 5 канал «Віктор Шидлюх 29.12.2015 Україна понад усе» https://www.youtube.com/watch? v=Ivbd6eVox-w.
Зобовязати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, поширену ним про позивача на - телеканалі 112 Україна, « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 риков в програме "Военный дневник". Выпуск от 08.03.2016. ТелеканалУкраина112 Україна"https://www.youtube.com/watch?v=99NVU1-SBZQ;
- телеканалі TV-7 Мариуполь «Штаб обороны: ход и задачи освободительной операции вблизиМарыуполя», https://www.youtube.com/watch? v=1R9-4mmEapA;
- телеканалі Espreso.TV «Віктор Шидлюх у Вечірньому Телеекспресі» https://www.youtube.com/watch? v=csFn7U9Iхb0;
- телеканалі 5 канал «Віктор Шидлюх 29.12.2015 Україна понад усе»https://www.youtube.com/watch? v=Ivbd6eVox-w.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 111 690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто ) гривень.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, що принижує честь і гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 поширену ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 видалити недостовірну інформацію поширену ним про ОСОБА_2 на каналах сайту You Tube та на інших інтернет ресурсах, зокрема:
- телеканал 112 Україна, « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 риков в програмне"Военный дневник". Выпуск от 08.03.2016. ТелеканалУкраина112 Україна"https://www.youtube.com/watch?v=99NVU1-SBZQ;
- телеканал TV-7 Мариуполь «Штаб обороны: ход и задачи освободительной операции вблизиМарыуполя», https://www.youtube.com/watch? v=1R9-4mmEapA;
- телеканал Espreso.TV «Віктор Шидлюх у Вечірньому Телеекспресі» https://www.youtube.com/watch? v=csFn7U9Iхb0;
- телеканал 5 канал «Віктор Шидлюх 29.12.2015 Україна понад усе» https://www.youtube.com/watch? v=Ivbd6eVox-w.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року скасувати, позов залишити без задоволення.
Апелянт посилається на те, що відповідач не є користувачем веб-сайту YouTube та не створював аккаунт під своїм іменем. Жодних доказів про те, що він має відношення до вказаної сторінки немає. Всі доводи позивача ґрунтуються на припущеннях. Апелянт вважає, що позивачем не доведено, що така сторінка створена з пристроїв, веб-сайтів та ip-адреси, які йому належать.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 у 1997 році проходив службу у в/ч НОМЕР_1 на командних посадах, а відповідач був його підлеглим.
Встановлено, що позивач брав участь у виступах на телеканалах, а саме: телеканал 112 України випуск від 08.03.2016р. більше 480 переглядів https://www.youtube.com/watch?v=99NVU1-SBZQ, телеканал TV-7, більше 120 переглядів, https://www.youtube.com/watch?v=1R9-4mmEapA, телеканал Espreso.TV, більше 140 переглядів https://www.youtube.com/watch? v=csFn7U9Iхb0, телеканал 5 канал більше 190 переглядів https://www.youtube.com/watch? v=Ivbd6eVox-w.
Під кожним із перелічених відео міститься коментар: «Вітьок, мушу писати тобі тут бо ти ж хоч і змінив погони з старлєя на підполковника, а все рівно залишився таким же ущербним гівнюком, яким був у нас в Тернопільській артдивізії…якщо хочеш щось сказати прямо в очі, то так і роби, а не пиши мені на Месенджер з зашифрованого профілю без можливості тобі там відписати…який ти був нікчема-боягуз. Бездар і сраколиз, таким ти і згинеш і ніякі пагони не змінять твою гнилу тушонку…як кажуть, людину з села вигнати можна, але село з людини НІКОЛИ-це про тебе.. пам`ятаєш, як на полігоні в Яворові ти, п`яний, напартачив з розрахунками по стрільбі і тебе командир діві зону ОСОБА_6 піззив, як гамана, бо ти чуть не послав снаряд в камаз, з розвідниками? Мурашки по тілі пробігли після спогадів? Де б ти зараз був, якби той снаряд розірвався ближче, а Вітьок? Якщо ти і тепер такий «вояка» то за нашу УкрАрмію я дуже переживаю-таких недоуків треба в шию гнати під моїми словами підпишуться, впевнений, всі наші хлопці з дивізону ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і т.д… Вітя, помню добре твої слова-солдати, нікто не уйдєт морем, каждий оставіт за собою слід…твій буде за тобою ще довго тягнутися, хєхє…Батьківщина має знати своїх «хєроїв» на кшталт тебе МЕТЕР 20 у фуражці…казав я тобі тоді у 1997, не пригноблюй солдат, користуючись своїм офіцерським положенням-обернеться, повернеться тобі колись і от маєш, недоросток…».
Також, судом встановлено, що у якості доказу протиправності дій відповідача, позивач подав до позовної заяви технічний запис інформації з інтернет сторінок на компакт диску, поширеної відповідачем на каналах сайту You Tube, технічний запис особистого аккаунту Kostyantyn Hnidyy та запис каналу 2+2 Хоробрі серця».
Судом першої інстанції оглянуто і досліджено диск в судовому засіданні, а саме відео файли bandicam 2018-05-06 23-06-11-808, bandicam 2018-05-06 23-08-03- 606, bandicam 2018-05-06 23-09-04-865, bandicam 2018-05-06 23-10-07-705, bandicam 2018-05-08 09-58-00-401, хоробрі серця Маріуполь, під якими розміщені зазначені коментарі ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .
При розгляді справи судом першої інстанції досліджені представлені сторонами докази. Так, поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в суді першої інстанції було підтверджено, що під вказаними виступами позивача містилися коментарі ОСОБА_1 , що підтверджується його фото на сайті аккаунту, зазначеного вище негативного та образливого змісту.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з огляду на надані суду докази та встановлені обставини справи в їх сукупності, встановив, що саме відповідач є автором розповсюдження недостовірної інформації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Як підтверджено належними та допустимими доказами зазначений коментар відповідача носить образливий характер, принижує честь та гідність позивача як офіцера.
Встановлено, що поширена відповідачем інформація відносно позивача є недостовірною, негативною.
Відповідачем порушені особисті немайнові права позивача шляхом поширення щодо нього недостовірної інформації, які підлягають судовому захисту шляхом визнання недостовірною, такою, що принижує честь, гідність.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, оскільки поширена відповідачем інформація за своєю формою та змістом носить образливий, зневажливий, негативний характер, тому, окрім іншого, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. З огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів висловлення поширені не у формі оціночних суджень, а у формі фактичних тверджень та образ.
У статтях 28, 68 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність.
Разом з тим у статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до частини першої статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.
У пунктах 1, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що беручи до уваги положення статей 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Відповідно до п.12, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1"Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Установлено, що саме відповідачем розміщено коментарі до зазначених програм з виступами позивача, які містять недостовірну інформацію, а також висловлювання, що принижують честь та гідність позивача. Зазначене підтверджено технічним записом інформації з інтернет сторінок на компакт диску, поширеної відповідачем на каналах сайту You Tube, технічний запис особистого аккаунту Kostyantyn Hnidyy та запис каналу 2+2 Хоробрі серця». Судом першої інстанції оглянуто і досліджено диск в судовому засіданні, а саме відео файли bandicam 2018-05-06 23-06-11-808, bandicam 2018-05-06 23-08-03- 606, bandicam 2018-05-06 23-09-04-865, bandicam 2018-05-06 23-10-07-705, bandicam 2018-05-08 09-58-00-401, хоробрі серця Маріуполь, під якими розміщені зазначені коментарі ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .
Поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в суді першої інстанції було підтверджено, що під виступами позивача містилися негативного та образливого змісту коментарі ОСОБА_1 , що підтверджується його фото на сайті аккаунту.
Зазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що відповідач не є користувачем веб-сайту YouTube та не створював аккаунт під своїм іменем.
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності,честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідач, у спосіб встановлений законом, не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що не він поширив вказану недостовірну інформацію та не довів про протилежне (презумція добропорядності).
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про те, що зазначена вище інформація, поширена відповідачем, порушує немайнові права позивача і за своїм змістом є такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача та підлягає спростуванню.
При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із засад справедливості, добросовісності, розумності та співмірності із заподіяною шкодою.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повної постанови 28 травня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :