Провадження № 2-з/761/317/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерство охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерство охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України та Національний медичного університет імені О.О. Богомольця провести дії спрямовані на проведення конкурсу, підготовку та проведення виборів ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця; зобов`язання Організаційного комітету з проведення виборів та Виборчу комісію Національного медичного університету імені О.О. Богомольця забезпечити проведення виборів ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця у відповідності до Закону України «Про вищу освіту» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 р. № 726 «Деякі питання реалізації статті 42 Закону України «Про вищу освіту»; зобов`язання Національного медичного університету імені О.О. Богомольця надати до Міністерства охорони здоров`я України протокол Виборчої комісії про результати голосування працівників Національного медичного університету імені О.О. Богомольця за кандидатури претендента на посаду ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця; зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України укласти контракт з кандидатом - переможцем виборів на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О .О. Богомольця.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 21.05.2019 р. МОЗ України оголосив про продовження проведення конкурсу на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця і призначив їх, після скасування засобів забезпечення позову у справі № 757/54290/18-ц (Печерський районний суд м. Києва). НА сьогоднішній день існує реальна загроза того, що будуть вчинятися дії, направлені на перешкоджання підготовки проведення виборів ректора. Враховуючи предмет спору - визнання бездіяльності МОЗ України та НМУ ім. О.О. Богомольця стосовно проведення конкурсу на заміщення посади ректора оголошеного та оприлюдненого на офіційному веб-сайті МОЗ України 23.04.2018 р. протиправною, позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову вказаним в заяві способом є спів мірними заявленим вимогам, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті тв. є адекватним та ефективним заходом. Незастосування заходів забезпечення, саме по собі може потягнути неможливість або ускладнити виконання судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту.

Відповідео до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправною бездіяльності Міністерства охорони здоров`я України щодо невнесення до Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця кандидатури ОСОБА_1 для участі в конкурсі на заміщення посади ректора Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця; визнання протиправною бездіяльності Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця щодо неприйняття наказу про організацію конкурсу на зміщення посади ректора Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця; зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України внести до Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця кандидатуру ОСОБА_1 для участі у конкурсі на заміщення посади ректора Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця; зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України у строки, визначені Закоом України «Про вищу освіту» провести конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (на яку посилалася суддя Гусарова В.В. у постановленій нею ухвалі), суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на висновки Пленуму Верховного Суду України, викладені у вищенаведеній постанові, саме по собі посилання на норми ЦПК України щодо необхідності накладення арешту на кошти на всіх наявних рахунках, у зв`язку утрудненим або неможливим виконання рішення суду, на думку суду, не є достатнім для задоволення заяви.

За положеннями ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії.

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника закладу вищої освіти приймає (приймають) пропозиції щодо претендентів на посаду керівника закладу вищої освіти і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до закладу вищої освіти для голосування.

Постановою КМУ № 726 «Деякі питання реалізації статті 42 Закону України «Про вищу освіту» від 05.12.2014 р. затверджено Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти.

Приписами ст. 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до ст. 19 Конституції України.

Так, ОСОБА_1 вважає, що його права порушено відповідачами у зв`язку із неподанням його кандидатури на заміщення відповідної посади.

В розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, забезпечення позову - це заходи, застосування яких дають змогу виконати можливе рішення суду на поновлення прав особи, вони є тимчасовими і гарантують можливість виконання судового рішення.

Разом з тим, на переконання суду, з огляду на предмет спору, задоволення заяви про забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті за відсутності безпосереднього розгляду справи.

Крім того, забезпечення позову способом запропонованим позивачем, фактично призведе до перебирання судом на себе повноважень та обов`язків, покладених, зокрема, Законом України «Про вищу освіту», як на Міністерство охорони здоров`я України так і НМУ ім. О.О. Богомольця, що є неприпустимим, в розумінні положень Конституції України.

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб, обраний ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Міністерство охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити діїзалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року.

Суддя: