Справа № 519/1279/13-ц
6/519/12/19
У Х В А Л А

11.04.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 06.12.2013 року по цивільній справі №519/1279/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ФІДОКОМБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 21 145,72 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 169 017,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10 903,63 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 87 152,71 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 8 026,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 64 159,01 грн., а всього в розмірі 40 076,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 320 329,47 грн. Між ПАТ «ЕРСТЕБАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «ФІДОКОМБАНК» 07.11.2018 року був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EU-2018-09-21-000016-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за даним кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи, крім ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження не визнала, надавши до суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як невідомо чи видавалися виконавчі листи за судовим рішенням, та відповідно невідомо чи відкрито виконавче провадження, що унеможливлює розгляд заяви по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 06.12.2013 року по цивільній справі №519/1279/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ФІДОКОМБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 21 145,72 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 169 017,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10 903,63 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 87 152,71 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 8 026,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 64 159,01 грн., а всього в розмірі 40 076,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 320 329,47 грн.

07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ЕРСТЕБАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EU-2018-09-21-000016-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за даним кредитним договором. Таким чином відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», як новий кредитор, набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки канцелярії Южного міського суду Одеської області виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 06.12.2013 року по цивільній справі №519/1279/13-ц видано 24.12.2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України передбачено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Верховного Суду України №2-н-148/09 (провадження №64-1104 св.18) від 25.04.2018 року згідно зі статтею 378 ЦПК України 2004 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно задовольнити, замінивши сторону в виконавчому провадженні з стягувача ПАТ «ФІДОКОМБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 81, 258-261, 442 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області від 06.12.2013 року по цивільній справі №519/1279/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК (03056, м. Київ, вул. Польова, 24Д, , код банку 380009) заборгованість за кредитом у розмірі 21 145,72 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 169 017,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10 903,63 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 87 152,71 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 8 026,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 64 159,01 грн., а всього в розмірі 40 076,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.08.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) складає 320 329,47 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська