Дата документу 11.05.2019
Провадження № 2/320/1096/19
11 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - Луценко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 2 520,12 гривень та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 серпня 2016 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та ОСОБА_1 був укладений договір про надання освітніх послуг. Згідно з умовами Договору позивач, як виконавець договору, взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти (п.п.1 п.2 Договору) за заочною формою навчання, освітній ступінь - бакалавр (зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності - «241 Готельно-ресторанна справа» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження (п.п. 3 п.2 Договору). Термін навчання за договором склав 2 роки, загальна вартість послуги згідно п.9 Договору становила 9 504,00 грн. Наказом № 446-с від 11.08.2016 року ОСОБА_1 було зараховано на перший курс факультету менеджменту ХДУХТ, тобто Харківський державний університет харчування та торгівлі свої зобов`язання виконав. Наказом № 373-с від 30.06.2017 року ОСОБА_1 була відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту. 06.11.2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено досудове попередження з повідомленням щодо заборгованості та наслідків несплати за навчання. На теперішній час відповідач не відреагував на претензію жодним чином. Заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 2 520,12 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2 520,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762, 00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не надала.
Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду представника позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено у судовому засіданні, 26 серпня 2016 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання освітніх послуг, освітній ступінь - бакалавр (зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності - «241 Готельно-ресторанна справа» (а.с.7-8).
Згідно п.1.1 вказаного Договору позивач, як виконавець договору, брав на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання ОСОБА_1 за обраною спеціальністю «Готельно-ресторанна справа» за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця, освітній ступінь «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в п. 9 договору.
Наказом № 446-с від 11.08.2016 року ОСОБА_1 була зарахована на перший курс факультету менеджменту ХДУХТ (а.с.9).
Наказом № 373-с від 30.06.2017 року ОСОБА_1 була відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту (а.с.12).
06.11.2017 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено досудове попередження з повідомленням щодо заборгованості станом на 01.11.2017 року в розмірі 2520 грн. 12 коп., яка складається з : 2262 грн. 00 коп. - борг за навчання, 258 грн. 12 коп. - пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідно до пункту 12 Договору. Також відповідача попереджено про наслідки несплати коштів за навчання (а.с.13).
Однак, в добровільному порядку відповідач не сплатила заборгованість за укладеним Договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.
На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі.
Заборгованість відповідача за вищевказаним договором складає 2 520,00 грн. 12 коп. , яка підтверджується доданим до позову розрахунком (а.с.10).
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 128, 141, 258, 259, 265, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом України.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова