ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3223/19 Справа № 214/2502/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/2502/16-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі заапеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, відповідача Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, яке ухвалено суддею Черновою Н.В. о 12 годині 28 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, посилаючись на те, що у судовому засіданні 23 квітня 2019 року стороною позивача було заявлено відвід вказаній колегії суддів у зв'язку з незгодою з вчиненими процесуальними діями суду, з яких вбачають прояви особистої зацікавленості в результаті розгляду справи, та які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року заява про відвід була залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 36, п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, з чим заявники не згодні, оскільки зазначена ухвала суду не містить жодних доводів чи пояснень (мотивів) чому суд не взяв до уваги докази сторони позивача, чому обрав ту чи іншу норму права, чому застосував юридичний наслідок, як зловживання процесуальними правами, і після цього не надав аналізу цих обставин під кутом зору.

При цьому, заявники зазначають, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року було відкрито ухвалою суду від 04 січня 2019 року, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України було відкрито ухвалою суду від 21 березня 2019 року з безпідставним, на їх думку, поновленням пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також без урахування відсутності повноважень у представника відповідача надавати оцінку щодо встановлення факту заподіяння шкоди ОСОБА_1 незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та оскаржувати рішення суду першої інстанції з цього приводу, що, на їх думку, свідчить про затягування розгляду справи саме зі сторони відповідача та суду, а процесуальні дії суду викликають у заявників сумнів щодо безсторонності правосуддя.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши доводи заяви позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівні, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами при заявленні завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: