ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1830/19 Номер провадження 22-ц/814/1636/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участі секретаря - Коротун І.В.

за участі учасників справи представника ТОВ « Явір -2000» - адвоката Фуголь С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЯВІР -2000" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка О.В.

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ТОВ « Явір -2000» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу в розмірі 148 475, 27 грн. В обґрунтування позову вказано, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2018 року встановлено, що 19.02.2017 року відповідач, керуючи автомобілем, який належить на праві власності ТОВ « Явір -2000» , допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо транспортна пригода. Даним вироком стягнуто з товариства на користь ОСОБА_2 43110,10 грн матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 4352,03 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, на користь ТОВ « Торговий Дім « Ден Хім» -109327,44 грн. матеріальної шкоди. Вказані кошти виплачені товариством потерпілим, тому Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 , як працівника ТОВ « Явір -2000», який завдав шкоду своїми діями, які мають ознаку діянь переслідуваних в кримінальному порядку, в порядку регресу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2019 року відкрито провадження по справі.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач, в зв`язку з чим представник відповідача оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування скарги вказує, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки справа має розглядатися за місцем проживання відповідача або за місцем заподіяння шкоди. З урахуванням викладеного просив ухвалу місцевого суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ « Явір» вказує, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП / злочину/ в порядку регресу, тому позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем знаходження позивача. Просить апеляційну скаргу залишити без руху, ухвалу місцевого суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу і вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і її подано з дотриманням правил підсудності.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, посилаючись на вимоги ст. 1191 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Положенням статті 28 ЦПК України встановлюють правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача. Частиною 3 вказаної статті визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, або шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або місцем заподіяння шкоди.

В свою чергу, правовідносини, що виникли між сторонами, як зазначено в позовній заяві, виникли з приводу стягнення виплаченого відшкодування, а не заподіяння шкоди, тому правила альтернативної підсудності застосуванню не підлягають.

За загальним правилом, у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд порушив правила підсудності, оскільки не врахував, що відповідач зареєстрований та проживає у м АДРЕСА_1 .

Відтак, належним судом для розгляду даної цивільної справи є Бобринецький районний суд Кіровоградської області (вул. Миколаївська, 80, Бобринець, Кіровоградська область, 27200 ).

Відповідно до статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

У зв`язку із тим, що у діях суду першої інстанції вбачається порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими , а ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду за встановленою підсудністю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 380 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка О.В.задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2019 року - скасувати, справу направити на розгляд за встановленою підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль