overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1691/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1109/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» (далі - ТОВ «Капіталінвестбуд») про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

ТОВ «Капіталінвестбуд» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ТОВ «Капіталінвестбуд» не сплатило судовий збір.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 6 цього Закону у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову.

ТОВ «Капіталінвестбуд» оскаржує рішення суду про відмову в позові, який містить вимогу майнового характеру з ціною позову 1 294 467 грн (270605+270978+248226+251210+253448), у зв`язку з чим товариство мало сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 29 126 грн (1294467х1,5%х150%).

Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2019 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: Управління Казначейства у місті Хмельницькому/місто Хмельницький (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0005, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Хмельницький апеляційний суд, код класифікації доходів 22030101).

У разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа№751/902/19
Провадження №2/751/522/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11563 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 11.07.2014 , а також понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 20.02.2019 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та надано позивачу термін два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення ухвалу суду позивач отримав 01.03.2019.

Станом на 02.05.2019 недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №295/5763/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у видачі судового наказу

02.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3159,29 грн. та витрати з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Корольовського району м. Житомира та відноситься до юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, дану заяву подано до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суддя розяснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/263/530/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2019 року о 10:45 годині, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/904/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1449/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2019 року, ухвалене суддею Андрієнко Г.В., повний текст судового рішення складено 12 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3, КрисановаСергія Андрійовича до ОСОБА_5, треті особи - приватні нотаріуси Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватрансбуд", про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права влансості, визнання права власності, зобов"язання вчинити дії та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що 04.03.2019 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст складено 12.03.2019 р., та його копія отримана представником позивачів за довіреністю ОСОБА_8 19.03.2019 р., про що є відмітка у справі на обкладинці. Апеляційна скарга подана представником позивачів 10.04.2019 р., протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 517/198/19 н/п2/517/139/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року смт.Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд - В С Т А Н О ВИ В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзівським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав. Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позивач у позовній заяві зазначає адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1. Довідкою ВОМІРМП ГУДМС України у Харківській області від 17.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 17.04.1996 року за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області її необхідно надіслати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 517/198/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова (вул. Б. Хмельницького, 32/38, м. Харків, 61099). Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/977/19 рік
номер провадження 2/695/786/19
Справи у спорах, повязаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей 19, 274 ЦПК України, та позовних вимог, за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду призначити на 16 липня 2019 року об 10-00 год.

Судове засідання проводити з викликом з сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пяти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом пяти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обовязково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
УХВАЛА

06.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши в окремому провадженні у засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 23.08.2018 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/179/19 від 28.01.2019 року суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку з закінченням терміну повноважень.

28.01.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 30.01.2019 року справу прийнято до розгляду суддею Єпішиним Ю.М. та призначено судове засідання.

24.01.2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло повідомлення про смерть особи, яку просив визнати недієздатною, встановити опіку і призначено опікуна, а також додано копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 08.01.2019 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин