КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області - Юхименко Тетяни Валентинівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року заяву залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням, представник заявника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 20 травня 2019 року (а.с.59).

30 травня 2019 року до Київського апеляційного суду від представника заявника надійшло клопотання, направлене поштою 27 травня 2019 року, в якому апелянт просив продовжити строк для сплати судового збору до 15 червня 2019 року посилаючись на те, що ГУ ДФС у Рівненській області знаходиться на державному фінансуванні, а в межах виділених помісячних кошторисних призначень кошти на травень 2019 року використані повністю у зв`язку з проведенням безспірних списань.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПКповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

При зверненні до суду з клопотанням про продовження строку для сплати судового збору представником скаржника було надано до суду копії листів Державної казначейської служби України в Рівненській області від 20 травня 2019 року про здійснення безспірного списання коштів з рахунку. Разом з тим, такі листи не свідчать про відсутність у заявника можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що апеляційну скаргу було подано скаржником до суду ще 10 квітня 2019 року, тоді як про відсутність коштів представник зазначає станом на травень.

Частиною 10 ст.2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

За таких обставин апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про продовження терміну для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області - Юхименко Тетяни Валентинівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 756/1956/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7526/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.