Справа № 203/1293/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій остання посилалась на те, що проживає в приватному будинку по АДРЕСА_1 . Під час оформлення документів про право власності на належний їй житловий будинок, вона отримала з Архівного управління Дніпропетровської міської ради копію рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 23.09.1992 року №1796. Згідно п.4 вказаного рішення затверджено акт ідеальних часток користування у домоволодінні АДРЕСА_2 , зокрема зазначено (російською мовою): « ОСОБА_3 Николаевне 27/100 части от всего домовладения; Нистратовой Лидии Анатольевне 25/100 части всего домовладения». Таким чином, в рішенні виконкому помилково зазначено її прізвище на той час, замість « ОСОБА_4 » записано « ОСОБА_5 ». Відповідно до свідоцтва про народження її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Мати під час другого шлюбу 27.03.1979 року змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Вона (заявниця) 07.04.1981 року вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». 05.04.1993 року шлюб було розірвано та вона відновила дівоче прізвище « ОСОБА_8 ». Таким чином, на момент винесення рішення виконкомом №1796 від 23.09.1992 року її прізвище було « ОСОБА_4 ». Оскільки вона не може самостійно виправити зазначену помилку з метою надання можливості в подальшому оформити документи про право власності на належну їй частину домоволодіння, заявниця просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: акту ідеальних часток щодо права користування (російською мовою): « ОСОБА_9 » 25/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , затвердженого АДРЕСА_3 рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 23.09.1992 року №1796.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В своїй заяві ОСОБА_1 просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: акту ідеальних часток щодо права користування (російською мовою): « ОСОБА_9 » 25/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , затвердженого АДРЕСА_3 рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 23.09.1992 року №1796.

Поряд з цим, суд враховує, що заявницею не наданого відповідного акту ідеальних часток, не зазначено про наявність в неї або у інших осіб оригіналу цього акту.

Крім того, акт ідеальних часток не є правовстановлюючим документом, а лише документом, що складається під час виготовлення технічної документації за наслідками обстеження домоволодіння, що перебуває в спільній власності.

До того ж сама заявниця зазначила, що право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_2 на неї не оформлено.

В той час, як відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи саме про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,10,11,12,76-81,223,258,259,263-268,293,315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 червня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак