Справа № 644/ 2554 /19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

04 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петрушина К.І. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить усунути ОСОБА_3 перешкоди у вихованні та спілкуванні з його доньками: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення способу участі ОСОБА_7 у вихованні та спілкуванні з доньками визначеному в позовній заяві та зобов`язати відповідача ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з доньками у спосіб та в порядку, що будуть визначені судовим рішенням.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що всі додані до позовної заяви документи у тому числі і документи, які позивач та його представник вважають письмовими доказами, засвідчені представником позивача ОСОБА_9 , а не безпосередньо позивачем, як це передбачено нормами ЦПК України.

У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що копії документів, які долучені до позовної заяви та засвідчені підписом представника ОСОБА_1 - адвокатом Петрушиною К.І., не можуть вважатися таким, що засвідчені належним чином у встановленому Законом порядку.

28.05.2019 року на виконання ухвали суду від 13.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Петрушиною К.І. надано письмові пояснення, в яких представник позивача зазначає, що право засвідчувати справжність копій документів своїм підписом адвокатському об`єднанню в особі уповноважених адвокатів було передбачено Додатковим договором № 3 від 28.12.2018 року до Договору про надання професійних послуг № 23/04 від 23.04.2018 року. Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петрушина К.І. зазначає, що в неї є всі необхідні та достатні повноваження посвідчувати копії документів, які були долучені до позовної заяви, в тому числі оригінали яких були отримані у зв`язку з наданням правової допомоги позивачу. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить прийняти вказані пояснення надані на виконання ухвали про залишення позову без руху та відкрити провадження у справі.

Суд вважає, що посилання представника позивача, як на правомірність посвідчення нею письмових доказів на постанову Верховного Суду по справі № 809/1092/18 від 17.01.2019 року є недоречними, оскільки у даній справі колегією суддів Касаційного адміністративного суду вирішувалося питання щодо правомірності посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представника оригіналу, адвокатом, а не питання правомірності посвідчення копій письмових доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності, адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилам адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків якщо Законом встановлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно положень ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Разом з тим, положення ЦПК України вказують на те, що копії документів долучених до справи засвідчуються безпосередньо учасником справи, тобто в даному випадку позивачем.

При цьому ч. 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник реалізує повноваження сторони або третьої особи, але не є самостійним учасником справи. Учасник справи може визначити в якості адреси для отримання листування з судом адресу представника, але і в такому разі вбачається, що суд направляє документи учаснику справи за вказаною ним адресою, а не представнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 21.05.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 31.05.2019 року.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 04.06.2019 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало