Єдиний унікальний номер 243/2411/19 Номер провадження 22-ц/804/1476/19

Єдиний унікальний номер 243/2411/19
Номер провадження 22-ц/804/1476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Гапонова А.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (суддя Дюміна Н.О., повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2019 року)

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт розірвання шлюбу 30 березня 2000 року Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого Слов`янським міським відділом ДРАЦС.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення закрито.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого адвоката Керанчука В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є незаконним, оскільки дана справа підлягає розгляду саме у порядку цивільного судочинства. Посилання суду на те, що в органах ДРАЦС існує запис як про реєстрацію шлюбу, так і про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Рекомендація суду про необхідність звертатися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження є безпідставною, оскільки цієї справи про розірвання шлюбу в Ленінському районному суді АРК не має. В суді зберігається тільки рішення.

Просив ухвалу скасувати, заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Від Сло`янського міського відділу ДРАЦС відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився.

Адвокат Керанчук В.Б. який діє на підставі ордера серія ДН № НОМЕР_1 у судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити,

Представник Слов`янского міського відділу ДРАЦС у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який було зареєстровано Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1003.

Рішенням Ленінського районного суду АРК від 30 березня 2000 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

11 квітня 2000 року відділом дежавної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ленінського управління юстиції в Автономній Республіці Крим була здійснена реєстрація актового запису про розірвання шлюбу, про що зроблено відповідний актовий запис №76.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу.

Отже в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про встановлення факту розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі з тих підстав, що в порядку цивільного судочинства не розглядаються справи про встановлення факту розірвання шлюбу зроблений з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Керанчук Валерій Борисович, задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: О.М. Біляєва

А.В. Гапонов