ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

м. Харків

справа № 641/4766/17

провадження № 22-ц/818/2755/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ 1/2 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року в складі судді Григор`єва Б.П.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 251 ЦПК України, пункту 1 частини 1 статті 253 ЦПК України, та зобов`язання ОСОБА_1 вчинити певні дії. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 25 березня 2019 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

На виконання вимог ухвали від 22 квітня 2019 року ОСОБА_5 . представник Самохвалова Є.С. сплатив судовий збір та подав оригінал платіжного доручення.

Також, апеляційна скарга ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року йому не надсилався. Із змістом ухвали він ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

З протоколу судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова вбачається, що ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні 26 лютого 2019 року. Звукозаписом судового засідання від 26 лютого 2019 року не підтверджується оголошення тексту ухвали, яке відображено в протоколі. Відомостей про направлення копії ухвали від 26 лютого 2019 року учасникам справи матеріали справи не містять (а. с. 94).

Згідно з пунктом восьмим статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахування викладеного, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року в частині призначення експертизи поновленню.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині призначення експертизи підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 356-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року в частині призначення експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року в частині призначення експертизи.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова