УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-14805/05-03 виданий 15.04.2010 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1945, 84 грн.

На обґрунтування подання зазначає, що до Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області на виконання надійшов виконавчий лист № 2-14805/05-03 виданий 15.04.2010 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1945, 84 грн. 10.10.2011 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист було втрачено у відділі.

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1Є в судове засідання не зявився, про дату, час, місце розгляду подання повідомлявся належним чином, в поданні зазначив, що просить справу розглядати без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, про дату, час, місце, розгляду подання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання зявився, про дату, час, місце, розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2003 розглянуто справу № 2-14805/05-03 про стягнення суми заборгованості в розмірі 1945, 84 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

24.11.2003 рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2003 набрало законної сили та звернуто до виконання.

Київським районним судом м. Харкова видано 15.04.2010 дублікат виконавчого листа № 2-14805/05-03 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1945, 84 грн.

Згідно довідки начальника відділу Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 зазначено, що на виконання надійшов виконавчий лист № 2-14805/05-03 виданий 15.04.2010 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1945, 84 грн.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 2-14805/05-03 виданий 15.04.2010 Київським районним судом м. Харкова втрачено.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено та на теперішній час рішення суду не виконано.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017року, суд, -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-14805/05-03 виданий 15.04.2010 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1945, 84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаренко С.Л.