Справа № 509/4585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Уютний 2017» Рєутова Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ТОВ «Уютний 2017» Рєутова Бориса Олександровича про перегляд заочного рішення та скасування заходів забезпечення позову, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютний 2017», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДВИНГСБУРГ-2001», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Держаний реєстратор Іскров ОСОБА_3 ,Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК-98», Мале підприємство «ФЕНІКС-92» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю,

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 р. по справі № 509/4585/18 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютний 2017», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДВИНГСБУРГ-2001», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Держаний реєстратор Іскров ОСОБА_3 ,Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК-98», Мале підприємство «ФЕНІКС-92» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності було задоволено.

04.04.2019 року представник відповідача ТОВ «Уютний 2017» Рєутов Б.О. звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 р. по справі № 509/4585/18 представником відповідача TOB «Уютний 2017р.» було отримано 02.04.2019 р.

Про те, що Овідіопольським районним судом Одеської області прийнято заочне рішення від 26 березня 2019р. заявник відповідач дізнався з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з арештом його майна на підставі Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позовних вимог позивача.

В матеріалах справи є квитанція кур`єрської служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять хвилин», в якій зазначено, що відправник, Овідіопольський районний суд, 08.02.2019 р. відправив на адресу відповідача, TOB «Уютний 2017», судову повістку про розгляд справи № 509/4585/18 на 28.02.2019 р., і яку відповідач, начебто відмовився прийняти 12.02.2019 р.

Також в матеріалах справи є квитанція кур`єрської служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять хвилин», в якій зазначено, що відправник, Овідіопольський районний суд, 11.03.2019 р. відправив на адресу відповідача, TOB «Уютний 2017», судову повістку про розгляд справи № 509/4585/18 на 26.03.2019 р., і яку відповідач, начебто відмовився прийняти 13.03.2019 р.

Заявник, відповідач TOB «Уютний 2017», будь-яких судових повісток, на підставі квитанції кур`єрської служби доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять хвилин», про виклик в судове засідання на 28.02.2019 р. та на 26.03.2019 р. не отримував. Інформація про те, що відповідач відмовився отримати судову повістку не відповідає дійсності, що є навмисним введенням суду в оману та підставою для розгляду про встановлення мотивів надання такої неправдивої інформації суду зацікавленими особами.

Така ж сама відповідь, що учасники «відмовились від отримання» вказана в квитанціях кур`єрської служби, які буди спрямовані до державного реєстратора та TOB «Фенікс-92». Але, в спілкуванні з ними встановлено, що вони також будь-яких повідомлень та судових повісток про виклик до суду не отримували. Хоча в квитанціях кур`єрської служби стоїть відмітка, що вони «відмовились від отримання» судової повістки. Тобто, зацікавленими особами були виконані відповідні дії по фальсифікацію інформації, для того, щоб відповідачі та треті особи не з`явився в судове засідання, не повідомили про причини своєї неявки, не подали відзив на позовну заяву і щоб заява взагалі була розглянута та приймалось рішення у відсутність відповідачів.

Вважає, що зацікавленість обумовлена існуванням прав та обов`язків сторін, які виникли і продовжують існувати за договором суперфіція від 19.02.2013 р., укладеного між позивачем та TOB «Держбуд», за яким позивачка передала останньому в безстрокове плате користування спірну земельну ділянку, яка була предметом розгляду в судовому проваджені та прийнято заочне рішення суду від 26.03.2019 р. Хоча самого договору суперфіція від 19.02.2013 р. позивачем до суду не надано и в матеріалах справи його не має.

Вважає, що розгляд справи у відсутність відповідачів та третіх осіб та не викладення ними в судовому засіданні своїх аргументів та доказів, призвели до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення та порушення їх законних прав та інтересів.

Вважає, що заочне рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 р. необхідно скасувати та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В зв`язку з викладеним він просить суд:

- заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 р. по справі № 509/4585/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів TOB «Уютний-2017» та TOB «Людвигсбуд-2001» - скасувати;

- скасувати Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.10.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позовних вимог позивача;

- призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ТОВ «Уютний 2017» в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та просили суд у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача ТОВ «Уютний 2017» не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримував позов з додатками та судові виклики.

Крім того, позивач у позові посилається на договір суперфіції від 19.02.2013 р., укладеного між позивачем та TOB «Держбуд», але зазначений договір суду не був наданий та не був предметом дослідження.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача в частині скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про скасування заходів забезпечення позову, вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.287 у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже прийняття інших рішень за наслідками розгляду заяви про скасування заочного рішення законом не передбачено.

Керуючись, ст.ст.158, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютний 2017», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮДВИНГСБУРГ-2001», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Держаний реєстратор Іскров ОСОБА_3 ,Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК-98», Мале підприємство «ФЕНІКС-92» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12.04.2019 року.

Суддя Бочаров А.І.