ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м.Суми

Справа №591/5672/18

Номер провадження 22-ц/816/3118/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гакаля Романа Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Володимирівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року в складі судді Сидоренко А. П., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 18 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою та виключення записів з державних реєстрів щодо обтяження нерухомого майна.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі адвокат Щербак С.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому, представник ОСОБА_1 адвокат Щербак С.В. вказала на те, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що додатковою угодою від 11 серпня 2008 року сторони узгодили інші істотні умови кредитного договору, ніж ті, що були передбачені кредитним договором від 07 грудня 2007 року, а саме: були узгоджені інші умови щодо суми кредиту, відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строку виконання зобов`язання тощо. На думку заявника апеляційної скарги, вказане свідчить про те, що 11 серпня 2008 року сторони уклали новий кредитний договір, умови якого є відмінними від договору про іпотечний кредит від 07 грудня 2007 року за № SUC0GІ. До того ж, як зазначила представник позивача, за умовами додаткової угоди від 11 серпня 2008 року кредитні кошти в сумі 113418,53 грн було перераховано на погашення заборгованості по іпотечному договору від 07 грудня 2007 року за № SUC0GІ, що вказує на те, що зобов`язання по вказаному кредитному договору є виконаними. Ураховуючи викладене та те, що ніяких змін до іпотечного договору укладеною додатковою угодою внесено не було, адвокат Щербак С.В. вважає, що іпотека, як похідне зобов`язання за договором від 07 грудня 2007 року за № SUC0GІ є припиненою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Гакаля Р.В. про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт укладення додаткової угоди від 11 серпня 2008 року свідчить про те, що сторони додатково погодили нові умови кредитних правовідносин, які вже урегульовані первісним правочином, тобто іпотечним договором від 07 грудня 2007 року за № SUC0GІ, а тому, як вважав суд, доводи позивача з приводу припинення основного зобов`язання внаслідок укладення додаткової угоди не відповідають дійсності. До того ж, на думку суду, ураховуючи, що відповідно до п. 1 іпотечного договору від 07 грудня 2007 року термін «Договір про іпотечний кредит» використовується у значенні «Договір про іпотечний кредит №SUC0G від 07 грудня 2007 року», укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також щодо усіх додаткових угод, додатків, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його (цього договору) укладання, тому іпотека є дійсною і для укладеної між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» додаткової угоди від 11 серпня 2008 року та виконує функцію засобу забезпечення виконання зобов`язань за зазначеною додатковою угодою. У той же час, місцевий суд вказав, що з огляду на те, що зобов`язання за додатковою угодою від 11 серпня 2008 року не були виконані на момент смерті позичальника ОСОБА_3 , тому відсутні правові підстави для застосування норми ст. 17 Закону України «Про іпотеку», за якою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Крім того, суд відмовив і в задоволенні позовних вимог щодо виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки вони є похідними від позовної вимоги про визнання іпотеки такою, що припинена, у задоволенні якої судом відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № SUC0GІ, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 126250,00 грн на придбання у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зі платою відсотків у розмірі 15,00% на рік, строком користування до 07 грудня 2031 року (а.с. 37 - 40).

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 07 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № SUC0GІ, предметом якого є двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41 - 42).

18 грудня 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали договір про внесення змін до іпотечного договору № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року. Зокрема, внесено зміни до п.п. 1.1, 1.2 статті «Предмет іпотеки» та доповнено абзацом 2 підпункт 1.3.2 статті 1 «Предмет іпотеки», за яким інвентаризаційна оцінка квартири відповідно до витягу № 17076760 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», становить 15280 грн (а.с. 43).

04 серпня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до банку з заявою, в якій просила змінити валюту кредиту по договору про іпотечний кредит від № SUC0GІ, а саме: залишок заборгованості по даному договору у розмірі 113103,35 грн. конвертувати у долари США по курсу процесінгу на дату укладення додаткової угоди до договору, а також просила встановити строк кредитування - 288 місяців (а.с.44).

11 серпня 2008 року ОСОБА_3 та Банк уклали додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 07 грудня 2007 року за № SUC0G, за якою договір про іпотечний кредит викладено у новій редакції (а.с. 45 - 48).

Зокрема, за п. 1.2 додаткової угоди від 11 серпня 2008 року кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду в зазначені цим договором строки.

Відповідно до п. 8.1 додаткової угоди від 11 серпня 2008 року банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 24443,65 доларів США на строк з 11 серпня 2008 року по 07 грудня 2031 року включно шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 . Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 даного договору. Станом на 11 серпня 2008 року залишок заборгованості по іпотечному кредиту за № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року складав 113418,53 грн, що було еквівалентно 24443,65 доларам США (а.с. 16 - 19).

За умовами п. 8.3 додаткової угоди забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 .

11 серпня 2008 року ОСОБА_3 підписала заяву про продаж іноземної валюти, відповідно до якої доручила ЗАТ КБ Приватбанк продати кошти у розмірі 24443,65 дол. США за українські гривні. Гривні в сумі 113418,53 грн переховувалися на транзитний рахунок ОСОБА_3 , відкритий в ЗАТ КБ «Приватбанк», з призначенням платежу: перерахування коштів за договором про іпотечний кредит № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року (а.с. 49).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.50).

З свідоцтва про право власності від 26 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В., вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належить ? частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 69).

Також, 26 січня 2016 року ОСОБА_1 видано свідоцтво на право на спадщину за законом, яке було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. Зокрема, ОСОБА_1 після смерті дружини ОСОБА_3 успадкував 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належала спадкодавцю на підставі договору купівлі - продажу (а.с. 70).

У ч. 1 ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» йдеться про те, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом

За змістом ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника належного виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як передбачено ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Цивільний кодекс України прямо не визначає будь-яких істотних умов кредитного договору. Разом з тим, із змісту ст. 1054 ЦК України можна зробити висновок, що істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, проценти за його використання та обов`язок позичальника повернути суму кредиту, що повинен бути виконаний у певний час.

Отже, встановлені в справі обставини дають підстави стверджувати, що укладена 11 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 додаткова угода до договору про іпотечний кредит від 07 грудня 2007 року за № SUC0G за своєю юридичною природою є новим зобов`язанням, а з часу перерахування коштів на погашення залишку заборгованості по договору про іпотечний кредит від 07 грудня 2007 року заборгованість по цій угоді є погашеною. При цьому, на даний час існує зобов`язання по поверненню кредитних коштів у доларах США, яке виникло на підставі додаткової угоди від 11 серпня 2008 року.

Зокрема, з додаткової угоди від 11 серпня 2008 року вбачається, що сторони змінили істотні умови кредитного договору від 07 грудня 2007 року, а саме:

- процентна ставка за додатковим договором від 11 серпня 2008 року становить 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості, тобто 20,4% річних (1,7% х 12 місяців = 20,4%), що є більшою у порівнянні з визначеною кредитним договором від 07 грудня 2008 року процентною ставкою на рівні 15 % річних;

- у договорі від 07 грудня 2007 року, на відміну від договору від 11 серпня 2008 року, не було передбачено обов`язку позичальника сплачувати кошти за резервування ресурсів у розмірі 3 % річних від суми зарезервованих ресурсів;

- додатковим договором від 11 серпня 2008 року змінено валюту зобов`язання з гривні, яка передбачалася договором від 07 грудня 2007 року на долари США.

Аналізуючи умови укладеної між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 так званої «Додаткової угоди» від 11 серпня 2008 року колегія суддів приходить до висновку, що ця угода є не чим іншим як новим кредитним договором, укладеним за іншими істотними умовами, ніж Договір про іпотечний кредит від 07 грудня 2007 року, який припинився з часу укладення цієї «Додаткової угоди» .

Ураховуючи викладене, іпотека за іпотечним договором № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року та договором від 18 грудня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору припинилася 11 серпня 2008 року у зв`язку з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, визначеного договором про іпотечний кредит від 07 грудня 2007 року за № SUC0G.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що факт укладення додаткової угоди від 11 серпня 2008 року не свідчить про те, що зобов`язання по договору про іпотечний кредит від 07 грудня 2007 року за № SUC0G припинилися не відповідають фактичним обставинам справи.

Та обставина, що за умовами п. 8.3 додаткової угоди від 11 серпня 2008 року зазначено, що в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 не свідчить про той факт, що виконання зобов`язання по додатковій угоді забезпечене іпотечним майном, як і іпотечний договір від 07 грудня 2008 року за № SUC0GІ, оскільки матеріали даної справи не містять доказів того, що для забезпечення виконання зобов`язань, які випливають саме з додаткової угоди від 11 серпня 2008 року, сторони уклали іпотечний договір у письмовій формі, який мав бути нотаріально посвідченим, про що наголошується у ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та в п. 8.2 іпотечного договору від 07 грудня 2008 року.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що укладаючи додаткову угоду від 11 серпня 2008 року, сторони узгодили інші істотні умови кредитного договору, ніж ті, що були передбачені кредитним договором від 07 грудня 2007 року, ураховуючи і те, що зобов`язання по вказаному кредитному договору про іпотечний кредит є виконаними, тому позовні вимоги про припинення іпотечного договору № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року та договору від 18 грудня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іптек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості вбачається, що записи до державних реєстрів щодо обтяження нерухомого майна, про яке вказав позивач, були внесені реєстраторами, а саме: приватними нотаріусами на підставі іпотечного договору № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року та договору від 18 грудня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги про припинення іпотечного договору № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року та договору від 18 грудня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору підлягають задоволенню, тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості у позасудовому порядку вирішити питання про зняття обтяження на нерухоме майно, у зв`язку з чим його позов в частині щодо виключення записів з державних реєстрів щодо обтяження нерухомого майна не підлягає задоволенню, а не у зв`язку з тим, на що послався суд в оскарженому рішенні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: про припинення іпотечного договору № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року та договору від 18 грудня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору, а в задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, ч. 2 п.1 п.п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволеної частини позовних вимог немайнового характеру та вимог апеляційної скарги (33 %) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, а також судовий збір у сумі 1057,20 грн за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 2, 3, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Щербак Світлани Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Припинити іпотечний договір № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (нині Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою Клавдією Дмитрівною і зареєстрований в реєстрі за № 6868 та договір від 18 грудня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору № SUC0GІ від 07 грудня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (нині Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою Клавдією Дмитрівною і зареєстрований в реєстрі за №№ 7075 та 7076.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та судовий збір у сумі 1057,20 грн за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 травня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко