Справа № 495/2708/18
№ провадження 2/495/445/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1 , Міністерства економіки розвитку і торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнє Підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року НВП «Нива» у вигляді ТОВ (далі за текстом - Підприємство) звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання вчинити дії та визнати юридичний факт. Підприємством були заявлені наступні вимоги:

1. Заборонити ОСОБА_1 виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «FRIZZANTE ФРІЗЗАНТЕ», «FRAGOLINO ФРАГОЛІНО», «AMARETTO АМАРЕТТО», «LIMONCELLO ЛІМОНЧЕЛЛО» та «NERO НЕРО»;

2. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00769 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00770 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

4. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00771 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

5. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00772 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

6. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 05662 від 07 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

7. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «FRIZZANTE ФРІЗАНТЕ» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вина; вина ігристі; вина газовані; вина десертні; вина легкі; вина шипучі».

8. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «FRAGOLINO ФРАГОЛІНО» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вина зі смаком полуниці; вина з ароматом полуниці; вина газовані зі смаком полуниці; вина газовані з ароматом полуниці; вина ігристі зі смаком полуниці; вина ігристі з ароматом полуниці; аперитиви на основі вина зі смаком полуниці; аперитиви на основі вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі вина зі смаком полуниці; алкогольні коктейлі на основі вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі ігристого вина зі смаком полуниці; алкогольні коктейлі на основі ігристого вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі газованого вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі газованого вина зі смаком полуниці»;

9. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «LIMONCELLO ЛІМОНЧЕЛЛО» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вермути; вермути лікерні»;

10. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «AMARETTO АМАРЕТТО» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вермути; вермути лікерні»;

11. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «NERO НЕРО» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «алкогольні напої, крім пива»; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); мятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртів.

Заявлені позовні вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 подав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявки на реєстрацію знаків для товарів та послуг «FRIZZANTE ФРІЗЗАНТЕ», «FRAGOLINO ФРАГОЛІНО», «AMARETTO АМАРЕТТО», «LIMONCELLO ЛІМОНЧЕЛЛО» та «NERO НЕРО» для всього переліку товарів 33 класу МКТП. Проте, вищезазначена продукція є добре відомою в Україні саме як продукція НВП «Нива». Підприємство цілком правомірно та тривалий час використовує позначення «FRIZZANTE ФРІЗЗАНТЕ», «FRAGOLINO ФРАГОЛІНО», «AMARETTO АМАРЕТТО», «LIMONCELLO ЛІМОНЧЕЛЛО» та «NERO НЕРО» які підпадають під вимоги ст. 25 Закону та відповідають таким факторам як: обсяг та географічний район використання позначення; тривалість, обсяг та географічний район просування позначення, та цінність що асоціюється з позначенням, у зв`язку з чим вказані позначення повинні бути визнанні добре відомими знаками відносно НВП « ОСОБА_9 ».

30 березня 2018 року вказаний позов Підприємства було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.005.2018 року провадження по справі було відкрито.

25 червня 2018 року суд задовольнив клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України:

власників свідоцтва України № 222669 на знак для товарів і послуг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг Дочірнє Підприємство «Роял Фрут ОСОБА_10 Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден»;

власника свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (Карпенісіоу, 30, П.С. 1660, Нікосія, Кіпр);

власника свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг ОСОБА_5 ;

власника свідоцтва України № 86257 на знак НОМЕР_4 КАПРІ С.Р.Л.

Задоволено клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами та прийняття їх позовної заяви до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим. Їх позовні вимоги повністю ідентичні вимогам Підприємства пунктів № 7-10 щодо встановлення юридичного факту.

Ухвалами суду від 23.07.2018 року, 15.08.2018 року судові засіданні були відкладені через неявку позивача та/або відповідачів та відсутність повідомлень про їх належне сповіщення.

12.09.2018 року оголошено перерву до 08.10.2018 року.

Ухвалою суду 05.11.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Боярського О.О. Заяву третьої особи ОСОБА_11 ЛІМІТЕД про відвід судді Боярського О.О. було передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

06.11.2018 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю. розглянула заяву та постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Боярського О.О.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

29.01.2019 року судове засідання було відкладено за клопотанням позивача про що постановлено ухвалу.

Ухвалами суду від 25.02.2019 року, 25.03.2019 року та 22.04.2019 року судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою позивачів та/або відповідачів.

У судове засідання 13.05.2019 року з`явились представник НВП "Нива" у вигляді ТОВ - Волочнюк О.С., який діє на підставі довіреності, та представник Баядера Менеджмент Лімітед Орехов С.А., який заперечував проти задоволення позовної заяви позивача.

У судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши доводи присутніх сторін суд дійшов до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву Підприємства та позовну заяву ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За весь час розгляду справи у сторін було багато часу та можливостей надати суду докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Суд самостійно встановлює необхідну сукупність доказів, що повинні бути надані на обґрунтування тієї чи іншої заявленої вимоги. Сторони не можуть на власний розсуд встановлювати достатність представлених доказів та повинні виконувати вимоги суду.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Баядера ОСОБА_12 та ОСОБА_2 під час розгляду справи надавали суду свої пояснення, відзив та заперечення на позовні заяви. Зазначили про всі докази, які позивач повинен надати для підтвердження своїх позовних наголошень.

Згідно відзиву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України позивач не надав суду докази, а саме: висновок науково-технічної експертизи щодо предмета позову; не надав показники кількості реалізованої продукції з 2014 року; не повідомив, яким саме чином відповідач ОСОБА_1 порушив права позивача та чим порушено право позивача взагалі; не надано доказів продажу товарів на ринку та проведення реклами вказаних знаків.

Відзив Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було подано 14.08.2018 року, суд неодноразово наголошував на необхідності подання вказаних доказів позивачем задля спростування доводів міністерства, викладених у відзиві.

Натомість, позивачем були проігноровані вимоги як законодавчі так і учасників процесу та не надано жодного запитуваного доказу.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК).

Підсумовуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Підприємства та позов ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Керуючись ст. ст.12, 77, 80, 81, 83, 257, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1 , Міністерства економіки розвитку і торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнє Підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , та позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим залишити без розгляду на підставі п. 9 ч.1 статті 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2019 року.

Суддя: