ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/3085/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/577/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Пісоцька Т.І.,

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

адвокат Жованник Л.М.

відповідач ОСОБА_3

адвокат Сергет В.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 22 січня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком, визначення способу участі у вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком, визначення способу участі у вихованні задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вихованні їх малолітнього онука ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року шляхом систематичних побачень з відвідуванням дитиною місця їх проживання кожної неділі з 10-00 год. до 17-00 год. у два етапи:

1)перші чотири неділі кожного тижня після набрання рішенням законної сили в присутності батька ОСОБА_3

2)послідуючі неділі кожного тижня без присутності батька дитини ОСОБА_3

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволені решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року залишено без змін.

У жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року.

В обгрунтування заяви зазначила, що рішення суду в добровільному порядку не виконується, а спроби виконати вказане рішення в примусовому порядку не дали бажаних результатів, оскільки виконавчий лист повертається без виконання, так як у виконавчому документі відсутнє посилання на вжиття заходів примусового виконання, у зв`язку із чим просила суд зобов`язати ОСОБА_3 передавати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх малолітнього онука, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для систематичних побачень, відповідно до графіку, встановленого рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року, а с саме - кожної неділі з 10 - 00 год до 17-00 год з відвідуванням ОСОБА_5 місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у два етапи:

1)перші чотири неділі кожного тижня після набрання рішення законної сили в присутності батька ОСОБА_3 ;

2)послідуючі неділі кожного тижня без присутності батька дитини ОСОБА_3

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком, визначення способу участі у вихованні - задоволено.

Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року наступним чином.

Зобов`язано ОСОБА_3 передавати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх малолітнього онука ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , для систематичних побачень, відповідно до графіку встановленого рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат Сергет В.В., діючий від імені ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Жованник Л.М., діюча від імені ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, як ухвалене у відповідності до матеріалів справи та вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд виходив з існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, у зв`язку із чим вважав, що визначений заявником спосіб його виконання не призведе до зміни рішення суду по суті і буде сприяти його виконанню.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком та вважає, що суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права та неправильно застосувавши норми матеріального права.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 64--1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

1. Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

2. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

3. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

4.У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених ч.10 статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

5. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

6. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

7. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому ст.63 цього Закону.

Отже, наведеними положеннями Закону чітко передбачено порядок і спосіб виконання судового рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Згідно ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року визначено спосіб участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вихованні їх малолітнього онука ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року шляхом систематичних побачень з відвідуванням дитиною місця їх проживання кожної неділі з 10-00 год. до 17-00 год. у два етапи:

1)перші чотири неділі кожного тижня після набрання рішенням законної сили в присутності батька ОСОБА_3 ;

2)послідуючі неділі кожного тижня без присутності батька дитини ОСОБА_3 .

Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

16.06.2017 року на виконання зазначеного рішення Херсонський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист ОСОБА_1 . (а.с.143), який через не зазначення у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків 11.07.2017 року повернуто стягувачу державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області (а.с.145).

15.08.2017 року державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання з підстав п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено повернення виконавчого листа, якщо він не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 цього Закону, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення.

Оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця у зв`язку з поверненням виконавчого документу без прийняття до виконання заявником не здійснювалося.

Отже, приймаючи до уваги, що резолютивна частина рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року викладена у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи, що ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено чіткий механізм, порядок і спосіб примусового виконання рішення про встановлення побачення з дитиною та усунення перешкод у побаченні з нею, у тому числі і шляхом застосування санкцій до боржника в разі невиконання рішення суду, з огляду на те, що виконавчі дії у справі ще не проводилися, так як виконавче провадження не відкривалося, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на ускладнення при його виконанні та необхідність встановлювати спосіб і порядок визначений заявником.

Крім того, на думку колегії суду, формулювання зобов`язання ОСОБА_3 передавати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їх малолітнього онука ОСОБА_5 для систематичних побачень є не коректним та не відповідає положенням ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим саме у зв`язку із зміненим способом і порядком виконання рішення могли б виникнути складнощі у заявника, оскільки виконання рішення у такий спосіб не передбачено вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність визначених ст.376 ЦПК України підстав для її задоволення і скасування ухваленого судового рішення із постановленням нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком, визначення способу участі у вихованні.

Керуючись ст.ст.367, 374,376,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2019 рокускасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком, визначення способу участі у вихованні - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню відповідно до положень ст.389 ЦПК України не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 20 травня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська