Справа № 286/887/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представника відповідача Кайдановича Е.Й.,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити Договір поруки укладений 09 липня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль». Обґрунтовувала позов тим, що 09.07.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/1833/74/113318 від 09.07.2007, відповідно до умов якого було надано останній кредитні кошти в сумі 25 000 доларів США зі строком повернення до 09.07.2027 зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами.

Поручителем позичальника по вказаному кредитному договору виступив ОСОБА_1 , про що було укладено договір поруки №019/1833/74/113318 від 09.07.2007.

Загальними зборами акціонерів - протокол №3-б-45 від 14.10.2009, прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

03.02.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №014/1833/74/113318/81-1-0-00/6901 до кредитного договору, згідно умов якої процентна ставка за кредитом з 03.02.2014 становить 13% річних, але на час підписання угоди гривня девальвувала і складала 11,629 грн. за 1 долар, що складає 230,02% від суми 5,05 грн. за 1 долар, згідно якої було укладено договір, що суттєво збільшує його відповідальність.

29.01.2015 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №PDV2-832728 до кредитного договору, згідно умов якої є продовження кредитного договору при збільшенні курсу долара, який суттєво підвищився і станом на 01.02.2015 уже складав 16,8 грн. за один долар, тобто збільшився на 332,67%.

На факт суттєвого збільшення відповідальності вказує ст.533 ЦК України згідно якої розмір виплати по Договору поруки збільшився з 5,05 грн. за 1 долар до 27,2 грн. за 1 долар, тобто в 5,38 разів.

Вважає, що внесення без його згоди, як поручителя, змін до кредитного договору, є суттєве збільшення відповідальності Поручителя . Як випливає із ч.1 ст.559 ЦК України «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності», що є підставою для припинення договору поруки №019/1833/74/113318 від 09.07.2007.

В судове засідання позивач не з"явився , просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення договору поруки від 09.07.2007, оскільки додаткова угода від 03.02.2014 укладена між Банком та ОСОБА_2 не містить умов щодо підвищення процентної ставки, не передбачає збільшення строку повернення кредиту, за який нараховуються проценти, чи встановлення нових умов, не передбачених Кредитним договором та Договором поруки, а тому відсутні правові підстави для припинення поруки ОСОБА_1 за договором у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України. Окрім цього, укладена між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 угода №PDV2-832728 від 29.01.2015 є Договором банківського обслуговування, яка передбачає публічну пропозицію Банку про надання послуг клієнту, зокрема, з відкриття та обслуговування поточних (карткових) рахунків фізичних осіб, розрахунково-касового обслуговування рахунків, випуску та обслуговування платіжних карток, приймання вкладів тощо.

Третя особа просить позов задовольнити з зазначених у позові підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, вислухавши учасників справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

09.07.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/1833/74/113318 від 09.07.2007, відповідно до умов якого було надано останній кредитні кошти в сумі 25 000 доларів США зі строком повернення до 09.07.2027 зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами (а.с.4).

Цього ж дня, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №019/1833/74/113318, за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед банком за виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору (а.с.6).

Загальними зборами акціонерів - протокол №3-б-45 від 14.10.2009, прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

03.02.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено укладено додаткову угоду №014/1833/74/113318/81-1-0-00/6901 до кредитного договору, згідно умов якої процентна ставка за кредитом з 03.02.2014 становить 13% річних, так як позичальник виконала умови договору щодо щорічного страхування. Відповідно графік повернення кредиту та сплати інших платежів, а також розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено в нових редакціях.

29.01.2015 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №PDV2-832728 до кредитного договору є договором банківського обслуговування, яка передбачає публічну пропозицію банку про надання послуг клієнту, зокрема з відкриття та обслуговування поточних (карткових) рахунків фізичних осіб, розрахунково-касового обслуговування рахунків, випуску та обслуговування платіжних карток, приймання вкладів тощо.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, у редакції на час спірних правовідносин, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17.06.2016 позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1833/74/113318 від 09.07.2007 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору №014/1833/74/113318 від 09.07.2007 задоволено в частині стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість по кредитному договору №014/1833/74/113318 від 09.07.2007 у розмірі 24344, 66 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку (25.09.2015) становить 522545 грн. 20 коп., із них: заборгованість за кредитом - 21800, 66 дол. США, що в еквіваленті - 467939 грн. 59 коп.; заборгованість за відсотками - 2544,00 дол. США, що в еквіваленті - 54605 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі по 3919, 09 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору №014/1833/74/113318 від 09.07.2007 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набрало законної сили 09 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до поручителя, підстав для застосування положень частини першої статті 559 ЦК України немає.

Крім того, суд виходить з того, що п.6.2 Кредитного договору обумовлено право Банку змінювати відсоткову ставку за користування кредитом, й при цьому, за умовами Кредитного договору, про зміну умов Кредитного договору Банк повідомляє лише позичальника. Як за умовами Кредитного договору, так і Договору поруки не передбачено обов`язку Банку повідомляти поручителя про зміну умов договору, в т.ч. процентної ставки.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення складено 24 травня 2019 року.

Суддя: С. С. Невмержицький