ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Херсон

справа №2-2027/10

провадження №22-ц/819/766/19

№22-ц/819/836/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 04 липня 2016 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 04 липня 2016 року за заявою ПАТ АБ «Укргазабанк», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

07 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі судді Палькової В.М. постановив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі Херсонської філії про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив частково. Суд постановив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором №420 від 04.07.2008 року суму кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 23 232 дол. США, прострочену заборгованість по кредиту - 520 дол. США, суму заборгованості по відсоткам - 1 376,46 дол. США, а всього 25 128 дол. 46 цент США. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №420 від 04.07.2008 року нараховану пеню по простроченим відсоткам - 855,85 грн., пеню по простроченій заборгованості по кредиту - 321,43 грн, а всього 1177 грн 28 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки №420 від 04.07.2008 року в сумі 8 900 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

04 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про задоволення подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Цього ж дня Херсонський міський суд Херсонської області постановив у справі ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про задоволення подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить ухвали суду першої інстанції скасувати, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права та постановити нові, якими відмовити в задоволення подання державної виконавчої служби та заяви банку про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазабанк», доводи скарги не визнав, ухвали суду першої інстанції вважає законними та обґрунтованими. Зазначає, що звертаючись з подання про видачу дублікату виконавчого листа, державна виконавча служба довела підстави для видачі дублікату. Заява банку про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання судом першої інстанції задоволена відповідно до вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників банку та особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку регулюються Законом України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення оскарженої постанови.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 21 Закону № 606-XIV, у редакції станом на день набрання рішенням суду законної сили та видачі судом виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

04 листопада 2010 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI (далі - Закон № 2677-VI), який набрав чинності з 08 березня 2011 року та який передбачав строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (п. 2 частина перша статті 22)..

При цьому, пунктом 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2677-VI, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Строк встановлений для виконання судових рішень обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 частина друга статті 22).

Крім того, статтею 23 Закону № 606-XIV, в редакції закону від 4 листопада 2010 року № 2677-VI, встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 частини першої статті 23).

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23).

Аналогічна норма закону діяла і на момент видачі виконавчого листа (стаття 22 Закону № 606-XIV в редакції від 21 січня 2010 року).

Після ухвалення оскаржуваних судових рішень, відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02 червня 2016 року № 1404 - V111 строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання встановлений 3 роки. Згідно пункту 7 розділу 13 Прикінцевих та перехідних положень, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 370 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваного судового рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1,2 ст. 371 ЦПК Укураїни в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На час перегляду оскаржуваних судових рішень, відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.05.2010 року, яке вступило в законну силу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором суму кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 23 232 дол. США, прострочену заборгованість по кредиту - 520 дол. США, суму заборгованості по відсоткам - 1 376,46 дол. США, нараховану пеню по простроченим відсоткам - 855,85 грн, пеню по простроченій заборгованості по кредиту - 321,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки №420 від 04.07.2008 року в сумі 8 900 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн / а.с.80/.

На підставі зазначеного вище рішення суду цим же судом були видані виконавчі листи від 21.06.2010 року за № 2-2027/10 року / а.с.112-113/, яки були звернуті до примусового виконання за заявами банку від 21.07.2010 року, відповідно до яких головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області було відкрито 24.09.2010 року виконавче провадження відносно боржників з наступними поверненнями виконавчих документів стягувачеві та повторного їх пред'явлення до виконання протягом 2011-2014 років, в останнє відкриття виконавчого провадження здійснено державним виконавцем органу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції 31.01.2014 року /а.с. 207-231/.

З інформації про виконавче провадження №41768928 вбачається, що 29.01.2015 року державним виконавцем здійснена виконавча дія по поверненню виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( відсутність у боржника майна та визначено строк повторного пред'явлення виконавчого документа до 29.01.2016 року / а.с.116-117/.

Представники банку та боржника повідомили суд, що рішення суду в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із довідок ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні вбачається, що виконавчі листи стосовно боржників та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за період з 29.01.2015 року по 11.04.2016 року на адресу стягувача не надходили.

Встановивши, що згідно постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, оригінал виконавчого листа до стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходив, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, суд першої інстанції, на думку судової колегії, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що державним виконавцем шляхом звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа визнається, що матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 2-2027/10 від 07 травня 2010 року, тому є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо виконання судового рішення.

Доводи апелянта про відсутність у державного виконавця права звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та на встановлених судом обставинах справи.

Судове рішення про задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа є підставою для вирішення заяви про поновлення строку для його пред'явлення до виконання з урахуванням інших обставин, що й було зазначено судом першої інстанції при вирішенні заяви банку.

Доводи апеляційної скарги скарги відносно того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним, у правовідносинах, які склалися, за вищевикладених обставин спростовуються вищенаведеним.

Оскільки, враховуючи зміни Закону України «Про виконавче провадження» з нормами щодо його прикінцевих та перехідних положень відносно строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, у спірних правовідносинах правове значення має дата видачі оригіналу виконавчого листа, його повторна подача для переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, причини втрати виконавчого документа та непред'явлення його до виконання, а тому з урахуванням вищевикладених обставин доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому висновків суду не спростовують.

За викладених обставин і доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для скасування судових рішень, а тому ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року

Суддя І.В. Склярська