У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Справа № 608/1371/18

Номер провадження2/608/37/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Суп М.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід в цій справі судді Чортківського районного суду Парфенюка В. І., посилаючись на те, що 5 квітня 2019 року в межах розгляду цивільного позову ОСОБА_1, ним було подано клопотання, в якому він просив урочисто привітати позивача ОСОБА_1 в зв'язку з отриманням свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, похлопати його по спині три рази та роз'яснити останньому, що брати хабарі не можна навіть будучи в статусі адвоката.

Суддя Парфенюк В.І. не вийшов до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення, не привітав в урочистій обстановці позивача ОСОБА_1 про отримання ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не похлопав позивача по спині три рази та не роз'яснив йому про недопустимість вимагання та отримання хабарів, перебуваючи в статусі адвоката.

Своїми діями суддя Парфенюк В.І. здійснив прояв дискримінації відносно відповідача у цивільній справі, не видалившись до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення за результатами розгляду його клопотання, не привітав в урочистій обстановці позивача ОСОБА_1 про отримання ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не похлопав позивача по спині три рази та не роз'яснив йому про недопустимість вимагання та отримання хабарів, перебуваючи в статусі адвоката.

Відповідач вважає, що вказані обставини, викликають сумнів в неупередженості судді Парфенюка В.І. при розгляді цивільного позову ОСОБА_1, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, забезпечення повного та об'єктивного розгляду провадження, суддю Парфенюка В.І. слід відвести від розгляду цивільного позову в даній справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Суп М.Б., яка вважає заявлений відвід безпідставним, дослідивши вищевказані обставини, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1 та 2 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно зазначеної правової норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте такі підстави для відводу судді Парфенюка В.І. з заяви ОСОБА_3 не вбачаються.

Так, 5 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 не брав участь в судовому засіданні, була лише його представник адвокат Суп М.Б..

Також в цьому судовому судом було розглянуто вищезазначене клопотання відповідача ОСОБА_3, за результатом розгляду якого винесено ухвалу, що занесена в протокол судового засідання відповідно до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України. Про прийняте рішення відповідач повідомлений листом від 12 квітня 2019 року вих. № 608/1371/18/1831/2019.

Згідно ч.ч. 4 та 5 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Які ухвали оформлюються окремим документом і постановляються в нарадчій кімнаті визначено процесуальним законом і це не залежить від вимоги учасника цивільного процесу.

Тобто, в даному випадку суд у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України розглянув клопотання відповідача ОСОБА_3 та виніс по ньому відповідне процесуальне рішення у формі ухвали, яка занесена в протокол судового засідання.

Таким чином, обставини, які викладені в заяві про відвід судді, є надуманими та не відповідають фактичним даним. А тому такі обставини про відвід судді Парфенюка В.І. є безпідставними і не свідчать про упередженість судді.

Відповідно до вимог ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 ст. 40 цього ж Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так як суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Парфенюка В.І., а тому провадження в справі слід відкласти, а заяву про відвід передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3, судді Чортківського районного суду Парфенюку В. І. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чортківського районного суду Парфенюка В. І. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк