Справа № 589/5535/18
Провадження № 2/589/903/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 30.01.2019 після виконання дій, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить забезпечити вищевказаний позов у спосіб накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме, на будинок АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи дану заяву позивач вказує, що підставою подання позову стало те, що 20.08.2015 позивач надав відповідачу в борг 40000 доларів США, які відповідач зобов`язувався повернути в строк до 20.08.2016, однак свого зобов`язання не виконав.

Невжиття заходів забезпечення позову на думку позивача може ускладнити, а в подальшому унеможливити виконання рішення суду у зв`язку з тим, що власник майна (відповідач) може відчужити вказане майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Позивач вказує, що відповідач є громадянином Російської Федерації. В той же час, з документів, отриманих на запити суду вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України та має на території України зареєстроване місце проживання. З отриманої на запит суду відповіді з Державної фіскальної служби України встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З наданої позивачем ксерокопії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 вбачається, що за даною адресою розташовані нежитлові приміщення - приміщення торгового центру площею 2102,9 кв.м. Власником даного майна вказаний ОСОБА_2 , будь-які інші персональні дані власника майна не вказані.

В той же час, будь-яких доказів того, що саме відповідач у справі є власником вищевказаного майна позивач не надав, а тому, за відсутності даних про дату, місце народження, інформації щодо РНОКПП власника майна ОСОБА_2 суд не може зробити однозначний висновок про те, що відповідач у справі та особа, зазначена в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є однією й тією ж особою.

Крім того, відсутні відомості про вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Отже, враховуючи відсутність на час розгляду даної заяви достатніх доказів того, що відповідач у справі та власник майна за Реєстром є однією й тією ж особою, а також щодо вартості майна, вирішення питання про забезпечення позову безпосередньо після відкриття провадження у справі є передчасним.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя О.М.Сидорчук