набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/25/19
14 травня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Березнікова О.В.,
за участю секретаря судових засідань: Собчук М.В.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селідо ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 травня 2011 року Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Позивач / Фонд), було укладено з ОСОБА_3 кредитний договір про надання кредитних коштів в розмірі 8718,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 3% річних, строком на 3 роки для будівництва газопровідних мереж в с. Балтазарівка, Чаплинського району Херсонської області. 23 квітня 2012 року до даного договору було укладено Додаткову угоду № 5905/1-к, якою суму кредиту було збільшено до 23 268,00 грн., строк (термін) повернення кредиту збільшено до 9 років. Крім того Додатковою угодою було передбачено, що кредит надано для будівництва газопровідних мереж та газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
На виконання п.п. 4.2.1. та 4.2.2. Договору Фондом укладено договори підряду з підрядними організаціями - ФОП ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_5 , згідно яких Позивач виступив платником за виконані підрядниками роботи по будівництву газопровідних мереж та газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. На рахунок підрядників було перераховано кошти в сумі 23 268,00 (Двадцять три тисячі двісті шістдесят вісім) грн.. відповідно до платіжних доручень.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання, та надав позичальнику грошові кошти в сумі 23 268,00 грн. Претензій та зауважень щодо неналежного виконання Фондом умов Договору не надходило.
У зв`язку зі смертю позичальника, ОСОБА_6 , Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 , чоловіком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено Договір про приймання прав та обов`язків за кредитним договором № 5905-к від 27.05.2011. За умовами даного договору ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе права та обов`язки ОСОБА_6 і став стороною по кредитному договору № 5905-к від 27.05.2011 року, взяв на себе зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору. Однак, Відповідач не виконує умов кредитного договору з погашення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим виникла заборгованість, на яку, відповідно до п. 23 Правил та пункту 5.1. Договору-1, Позивачем нарахована пеня.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в межах і з підстав, викладених у ньому.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає позов у його відсутність та ухвалює розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне.
Судом встановлено, що 27 травня 2011 року Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Позивач / Фонд), було укладено з ОСОБА_3 кредитний договір № 5905-к про надання кредитних коштів в розмірі 8718,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 3% річних, строком на 3 роки для будівництва газопровідних мереж в с. Балтазарівка, Чаплинського району Херсонської області.
23 квітня 2012 року до даного договору було укладено Додаткову угоду № 5905/1-к, якою суму кредиту було збільшено до 23 268,00 грн., строк (термін) повернення кредиту збільшено до 9 років. Крім того Додатковою угодою було передбачено, що кредит надано для будівництва газопровідних мереж та газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
За умовами п. 2.3. Договору відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.
Як вбачається з матеріалів справи Фондом укладено договори підряду з підрядними організаціями - ФОП ОСОБА_4 договір №1040 від 24.04.2012 року, та ФОП ОСОБА_5 договір №894 від 22.06.2011 року, згідно яких позивач виступив платником за виконані підрядниками роботи по будівництву газопровідних мереж та газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. На рахунок підрядників було перераховано кошти в сумі 23 268,00 грн., що підтверджується:
платіжним дорученням № 697 від 30.06.2011 року, 01.07.2011 року було перераховано кредитні кошти в сумі 100 000,00 (Сто тисяч) гривень з яких позичальник отримав 2632,00 грн. 00 коп., що підтверджується розподільчою відомістю та бухгалтерською довідкою;
платіжним дорученням № 788 від 29.07.2011 року було перераховано кредитні кошти в сумі 7417,00 грн., з яких позичальник отримав 195,00 грн., що підтверджується розподільчою відомістю та бухгалтерською довідкою;
платіжним дорученням № 850 від 16.08.2011 року було перераховано кредитні кошти в сумі 82 583,00 грн., з яких позичальник отримав 2173,00 грн., що підтверджується розподільчою відомістю та бухгалтерською довідкою;
платіжним дорученням № 911 від 26.08.2011 року було перераховано кредитні кошти в сумі 30 649,00 грн., з яких позичальник отримав 807,00 грн., що підтверджується розподільчою відомістю та бухгалтерською довідкою;
платіжним дорученням № 942 від 05.09.2011 року було перераховано кредитні кошти в сумі 50 000,00 грн., з яких позичальник отримав 1316 грн. 00 коп., що підтверджується розподільчою відомістю та бухгалтерською довідкою;
платіжним дорученням № 955 від 07.09.2011 року було перераховано кредитні кошти в сумі 30 635,00 грн., з яких позичальник отримав 806,00 грн., що підтверджується розподільчою відомістю та бухгалтерською довідкою;
платіжним дорученням № 348 від 26.04.2012 було перераховано кредитні кошти в сумі 5000,00 грн., з яких позичальник отримав 647,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та бухгалтерською довідкою;
платіжним дорученням № 456 від 28.05.2012 року було перераховано кредитні кошти в сумі 59 673,00 грн., з яких позичальник отримав 7718,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та бухгалтерською довідкою.
У зв`язку зі смертю позичальника, ОСОБА_6 , Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем ОСОБА_2 , чоловіком померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено Договір про приймання прав та обов`язків за кредитним договором № 5905-к від 27.05.2011 року. За умовами даного договору ОСОБА_2 добровільно прийняв на себе права та обов`язки ОСОБА_6 і став стороною по кредитному договору № 5905-к від 27.05.2011, взяв на себе зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору.
- основний борг по кредиту - 13 629,18 грн. (у т. ч. прострочена заборгованість 6339,18 грн.);
- відсотки за користування кредитними коштами - 132,20 грн.;
- пеня - 2616,19 грн.
З метою забезпечення повернення кредитних коштів, та досудового врегулювання спору відповідачу направлялися претензії від 10.01.2018 року №12 та 15.05.2018 року № 65.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Стаття 520 ЦК України визначає, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
Статтями 530, 625 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Пунктом 4.1.6 Договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов`язань передбачених пунктами 4.4.1-4.4.11, Фонд має право стягнути всю суму заборгованості, включаючи основний борг, відсотки за користування кредитом, пеню та інші нарахування передбачені умовами договору, та/або розірвати з позичальником кредитний договір в односторонньому порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 1762,00 грн.
Керуючись ст. ст12, 19, 81, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 611, 612, 625 ЦК України , суд, -
Позов Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селідо ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.
Розірвати кредитний договір від 27 травня 2011 року №5905-к.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте Чаплинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Березніков