ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/4755/13-ц Головуючий у І інстанції Марків Т.А.
Номер провадження 22-ц/819/1028/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Воронцової Л.П.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т.А. від 28 січня 2019 року за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі № 658/4755/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2018 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 11 грудня 2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEK0GK00000047 від 30 листопада 2007 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вказуючи на те, що на даний момент Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» позбавлене можливості виконати зазначене рішення суду у зв`язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців та відсутністю у банку вільного доступу до предмета іпотеки, у заяві поставлено питання про встановлення способу виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року у справі № 658/4755/13-ц, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEK0GK00000047 від 30 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів, інші положення рішення суду залишити без змін, видати виконавчі листи.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви з підстав, що у ній зазначені.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судове засідання при апеляційному розгляді справи сторони не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду не предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення означають визначену рішенням суду процедуру на стадії його виконання, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у справі у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, проте така зміна не може змінювати суті самого судового рішення, яке у відповідності до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи 11 грудня 2013 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі № 658/4755/13-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч. 1 ст. 33, ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п. п. 3.1., 16.7.1 та п. 27 договору іпотеки від 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , тобто судом при задоволенні позову було застосовано спосіб захисту, обраний позивачем у позовній заяві у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Вимоги заяви про зміну способу виконання рішення суду виходять за межі обраного позивачем способу захисту при зверненні з позовом до суду, такі вимоги не були заявлені у позові та не були предметом перевірки суду при ухваленні рішення, у разі їх задоволенням буде змінено рішення у справі по суті, що нормами процесуального права не допускається, крім того доводи заяви не містять належного обґрунтування неможливості виконання вказаного рішення суду у його чинній редакції.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, її слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова