Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/114/2019 Справа № 641/7031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дрокіної С.О.,

представника позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6 ,

представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7031/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

13.05.2019 року в судовому засіданні представником позивача подана заява про відвід головуючого судді Чайка І.В., яка мотивована тим, що справа перебуває на розгляді вже півтора роки, однак головуючим суддею, на думку позивача та його представника, не було витребувано всіх доказів по справі та не було досліджено всіх доказів. Посилаючись на вищевказані обставини та норми права представник позивача вказує, що у позивача виникає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Чайка І.В.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про відвід судді.

Представники відповідача заперечувала проти задоволення відводу та вважали обставини, що зазначені у заяві про відвід судді є надуманими та необґрунтованими, направленими на затягування розгляду справи, оскільки головуючим суддею були задоволені всі клопотання позивача та його представників та суд перейшов до вивчення матеріалів справи, тоді як сторона позивача постійно не з`являлась у судові засідання, чим перешкоджали подальшому розгляду справи. Крім того, представники відповідача зазначили, що представником позивача пропущений строк на подання заяви на відвід головуючому судді.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідачів щодо відводу головуючого, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України .

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чайка І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того , суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Чайка І.В., заявлений представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у справі № 641/7031/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - зупинити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя -І. В. Чайка