У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду про скасування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., Войтовича Олега Ярославовича, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів ПАТ «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., Войтовича О.Я., треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю. про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року було відкрито провадження у справі (том 1, а.с. 34).

23.10.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було задоволено заяву позивача про забезпечення позову (том 1, а.с. 39,40).

04.03.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відмовлено відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про зустрічне забезпечення позову (том 2, а.с. 73-75).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року скасовано, заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду № НОМЕР_1 , код утримувача 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, грошові кошти в якості зустрічного забезпечення у розмірі 479800 грн. (виділені матеріали, а.с. 80-88).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором було задоволено в повному обсязі (том 2, а.с. 148-181).

23.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про винесення додаткового рішення по справі про скасування зустрічного забезпечення позову, застосоване постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, а по даній цивільній справі вже постановлено судове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Проте, при ухваленні рішення по справі № 754/12759/17 від 19.04.2019 року, судом не було зазначено про скасування зустрічного забезпечення позову, у зв`язку з чим, є підстави для ухвалення судом додаткового рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином. Суд, з урахуванням норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за відсутності сторін по справі.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2019 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було ухвалено рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., Войтовича О.Я., треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю. про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором.

Визнано недійсним з моменту укладення договір №23 від 06 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №126 від 26 лютого 2007 року укладений між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_3

Визнано недійсним з моменту укладення договір №23/1 від 06 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 26 лютого 2007 року зареєстрований в реєстрі № 176 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю., укладений між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_3

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (том 2, а.с. 148-181).

З мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року вбачається, що предметом розгляду справи було визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором.

Вимога щодо скасування заходів зустрічного забезпечення позову позивачем, при розгляді справи в суді, не висувалась. А тому, клопотання позивача про постановлення додаткового рішення суду про скасування заходів зустрічного забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, за якою можливе ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення по справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується судом, яким вживалися заходи зустрічного забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду про скасування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., Войтовича Олега Ярославовича, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.М. Панченко