Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/916/14-ц
Провадження № 6/674/25/19
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

11 червня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/916/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року заявник, ОСОБА_1 , звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №674/916/14-ц, виданий 15.02.2016 року Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 643,50 грн. 63144,03 доларів США, що еквівалентно 742270 грн. 32 коп. та 32422 грн. 97 коп.

21.12.2018 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінмарк» було укладено договір №14/06/2007/840-К/126 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №14/06/2007/840-К/126 від 14.06.2007 року, відповідно якого ТОВ «Фінмарк» набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором.

21.12.2018 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінмарк» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором укладеним 14.06.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ТОВ «Фінмарк» набуло право вимоги за іпотечним договором.

28.12.2018 між ТОВ «Фінмарк» та ОСОБА_1 було укладено договір №765/11-18-К купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором 14/06/2007/840-К/126 від 14.06.2007 року, відповідно якого він набув права вимоги до позичальника за кредитним договором.

28.12.2018 між ТОВ «Фінмарк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором укладеним 14.06.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , відповідно до якого він набув право вимоги за іпотечним договором.

Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на Калояна Нвера ОСОБА_3 .

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи,про що свідчать поштові повідомлення , їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Кісілюком В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50496649 про примусове виконання виконавчого листа №674/916/14-ц, виданий 15.02.2016 року Дунаєвецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 643,50 грн. 63144,03 доларів США, що еквівалентно 742270 грн. 32 коп. та 32422 грн. 97 коп.

21.12.2018 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінмарк» було укладено договір №14/06/2007/840-К/126 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №14/06/2007/840-К/126 від 14.06.2007 року, відповідно якого ТОВ «Фінмарк» набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором.

21.12.2018 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінмарк» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором укладеним 14.06.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ТОВ «Фінмарк» набуло право вимоги за іпотечним договором.

28.12.2018 між ТОВ «Фінмарк» та ОСОБА_1 було укладено договір №765/11-18-К купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором 14/06/2007/840-К/126 від 14.06.2007 року, відповідно якого останній набув права вимоги до позичальника за кредитним договором.

28.12.2018 між ТОВ «Фінмарк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором укладеним 14.06.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , відповідно до якого останній набув право вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 28.12.2018 року, ОСОБА_1 зареєстровано іпотекодержателем об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . за зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 14/06/2007/840-К/126 від 14.06.2007 під 12,99 % річних.

Про дані обставини свідчать копії договорів та витягу, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ЄДРПОУ 20025456, місце знаходження: 04053 м.Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 15, у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 15.02.2016 року №674/916/14-ц, виданого на підставі рішення Дунаєвецького районного суду від 16.01.2016 року по справі №674/916/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/06/2007/840-К/126 від 14.06.2007 р., його правонаступником ОСОБА_4 Саргсович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 11 червня 2019 року.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук