Справа №592/2927/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/2991/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьх років - до 12.03.2021 року, починаючи стягнення з 19.02.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 грн судового збору.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1152,60 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставив питання зміну рішення суду від 20 березня 2019 року в частині розміру стягнення аліментів.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1152,60 грн, у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що ОСОБА_1 04 травня 2019 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 18 квітня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги сплив 14 травня 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 19 травня 2019 року (14 травня 2019 року + 5 днів), проте, станом на 23 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина