Ухвала

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/13644/15-ц

провадження № 61-10028 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ Банк «Фінанси та Кредит») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ТОВ «АНСУ».

Зобов`язано ОСОБА_2 направити копію зустрічної позовної заяви з додатками до заміненого відповідача ТОВ «АНСУ».

Зобов`язано ОСОБА_1 направити копію зустрічної позовної заяви з додатками до заміненого відповідача ТОВ «АНСУ».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «АНСУ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, та постановити в цій частині нову, якою залучити до участі у справі ТОВ «АНСУ» як правонаступника «ПАТ Банк «Фінанси та Кредит».

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова Київського апеляційного суду про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова