ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/17428/18

провадження № 22-ц/818/2757/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Житлового кооперативу «Світоч» Тарапати Володимира Сергійовича, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання факту недостовірної інформації в довідці, визнання дій щодо реєстрації права власності на квартиру незаконними, визнання реєстраційного посвідчення недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до голови Житлового кооперативу «Світоч» Тарапати Володимира Сергійовича, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання факту недостовірної інформації в довідці, визнання дій щодо реєстрації права власності на квартиру незаконними, визнання реєстраційного посвідчення недійсним.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 квітня 2019 року ОСОБА_3 - представник Хлоповського І.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

11 травня 2019 року на виконання вимог ухвали від 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року та оригінал платіжного доручення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху для доплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

21 травня 2019 року на виконання вимог ухвали від 16 травня 2019 року ОСОБА_2 подав оригінал платіжного доручення про доплату судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року сплачений апелянтом у визначеному законом розмірі в повному обсязі.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року- поновленню з таких підстав.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).

Дана цивільна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Повний текст Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року складено 28 лютого 2019 року. Зворотного рекомендованого повідомлення про отримання ОСОБА_2 копії повного тексту рішення від 18 лютого 2019 року матеріали справи не містять. Копію повного тексту Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 отримав 06 березня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою. Апеляційна скарга подана 05 квітня 2019 року (а. с. 90 - 94, 105, 129). Таким чином, ОСОБА_2 , відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року.

Визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 4 статті 359 ЦПК України).

На підставі частини 4 статті 359 ЦПК України дія рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 рокупідлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Частиною 1 статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 274 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доповідь судді-доповідача, Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 260, 261, 274, 354, 356-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 рокудо ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко