ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1614/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном

В С Т А Н О В И В

27.11.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначила, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 . В цьому будинку проживає відповідач ОСОБА_2 , який користується та вільно розпоряджається всім майном на власний розсуд, забороняє їй перебувати у власному будинку, змінив замки в будівлі і не надає їй ключів для проживання. На праві спільної власності їй виділена в натурі частка в розмірі 52/75 і зареєстрована в належному порядку.

Відповідач забороняє проживати їй у її будинку та чинить перешкоди у його користуванні, про що вона зверталась до Петриківського РВ. Просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженням її майном, що належить їй на праві власності за адресою АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що відповідач не надає їй можливості проживати в її будинку та чинить перешкоди в користуванні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , надав письмові заперечення на позов , пославшись на рішення Петриківського райсуду про відмову позивачці у її позовних вимогах щодо усунення перешкод в користуванні нерухомого майна , із ОСОБА_1 був встановлений порядок користування земельної ділянкою по АДРЕСА_1 , він проживає в частині будинку по АДРЕСА_1 , яка йому належить на праві власності , перешкод позивачці не чинить і тому просить відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1

Заслухавши позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

В суді були встановлені наступні юридичні факти та правовідносини.

Рішенням Петриківського райсуду від 7.11.2000 року

ОСОБА_1 був встановлений порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.76)

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2012 року ОСОБА_1 має право на 52/75 частину в приватній спільній частковій власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.8).

Рішення Петриківського райсуду від 19.06.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і виділення його частини в натурі, який розташований по АДРЕСА_1 ( а.с.49)

Відповідно листа із ОКП « Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 належить право власності в розмірі 1/6 частини на підставі договору дарування від 28.01.1998 року на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , зазначені обставини підтверджуються реєстраційним посвідченням БТІ м. Дніпродзержинська від 29.01.1998 року про право приватної власності та копією договору дарування ( а.с. 52, 64, 65)

Рішенням Петриківської селищної ради від 26.червня 1997 року домоволодіння в АДРЕСА_1 було розділена на АДРЕСА_1 та № 35а ( а.с.89)

Розпорядження голови Петриківської селищної ради від 15.02.2016 року вулиця Леніна в смт. Петриківка була перейменова на вулицю Петра Калнишевського ( а.с.53)

Відповідно довідки голови Петриківської селищної ради від 29.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 з 09.11.2007 року зареєстрований в АДРЕСА_1 ( а.с . 59), а також за відповідачем зареєстрована право приватної власності на зазначений будинок що також підтверджується копією технічного паспорту по вказаній адресі ( а.с.66) та витягом із Державного реєстру речових прав нерухомого майна ( а.с.71).

Таким чином, посилання позивачки на те, що вона є власницею домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 і що відповідач перешкоджає їй в користуванні та розпорядження її майном по вказаній адресі не відповідає дійсності і нічим не підтверджується.

Звернення із скаргами позивачки на дії відповідача до Петриківського РВ не підтвердили противоправні дії ОСОБА_2 щодо відносно ОСОБА_1 та перешкоджання користування її майном, що підтверджується висновками Петриківського РВ ( а.с.17-20).

Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не довела обставини перешкоджання відповідачем права користування житловим будинком, яке належить їй на праві власності, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати в розмірі 704 грн 80 коп покласти на позивачку, так як їй було відмовлено в позові.

Керуючись ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його оголошення.

Суддя: І. М. Іщенко