Справа № 202/1703/19
Провадження № 2/202/1334/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1

представник позивача, третьої особи - ОСОБА_2 .

представник відповідача - Гільбурда Р.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа: Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», про стягнення премії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2019 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача, про стягнення премії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про стягнення премії.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 09 березня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 28.03.2019 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що до нього, ковшового дільниці підготовки ковшів, на підставі порушення п. 5.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПР ИС 001-01-2015 було незаконно застосовано Наказом № 24-у від 30 листопада 2018 року зменшуючий коефіцієнт 0,01 до фактичного значення премії по командному показнику «Результати аудиту 5S і БіОС» за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 включно. З наказом його ознайомлено 07.12.2018 року. Це призвело до невиплати 99% премії за відповідним показником за листопад 2018 року, що призвело до незаконного не нарахування та невиплати відповідної частини премії. В порушення п. 3 ч. 1 ст. 247 КЗпП України Наказ № 24-у від 30 листопада 2018 року не погоджено з виборним профспілковим органом підприємства - Виконкомом ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ», членом якого є позивач. В порушення ч. 2 ст. 252 КЗпП України відповідач не звертався до Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ» для отримання попередньої згоди на зміну розміру премії позивача, визначений Наказом № 24-у від 30.11.18 року. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України та п. 9.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПР ИС 001-01- 2015 до застосування стягнення від порушника трудової дисципліни повинні бути затребувані роботодавцем пояснення в письмовій формі. Роботодавцем не було затребувано від позивача пояснювальну записку. До позивача застосовано не передбачене законом стягнення, оскільки ст. 147 КЗпП України передбачено 2 види стягнень: догана і звільнення. Відповідно до п. 1.2. Робочої інструкції № РИ-УПК-06-2014 від 15.12.2014 року ОСОБА_1 безпосередньо підпорядковується майстру вогнетривких робіт. Однак позивач не був ознайомлений з Наказом особи, що представляє роботодавця - директора ТОВ «М3 «ДНІПРОСТАЛЬ», про призначення його на посаду майстра вогнетривких робіт. Розрахунок премії на день подання позову, що підлягає стягненню: оплата за фактично відпрацьований робочий час з 01.11.2018 по 30.11.2018 року - 7508,57 грн., розмір премії по командному показнику «Результати аудиту 5S і БіОС» за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року - 13,53%., премія по командному показнику «Результати аудиту 5S і БіОС» - 7508,57 грн. : 100% х 13,53% = 1015,91 грн., розмір премії з урахуванням понижуючого коефіцієнта - 1015,91 х 0,01 = 10,1591 грн., розмір утриманої премії - 1015,91 грн. - 10,1591 грн. = 1005,75 грн.

Просив суд, визнати незаконним та скасувати Наказ № 24-у від 30 листопада 2018 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь ОСОБА_1 незаконно не нараховану та невиплачену премію за листопад 2018 року у розмірі 1005,75 грн.

15.04.2019 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача до матеріалів справи було долучено відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на наступне. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами (ст. 15 Закону України від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці»). Тобто підприємствам надано право самостійно визначати умови та розміри преміювання. Якщо на підприємстві є положення про преміювання, яке є складовою частиною чинної на підприємстві системи оплати праці, то усі питання, пов`язані з преміюванням працівників, передбачаються в ньому. Згідно з положеннями колективного договору ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь»: «премирование работников предприятия осуществляется в соответствии с действующими «Положением об оплате труда работников ООО «М3 «Днепросталь», «Положением о премировании персонала ООО «М3 «Днепросталь», другими внутренними локальными актами предприятия согласованными с профсоюзным комитетом (п. 3.11 Кол. Договору). Колективний договір погоджений з трудовим колективом в особі Первинної профспілкової організації ТОВ «М3 «Дніпросталь». Погоджуючи колективний договір первинна профспілкова організація тим самими погодила і внутрішні положення ТОВ «М3 «Дніпросталь» на які є посилання в колективному договору, в тому числі «Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «Дніпросталь» та інші. На підприємстві ТОВ «М3 «Дніпросталь» премія нараховується та виплачується на підставі Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «Дніпросталь». Згідно п. 3.1. Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «Дніпросталь» премія - виплата додаткової змінної винагороди. Пунктом 5.26 Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «Дніпросталь» передбачено, що (далі мовою оригіналу): «с целью дополнительной мотивации персонала к фактическому размеру премии может применяться диапазон корректировки, размер которого зависит от влияния сотрудника на степень достижения того или иного количественного показателя, других объективных факторов: - от 0,01 до 0,99 - за упущения в работе (нарушение трудовой, производственной или технологической дисциплины, должностных (рабочих) инструкций, невыполнения заданий (распоряжений) руководителя). Робочою інструкцією кошового передбачено, що: (далі мовою оригіналу) «ковшевой является ответственным за качественное и своевременное выполнение работ по проведению ремонтов и подготовке сталеразливочного ковша под плавку, согласно утвержденных технологических инструкций, стандартных операционных процедур, методик выполнения работ, приказов, распоряжений и заданий непосредственного руководителя (п. 4.1). Поддерживать порядок и культуру производства на рабочем месте согласно требований «стандарта 5S» (п. 2.7.1). Сам факт невиконання позивачем розпоряджень керівника, а відтак положень робочої інструкції, позивачем не заперечується. Саме невиконання розпоряджень свого керівника, щодо приведення робочого місця до вимог «стандарту 5S» призвело до застосування керівником положень 5.26 Положення про преміювання персоналу TOB «МЗ «Дніпросталь». Оскільки відносно позивача не відбулося зміни оплати праці, то у відповідача відсутній обов`язок погодження застосування коригуючого коефіцієнту до премії позивача з профспілковою організацією. При цьому премія відноситься до додаткової заробітної плати, і її розмір щомісяця може змінюватись, оскільки залежить від багатьох факторів, в тому числі й від фінансових можливостей підприємства. Тому зменшення розміру премії або її невиплата в певних місяцях не є зміною істотних умов праці. Отже, оскільки керівником, на підставі докладних записок майстра вогнетривких робіт Костирі Д.А., та керівника дільниці підготовки ковшів Скуміна Р.В., в межах своєї компетенції, було застосовано до премії позивача коригуючий коефіцієнт 0,01, то вимоги позивача про стягнення премії, є необґрунтованими та протирічать вимогам чинного законодавства та внутрішнім Положенням по підприємству. Твердження позивача, що в нього роботодавцем не були затребувані письмові пояснення не відповідають дійсності, оскільки позивач відмовився надавати пояснення, що підтверджується відповідним актом.

10.05.2019 року через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову та відзиву в яких останній зазначає, що третя особа визнає всі обставини та їх правову оцінку, викладені позивачем у позові, включаючи те, що: позивач працює у ТОВ «МЗ «ДНІГІРОСТАЛЬ» ковшовим 5 розряду, позивач станом на 21.11.2018 року був членом виборного профспілкового органу підприємства - Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «Дніпросталь», і є ним зараз. Основними документами, що містять умови трудового договору працівника є: наказ про прийняття на роботу, правила внутрішнього трудового розпорядку, робоча (посадова) інструкція. Саме робоча інструкція встановлює вичерпний перелік обов`язків працівника, за виконання яких йому нараховується та виплачується заробітна плата. Зміни в робочій інструкції, зокрема, в питанні обов`язків, завжди є зміною умов трудового договору працівника. Нову редакцію робочої інструкції (на невиконання якої посилається відповідач) не було погоджено з виборним профспілковим органом третьої особи, чим порушено п. 3 ст. 247 КЗпП (робоча інструкція ковшового 5 розряду встановлює грейд даної професії, а отже - вирішує питання оплати праці) та п. 2 ст. 252 КЗпП України, що позбавляє відповідача права посилатись на невиконання вимог даної робочої інструкції. Відповідач був ознайомлений під розпис із новою редакцією робочої інструкції, що не може тлумачитись як її погодження, зокрема, і тому, що законодавство не передбачає погодження робочої інструкції із кожним окремим працівником, а лише з виборними профспілковими органами підприємства. Робочу інструкцію було погоджено з виборним органом ПО ГІМГУ ТОВ «МЗ «Дніпросталь», однак, не було погоджено з виборним органом ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «Дніпросталь», чим порушено встановлену ст. 10 Закону «Про профспілки» та ст. 36 Конституції рівність прав профспілок. Встановлення понижуючого коефіцієнту і є зміною оплати праці. Гарантії ч. 2 ст. 252 КЗпП України зобов`язують роботодавця отримувати попередню згоду на зміну оплати праці члена виборного профспілкового органу у виборного органу, членом якого він є. Даної гарантії відповідачем не було дотримано, чим порушено права позивача та третьої особи. При застосуванні даної гарантії слід враховувати мету її запровадження - захист членів виборних профспілкових органів від дискримінації за ознакою членства в профспілці чи звернення до суду, а також від інших проявів упередженого ставлення з боку представників власника підприємства. Застосування понижуючого коефіцієнту за, нібито, порушення робочої інструкції, фактично є стягненням і за своєю правовою природою є зміною оплати праці, наближеною за змістом та метою до дисциплінарної відповідальності. Саме для захисту працівників у таких випадках передбачено гарантії ч. 2 ст. 252 КЗпП України. Відповідач не виконав обов`язку (ч. 1 ст. 149 КЗпП) отримати пояснення працівника: акт про відмову від надання пояснень складався не у присутності позивача, не був надісланий позивачу поштою, не було надіслано також позивачу вимогу про надання пояснень. Тож відповідач не вчинив достатніх та необхідних дій для отримання пояснень позивача, чим порушив передбачені п. б ст. 3 ЦК України принципи добросовісності та розумності. Відповідачем не надано доказів ознайомлення позивача з наказами про призначення його керівників та їх повноваженнями, що виключає можливість відповідальності позивача за невиконання розпоряджень осіб, повноваження яких не встановлені. Відповідачем не надано доказів того, що розпорядження про поклейку табличок було видано повноваженою особою та у її робочий час.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Також суду пояснив, що 21.11.2018 року за 15 хвилин до закінчення його зміни прийшов майстер вогнетривких робіт ОСОБА_4 та сказав йому наклеїти таблички. Позивач відмовився у зв`язку з тим, що йому треба було передавати зміну. Після чого, ОСОБА_4 написав доповідну на нього, на підставі якої його було позбавлено премії. Також зазначив, що відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_4 є його безпосереднім начальником. Крім того, в порушення ст. 247 КЗпП України керівництвом не було погоджено позбавлення позивача премії з профспілкою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Суду пояснив, що Наказ № 24-у від 30 листопада 2018 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» є законним. Також зазначив, що у керівництва ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» не має обов`язку погоджувати питання щодо позбавлення премії з профспілкою. Дисциплінарні стягнення щодо ОСОБА_1 не застосовувались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працював старшим ковшарем з ОСОБА_1 21.11.2018 року. За 15 хвилин до закінчення зміни закінчили працювати та почали готуватися до здачі зміни, прибирати робоче місце, заповнювати журнал. ОСОБА_4 , який лідером команди, попросив ОСОБА_1 наклеїти таблички. ОСОБА_1 йому сказав, що нехай наступна зміна клеїть, так як він вже всю роботу виконав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працював з ОСОБА_1 21.11.2018 року. Коли вже закінчувалась зміна, біля 8 ранку ОСОБА_4 . попросив ОСОБА_1 наклеїти таблички, ОСОБА_1 відмовився та сказав, що нехай наступна зміна клеїть. Також пояснив, ОСОБА_4 працює з 8 ранку, а вони працювали до 8 ранку.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Факт перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» та те, що ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу підприємства - Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ», сторонами та третьою особою визнано, тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді ковшовим дільниці підготовки ковшів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». Трудові обов`язки ковшового дільниці підготовки ковшів визначені Робочою інструкцією ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року, яка узгоджена з головою профспілкового комітету ОСОБА_13 та затверджена директором ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь». ОСОБА_1 ознайомлений з даною інструкцією 07.05.2018 року.

Відповідно до п. 2.7.1 Робочої інструкції ковшового 5 розряду дільниці підготовки ковшів РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 підтримує порядок та культуру виробництва на робочому місці згідно вимог "Стандарту 5S".

ОСОБА_1 ковшовий дільниці підготовки ковшів працював у нічну зміну з 20 год. 00 хв. 20.11.2018 року до 08:00 20.11.2018 року.

Відповідно до доповідної записки від 21.11.2018 року майстра вогнетривких робіт ОСОБА_4 на ім`я начальника ділянки підготовки ковшей ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється усунути зауваження по "5S" та просить прийняти міри впливу.

Відповідно до доповідної записки від 23.11.2018 року начальника ділянки підготовки ковшей ОСОБА_8 на ім`я директора ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» ОСОБА_9 та заступника директора по персоналу ОСОБА_10 вбачається, що 21.11.2018 року в 7:30 ковшовий ОСОБА_1 таб. № 38374, працюючим в зміні з 20 год. 00 хв. 20.11.2018 року до 08 год. 00 хв. 21.11.32018 року, відмовився виконувати вказівку майстра вогнетривких робіт та лідера команди ОСОБА_4 щодо усунення зауважень аудиту по 5 S, тим самим порушив п. 5.1 Правил внутрішнього розпорядку. Доповідна та акт підтвердження відмови виконання робіт щодо усунення зауважень аудиту додаються. Просив застосувати зменшуючий коєфіцієнт 0,001 за фактичним значенням премії за командним показником "Результати аудиту 5S і БіОС" за листопад 2018 року.

Згідно акту від 21.11.2018 року складеним майстром вогнетривких робіт ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 21.11.2018 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 відмовився виконувати вказівку лідера команди, а саме наклеїти табличку, згідно "Стандарту 5S", відповівши, що це не його робота. Від дачі пояснень відмовився.

Наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» ОСОБА_9 № 24-у від 30.11.2018 року ОСОБА_1 ковшовому дільниці підготовки ковшей за порушення Правил внутрішнього розпорядку ПР ИС 001-01-2015 ТОВ "МЗ "Дніпросталь", застосувати зменшуючий коєфіцієнт 0,001 за фактичним значенням премії за командним показником "Результати аудиту 5S і БіОС" за період з 01.11.2018 року по 30.11.2018 року включно.

Відповідно до ст. ст. 30, 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами (ст. 15 Закону України від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці»).

Тобто підприємствам надано право самостійно визначати умови та розміри преміювання.

Колективний договір ТОВ «М3 «Дніпросталь» погоджений з трудовим колективом в особі Первинної профспілкової організації ТОВ «М3 «Дніпросталь».

Згідно з положеннями колективного договору ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь»: «премирование работников предприятия осуществляется в соответствии с действующими «Положением об оплате труда работников ООО «М3 «Днепросталь», «Положением о премировании персонала ООО «М3 «Днепросталь», другими внутренними локальными актами предприятия согласованными с профсоюзным комитетом (п. 3.11 Колективного Договору).

Погоджуючи колективний договір первинна профспілкова організація тим самими погодила і внутрішні положення ТОВ «М3 «Дніпросталь» на які є посилання в колективному договору, в тому числі «Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «Дніпросталь» та інші.

На підприємстві ТОВ «М3 «Дніпросталь» премія нараховується та виплачується на підставі Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «Дніпросталь».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з Положенням про преміювання працівників персоналу ТОВ «МЗ «Дніпросталь» ПИС 008-05-2015 від 01.04.2015 визначаються умови виплати премій, а також умови позбавлення премій повністю або частково.

Згідно п. 3.1. Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «Дніпросталь» премія - виплата додаткової змінної винагороди.

Пунктом 5.26 Положення про преміювання персоналу ТОВ «М3 «Дніпросталь» передбачено, що «с целью дополнительной мотивации персонала к фактическому размеру премии может применяться диапазон корректировки, размер которого зависит от влияния сотрудника на степень достижения того или иного количественного показателя, других объективных факторов: - от 0,01 до 0,99 - за упущения в работе (нарушение трудовой, производственной или технологической дисциплины, должностных (рабочих) инструкций, невыполнения заданий (распоряжений) руководителя).

Отже із внутрішнього нормативного документу вбачається, що розмір премії може бути як позитивний, так і негативний, тобто позбавлення премії, в тому числі за порушення робочих інструкцій.

Робочою інструкцією кошового передбачено, що «ковшевой является ответственным за качественное и своевременное выполнение работ по проведению ремонтов и подготовке сталеразливочного ковша под плавку, согласно утвержденных технологических инструкций, стандартных операционных процедур, методик выполнения работ, приказов, распоряжений и заданий непосредственного руководителя (п. 4.1). Поддерживать порядок и культуру производства на рабочем месте согласно требований «стандарта 5S» (п. 2.7.1).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився виконувати вказівку майстра вогнетривких робіт та лідера команди ОСОБА_4 щодо усунення зауважень аудиту по 5S, а саме трудового обов`язку підтримувати порядок та культуру виробництва на робочому місці згідно вимог "Стандарту 5S", тим самим порушив п. 5.1 Правил внутрішнього розпорядку, про що в судовому засіданні також підтвердили допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Також дана обставина підтверджуються актом від 21.11.2018 року та доповідними записками від 21.11.2018 року та 23.11.2018 року, а відтак позивач порушив трудову дисципліну у зв`язку з чим наказом по підприємству № 24-у від 30.11.2018 року до нього було застосовано зменшуючий коєфіцієнт 0,001 за фактичним значенням премії за командним показником "Результати аудиту 5S і БіОС" за період з 01.11.2018 року по 30.11.2018 року включно. Крім того, позивач не спростовував факт відмови виконувати вказівку майстра вогнетривких робіт та лідера команди ОСОБА_4

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що наказом № 24-у від 30.11.2018 року застосовання до ОСОБА_1 зменшуючого коєфіцієнту 0,001 за фактичним значенням премії за командним показником "Результати аудиту 5S і БіОС" за період з 01.11.2018 року по 30.11.2018 року включно, здійснено відповідно до чинного законодавства.

Як слідує з аналізу вказаного наказу, позбавлення позивача премії за вказаний місяць не було пов`язано з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення відповідач посилається на п. 5.26 «Положення про преміювання персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».

Щодо посилання позивача про те, що відповідачем в порушення п. 3 ч. 1 ст. 247 КЗпП України Наказ № 24-у від 30 листопада 2018 року не погоджено з виборним профспілковим органом підприємства - Виконкомом ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ», членом якого є позивач та в порушення ч. 2 ст. 252 КЗпП України відповідач не звертався до Виконкому ППО ВПС «Свобода Праці» ТОВ «ДНІПРОСТАЛЬ» для отримання попередньої згоди на зміну розміру премії позивача, передбачені Наказом № 24-у від 30.11.18 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до позиції Верховного суду України викладеної в постанові від 15.05.2017 року у справі № 6-2790цс16, згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

На підприємствах можуть затверджуватися положення про преміювання.

Частина третя статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Твердження позивача стосовно того, що роботодавцем в порушення ч. 1 ст. 149 КЗпП України та п. 9.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПР ИС 001-01-2015 від нього не було затребувано пояснювальну записку спростовується актом від 21.11.2018 року.

Твердження ОСОБА_1 , що його не було ознайомлено з наказом директора ТОВ "МЗ "Дніпросталь" про призначення ОСОБА_4 на посаду майстра вогнетривких робіт не підтверджено доказами. Крім того, чинним законодавством не передбачено ознайомлення працівників з наказом про призначення іншої особи на посаду.

Твердження позивача та представника третьої особи викладені в поясненнях, що робоча інструкція ОСОБА_1 не вимагає від кошового 5 розряду клеїти таблички, є хибним оскільки п. 4.11 робочої інструкції передбачена вимога щодо дотримання порядку та культури виробництва на робочому місці відповідно вимог «Стандарту 5S» та регламенту дільниці по «5S».

Суд не погоджується з твердження представника третьої особи викладених в письмових поясненнях стосовно того, що нову редакцію робочої інструкції (на невиконання якої посилається відповідач) не було погоджено з виборним профспілковим органом третьої особи, чим порушено п. 3 ст. 247 КЗпП, оскільки п. 3 ст. 247 КЗпП України не передбачено погодження редакції робочої інструкції з виборним профспілковим органом. Крім того, як вбачається з матеріалів справи Робоча інструкція ковшевого 5 розряду ділянки підготовки ковшей РИ-УПК-02-2018 від 01.03.2018 року погоджена головою профспілкового комітету ОСОБА_13 .

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі наявних у справі матеріалів, а також розподіл судових витрат між сторонами, правове регулювання якого міститься в положеннях ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 1-2, 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 5 Закону України «Про судовий збір», статтями 30, 97, 139, 247, 252КЗпП України, ст. ст. 2, 4, 12, 82, 141, 258, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа: Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», про стягнення премії - відмовити.

Повне рішення складено 03 червня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський