Справа № 2-1525/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1186/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року, постановлену в складі головуючого судді Бориславського Ю.Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позов третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна про визнання недійсним іпотечного договору та зняття обтяжень житлової нерухомості та зустрічний позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна про тлумачення змісту правочину, визнання недійсним іпотечного договору та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року, ПАТ «Універсал Банк» оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року, покликаючись на те, що лише 27 березня 2019 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшла оскаржувана ухвала ( т- 4 а.с. 1-2).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2017 року судом першої інстанції скеровано на адресу ПАТ «Універсал Банк» копію оскаржуваної ухвали, яка отримана «Осиповою» 01 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( т- 3 а.с. 186, 190). Апеляційна скарга скерована 01 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого приписами ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року, постановлену в складі головуючого судді Бориславського Ю.Л., залишено без руху, запропоновано апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують, а також подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

17 квітня 2019 року АТ «Універсал Банк» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, заявник в строк, визначений судом не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року, постановлену в складі головуючого судді Бориславського Ю.Л., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позов третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна про визнання недійсним іпотечного договору та зняття обтяжень житлової нерухомості та зустрічний позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна про тлумачення змісту правочину, визнання недійсним іпотечного договору та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судове рішення складено 24 травня 2019 року.

Суддя Копняк С.М.