Провадження № 2-ві/522/28/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шкамерди К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод,-

встановив:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

До суду 21 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подала заву про відвід головуючого судді Шкамерди К.С., яку мотивувала тим, що :

1) суд необґрунтовано відмовив у задоволенні забезпечення позову і, після скасування незаконної ухвали про відмову у забезпеченні позову, що підтверджується постановою апеляційного суду Одеській області від 26 грудня 2018 року, повторно порушив права позивача, проігнорувавши процесуальні строки, здійснивши накладення арешту на спірне майно після спливу більш, ніж 6 місяців, замість 2-х днів. Всупереч вимогам ч.1 ст. 153 ЦПК України, після повернення справи з апеляційного суду, заява про забезпечення позову взагалі не розглядалась. Бездіяльність суду щодо не розгляду заяви про забезпечення позову викликала необхідність подачі позивачем ще одної, аналогічної заяви, в якій наводились кричущі підстави для негайного накладення арешту на спірне майно. Тільки після цього, лише 19 березня 2019 року заява щодо накладення арешту була розглянута та задоволена;

2) суд незаконно, допустив до участі в справі адвоката Подберезьку Н.В., яка надала до суду неналежно оформлений документ, на підтвердження своїх повноважень на представництво відповідача ОСОБА_3 , так в матеріалах справи на а/с 113 в т.1 міститься ордер адвоката, який має печатку адвокатського об`єднання, у складі якого здійснює свою діяльність адвокат Подберезька Н.В. проте ордер не містить підпису керівника адвокатського об`єднання, а також відсутні відомості щодо наявності або відсутності обмежень повноважень адвоката.;

3) суд незаконно, без будь-яких правових підстав, допустив до ознайомлення з матеріалами справи помічника адвоката Подберезької Н.В.- Большан І.В. ;

4) суд неодноразово обмежував позивача в отриманні належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, в яких позивач має гостру потребу, у зв`язку з позицією, яку зайняв відповідач. Двічі, а саме: 11.12.2018 року та 15.05.2019 року, суд відмовив представнику позивача в обґрунтуваному отриманні доказів, які не було потреби надавати разом з позовною заявою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. від 27 травня 2019 року заяву представника позивача - адвоката Адабаш С. А. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод, з підстав викладених у пунктах 1, 2, 3 заяви про відвід, та щодо відмови в задоволенні клопотання від 11.12.2018 року про подання питань для опитування відповідача, викладеної у частині пункта 4 заяви - залишено без розгляду. Зупинено провадження по вищевказаній справі та передано заяву представника позивача Адабаш С. А про відвід головуючому судді Шкамерді К.С. з підстав викладених у пункті 4, а саме щодо відмови 15.05.19 року представнику позивача в обґрунтованому отримані доказів, які не було потреби надавати разом із позовною заявою, до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючому судді Шкамерді К.С.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника позивача - Адабаш С.А. від 21 травня 2019 року про відвід головуючого судді Шкамерди К.С. з підстав викладених у частині пункту 4 заяви, а саме щодо відмови 15.05.2019 року представнику позивача в обґрунтованому отримані доказів, які, на думку представника позивача, не було потреби надавати разом із позовною заявою, надійшла до провадження судді Свяченої Ю.Б. 27 травня 2019 року.

Відповідно до пп. 7,8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

У судове засідання 27 травня 2019 року з`явився представник позивача Самсоненко В.В. - Адабаш С.А. , яка підтримала вимоги викладені в заяві про відвід головуючому судді Шкамерді К.С. від 21 травня 2019 року з підстав викладених у нерозглянутій частині пункту 4, а саме щодо відмови 15.05.2019 року представнику позивача в обґрунтованому отримані доказів, які не було потреби надавати разом із позовною заявою та пояснила, що матеріали вказаної справи надавались для ознайомлення помічнику адвоката відповідача, неналежно оформлений був ордер представника відвідача, якому в подальшому суд у судовому засіданні запропонував надати правильний ордер, що і зробив представник відповідача, але після того представником відповідача всеодно був наданий неправильно оформлений ордер на представництво інтересів відповідача, однак головуючий суддя Шкамерда К.С. допустила представника відповідача до участі у розгляді справи.

Суд ознайомившись із заявою представника позивача Самсоненка В.В. - ОСОБА_2 про відвід судді Шкамерді К.С., з підстав викладених у пункті 4 заяви, а саме щодо відмови 15.05.2019 року представнику позивача в обґрунтованому отримані доказів, які не було потреби надавати разом із позовною заявою, вислухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_2 , приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Як вбачається, в обґрунтування для відводу судді Шкамерди К.С. представник позивача посилається на те, що виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, щодо відмови 15.05.2019 року представнику позивача в обґрунтованому, на його думку, отримані доказів, які не було потреби надавати разом із позовною заявою.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, дослідивши подану заяву, зокрема підставу викладену у частині пункту 4 заяви, а саме щодо відмови 15.05.2019 року представнику позивача в обґрунтованому отримані доказів, які не було потреби надавати разом із позовною заявою, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Шкамерді К.С., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки представником позивача не доведені обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод, та не надано жодних належних та допустимих доказів того, що суддя Шкамерда К.С. здійснює будь-які дії, які можуть вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Також, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суд не приймає до уваги твердження заявника з приводу того, що головуючий суддя Шкамерда К.С. відмовила 15.05.2019 року представнику позивача в обґрунтованому отримані доказів, оскільки зазначене не знайшло своє підтвердження за матеріалами заяви та не є підставою для відводу головуючого згідно з п.4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шкамерди К.С. з підстав викладених у пункті 4, а саме щодо відмови 15.05.19 року представнику позивача в обґрунтованому отримані доказів, які не було потреби надавати разом із позовною заявою, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21 травня 2019 року про відвід головуючого судді Шкамерди К.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод з підстав викладених у пункті 4 заяви про відвід головуючого судді, а саме щодо відмови 15 травня 2019 року представнику позивача в обґрунтованому отриманні доказів, які не було потреби надавати разом із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.