Справа № 523/7644/19
Провадження №2/523/3345/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про забезпечення позову позивача, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та моральної шкоди за невиконання умов договору позики,-

Встановив:

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за №523/7644/19 за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 разом із матеріалами позовної заяви заявив клопотання про забезпечення позову в якому просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0588 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН -НОМЕР_3 );

- накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , житловою площею 60,2 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 512 кв.м., реєстраційний номер майна: НОМЕР_4 , що належить на праві спільної часткової власності в розмірі 23/100 ОСОБА_2 (ІПН- НОМЕР_3 );

- накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 152 кв.м., з них житловою площею 60,2 кв.м., реєстраційний номер: НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН -НОМЕР_3 ).

Заяву обґрунтовано тим, що оскільки відповідач ігнорує договору, ухиляється від взятих на себе зобов`язань, відмовляється повертати грошові кошти, що підтверджується ігноруванням направленої Претензії-Вимоги, повинен буди накладений арешт, що заявлений в зазначеному клопотанні.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ціна позову складає 36531, 10 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.05.2019 року складає 953461 гривень 71 копійок та 10000 гривень. Позивач зазначає, що у разі незадоволення зазначеного клопотання майно може бути безперешкодно відчужено та у разі задоволення позову, ускладнить або зробить неможливим його виконання, тому просив зазначене клопотання задовольнити в повному обсязі.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що ціна позову є значною (36531, 10 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.05.2019 року складає 953461 гривень 71 копійок та 10000 гривень) суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову у вигляді арешту об`єкта нерухомості не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та моральної шкоди за невиконання умов договору позики - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0588 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН -НОМЕР_3 ).

Накласти арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , житловою площею 60,2 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 512 кв.м., реєстраційний номер майна: НОМЕР_4 , що належить на праві спільної часткової власності в розмірі 23/100 ОСОБА_2 (ІПН- НОМЕР_3 ).

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 152 кв.м., з них житловою площею 60,2 кв.м., реєстраційний номер: НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН -НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя