Справа № 465/3060/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/771/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод користування квартирою та надання дублікату ключів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод користування квартирою та надання дублікату ключів - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає ухвалу незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що про проведення судового засідання 12 листопада 2018 року він не був повідомлений, повістки про виклик до суду не отримував та в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому повісток на 12.11.2018 року. Вказує на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення після судового засідання 12.11.2018 року, яке повернуто з пошти і, на якому немає відмітки про вручення йому судової повістки, що підтверджує той факт, що повістку він не отримував.

В судове засідання, окрім позивача та його представника, решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду справи належним чином обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч. 3 ст. 13, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 257, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, рішення ЄСПЛ у справах "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року, висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, та залишаючи позовну заяву без розгляду, - виходив з того, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод користування квартирою та надання дублікату ключів. Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 12.11.2018 року, позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалася. Про дату, час і місце судового засідання, що призначене на 12.12.2018 року, позивач належним чином повідомлений, проте, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано. Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило. За вищевикладених обставин суд вважав, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 03 січня 2018 року Франківським районним судом м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод користування квартирою, прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в загальному порядку, спочатку, зі стадії підготовчого провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16 лютого 2018 р. 12.30 год. (а.с. 78).

16.02.2018 року розгляд справи відкладено на 11.04.2018 року 11 год. 00 хв. у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі (а.с.44).

11.04.2018 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 19.06.2018 року у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті (а.с.49).

19.06.2018 року розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 10.10.2018 року у зв`язку із неможливістю фіксування судового процесу технічними засобами, через їх несправність (а.с.57).

10.10.2018 року розгляд справи відкладено на 10 год. 45 хв. 26.10.2018 року у зв`язку із перебуванням судді на нараді суддів в Апеляційному суді Львівської області (а.с. 92).

26.10.2018 року розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 12.11.2018 року (протокол судового засідання а.с. 95-97) у зв`язку із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи (а.с.94).

Ухвалою судового засідання від 12.11.2018 року слухання справи відкладено на 11год.15хв. 12.12.2018 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Дійсно, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання; неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, - суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач із наведених вище дат призначення судового засідання був повідомлений належним чином лише про одне, а саме: 26.10.2018 року, про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с. 93), однак не був повідомленим належним чином про час та місце проведення решти судових засідань, зокрема і останніх двох із належним роз`ясненням наслідків неявки у такі, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення позовної заяви без розгляду.

Докази цього у матеріалах справи - відсутні. Так, у матеріалах справи відсутні як повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток про виклик до суду), відсутні також і письмові розписки позивача, із яких би вбачалось повідомлення позивача про судові засідання, які призначались судом для розгляду справи за його позовом.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що позивач повісток на 16.02.2018 року, 19.06.2018 р., 10.10.2018 року, 12.11.2018 року, 12.12.2018 року не отримував та такі листи повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 39, 50, 64, 110, 112).

Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду двічі поспіль у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз`яснення йому наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника), тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Франківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра