Житомирський апеляційний суд
Справа №408/8199/16-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши клопотання Незалежного інституту судових експертиз про залучення експерта у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи - Приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства «Агро-Восток» про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.03.2019 у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

01.04.2019 на адресу суду надійшов лист експерта №133 про надання дозволу на залучення експерта Панчошнік Ірини Зіновіївни для проведення експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що експерт Панчошнік І.З. має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за відповідною спеціальністю, а рішення комісії КНІДСЕ від 08.08.2011 дійсне до 27.09.2022 у зв`язку із чим остання перебуває у Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України а тому відсутні перешкоди в проведенні нею експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2018 судовим експертом Панчошнік І.З. було складено висновок №90001 судово-почеркознавчої експертизи, яка вказала, що підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 17/32 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Агро-Восток» та громадянином ОСОБА_1 від 18.02.2014 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 (а.с. 1-13 том 2).

У зв`язку із тим, що у сторони позивача за первісним позовом виникли сумніви в об`єктивності вказаного висновку експерта по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої в силу приписів ч. 2 ст. 113 ЦПК України доручається іншому експертові (експертам) та містить пряму вказівку на це.

Оскільки експерт Панчошнік І.З. вже здійснювала експертне дослідження на предмет належності підпису ОСОБА_1 , тому колегія суддів вважає, що клопотання експертної установи є безпідставним та суперечить вимогам процесуального закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Незалежного інституту судових експертиз про залучення експерта Панчошнік Ірини Зіновіївни для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді