Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2171/18

Номер провадження: 2/511/53/19

"19" червня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Захарова О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Магери Р.Ю.,

представника третьої особи Шабро В.В.,

представника третьої особи Драган В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про витребування із незаконного володіння та користування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобов`язання не перешкоджати у приватизації земельної ділянки,

встановив:

09.10.2018 року позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру, серії ОД №325103 від 01.10.2018 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- усунути ОСОБА_2 перешкоди у користування земельною ділянкою, загальною площею 9,25 га, наданою для ведення фермерського господарства, розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за межами населеного пункту:

- витребувати з незаконного володіння та користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,24563 га, на території Новоукраїнської сільської ради за межами населеного пункту по межам території, відповідно до висновку №04-09-18 будівельно технічного дослідження;

- зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 в приватизації земельної ділянки, площею 3,5500 га, яка знаходиться на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту), яка надана для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 ;

- встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, воно є підставою Управління Держегеокадастру у м. Одесі Одеської області, Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області, Центру надання адміністративних послуг міста Одеси, Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області, Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради проводити приватизацію площею 3,5500 га, яка знаходиться на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту), яка надана для ведення фермерського господарства ОСОБА_2 без згоди власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року, вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

31.10.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про витребування із незаконного володіння та користування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобов`язання не перешкоджати у приватизації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

03.12.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли письмові пояснення від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

18.12.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 поданий ОСОБА_1 в особі представника адвоката Магера Р.Ю. (а.с.75-78)

Ухвалою суду від 28.12.2018 року підготовче провадження по справі продовжено на 30 діб за клопотанням представника позивача.

В підготовче засідання, призначене на 18.12.2018 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 28.12.2018 року позивач та представник позивача не з`явився вдруге, були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача адвокат Шкодіна Л.В. надала на адресу суду клопотання, в якому просила суд оголосити перерву в слуханні справи, у зв`язку з її зайнятістю у слідчих діях по захисту ОСОБА_4 (а.с.54) На підтвердження вищевказаного надала суду копію ордеру серії ОД №328746 від 28.12.2018 року. (а.с.56)

В підготовче засідання, призначене на 11.01.2019 року о 10:30 год. позивач та його представник не з`явились, 14.01.2019 року представник позивача надала на адресу суду клопотання про оголошення перерви в слуханні справи, у зв`язку з перебування представника позивача за межами м. Одеси. (а.с.91) На підтвердження вищевказаного представник позивача надала суду фотокопію нечитабельного білету та копію довідки про захворювання позивача. (а.с.92,93)

В підготовче засідання, призначене на 24.01.2019 року позивач та його представник не з`явились, були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. 24.01.2019 року представник позивача адвокат Шкодіна Л.В. надала суду клопотання про оголошення перерви в слуханні справи, у зв`язку з зайнятістю представника позивача у невідкладених слідчих діях по захисту ОСОБА_4 (а.с.104)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.01.2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 18.02.2019 року позивач та його представник адвокат Шкодіна Л.В. не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача адвокат Шкодіна Л.В. надала суду клопотання про оголошення перерви в слуханні справи, у зв`язку з хворобою та проходженням лікування представника позивача ОСОБА_3 (а.с.119) На підтвердження вищевказаного надала суду ксерокопію довідки стоматології «Зубна Формула» від 15.02.2019 року та довідку КНП ЦПМСД №10 Одеської міської ради, згідно якої ОСОБА_2 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 08.02.2019 року.( а.с.120, 121)

Ухвалою суду від 18.02.2019 року за клопотанням представника позивача з Роздільнянської районної державної адміністрації було витребувано засвідчені копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 22.04.2003 року, кадастровий номер НОМЕР_2 . (а.с.125)

В судове засідання, призначене на 26.03.2019 року позивач та його представник адвокат Шкодіна Л.В. не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача адвокат Шкодіна Л.В. надала суду клопотання про оголошення перерви в слуханні справи. (а.с.118)

04.04.2019 року на адресу суду з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшли матеріали, витребувані на підставі ухвали суду від 12.03.2019 року, на підставі яких ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на землю та копії матеріалів топографо геодезичної кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на території Новоукраїнської сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_2 . (а.с.156-232)

В судове засідання, призначене на 15.04.2019 року позивач та його представник адвокат Шкодіна Л.В. не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача адвокат Шкодіна Л.В. надала суду клопотання про оголошення перерви в слуханні справи, у зв`язку проведенням експертного дослідження. (а.с.193)

В судове засідання, призначене на 21.05.2019 року позивач та його представник адвокат Шкодіна Л.В. не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача адвокат Шкодіна Л.В. надала суду клопотання про оголошення перерви в слуханні справи, причини неявки суду не повідомила. (Т.2 а.с.10)

В судове засідання, призначене на 03.06.2019 року позивач та його представник адвокат Шкодіна Л.В. не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача адвокат Шкодіна Л.В. надала суду клопотання про оголошення перерви в слуханні справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відрядженні у м. Києві по представництву інтересів ОСК «Чайка». На підтвердження вищевикладеного ОСОБА_3 надала суду довіреність №7 від 02.01.2019 року на представництво інтересів ОСК «Чайка» та копію квитка на автобус без дати. (Т.2 а.с.24-29)

В судове засідання, призначене на 19.06.2019 року позивач та його представник адвокат Шкодіна Л.В. не з`явились, були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила. ( Т.2. а.с.35).

Представника відповідача ОСОБА_5 , у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Інші учасники справи вказане клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

21.05.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Шкодіної Л.В. від 17.05.2019 року, відповідної до якої вона просила суд оголосити перерву в слуханні справи, призначеної на 21.05.2019 року для надання їй можливості прибути в судове засідання та надати пояснення по справі, а в разі незадоволення вказаного клопотання адвокат Шкодіна Л.В. заявила, що не заперечує розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними в справі доказами. (Т.1 а.с.1-2)

В подальшому, 21.05.2019 року представник позивача адвокат Шкодіна Л.В. в судове засідання з`явилась та відмовилась від клопотання в частині оголошення перерви в судовому засіданні 21.05.2019 року та розгляду справи за відсутності позивача та представника позивача залишити без розгляду. (а.с.11)

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної цивільної справи по суті за відсутності позивача та його представника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представник адвокат Шкодіна Л.В. в судові засідання на 18.02.2019 року, 12.03.2019 року, 26.03.2019 року, 15.04.2019 року, 02.05.2019 року, 08.05.2019 року, 03.06.2019 року, 19.06.2019 року не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції 2004 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача та його представника, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про витребування із незаконного володіння та користування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобов`язання не перешкоджати у приватизації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Бобровська І. В.