ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/225/19

провадження № 22-ц/4809/744/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року у складі судді Квітки О.О. і

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просила:

-визнати недійсним договір міни земельної ділянки, площею 5,0201 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виданий та зареєстрований за № 215 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.03.2017;

-визнати недійсним договір міни земельної ділянки, площею 5,4899 га, кадастровий номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виданий та зареєстрований за № 216 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.03.2017;

-визнати недійсним договір міни земельної ділянки, площею 4,6101 га, кадастровий номер НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, виданий та зареєстрований за № 217 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.03.2017;

-визнати за ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_1, право власності на об'єднану земельну ділянку, площею 15,1201 га, кадастровий номер НОМЕР_5, яка знаходиться на території Овсяниківської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області і зформована з трьох земельних ділянок: площею 5,0201 га, кадастровий номер НОМЕР_2; площею 5,4899 га, кадастровий номер НОМЕР_3; площею 4,6101 га, кадастровий номер НОМЕР_4; які належать на праві власності ОСОБА_4

З метою забезпечення позову адвокат Кривонос А.І., який представляє інтереси ОСОБА_4, подав до суду заяву про забезпечення позову та просив в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_5 та іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, площею 15,1201 га, кадастровий номер: НОМЕР_5, яка знаходиться на території Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, до вирішення спору судом.

Заява мотивована тим, що відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_6, не повідомили суду про наявність договорів міни та зміну власника спірних земельних ділянок на ОСОБА_5

Такі дії з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 призвели до позбавлення права власності ОСОБА_4 на зазначені земельні ділянки.

Крім того, незважаючи на те, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 по справі №390/623/16-ц за позивачем визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 на дві земельні ділянки площею 4,61 га та 5,49 га, та рішенням суду від 27.03.2018 по справі №390/1134/16-ц визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06.05.2014, видане на ім'я ОСОБА_6 та визнано право власності за ОСОБА_4, за заявою ОСОБА_5, виготовлено технічну документацію та проведено об'єднання земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області площею 4,6101 га, 5,0201 га та 5,4899 га, кадастрові номери НОМЕР_4, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Згідно з відповіді в.о. начальника відділу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.12.2018 на адвокатський запит представника позивача адвоката Кривоноса А.І. шляхом об'єднання раніше сформованих вищевказаних земельних ділянок утворено земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року задоволено заяву Кривоноса А.І., який представляє інтереси ОСОБА_4, та заборонено ОСОБА_5 та іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, площею 15,1201 га, кадастровий номер: НОМЕР_5, яка знаходиться на території Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, до вирішення спору судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу в частині забезпечення позову та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позов у цій справі заявлено з посиланням на факти встановлені судовими рішеннями, які постановлені з грубим порушенням відповідача, як власника землі.

Судом не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вказав про заборону вчиняти будь які реєстраційні дії відносно певної земельної ділянки до вирішення спору судом, однак не вказав до вирішення саме якого спору, що не дозволяє визначити межі дії ухвали в цій частині.

Представник ОСОБА_4 адвокат Кривонос А.І. надав відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Кривонос А.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1ст.150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.150 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Тобто, цивільний процесуальний кодекс не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігти ситуації, в якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у разі, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Змістом позовних вимог підтверджується, що позивач ОСОБА_4 просить визнати недійсними договори міни земельних ділянок укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_5

Підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_5 є рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 у справі №390/623/16-ц, яким за ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 на дві земельні ділянки площею 4,61 га та 5,49 га, та рішення суду від 27.03.2018 у справі №390/1134/16-ц, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06.05.2014, видане на ім'я ОСОБА_6 та визнано право власності за ОСОБА_4

Отже, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує спір з приводу земельної ділянки, яка на теперішній час перебуває у власності ОСОБА_5 і в разі відчуження останнім спірної земельної ділянки у будь-яких спосіб, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих стороною на підтвердження своїх вимог, встановивши загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_5 та іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки, площею 15,1201 га, кадастровий номер: НОМЕР_5, яка знаходиться на території Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, до вирішення спору судом.

Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та таким, що належним чином забезпечить виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2019 року, в оскаржуваній частині, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02.05.2019.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л.Карпенко