Справа № 515/1117/16-ц
Провадження № 2/515/80/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представник позивача - адвоката Давиденка К.В.

представника відповідача 1 (за довіреністю) ОСОБА_1 .

представника відповідача 2 - адвоката Паюл Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3

про скасування розпорядження Татарбунарської районної

державної адміністрації Одеської області та скасування

державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Татарбунарської районної державної адмініст- рації Одеської області, ОСОБА_3 , в якій просив скасувати розпорядження Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області № 188/А-2015 від 24.06.2015 р., яким йому відмовлено у видачі дублікату сертифіката на право на земельну частку (пай) та спірну спадкову земельну діля- нку виділено ОСОБА_3 , чим порушено його право на спадок.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. за клопотанням представника позивача - адвоката Давиденка К.В. провадження у даній справі зупинено у зв`язку з касаційним оскарженням рішення апеляцій- ного суду Одеської області від 22.06.2017 р., яким скасовано рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.03.2017 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним з підстав відсутності нотаріального посвідчення і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним з підстав відсутності но- таріального посвідчення задоволено та визнано заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , по- свідчений 27.03.1996 р., недійсним.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рі- шення апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 р. скасовано, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.03.2017 р. залишено в силі.

Ухвалою суду від 16 квітня поточного року було поновлення провадження у даній справі, ос- кільки відпали підстави, що викликали його зупинення, та справу призначено до судового розгля- ду на теперішню дату.

До судового засідання до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 , яку підтримала у судовому засіданні представник зазначеного відповідача, про відвід судді Тимошенку С.В. У за- яві зазначила, що суддя Тимошенко С.В не може розглядати дану справу з тих підстав, що позива- чем ОСОБА_2 вже подавалась до Татарбунарського районного суду у 2000 році позовна заява «Про визнання права власності на домоволодіння; визнання свідоцтва про право власності на земе- льний сертифікат і грошовий вклад недійсними і визнання на них право власності іншої особи (сп- рава № 2-574/2000 р.). Зазначена справа розглядалася суддею Тимошенком С.В. та рішення було постановлено на користь ОСОБА_2 На теперішній час це спадкове право на земельний серти- фікат, яке розглядалося суддею Тимошенком С.В. у згаданій справі, вже реалізовано у вигляді оформлення речового права на земельну ділянку площею 2,678 га за нею на підставі сертифікату на земельний пай. Спірна земельна ділянка є знову предметом розгляду у цій судовій справі, яку теж розглядає суддя Тимошенко С.В . Позивач ставить за основу як підставу для задоволення своїх позовних вимог попереднє судове рішення Татарбунарського районного суду у справі № 2-574/ 2000 , яке виніс суддя Тимошенко С.В. не на її користь, а на користь позивача. Наявність таких об- ставин може затрудняти оцінювання зазначеним суддею наявні докази у справі, оскільки серед доказів є судове рішення, яке вже виносилось цим суддею на користь позивача, а це викликає у неї, як у сторони у справі, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представники позивача та відповідача 1 у вирішенні питання щодо відводу судді покладали- ся на розсуд суду.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередженості судді у розгляді даної позовної заяви немає, а доводи, на які посилається у своїй заяві відповідач ОСОБА_3 є її суб`єктивною думкою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро- ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати до- віру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді, щоб не викли- кати у зазначеного відповідача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», за- ява № 339 49/02).

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який роз- глядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визнача- ється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від роз- гляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської районної держа- вної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджен- ня Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.