РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15452/18

Провадження № 22-ц/4815/765/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр

Реєстарції прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського

району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича,

треті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору - Управління забезпечення надання адміністративних послуг

Рівненської міської ради,

- товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекапіталбуд",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року (постановлену у складі судді Гнатущенко Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр Реєстарції прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекапіталбуд" про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр Реєстарції прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекапіталбуд" про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява мотивована тим, що 20 червня 2018 року йому стало відомо, що 05.05.2018 року на підставі протоколу загальних зборів засновників ТзОВ "Рівнекапіталбуд" № 1 від 02.05.2018 року та акту прийому-передачі нерухомого майна від 11.05.2018 року державним реєстратором КП "Центр реєстрації прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюком М.І. було здійснено реєстрації дії по реєстрації переходу права власності на земельну ділянку від ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнекапіталбуд", а саме на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться на території Великожитинської сільської ради.

Внаслідок вчинення протиправних дій реєстратором по здійсненню реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ТзОВ "Рівнекапіталбуд" при наявності встановленої законом підстави для відмови у державній реєстрації, було порушено його право власності на вказану земельну ділянку.

Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП "Центр реєстрації прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка М.І.: індексний номер: 41114741 від 16.05.2018 року (об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території Великожитинської сільської ради Рівненської області).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр Реєстарції прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекапіталбуд" про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання то згідно вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України це є підставою для залишення позову без розгляду.

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що він не отримував судових повісток про розгляд справи 19.02.2019 року та 15.03.2019 року.

Про судове засідання довідався лише 15.03.2019 року, зателефонувавши до суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що справа призначалася до розгляду на 20 грудня 2018 року, 28 січня 2019 року, 19 лютого 2019 року та 15 березня 2019 року.

У судові засідання 20 грудня 2018 року та 28 січня 2019 року з`явився лише представник третьої особи - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

У судові засідання 19 лютого 2019 року та 15 березня 2019 року ні позивач, ні інші учасники справи не з`явилися.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема на 15 березня 2019 року, відповідно до вимог глави 7 Розділу І ЦПК України, а саме відсутні докази надсилання йому судової повістки про розгляд справи 19 лютого 2019 року, а наявна лише роздруківка з веб-сайту Рівненського районного суду Рівненської області з оголошенням про розгляд справи (а.с. 38).

Покликання місцевого суду на положення ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у даному випадку, є помилковим.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції здійснив виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті не відповідача, третьої особи, чи свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, як передбачено ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а позивача, за наявності достатньої інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування), а також номер телефону останнього.

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр Реєстарції прав" П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекапіталбуд" про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич