Справа № 428/5728/16-ц
Провадження № 22-ц/810/349/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду Стахова Н.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року позовОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року скасовано в частині покладання на відповідача зобов'язання щодо скасування наказу та електронного запису, надання статусу запису, поновлення запису та зміну формулювання звільнення; ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Наказ ПрВКП «Арматех» від 16 грудня 2017 року №2-к скасовано як незаконний, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про покладення на ПрВКП «Арматех» зобов'язання щодо скасування наказу та електронного запису формулювання звільнення відмовлено. Решту рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Судом касаційної інстанції у своїй постанові зазначено, що ПрВКП «Арматех» у апеляційній скарзі не порушувало питання поновлення строку оскарження судового рішення, зазначало, що строк на подання апеляційної скарги не закінчився. Фактичні обставини справи дають підстави вважати, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України 2004 року, суд апеляційної інстанції зобов'язаний надати особі, яка подала таку скаргу, строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

В ч. 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено 04 січня 2017 року. Рішення суду набуло законної сили 15 січня 2017 року.

Копія оскаржуваного рішення отримана представником ПрВКП «Арматех» 28 квітня 2017 року (Т.1 а.с.223).

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 05 травня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не заявлено вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Виходячи з наведеного, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст.ст.127, 354 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків та порушення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення , залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Стахова