Справа № 462/3337/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , треті особи Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Кей-Колект» 26.07.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.05.2006 року відповідач ОСОБА_2 уклав з банком «УкрСиббанк» Кредитний договір за № 0, згідно до якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит (грошові кошти), а позичальник зобов`язався повернути їх на умовах, визначених в договорі. В забезпечення належного виконання грошового зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки від16.05.2006 року, згідно з яким іпотекодавець ОСОБА_2 передав Іпотекодержателю банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно будинокза адресою : АДРЕСА_1 . За договором факторингу від № 2 від 13.02.2012 р. право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступлено ТОВ «Кей-Колект». При зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке знаходиться в його іпотеці, постановами Галицького ВДВС ЛМУЮ № 35713428 від 24.01.2013, АА № 802844 від 27.01.2010, АА № 802844 від 17.01.2010 та постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області ВП № 33534427 від 20.07.2012 накладено арешт. Вважає, що інтереси позивача порушені, оскільки державний виконавець, накладаючи арешт на нерухоме майно, не пересвідчився в існуванні заборони відчуження цього нерухомого майна та не повідомив позивача, як заставодержателя, про накладення такого арешту на предмет іпотеки. Просить суд постановити рішення, яким звільнити будинокза адресою АДРЕСА_1 з під арешту.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, надав письмові заперечення, яким просив у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначив, що арешт на майно накладався на виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 15.01.2010 щодо забезпечення позову по іншій справі, тому питання звільнення майна з під арешту не може розглядатися в цьому позовному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту від 25.07.2016 р. на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Кушнерик Н.П. 16.05.2006 року накладено заборону на нерухоме майно- - АДРЕСА_2 .Львів, АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 . Також Постановою АА №802844 від 17.01.2010 року Старшим державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Ач М.І. на виконання ухвали №2-2156 від 15.01.2010 року Личаківського райсуду м.Львова про забезпечення позову В-7 також був накладений арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_1 ., АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова 13.06.2016 року ухвалено рішення в справі № 462/843/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договорів іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, котрим визнано припиненим договір іпотеки від 16.05.2006року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Кушнерик Н.П. за реєстраційним номером 1583, а також знято заборону відчуження нерухомого майна (будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), належного ОСОБА_2 , накладену приватним нотаріусом Львівського МНО Кушнерик Н.П. по іпотечному договору від 16.05.2006 року, реєстраційний номер 1583 - запис про заборону відчуження від 16.05.2006 року № 1584.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.12.2016 року зазначене рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2016 залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 13 грудня 2017 року зазначене рішення суду та ухвала апеляційної інстанції залишені без змін.

Таким чином, позивач не виступає заставодержателем нерухомого майна відповідача, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 . А тому заявлені вимоги є безпідставними.

Крім того, посилання позивача на постанову Галицького ВДВС ЛМУЮ АА № 802844 від 27.01.2010 р., АА № 802844 від 17.01.2010р., яким накладено арешт на майно- будинок по АДРЕСА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки вони стосувались питання забезпечення позову по справі, що перебувала на розгляді в Личаківському районному суді м.Львова. А відтак на підставі ст.158 ЦПК питання скасування заходів забезпечення позову має розглядати той суд, який застосовував заходи забезпечення позову. Зазначене міститься також і в Постанові Пленума ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» .

Таким чином, позов підлягає відмові за безпідставністю.

Керуючись ст.2,10, 11, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , треті особи Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 27 травня 2019 року.

Суддя: Н.М.Румілова