печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3662/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань: Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - заявник, ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-3662/12, виданого 26.04.2013 року Печерським районним судом м. Києва, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - стягувач, ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2А.) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вибулого стягувача - ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв'язку із укладенням 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору про відступлення права вимоги.

Представник заявника, представник стягувача, боржник та державний виконавець в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Перевіривши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3662/12 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою з однаковими вимогами, щодо одних і тих же сторін, про той самий предмет і з тих же самих підстав, яка вже була предметом розгляду та за результатами розгляду якої судом постановлено відповідне рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року постановлено у справі з приводу правовідносин між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-263, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3662/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.04.2019 року

Суддя І.В. Григоренко