ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Суми

Справа №2-958/10

Номер провадження 22-ц/816/2749/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року, постановлену у складі судді Янголя Є.В., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 24 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» (далі - ТОВ «Карго пром») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року у справі № 2-958/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на правонаступника - ТОВ «Карго пром».

Заяву мотивує тим, що 11 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по вказаній вище справі, яким позовні вимоги банку задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору 0129/07/17-CL від 01 серпня 2007 року в розмірі 346 166,35 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу будь-якій особі. Виселено відповідачів з вказаної квартири, стягнуто судові витрати солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» в розмірі 1947,47 грн. Для примусового виконання рішення суду видано 25 серпня 2010 року відповідні виконавчі листи № 2-958, які були пред'явлені до виконання.

Згідно Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року до ТОВ «Карго пром» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 0129/07/17-CL від 01 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум»; права вимоги за Іпотечним договором від 01 серпня 2017 року, права вимоги за Договором поруки від 01 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року заяву ТОВ «Карго пром» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Карго пром» у виконавчому провадженні з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-858/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 346 166 грн 35 коп. боргу на користь ПАТ «Банк Форум». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу будь-якій особі. Виселено з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить прийняти постанову, якою скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Карго пром» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що договір про відступлення прав за договором іпотеки, як і сам договір іпотеки, підлягає нотаріальному посвідченню з внесенням відомостей про це в реєстр іпотек. Крім того, вказує, що з договору про відступлення прав вимоги вбачається, що сам договір укладався в простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався, будь-яких доказів про державну реєстрацію такого відступлення не надано, а отже суд безпідставно замінив сторону у виконавчому провадженні в частині стягнення суми боргу.

Від ТОВ «Карго пром» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду - залишити без змін. Вважає судове рішення законним та обґрунтованим. Зазначає, що договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Вважає, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору і підписання Договору від 28 листопада 2018 року про відступлення права вимоги ТОВ «Банк Форум» підтверджується укладенням того ж дня між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» Договору про відступлення прав за Іпотечним договором.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом участі в судовому засіданні не скористались.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «Карго пром» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, виходив з того, що з наданих стороною заявника доказів вбачається, що 28 листопада 2018 року ТОВ «Карго пром» уклало з ПАТ «Банк Форум» Договір № 1276-Ф про відступлення права вимоги, а тому заява є обґрунтованою.

Проте погодитись з висновками суду про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі № 2-958/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу будь-якій особі; виселено з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 1947,47 грн в рахунок відшкодування судови витрат (а.с. 142-143, Т. 1).

27 вересня 2010 року банком було отримано 6 виконавчих листів (а.с. 147, Т.1).

01 жовтня 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21746820 по виконанню виконавчого листа № 2-958, виданого 25 серпня 2010 року про стягенння з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн (а.с. 205, Т.1).

28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» укладено Договір № 1276-Ф про відступлення прав вимоги, згідно п. 1 якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у Додатку № 1 та Акту № 1 приймання-передачі документації до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі і порядку, визначених цим договором. Згідно Додатку № 1 до вказаного договору передано право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 0129/07/17-CL від 01 серпня 2007 року (а.с. 206-208, Т. 1).

Згідно з частинами 1, 3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При зверненні до місцевого суду із заявою про заміну сторони у виконачому провадженні, ТОВ «Карго пром» надало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21746820 по виконанню виконавчого листа № 2-958, виданого 25 серпня 2010 року про стягенння з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн. Тобто в даному випадку вбачається, що виконаче провадження відкрито стосовно ОСОБА_2 як солідарного боржника, яка згідно матеріалів справи є поручителем ОСОБА_1 відповідно до договору поруки від 01.08.2007 року за виконання ним кредитного договору 0129/07/17-CL від 01 серпня 2007 року.

Згідно копії Додатку № 1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року, доданого ТОВ «Карго пром» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, до заявника від ПАТ «Банк Форум» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0129/07/17-CL від 01 серпня 2007 року. Крім того відповідно до наданого суду апеляційної інстанції нотаріально посвідченого Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 28 листопада 2018 року - за іпотечним договором (майнова порука), укладеного між ПАТ Банк Форум» та ОСОБА_2, посвідченого 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., до ТОВ «Карго пром» від ПАТ «Банк Форум» перейшло право вимоги за вказаним іпотечним договором.

Проте, задовольняючи вказану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ТОВ «Карго пром» не надало доказів того, що до нього від ПАТ «Банк Форум» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки від 01 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, за яким вона поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 0129/07/17-CL від 01 серпня 2007 року. В копії Додатку № 1 до Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року, який було надано ТОВ «Карго пром» суду в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, відсутній договір поруки від 01.08.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

Враховуючи ненадання заявником доказів заміни ПАТ «Банк Форум» як кредитора на ТОВ «Карго пром» за договором поруки від 01.08.2007 року, укладениим між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, а також те, що ТОВ «Карго пром» додано до заяви тільки постанову про відкриття виконавчого провадження боржником в якому є саме ОСОБА_2 про стягнення з неї як солідарного боржника - поручителя заборгованості за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Карго пром» не зазначило в якому саме конкретно виконавчому провадженні, необхідно замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Карго пром», оскільки рішення у справі ухвалено стосовно двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Карго пром» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте, ТОВ «Карго пром» не позбавлено можливості звернутися до суду повторно із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в даній справі, після усунення тих обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки положеннями Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено розподіл судових витрат за наслідками розгляду вказаних питань.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року в даній справі скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Карго пром» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик