Справа № 203/203/19
Провадження № 2-ві/203/5/2019
У Х В А Л А

04.06.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі №203/203/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

24 травня 2019 року позивачка звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді Католікян М.О. у справі 203/203/19, посилаючись на те, що суддя брав участь у розгляді інших спорів між тими ж самими сторонами, станом на день подання цієї заяви також здійснює розгляд ще однієї цивільної справи між тими ж сторонами. У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, рішення винесено не на її користь, у зв`язку із чим вказане рішення було оскаржене. Про ці обставини достеменно відомі судді ОСОБА_3 , що на її думку може негативно впливати на упередженість та об`єктивність судді.

Вивчивши доводи заявника викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що від адвоката Несинової С.В. до суду надійшла заява, за якою вона просить розглядати заяву про відвід судді без участі ОСОБА_1 та за її відсутності, як представника, вважаю за можливе розглянути вказану заяву за відсутності вказаних осіб.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що причиною для відводу судді є незгода учасника справи з процесуальною позицією судді в інших справах, які, не пов`язані із цією справою. Також заявник посилається на те, що суддя Католікян М.О. приймав рішення в іншій справі, яке було ухвалено не на користь позивача ОСОБА_1 , яке останньою було оскаржене до апеляційної інстанції.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що причиною для відводу судді є незгода учасника справи з процесуальною позицією судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

У зв`язку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для відводу судді Католікян М.О. зазначених у ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені доводи у заяві ОСОБА_1 зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, думкою судді в інших справах, та дані доводи не можуть бути підставою для відводу.

На думку суду, такий довід для відводу судді не узгоджується з диспозицією п.5 ч.1 статті 36 ЦПК, є безпідставним і надуманим.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого судді Католікян М.О. у цивільній справі №203/203/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков