Справа №751/1607/19
Провадження №4-с/751/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретарів судового засідання Чвірової О.О., Михайлової І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб:

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Вергелес Івана Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014, заінтересована особа ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із даною скаргою та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43284967 від 14.05.2014 по виконанню виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі 2-1475/2001 від 28.05.2001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що вищевказане виконавче провадження відкрито з порушенням законодавства оскільки за даним виконавчим листом вже відкрито виконавче провадження відділом ДВС Новозаводського районного управління юстиції м. Чернігова 24.12.2003 та по ньому проводились виконавчі дії. Під час розгляду справи № 751/8749/18 в Новозаводському районному суді Чернігова, зрозумів що ним подана скарга на ім`я державного виконавця Домбровського Р.А., в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита державним виконавцем Вергеліс І.В. Повний текст судового рішення по справі № 751/8749/18 складено 19.02.2019.

Одночасно зі скаргою заявник просить поновити процесуальний строк звернення до суду. Вказує, що про постанову про відкриття виконавчого провадження № 43284967 від 14.05.2014 він дізнався 30.11.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з письмових пояснень головного державного виконавця Домбровського Р.А. 05.12.2018 звернувся із скаргою до начальника Святошинського ДВС, а 06.12.2018 до Новозаводського районного суду м. Чернігова. З огляду на це просить визнати причини пропуску строку оскарження постанови поважними.

У судовому засіданні заявник скаргу і заяву про поновлення процесуального строку підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача скаргу та заяву не визнала, вказала, що заявником порушено строк звернення до суду із скаргою встановлений ст.. 449 ЦПК. Вказала, що боржник вже звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова з аналогічною скаргою і йому було відмовлено в її задоволенні. Отже, з моменту коли ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права пройшло більше ніж 10 днів і цей строк пропущено ним без поважних причин. Крім того, боржник повторно звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014, у задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою від 14.02.2019, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 3 ст. 255 ЦК України.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу на рішення державного виконавця може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження

Як випливає з пояснень заявника, про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження він дізнався 30.11.2018. Звернувся із скаргою до начальника Святошинського ВДВС 05.12.2018.

06.12.2018 ОСОБА_1 , звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Домбровського Р.А. про скасування довідки-рахунку від 30.10.18, скасування постанови про арешт майна боржника від 30.10.2018, скасування виклику державного виконавця від 30.10.2018.

З ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2019 у справі № 751/8749/18 вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2019 в судовому засіданні доповнив скаргу вимогою про скасування постанови про відкриття провадження № 43284967 від 14.05.2014. В задоволенні даної вимоги судом було відмовлено, оскільки заявником не було надано належних та достовірних доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження у Новозаводському відділі ДВС.

Таким чином, як станом на 30.11.2018 та і на момент розгляду цивільної справи № 751/8749/18 в Новозаводському районному суді м. Чернігова Коляда Є.А. достовірно знав про постанову про відкриття провадження № 43284967 від 14.05.2014 винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Вергелес І.В.

Посилання заявника на те, що тільки під час розгляду справи № 751/8749/18 в Новозаводському районному суді м. Чернігова він дізнався, що необхідно оскаржувати дії державного виконавця Вергелес І.В., а не державного виконавця Домбровського Р.А., не приймається судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду при подачі скарги на рішення та дії державного виконавця Святошинського РВ ДВС у м. Києві.

Інших доказів, які б підтверджували фізичну неможливість заявника своєчасно оскаржити постанову суб`єкта оскарження в строк встановлений пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України, суду не надано.

За таких обставин, заявник вважається таким, що пропустив процесуальний строк звернення до суду з цією скаргою без поважних причин, що в силу положень частини другої статті 126 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на постанови державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вергелес Івана Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко