Справа № 766/9932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. по цивільній справі №766/9932/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року, у зв`язку з відстороненням судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5. від посади, справу №766/9932/17 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Єпішина Ю.М., посилаючись на те, що у відповідача виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Єпішина Ю.М. під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 03.06.2019 року відмовлено у задоволенні відводу судді Єпішина Ю.М. через необґрунтованість, зупинено провадження у справі та передано заяву для розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єпішина Ю.М. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/9932/17, заяви позивача відповідача ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженності та об`єктивності судді Єпішина Ю.М. при розгляді справи №766/9932/17, на підставі яких останій підлягає відводу, а незгода сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України. У зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. по цивільній справі №766/9932/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан