Справа № 289/940/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що на його виконанні перебуває відкрите виконавче провадження ВП № 55710435 згідно виконавчого листа № 758/7683/15-ц від 02.10.2017 року виданого Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості в загальному розмірі 350 938 грн. 36 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 372 грн. 29 коп., що разом складає 352 310 грн. 65 коп.

Боржником до теперішнього часу рішення суду - фактично не виконано.

За таких обставин заявник просить суд звернути стягнення на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; та на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець в судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд подання був повідомлений належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто на користь Банку загальну грошову суму у розмірі 352 310 грн. 65 коп.

02.10.2017 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

05.02.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Артемчуком Т.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55710435.

Як вбачається з рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.06.2011 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим не вбачається, що інша частка нерухомого майна належить боржникові.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем не надані суду матеріали виконавчого провадження та встановити чи доводилися до відома сторін виконавчого провадження про початок примусового виконання рішення, не вбачається можливим, а відтак не встановлено чи дійсно боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено порядок згідно якого здійснюється звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 8 вищезазначеної статті передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Однак, суду не надано жодного доказу, що приватним виконавцем було здійснено передбачені ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» дії.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна; при цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Будь-яких доказів того, що дане майно боржником не зареєстровано станом на дату подачі подання, суду не надано, що унеможливлює подальше його звернення на стягнення.

Враховуючи усі вищевказані обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що звернення стягнення на майно боржника на даний час неможливе.

Таким чином, вимоги приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, є безпідставними, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України, ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко