Справа № 2/263/1515/2019
Провадження № 264/7200/18
У Х В А Л А

10 травня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйов О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, за яким просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка зайнята під розміщення будови з шлакоблоку і металевого контейнеру, площею 0,0044га за адресою: АДРЕСА_1 та привести її у придатний до використання стан шляхом демонтажу будови.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Лисовим В.Л. заявлено клопотання про витребування доказів шляхом зобов`язання позивача надати правила внутрішнього трудового розпорядку; журнал обліку робочого часу з відомостями за 18.09.2018 та 01.11.2018; посадові інструкції головних спеціалістів відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; а також допитати останніх в якості свідків. Крім того, для перевірки відповідності місця розташування будови з шлакоблоку і металевих контейнерів, які належать відповідачу місцю зазначеному в план-схемі земельної ділянки акту виїзного обстеження, просив призначити по справі земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_4

Представник позивача Драпак Е.О. не заперечувала проти призначення експертизи та допиту свідків, однак вказала на недоцільність витребування правил внутрішнього розпорядку Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, оскільки вказана інформація не стосується предмета позовних вимог.

Дослідивши обґрунтування клопотань, та з`ясувавши правові позиції сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частина друга вказаної статті Закону закріплює перелік умов, які повинні бути зазначені у клопотанні, серед таких: особою яка подає клопотання, повідомляє про вжиті заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

Подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не містить посилань щодо вжиття заходів для самостійного їх отримання.

Крім того, суд вважає недоцільним витребування доказів спрямованих на перевірку службових повноважень та виконання відповідачем процедури проведення перевірок дотримання земельного законодавства, оскільки сумніви пов`язані з перевищенням влади або зловживанням службовим становищем, повинні перевірятися шляхом звернення до правоохоронних органів відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вимогами ч.2 ст.78 ЦПК України, закріплено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Загальними засадами цивільно-процесуального законодавства, не регламентована необхідність доведення правомірності дій посадової особи, тому з огляду на вказані вимоги закону, за наявності обґрунтованих сумнівів відповідача, питання допустимості актів виїзного обстеження, в якості належного доказу по справі, може бути вирішено за наявності відповідного судового рішення ухваленого відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, клопотання про витребування доказів спрямованих на перевірку службових повноважень та виконання відповідачем процедури проведення перевірок дотримання земельного законодавства, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання доцільності проведення судової експертизи по справі, суд враховує наступне:

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проведення по справі земельно-технічної експертизи для вирішення питання відповідності місця розташування будов відповідача місцю зазначеному в план-схемі є недоцільним, оскільки інформація зазначена в актах виїзних обстежень сумніву не викликає, а метою складення плану-схеми є визначення площі самовільно захопленої земельної ділянки. Дослідження питання відповідності фактичного місця розташування будови, та зазначеному у план-схемі, доцільно за умов наявності у відповідача права землекористування певною земельною ділянкою. Крім того питання відповідності зображення фактичному місце розташуванню об`єктів не може бути досліджено, через відсутність вимірів розташування об`єкту відносно інших нерухомих об`єктів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Тому з огляду на зазначені судом підстави, та наведені вимоги Закону, клопотання представника відповідача про проведення по справі земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Питання про доцільність допиту в залі судового засідання свідків, суд залишає відкритим, оскільки воно підлягає вирішенню з урахуванням правової позиції відповідача за змістом позовних вимог, яка до цього часу у вигляді відзиву на позовні вимоги не сформульована.

Керуючись ст.ст.84, 103, 189, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Лисова В.Л. про витребування доказів та проведення земельно-технічної експертизи, відмовити у повному обсязі.

Клопотання про виклик свідків залишити відкритим, вирішити за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 24 травня 2019 на 09:00годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, доводи сторін можуть бути викладенні в апеляційних скаргах на судове рішення ухвалене по суті спору.

Суддя О.Л. Соловйов