РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/2823/18

Провадження № 22-ц/4815/691/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія

«Град-Буд»

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Кострикін Володимир Іванович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року у складі судді Харечка С.П., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Кострикін Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» в п`ятиденний строк передати ОСОБА_1 всі необхідні документи для проведення нею державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва (квартира АДРЕСА_1 житлового будинку за поштовою адресою: АДРЕСА_2 ). В закритті провадження в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, яка передбачає необхідність закриття провадження у справі у випадку припинення юридичної особи, яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, та обґрунтована тим, що оскільки відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» припинено, то провадження в частині позовної вимоги до нього про зобов`язання вчинити дії підлягає закриттю.

Судом також враховано, що провадження в частині іншої позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2016 року, укладеного між ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., не підлягає до закриття, оскільки припинення відповідача як юридичної особи не має правового значення для вирішення спору про недійсність правочину за його участю.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції закрив провадження у справі лише стосовно однієї вимоги, заявленої до припиненої юридичної особи - ТОВ «ІБК» «Град-Буд», а саме: відносно вимоги про зобов`язання передати позивачці документи про реєстрацію права власності на квартиру, а у решті вимог заявлених до ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд», зокрема про визнання договору недійсним, провадження у справі стосовно припиненої юридичної особи не було закрито. Вказує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у частині всіх позовних вимог до припиненої юридичної особи ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд». Пояснює, що з моменту припинення юридичної особи припиняється її цивільна процесуальна дієздатність, і, відповідно, юридична особа з моменту свого припинення не може бути відповідачем у справі. Додає, що 16.08.2018 року ТОВ «ІБК» «Град-Буд» було припинено як юридичну особу, про що було внесено запис № 700945 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, і з даного часу юридична особа втратила цивільну процесуальну дієздатність. Вважає, що не закривши провадження у справі стосовно вимоги заявленої до ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2016 року квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» та ОСОБА_2 , суд порушив вимоги ст.ст. 47, 48, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Крім того зазначає, що ТОВ «ІБК» «Град-Буд» було власником квартири на момент укладення спірного правочину, що позивачем не оспорювалося. Звертає увагу, що припинення юридичної особи сторони правочину, до якої були адресовані позовні вимоги, унеможливлює самостійний розгляд таких вимог стосовно іншої сторони правочину. Вважає, що справа підлягає закриттю в цілому. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині відмови у закритті провадження щодо позовних вимог до ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 01.12.2016 року та закрити провадження у справі № 569/2823/18 у зв`язку з припиненням юридичної особи ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд».

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник позивача - адвокат Тарновецький Я.М. вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Кострикін Володимир Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» припинило за рішенням засновників з 16 серпня 2018 року (а.с. 37).

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з того, що спірні правовідносини в частині заявлених позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» вчинити дії, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» в п`ятиденний строк передати ОСОБА_1 всі необхідні документи для проведення нею державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва (квартира АДРЕСА_1 будинку за поштовою адресою: АДРЕСА_2), є такими, що пов`язані виключно з конкретною юридичною особою та не допускають правонаступництва, закриття провадження в частині цих вимог є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства.

Апеляційний суд погоджується з позицією місцевого суду щодо відмови у закритті провадження в справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що припинення юридичної особи - сторони правочину, до якої були адресовані позовні вимоги, унеможливлює самостійний розгляд таких вимог стосовно іншої сторони правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2016 року, укладеного між ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., обґрунтовані тим, що при його укладенні були порушені норми Закону України «Про інвестиційну діяльність» та ст. 190 ЦК України, що в силу вимог ст. 203, 215 ЦК України дає підстави для визнання правочину недійсним.

Апеляційний суд приходить до переконання про те, що факт припинення ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» як юридичної особи не впливає на розгляд спору, де відповідачем поруч із ним виступає й інша особа - ОСОБА_2 , яка є стороною опорюваного правочину, а також особа, що звернулась із апеляційною скаргою.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим судове рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Шимків С. С.