ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 624/783/17

Провадження № 22-ц/818/2644/19

28 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області

на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року (суддя Нестеренко О.С.)

по справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Кегичівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

встановив:

У грудні 2017 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської областізвернувся до суду з вказаним позовом.

До початку підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.03.2019 року клопотання задоволено. Призначено судову експертизу з питань землеустрою. На вирішення експертизи винесено наступні питання:

1. Чи відповідає складена відділом у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,9735 га, кадастровий номер НОМЕР_1 :028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: Харківська область, селище Кегичівка, вул. Калинова, №32, за 2014-2016 р.р., для визначення суми недоотриманої орендної плати за земельну ділянку у розмірі 259759,84 грн. вимогам нормативно-правових актів?

2. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку (площею 2,9735 га, кадастровий номер :06 НОМЕР_2 0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: Харківська область, селище Кегичівка, вул. Калинова, №32) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3. Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки площею 2,9735га,кадастровий номер НОМЕР_3 0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: Харківська область, селище Кегичівка, вул. Калинова, №32 в 2014-2016 роках правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

4. Чи вірно визначено і застосовано у витягах №150/173-17 від 12.06.2017 року, №151/173-17 від 12.06.2017 року, №149/173-17 від 12.06.2017 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, комунальної власності (площею 2,9735 га, кадастровий номер :06:028:0006 для розміщення, експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: Харківська область АДРЕСА_1 Кегичівка, вул. Калинова, №32) за роками в розмірі за 2014 рік 2622924,35 грн, за 2015 рік 3276032,51 грн., за 2016 рік 4695034,59 грн. значенням коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки ОСОБА_2 НОМЕР_4 та сукупного коефіцієнта Км3 -0,9 значенням інших коефіцієнтів?

5.Чи відповідають визначені у витягах коефіцієнти Кф, Км3 вимогам нормативноправових актів з нормативної грошової оцінки земель, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? (В разі невідповідностів чому полягає невідповідність?)

Не погодившись з вказаною ухвалою суду заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що жодного обґрунтування необхідності призначення експертизи у вказаній справі оскаржувана ухвала не містить. Крім того, призначення експертизи призведе до подальшого порушення розумних строків розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заначив, що враховуючи обов`язок додержання принципу справедливості судового рішення, відповідно до якого суд має дослідити основні доводи та аргументи сторін та ретельно дослідити змагальні документи, вважає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, районний суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення по справі судової експертизи. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм процесуального права.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Зважаючи на предмет спору, доводи представника відповідача зазначені у клопотанні про призначення експертизи, щодо нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки для розміщення, експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка була покладена в основу розрахунку суми стягнення з відповідача, правильність якого останній заперечує, суд обґрунтовано і у відповідності до норм процесуального права постановив ухвалу про задоволення клопотання та призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Оскільки для вирішення позову необхідно встановити правильність проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки при її змішаному використанні, у суду не було підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача, спрямованого на з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення розумних строків розгляду справи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і від встановлення обставин, на які посилаються сторони, залежить правильність розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко