Справа № 628/4031/18
Провадження № 2/628/268/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги до боржника,-
Відомостей про звернення ОСОБА_1 до суду з аналогічним позовом немає.
Разом з позовною заявою позивач надав заяву про відстрочення сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. до ухвалення судового рішення у зв`язку з його матеріальним станом та віком (а.с. 4).
28.12.2018 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Відповідь надійшла до суду 04.01.2019 року з інформацією про відсутність відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2
08.01.2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. до ухвалення судового рішення задоволено та провадження по справі було відкрито і призначено судове засідання на 28.01.2019 року.
28.01.2019 року позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримує, просить повідомити відповідача про день розгляду справи шляхом розміщення оголошення. Крім того, для з`ясування місця реєстрації відповідача просить направити запит до Харківського обласного адресного бюро, а розгляд справи, у зв`язку з неявкою відповідача, просить відкласти.
28.01.2019 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Відповідь надійшла до суду 08.02.2019 року з інформацією про те, що відповідача ОСОБА_2 18.12.2013 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22,25).
19.02.2019 року позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення судового засідання для уточнення розрахунку суми боргу.
18.04.2019 року позивач у судове засідання також не з`явився. В наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю його представника адвоката Пухтаєвича Є.В.
У судові засідання відповідач не з`явився.
28.01.2019 року, 19.02.2019 року та 18.04.2019 року на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України були розміщені оголошення про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 (а.с. 21, 33, 48)
У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
За таких обставин, виходячи з вищевказаних вимог закону, відповідач вважається повідомленим про судові засідання.
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно пенсійного посвідчення НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 знаходиться на пенсії по інвалідності (3 група загальне захворювання) (а.с. 9).
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
У відповідності до норм ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Стаття 625 ЦК України, на яку посилається позивач, і яка регулює правові наслідки порушення зобов`язання, а саме, відповідальність за порушення грошового зобов`язання боржника перед кредитором, не розповсюджується на правовідносини позивача та відповідача, оскільки відповідач є позичальником по договору кредиту з банком, а позивач є поручителем по даному договору.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 , як позичальник, по кредитному договору повинен повністю відшкодувати виплачену ОСОБА_1 , як поручителем, суму боргу за кредитним договором.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень частини 3 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 81,133,141,264,265,274-284,354 ЦПК України, ст. ст. 544, 556, 625 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги до боржника задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 251,61 грн.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Повний текст рішення виготовлений 17.05.2019 року.

Головуючий О.О. Волчек