ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/10072/18

провадження №22-ц/818/97/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Бурлаки І.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Краматорський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

інші учасники справи:

третя особа - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 28 вересня 2018 року у складі судді Єрмак Н.В.,

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування арешту з майна, належного йому на праві користування.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі довіреності від 23.05.2017 року реєстровий номер №692, яка видана ОСОБА_2 (надалі Довіреність), позивач наділений всіма правами власника щодо користування та розпорядження автомобілем FORD FIESTA TREND, 2010 року випуску (надалі Автомобіль). На підставі Довіреності він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області з метою зняття з реєстрації Автомобілю, проте йому в усній формі повідомили про неможливість здійснення цієї послуги через те, що існує заборона відчуження Автомобілю. Зазначена заборона була накладена Київським районним відділом державної виконавчої служби міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області. На теперішній час територія м. Донецька є непідконтрольною Україні, де органи державної влади, в тому числі і відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, не здійснюють свої повноваження. Відділ ДВС, у провадженні якого знаходився виконавчий документ про накладення арешту на автомобіль, був перереєстрований в м. Краматорськ. Однак всі виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні в відділі ДВС до початку проведення антитерористичної операції, залишились в м. Донецьку і доступу до них до теперішнього часу не має. У зв`язку з цим, отримати копії процесуальних документів, які свідчать про вчинення виконавчих дій щодо накладення арешту на майно, а також безпосередньо звернутися до відділу ДВС та вирішити питання щодо зняття арешту не можливо.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Довіреність на право розпорядження автомобілем не свідчить про укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля і не підтверджує перехід до позивача права власності на Автомобіль. Тому права позивача при накладенні арешту на Автомобіль порушені не були.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він є користувачем транспортного засобу та має на меті скасувати арешт для безперешкодного користування транспортним засобом. Суд зазначених обставин не врахував та належне йому право користування не захистив.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_2 є власником автомобіля марки FORD FIESTA TREND, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с 14-15).

Згідно довіреності від 23.05.2017, посвідченої приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай О . В ., ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 продати та експлуатувати, а також заставити, обміняти, здати в оренду належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки FORD FIESTA TREND, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-13).

Як було встановлено при розгляді справи судом, між сторонами договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 .

Оскільки складена ОСОБА_2 Довіреність на право розпорядження автомобілем не свідчить про укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля і не породжує права власності, права позивача при накладенні арешту на спірний автомобіль порушені не були.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 не є власником Автомобілю, на який накладено арешт та зроблено обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреність - письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Положеннями ч.1 ст.237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин і дійшов обґрунтованого висновку про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-688цс15, згідно якої видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Крім цього в супереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів, що накладений арешт обмежує реалізацію належного йому на підставі Довіреності права користування Автомобілем.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновків, викладених у рішенні суду, не спростовують.

Судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене на підставі повно та об`єктивно досліджених обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлакка

Р.М. Піддубний