РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14.05.2019

14 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої -судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/25332/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а саме зернозбирального комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 336 439 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Вказала, що їй ОСОБА_3 належить на праві власності зернозбиральний комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_2 , 2001 року випуску. У 2015 році, маючи намір продати зазначений зернозбиральний комбайн, доручила своєму батькові ОСОБА_2 , підшукати покупця та домовитись щодо всіх умов продажу. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась усна домовленість щодо передачі зернозбирального комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач мав розрахуватись восени 2016 року за отриманий комбайн, сплативши 12 000 доларів США або передати сою на вказану суму, виходячи із цін станом на 2016 рік. Документи на машину залишились у ОСОБА_2 і не були передані разом з комбайном. Звернення до відповідача з метою проведення розрахунку не дали позитивного результату.

09 серпня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до Барського відділення поліції із письмовою заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_4 За результатами розгляду заяви видано довідку, де зазначено що відносини носять цивільно-правовий характер та підлягають вирішенню в судовому порядку. ОСОБА_4 в письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції, підтвердив факт отримання комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич». Твердження відповідача, що він частково розрахувався в 2014 році не відповідають дійсності, оскільки комбайн був переданий в 2015 році. За поясненнями ОСОБА_4 комбайн порізаний на металобрухт. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся з позовом про стягнення вартості безпідставно набутого майна, відповідно до ст.ст.1212,1213 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Третя особа ОСОБА_2 дав пояснення щодо визнання позову та відсутності заперечень щодо його задоволення. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку учасників процесу, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідаючи їм правовідносини.

Зернозбиральний комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, зареєстрований на праві власності за ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 та копією акту приймання-передачі техніки, яка знаходилась у платному користуванні на умовах договору фінансового лізингу від 19.09.2007 року №02-07-01-пл-В.

За твердженням позивача, нею було доручено ОСОБА_2 підшукати покупця з метою подальшої реалізації комбайну.

Між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 , відповідно до позову, було досягнуто усної домовленості щодо передачі комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Відповідно до пояснень, сторони домовились про розрахунок за переданий комбайн в розмірі 12 000 доларів або передати сою на вказану суму, виходячи із цін станом на 2016 рік. Розрахунок не відбувся, що стало підставою звернення до суду з даним позовом. В якості підтвердження визнання відповідачем отримання зернозбирального комбайну, позивачем наводяться пояснення ОСОБА_4 відібрані поліцейськими Барського відділення поліції 29.08.2018 року.

За правилами ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За ст.11 Цивільного кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:договора та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникнути безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу(ч.1п.3 ст.208 ЦК).

Усно можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та(або)державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність(ч.1ст.206 ЦК).

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.(ст.218 ЦК)

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи, зобов`язана повернути потерпілому майно(ст.1212 ЦК України)

Зважаючи на обов`язковість письмової форми договору щодо відчуження зернозбирального комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_2 , 2001 року випуску, враховуючи обумовлену вартість 12 000 доларів США, передбачені ст.82 ЦПК підстави для звільнення від доказування, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 , що відібрані поліцейськими Барського відділення поліції 29.08.2018 року. Суд оцінює дані пояснення як суперечливі та неоднозначні, що не дають можливість зробити об`єктивні, причинно-наслідкові висновки по справі, оскільки в поясненнях також не вказано конкретні ідентифікуючи ознаки зернозбирального комбайну, про відшкодування вартості якого сформульовані позовні вимоги.

Суду не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження вчиненого правочину щодо відчуження зернозбирального комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_2 , 2001 року випуску відповідачу по справі, не доведено досягнуту домовленість щодо вартості відчуження комбайну, не доведено недійсності/дійсності правочину, тому зобов`язання відповідача щодо оплати вартості безпідставно набутого майна, а саме зернозбирального комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 336 439 грн. відсутнє, оскільки є недоведеним факт набуття комбайну відповідачем.

В порядку ст..141 ЦПК заявлені судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.11,15,206,208,218,319,526,626 ЦК України, ст.ст. 4,5, 12, 81, 141, 258, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, а саме зернозбирального комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 336 439 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , тел.. НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_7 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_8.

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк