Єдиний унікальний номер 227/5793/15-ц Номер провадження 22-ц/804/1424/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

представника позивача Климковича Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Корнєєвої В.В. в місті Добропіллі Донецької області, повний текст судового рішення складений 22 листопада 2016 року, у справі номер 227/5793/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2013 року між ним і ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 290306,96 грн., що еквівалентно станом на момент укладання договору 35546,34 доларів США, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель СС, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб. см, рік випуску - 2013, а також додатковий кредит у розмірі 100490,85 грн., що еквівалентно станом на момент укладання договору 12304,50 доларів США, з метою сплати страхових платежів за договором страхування, строком на 60 місяців зі сплатою 9,90 % річних (з можливістю зміни відсоткової ставки).

Указаний кредитний договір був підписаний також ОСОБА_4 як І ОСОБА_5 , яка поручилася за виконання ОСОБА_6 умов цього правочину.

Позичальник належним чином не виконував своїх зобов`язань, що стало підставою для направлення товариством 17 червня 2014 року повідомлення відповідачам про дострокове повернення кредиту.

Оскільки кредитний борг так і не був погашений, ТОВ «Порше Мобіліті» просило стягнути солідарно із ОСОБА_4 яка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 6 жовтня 2015 року становить 1258 946,89 грн., із яких: заборгованість за кредитом (основним) 751762,23 грн., штраф 60603,13 грн., пеня 1914,48 грн., три відсотки річних 23411,39 грн., інфляційні втрати 338099,69 грн., збитки (за звернення до юридичних фірм для супроводження процесу стягнення заборгованості в суді) 16200,00 грн.; заборгованість за кредитом (додатковим) 56108,26 грн., пеня 3347,18 грн., три відсотки річних 1004,14 грн., інфляційні втрати 6496,39 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016

року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 яка ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50009080 від 27.05.2013 року в розмірі 303304,67 грн., заборгованість за додатковим кредитним договором в розмірі 56108,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» понесені судові витрати: витрати на правову допомогу в розмірі 2312,45 грн. та судовий збір в розмірі 2695,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2312,45 грн. та судовий збір в розмірі 2695,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» проценти за користування кредитними коштами, наданими за кредитним договором №50009080 від 27.05.2013 року за період з 24.07.2014 року по 06.10.2015 року в розмірі 59140,98 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором і додатковим кредитом, стягнення витрат на правову допомогу та додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2017 року скасовані.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» станом на 6 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором №50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 303304,67 грн. та за додатковим кредитом №50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 56108,26 грн., проценти за користування кредитними коштами за період з 24 липня 2014 року по 6 жовтня 2015 року в розмірі 59140,98 грн.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_11 та у стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року в частині залишення без змін рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо відмови у стягненні з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» трьох відсотків річних скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 квітня 2019 року цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги щодо спору про стягнення з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 3% річних підтримав, просив скаргу в цій частині задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 217, 218, том 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду

справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року скасовано рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року в частині залишення без змін рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо відмови у стягненні з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» трьох відсотків річних, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому апеляційний суд переглядає справу саме в цій частині.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 27 травня 2013 року між ОСОБА_14 і ТОВ «Порше Мобіліті» укладений кредитний договір №50009080, відповідно до якого ОСОБА_15 наданий кредит на придбання автомобіля у сумі 290306,96 грн., що є еквівалентом - 35546,34 доларів США, на строк 60 місяців, та суми додаткового кредиту 100490,85 грн., що є еквівалентом - 12304,50 доларів США. Процентна ставка: 9,90% - змінна відповідно до статті 2.3 Загальних умов кредитування (а.с. 15, том 1).

Відповідно до зазначеного договору сторонами було погоджено дату початку дії та закінчення договору, порядок сплати страхових платежів, які належить сплачувати в гривневому еквіваленті до суми платежу в доларах США на дату страхового платежу.

17.06.2014 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило на адресу відповідачів вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором відповідно до п. 3.2 Загальних умов кредитування (а.с. 44, 47, том 1).

З рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року вбачається, що рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором і додатковим кредитом, стягнення витрат на правову допомогу та додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2017 року скасовані.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» станом на 6 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором №50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 303304,67 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 259256,63 грн., що є еквівалентом 12220,44 доларів США, та за додатковим кредитом №50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 56108,26 грн., проценти за користування кредитними коштами за період з 24 липня 2014 року по 6 жовтня 2015 року в розмірі 59140,98 грн. (а.с. 81-90, том 5).

З постанови Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вбачається, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року в частині залишення без змін рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року щодо відмови у стягненні з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» трьох відсотків річних скасовано (а.с. 188-198, том 5).

З розрахунку 3% річних за невиконання грошових зобов`язань за додатковим кредитом вбачається, що станом на 6 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_16 не виконано щомісячні грошові зобов`язання з 15.07.2014 року, загальна сума 3% річних, що підлягає сплаті за цим договором складає 1004,14 грн. (а.с. 9, том 1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині спору про стягнення 3 відсотків річних, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки кредит наданий в іноземній валюті, суми, передбачені статтею 625 ЦК України, не підлягають стягненню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та закону.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12.

У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі номер 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

Пунктом 3.3 Загальних умов кредитування передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню, протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником.

Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг указаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Судом встановлено, що вимоги (повідомлення) від 17 червня 2014 року ТОВ «Порше Мобіліті» щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором направило відповідачам 19 червня 2014 року, які були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, 3% річних розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 29765,68 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме з 19 червня 2014 року до дня, який визначив позивач у своєму позові 6 жовтня 2015 року, що становить 475 днів, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Тобто, сума 3% річних розраховується виходячи з заборгованості за кредитом в розмірі 259256,63 грн. Х 475 днів Х 3 : 100 : 365 = 10121,66 грн., що еквівалентно 477,10 доларів США.

За додатковим кредитом за договором №50009080 від 27 травня 2013 року 3% річних складає в розмірі 1004,14 грн.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судове рішення в частині спору про стягнення 3% річних підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до статті 376 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подання позову до суду, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

ТОВ «Порше Мобіліті» сплачено судовий збір за подачу позовної заявив певній сумі.

Враховуючи часткове задоволення позову в частині стягнення 3% річних в розмірі 10121,66 грн. та в розмірі 1004,14 грн., з відповідача ОСОБА_10 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» має бути стягнутий судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року в частині спору про стягнення 3% річних скасувати.

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () 3% річних за кредитним договором №50009080 від 27 травня 2013 року станом на 6 жовтня 2015 року в розмірі 10121,66 грн. (десять тисяч сто двадцять одна грн. 66 коп.), що еквівалентно 477,10 доларів США та за додатковим кредитом за договором №50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 1004,14 грн. (одна тисяча чотири грн. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 23 травня 2019 року.

Суддя: