Ухвала

07 травня 2019 року

м. Київ

справа № 635/2081/15-ц

провадження № 61-47588ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди і визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

22 листопада 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначав, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду не отримував. Отримав її у суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року подану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, зокрема, порушення апеляційний судом статті 272 ЦПК України; зазначення правильного найменування суду, до якого подається скарга; надання копій касаційної скарги у новій редакції для всіх учасників справи із уточненою прохальною частиною; сплати 6 820, 80 грн судового збору.

Зазначена ухвала суду касаційної інстанції направлялася заявнику на адресу, указану у касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Указана ухвала суду касаційної інстанції направлялася заявнику на адресу, указану в касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 07 травня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 07 травня 2019 року, не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2018 року та ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2019 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди і визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на автомобіль визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель