УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 та їїпредставника ОСОБА_4 про відвід судді Антоненко Н. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - ОСОБА_4 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року і витребувано справу № 678/442/16-ц з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду.

У квітні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та перевищення службових повноважень у зв`язку із поверненням його заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 . - ОСОБА_4 про відвід судді Червинської М. Є. визнано необґрунтованою, передано іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України та зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі №678/442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Крім того, у квітні 2019 року до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування яких представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та блокування його права на касаційний перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Червинської М. Є. визнано необґрунтованими, передано іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України та зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року в задоволенні заяв представника Божинської Є. В. - ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. відмовлено.

Справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі №678/442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Разом з тим, у травні 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 та її представника Блонського А . Г . надійшла заява про відвід судді Антоненко Н. О., в обґрунтування якої заявник та його представник посилаються на неможливість участі судді Антоненко Н. О. у розгляді цієї справи, оскільки є інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 вбачається про їхню незгоду з участю судді Антоненко Н. О. у розгляді цієї справи, оскільки, на їх думку, існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, зокрема, вчинення суддею злочину проти ОСОБА_4 та його довірителя ОСОБА_9 під час розгляду іншої справи, а тому заява про відвід судді Антоненко Н. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Антоненко Н. О. є необґрунтованою, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням провадження у справі.

Керуючись статями 33, 37, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Антоненко Н. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило