Дата документу 25.04.2019 Справа № 320/2233/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/2233/18 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Пр. № 22-з/807/138/19
УХВАЛА

25 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Чернецької Олени Анатоліївни про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів подружжя із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року та на ухвалу про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів подружжя.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 05 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: розірвати договір про взаємні зобов'язання від 20.02.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 солідарно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою Запорізька обл., АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, у рівних частках спільні сумісні грошові кошти подружжя ОСОБА_3 у сумі 78979365 грн., що еквівалентно 3036500 доларам США, сплачених за договором про взаємні зобов'язання від 20.02.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках понесені судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в особі адвоката Чернецької О.А. заявив відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. з тих підстав, що: судом було відхилено заяву про допит свідка в судовому засіданні. Зазначені обставини викликають у заявника відводу сумніви у об'єктивності та безсторонності головуючого судді Крилової О.В.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Чернецької О.А. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Чернецької О.А. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід ОСОБА_1 в особі адвоката Чернецької О.А. не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. у відповідності до ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участь судді Крилової О.В. у вирішенні питання про стягнення грошових коштів подружжя та забезпечення позову у цій справі на підставі ст. 37 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, вважаю, що підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Чернецької Олени Анатоліївни про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 25.04.2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар