Номер провадження: 22-ц/813/846/19
Номер справи місцевого суду: 495/8889/13-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.,

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

22.05.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшов висновок експерта №17-3831 від 26.04.2019 судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Між тим, суд апеляційної інстанції пояснює наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2019 року по 07.06.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Черевка П.М. надійшло 449 цивільних справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 ,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 січня 2020 року о 09.30 год. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький