ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/3894/18 Головуючий в І інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22ц-819/757/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М.А. від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Євгена Івановича,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , звернулася з вказаною скаргою до суду посилаючись на те, що на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Рибальчеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 28 серпня 2015 року, на підставі якого 30 липня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі ВПВР УДВС) Огородником Є.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 04 жовтня 2018 року ним же було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9) ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає вказану постанову незаконною та передчасною, так як навіть після зміни підпорядкування майнового комплексу зазначеного освітнього закладу Відділ освіти молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації має можливість скасувати свої незаконні накази щодо її звільнення та призначення на посаду іншої особи.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу задоволено, постановлено скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Є. І. від 04 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №56840970 по виконавчому листу №654/3300/15-ц, виданому 05.07.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області. Зобов`язано державного виконавця поновити вказане виконавче провадження та продовжити виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі на ухвалу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до встановленої діючим законодавством процедури виконання рішень немайнового характеру, та враховуючи актуальні дані, державним виконавцем проведено чітко визначену процедуру зобов`язання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Голопристанської РДА до вчинення певних дій шляхом накладення штрафів та направлення повідомлення про вчинення злочину до Національної поліції.

Вважає, що факт надходження будь-яких відомостей після проведених виконавчих дій жодним чином не є порушенням з боку державного виконавця.

До суду апеляційної інстанції відзиви не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України сторонам виконавчого провадження надано право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що постановою про закриття виконавчого провадження було порушено права скаржника, а дії державного виконавця були передчасними. Головним державним виконавцем ВПВР УДВС при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 жовтня 2018 року не було дотримано принципу верховенства права та принципу справедливості, неупередженості та об`єктивності, не взято до уваги інтереси стягувача та не з`ясовано можливості заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки після винесення оскаржуваної постанови виконання рішення апеляційного суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі стало неможливим, суд визнав постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС від 04 жовтня 2019 року передчасною, такою, що порушує права ОСОБА_1 на поновлення на роботі.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

З матеріалів вбачається, що 21 травня 2018 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 654/3300/15-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Рибальчеської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 28 серпня 2015 року, на підставі якого 30 липня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56840970.

У зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин 28 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень на Відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області. Отримання постанови підтверджується повідомленням Укрпошти.

На виконання вимог пункту 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" 04.10.2018 винесено постанову про накладення штрафу на Відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого документа.

04 жовтня 2018 року державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Відділу освіти, молоді та спорту, Голопристанської РДА Херсонської області за невиконання рішення суду, що передбачено ст.382 КК України. Отримання подання працівниками поліції підтверджується повідомленням Укрпошти. В цей же день головним державним виконавцем Огородником Є.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9) ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 447 ЦПК України правом на звернення до суду зі скаргою наділені сторони виконавчого провадження, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Положеннями частини першої статті 442 ЦПК України передбачено що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинна на момент здійснення виконавчих дій) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст.15 ч.5).

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року).

Зважаючи на наведені норми права та судову практику, виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду, без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовним.

Враховуючи вказане, на державну виконавчу службу, приватного виконавця покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, невиконання якого слід вважати порушенням вимоги закону, таким, що нівелює право особи на доступ до суду.

Згідно зі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно слід вважати, що закриття виконавчого провадження державним виконавцем з вказаних підстав призвело до порушено права ОСОБА_1 на поновлення її на роботі, і як наслідок, рішення суду, яке набуло чинності залишається без виконання.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець діяв у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції не визнано дії державного виконавця незаконними, а постанову неправомірною. Суд дійшов правильного висновку, що порушене право стягувача підлягає судовому захисту шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 жовтня 2018 року.

За таких обстави суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуГоловного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 10 червня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова