АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018 відкрито провадження у справі (а.с.60-62).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правила підсудності, визначеного частиною 1 статті 27 ЦПК України (а.с.95,96).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.112,113).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2019 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.117).

У судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві поданої до суду просила розглядати справу за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачем було зазначено місце проживання сторін - АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

Також позивачем до позовної заяви було додано копію свого паспорту, з якої вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5-7).

Відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача матеріали позову не містили.

Суд, у відповідності до положень статті 187 ЦПК України, звернувся з запитом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.46).

23.07.2018 Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила, що за даними Реєстру територіальної громади м. Києва відповідач не зареєстрована (а.с.47).

У відповідності з вимогами частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, означені норми процесуального закону передбачають можливість пред`явлення позову про розірвання шлюбу лише за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача або відповідача.

Місце проживання або перебування позивача у Шевченківському районі м. Києва у встановленому законом порядку не зареєстроване.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто також не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування у Шевченківському районі м. Києва.

Разом з цим, частинами 9, 10 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, звернувшись до відповідного уповноваженого органу та отримавши від нього інформацію, яка не дала можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд першої інстанції, на час відкриття провадження у справі діяв у відповідності з вимогами процесуального закону, а отже підстави для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі відсутні.

При цьому, слід зазначити, що суд, після відкриття провадження у справі, з власної ініціативи або за клопотанням сторони не позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про передачу справи на розгляд іншого суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки, як вже вказувалося, на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд діяв у відповідності до вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 22 травня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді А.О. Чобіток

Т.І. Ящук