ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/872/19 Справа № 186/1276/17 Головуючий у першій інстанції: Янжула С.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 27 червня 2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 10 вересня 2017 року, утворилась заборгованість в розмірі 34206,90 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10757,65 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4560,09 гривень, заборгованості за пенею в розмірі 17022,16 гривень, а також штраф фіксована частина в розмірі 250,00 гривень, штраф процентна складова в розмірі 1617,00 гривень. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача зазначену заборгованість в загальному розмірі 34206,90 гривень та судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 10757,65 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 4560,09 гривень, заборгованості за пенею в сумі 10757,65 гривень, а всього 26075,39 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується, зокрема, поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підтвердження позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" надано копію заяви від 27 червня 2008 року, за змістом якої відповідач виявляє бажання оформити на своє їм`я кредитку з кредитним лімітом 100,00 грн. (а.с. 11).

Згідно змісту вказаної вище заяви, позичальник погоджується з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 11 зворот).

Зазначена вище заява не містить відомостей про строк дії кредитного договору, вид банківської послуги (кредитка «Універсальна», "реферанс", кредитка "товари в розстрочку", кредитка "подія", "30 днів пільгового періоду", "55 днів пільгового періоду"); відсутня також інформація про розмір відсотків за користування кредитним коштами.

Суду також надана копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна 55 днів пільгового періоду", якою передбачено, зокрема, комісію за кредитне обслуговування в розмірі одного відсотка на залишок заборгованості, непогашеної на протязі пільгового період; строк внесення щомісячних платежів до 25-го числа місяця, наступного за звітним; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, а також штраф при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів (а.с. 12). Дана довідка не є складовою кредитного договору, не містить умови щодо строку його дії.

Долучений до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписані (а.с.13-27).

Анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.

Крім того, із наданого суду витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку вбачається, що вони мають більш пізню редакцію, ніж підписана відповідачем заява від 27.06.2008 року, оскільки в загальних положеннях Умов та Правил зазначено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, якої на час підписання відповідачем заяви не могло існувати (а.с. 13). В заяві відповідача від 27.06.2008 року значиться назва позивача - ЗАТ КБ "ПриватБанк", тоді як в Умовах та Правилах наявне посилання на позивача з назвою - ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підтвердження свого позову банком представлено розрахунки заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008 року, згідно яких, станом на 10 вересня 2017 року, наявна заборгованість в розмірі 34206,90 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10757,65 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4560,09 гривень, заборгованості за пенею в розмірі 17022,16 гривень, а також штраф фіксована частина в розмірі 250,00 гривень, штраф процентна складова в розмірі 1617,00 гривень (а.с. 5-8, 9-10). Дані розрахунки не доводять факту досягнення сторонами домовленостей щодо усіх істотних умов кредитного договору та факту отримання відповідачем кредитних коштів.

Крім того, в розрахунках заборгованості відсутня інформація щодо розміру кредитного ліміту. В розрахунку за період з 01.11.2015 року по 10.09.2017 року наявна інформація про витрати клієнтом кредитних коштів,зокрема, 18.12.2015 року - 175,91 грн., 22.02.2016 року - 2799,66 грн., 05.09.2017 року - 140,38 грн., що суперечить змісту анкети-заяви відповідача, згідно якої кредитний ліміт становить 100,0 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги що банком не надано суду доказів укладення з відповідачем 27 червня 2008 року у простій письмовій формі кредитного договору, не надано доказів досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку дії кредитного договору (терміну повернення кредиту); банком не представлено суду доказів, що відповідали б положенням статей 77, 78 ЦПК України, отримання відповідачем тіла кредиту у будь-якому розмірі (бухгалтерські документи, тощо); враховуючи також ненадання позивачем Умов та Правил надання банківських послуг, які були б підписані відповідачем, в редакції, що діяла на час підписання заяви від 27.06.2008 року, - колегія приходить до висновку про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не доведено факт укладення з відповідачем саме кредитного договору та не доведено його умови.

Колегія також звертає увагу, що суду не надано підписаних відповідачем Пам`ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів, які мають складати в своїй сукупності разом із заявою на отримання кредитної картки, договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами, про що зазначено в самій заяві від 27.06.2008 року (а.с. 11 зворот).

Крім того, позивачем не надано належного розрахунку розміру нарахованої відповідачу заборгованості.

Клопотань про надання апеляційному суду будь-яких доказів чи про витребування відповідних доказів судом - позивачем не заявлено, що стверджується письмовими матеріалами справи, протоколом судового засідання.

З урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено саме з наведених вище підстав, на що місцевий суд уваги не звернув, тому рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення апеляційної скарги, приймаючи до уваги, що сплачені ОСОБА_1 , згідно квитанції №16912923 від 17.07.2018 року, 2400,00 грн. при подачі апеляційної скарги не зараховані на рахунок апеляційного суду, - з ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () в дохід держави судовий збір в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді