ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1598/18 Номер провадження 22-ц/814/1065/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Лимар О.М.

за участю: прокурора Харенко В.М.

представника позивача адв. Черненко Л.В.

представника Полтавської міської ради Пашко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області в інтересах Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ремі ЛТД» про зобов`язання виконання рішення.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2018 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ремі ЛТД» про зобов`язання виконання рішення, на наступних умовах:

За ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на магазин та кафе з літнім майданчиком (Літер А -1, а, а1, а2, а3) загальною площею 171,4 кв.м., який складається з 1-тамбур площею 1,3 кв.м., 2-зал площею 48,5 кв.м., 3-мийна площею 3,5 кв.м., 4-кухня площею 31,5 кв.м., 5-кабінет площею 8,6 кв.м., 6-тамбур площею 2,0 кв.м., 7-гардеробна площею 2,8 кв.м., 8-торгівельна зала площею 23,5 кв.м., 9-комора площею 7,0 кв.м., 10-топочна площею 3,4 кв.м., 11-коридор площею 2,7 кв.м., 12-умивальня площею 1,0 кв.м., 13-вбиральня площею 0,9 кв.м., 14-коридор площею 3,9 кв.м., 15-коридор площею 2,3 кв.м., 16-комора площею 6,2 кв.м., 17-вбиральня площею 0,9 кв.м., 18-умивальня площею 1,1 кв.м., 19-зал площею 20,3 кв.м., Б - навіс, № 1 - ворота, № 2 - мангал, № 3 - вимощення, № 4 - хвіртка, місто Полтава, провулок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відмовляється від будь-яких претензій до ТОВ «Фірма «Ремі ЛТД», в т.ч. і на нерухоме майно, на яке визнається право власності за цією мировою угодою;

Позовні вимоги ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в іншій частині залишено без розгляду.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до ТОВ «Фірма «Ремі ЛТД» про зобов`язання виконання рішення, закрито.

Право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на магазин та кафе з літнім майданчиком (Літер А -1, а, а1, а2, а3) загальною площею 171,4 кв.м., який складається з 1-тамбур площею 1,3 кв.м., 2-зал площею 48,5 кв.м., 3-мийна площею 3,5 кв.м., 4-кухня площею 31,5 кв.м., 5-кабінет площею 8,6 кв.м., 6-тамбур площею 2,0 кв.м., 7-гардеробна площею 2,8 кв.м., 8-торгівельна зала площею 23,5 кв.м., 9-комора площею 7,0 кв.м., 10-топочна площею 3,4 кв.м., 11-коридор площею 2,7 кв.м., 12-умивальня площею 1,0 кв.м., 13-вбиральня площею 0,9 кв.м., 14-коридор площею 3,9 кв.м., 15-коридор площею 2,3 кв.м., 16-комора площею 6,2 кв.м., 17-вбиральня площею 0,9 кв.м., 18-умивальня площею 1,1 кв.м., 19-зал площею 20,3 кв.м., Б - навіс, № 1 - ворота, № 2 - мангал, № 3 - вимощення, № 4 - хвіртка, місто АДРЕСА_1 , підлягає державній реєстрації (а.с.61-63).

Із вказаною ухвалою не погодилась Прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, прохала ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про затвердження мирової угоди, вирішити питання судових витрат.

06.05.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження №22-ц/814/1065/19 за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області в інтересах Полтавської міської ради, ДАБІ України з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що, на його думку, апелянтом не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду зі скаргою від імені суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», тому, в даному випадку, прокурором не доведено його правомочності щодо представництва інтересів міської ради.

У судовому засіданні прокурор та представник Полтавської міської ради проти задоволення вказаного клопотання заперечували та проохали його відхилити.

Представник позивача прохав клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Апеляційний суд, дослідивши письмові докази, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

За змістом ч.ч.3,4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185 цього Кодексу.

Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, та ухвалою колегії суддів від 11.04.2019 року справу призначено до розгляду.

З наведеного вбачається, що апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши доводи сторін, прийшов до висновку про наявність у прокурора відповідного обсягу повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та ДАБІ України у даній справі, на підставі чого було постановлено ухвалу від 11.04.2019 року про відкриття провадження.

При цьому, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів та не наведено обставин, які б вказували на відсутність у прокурора повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та ДАБІ України у даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність в матеріалах справи достатніх доказів щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження з підстав, визначених у п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 222, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ремі ЛТД» про зобов`язання виконання рішення, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова