Дата документу 17.05.2019 Справа № 337/3101/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3101/17 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
№ провадження 22-з/807/162/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онищенко Е.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 року - 59783,61 доларів США (суму основного боргу), та суму нарахової пені у розмірі 2943301,17 грн. - за період з 06.06.2016 по 27.03.2017 року, та понесені судові витрати у розмірі 27906,23 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

14 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Онищенка Е.А. з підстав втручання в порядок визначення суддів для розгляду цієї саправи шляхом штучного включення в колегію судді Бєлки В.Ю., який перебуває у визначеній колегії за участю суддів Кримська О.М., Дашковська А .В . та Бєлка В.Ю. , а тому вважає, що виключно шляхом втручання в розподіл справи можливий склад визначеної колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Онищенко Е.А. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Онищенко Е.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова