Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 404/8006/17

провадження № 61-7774 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України, Управління державного казначейства України, третя особа - приватне підприємство «Кет-С», про зобов`язання повернути майно та відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України, Управління державного казначейства України та просив суд зобов`язати Кіровоградську митницю Державної фіскальної служби України повернути йому транспортний засіб мопед VIPER Storm EX 50QT15, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнути на його користь з Державного бюджету України 25 тис. грн у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації майна та стягнути на його користь з Державного бюджету України 4 тис. грн у відшкодування сум, сплачених за надання йому юридичної допомоги.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Кіровоградську митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - мопед VIPER Storm EX 50QT15, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4 тис. грн відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2018 року залишено без змін.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

У вказаній справі ціна позову становить 25 тис. грн, яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 500 = 960 500 грн).

Крім того, заявлена вимога немайнового характеру про зобов`язання повернути майно.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та незмінну судову практику у цій категорії справ.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби України подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України, Управління державного казначейства України, третя особа - приватне підприємство «Кет-С», про зобов`язання повернути майно та відшкодувати моральну шкоду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта