Справа № 301/123/15-ц
У Х В А Л А

щодо відводу судді

16 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П., -

в с т а н о в и в :

16.05.2019 р. ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання і подала письмову заяву про відвід судді Куштана Б.П. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 12.02.2016 р. за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Греблянської сільської ради Іршавського району, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом, визнання незаконними та скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації і зобов`язання учинити певні дії, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Греблянська сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Заява мотивована тим, що з приводу заявлення ОСОБА_3 головуючому судді Куштану Б.П. відводу та відхилення такого, ОСОБА_2 побоюється, що вказаний суддя, знаючи, що ОСОБА_3 в іншій цивільній справі звинуватила судового експерта у вимаганні у неї винагороди за складання висновку експертизи на її користь, з підстави відхилення заявленого йому відводу може бути упередженим, побоюючись, що після судового засідання ОСОБА_3 звернеться зі скаргою на його дії до ВРП.

ОСОБА_2 вважає, що з метою недопущення звернення ОСОБА_3 зі скаргою на дії судді Куштана Б.П., останній може винести незаконне рішення на користь ОСОБА_3 . Ця обставина є підставою для сумніву в незалежності головуючого судді при прийнятті рішення у справі, в його неупередженості при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а тому просить передати справу на розгляд іншому судді апеляційного суду.

У судовому засіданні адвокат Микита М.Ф. підтримала заяву.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Пуканич Е.В., заперечили проти відводу як безпідставного.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких мотивів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Однією із таких підстав можуть бути інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.4 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Куштана Б.П. визнана необґрунтованою, а ухвалою цього ж суду від 15.02.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід указаного судді відмовлено.

Твердження ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_2 щодо сумніву в незалежності та неупередженості судді Куштана Б.П. у зв`язку з раніше заявленим відводом цьому судді іншою стороною не має під собою жодного підґрунтя і є цілковито надуманим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України № 33949/02, параграф 49-52 від 09 листопада 2006 р.).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні.

Правовий аналіз заяви ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. у справі № 301/1250/18 не дає підстав і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Визнати заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Куштана Б.П. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 3.Повне судове рішення складено 17 травня 2019 р.

Судді: