Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа №755/8517/18

провадження №61-156св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у складі судді Верланова С. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон»,

представники позивача: Усікова Леся Олександрівна , Свистунов Андрій Володимирович ,

відповідач - ОСОБА_1,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон» (далі - ПАТ «Банк «Юнісон») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

2. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у складі судді Винниченко Л. М. у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення суду мотивоване недоведеністю позовних вимог.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Юнісон» повернуто без розгляду.

5. Ухвалою апеляційного суду мотивована тим, що дана апеляційна скарга подана з порушенням порядку подання, оскільки подана безпосередньо до апеляційного суду, а не через суд першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року, ПАТ «Банк «Юнісон» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним судом принципу верховенства права, конституційних прав особи, зокрема, права на апеляційний перегляд судового рішення та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд її справи судом.

Доводи інших учасників справи

8. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

9. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

11. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

12. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

13. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

14. З матеріалів справи слідує наступне.

15. У червні 2018 року ПАТ «Банк «Юнісон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16. 21 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким ПАТ «Банк «Юнісон» відмовлено в задоволенні позову.

17. ПАТ «Банк «Юнісон» оскаржило судове рішення місцевого суду до апеляційного суду.

18. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Юнісон» повернуто заявнику без розгляду.

19. При поверненні апеляційної скарги, апеляційний суд зробив висновок, що скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак, виходячи зі змісту підпункту 15.5 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, її слід було подавати через місцевий суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

20. Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

21. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

22. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

24. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

25. Отже, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

26. Відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

27. Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

28. Згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

29. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

30. Такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 червня

2018 року у справі № 514/134/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. За викладених обставин ухвалу Київського апеляційного суду

від 30 листопада 2018 року не можна вважати законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року скасувати.

3.Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська