Cправа № 635/2522/17
Провадження № 2-р/635/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року по цивільній справі № 635/2522/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації, вимоги позивачів задоволено частково та визначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власниками по 1/5 частині кожний, квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації; в задоволенні вимог позивачів про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації - відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивачів суму судового збору в розмірі 640,00 гривень, в іншій частині сплачену позивачами суму судових витрат віднесено за їх рахунок; суму судових витрат сплачених ОСОБА_5 за проведення експертизи віднесено за його рахунок.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить роз`яснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року по справі № 635/2522/17 в частині, що стосується повернення коштів ОСОБА_1 в загальній сумі 93346,00 гривень, які були внесені для забезпечення по справі.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року по справі № 635/2522/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації, вимоги позивачів задоволено частково, а саме встановлені розміри часток співвласників квартири АДРЕСА_1 ; в частині припинення права ОСОБА_5 на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації позивачам - відмовлено. Рішення суду від 21 травня 2018 року набрало законної сили 22 листопада 2018 року. Разом з тим, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи внесла на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області для забезпечення по справі № 635/2522/17 грошову суму в розмірі 93346,00 гривень. Проте при ухваленні рішення від 21 травня 2018 року судом не було вирішено питання щодо повернення вказаних коштів на рахунок ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, також просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , подав суду заяву, в якій проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не є перешкодою для роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Враховуюче вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та відмовляє у роз`ясненні рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року по цивільній справі № 635/2522/17, при цьому виходить з того, що вимоги заявника щодо вирішення питання про повернення ОСОБА_1 коштів, внесених на депозитний рахунок суду стосуються внесення у вказане рішення нових даних, а інших питань, які викликають труднощі у його розумінні заявником не зазначено. Також, суд звертає увагу на те що, рішення суду від 21 травня 2018 року набрало законної сили.

Також, ОСОБА_1 подала суду заяву та просить повернути їй кошти в розмірі 93346,00 гривень, які були внесені на депозитний рахунок Харківського районного суду Харківської області, як компенсація за частку у спільному майні по цивільній справі № 635/2522/17, посилаючись на те що, з метою забезпечення виконання рішення по справі ОСОБА_8 перерахувала на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 93346,00 гривень; по справі ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року та набрало законної сили, але вказана сума на рахунок ОСОБА_1 не повернута.

В матеріалах цивільної справи № 635/2522/17 наявне клопотання представника позивачів - ОСОБА_9 про долучення до матеріалів справи копії квитанції від 04 квітня 2018 року про перерахування ОСОБА_1 на депозитний рахунок Харківського районного суду Харківської області коштів в розмірі 93346,00 гривень в рахунок забезпечення виконання рішення по цивільній справі № 635/2522/17.

Проте, як вбачається з рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року питання щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 93346,00 гривень не вирішено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, копію квитанції № 0.0..1 від 04 квітня 2018 року про перерахування коштів в розмірі 93346,00 гривень для забезпечення виконання рішення по справі № 635/2522/17, суд приходить до висновку, що грошові кошти в розмірі 93346,00 гривень, які перебувають на депозитному рахунку Харківського районного суду Харківської області підлягають поверненню ОСОБА_1 , а заява - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати грошової компенсації - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми внесеної на депозитний рахунок суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму коштів в розмірі 93346 (дев`яносто три тисячі триста сорок шість) гривень 00 копійок, які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (р/р: НОМЕР_2 , код отримувача: 26281249, МФО: 820172), банк отримувача: «Держказначейська служба України, м. Київ», призначення платежу: забезпечення, справа № 635/2522/17, згідно квитанції 0.0..1 від 04 квітня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 13 травня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна