гСправа № 358/390/19 Провадження № 2/358/323/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений та посвідчений секретарем виконкому Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області 12.07.2012 року та зареєстрований в реєстрі за №141 таким чином, що волевиявлення ОСОБА_2 при складенні заповіту було спрямовано на те що він на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, за яким заповів дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку (пай), площею 1,2100 га., з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала заповідачу на підставі державного акта серії НОМЕР_2 від 18.11.2003 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , про що виконкомом Радинської сільської ради Поліського району Київської області зроблено відповідний актовий запис № 06.

За життя ним було складено заповіт, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Медвинської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 141.

Згідно заповіту ОСОБА_2 заповів на випадок своє смерті: житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 сину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а земельну ділянку - земельну частку (пай) в селі Медвин Богуславського району Київської області дочці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У шестимісячний строк ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу Дошки Л.А. із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області 12.07.2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 141 після смерті ОСОБА_2 , оскільки вказаний заповіт складено на ім`я ОСОБА_1 , з помилковим зазначенням дати народження спадкоємця ОСОБА_1 та в частині зазначеного майна, що заповідається, а саме земельна ділянка (пай) вказана без ідентифікуючих даних щодо розміру та кадастрового номера земельної ділянки, що не дає змоги встановити належне коло спадкоємців та конкретне майно, яке має бути успадковане за цим заповітом.

У нотаріальному порядку позивачка не може успадкувати спадкове майно, у зв`язку з чим, вимушена звернутися до суду із позовною заявою про тлумачення заповіту.

З огляду на викладене та посилаючись на положення ст. 1256 ЦК України позивач просить задовольнити позов.

Представник позивача Чайка О.В. в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі та участі позивача, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву, в якій позов визнає та просить його задовольнити і розглянути справу без участі представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази надані позивачкою, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Радинської сільської ради Поліського району Київської області.

Після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка (пай), площею 1,2100 га., з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала заповідачу на підставі державного акта серії НОМЕР_2 від 18.11.2003 року, що підтверджується копією відповідного державного акту.

За життя ОСОБА_2 було складено заповіт, який 12.07.2012 року посвідчено секретарем виконавчого комітету Медвинської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 141. Згідно заповіту ОСОБА_2 заповів на випадок своє смерті: житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 сину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а земельну ділянку - земельну частку (пай) в селі Медвин Богуславського району Київської області дочці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною донькою померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та копією паспорта громадянина України.

У шестимісячний строк позивачка звернулася до приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу Дошки Л.А. із заявою про прийняття спадщини, де при вивченні заповіту було виявлено, що вказаний заповіт складено на ім`я ОСОБА_1 , з помилковим зазначенням дати народження спадкоємця ОСОБА_1 та в частині зазначеного майна, що заповідається, а саме земельна ділянка (пай) вказана без ідентифікуючих даних щодо розміру та кадастрового номера земельної ділянки, що не дає змоги встановити належне коло спадкоємців та конкретне майно, яке має бути успадковане за цим заповітом.

У нотаріальному порядку позивач не може успадкувати спадкове майно, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовною заявою про тлумачення заповіту.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

За змістом статті 317 ЦК України право розпоряджання майном є однією зі складових права власності, поряд із правом володіння і користування майном.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо заповіт містить суперечливі положення, за вимогою заінтересованих осіб застосовується тлумачення заповіту (ст.1256 ЦК) за умови, якщо відсутні підстави визнання заповіту недійсним, тобто тлумаченню підлягає лише дійсний заповіт. Для тлумачення змісту заповіту застосовуються також загальні правила тлумачення змісту правочинів встановлені ст.213 ЦК.

Згідно ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Згідно п. 2.1 Глави 3 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заповіт має бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало незрозумілостей чи суперечок після відкриття спадщини. Нотаріус має перевірити, чи не містить заповіт розпоряджень, що суперечать вимогам законодавства.

Аналогічні правила містяться і в п. 1.6 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 № 3306/5.

Виходячи із зазначених правових норм, тлумачення заповіту судом здійснюється за наявності таких правових умов: зміст заповіту містить суперечності, неточності, що ускладнюють розуміння останньої волі заповідача та наявність спору між спадкоємцями щодо тлумачення заповіту.

Об`єктом тлумачення заповіту судом є виключно сам заповіт, складений із слів та сполучень слів, які утворюють його текст.

Тлумачення заповіту судом не повинно змінювати волі заповідача, тобто підміняти собою сам заповіт, оскільки суд не може брати на себе права власника щодо розпорядження його майном на випадок смерті, тобто тлумачення заповіту є лише інструментом з`ясування волі заповідача після його смерті, а тому суд, здійснюючи тлумачення заповіту, не повинен виходити за межі цього процесу та змінювати (доповнювати) зміст заповіту, адже це може спотворити волю заповідача.

Тлумачення заповіту - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину, з тексту якого неможливо встановити справжню волю заповідача.

При тлумаченні заповіту не допускається внесення змін у його зміст, адже заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, майнових прав та обов`язків на випадок смерті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову та прийняття рішення про тлумачення заповіту складеного ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був посвідчений секретарем виконкому Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області 12.07.2012 року та зареєстрований в реєстрі за №141 таким чином, що волевиявлення ОСОБА_2 при складенні заповіту було спрямовано на те що він на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, за яким заповів дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , земельну ділянку (пай), площею 1,2100 га., з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала заповідачу на підставі державного акта серії НОМЕР_2 від 18.11.2003 року, однак в заповіті помилково було зазначено дату народження спадкоємця: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Таким чином, волевиявлення заповідача ОСОБА_2 при складанні заповіту було спрямоване, лише щодо належного йому на праві власності майна.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню з метою реалізації її спадкових прав.

При цьому визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки, відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 гривні 20 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 213, 328, 1216-1218, 1223, 1236, 1256, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, ст.76, 77, 81, 82 ч.4,ч. 1 ст. 142, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був складений та посвідчений секретарем виконкому Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області 12.07.2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 141 таким чином, що волевиявлення ОСОБА_2 при складенні заповіту на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було спрямовано лише щодо належного йому на праві власності майна.

Волевиявлення ОСОБА_2 при складанні заповіту посвідченого секретарем виконкому Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області 12.07.2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 141 було спрямовано на те що він на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, за яким заповів: житловий будинок з господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 сину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , земельну ділянку - земельну частку (пай), площею 1,2100 га., з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала заповідачу на підставі державного акта серії НОМЕР_2 від 18 листопада 2003 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 21 березня 2019 року, згідно квитанції № 66 на р/р 0080, МФО 899998, в ТВБВ 10026/638 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", що становить 384 гривні 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко