КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1314/19
Провадження № 4-с/552/15/19
У Х В А Л А

29.05.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П. державного виконавця Пальок В.П. розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м.Полтава скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Шевченківського ВДВС м.Полтави у Полтавській області Щерби Дмитра Михайловича

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою в інтересах недієздатного ОСОБА_2 та просить суд визнати неправомірною бездіяльність керівника Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Щерби Д.М. щодо розгляду її скарги на дії державного виконавця Киричок ОСОБА_3 та скасувати постанову від 12.03.2018 року по виконавчому провадженні №52699587 про встановлення тимчасового обмеження недієздатного ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Свою скаргу обґрунтовувала тим, що в провадженні Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №52699587 відкрите на підставі виконавчого листа №552/740/14 від 24.02.2014 року виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 07.05.2015 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, а її призначено опікуном над недієздатним. 12.03.2018 року старшим державним виконавцем Шевченківсього ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області Киричок Н.Ф. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно недієздатної особи ОСОБА_2 . Скаржник звернулася зі скаргою на дії державного виконавця до начальника Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, але відповіді не отримала. Тому вона вважає постанову щодо обмеження недієздатного ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України незаконною, а бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС неправомірною.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець Пальок В.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова є законною та винесена у відповідності до закону.

Начальник Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення проти скарги.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заперечення проти скарги.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріли скарги встановив наступне.

В провадженні Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №52699587 відкрите на підставі виконавчого листа №552/740/14 від 24.02.2014 року виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 07.05.2015 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області від 12.03.2018 року ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі згідно виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №552/740/14 від 24.02.2014 року виданого Київським районним судом м.Полтави.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_2 дійсно є заборгованість по сплаті аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , яка станом на 29.05.2019 року складає 101042,09 грн. і це не оспорюється сторонами, то постанова державного виконавця є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.447-449 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Ухвала складена та підписана 30.05.2019 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ