Справа № 523/2693/16-ц
Провадження №2/523/1055/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю представника позивача Бахарєва І.В.

представника відповідача Єрмоленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступі обставини. Так, ОСОБА_3 , 1934 року народження був чоловіком позивачки, шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Біляєвського району Одеської області, актовий запис №44 від 27 листопада 1980 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 помер та після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на дану квартиру належить позивачці ОСОБА_1 , а також її померлому чоловіку ОСОБА_3 у рівних частках. Померлий ОСОБА_3 постійно мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

15 листопада 2015 року чоловік поїхав до родичів (сестри і племінниці) до міста Кременчуг.

19 листопада 2015 року сестра та племінниця чоловіка приїхали до Одеси та заставляли її віддати його докумети. Після від`їзду, він прожив два місяці у відповідачки, потрапив у лікарню з діагнозом: «Цироз печінки» і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка отримала листа від ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про відкриття 05.02.2016 року спадкової справи №02/2016 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , та повідомлення про наявність у позивачки обов`язкової частку у спадковому майні згідно до ст.1241 ЦК України.

Позивачка вважає, що було заповіт сфабриковано, оскільки її чоловік не розумів значення своїх дій під його складання. Так, за твердженням позивачки, за 35 років сумісного життя покійний чоловік вживав алкогольні напої, в зв`язку з чим неодноразово лікувався. Останній раз він перебував на лікуванні в Одеській міській лікарні №11 з червня по серпень 2015 року. Після виписки із лікарні, він деякий час тримався, не пив. На думку позивачки, коли її чоловік поїхав до відповідачки, його споїли, після чого він потрапив до місцевої лікарні, де і помер.

Отже позивачка вважає, що її померлий чоловік за станом здоров`я та віком не мав можливості усвідомлювати значення своїх дій, а також на його волевиявлення мали можливість вплинути інші особи.

На підставі вищенаведеного, позивачка просить визнати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - недійсним.

В процесі розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що померлий ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями, у зв`язку із чим, постійно лікувався. Після того, як він приїхав до своєї сестри у листопаді 2015р., на нього почала впливати його сестра ОСОБА_2 . Позивачка вважає, що її чоловіка споїли, а після чого умовили підписати заповіт.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. В обґрунтування своїх доводів відповідачка посилались на наступні обставини. Так, відповідачка вважає, що доводи про зловживання померлим алкогольними напоями, внаслідок чого не розумів значення своїх дій є лише припущенням. Померлий до 75 років працював, останнє місце роботи - сторожем на ринку. Після того, як він звільнився з роботи та матеріальне забезпечення сім`ї стало меншим, його дружина, ОСОБА_1 заявила про те, що доглядати за ним не буде, а тому, він був вимушений самостійно готовити собі їжу, прати білизну , ходити скуплятися в магазин.

В один із днів, брат подзвонив відповідачці з Одеси, повідомив, що ходив до лікарів і в нього виявили захворювання легень, у зв`язку з чим, попросив його забрати до м. Кременчук для проходження обстеження. Син відповідачки на своєму транспорті виїхав до м. Одеси, і забрав ОСОБА_3 до м. Кременчука. Після медичного обстеження виявилось, що в легенях у її брата збирається рідина і лікарі порадили відкачати цю рідину. Протягом 4-х років, кожні 6 місяців ОСОБА_3 приїжджав до відповідачки в м. Кременчук і проживав у неї по 2-3 місяці. В Одесу він повертався тільки тому, що боявся, що його дружина щось зробить з квартирою. На момент складання оспорюваного заповіту ( 05.03.2013р) , ОСОБА_3 вів активний спосіб життя, самостійно отримував пенсію, купував собі арчі, обслуговував себе, самостійно міг звернутися до нотаріуса. Окрім того, ще при житті ОСОБА_3 02.12.2015р. була подана позовна заява до Суворовського районного суду м. Одеси про розірвання шлюбу. 27.11.2015 року ОСОБА_3 посвідчив довіреність, яка була завірена приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідовичем А.М. (зареєстровано в реєстрі № 1276), відповідно до якої він надав повноваження своїй племінниці ОСОБА_5 на представлення його інтересів в суді по цивільній справі про розірвання шлюбу. Однак провадження по справі було закрито, оскілки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 брат ОСОБА_3 помер. Причиною його смерті, відповідно до «Довідки про причину смерті» 20.01.2016р, яка була видана Полтавським обласним патологоанатомічним бюро, вказано : інфаркт мозку, а не «цироз печінки».

Відповідачка також вважає, що під час підписання заповіту, волевиявлення її брата було вільним, відповідало його внутрішній волі, він чітко розумів значення своїх дій, усвідомлював наслідки оформлення даного правочину. Окрім того, при посвідченні заповіту від 05.03.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу І.М. Гребенюк, було роз`яснено наслідки укладання такого правочину, що підтверджується його змістом. Відповідачка також звертає увагу на те, що заповіт посвідчувався саме в м. Одесі, а тому з її боку ніякого впливу на брата при прийнятті такого рішення не було.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Гребенюк І.М. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Згідно поданого клопотання просила справу розглянути у її відсутність. (Т1., а.с. 164)

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 . помер ОСОБА_3 , актовий запис № 07 від 20.01.2016р. зареєстрований Виконавчим комітетом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. (Т.1, а.с. 7)

Позивачка ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого виконкомом Усатівської сільської ради Біляїівського району Одеської області. (Т1., а.с. 5)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1994р.. (Т.1, а.с. 6)

Спадкова справа після померлого ОСОБА_3 була заведена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Гребенюк І.М. (Т.1., а.с.37-65)

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 05.02.2016р. із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила про наявність заповіту від 05.03.2013р., а також повідомила про обов`язкову частку у спадщині, що має дружина померлого ОСОБА_1 . (Т.1, а.с. 38)

12 лютого 2016р. до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Гребенюк І.М. звернулась ОСОБА_1 , яка просила не вчиняти будь-яких дій з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона буде звертатись до суду. (Т.1.,а.с. 62).

Судом встановлено, що 05 березня 2013р. ОСОБА_3 заповів належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Вищевказаний заповіт був посвідчений 05 березня 2013р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Іриною Миколаївною, у реєстрі № 445. Вищевказаний заповіт був прочитаний та підписаний особисто ОСОБА_3 , що підтверджується записом зробленим нотаріусом, а також наявність підпису та напису заповідача у заповіті. (Т1., а.с. 47)

Позивачка у позовних вимогах стверджує, що її покійний чоловік ОСОБА_3 зловживав на алкогольні напої, в зв`язку з чим неодноразово лікувався. Останній раз він перебував на лікуванні в Одеській міській лікарні №11 з червня по серпень 2015 року. Після виписки із лікарні, він деякий час тримався, не пив. На думку позивачки, коли її чоловік поїхав до відповідачки, його споїли, після чого він потрапив до місцевої лікарні, де і помер.

Суд під час розгляду справи задовольняв клопотання сторін про витребування медичної документації померлого ОСОБА_3

Так, з листа КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №28» № 156 від 28.03.2016р. вбачається, що амбулаторну карту ОСОБА_3 неможливо надати у зв`язку з її відсутністю. В листі також є посилання на те, що дружина померлого ОСОБА_3 повідомила, що амбулаторна карта перебуває у сестри померлого у м. Кременчук. (Т1., а.с. 32)

В процесі розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що у неї відсутня амбулаторна карта ОСОБА_3 , а вона повинна була залишитись у дружина померлого. В свою чергу, представник позивача пояснив, що карта у позивачці відсутня.

Отже фактично особиста амбулаторна карта померлого ОСОБА_3 фактично була втрачена, а сторони по справі не мають відомостей про її місце знаходження.

Згідно довідки про причину смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . причина смерті вказана як «інфаркт мозгу». (Т.1., а.с. 78)

Відповідно до виписного епікризу з історії хвороби № 11663 щодо ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 не вбачається наявність будь-яких психічного захворювання, або захворювання, пов`язаного з порушенням нервової системи. (Т1., а.с. 81)

З листа Кременчуцького обласного наркологічного центру від 05.05.2016р. № 186 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на обліку не перебував. (Т.1., а.с. 116)

З листа КУ «Одеський обласний центр медичного здоров`я центр психічного здоров`я» № 70/2 від 26.05.2016р. вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на обліку не перебував. (Т.1., а.с. 118, 124)

З листа Кременчуцького обласного психоневрогічного диспансеру № 482 від 07.05.2016р. вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на обліку не перебував. (Т.1., а.с. 112)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була племінницею померлого ОСОБА_3 Вона пояснила, що ОСОБА_3 був адекватною людиною, він не страждав на психічне захворювання, а також не зловживав алкогольними напоями. Лікувався він лише від серцевих захворювань, а також у нього були проблеми з легенями. (Т2,а.с. 25-26).

Ухвалою суду від 30.08.2017р. по справі була призначена комісійна посмертна судова-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я», з приводу встановлення спроможності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними станом на 05 березня 2013р., тобто дати складання заповіту. (Т1.,а.с. 193-194).

02.11.2017р. до суду надійшло клопотання від експертів КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я» та просила надати додаткову медичну документацію. (Т1.,а.с. 197-199)

Суд витребував додаткову медичну документацію, а також були виконані інші вимоги експертів, та ухвалою суду від 24.10.2018р. справа була направлена повторно до КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я». (Т2., а.с. 35-36).

11 березня 2019р. справу повернулась до суду з додатковим клопотанням про витребування доказів, в якому просили надати амбулаторну медичну карту хворого ОСОБА_3 , покази свідків про особливості поведінки ОСОБА_3 , об`єктивні свідчення за місце проживання.

В судовому засіданні сторони пояснили, що інших доказів вони не мають, у зв`язку із чим, суд за погодженням із представниками сторін, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У відповідності до ч.1,2 ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено жодного доказу, який свідчить про наявність у ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р. психічних захворювань, або зловживання алкогольними напоями. Медична документація лише свідчить про наявність у ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р. серцевих захворювань, а також захворювання легень.

Окрім того, заповіт був складений за три роки до дня смерті заповідача, у вищевказаний період фактів надання психіатричної допомоги, а також факту лікування померлого від зловживання алкогольними напоями не встановлено.

Суд також вважає, що посилання позивачка на те, що ОСОБА_3 перебував під впливом відповідачки є лише припущенням, оскільки померлий за останні роки життя проживав як і м. Одесі, а також у сестри у с. Маламовка Кременчуцького району Полтавської АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 225, 1234 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12,80,81, 89,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна

про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р., посвідченого 05 березня 2013р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Іриною Миколаївною, у реєстрі № 445 - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст складено та підписано 23.05.2019р .