Номер провадження 2п/522/161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання: Стогнієнко Т.Г., Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Інвестбанк» Андронова Олега Борисовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Інвестабанк» Красюса Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд:

- Визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Інвестбанк» Красюка Ігоря Івановича щодо передання інформації стосовно коштів, які обліковуються на картковому рахунку до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Інвестбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 198001 від 14.12.2016р.;

- Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Інвестбанк» Андронова Олега Борисовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Інвестбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 198001 від 14.12.2016р.;

-Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату на користь ОСОБА_1 відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Інвестбанк» за договором банківського вкладу № 198001 від 14.12.2016р.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року позов було задоволено.

01.03.2019 року відповідач до канцелярії суду подав заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Представник відповідача заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст. 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 31.01.2019 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов було задоволено. Копію зазначеного рішення суду відправлялась судом відповідачам, про що є відповідна відмітка в справі, проте копія рішення отримана відповідачами 13.02.2019 року та 18.02.2019 року.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що заявник вважає рішення не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, зазначаючи, що рішення винесено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати зазначені в заяві обставини, які є істотними для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Інвестбанк» Андронова Олега Борисовича про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Інвестабанк» Красюса Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,- скасувати та призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання на 12 годину 30 хвилин 08 липня 2019 рокув залі судового засідання № 208.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всі висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (подаються в каб. №121 в приміщенні суду).

Роз`яснити наступне.

Відповідачу:

що він зобов`язаний надіслати позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) їх до суду відповідно до ст. 178 ЦПК України;

що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

право на пред`явлення зустрічного позову.

Сторонам:

право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи;

що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);

про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст. 83 ЦПК України;

про зобов`язання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України;

що відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.05.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.05.2019