Справа № 209/1070/19
Провадження № 2/209/825/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які були стягнуті рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2012 року із ОСОБА_2 на її корить на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); ціну позову, який є позовом майнового характеру і підлягає грошовій оцінці; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, в позовній заяві не викладені обставини щодо зміни матеріального або сімейного стану батьків дитини, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них або дитини та іншого, та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини. Також, до позову додана копія вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2012 року, а не повний текст рішення, а вступна та резолютивна частина рішення не містить відтиску печатки суду, і на ній відсутній запис про набрання рішенням законної сили.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем 11 квітня 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

До теперішнього часу позивач не усунула всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частин 5 та 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.