Справа № 481/1089/18
Провадж.№ 2/481/161/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача Ляшенко М.Д.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вжещ С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Васильєв ОСОБА_4 ." про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до відповідача СФГ "Васильєв М.О.", згідно з яким просила припинити дію договору оренди земельної ділянки, укладену між ОСОБА_5 та відповідачем 09.11.2006 року шляхом його дострокового розірвання.

В судовому засіданні, на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, представник відповідача ОСОБА_3 . заявив відвід головуючій судді Вжещ С.І. обгрунтувавши його тим, що суддею було відмовлено йому у задоволенні клопотань, що вказує на необ`єктивність суду, порушує рівність сторін та викликає сумнів в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ., заперечували проти задоволення заяви про відвід судді мотивуючи тим, що вона заявлена з надуманих підстав, є необгрунтованою та подана з метою затягування судового розгляду.

Заслухавши обгрунтування заява представника відповідача Ляшенко М.Д., думку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_3 необґрунтований, так як його доводи зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями суддею Вжещ С.І. в цій справі, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу, а є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду справи.

Жодних належних доказів про упередженість головуючого судді у даній справі до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не доведені будь - які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при вирішенні даної цивільної справи.

За таких обставин, заявлений адвокатом Ляшенко М.Д. відвід є необґрунтований, провадження в справі слід зупинити та в порядку ст.ст. 33,40 ЦПК України передати його заяву для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,37,40,252,258,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вжещ С.І. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Васильєв ОСОБА_4 ." про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання, до вирішення питання про відвід іншим суддею

Передати справу № 481/1089/18, (провадження № 2/481/161/2018) до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду заяви про відвід судді в порядку ст.31 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена до 15.05.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.