Провадження № 2/742/401/19
Єдиний унікальний № 742/384/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М.О., за участю секретаря судових засідань Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що в інтернет-магазині «MOBILLUCK» знайшов оголошення про продаж телевізора Bravis LED - 55Е6000 Smart + T2 Black, вартістю 6929 грн. Маючи намір придбати даний товар позивач 09 червня 2018 року оформив замовлення за №183500034 та перерахував відповідні кошти ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією за сплату. Термін отримання товару був встановлений в строк протягом 30 днів, проте, неодноразово за ініціативою відповідача цей термін відкладався, в зв`язку з відсутністю товару. В зв`язку з затримкою доставки товару, відповідачем було здійснено знижку за оплату товару та перераховано 11 січня 2019 року позивачу 500 грн. Зважаючи на досить тривалий час доставки, впродовж трьох місяців, 30 жовтня 2018 року позивач відмінив дане замовлення з проханням повернути сплачені кошти. Оскільки, з часу перерахування коштів 09 червня 2018 року товар позивачу не доставлений, за результатами електронної переписки, так і в ході численних телефонних дзвінків кошти за сплачений телевізор позивачу не повернуті, позивачем і подано до суду позов про відшкодування завданих матеріальних збитків в розмірі 6429 грн., неустойку в розмірі 5187 грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто до суду Укрпоштою за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Місце ж проживання ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про захис прав споживачів» від 12 травня 1991 року за №1023-ХІІ, законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, в тому числі на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (п.6 ч.1 ст.4 Закону).

У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей (ч.4 ст.12 Закону).

Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей (ч.9 ст.12 Закону).

Як вбачається з копії квитанції за сплату, номер операції:24445794, ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ на р/р № НОМЕР_1 , банк ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, перераховано ОСОБА_1 за товар згідно рахунку № 183500034 в сумі 6929 грн. (а.с.47).

Згідно відомостей з сайту інтернет-магазину «MOBILLUCK», ОСОБА_1 оформлено замовлення за №183500034 на купівлю телевізора Bravis LED - 55Е6000 Smart + T2 Black (а.с.13).

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 оформлено заявку на повернення коштів, що вбачається з відомостей з сайту інтернет-магазину «MOBILLUCK» (а.с.15).

Крім того, згідно копії платіжного доручення №1053 від 11 січня 2019 року вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перерахував 500 грн. Призначення платежу: повернення коштів згідно п.4.1.8 договору iPay.ua, зг.рахунку №183500034 , ID24445794 (а.с.48).

Згідно відомостей з сайту інтернет-магазину «MOBILLUCK», в графі інформація про продавця, міститься така інформація: ФОП ОСОБА_2 , ЕДРПОУ , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 (а.с.44-45).

У відповідності до розрахунку неустойки, наданої позивачем, в зв`язку з затримкою відповідачем повернення коштів у зв`язку з розірванням договору, розмір неустойки станом на 30 січня 2019 року становить 5187 грн. 45 коп. (а.с.2).

У відповідності до вимог ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються стронами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що після сплати позивачем вартості товару, а саме телевізора Bravis LED - 55Е6000 Smart + T2 Black в розмірі 6929 грн., відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, в зв`язку з чим позивач 30 жовтня 2018 року був змушений повідомити відповідача про розірвання договору, проте кошти у встановлені законом терміни відповідач так і не повернув, тому, позовні вимоги з урахуванням повернутих коштів в розмірі 500 грн. підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 6429 грн. та неустойку в розмірі 5187 грн. 45 коп.

Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в звязку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до розяснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За таких обставин, враховуючи обставини, на які посилається позивач як на підставу стягнення коштів з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, розмір завданої шкоди, керуючись передбаченими ст. 3 ЦК України загальними засадами справедливості, добросовісності і розумності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому, суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , код ЕДРПОУ ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6429 грн. матеріальних збитків в рахунок повернення сплаченої вартості за телевізор Bravis LED - 55Е6000 Smart + T2 Black, згідно замовлення №183500034.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , код ЕДРПОУ ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5187 грн. 45 коп. в рахунок виплати неустойки за не повернення вартості телевізора Bravis LED - 55Е6000 Smart + T2 Black, згідно замовлення №183500034.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя М.О.Циганко