г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1297/16-ц
Номер провадження 2/213/16/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Бабейкіної Н.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі Інгулецького районного суду міста Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.11.2007 року в розмірі 25831 грн. 76 коп., та стягнення понесених судових витрат по справі в розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про поважність причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою представника позивача. участь якого визнана судом обов»язковою.

Представник відповідача підтримав клопотання ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2018 року визнано обов»язковою явку представника позивача в судових засіданнях при розгляді даної цивільної справи. Разом з тим, в позовній заяві представником позивача зазначено, що просять розглянути справу за відсутності представника банку.

Крім того, в судовому засіданні 07.05.2019 року при вирішенні питання про продовження розгляду справи відповідач та його представник не заперечили щодо продовження розгляду справи без участі представника позивача. Судом ухвалено про продовження розгляду справи за відсутності представника позивача.

Також під час судового засідання судом з»ясовувалась думка відповідача та його представника про заміну неналежного позивача на належного у зв»язку із зміною найменування банку за письмовим клопотанням представника останнього. Для вирішення вказаного клопотання головуючий суддя у справі видалилась до нарадчої кімнати о 12 годині 26 хвилин. Під час перебування судді у нарадчій кімнаті, відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача. Заява зареєстрована судом о 12 годині 34 хвилин.

Приписами ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.223, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача - позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Я. Соловйова