Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1060/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1060/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позивача усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,

третя особа Гриценківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

представник позивача ОСОБА_3 .,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , звільнивши захоплену відповідачем частину її земельної ділянки.

У позові зазначила, що 16.11.2016 нею здійснено виготовлення технічної документації та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, площею 0,38 га, розташованої по АДРЕСА_1 , та яка належить їй на праві власності відповідно. Поруч АДРЕСА_1 розташована АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_2 .. Весною 2017 року відповідач захопила частину її земельної ділянки.

19.01.2019 позивач подала уточнену позовну заяву, в якій вказала, що 16.11.2016 нею отримано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,38 га, яка розташована по АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3 , розташована садиба із земельною ділянкою, яка виділена у користування ОСОБА_5 , і якою вже тривалий час фактично користується відповідач ОСОБА_2 .. Весною 2017 року відповідач захопила частину її земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_5 та обробляє її. На зауваження припинити захоплення земельної ділянки відповідач не реагує. Відповідач побудувала на захопленій частині земельної ділянки піднавіс для зберігання сіна і встановила огорожу по її землі довжиною 40 м, шириною від дороги 3,23 м, що підтверджується актом обстеження її земельної ділянки, складеним Гриценківською сільською радою, кадастровим планом, оформленим представником Красилівського районного виробничого відділу Державного підприємства Хмельницької регіональної філії «Центр ДЗК», з яких слідує, що відповідач захопила 0,0077 га, що дорівнює 77 кв.м. її земельної ділянки, вклинившись в її земельну ділянку в довжину на 40 м та в ширину від дороги на 3,23 м і в неї замість 0,38 га в користуванні залишилась земельна ділянка площею 0,3723 га. Внаслідок таких протиправних дій з боку відповідача обмежуються її права безперешкодного користування власною земельною ділянкою.

Просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повернути їй самостійно зайняту відповідачем земельну ділянку площею 0,0077 га, шляхом знесення, розташованого на ній піднавісу для сіна, і шляхом перенесення огорожі довжиною 40 м на межу її власної земельної ділянки.

18.01.2019 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із таких обставин. Відповідач заперечує захоплення земельної ділянки позивача. Як на доказ, що відповідач захопила 0,0077 га земельної ділянки позивача, остання посилається на акт обстеження земельної ділянки та кадастровий план оформлений представником Красилівського районного виробничого відділу Державного підприємства Хмельницької регіональної філії «Центр ДЗК».

Вважає, що вищевказані письмові документи не є належними та достатніми доказами заявлених вимог.

Так, 22.10.2018 комісія в складі 2 чоловік, сільського голови та депутата сільської ради, в присутності лише позивача, без повідомлення відповідача, оглянули її земельну ділянку. В складеному акті огляду земельної ділянки не зазначено, яким чином комісією було встановленого, що сінник та огорожа встановлені на земельній ділянці належній позивачу.

Збірний кадастровий план оформлений представником Красилівського районного виробничого відділу Державного підприємства Хмельницької регіональної філії «Центр ДЗК» в 2018 році, також не є безумовним доказом позовних вимог, оскільки конфігурація та розміри земельної ділянки позивача в даному кадастровому плані не відповідають конфігурації та розмірам земельної ділянки в кадастровому плані земельної ділянки, що передана у власність позивачу згідно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та кадастрового плану внесеного до Державного земельного кадастру 16.11.2016.

Відповідь на відзив позивачем не надано.

Позивач та її представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали з підстав наведених у відзиві на позов. Відповідач вказує, що піднавіс для сіна розташований в межах земельної ділянки по АДРЕСА_3 , де вона фактично проживає, і земельну ділянку позивача вона не захоплювала. Межі ділянок є непорушними з 2000 року - з часу її проживання за цією адресою.

Представник третьої особи Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надіслав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

24.07.2017 позивач звернулася до суду із позовом.

09.01.2019 позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву.

18.01.2019 відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позов.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

10.08.2017 суддею Федишиним І.В. відкрито провадження у справі.

17.07.2018 справа прийнята до провадження суддею Вознюком Р.В., відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, та призначено підготовче засідання на 22.10.2018.

22.10.2018 за клопотанням представника позивача оголошено перерву у підготовчому засіданні для подання доказів.

20.11.2019 підготовче засіданні відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

10.01.2019 ухвалою суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

10.01.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідача, для отримання правової допомоги.

19.02.2019 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 09.04.2019.

09.04.2019 у судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням позивача, для отримання правової допомоги.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

Рішенням чотирнадцятої сесії Гриценківської сільської ради сьомого скликання від 24.02.2017 ОСОБА_1 затверджено з послідуючою передачею у власність проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3800 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2017 право власності на вищевказану земельну ділянку за позивачем зареєстровано 16.03.2017.

Вказана земельна ділянка ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_3 , яка є землею комунальної власності, де фактично проживає ОСОБА_2 ..

Рішенням дев`ятнадцятої сесії Гриценківської сільської ради сьомого скликання № 3 від 30.10.2017, надано дозвіл ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у спільну сумісну власність 0,25 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, та ОСОБА_5 у власність 0,28 га для ведення особистого селянського господарства розташованої з адресою АДРЕСА_3 .

Згідно кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , який міститься у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , розміри меж її ділянки становлять - 30,79 м., 174,86 м., 20,44 м., 11,84 м., 31,37 м., 170,87 м.

Згідно кадастрового плану земельної ділянки фактичного використання ОСОБА_1 , оформленого начальником Красилівського районного виробничого відділу Державного підприємства Хмельницької регіональної філії «Центр ДЗК» ОСОБА_7 в 2018 році, розміри меж цієї ділянки становлять - 30,78 м., 178,68 м., 20,40 м., 8,63 м., 55,37 м., 149,60 м.

Згідно збірного кадастрового плану, оформленого начальником Красилівського районного виробничого відділу Державного підприємства Хмельницької регіональної філії «Центр ДЗК» ОСОБА_7 в 2018 році, на який позивач посилається як на доказ зміщення меж земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_3 , на належну їй земельну ділянку, зазначено, що земельна ділянка позначена на цьому плані точками 1, 2, 3, 4 і площею 0,0077 га, знаходиться згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 , перебуває у фактичному використанні ОСОБА_8 .А..

Згідно акта звірки меж присадибних ділянок від 09.06.2017, комісія в складі голови Гриценківської сільської ради Куклінського Л.Е., депутата сільської ради Киричук Л.С., начальника Красилівського РВВ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_7 , провели звірку встановлення меж приватизованої земельної ділянки 0,38 га за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на правах власності ОСОБА_1 .. В ході проведення звірки встановлено, що згідно вимірам провідного спеціаліста ОСОБА_7 , порушено межу, а саме зміщено межу на ділянку ОСОБА_1 .. Громадянці ОСОБА_2 комісією було запропоновано відступити від межі ОСОБА_1 на встановлену відстань, згідно технічної документації приватизованої ділянки.

Виміри, на які містяться посилання в акті, позивачем суду надані не були.

Згідно акта огляду земельної ділянки від 22.10.2018, комісія в складі голови Гриценківської сільської ради ОСОБА_9 Л. ОСОБА_10 , депутата сільської ради Киричук Л.С. в присутності ОСОБА_1 , оглянули її земельну ділянку та встановили, що на частині земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності побудовано споруду сінника та встановлено огорожу.

Вказаний акт не містить будь яких відомостей про проведення замірів земельної ділянки та яким чином було визначено межі земельної ділянки ОСОБА_1 ..

Дані обставини підтверджуються: додатком до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.11.2016 № НВ-016; витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.11.2016 № НВ-016; актом звірки меж присадибних ділянок від 09.06.2017; рішенням чотирнадцятої сесії Гриценківської сільської ради сьомого скликання № 14 від 24.02.2017; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.03.2017 № 82704994; довідкою Гриценківської сільської ради № 512 від 11.07.2017; рішенням дев`ятнадцятої сесії Гриценківської сільської ради сьомого скликання № 3 від 30.10.2017; збірним кадастровим планом земельної ділянки (а.с. 87), кадастровим планом земельної ділянки фактичного використання (а.с.88), кадастровим планом земельної ділянки згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.89), оформлені начальником Красилівського районного виробничого відділу Державного підприємства Хмельницької регіональної філії «Центр ДЗК» ОСОБА_7 у 2018 році; актом огляду земельної ділянки від 22.10.2018; проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 ; висновком державної експертизи землевпорядної документації від 28.09.2016 № 2342; висновком погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В силу ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Частинами 4, 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України встановлює вичерпний перелік засобів доказування у цивільному процесі. До них належить: письмові докази, речові докази, електронні докази, показання свідків та висновки експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

«V. Оцінка суду»

Аналіз розмірів меж земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , який міститься у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , та розмірів меж земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастрового плану земельної ділянки фактичного використання ОСОБА_1 , збірного кадастрового плану, оформлених начальником Красилівського районного виробничого відділу Державного підприємства Хмельницької регіональної філії «Центр ДЗК» ОСОБА_7 в 2018 році, свідчить про те, що всі межі земельної ділянки ОСОБА_1 змінилися з 2016 року станом на 2018 рік.

Позивач ОСОБА_1 не змогла пояснити у судовому засіданні, причини зміни всіх розмірів її земельної ділянки після приватизації, які відображені у кадастровому плані земельної ділянки фактичного використання ОСОБА_1 , та збірному кадастровому плані, оформлені начальником Красилівського районного виробничого відділу Державного підприємства Хмельницької регіональної філії «Центр ДЗК» ОСОБА_7 у 2018 році.

Фактично позивач у судовому засіданні заперечила дійсність кадастрового плану земельної ділянки фактичного використання ОСОБА_1 та збірного кадастрового плану, оформлених начальником Красилівського районного виробничого відділу Державного підприємства Хмельницької регіональної філії «Центр ДЗК» ОСОБА_7 в 2018 році, оскільки стверджує, що розміри її земельної ділянки, крім її частини, яка є предметом судового розгляду, не змінювалися.

Акт звірки меж присадибних ділянок від 09.06.2017 та акт огляду земельної ділянки від 22.10.2018 не є належними доказами, що підтверджують порушення меж земельної ділянки позивача, оскільки не містять в собі будь-яких об`єктивних даних про таке.

Кадастровий план земельної ділянки фактичного використання ОСОБА_1 та збірний кадастровий план, оформлені начальником Красилівського районного виробничого відділу Державного підприємства Хмельницької регіональної філії «Центр ДЗК» ОСОБА_7 в 2018 році є сумнівними, оскільки всі розміри меж земельної ділянки ОСОБА_1 , що відображені у цих документах, а не лише їх спірна частина, не відповідають межам земельної ділянки, яка була приватизована ОСОБА_1 у 2016 році.

Вказані обставини свідчать або про те, що відомості в частині розмірів ділянки у вказані документи внесені помилково, або про те, що ОСОБА_1 змінила всі межі наданої їй земельної ділянки, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що межі її земельної ділянки порушила інша особа.

Таким чином суд доходить висновку, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 не довела обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, оскільки не надала суду достатніх, належних та допустимих доказів про порушення її прав землекористувача відповідачем ОСОБА_11 , а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, судовий збір покладається на неї.

Інші судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-78, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Гриценківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа - Гриценківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 31023, Хмельницька область, Красилівський район, с. Гриценки, вул. Жовтнева, 17, .

Повний текст рішення складено 13.06.2019.

Суддя Р. В. Вознюк