Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 645/1628/18

провадження № 61-5127св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача -ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розгляд у судовому засіданні за участю представника відповідачів справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П., від 07 лютого

2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова, у складі судді Іващенка С. О., від 31 жовтня 2018 року позов Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати

у сумі 7 428 882,09 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого

2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить залишити касаційну скаргу Харківської міської ради без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У прохальній частині відзиву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить розглянути справу за участю представника відповідача, а також повідомити її про час і місце розгляду справи.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга

вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю представника відповідача суд касаційної інстанції не знаходить. Інформація про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта