справа № 208/9079/18
№ провадження 2/208/1930/19
УХВАЛА

07 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради; Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна «Про визнання договорів дарування недійсними», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похвалітої С.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради; Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна «Про визнання договорів дарування недійсними».

03.04.2019р. до канцелярії суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Похвалітої С.М. від участі у вищевказаній цивільній справі.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суддя Похваліта С.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі чого, для вирішення питання про відвід судді, ухвалою суду від 02.05.2019р. передала вищевказану цивільну справу до канцелярії суду, та, водночас, зупинила провадження у справі.

Отримавши в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, матеріали вищевказаної цивільної справи, та, ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як встановлено судом, 03.04.2019р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід судді Похвалітої С.М. від участі у вищевказаній цивільній справі.

Вказаний відвід заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивували тим, що суддя Похваліта С.М., приймаючи участь у розгляді інших цивільних справ за участю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не встановила істину у зазначених цивільних справах, та, водночас, була упередженою на користь іншої сторони по справі.

Вивчивши вищевказану заяву про відвід, суд дійшов висновку про те, що, зазначена заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підстава для відводу судді Похвалітої С.В. від участі у даній цивільній справі, полягає у незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Таким чином, дослідивши зазначені заявниками підстави для відводу судді Похвалітої С.М., суд дійшов висновку про те, що, дана заява про відвід судді є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки підстави, на які посилаються заявники, не є підставами для відводу, визначеними ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради; Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна «Про визнання договорів дарування недійсними» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.