Провадження № 22-ц/4808/739/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С. В.

з участю: представника апелянта Сікомас С. В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 гривень пені за порушення умов договору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року вказаний позов залишено без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції мотивував тим, що у судові засідання призначені на 17.08.2018 року, 17.12.2018 року, 25.02.2019 року та 09.04.2019 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, що є підставою для застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт у скарзі зазначає, що згідно договорів відступлення прав вимоги він є правонаступником (набув всіх прав кредитора та іпотекодержателя) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах з відповідачами по цій справі, що виникають за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року. Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року у цій справі суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі як нового кредитора. На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, за наслідками якої апеляційний суд залишив ухвалу без змін, мотивувавши тим, що ОСОБА_7 не надав доказів переходу до нього прав вимоги (квитанцію про сплату ціну за відступлення тощо), і такі докази надані до суду апеляційної інстанції не можуть бути прийняті, оскільки не були подані до суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд зазначив, що наявність зазначенних доказів не позбавляє ОСОБА_3 права повторного звернення до суду про залучення його до участі у справі як правонаступника. Апелянт вказує, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції залишив позов без розгляду, чим позбавив його права на судовий розгляд та права на захист законних інтересів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника відповідача Данилюка І. Ф., яка вимоги скарги заперечила, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні Івано-Франківського міського суду з листопада 2014 року перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 гривень пені за порушення умов договору.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав заяву про залучення до участі у справі в якості позивача-правонаступника ОСОБА_3 (а.с.87-88 т.2).

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 є новим кредитором боржника ОСОБА_4 по укладених нею як позичальником з АППБ «Аваль» (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") кредитних договорах №014/003184/36070 від 14.10.2005 року, №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, №014/14-10/437G98 від 28.08.2008 року, а також договорах поруки, укладених між АППБ «Аваль» (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 Обставини правонаступництва ОСОБА_3 та право вимоги кредитора за кредитним договором №014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, а також за договорами поруки підтверджуються договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк", договором відступлення права вимоги від 14.11.2017 року, укладеним між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", договором відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ОСОБА_3 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі 344/17081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 гривень пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 гривень відмовлено (а.с. 140-141 т. 2).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не надав суду доказів сплати 770 000 грн. (ціна відступлення права вимоги) новим кредитором на користь первісного кредитора. Крім цього, заявником не було представлено Витяг про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку із зміною обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, а долучений акт приймання-передачі прав вимоги є неналежним доказом, а тому не може засвідчувати факт переходу документів від первісного кредитора до нового кредитора.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема вказав, що згідно квитанції від 14 листопада 2017 року ним сплачено відступлення права вимоги відповідно до п. 2.1. Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14 листопада 2017 року в сумі 770000 гривень, згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№104011762, 104012763, 104015300, 104010256, 104014542, 104013691 зареєстровано іпотеку. Ці докази не буди долучені під час розгляду справи, оскільки підтвердження переходу прав кредитора та іпотекодержателя є укладені договори про відступлення права вимоги, відступлення права вимоги за договорами поруки та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, в даному процесі не розглядалось питання про визнання недійсними чи неукладеними вищевказаних договорів.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року (а.с. 147, т. 3) апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апеляційної скарги про наявність копії квитанції від 14 листопада 2017 року про сплату відступлення права вимоги відповідно до п. 2.1. Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14 листопада 2017 року в сумі 770000 грн та нявність витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№104011762, 104012763, 104015300, 104010256, 104014542, 104013691, згідно яких зареєстровано іпотеку, оскільки заявником дані докази не були подані до суду при поданні заяви. Також апеляційний суд вказав, що ОСОБА_3 не позбавлений права повторного звернення до суду про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, тобто в той час, коли ухвала суду першої інстанції про відмову в залученні правонаступника, не набрала законної сили, не дочекавшись результатів рішення апеляційного суду та мотивів його прийняття, суд залишив позов без розгляду.

Про відкриття апеляційного провадження за скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу про відмову в залученні правонаступника суду першої інстанції було відомо з ухвали апеляційного суду від 13.03.2019 року про відкриття апеляційного провадження. Цією ухвалою апеляційним судом витребувано зазначену цивільну справу для забезпечення апеляційного розгляду.

Івано-Франківським міським судом до суду апеляційної інстанції надіслано не матеріали цивільної справи, а копії окремих документів, що відповідно до пункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України не є порушенням, однак суд першої інстанції на час розгляду апеляційної скарги не повинен був вирішувати питання про залишення позову без розгляду за відсутності результатів перегляду в апеляційному порядку ухвали про відмову ОСОБА_3 у залученні правонаступника.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ОСОБА_3 позбавлений права повторного звернення до суду у даній справі про залучення його до участі як правонаступника позивача.

Залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції оскарженою ухвалою позбавив ОСОБА_3 права на судовий розгляд та права на захист його інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_3 у вирішенні його клопотання про залучення до участі як правонаступника позивача у цивільній справі, оскаржену ухвалу відповідно до ст. 379 ЦПК України необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2019 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта