ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1338/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження №22-ц/817/645/19 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сташків Б.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітів Віталія Антоновича на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна колгоспу "Озернянський" про визнання права на не житлову будівлю телятника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення телятника в АДРЕСА_1 .

13 травня 2019 року на вказане рішення від представника ОСОБА_1 - адвоката Вітів Віталія Антоновича поступила апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, поданим клопотанням та апеляційною скаргою, суд виходить з наступного.

Згідно п. 13 Перехідних положень до ЦПК України в редакції, чинній від 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 04 жовтня 2017 року, копію якого апелянтом отримано , як він зазначає в апеляційній скарзі 12 квітня 2019 року.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ч.1 ст.354 ЦПК України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Разом з тим, у даному випадку підлягає застосуванню ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Оскільки вказана обставина перешкоджає відкриттю провадження у справі в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали, а саме скаржник має право звернутись із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, із зазначенням інших підстав його пропуску.

Разом з тим, апеляційний суду зазначає, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітів Віталія Антоновича на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Б.І. Сташків