Справа № 445/1339/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/86/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Держаного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вимогою (з урахуванням уточнень) визнати договір іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4450 від 24 вересня 2005 року недійсним; припинити обтяження забороною відчуження житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул.Привокзальній в с.Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що були накладені на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005; припинити інше речове право - іпотеку житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул.Привокзальній в с.Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005; зобов»язати приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 внести запис в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права-іпотеки на житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул.Привокзальній в с.Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», оскільки в іпотеку передано об»єкт, що перебуває в спільній частковій власності, який в силу закону не міг бути предметом іпотеки, а також сторонами іпотечного договору не було визначено предмету іпотеки, що виключає дійсність іпотечного договору. Зазначила також, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.03.2014, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.10.2016, кредитний договір від 24.09.2005, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, визнано недійсним, що є підставою вважати договір іпотеки недійсним.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано Договір іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555 від 30 вересня 2005 року недійсним.

Припинено обтяження забороною відчуження житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул.Привокзальній в селі Вороняки Золочівського району Львівської області, що були накладені на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.

Припинено інше речове право іпотеку житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул. Привокзальній в с. Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.

Зобовязано приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 внести запис в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права-іпотеки на житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул. Привокзальній в с. Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство ОСОБА_5 банк «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, що не було враховано судом першої інстанції. Вказує, що районний суд не застосував норму закону, яка підлягає застосуванню, а саме ч.5 ст. 1057-1 ЦПК України, про те, що суд, вирішуючи спір про визнання недійсним договору застави і визнаючи недійсним договір застави, за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом заяви. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що 24 вересня 2005 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки житлового будинку. Відповідно до п.1 даного договору предмет договору становить 9/25 частки житлового будинку з відповідною часткою дворових споруд, що знаходяться в селі Вороняки Золочівського району Львівської області по вул.Привокзальна, 19.

26 вересня 2005 року ОСОБА_3 було видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8451077, а саме: 9/25 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с.Вороняки, вул.Привокзальна, 19.

27 вересня 2005 року виконавчим комітетом Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок №19 «а» по вул.Привокзальній у с.Вороняки Золочівського району Львівської області (частка 1/1).

23 вересня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №LVZ0GF00000007 за умовами якого банк зобов»язувався надати ОСОБА_3 грошові кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 23.09.2025 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 13400,00 дол. США.

30 вересня 2005 року між ОСОБА_3 (іпотекодавець) та ПАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4555. Згідно п.2 договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобов»язань, що випливають з кредитного договору від 23 вересня 2005 року №LVZ0GF00000007. У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором іпотекодавець надала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з дворовими спорудами, що знаходиться в с.Вороняки Золочівського району Львівської області по вул.Привокзальна за номером 19 «а», який належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Вороняцької сільської ради Золочівського району від 27 вересня 2005 року за №35, зареєстрованого в Золочівському міжрайонному бюро технічної інвентаризації згідно Витягу №8495521 від 29 вересня 2005 року в книгу №35 «а» за номером запису №832 (реєстраційний номер 12238334).

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року визнано недійсним кредитний договір від 24 вересня 2005 року №LVZOGF0000007, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі №449/1318/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року скасовано, рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року залишено в силі (а.с.108-111 т.1).

Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» потекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання, вона має похідний характер від основного зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про наявність правових підстав для визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2005, який має похідний характер від основного зобов'язання, з огляду на недійсність основного зобовязання, що встановлено рішенням суду.

При цьому суд не вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем у позові обґрунтовано недійсність договору іпотеки у зв»язку із недійсністю кредитного договору, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки (а.с.100-106 т.1).

При укладанні іпотечного договору приватним нотаріусом були внесені записи до державного реєстру іпотек про обтяження майна іпотекою та внесені записи про накладання заборони відчуження, що зареєстровано в реєстрі під №4556. Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наслідком недійсності іпотечного договору є припинення заборон на відчуження майна та обтяжень іпотекою.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.04.2019

Головуючий

Судді