Справа № 200/7866/18
Провадження № 2/201/649/2019
№2-зз/201/55/2019
№2-зз/201/58/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Дніпропетровська філія ДП «Сетам», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Дніпропетровська філія ДП «Сетам», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі продажу квартири.

21 травня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Від ОСОБА_3 27 травня 2019 року також до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення прозову

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 до суду надійшли заяви з проханням залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у вищевказаній цивільній справі вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 травня 2018 року та заборонити у будь-який спосіб вчинення дій з проведення державної реєстрації прав на майно, будь-яким особам, у томі числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21 травня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подані заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Дніпропетровська філія ДП «Сетам», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі продажу квартири залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у вищевказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 травня 2018 року та заборонити у будь-який спосіб вчинення дій з проведення державної реєстрації прав на майно, будь-яким особам, у томі числі, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев