ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7558/18

провадження № 22-ц/4809/785/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 адвокат Фільштейн В.Л.

представник ВАТ «Кіровоградгаз» - Жукова Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградгаз» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2019 року, суддя Варакіна Н.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» про поновлення на роботі стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ «Кіровоградгаз» про поновлення на роботі стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що працював на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз».

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 1122/к від 16.10.2018 звільнений з посади заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 16.10.2018 за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків, передбачених Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції згідно п. 3 ст. 40, 43, 147, 149 КЗпП України.

Діяльність заступника голови правління по безпеці регламентується Посадовою інструкцією заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», затвердженою головою правління ВАТ «Кіровоградгаз» 04.09.2017.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 575/к від 08.06.2018 призначено службове розслідування стосовно його діяльності за період з 02 січня по 08 червня 2018 року, за результатами якого складено Висновок проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління по безпеці № 09/01 від 03.07.2018.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 685/к від 04.07.2018 «Про оголошення догани» до нього застосований захід дисциплінарного стягнення догана, який оскаржений у судовому порядку.

Позивач зазначив, що з 27 липня по 8 жовтня 2018 року перебував на лікарняних, після оголошення дисциплінарного стягнення, трудової дисципліни не порушував.

05.07.2018 наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 688/к призначено нове службове розслідування відносно діяльності заступника голови правління по безпеці.

Позивач зазначив, що на підставі Висновку службового розслідування № 09/03 від 26.07.2018 до нього застосовано нове дисциплінарне стягнення - звільнення з займаної посади.

Підставами звільнення з посади є невиконання зобов`язань, визначених пунктами 1.5., 2.5., п. 2.14., 2.17., 4.1., 4.2., 4.4. Посадової інструкції заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», невиконання зобов`язань, визначених пунктами 3.1. та 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач зазначає, що жоден з цих приписів ним порушений не був, в наказі не визначено, які фактичні дії вчинені, що розцінені відповідачем як порушення трудової дисципліни.

Позивач зазначив, що 16.10.2018 року він був ознайомлений з наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від 16.10.2018 року № 1122/к про звільнення та отримав його копію.

Позивач зазначив , що незаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, оскільки протиправні дії відповідача вплинули на його повсякденне життя.

Просив суд визнати протиправним та скасувати наказ голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 1122/к від 16.10.2018 року «Про звільнення» відносно ОСОБА_1 , заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз». Поновити ОСОБА_1 на займаній посаді заступника голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» по безпеці та зобов`язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що позивач за своїми посадовими обов`язками несе відповідальність за несвоєчасне виконання або невиконання відділом безпеки наказів, розпоряджень та доручень Голови правління ВАТ «Кіровоградгаз». Судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам наданих відповідачем на підтвердження заперечень проти позову . Зокрема суд першої інстанції не звернув увагу на доводи відповідача , що заступник Голови Правління по безпеці, займаючи керівну посаду в товаристві, несе відповідальність не тільки за себе, а й за підлеглих йому працівників і за результати роботи підпорядкованого йому колективу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від представника позивача адвоката Фільштейна В.Л., в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що підготовлена позивачем інформація щодо проведених службових перевірок викладена у доповідній записці, на виконання усної вказівки голови правління ВАТ «Кіровоградгаз», однак будь-яких письмових доказів, що підтверджують, що саме позивачу було надано доручення підготувати доповідну записку, роз`яснюють мету та необхідність її підготовки, відповідачем суду не надано. Позивач не відповідав за проведені службові розслідування, на нього не покладалися обов`язки доповідати голові правління про результати кожної окремої перевірки, від нього не залежали ні висновки службових перевірок, ані заходи дисциплінарного впливу до порушників трудової дисципліни. ОСОБА_1 не був долучений ні до службової перевірки ні до контролю за її здійсненням та не мав повноважень щодо прийняття рішення за її результатами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.04.2019 року справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» до 16.10.2018.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 1122/к від 16.10.2018 звільнений з посади заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 16.10.2018 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Наказ мотивований тим, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язань, визначених пунктами 1.5., 2.5., п. 2.14., 2.17., 4.1., 4.2., 4.4. Посадової інструкції заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», та зобов`язань, визначених пунктами 3.1. та 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме не вжив відповідних організаційних заходів щодо роботи відділу безпеки товариства на плановій основі, не здійснював належного контролю за виконанням запланованих відділом безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» заходів, належним чином не організував проведення службових розслідувань, що призвело до неналежного виконання його підлеглими працівниками відділу безпеки посадових обов`язків та розпоряджень голови правління, з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, надав голові правління ВАТ «Кіровоградгаз» недостовірні дані щодо результатів роботи відділу безпеки у період роботи з 01.12.2017 по 05.06.2018.

Врахувавши застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, на підставі наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від № 685/к від 04.07.2018 «Про оголошення догани» - ступінь тяжкості вчинених проступків, обставин за яких вчинено проступки та попередню роботу позивача, керуючись п. 3 ст. 40, 43, 147, 149 КЗпП України, відповідач звільнив його з займаної посади 16.10.2018 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

08.06.2018 наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 5751 призначено службове розслідування відносно діяльності заступника голови правління по безпеці за період роботи з 02.01.2018 по 08.06.2018 (а.с. 19).

04.07.2018 наказом № 685/к ОСОБА_1 оголошена догана (а.с. 20).

Зазначений наказ оскаржений у судовому порядку. На момент розгляду даної справи, наказ скасований рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018, але рішення суду не набрало законної сили та перебуває на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді.

05.07.2018 наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 688/к призначено службове розслідування щодо факту можливого надання заступником голови правління по безпеці ОСОБА_2 О ОСОБА_3 . недостовірної інформації про результати проведених відділом безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» службових розслідувань та неналежного виконання працівниками відділу безпеки товариства розпоряджень голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» (а.с. 60).

25.07.2018 складений висновок про результати проведення службового розслідування, яким встановлено, що службові розслідування проводилися відділом безпеки виключно на підставі відповідних розпоряджень голови правління. Голову комісії зобов`язано за результатами кожного проведеного службового розслідування забезпечити складання акту службового розслідування та в установлений в кожному розпорядженні термін, надати його на розгляд голові правління товариства (а.с. 61).

З наданих відповідачем копій розпоряджень про проведення службового розслідування (а.с. 67-75) вбачається, що головою комісії були призначені або Черноус Р.О., який є начальником відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» або ОСОБА_4 ., який є його заступником. Контроль за виконанням цих розпоряджень залишали за собою особи, які його видали, а саме голова правління товариства Гладкий О.М. або в.о. голови правління товариства Клюй Т ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Зазначеними розпорядженнями будь-яких обов`язків щодо їх виконання чи контролю за їх виконанням на ОСОБА_1 покладені не були, тому підстав притягувати позивача до відповідальності за неналежний контроль за розпорядженнями немає.

Суд першої інстанції зазначив, що погоджується з доводами відповідача, що зазначений факт є порушенням Посадової інструкції начальника відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз», та дає підстави для притягнення до відповідальності саме начальника відділу або його заступника. Разом з цим, суд приходить до висновку, що зазначений факт не дає підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 не був залучений до проведення перевірок та здійснення контролю за їх виконанням, отже позбавлений можливості володіти інформацією, щодо них. Доповідну записку готував на підставі службової записки заступника начальника відділу безпеки ОСОБА_4 № 11/106 від 02.07.2018.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був відомий факт виявлення акту невідповідності автошин на службовому автобусі БАЗ АО76.823, який складений начальником служби безпеки Черноусом Р.О., ОСОБА_7 , та двома працівниками РТЦ.

Висновок службового розслідування № 09/03 від 26.07.2018 підписаний головою та членами комісії 25.07.2018.

25.07.2018 ОСОБА_1 перебував на лікарняних у період з 09.07.2018 по 23.09.2018, що підтверджується листками непрацездатності.

В матеріалах справи є два акти фіксації відмови ОСОБА_1 від надання пояснень щодо висновку за результатами службового розслідування від 26.07.2018 та від 16.10.2018 (а.с. 97, 98).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не навів у чому конкретно проявилося порушення Мироновим О.Г. пунктів посадової інструкції заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», а саме 1.5., 2.5., 2.14., 2.17., 4.1., 4.2., 4.4. та невиконання зобов`язань, визначених пунктами 3.1. та 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, що стало приводом для звільнення та яка шкода завдана товариству, а тому наказ № 1122/к від 16.10.2018р. про звільнення ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», а також враховуючи ступінь моральних страждань позивача, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, підлягає 5000 грн., що буде відповідати тим переживанням, які він пережив.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» до 16.10.2018р.

Наказом голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» № 1122/к від 16.10.2018р. звільнений з посади заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» з 16.10.2018 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Наказ мотивований тим, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язань, визначених пунктами 1.5., 2.5., п. 2.14., 2.17., 4.1., 4.2., 4.4. Посадової інструкції заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», та зобов`язань, визначених пунктами 3.1. та 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме не вжив відповідних організаційних заходів щодо роботи відділу безпеки товариства на плановій основі, не здійснював належного контролю за виконанням запланованих відділом безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» заходів, належним чином не організував проведення службових розслідувань, що призвело до неналежного виконання його підлеглими працівниками відділу безпеки посадових обов`язків та розпоряджень голови правління, з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, надав голові правління ВАТ «Кіровоградгаз» недостовірні дані щодо результатів роботи відділу безпеки у період роботи з 01.12.2017 по 05.06.2018.

Врахувавши застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, на підставі наказу голови правління ВАТ «Кіровоградгаз» від № 685/к від 04.07.2018 «Про оголошення догани» - ступінь тяжкості вчинених проступків, обставин за яких вчинено проступки та попередню роботу позивача, керуючись п. 3 ст. 40, 43, 147, 149 КЗпП України, відповідач звільнив його з займаної посади 16.10.2018 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджено , що вина позивача в порушенні посадової інструкції не доведена, відповідно підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у відповідача були відсутні.

Відповідно до положень ст. 12, ч. 3 ст. 81 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарних проступків.

Зазначені докази в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 04.07.2018 № 685/к ОСОБА_1 оголошена догана яка була підставою для звільнення позивача .

Зазначений наказ оскаржений у судовому порядку. На момент розгляду даної справи, наказ скасований рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.04.2019 року справа №404/4400/18, провадження №22-ц/4809/366/19 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2018. залишене без змін.

Встановлені обставини також свідчать про відсутність систематичного порушення трудової дисципліни .

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградгаз» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2019 року залишити без змін.

Стягнути з ВАТ «Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі)грн..понесених ним витрат на правничу допомогу надану адвокатом під час апеляційного провадження

Текст постанови складено 31.05.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: