ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«26» квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/1747/19

Провадження № 22-ц/818/2580/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 12 березня 2019 року року апеляційну скаргу подано 05 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 25 березня 2019 року, є лише підставою для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку апелянтом не надано та не вказано причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року в складі судді Єрмак Н.В.по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко