Номер провадження: 22-з/813/156/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» - Сваволя В.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», Професійної спілки працівників культури України, третя особа - генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» Сваволя В.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

17 травня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з підстав того, що під час судового засідання 19 лютого 2019 року колегія суддів у складі: судді Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. надала можливість дати пояснення в першу чергу не позивачу та його представнику, чим порушено право позивача; справа не розглянута протягом шістдесяти днів, як того вимагає ЦПК України, і не передана іншому судді - доповідачу задля дотримання строків розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що судові засідання 23 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року здійснювалися без фіксації процесу, що свідчить про упередженість колегії суддів, то з врахуванням досвіду Європейської практики та вимог процесуального закону є підставою для відводу суддів.

Розглянувши заяву про відвід колегії судів, прихожу до висновку про відмову у його задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційні скарги надійшли до провадження апеляційного суду Одеської області в липні 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2018 року у складі судді Громіка Р.Д. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у складі суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., Черевка П.М. справу призначено до судового розгляду. Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року справу прийнято до провадження колегії суддів та справу призначено до розгляду.

Таким чином, справа була отримана вже з порушенням строку розгляду, а тому об`єктивно не може вважатися розглянутою у визначений процесуальним Кодексом строк.

Час судового засідання обмовлений навантаженням і об`єктивною неможливістю призначити справу раніше, аніж визначено, 19 лютого 2019 року представником позивача було надано клопотання про дослідження в судовому засіданні відеозапису, і оскільки відтворення відеозапису можливе тільки за наявності спеціально обладнаного залу судових засідань, то забезпечення такої вимоги можливе у разі подання клопотання заздалегідь, тому розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2019 року.

В судовому засіданні 26 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, яку визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії, що стало перешкодою для розгляду справи у визначений час.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2019 року у задоволенні заяви про відвід колегії: головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційне провадження поновлено та призначено справу до розгляду на 19 березня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі-судді Сєвєрової Є.С. на лікарняному, 19 березня 2019 року розгляд справи було відкладено до 23 квітня 2019 року.

23 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року суддя Ващенко Л.Г. перебувала у недовготривалій відпустці.

Виходячи з принципу незмінності складу суду та того, що колегією у складі суддів Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. був розпочатий розгляд справи, підстави для заміни були відсутні.

17.05.2019 року ОСОБА_1 повторно заявлений відвід колегій суддів, посилаючись на порушення судом строку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, обставини, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, заінтересованості у розгляді справи суддів немає, строк розгляду справи обумовлений об`єктивними причинами, дії суддів під час розгляду справи не виходили за межі повноважень, передбачених ч. 2 ст. 214 ЦПК України та були направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу суддів відсутні, заява є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено та матеріали справи не містять.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С., Вадовської Л. М., Ващенко Л.Г . немає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов