03.05.2019 2-2659/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14.11.2011 року по цивільній справі №22-2659/2011,-

ВСТАНОВИВ

09 квітня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа зазначила, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 15 вересня 2011 року до повноліття дитини. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, який був наданий до виконавчої служби в м. Харцизьк Донецької області.

У звязку з проведенням антитерористичної операції у відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014, Кабінетом Міністрів України 07.11.2014 р. за №1085-р прийнято розпорядження «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Відповідно до зазначеного розпорядження м. Харцизьк віднесено до категорії населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, оригінал виконавчого листа можна вважати втраченим для стягувача.

05 квітня 2019 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-2659/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, заявниця вважає виконавчий лист втраченим, стягнення по ньому не виконується та просить видати його дублікат.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник та її представник ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують.

Боржник ОСОБА_3., в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет https://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/ogolato/ . Будь-яких заяв від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 14 листопада 2011 року, стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менш нвж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 вересня 2011 року до повноліття дитини.

На виконання даного рішення суду, гр. ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-2659 від 14.11.2011 р.

З повідомлення Харцизького міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 24.04.2019 р. № 24.22/760 вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 34666317 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2-2659 від 14.11.2011, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (прибутку) відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15.09.2011 та до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 05.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, залишені на тимчасово окупованій території. На теперішній час на виконанні у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що виконавчий документ стосується стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає вимоги законними, обґрунтованими та такими, що відповідають інтересам неповнолітньої дитини, за таких обставин суд дійшов висновку, що зазначений виконавчий лист було втрачено, а тому наявні підстави для видачі його дублікату для подальшого виконання рішення суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/ 2012) право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 258-260, пп. 17.4 п. 17 Розділу 12 «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14.11.2011 року по цивільній справі №22-2659/2011, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2659 від 14.11.2011 року, виданого на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14.11.2011 року по цивільній справі № 2-2659/2011, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 вересня 2011 року і до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко