Справа № 572/124/17
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача Сурікової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву відповідача у цивільній справі №572/124/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину нерухомого майна

про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право співзабудовника на 1/2 частину збудованого під час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на 1/2 частину земельних ділянок, які знаходяться за вказаною адресою : площею 0,0800 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,032 га. з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва.

Під час судового розгляду справи відповідачем в порядку ст.36 ЦПК України заявлено відвід головуючому судді Ведяніній Т.О., оскільки сторона вважає суддю упередженою щодо відповідача з огляду на ймовірний вплив з приводу розгляду даної справи, який має місце з боку головного спеціаліста з інформаційних технологій Сарненського районного суду Рівненської області Кристинського О.В. на головуючого суддю.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Головуюча суддя, вивчивши подану відповідачем заяву про відвід, дійшла висновку про його необгрнутованість, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав, оскільки в даному випадку сторона керується припущеннями, через що заявлене клопотання має вирішуватись іншим суддею, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину нерухомого майна підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі №572/124/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав забудовника, визнання права власності на частину нерухомого майна в зв`язку із заявленим відповідачем відводом головуючому судді Ведяніній Т.О.

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді передати для розгляду іншому судді Сарненського районного суду Рівненської області, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна