Справа № 401/2986/18
Провадження № 2/401/137/19
10 квітня 2019 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Кадигроб С.М.
за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, неустойки (пені), суми встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, неустойки (пені), суми встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, завданих кримінальним правопорушенням.
Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву.
Відповідач, своїм правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України не скористався, відзив не подав.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, у відповідності до вимог ст.281 ЦПК України.
Позивач в судовому засідання позов підтримав повністю та пояснив, що 08 листопада 2015 року він уклав договір з відповідачем по виготовленню та передачу йому у власність ПВХ конструкцій. В той же день він передав йому завдаток в сумі 8000 грн. Документу який би підтверджував передачу ОСОБА_3 коштів у нього немає, оскільки не відображено у самому договорі. Присутньою під час передачі коштів були його дружина ОСОБА_5 та представник офісу відповідача, що розташований по вулиці Героїв України, 94 в м.Світловодськ. Потім пізніше, відповідач надіслав листа, що на заводі де виговляється конструкції багато замовлень і він не встигає своєчасно виконати умови договору. Згодом і зовсім перестав брати слухавку, офіс закрився, тоді він звернувся до поліції із заявою про вчинення відповідачем злочину, а саме шахрайство. На сьогоднішній день умови договору відповідачем так і не виконано.
Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився, проте відповідно до вимог ст.128 ЦПК України є належним чином повідомленим за місцем своєї реєстрації (вул.Набережна, 6, с.Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області) та шляхом опублікування оголошення про його виклик до суду на сайті Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Причини неявки його суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача і вони разом з ним 08 листопада 2015 року в офісі відповідача уклали договір на виготовлення конструкції по утепленню квартири, внесли завдаток в сумі 8000 грн., проте жодних документів, окрім договору, їм не надали. Умови договору зі сторони відповідача на сьогоднішній день залишилися не виконаними.
Заслухавши пояснення позивач, представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4)
ОСОБА_4 п.3.2 договору, після виконання пункту 3.1. виконавець зобовязаний передати у власність замовнику виготовленні вироби протягом 30 робочих днів, з моменту укладення договору.
ОСОБА_4 п.4.1. в разі невиконання замовником пункту 3.1. договір вважається розірваним і всі його додатки недійсними. В разі внесення замовником завдатку, з послідуючим невиконанням п.3.1. даного договору, задаток замовнику не повертається (ч.1 ст.571 ЦК України).
ОСОБА_4 п.4.2. У випадку невиконання п.3.2., виконавець зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен робочий день прострочки.
Договір відписаний двома сторонами, зі сторони «Виконавця» ФОП ОСОБА_3, зі сторони «Замовника» ОСОБА_1 (а.с.6)
19 січня 2016 року ОСОБА_3 надіслав листа ОСОБА_1, що роботи, згідно договору від 08 листопада 2015 року, в звязку з великою кількістю замовлень на заводі будуть виготовлені протягом 30 діб. (а.с.7)
ОСОБА_4 розрахунку неустойки наданого позивачем від 07 листопада 2018 року, за період з 08 листопада 2015 року по 07 листопада 2018 року її розмір становить 8823 грн. 60 коп. (а.с.15)
ОСОБА_4 розрахунку інфляційних нарахувань наданого позивачем від 07 листопада 2018 року, за період з 08 листопада 2015 року по 07 листопада 2018 року їх розмір становить 9656 грн. 80 коп. (а.с.16-17)
ОСОБА_4 розрахунку 3% річних наданого позивачем від 07 листопада 2018 року, за період з 08 листопада 2015 року по 07 листопада 2018 року їх розмір становить 1233 грн. 73 коп. (а.с.18)
ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 30 січня 2018 року припинив підприємницьку діяльність за власним бажанням. (а.с.29)
Судом встановлено, що з 08 листопада 2015 року до сьогодні між сторонами у справі існують договірні відносини, на підставі договору по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій. Замовник, який є позивачем у справі сплатив Виконавцю завдаток в розмірі 8000 грн. Виконавець, який є відповідачем у справі завдаток прийняв, проте роботи передбачені договором не виконав. В січні 2018 року припинив свою підприємницьку діяльність, місце його знаходження не відоме, за місцем реєстрації фактично не проживає.
Оскільки, спір між сторонами у справі виник з приводу умов договору на виконання робіт, то їх правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів». Посилання позивача щодо стягнення збитків в результаті завданого кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки досудове розслідування у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України не закінчено, вироку який би набрав законної сили щодо визнання його винуватим немає.
ОСОБА_4 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_4 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.
ОСОБА_4 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Неустойка згідно п.4.2 Договору (0,1 % за кожний робочий день) 6192 грн. 00 коп. ( за період з 08.11.2015 року по 07.11.2018 року), в тому числі:
- за 2015 рік 352 грн. 00 коп. (8000 грн. х 0,1% х 44 робочі дні за період з 08.11.2015 року по 31.12.2015 року);
- за 2016 рік 2008 грн. 00 коп. (8000 грн. х 0,1 % х 251 робочий день).
- за 2017 рік 1984 грн. 00 коп. (8000 грн. х 0,1 % х 248 робочих дні).
- за 2018 рік 1848 грн. 00 коп. (8000 грн. х 0,1 % х 231 робочий день за період з 01.01.2018 року по 07.11.2018 року).
Отже, сума неустойки за період з 08.11.2015 року по 07.11.2018 року згідно п.4.2 договору 6192 грн. 00 коп.
Кількість днів прострочення за період з 08.11.2015 року по 07.11.2018 року 1096, в тому числі:
-за період з 08.11.2015 року по 31.12.2015 року 53 дні;
-за 2016 рік 366 днів;
-за 2017 рік 365 днів;
-за період з 01.01.2018 року по 07.11.2018 року 312 днів.
Денна процентна ставка від 3% річних 0,008 % (3 % : 385 днів).
Загальна сума 3% річних за договором 1244 грн. 35 коп. ((8000 грн. + 6192 грн.) х 0,008 % х 1096 днів)
Збитки від інфляційного подорожчання:
Заборгованість за 2015 рік:
сума боргу за договором 8000 грн.
сума неустойки згідно п. 4.2 Договору 352 грн.
разом заборгованість за договором 8352 грн. 00 коп.
Індекс інфляції споживчих цін по всім товарам та послугам згідно даних Міністерства фінансів України за 2015 рік становить 143,3 %.
8352 грн. х 143,3 % - 8352 грн. = 3616 грн. 42 коп.
Заборгованість за 2016 рік:
сума боргу за договором 8000 грн.
сума неустойки згідно п. 4.2 договору 2008 грн. 00 коп.
Індекс інфляції споживчих цін по всім товарам та послугам згідно даних Міністерства фінансів України за 2016 рік становить 112,4 %.
Заборгованість за 2017 рік:
сума боргу за договором 8000 грн.
сума неустойки згідно п.4.2 договору 1984 грн.
разом заборгованість за договором 9984 грн.
Індекс інфляції споживчих цін по всім товарам та послугам згідно даних Міністерства фінансів України за 2017 рік становить 113,7 %.
9984,00 грн. х 113,7 % - 9984,00 грн. = 1367 грн. 81 коп.
Заборгованість за 2018 рік:
сума боргу за договором 8000 грн.
сума неустойки згідно п. 4.2 договору 1848 грн.
разом заборгованість за договором 9848 грн.
Індекс інфляції споживчих цін по всім товарам та послугам згідно даних Міністерства фінансів України за січень-вересень 2018рік становить 105,6 %.
9848 грн. х 105,6 % - 9848,00 грн. = 551 грн. 49 коп.
Разом інфляційне подорожчання суми невикористаного зобовязання за період з 08.11.2015 року по 07.11.2018 року - 6776 грн. 71 коп.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачений ним завдаток в сумі 8000 грн., неустойка (пеня) в сумі 6192 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1244 грн. 35 коп., інфляційні втрати в сумі 6776 грн. 71 коп.
ОСОБА_4 ч.3 ст.22 «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.
Оскільки, позивач з урахуванням вищевикладеного є звільненим від сплати судового збору, його позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь держави підлягає стягнення судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.1, 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, неустойки (пені), суми встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.
Відповідачу протягом 2-х днів направити копію заочного рішення у справі, для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА №385174 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 28 січня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце фактичного проживання невідоме, паспорт серії ЕВ №299833 виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25 жовтня 2011 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2019 року.
Головуючий суддя С.М. Кадигроб