Справа №263/6907/19
Провадження №2/263/1692/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВАН» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВАН» про стягнення заборгованості за договором позики, яка сформована в системі «Електроний суд».

15.05.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВАН» про стягнення заборгованості за договором позики.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.11.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір безпроцентної позики грошей з відповідною розпискою у сумі 310 800,00 грн. з прив`язкою до розміру іноземної валюти в розмірі 11 100 доларів США, із зобов`язанням повернення частинами в період з грудня 2018 р. по жовтень 2019 року, з передбаченою відповідно до п. 10 договору неустойкою та пенею. Договір № 12-11-2018/ДСА-МІВ безпроцентної позики грошей забезпечений договором поруки № 12-11-2018/ДСА-МІВ від 12.11.2018 р. відповідно до якого ТОВ «ЕНЕРДЖИ ВАН» зобов`язане виконати зазначені обов`язки Марініна І.В. у випадку порушення ним умов договору позики. У зв`язку з тим, що умови договору не виконуються позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «ЕНЕРДЖИ ВАН» в солідарному порядку заборгованість на його користь у сумі 217 730, 17 грн. станом на 13.05.2019 р., яка складається з щомісячних платежів в сумі 50 400,00 грн., договірної неустойки - 154 000,00 грн., інфляційних витрат - 2 358,72 грн., трьох відсотків річних - 637,94 грн., договірної пені - 8 110,44 грн. та збитків на витрати - 2 223,07 грн. також просить збільшити стягувану суму нарахування інфляційних витрат та пені за кожен день прострочення, починаючи з 14.05.2019 р. по день винесення рішення суду.

Разом із позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та автомобілі, які належать ОСОБА_2 з вартістю, яка відповідає обрахуванню розміру договірних зобов`язань відповідача ОСОБА_2 станом на 13.05.2019 р. у сумі 217 730,17 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 грн.

Тобто ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову з 1 січня 2019 року становить 384,20 гривень.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України позивачем не надано до заяви про забезпечення позову документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВАН» про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян