У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 132/4148/18

провадження № 61-6156ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційнускаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року, залишеною без змін постановоюВінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик