КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 754/6280/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Скрипка О.І.

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року за клопотанням ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила визначити місце проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їх матір`ю ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 4 000 грн. на кожного.

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просив визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із їх батьком - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з визначеним переліком питань, які викладено у письмовому клопотанні, мотивуючи тим, що предметом позовних вимог є визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року призначено у справі психологічну експертизу. На розгляд експерта поставлено наступні питання:

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7221/2019
- Встановити психологічні портрети ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як батьків малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зі слів дітей, так і при особистому спілкуванні експерта з обома батьками. Яким чином індивідуально-психологічні особливості батьків, батьківських установок, стилю виховання, інші психологічні чинники вплинуть на психологічний стан та розвиток дітей?

- Чи спроможні малолітні діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням їх віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання дітей?

- Чи залежить оцінка малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання дітей від впливу з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .? Проведення психологічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Надано для проведення експертизи у розпорядження експертів цивільну справу № 754/6280/18 (провадження № 2/754/1352/19). Провадження у справі зупинено до проведення психологічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Посилається на

В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд призначив експертизу для встановлення обставин, які жодним чином не стосуються предмета спору та не входять до предмета доказування. Звертає увагу на те, що під час вирішення спору щодо вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Вказує, що призначена судом експертиза жодним чином не впливає на судовий розгляд вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дітей, а тому зупинення провадження у справі є незаконним. Зазначає на порушення судом норм міжнародного права, які є обов`язковими до застосування судами України.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 - Подольський В.О. просив ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що зважаючи на поведінку та психологічний стан ОСОБА_2 , відповідач вважає, що існують беззаперечні підстави побоюватись того факту, що позивачем може бути нанесена як психологічна, так і фізична шкода дітям. Зазначив, що суд, призначивши експертизу перш за все забезпечив інтереси дітей, що є основною ціллю у справах де предметом є взаємовідносини з приводу місця проживання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили останню задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник Подольський В.О . заперечували проти апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації свого представника в судове засідання не направило, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їхніх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із предмету спору, а також того, що і позивачем і відповідачем пред`явлено позови про визначення місця проживання малолітніх дітей, з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей, є необхідність встановлення того, чи залежить оцінка дітьми сімейної ситуації від впливу з боку батьків, а не тільки позивача, як про це просить відповідач у своєму клопотанні.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15)з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Матеріали справи свідчать, що у травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та просила визначити місце проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їх матір`ю ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 4 000 грн. на кожного (а. с. 2-9).

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просив визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із їх батьком - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 210-216).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з визначеним переліком питань, які викладено у письмовому клопотанні, мотивуючи тим, що предметом позовних вимог є визначення місця проживання дітей. Вказав, щоповедінка і відношення старшого сина до рідні по лінії батька погіршились, причиною чого є поведінка позивача, яка чинить тиск на дітей. Зазначив, що вказані обставини мають важливе значення, оскільки встановлення факту деструктивного впливу матері на дітей, способів такого впливу, його інтенсивність, шкода, яка завдається таким впливом, можуть вплинути на правильне вирішення судом питання про визначення місця проживання дітей, відтак, є необхідність призначення психологічної експертизи обох дітей та їх матері.

Враховуючи вищевикладене, вимоги клопотання ОСОБА_3 , колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо винесення ухвали про призначення експертизи у даній справі правильними.

У даному випадку предметом спору є, зокрема, визначення місця проживання дітей, а тому суду вкрай важко зробити об`єктивний висновок про те, з ким із батьків буде краще, ближче, безпечніше і комфортніше спільно проживати дітям. У таких умовах саме психологічна експертиза є необхідним обґрунтуванням забезпечення найкращих інтересів дитини та способом встановлення найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд призначив експертизу для встановлення обставин, які жодним чином не стосуються предмета спору та не входять до предмета доказування є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що призначена судом експертиза жодним чином не впливає на судовий розгляд вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дітей не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Під час розгляду справи відповідач за первісним позовом пояснив, що надавав кошти на утримання своїх дітей до подання дружиною позову. Також пояснив, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надає своїм дітям матеріальну допомогу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неврахування питань яки були запропоновані позивачем колегія суддів вважає також необґрунтованим, оскільки матеріали справи свідчать про те, що вказані клопотання були розглянуті судом першої інстанції суд зробив по ним висновки з якими погоджується і колегія судді.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.05.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова