Справа № 509/5824/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_5,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що 08.12.2014 року, позивач нібито надав у борг сину ОСОБА_3 та їй, ОСОБА_4 , 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США для купівлі квартири, які вони зобов`язались повернути після купівлі нерухомого майна, але не пізніше 08.12.2018 року.

Відповідач ОСОБА_4 стверджує, що договір позики з позивачем не укладали, борг у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США не брали та ніякої розписки 08 грудня 2014 року, не надавали, тому для визначення давності складання розписки є необхідність в проведенні судової технічної експертизи.

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_4 просить суд призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6),на розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: чи відповідає дата, яка вказана на документі - розписці від 08 грудня 2014 року, часовому періоду виготовлення документу?

Судові витрати пов`язані з проведенням експертизи просить покласти на сторін в рівних частках.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_5 ., проти задоволення клопотання заперечують та просить суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки відповідачем ОСОБА_4 оспорюється надання розписки від 08 грудня 2014 року, яка відноситься до документів які стали підставою для подання позовної заяви до суду, та необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, в зв`язку з чим суд вважає наявними підстави передбачені ч.1 ст.103 ЦПК України для призначення експертизи.

Як передбачено ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В зв`язку з тим, що для проведення експертизи необхідний оригінал розписки від 08 грудня 2014 року, суд вважає необхідним витребувати її у позивача ОСОБА_1 , зобов`язавши його надати суду оригінал розписки протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , так як саме вона заявила таке клопотання.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись, ст.ст.84, 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

-Чи відповідає дата, яка вказана на документі - розписці від 08 грудня 2014 року, часовому періоду виготовлення документу?

Витребувати від позивача по справі ОСОБА_1 оригінал розписки від 08 грудня 2014 року, зобов`язавши його надати суду оригінал розписки протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали справи №509/5824/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бочаров А.І.