справа № 361/4968/16 головуючий у суді І інстанції Дутчак І.М.
провадження № 22-ц/824/5684/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садівничого об`єднання «Трудовик» та голови Ради Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання недійсною конференції садівничого об`єднання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати недійсною 37 Конференцію Садівничого об`єднання «Трудовик».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є членами садівничих товариств «Берізка», «Меблевик» і «Десна-1», що входять до складу СО «Трудовик», яке створене для вирішення питань громадської і господарської діяльності 59 садівничих товариств, що входять до його складу. 28 травня 2016 року була проведена чергова 37 конференція уповноважених представників садівничих товариств СО «Трудовик», яка правомірна вирішувати питання та приймати рішення лише за наявності не менше 50 відсотків усіх уповноважених представників садівничих товариств, що входять до складу СО «Трудовик». Однак, на 37 конференції СО «Трудовик» при прийнятті рішень брали участь не більше 16 осіб - це безпосередньо голови садівничих товариств, які отримали мандати і брали участь в голосуванні від імені своїх садівничих товариств, члени яких не знали про питання, що розглядалися на даній конференції. При проведенні конференції був відсутній кворум, встановлений рішенням Ради СО «Трудовик». Уповноважених осіб для участі в конференції обирали на загальних зборах садівничих товариств СТ «Гідротехнік» та СТ «Меблевик», однак, вони не отримали мандат делегата конференції, чим були позбавлені можливості здійснювати повноваження, делеговані їм садівничими товариствами, та приймати участь в голосуванні при прийнятті рішень на конференції. Таким чином, члени садівничих товариств були позбавлені через своїх уповноважених приймати участь в діяльності товариств, обговорювати питання, пов`язані з діяльністю членів Ради СО «Трудовик». Крім того, затверджений порядок денний конференції в кількості п`яти питань не відповідає кількості питань, які були розглянуті на 37 конференції.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано 37-му звітну конференцію Садівничого об`єднання «Трудовик» від 28 травня 2016 року (Протокол № 7) та прийняті на цій конференції рішення недійсними.

В апеляційній скарзі СО «Трудовик» просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що на дату проведення конференції до СО «Трудовик» входило 59 садових товариств. На конференції були присутні представники 38 садових товариств, які є членами садового об`єднання, та їх уповноважені представники у кількості 79 осіб. Така кількість уповноважених представників була достатня для початку роботи конференції, оскільки становила більше 50 % уповноважених. Отже, конференція відбулася за наявності кворуму. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як уповноважені від садових товариств були присутні на конференції 28 травня 2016 року, що підтверджується їх підписами в реєстрі присутніх та даний факт ними визнається. ОСОБА_3 не надала жодного доказу, що вона була уповноваженою на конференції та була присутня на ній. Права позивачів на участь у конференції не були порушені. Позивачі не зазначили правових підстав для оскарження рішення конференції, вони не мають повноважень щодо представництва садових товариств, членами яких є. Суд першої інстанції не вказав, які саме права кожного з позивачів порушені. ОСОБА_3 не була уповноваженою на конференцію. ОСОБА_1 була присутня на конференції, отримала мандат для голосування, однак добровільно залишила зал конференції, наслідком чого являється відмова від голосування. Суд помилково послався на ст. 12 Закону України «Про кооперацію» та ст. 100 ЦК України, оскільки позивачі не є членами СО «Трудовик» і мають право на оскарження рішень, прийнятих садовими товариствами, членами яких вони являються. Рішення конференції можуть оскаржувати лише садові товариства, які є членами СО «Трудовик». Рішення, прийняті на конференції, втратили свою актуальність на день ухвалення рішення, оскільки з аналогічних питань прийнято нове рішення конференцією СО «Трудовик», яка відбулася 15 липня 2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте на підставі встановлених у судовому засіданні фактах. Конференція була проведена за відсутності кворуму, а прийняті на ній рішення є недійсними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів членів СТ «Гідротехнік» від 22 травня 2016 року уповноваженими представниками цього товариства обрані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та у випадку неможливості їх участі в конференції ОСОБА_6 (а.с.24, Т.1).

Згідно із витягу з протоколу № 1 загальних зборів членів СТ «Мебельщик» від 10 травня 2014 року від усіх 76 членів даного товариства було обрано трьох уповноважених представників даного товариства: ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 строком на три роки (а.с.131, Т.1).

28 травня 2016 року відбулася 37 звітна Конференція садівників СО «Трудовик», порядком денним якої було затвердження нової редакції Статуту СО «Трудовик», звіт голови Ради, звіт ревізійної комісії, затвердження кошторису та штатного розпису на 2016 рік, довибори членів ради (а.с.145-146, Т.1).

Згідно протоколу № 7 звітної 37 конференції СО «Трудовик» на ній були присутні 79 відповідальних представників 38 садівничих товариств, які представляли інтереси 2054 садоводів, або 76,1 відсотка від чисельності садоводів, які входять у склад СО «Трудовик» (а.с.211, Т.1).

Згідно реєстру присутніх делегатів на 37 конференцію 28 травня 2016 року на ній були присутні 69 делегатів від 59 садівничих товариств. Навпроти назви садівничих товариств зазначено прізвища осіб - делегатів, вказано кількість садоводів садівничого товариства, підпис присутніх делегатів (а.с.227, Т.1).

У протоколі № 5 засідання Ради СО «Трудовик» від 09 квітня 2016 року зазначено, що за пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про залишення порядку голосування, а саме голосує один мандат від одного садового товариства, проголосувало за - 7, проти - 1 (а.с.6, Т.2).

У протоколі засідання лічильної комісії про підсумки реєстрації уповноважених на звітну 37 конференцію СО «Трудовик» зазначено, що від 60 садівничих товариств об`єднання зареєстровано 79 уповноважених від 38 садівничих товариств, які представляють інтереси 2054 садоводів (а.с.53, Т.2).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 37 звітна конференція СО «Трудовик», яка відбулася 28 травня 2016 року, була проведена з грубим порушенням визначеного законом та Статутом об`єднання порядку, за відсутності належних уповноважених осіб садових товариств для її участі.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі вказують на те, що під час конференції був відсутній кворум, уповноважені особи для участі в конференції не отримали мандат делегата, чим були позбавлені можливості здійснювати повноваження, делеговані їм садівничими товариствами, та приймати участь в голосуванні при прийнятті рішень. Затверджений порядок денний конференції в кількості п`яти питань не відповідає кількості питань, які були розглянуті на 37 конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Обираючи спосіб захисту своїх порушених прав, позивачі просили визнати недійсною 37 Конференцію СО «Трудовик».

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з вимогами ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Конференція є заздалегідь запланованим, організованим зібранням людей для обговорення певної проблематики, яка визначена заздалегідь, у даному випадку для вирішення питань садового об`єднання, а тому не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, а відтак не може бути визнана недійсною.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції визнав недійсними рішення, прийняті на цій конференції.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зі змісту прохальної частини уточненої позовної заяви (а.с.159, Т.1) вбачається, що позивачі просили визнати недійсною конференцію, а вимогу про визнання недійсними прийнятих на конференції рішень не заявляли.

Всупереч вимогам ст. 13 ЦПК України, ст. 202 ЦК України суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, а саме ухвалив рішення про визнання недійсними рішень конференції від 28 травня 2016 року (Протокол № 7), а також визнав недійсною саму конференцію, що нормами чинного законодавства взагалі не передбачено.

З зазначених підстав суд першої інстанції не мав права давати оцінку доводам позивачів, які направлені на обґрунтування неіснуючих позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у межах заявлених позовних вимог, суд позбавлений можливості перевірити правомірність прийнятих на конференції рішень та дати оцінку доводам позивачів щодо відсутності кворуму та інших порушень, які, на думку позивачів, мали місце під час проведення конференції.

Отже, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, сплачений відповідачем СО «Трудовик» судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивачів на його користь. Розмір судового збору, який підлягає стягненню з кожного з позивачів становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садівничого об`єднання «Трудовик» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Садівничого об`єднання «Трудовик» та голови Ради Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання недійсною конференції садівничого об`єднання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , проживаючої по АДРЕСА_3 , на користь Садівничого об`єднання «Трудовик», місце знаходження - вул. 1-«А» - Центральна, 1, с. Рожни, Броварського району Київської області судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.