РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12534/18

пр. № 2/759/1705/19

06 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2018 позивач фізична особа -підприємець ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гермаш С.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, які настали в результаті невиконання останнім грошових зобов`язань в розмірі 4 641,66 грн. за кредитом за Договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуску на надання платіжної картки № НОМЕР_1 , укладеного з АТ «Ощадбанк». Майнові інтереси банку, пов`язані з неповерненням або неповним поверненням кредитів застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а тому страховик виплатив банку страхове відшкодування в розмірі 4 641,66 грн., у зв`язку з чим має право на зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування на підставі ст. 1191 та 993 ЦК України. На підставі договору № 03/08/2018 від 03.08.2018 р., укладеного між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ФОП ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора у зобов`язані, в наслідок чого до позивача перейшло право вимоги на відшкодування збитків з відповідача. А тому позивач просить стягнути збитки в розмірі 4 641,66 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2018 р. провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду без вручення відповідачу з відміткою пошти щодо причин повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» за формою Ф 20 (а.с.63).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідач не скористались правом на подачу відзиву.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд, розглянувши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 26.03.2012 р . було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № НОМЕР_1 , відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_2 поточний рахунок № НОМЕР_2 для обліку грошових коштів за платіжною карткою в рамках зарплатного проекту (а.с.15-20). В подальшому, на підставі Додаткового договору № 124244 від 04.03.2013 р. ОСОБА_2 було надана платіжна картка типу Visa Electron та встановлено кредитний ліміт у сумі 4500,00 грн. (а.с.21-22).

ОСОБА_2 скористався кредитними коштами на рахунку № НОМЕР_2 , в результаті чого утворилася заборгованість по тілу кредиту та процентам, що склала 4641,66 грн. Дана обставина підтверджується банківськими виписками (а.с.26-34).

01.08.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Публічним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» укладено Договір добровільного страхування кредитів № 055/12, предметом якого є майновий інтерес страхувальника (банка), що не суперечить закону і пов`язаний з неповерненням або неповним поверненням позичальниками кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому, встановлених відповідними кредитними договорами (а.с.10-14).

На підставі Страхового акту № 055/12/048/15 від 13.08.2015 р. Публічним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» виплачено страхове відшкодування в розмірі 4641,66 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.08.2015 р. (а.с.35-36).

Відповідно до п. 9.6 Договору добровільного страхування кредитів № 055/12 до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим Договором, в межах суми виплаченого страхового відшкодування переходить право вимоги, яке Страхувальник має до Позичальника , внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що між Публічним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідачем виникли правовідносини суброгації, а не регресу, на що посилається позивач у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» своє право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування збитків в розмірі 4641,66 грн. передано на підставі Договору № 03/08/2018 від 03.08.2018 р. та Додатку № 1 до нього фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (а.с.5-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З урахуванням викладеного фізична особа -підприємець ОСОБА_1 є новим кредитором, до якого перейшло на підставі договору право вимоги до ОСОБА_2 в розмірі 4641,66 грн.

Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. Стягненню з відповідача підлягають як витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., так витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., оскільки останні підтверджені належними та допустимими доказами: договором про надання правової допомоги № 06-08/18 від 06.08.2018 р., додатковою угода № 1 до Договору про надання правової допомоги № 06-08/18, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.08.2018 р., квитанція до прибуткового касового ордера № 017 від 09.08.2018 р., свідоцтвом про право на здійснення адвокатської діяльності (а.с.38-43).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. ст. 993 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 81, 89-90, 95, 141, 258-259, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ: ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи - підприємця Попова Вячеслава Євгеновича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ: ) заборгованість в розмірі 4641,66 грн. (чотири тисячі шістсот сорок одна гривня 66 копійок), судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць