У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції міста Києва Проц Віктора Степановича; зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції міста Києва Проц Віктора Степановича або іншого державного виконавця в провадженні якого буде перебувати виконавче провадження №50605096 з примусового виконання виконавчого листа у справі №130/2186/15-ц виданого 11.02.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, здійснити наступні дії: направити за адресою стягувача ОСОБА_1 довідку про розмір стягнутої з боржника ОСОБА_2 заборгованості; - звернутися до визначеного законодавством суду із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 ; призначити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем її проживання (перебування).

В обґрунтування скарги зазначила, що 25.03.2016 постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження №50605096 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/130/938/2015 виданого 11.02.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1357566,46 грн.

В подальшому, постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. від 15.10.2018 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1

25.01.2019 на ім`я державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. у провадженні якого знаходиться дане виконавче провадження, стягувачем ОСОБА_1 подане клопотання із вимогами: направити за адресою стягувача довідку про розмір стягнутої з боржника заборгованості; звернутися до суду із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника; призначити перевірку майнового стану боржника.

11.02.2019 у зв`язку із не розглядом клопотання від 25.01.2019 на ім`я державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. подане повторне клопотання. Рекомендований лист отриманий адресатом 12.02.2019.

До цього часу відповіді на клопотання від 25.01.2019 та повторне клопотання від 11.02.2019 не надано. Отже, державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. здійснив протиправну бездіяльність, а саме не розглянув клопотання від 25.01.2019 та 11.02.2019.

Зазначила, що виключно виконавець має доступ до відповідного рахунку де обліковуються стягнуті з боржника та зараховані грошові кошти і може надати довідку про розмір стягнутої заборгованості. Перевірка майнового стану боржника за місцем проживання ( перебування) фізичної особи є обов`язковим заходом примусового виконання рішення, в здійсненні якого виконавець не може відмовити. Сам факт відкриття виконавчого провадження 25.06.2016 та не закінчення його станом на час подання даної скарги, свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Звернення державного виконавця до суду із клопотанням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є обов`язковим заходом примусового виконання рішення, в здійсненні якого виконавець не може відмовити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції міста Київ Проц В.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд приходить до висновку про розгляд скарги за відсутністю учасників цивільного процесу.

На підставі ч.2 ст.247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 т. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст.9 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2015 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 720000 грн. неповернутої позики, 14646,56 грн. процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ, 552454,21 грн. інфляційних нарахувань та 70465,69 грн. - три проценти річних від простроченої суми відповідно ст. 625 ЦК України, а всього 1 357 566 грн. 46 коп.( справа 130/2186/15-ц,провадження №2/130/938/2015).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. від 25.03.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/130938/2015 виданий 11.02.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 1 357 566 грн. 46 коп.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. від 15.10.2018 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання листа у справі №130/2186/15-ц виданого 11.02.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1

25.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц В.С. з письмовим клопотанням з вимогами направити за адресою стягувача ОСОБА_1 довідку про розмір стягнутої з боржника ОСОБА_2 заборгованості; звернутися до Дарницького районного суду м. Києва із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України у зв`язку з ухиленням від виконання рішення суду; призначити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем її проживання, а саме: квартира АДРЕСА_1 за обов`язковою участю стягувача. Рекомендований лист отриманий адресатом 28.01.2019.

11.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц В.С. повторно з письмовим клопотанням з вимогами невідкладно розглянути клопотання направити за адресою стягувача ОСОБА_1 довідку про розмір стягнутої з боржника ОСОБА_2 заборгованості; звернутися до Дарницького районного суду м. Києва із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України у зв`язку з ухиленням від виконання рішення суду; призначити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем її проживання, а саме: квартира АДРЕСА_1 за обов`язковою участю стягувача. Рекомендований лист отриманий адресатом 12.02.2019.

28.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц В.С.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи до уваги те, що державним виконавцем на спростування скарги не надано жодних доказів, не виконано ухвалу від 11.04.2019 та не надано копію виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки встановлено бездіяльність державного виконавця за ненадання відповіді щодо виконавчого провадження стягувача.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича або іншого державного виконавця в провадженні якого буде перебувати виконавче провадження №50605096 з примусового виконання виконавчого листа у справі №130/2186/15-ц виданого 11.02.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, здійснити наступні дії: направити за адресою стягувача ОСОБА_1 довідку про розмір стягнутої з боржника ОСОБА_2 заборгованості; звернутися до визначеного законодавством суду із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 ; призначити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем її проживання (перебування).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя