ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Херсон

справа: 661/4038/17

провадження: 22-ц/819/643/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 року у складі головуючого судді Матвєєвої Н.В., повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року,

встановив:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 сестра позивачки - ОСОБА_5 народила сина ОСОБА_4 , про що свідчить актовий запис про народження дитини № 488, складений 18 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області. Відомості про батька дитини, ОСОБА_6 , записані за заявою матері згідно ч.1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_5 з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у давньому знайомстві, підтримувала дружні стосунки, а починаючи з 2004 року вони періодично зустрічалися. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не укладався, разом вони ніколи не проживали, спільне господарство не вели і стосунків, притаманних подружжю не мали. Народжувала дитину ОСОБА_5 у відсутність ОСОБА_2 , який після пологів з лікарні з дитиною її не забирав, а про народження дитини дізнався особисто від ОСОБА_5 , яка по телефону повідомила йому про народження сина. Після народження сина, ОСОБА_5 уникала зустрічей з ОСОБА_2 та бажала розірвати з ним стосунки. Виховували дитину ОСОБА_7 та її батьки - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких вона проживала разом з ОСОБА_4 . Матеріальної допомоги ОСОБА_2 дитині ніколи не надавав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті опікуном малолітнього, на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №189 від 28 травня 2013 року, стала його бабуся - ОСОБА_8 .

23 червня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі № 661/2985/13-ц про визнання ОСОБА_2 батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов`язано відділ РАЦС Новокаховського МУЮ Херсонської області внести зміни до актового запису № 488 від 18 листопада 2010 року про народження ОСОБА_4 , в якому зазначити батьком дитини ОСОБА_2 . На підставі чинного рішення суду, відповідачу видано нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

Проте, після набрання рішенням суду про встановлення батьківства законної сили, як і з моменту народження дитини, ОСОБА_2 свої батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього ОСОБА_4 не виконував, матеріальної допомоги не надавав, не цікавився його життям, не дбав про його розвиток, не піклувався про нього взагалі.

Після смерті матері, малолітній ОСОБА_12 залишився проживати в сім`ї позивачки, де повне піклування за ним взяли на себе ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_13

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до служби в справах дітей виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області із заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 16 листопада 2017 року комісією після ретельного вивчення всіх обставин справи, враховуючи інтереси дитини, а також ставлення сторін до малолітнього ОСОБА_4 надано висновок про визнання доцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_14 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дитини, у зв`язку з чим існують підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , що буде відповідати інтересам дитини, позивачка просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_2 попереджено про неприпустимість в подальшому порушення з його боку батьківських обов`язків щодо його малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та про можливі наслідки в разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав. Контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладено на орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області.

Рішення суду мотивовано тим, що дослідженими у справі доказами встановлено існування об`єктивних перешкод для реалізації відповідачем його батьківських обов`язків, в частині участі у вихованні дитини, що спричинило неналежне піклування про дитину з підстав, що не залежать від відповідача, оскільки ОСОБА_15 на час розгляду справи не знає про свого батька, ОСОБА_2 Разом з тим, відповідач з часу народження дитини, не вживав активних дій з приводу реалізації своїх батьківських прав, не цікавився здоров`ям дитини, не піклувався про розвиток його здібностей, не з`являвся до дитячого садочку, не влаштовував дитину до школи, не утримував дитину, не відвідував громадські заклади, які відвідувала дитина з метою побачення з нею, викладачами, що свідчить про його бездіяльність. До служби у справах дітей звернувся лише після звернення ОСОБА_1 з заявою про позбавлення батьківських прав. Пояснення відповідача, який заперечує проти позбавлення його батьківських прав, а також його поведінка під час судового розгляду свідчить про те, що ОСОБА_2 бажає проживати зі своєю дитиною, виховувати та утримувати її, бажає як найшвидше з`явитися в житті сина, але не знає як це зробити без шкоди для дитини, про яку застерігають родичі та психолог навчального закладу. Переваги для дитини у випадку позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відсутні, оскільки з метою захисту як найкращих інтересів дитини доцільним збереження її зв`язків з батьком - ОСОБА_2 , що забезпечить її розвиток у безпечному і стійкому середовище, яке не є неблагополучним. Відповідач має постійне місце роботи, сталий заробіток, зможе забезпечити належне матеріальне утримання дитини. Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав, суд першої інстанції дійшов виходив з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а позивачем не доведено виключних підстав, з якими закон пов`язує можливість позбавлення батьківських прав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4 суд виходив з того, що ОСОБА_1 не має право окремо ставити питання про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки не є належним позивачем за вказаним позовом, бо її правовий статус про відношенню до ОСОБА_14 на даний час не є визначеним при наявності батька дитини - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме, маючи докази наявності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, суд не застосував до відповідача цей захід впливу відмовив у задоволені позовних вимог пославшись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів винної поведінки відповідача щодо умисного злісного ухилення від виконання батьківських обов`язків, та не доведено в чому будуть полягати позитивні зміни в житті дитини в разі застосування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Горяшко Л.В., зазначила, що судове рішення винесено законно та з дотриманням норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними. Пославшись на те, що позивачем не надано належних доказів ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Правом на відзив на апеляційну скаргу Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області не скористалася.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представники адвокат Ярова С. В., адвокат Гераскін В.Д., адвокат Авер`янова С.Б. апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представник адвокат Горяшко Л.В. зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Представник служби у справах дітей будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Заявою від 11 квітня 2019 року просив розгляд справи здійснити без його участі, зазначивши, що Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, як представник органу опіки та піклування, вимоги апелянта в частині скасування рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - підтримує.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 18 листопада 2010 року відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №488, є ОСОБА_5 , відомості про батька дитини, ОСОБА_6 , записані відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_6 мати дитини, ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 28 травня 2013 року № 189 малолітньому ОСОБА_4 встановлено статус дитини-сироти та призначено ОСОБА_8 опікуном малолітнього ОСОБА_4 (т.1 а.с.13).

Після смерті матері малолітній ОСОБА_4 залишився проживати в сім`ї позивачки, яка є його рідною тіткою, де повне піклування за ним взяли на себе ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_13 (т.1 а.с.9,10,12,23, 24).

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 про визнання батьківства.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2015 року, визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Зобов`язано відділ РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області внести зміни до актового запису № 488 від 18 листопада 2010 року про народження ОСОБА_4 , в якому зазначити батьком дитини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України(т.1 а.с. 14-17).

На підставі рішення суду, до актового запису №488 про народження ОСОБА_4 внесені відомості про батька дитини, зазначено батьком ОСОБА_2 (т.1 а.с.22), якому видано нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 22 листопада 2017 року № 33/4381 орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав - ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , 2010 року народження (т. 1 а.с.70,71).

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини(стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Судом встановлено, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до служби в справах дітей виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області із заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 (том 1 а.с. 25-27).

З відповіді служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 09/02-693 від 14 вересня 2017 року на заяву ОСОБА_1 вбачається, що батько дитини - ОСОБА_2 був запрошений до служби у справах дітей для з`ясування питання доцільності/недоцільності позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 . ОСОБА_2 заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , просив відкласти засідання комісії з питань захисту прав дітей та розглядати зазначене питання у його присутності (том 1 а.с.51).

В письмовій заяві, адресованій службі у справах дітей 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 зазначив, що з моменту винесення рішення про встановлення батьківства він звернувся до бабусі ОСОБА_4 - ОСОБА_8 з проханням надати можливість побачитися з дитиною і налагодити з ним добрі сімейні стосунки. До цього часу він не бачився зі своєю дитиною. Проте зрозумів, що зустрічних кроків зі сторони родичів ОСОБА_4 не буде, тому намагатиметься самостійно робити кроки на зближення з дитиною, щоб жити з нею разом та утримувати його (том 1 а.с.52).

З громадських характеристик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що вони за місцем проживання характеризуються позитивно. ОСОБА_2 на обліку Новокаховського ВП ГУНП як особа схильна до правопорушень та порушення громадського порядку не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався. З виробничих характеристик ОСОБА_1 та ОСОБА_13 вбачається, що вони позитивно характеризуються за місцем роботи (том 1 а.с. 31-34).

З довідки дошкільного навчального закладу ясла-садок № 7 Новокаховської міської ради Херсонської області №01-09-02/14 від 31 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 є вихованцем гр. № 2 Дошкільного навчального закладу ясла-садка № 7 Новокаховської міської ради з 01 вересня 2014 року (том 1 а.с.56).

В характеристиці наданій Дошкільним навчальним закладом ясла-садка № 7 Новокаховської міської ради №01-09/34 від 27 липня 2017 року зазначено, що ОСОБА_4 проживає у родині тітки ОСОБА_1 , яка проводить з племінником весь вільний час. До садочка ОСОБА_4 приводили та забирали бабуся - ОСОБА_8 та тітка - ОСОБА_1 , вони відвідували усі батьківські збори та свята, приймали активну участь у вихованні ОСОБА_4 (том 1 а.с. 57).

Згідно акту обстеження умов проживання складеного спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою:АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_1 . За місцем проживання для ОСОБА_4 створені належні умови для проживання виховання та розвитку дитини приділяється належна увага (том 1 а.с. 55).

З довідки КЗ «Новокаховська дитяча школа мистецтв» №01-39/325 від 15 листопада 2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 дійсно навчається на художньому відділі КЗ «Новокаховська дитяча школа мистецтв» з 01 жовтня 2016 року. Викладач підтримує зв`язок з бабусею ОСОБА_8 та дідусем ОСОБА_9 . Із заяви про прийняття до КЗ «Новокаховська дитяча школа мистецтв» ОСОБА_4 від 07 жовтня 2016 року слідує, що вона написана ОСОБА_8 , в графі місце роботи матері зазначено - НВПП «Славутич», посада - інженер, місце роботи батька не зазначене. З характеристики учня студії розвитку «Kiddieland-S» слідує, що ОСОБА_15 з червня 2015 року відвідує заняття, на які його приводять тітка - ОСОБА_1 з чоловіком та бабуся - ОСОБА_8 з дідусем - ОСОБА_9 (том 1 а.с. 58,59,60).

З висновку психологічного огляду ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року, проведеного психологом ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_4 виховується в повній родині мати (тітка) - ОСОБА_1 , батько (чоловік тітки) - ОСОБА_13 , дітей в сім`ї немає. Аналіз малюнку, виконаного дитиною в ході огляду свідчить про емоційну близькість між членами родини, значимість матері (тітки) для ОСОБА_4 . Сприймає родину як недостатню у зв`язку з відсутністю інших дітей в родині, відчуває гіперопіку, що може обмежувати його самостійність. Дані результати свідчать, що у прийомних батьків виважена батьківська позиція, вони переживають за здоров`я, виховання та освіту дитини і зможуть дати гарне виховання та освіту ОСОБА_4 . З малюнку дитини вбачається, що на ньому зображені мати - ОСОБА_21 , ОСОБА_4 - синочок, батько - ОСОБА_22 (том 1 а.с.62-63).

У відповіді Новокаховського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 7182 від 11 липня 2017 року на запит адвоката Ярової С.В. зазначено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року на примусовому виконанні станом на 11 липня 2017 року не перебуває.

Згідно довідок Центру сервісного обслуговування НВПП «Славутич» від 01 серпня 2017 року та ФОП « ОСОБА_9 » від 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 працює в НВПП «Славутич» з 2006 року на посаді прикладного програміста, посадовий оклад становить 5400 грн. та у ФОП « ОСОБА_24 » на посаді інженера з комп`ютерних систем з 2016 року, посадовий оклад становить 5800 грн.(том 1 а.с.65-66) .

З витягу з протоколу №11 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 12 жовтня 2017 року вбачається, що розгляд питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 було перенесено на листопад 2017 року у зв`язку з наданням часу батьку для налагодження стосунків з дитиною. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 мав намір побачитися з дитиною та налагодити з ним контакт, але через можливу психологічну травму дитині, спільно було прийнято рішення про перенесення часу зустрічі, в подальшому ОСОБА_2 на протязі двох років не повертався до питання налагодження стосунків з сином як повідомила під час засідання комісії бабуся дитини - ОСОБА_8 . (том 1 а.с.67).

На адвокатський запит від 30 жовтня 2017 року, Центр поштового зв`язку № 2 Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта» повідомив, що на адресу АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 поштові перекази, рекомендовані листи, посилки за період з 12.10.2017 року по 31.10.2017 до відділення поштового зв`язку Нова Каховка - 7 не надходили (том 1 а.с.68).

Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 22 листопада 2017 року № 33/4381 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , 2010 року народження обґрунтований тим, що після набрання рішенням суду законної сили щодо встановлення батьківства, ОСОБА_2 сина не забрав до себе жити, не спілкувався, матеріально не утримував. Малолітній ОСОБА_12 залишився проживати у рідної тітки ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_13 , які опікувалися дитиною, матеріально утримували, створили належні умови для проживання і розвитку племінника. Через півроку після встановлення батьківства ОСОБА_2 заявив ОСОБА_8 , бабці та колишньому опікуну ОСОБА_4 про свої наміри побачитися з сином та налагодити контакт з ним. Враховуючи те, що повідомлення про «іншого» тата може психологічно травмувати ОСОБА_4, який важко переніс відсутність у своєму житті матері і за цей час зблизився з тіткою ОСОБА_25 та її чоловіком ОСОБА_26 , досягти певних домовленостей не вдалося. До ОСОБА_1 , де проживала дитина, ОСОБА_2 не звертався. З листопада 2015 року ОСОБА_2 більше не повертався до питання налагодження взаємовідносин з сином, кошти на утримання дитини не надсилав, не цікавився життям ОСОБА_4 , його здоров`ям та розвитком, сину не телефонував. Спілкування спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради з ОСОБА_4 показали, що йому подобається жити з мамою ОСОБА_25 та татом ОСОБА_26 , які його люблять. Він охоче про них розповідає, демонструє теплі, добрі почуття. Батько дитини на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконкому Новокаховської міської ради в жовтні 2017 року пояснив, що бабуся дитини та тітка всіляко противляться його зустрічі з сином, досягти домовленостей з ними не виходить, відносини із рідними складні, просив надати час для налагодження стосунків із сином. На момент проведення планового засідання в листопаді 2017 року ситуація не змінилася : малолітній ОСОБА_15 мешкає у родині ОСОБА_27 , кошти на утримання дитини батьком ОСОБА_2 не направлялися, відносини із сином не налагоджені(том 1 а.с.70-71).

З акту про участь одного з батьків у вихованні дитини від 24 листопада 2017 року, складеного комісією ЗОШ 1-3 ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області вбачається, що в 1-А класі зазначеного навчального закладу навчається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вихованням якого займаються його близькі родичі: бабуся ОСОБА_8 , тітка - ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_13 , які підтримують постійний контакт з класним керівником та адміністрацією навчального закладу, відвідують батьківські збори. Батько дитини - ОСОБА_6 участі у вихованні сина не приймає, контактних даних навчальному закладу не надавав, на батьківські збори не з`являвся (том 1 а.с.61).

З відповіді служби у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області Коновалову С.Г. від 12 жовтня 2017 року слідує, що 19 вересня 2017 року ОСОБА_2 звертався до органу опіки та піклування з заявою про встановлення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_4 , йому було роз`яснено про його переважне право перед іншими особами на виховання дитини та проживання з нею, а також проведено бесіду з ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , під час якої роз`яснено чинне законодавство (том 1 а.с. 133). Рішення про встановлення способу участі у вихованні дитини органом опіки та піклування не приймалося.

З експрес накладних ТОВ «Нова пошта» від 29 грудня 2017 року та 02 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 відправлялася посилка (іграшки) на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яка у зв`язку з неотримання повернута ОСОБА_2 ( том1 а.с.134).

Відповідно до договору страхування життя з участю в інвестиційному доході, програма страхування: «Уніка турбота», укладеного між ПрАТ СК «Уніка життя» та ОСОБА_2 вигодонабувачем за страховими виплатами, згідно п. 2.1. договору, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 100% страхової виплати - 10000 доларів. Строк дії договору з 31 грудня 2017 року до 30 грудня 2028 року (том 1 а.с. 135-139).

З довідки ТОВ АФ «Прайвсвотерхаус Куперс (Аудит)» №1-03/2018 від 03 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 з березня 2015 року є співробітником ТОВ АФ «Прайвсвотерхаус Куперс», займає посаду старшого консультанта у відділі аудиту, з ОСОБА_2 укладений безстроковий трудовий договір (том 1 а.с. 140).

Відповідно до рекомендації наданої старшим менеджером з аудиту ОСОБА_30 ОСОБА_2 за період роботи показав себе фаховим та ініціативним працівником, який грамотно і в належні терміни виконує свої посадові обов`язки. У спілкуванні чемний і доброзичливий, націлений на знаходження компромісних рішень, за характером витриманий, миролюбний, уникає конфліктних ситуацій (том 1 а.с. 141).

З роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_2 за період з 08 жовтня 2017 року по 19 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово телефонував на номер телефону - НОМЕР_4 за вказаний період та спілкувався з абонентом (том 1 а.с. 153-160). Вказаний номер телефона зазначений у позовній заяві, як спосіб зв`язку позивача ОСОБА_1

Згідно Акту судової психологічної експертизи № 065-2018 від 12 червня 2018 року, призначеної ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року рівень психічного розвитку ОСОБА_4 відповідає віковій нормі, умови проживання ОСОБА_4 у родині ОСОБА_27 оптимально забезпечують його повноцінний психічний розвиток, психологічний клімат у сім`ї сприятливий для дитини. ОСОБА_4 не сприймає ОСОБА_2 як батька, як члена родини, не включає його в коло свого оточення, прихильність до ОСОБА_2 у ОСОБА_4 відсутня. Горб вважає своєю матір`ю ОСОБА_1 , батьком - ОСОБА_13 . Прихильність ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 висока, носить надійний, безпечний характер. З урахуванням особливостей особистості, рівня розвитку, особливостей взаємовідносин, схильностей дитини, умов мікросоціального середовища проживання ОСОБА_4 найбільш доцільно у сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_13 . Крім того, експертом відмічено, що поява «двох батьків», «другого батька» зруйнує сформовану уяву дитини про його сім`ю, порушить сформовані стійкі взаємовідносини в сім`ї, поставить дитину перед вибором батьків, невизначеність понять може перешкодити пізнанню навколишнього світу, розумінню внутрішньосімейних ролей, що є для дитини психотравмуючим фактором. (том 1 а.с. 179-184).

З відповіді на запит адвоката від 06 квітня 2018 року вбачається, що практичним психологом школи ОСОБА_29 проводилася робота в рамках дослідження адаптації учнів, в тому числі ОСОБА_4 до навчально-виховного процесу. В ході якої встановлено середній рівень адаптації учня до навчально-виховного процесу, ОСОБА_4 має деякі труднощі в адаптації до навчального процесу та перебування у класному колективі через дещо завищену самооцінку. За уявою дитини склад його сім`ї повний, найбільш знаковими та емоційно близькими особистостями для дитини є бабуся і мама. За уявою на малюнку учня підтверджується високий рівень самооцінки, він надає собі винятковий статус, володіє найбільшою увагою у сім`ї. Проте, у дитини виявляється емоційна стурбованість з приводу його сімейної ситуації, хлопчик фокусується на речах, які не мають для нього сильної емоційної значущості. Загальний висновок сімейних взаємин та психоемоційне ставлення ОСОБА_4 до осіб, з якими він проживає, благополучний (том 1 а.с. 176).

З протоколу індивідуальної консультації ЗОШ № 3 від 05 березня 2018 року слідує, що ОСОБА_2 батько учня 1-А класу ОСОБА_4 цікавився перебігом адаптації сина до навчально-виховного процесу у школі та позаурочний час. Під час консультації ОСОБА_2 дізнався про захоплення та інтереси сина, спілкування з однолітками. Йому надано рекомендації про підтримання зв`язку з класним керівником сина, звернення до практичного психолога щодо адаптації дитини до навчально-виховного процесу, знайти спільну мову з родиною, в якій проживає дитина, прийняти спільне рішення з питань виховання ОСОБА_4 (том 1 а.с. 177).

Згідно акту про стан виконання/невиконання батьківських обов`язків громадянином ОСОБА_2 від 18 вересня 2018 року № 269 ОСОБА_2 у період з 03 вересня 2018 року по 18 вересня 2018 року зв`язку з класним керівником та адміністрацією навчального закладу, де навчається ОСОБА_4 не підтримував, на батьківські збори не з`являвся (том 1 а.с. 198).

З висновку виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 33/4259 від 07 грудня 2018 року про недоцільність відібрання малолітнього ОСОБА_4 , 2010 року народження, слідує, що орган опіки та піклування вважає недоцільним відібрання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із родини ОСОБА_1 , посилаючись на тривалу відсутність біологічного батька в житті дитини, невиконання ним батьківських обов`язків, постійну розумну турботу близьких родичів, зазначене буде відповідати інтересам дитини. У висновку комісією зазначено, що з моменту проживання ОСОБА_14 у родині бабусі ОСОБА_8 та тітки ОСОБА_1 пройшло більше 5 років і дитина прижилася у новому середовищі. У ОСОБА_4 сформувалася уява про сім`ю з мамою ОСОБА_25 та татом ОСОБА_26 . Існує серйозний ризик того, що відібрання поставить дитину під загрозу заподіяння їй психічної шкоди або іншим шляхом створить для дитини нестерпну обстановку (том 2 а.с.5-7).

З довідки психоневрологічного відділення КП «Центральна міська лікарня Нова Каховка Новокаховської міської ради», ОСОБА_2 станом на 25.01.2018 року на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (том 2 а.с.27).

Практика Європейського суду з прав людини (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року) свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. Також у своїй практиці, зокрема у справі «М.С. проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що на сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Крім того, у справі «Савіни проти України» суд наголосив, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя Європейський суд з прав людини також підкреслив, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин.

Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального права, що регулюють спірні відносини, дійшов правильного висновку про те, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено.

Одночасно встановивши, що ОСОБА_2 не вживав активних дій з приводу реалізації своїх батьківських прав, не цікавився здоров`ям дитини, не піклувався про розвиток його здібностей, не утримував дитину тобто фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків суд першої інстанції, врахувавши характер винної поведінки, особу батька, який бажає приймати участь у вихованні дитини, ту обставину, що на час розгляду справи дитина не знає про свого батька, оскільки родина позивачки не бажає повідомляти дитині про батьківство ОСОБА_2 , дійшов правильного висновку про наявність підстав для попередження відповідача про неприпустимість в подальшому порушення з його боку батьківських обов`язків щодо малолітнього ОСОБА_14 та про можливі наслідки у разі їх неналежного виконання у виді позбавлення його батьківських прав з покладенням контролю за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 на орган опіки та піклування.

Судом першої інстанції надано належну оцінку Акту судової психологічної експертизи № 065-2018 від 12 червня 2018 року. Висновки судової психологічної експертизи не містять в собі обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування до відповідача такого заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Проживання дитини в сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , яких він вважає батьками, не є достатньою правовою підставою для висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Посилання експерта в мотивувальній частині Акту на те, що довгостроково відсутній тато з`являється в житті дитини в кризовий для тата період часу ґрунтується лише на загальній психологічної практиці, а не на обставинах даної справи, оскільки під час розгляду справи жодних обставин, які б свідчили про те, що відповідач бажає використати дитину для вирішення своїх проблем судом не встановлено.

Також суд першої інстанції дав належну оцінку висновку органу опіки та піклування, який не є обов`язковим для суду та не містить належного обґрунтування необхідність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Крім того, наданий органом опіки та піклування Коновалову С.Г . місячний строк на налагодження стосунків з сином, враховуючи, що дитина вважає батьком іншу особу, вік дитини, а також неприязні стосунки, що склалися між батьком та родиною в якій проживає дитина, є необґрунтовано малим для налагодження стосунків відповідача із сином.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрив зв`язків дитини з позивачкою та її чоловіком, а також втрата звичного для дитини середовища та оточення спричинить для дитини тяжкі, травматичні наслідки, висновки суду не спростовують, оскільки при вирішенні даного спору питання про визначення місця проживання дитини чи її відібрання не вирішувалося. Відмова у задоволені позову про позбавлення батьківських прав не є самостійною підставою для відібрання дитини у сім`ї в якій вона тривалий час проживає та вважає своєю родиною.

Рішення про відмову в позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 не суперечить інтересам дитини та найкраще відповідає збереженню її кровних зв`язків з батьком та його родиною яка не є непридатною та неблагополучною, в той же час вказане рішення не порушує збереження зв`язків дитини з сім`єю в якій вона проживає та не порушує право дитини на її розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Оскільки судом не встановлено виняткових обставин, якими можна було б виправдати позбавлення дитини її коріння, суд першої інстанції, урахувавши найкращі інтереси дитини, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4 суд першої інстанцій правильно виходив із того, що ОСОБА_1 не має право окремо ставити питання про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки не є належним позивачем за вказаним позовом, бо її правовий статус про відношенню до ОСОБА_14 на даний час не є визначеним при наявності батька дитини - ОСОБА_2

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного висновку суду першої інстанції по суті спору та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Новокоховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 22 травня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Бугрик