УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 761/21845/18

провадження № 61-10740ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Бондарем Андрієм Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (далі - ОСББ «Фундуклєєвський» ) звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просило стягнути на свою користь борг у розмірі 189 694 грн 37 коп., який складається з: боргу по внесках співвласника з витрат на управління будинком за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2018 року у сумі 120 358 грн 24 коп.; суми збільшення розміру боргу по внесках співвласника з витрат на управління будинком на установлений індекс інфляції за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2018 року у розмірі 25 965 грн 05 коп.; додаткової суми у розмірі 3% річних від суми боргу по внесках співвласника з витрат на управління будинком за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2018 року у розмірі 4 636 грн 38 коп.; боргу по платежах у рахунок відшкодування витрат позивача на теплову енергію для потреб централізованого опалення будинку за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2018 року у сумі 36 220 грн 07 коп.; суми збільшення розміру боргу у рахунок відшкодування витрат позивача на теплову енергію для потреб централізованого опалення будинку на установлений індекс інфляції за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2018 року у розмірі 2 303 грн 87 коп.; додаткової суми у розмірі 3% річних від суми боргу у рахунок відшкодування витрат позивача на теплову енергію для потреб централізованого опалення будинку за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2018 року у розмірі 210 грн 76 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року позов ОСББ «Фундуклєєвський» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» грошові кошти заборгованості по внесках співвласника з витрат на управління будинком за період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2016 року та за період з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2018 року у розмірі 60 179 грн 12 коп., а також за цей же період нараховані на вказану суму боргу кошти інфляційних втрат у розмірі 12 982 грн 53 коп. та 3% річних у сумі 2 318 грн 19 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат, а всього у загальній сумі - 76 360 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» грошові кошти заборгованості по внесках співвласника з витрат на управління будинком за період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2016 року та за період з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2018 року у розмірі 60 179 грн 12 коп., а також за цей же період нараховані на вказану суму боргу кошти інфляційних втрат у розмірі 12 982 грн 53 коп. та 3% річних у сумі 2 318 грн 19 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат, а всього у загальній сумі - 76 360 грн 84 коп.

У задоволенні іншої частини позову ОСББ «Фундуклєєвський» щодо стягнення коштів боргу за теплову енергію, інфляційних втрат та 3% річних відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСББ «Фундуклєєвський» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСББ «Фундуклєєвський» щодо стягнення коштів боргу за теплову енергію, інфляційних втрат та 3% річних скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСББ «Фундуклєєвський» щодо стягнення коштів боргу за теплову енергію, інфляційних втрат та 3% річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» суму боргу за теплову енергію у розмірі 18 110 грн 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 151 грн 94 коп. та 3% річних у розмірі 105 грн 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Фундуклєєвський» суму боргу за теплову енергію у розмірі 18 110 грн 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 151 грн 94 коп. та 3% річних у розмірі 105 грн 38 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року залишено без змін.

У червні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Бондарем А. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, у якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ «Фундуклєєвський» відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСББ «Фундуклєєвський» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є стягнення боргу, тобто ціна позову у загальному розмірі становить 189 694 грн 37 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому справа № 761/21845/18 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішенні ухвалені у малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Бондарем А. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Бондарем Андрієм Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Суддя В. С. Жданова