13.05.2019 Справа № 756/788/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №758/788/19
Провадження №2/756/3102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому зазначив, що 26.06.2017 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №4-05, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 .

21.02.2018 в м. Києві по вул. Кондратюка, 5, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «СК «ВУСО» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 14720,89 грн. на його рахунок.

25.10.2018 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, зокрема, за договором №4-05 від 26.06.2017.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 14720,89 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, 26.06.2017 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №4-05, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 12-14).

21.02.2018 о 18:30 год. по вул. Кондратюка, 5, у м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , під його керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.16,17).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2018 №756/3151/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

22.02.2018 власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 18).

Згідно рахунку №САСТ-704684 від 22.02.2018, складеного ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» вартість ремонту автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 14720,89 грн. (а.с. 22).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Доказів того, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, матеріали справи не містять.

На підставі Страхового акту №02007-02 від 06.03.2018 позивач на виконання умов договору виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 14720,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5160 від 06.03.2018 (а.с. 24 та зворот).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

25.10.2018 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, зокрема, за договором №4-05 від 26.06.2017 (а.с.6-11).

01.11.2018 року на адресу ОСОБА_2 позивачем ФОП ОСОБА_1 було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, проте жодної відповіді отримано не було (а.с. 25).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) майнову шкоду у порядку регресу в розмірі 14720 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 89 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба