УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, Іллічівським райсудом м.Маріуполя, з метою забезпечення позову 17 квітня 2013 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109-9020, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя 19 грудня 2013 року визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя незавершений будівництвом будинок, який складається з житлового будинку (готовність 94 %) (літ. А-1), підвалу під частиною будівлі (літ. А/п), веранди (літ. а-1), сараю (літ. Б-1), гаражу (літ. В-1), сараю (літ. Г-1), убиральні (літ. Д-1), літнього душу (літ. Е-1), ганку (літ.аі), входу до підвалів (літ.а2-1), вимощення (літ.і), огорожі - №1, воріт - №2, та розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки ВАЗ 2109-9020, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1 . Так, за рішенням суду ОСОБА_1 виділено зазначений автомобіль та визнано за останнім право особистої приватної власності на автомобіль, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за належну їй частку автомобіля марки ВАЗ 2109-9020 в розмірі 13 600 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 229, 40 грн. Рішення суду набрало законної сили 31 грудня 2013 року. Відповідно до розписки від 03 січня 2014 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 стягнуті за судовим рішенням кошти в повному обсязі. На теперішній час відсутня необхідність в забезпеченні позову, отже заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2013 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109-9020, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Відповідно до рішення суду визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя незавершений будівництвом будинок, який складається з житлового будинку (готовність 94 %) (літ. А-1), підвалу під частиною будівлі (літ. А/п), веранди (літ. а-1), сараю (літ. Б-1), гаражу (літ. В-1), сараю (літ. Г-1), убиральні (літ. Д-1), літнього душу (літ. Е-1), ганку (літ.аі), входу до підвалів (літ.а2-1), вимощення (літ.і), огорожі - №1, воріт - №2, та розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки ВАЗ 2109-9020, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1 . Також, ОСОБА_1 виділено зазначений автомобіль та визнано за останнім право особистої приватної власності на автомобіль, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію за належну їй частку автомобіля марки ВАЗ 2109-9020 в розмірі 13 600 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 229, 40 грн.

Рішення суду набрало законної сили 31 грудня 2013 року.

Вирішуючи питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з автомобіля, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 , яка нею написана власноручно, ОСОБА_1 03 січня 2014 року їй виплачено в повному обсязі ухвалену суму грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2109-9020 в розмірі 13 600 грн., в також витрати з оплати судового збору в сумі 229, 40 грн. Претензій ОСОБА_2 не має.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було накладено з метою виконання судового рішення, яке на час розгляду заяви, набуло законної сили та виконано, тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109-9020 .

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 квітня 2013 року про накладання арешту на автомобіль марки ВАЗ 2109-9020, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва