Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 484/2026/16-ц

провадження № 61-9209св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс»,

третя особа - Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О., Лівінського І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехбудсервіс» (далі - ТОВ «Комунтехбудсервіс»), третя особа - Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про відшкодування шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 29 січня 2016 року внаслідок пошкодження покрівельного шару на частині даху жилого будинку АДРЕСА_1 спричинено затікання квартири № АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності.

Внаслідок залиття квартири пошкоджено: покриття частини стелі у коридорі, шпалери в коридорі та вбиральні, покриття стелі та стін у приміщенні жилої кімнати, паркетне покриття у квартирі, дверні полотна приміщення вбиральні та ванної кімнати.

Того ж дня, у складі працівників ТОВ «Комунтехбудсервіс» та Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради складено акт, відповідно до якого залиття квартири відбулося з вини відповідача. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 12 травня 2016 року № 120/16 вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 14 207,28 грн. ТОВ «Комунтехбудсервіс» відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки через відсутність коштів, тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь завдану залиттям квартири майнову шкоду у розмірі 14 207,28 грн та витрати на оплату проведеного експертного дослідження в сумі 2 400,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14 207,28 грн майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Комунтехбудсервіс» задоволено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набув чинності з 01 липня 2015 року, обов`язки з забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку (у тому числі покрівлі), забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану, забезпечення технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту, покладено на співвласників багатоквартирного будинку пропорційно його частки. Ремонт покрівлі будинку віднесено до капітального ремонту, що виходить за межі зобов`язань ТОВ «Комунтехнобудсервіс», тому вимоги позивача про покладення на останнього відповідальності за завдану шкоду задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

01 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за цією касаційною скаргою.

22 лютого 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ призначено справу до розгляду.

У лютому 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що посилання апеляційного суду на статтю 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є необґрунтованим, оскільки обов`язком співвласника багатоквартирного будинку не є обов`язок проведення капітального ремонту покрівлі даху.

Позивач довела правопорушення, передбачені статтею 1166 ЦК України шкоду, протиправну поведінку, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вину.

Заперечень на касаційну скаргу не подано.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить до житлового фонду Первомайської міської ради та перебуває на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Комунтехбудсервіс». У вказаному будинку на п`ятому (верхньому ) поверсі знаходиться квартира № АДРЕСА_1 , власником якої є позивач.

У квітні 2015 року позивач звернулася з письмовою заявою щодо ремонту покрівлі, оскільки під час дощу вода попадала до її квартири. На підставі цієї заяви вказану квартиру внесено до графіку поточного ремонту покрівель на 2015 рік та вжито усіх заходів щодо усунення причин затікання у 2015 році.

Ремонт м`якої покрівлі будинку над квартирою № АДРЕСА_1 здійснювався у червні 2015 року в межах поточного ремонту.

29 січня 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою щодо затікання у квартиру води. Того ж дня, комісією у складі головного інженера та майстра дільниці ТОВ «Комунтехбудсервіс», а також начальника відділу розвитку та експлуатації житлового фонду та інженерної інфраструктури Управління житлово-комунального господарства Первомайської міськради проведено обстеження покрівлі будинку.

За результатами обстеження складено акт від 29 січня 2016 року та встановлено, що покрівельний шар над квартирою АДРЕСА_1 задовільному стані, явних пошкоджень не виявлено. Відповідно до висновку комісії затікання талої води у квартиру № АДРЕСА_1 відбувається через пошкодження покрівельного шару на частині даху, яка є схилом до водостічної воронки першого під`їзду. У висновку також зазначено, що три воронки на всій площі будинку забезпечують відведення води з даху, над першим, третім і п`ятим під`їздом. У зв`язку з тим, що танення снігу на даху відбувається поступово, а стіканню талої води перешкоджає сніг, вода просочує покрівельні шари. Під час зниження температури вода замерзає і розриває покриття даху (а. с. 7).

Листом Управління житлово-комунального господарстваПервомайської міської ради від 22 березня 2016 року № 296/04ю03.02 позивача повідомлено, що тритина покрівлі, яку необхідно перекрити аби уникнути затоплення квартир під час танення снігу, перевищує межі поточного ремонту і є капітальним ремонтом, на проведення якого потрібні додаткові кошти співвласників будинку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у грудні 2015 року ТОВ «Комунтехнобудсервіс» направлено листа на ім`я міського голови та балансоутримувача будинку Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок»(далі - КП Первомайської міської ради «Затишок»)щодо житлового фонду, який потребує капітального ремонту, до якого увійшла і покрівля будинку АДРЕСА_1 .

У травні 2016 року над квартирою № АДРЕСА_1 відповідачем знову проведено поточний ремонт м`якої покрівлі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 13 Закону встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносять до житлово-комунальних послуг і включають прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до статті 15 Закону мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем.

Закон регламентує права та обов`язки як споживача, так і виконавця цих послуг (статті 20,21 Закону).

Частиною другою статті 23 Закону визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно дозакону та договору балансоутримувачу або управителю.

Пунктом 8 частини другоїстатті 25 Закону передбачено, що управитель повинен забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Згідно з статтями 176,178 ЖК Української РСР, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, пункту 1.2.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, інших нормативно-правових актів, власник будинку здійснює ремонт даху. Власник житлового будинку (балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідно до пункту 2.4 Правил, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Водночас поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Згідно з пунктом 2.4.1.Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов`язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов`язань.

Відповідно до рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 28 листопада 2011 року № 28 балансоутримувачем житлового фонду є КП Первомайської міської ради «Затишок».

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 24 Закону балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій Першого житлового масиву від 28 жовтня 2011 року КП Первомайської міської ради «Затишок» є замовником, а ТОВ «Комунтехбудсервіс» виконавцем та здійснює функції з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень у будинках згідно з переліком, доданим до вказаного договору (пункт 1.1.).

Згідно з пунктом 2.2.5. вказаного договору від 28 жовтня 2011 року виконавець зобов`язаний відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду заподіяну життю чи здоров`ю мешканців будинків внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку, визначеному чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пункту 3.2.5 вказаного договору від 28 жовтня 2011 року ТОВ «Комунтехбудсервіс» має право надавати пропозиції щодо використання коштів на проведення капітального ремонту (т. 1, а .с. 40).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у грудні 2015 року ТОВ «Комунтехбудсервіс» направляло листа на ім`я міського голови та балансоутримувача будинку КП Первомайської міської ради «Затишок» щодо житлового фонду, який потребує капітального ремонту, до якого увійшла і покрівля будинку АДРЕСА_1 , а у травні 2016 року над квартирою № АДРЕСА_1 відповідачем знову проведено поточний ремонт м`якої покрівлі.

Верховний Суд виходить з того, що встановивши обставини справи, дослідивши та належним чином оцінивши докази у справі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави вважати, що саме з вини відповідача завдано шкоду. Ремонт будівлі віднесено до капітального ремонту і такий виходить за межі зобов`язань ТОВ «Комунтехбудсервіс».

Верховним Судом встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги спрямовані на встановлення та переоцінку обставин справи, тоді як статтею 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не наділений такими повноваженнями, а судом апеляційної інстанції їм надано правильну правову оцінку.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик