Справа № 2-4069-2010
Провадження №6/219/109/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лю-тен-фу Р.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням, головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) Лю-тен-фу Р.О. просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що на виконанні в Бахмутському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4069 від 15.06.2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх заробітку щомісячно, починаючи з 20.04.2010 року і до повноліття дитини.

За боржником рахунки у банківських установах не зареєстровані, на належне йому нерухоме майно накладено арешт, як отримувач пенсії ОСОБА_1 на обліку не перебуває. Згідно матеріалів виконавчого провадження з боржника раніше стягувались аліменти (востаннє у вересні 2018 року у розмірі 1213,63 грн. утримані з доходу, отриманого у Бахмутському міському центрі зайнятості), а тому він повідомлений про існування аліментних зобов`язань. При виїзді державного виконавця за місцем проживання боржника, зазначеним у виконавчому документі, за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясовано, що боржник за вказаною адресою не мешкає. Направлений рекомендованим листом виклик державного виконавця за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 повернувся з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Оскільки за викликами державного виконавця боржник не з`являється, а на теперішній час рішення суду не виконане, головний державний виконавець БахмутськогоМРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Лю-тен-фу Р.О. звернулась до суду з зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1). Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку (ч. 2). Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої спільним наказом від 25 червня 2002 року № 607/56/15, у виконавчому провадженні розшук громадянина боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Судом встановлено, що на виконанні в Бахмутському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4069-2010 від 17.08.2010 року, виданого Артемівським міським судом Донецької області про стягнення, починаючи з 20.04.2010 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття (а.с. 32).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Пічман В.В. від 16.09.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 33).

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Державним виконавцем, у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним вжиті всі дії та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження боржника.

Так, згідно копії виконавчого листа № 2-4069-2010 від 17.08.2010 року, виданого Артемівським міським судом Донецької області (а.с. 32), та відповіді виконкому Бахмутської міської ради за вих. № 1564 від 17.04.2019 року (а.с. 55) місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_2 . У поданні державним виконавцем зазначено, що нею був здійснений вихід за адресою реєстрації та місця мешкання боржника, внаслідок чого було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, однак з доданої копії акту державного виконавця від 22.03.2019 року (а.с. 54) взагалі не вбачається, за якою адресою держаним виконавцем було здійснено вихід та перевірку майнового стану боржника.

Також згідно листа Бахмутського міського центру зайнятості за вих. № 08/5062 від 28.09.2018 року вбачається, що з 25.09.2018 року виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю припинено у зв`язку з працевлаштуванням за направленням центру зайнятості на ПП «АНІ-АРТ» () (а.с. 43), проте до подання не додано доказів того, що державним виконавцем були здійснені заходи щодо підтвердження факту перебування боржника у трудових відносинах з зазначеним підприємством з метою подальшого звернення стягнення на доходи боржника.

До того ж, державний виконавець посилається на статтю 375 ЦПК України, яка не передбачає оголошення розшуку боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи головного державний виконавець БахмутськогоМРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Лю-тен-фу Р.О. щодо оголошення у розшук ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, є передчасними, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою спільним наказом від 25 червня 2002 року № 607/56/15, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Лю-тен-фу Р.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик