Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 року позов задоволено частково.

З даним рішенням не погодився відповідач і оскаржив його в частині визначення судом розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Він посилався на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просить змінити рішення суду в цій частині і стягнути з нього на користь позивачки на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти у твердій грошовій сумі з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатної особи, який встановлено Законом у період часу з 17.10.2017 року до 02.07.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Вказували на те, що відповідач має постійний стабільний заробіток, а тому немає потреби стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, до суду не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, пояснення позивача і її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 199 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьками повнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з довідки № 278 від 11.10.2017 року, виданої Державним вищим навчальним закладом «Приазовський державний технічний університет», ОСОБА_5 є студентом 5 курсу ДВНЗ «ПДТУ», факультет машинобудування та зварювання, форма навчання денна, термін навчання з 01.09.2017 року по 31.01.2019 року.

Згідно довідки про доходи № 358, виданої ДВНЗ «ПДТУ» 04.05.2018 року, ОСОБА_5 за період з вересня 2017 по квітень 2018 року, включно, нарахована стипендія в розмірі 12760,00 грн.

Відповідно до довідок Маріупольської спеціалізованої школи № 42 від 13.12.2017 року та № 181 від 22.12.2017 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує групу продовжного дня та вартість харчування у групі продовженого дня складає щомісяця приблизно 220,00 грн.

Згідно судового наказу, виданого 03.10.2017 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області з відповідача на користь третьої особи ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, заробітку, починаючи з 02.10.2017 року та до повноліття дитини.

На підставі вказаного судового наказу від 03.10.2017 року постановою державного виконавця від 15.11.2017 відкрито виконавче провадження № 55159461.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України ПрАТ «ММК ім. Ілліча» виплачено відповідачу за 4 квартал 2017 року заробітну плату в розмірі 76530,30 грн., а за 1 квартал 2018 року - 50095,45 грн.

Також з довідки Центрального об'єднаного УПФУ м. Маріуполя Донецької області від 18.09.2018 року вбачається, що відповідачу за період з 01.10.2017 року по 28.02.2018 року була виплачена пенсія за віком в розмірі 30272,17 грн.

Відповідно до довідки КЗ Маріупольської міської ради «ЦПМСД №3 м. Маріуполя» від 30.03.2018 року № 01-11/449, дохід позивача за період з жовтня 2017 по березень 2018 року становив 25402,22 грн.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При визначенні розміру аліментів, які стягнуті з відповідача на утримання повнолітньої дитини, суд врахував матеріальний стан сторін, навчання повнолітнього ОСОБА_5 на бюджетній формі навчання, наявність на утриманні відповідача неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язок відповідача по утриманню своїх дітей, часткове визнання стороною відповідача заявлених позовних вимог та досягнення повнолітнім сином сторін 23 років, але при цьому, суд не врахував, що ОСОБА_5 має щомісячний дохід у вигляді стипендії середній розмір якої дорівнює 1600 грн, а також суд не врахував, що позивач працює і має можливість утримувати повнолітнього сина. Суд не звернув увагу на те, що статтею 199 СК України передбачений обов'язок не одного, а обох батьків утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивач не надала суду доказів в підтвердження її витрат на утримання повнолітнього сина в період його навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу.

Суд не звернув увагу на те, що повнолітній син ОСОБА_5 зареєстрований за адресою відповідача і тому відповідач вимушений ще витрачати додаткові грошові кошти на оплату комунальних послуг у зв'язку з реєстрацією сина.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 року змінити в частині визначення розміру аліментів стягнутих з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/8 частини всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з 17.10.2017 року та до 02.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2018 року змінити в частині визначення розміру аліментів стягнутих з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/8 частини всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з 17.10.2017 року та до 02.07.2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 2 травня 2019 року.

Суддя