КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року місто Київ.

Справа 755/5707/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6436/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року (ухвалене в складі судді Галаган В.І., повний текст судового рішення складено 25 лютого 2019 року )

в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б», про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07 червня 2018 року.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шумського 1-Б» заборгованість за житлово-комунальні послуги по внесках на утримання будинку, прибудинкової території у розмірі 25 445,57 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку - 740,67 грн., 3% річних у розмірі 201,06 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а всього 28 149,30 грн. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року ґрунтується виключно на рішеннях, що вказані в Протоколі загальних зборів ОСББ «Шумського 1-Б» від 07.12.2016 року, зокрема, яким затверджено зведений кошторис ОСББ «Шумського 1-Б» на 2017 рік в сумі 1 549 824,00 грн. 25.01.2019 року заявником отримано копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року у справі № 755/8146/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Шумського 1-Б», яким визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Шумського 1-Б», оформлені протоколом № 1 від 07.12.2016 року в частині прийняття рішення про затвердження розмірів щомісячних внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території будинку і в резервний фонд і фонд капітального ремонту будинку, порядок їх оплати; визнання порядку управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1. Таким чином, обставини, що встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року у справі № 755/8146/18, а саме: відсутність волі достатньої кількості співвласників ОСББ на прийняття вищевказаних рішень, і як наслідок - недійсність цих рішень, є обставинами, які існували на час розгляду справи № 755/5707/18, та які не були відомі суду на час ухвалення рішення суду від 07.06.2018 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.

Скасовано за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року по цивільній справі № 755/5707/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» на користь ОСОБА_1 судовий збір 2 643,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду 14 березня 2019 року ОСББ «Шумського 1-Б» подало апеляційну скаргу , в якій просило скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019р. про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2018р.

скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019р.;

рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2018р. у цивільній справі № 755/5707/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» (далі - ОСББ «Шумського 1-Б») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, так як неправомірно відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданою після закінчення строку, встановленого законом на її подачу, без клопотання про його поновлення та без поновлення судом цього строку.

Ухвалою від 25 березня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

12 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали нею отримано 08 квітня 2019 року ( а.с. 57) відзив подано в строк встановлений судом, згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву надано докази про надсилання копій відзиву іншим учасникам справи (а.с. 6466)

У відзиві на апеляційну скаргу, зазначено, що доводи викладені в ній та вимоги є безпідставними, а скарга - такою, що має бути залишена без задоволення. Вказує, що заява нею подана в строк, а твердження позивача в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, не підтверджені жодними допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову в даній справі менше ста прожиткових мінімумів, а тому справа розглянута судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, перевіривши наявні в справі та надані суду докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, щовона є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року по цивільній справі № 755/5707/18, яке постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2018 року залишено без змін, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» заборгованість за житлово-комунальні послуги по внесках на утримання будинку, прибудинкової території у розмірі 25 445,57 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку - 740,67 грн., 3% річних у розмірі 201,06 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а всього на загальну суму 28 149 (двадцять вісім тисяч сто сорок дев`ять) гривень 30 копійок.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Шумського 1-Б» затверджено Статут ОСББ «Шумського 1-Б» (протокол № 1 загальних зборів ОСББ «Шумського 1-Б» від 07.12.2016 року).

Згідно Статуту та Протоколу загальних зборів ОСББ «Шумського 1-Б» від 07.12.2016 року визначено порядок управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з 01 січня 2017 року ОСББ «Шумського 1-Б» приймає багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та спільне майно співвласників цього будинку на самостійне управління, утримання, обслуговування та експлуатацію, включаючи їх поточний та капітальний ремонт для задоволення зазначених потреб самостійно шляхом самозабезпечення через свої статутні органи управління; з 01 січня 2017 року ОСББ «Шумського 1-Б» виступає колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг в Будинку відповідно до виникнення потреби в таких послугах; правління ОСББ «Шумського 1-Б» повноважне укладати з виконавцями та виробниками окремі договори про надання житлово-комунальних послуг відповідно до «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150; затверджено зведений кошторис ОСББ «Шумського 1-Б» на 2017 рік в сумі 1 549 824,00 грн., який складається з внесків співвласників і надходжень від здійснення статутної діяльності, та затверджено розмір обов`язкових внесків кожного співвласника житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Шумського 1-Б» в розрахунку за один метр квадратний загальної площі: 1) щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території: для квартир - 6,86 грн., для нежитлових приміщень з 1 по 4 поверх - 19,73 грн., 25 поверх - 29,73 грн., який підлягає оплаті протягом одного місяця, що настає за розрахунковим; 2) щомісячний внесок в фонд капітального ремонту та резервний фонд житлові приміщення - 0,14 грн., нежитлові приміщення - 0,27 грн., який підлягає оплаті протягом одного місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2014 року, ОСОБА_1 належать на праві власності нежитлове приміщення № 113 та нежитлове приміщення № 114 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та даний факт не спростовано відповідачем згідно змісту поданого нею відзиву на позовну заяву.

Встановивши порушення відповідачем виконання зобов`язань по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території, та за житлово-комунальні послуги за період з 07.02.2017 року по 01.08.2017 року, з урахуванням тарифів, затверджених рішенням загальних зборів ОСББ «Шумського-1Б», оформленим протоколом № 1 від 07 грудня 2016 року, суд у рішенні від 07 червня 2018 року по справі № 755/5707/18 визнав правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його користь втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку щодо приміщення № 113 у розмірі - 368,35 грн., щодо приміщення № 114 у розмірі - 372,32 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості щодо приміщення № 113 у розмірі - 94,80 грн., щодо приміщення № 114 у розмірі - 106,26 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року, по цивільній справі № 755/8146/18, яке набрало чинності 13 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» про визнання недійсним рішення - задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б», оформлені протоколом № 1 від 07 грудня 2016 року в частині прийняття рішення про затвердження розмірів щомісячних внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території будинку і в резервний фонд і фонд капітального ремонту будинку, порядок їх оплати та в частині визначення порядку управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 коп.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року, встановлено, що на загальних зборах співвласників ОСББ «Шумського 1-Б» у період їх проведення з 07 грудня по 22 грудня 2016 року по питаннях порядку денного про затвердження розмірів щомісячних внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території будинку і в резервний фонд і фонд капітального ремонту будинку, порядок їх оплати; визначення порядку управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 не проголосувало «за» не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Вказане є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Шумського 1-Б», проведених з 07 грудня по 22 грудня 2016 року в частині прийняття рішень по питаннях порядку денного про затвердження розмірів щомісячних внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території будинку і в резервний фонд і фонд капітального ремонту будинку, порядок їх оплати; визначення порядку управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. (висновок Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 22 січня 2019 року, Справа № 127/10129/17)

Встановивши, що заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території була обрахована, виходячи з тарифів, що затверджувались рішенням загальних зборів, яке в подальшому в судовому порядку було визнано недійсним з часу його прийняття, суд дійшов вірного висновку, що заявник довела наявність нововиявленої обставини, яка існувала на час розгляду справи проте не була відома ні суду ні учасникам справи і від існування якої, залежало встановлення розміру заборгованості.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів з приводу того, що ті обставини, на які послалась заявниця не є нововиявленими та не впливають на вирішення спору про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги з приводу пропуску заявником строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, який на думку представника ОСББ сплив 17 грудня 2018 року, так як повний текст рішення суду від 05 листопада 2018 року був опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 листопада 2018 року, колегія суддів не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами було не саме рішення , а встановлені цим рішенням обставини - недійсність рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформлених протоколом № 1 від 07 грудня 2016 року в частині прийняття рішення про затвердження розмірів щомісячних внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території будинку і в резервний фонд і фонд капітального ремонту будинку, порядок їх оплати, яке покладене в основу розрахунку заборгованості, стягнутої з відповідача на користь ОСББ рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року.

Дізнатись про нововиявлені для даної судової справи обставини, раніше, ніж до 13 грудня 2019 року (набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у цивільний справі №755/8146/18), було об`єктивно неможливо.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту заяви, про існування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року у цивільний справі №755/8146/18, та про те, що це судове рішення набрало законної сили, ОСОБА_1 дізналась після отримання його копії в Дніпровському районному суді м. Києва. Про отримання копії цього рішення 25 січня 2019 року свідчить запис, вчинений працівником суду на цій копії (а.с. 16)

Тому суд першої інстанції правомірно відкрив провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так як строк ОСОБА_1 для подачі такої заяви пропущений не був.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, та приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги суд дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, оцінив надані докази, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 , 389ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 1-Б» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 травня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді: Рубан С.М.

Іванченко М.М.