Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 688/1854/17

провадження № 61-2970ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргупублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 20 лютого 2019 року,а касаційна скарга подана до Верховного Суду 19 квітня 2019 року.

У касаційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах касаційного оскарження, однак вона ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2019 року була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, оскільки попередня подача неналежно оформленої касаційної скарги не є поважною підставою для поновлення процесуального строку; касаційну скаргу залишено без руху та надано публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк»(далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було навести поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними доказами.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження,де особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження під час подачі першої касаційної скарги, яка ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2019 року була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2019 року та не навів поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав на їх підтвердження належних доказів.

Крім того, наведені ПАТ АБ «Укргазбанк» підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки справа в суді апеляційної інстанції переглядалась за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк», повний текст постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 26 грудня 2018 року та надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, де оприлюднено 02 січня 2019 року, а тому підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію постанови суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв