Справа № 502/1481/18
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1

про відвід головуючого судді у справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна

про

витребування нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого провадження у даній справі 14.06.2019 р. за вх. № 5533/19 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді з підстав того, що позивач та його представник не з`являлися у 5 судових засідань без поважних причин: 14.01.2019 р., 04.02.2019 р., 25.02.2019 р., 19.03.2019 р., 24.04.20919 р. та не повідомляли про причини пропуску судових засідань, на підставі чого відповідачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом не було задоволено, у зв`язку з чим відповідач вважає, що вказані дії свідчать про упередженість суду. Крім того, відповідач від спільних знайомих дізналась що суддя пообіцяв винести рішення на користь позивача. На думку відповідача вищенаведені дії судді свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим відповідачем йому заявлено відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов до наступного.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України з підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи. А ч. 3 вказаної статті закріплює положення, відповідно до якого відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено у ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні відводу суд враховує, що:

-ухвалою суду від 14.01.2019 р. судове засідання у справі було відкладено на 04.02.2019 р. у зв`язку з неявкою позивача та відповідача /а.с. 97/;

-ухвалою суду від 04.02.2019 р. судове засідання було відкладено на 25.02.2019 р. через неналежне повідомлення позивача /а.с. 105/;

-ухвалою суду від 25.03.2019 р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на подання позивачем заяви про проведення відповідного судового засідання у його відсутність та після розгляду заявлених позивачем клопотань і задоволення клопотання відповідача про залучення нотаріуса у якості третьої особи, судове засідання було відкладено на 19.03.2019 р. /а.с. 119-123/;

-ухвалою суду від 19.03.2019 р. судове засідання було відкладено на 24.04.2019 р. в зв`язку з викликом третьої особи та направлення повідомлення про необхідність надати суду витребувані докази /а.с. 161/;

-ухвалою суду від 24.04.2019 р. судове засідання було відкладено на 22.05.2019 р. для виклику позивача /а.с. 196/.

Таким чином, судові засідання у вказані дати відкладались з різних, передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, що спростовує доводи відповідача про наявність у суду підстав для залишення позову без розгляду, оскільки за приписами ст. 223 ЦПК України для цього має бути встановлено наявність повторної, тобто, двічі підряд неявки позивача без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, чого встановлено не було.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України враховує, що Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

В справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами та відмовою у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості, як судді, тобто розгляд мною даної справи не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що заява відповідача про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 502/1481/18 судді Масленикова О.А. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Масленикова О.А. від участі у справі № 502/1481/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна про витребування нерухомого майна.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити в порядку, передбаченому ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников