Справа № 158/813/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/530/19 Категорія: 8 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: прокурора Бородчук О.В.,

представника позивача - Арчибасова В . А .,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3 , Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області про скасування розпорядження, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 березня 2019 року,-

встановив:

У березні 2019 заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області звернувся до суду, у порядку ст. 56 ЦПК України, в інтересах держави в особі Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3 , Ківерцівської РДА Волинської області про скасування розпорядження, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 березня 2019 року позовну заяву заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3 , Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області про скасування розпорядження, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про не доведеність підстав для представництва прокурором інтересів суб`єкта владних повноважень, в інтересах якого подана дана позовна заява.

Інші учасники справи ухвалу суду не оскаржували, відзиву на апеляційну скаргу не подали, тому апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в межах її доводів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_3 та Ківерцівської РДА Волинської області, прокурором не виконані вимоги Закону України «Про прокуратуру», позов подано з порушенням встановленого Законом порядку. В позовній заяві не наведені докази невиконання чи неналежного виконання Прилуцькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області та Ківерцівською РДА Волинської області своїх повноважень, що тягне за собою порушення інтересів держави, а також прокурором не надано доказів попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про здійснення представництва держави в його особі.

Такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

У пункті 3 частини першої статті 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 № 1697-VII «Про прокуратуру».

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Прилуцька сільська рада Ківерцівського району Волинської області 13.03.2019 звернулася до заступника керівника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури з листом №09-05/155, в якому просила вжити заходи представницького характеру по скасуванню права власності на земельну ділянку площею 0,5 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за гр. ОСОБА_3 та повернути земельну ділянку до сільської ради. В даному листі вказано, що в судовому порядку сільська рада заходів по поверненню вказаної земельної ділянки не вживала і не буде вживати (а.с. 55).

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Маневицька місцева прокуратура Волинської області листом від 22.03.2019 № 36/2-563 вих-19 повідомила Прилуцьку сільську раду про намір щодо пред`явлення позову в інтересах сільської ради до ОСОБА_3 , Ківерцівської РДА Волинської області про скасування розпорядження, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки площею 0,5 га кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 62).

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В своїй позовній заяві прокурор зазначив, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно компетенцією сільських, селищних, місцевих рад є вирішення питання регулювання земельних відносин, отже, в даному випадку, Прилуцька сільська рада уповноважена здійснювати зазначені функції у спірних правовідносинах та, відповідно, є таким органом, в інтересах якого прокурор має право звернутися до суду.

Підставою для звернення з цим позов є неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом - сільською радою, а саме, з моменту оформлення права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_3 (21.02.2018), сільська рада, знаючи про порушення законодавства, до суду з метою повернення землі у власність територіальної громади не зверталася, що слідує з листа на адресу прокуратури №09-05/231 від 16.04.2018 (а.с. 41). Зволікання понад один рік у відновленні порушених прав органом місцевого самоврядування призводить до ненадходження коштів до бюджету за оренду земельної ділянки, які б отримувала Прилуцька сільська рада у разі, якби земля не вибула з порушенням законодавства у власність ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в суді відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру». А тому висновок суду першої інстанції про відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом, не відповідає обставинам справи.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до положень статей 375 ЦПК України є підставою для її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 379, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу позивача заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 березня 2019 року в даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: