ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1877/19 Справа № 209/696/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Макарова М.О., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно міської ради м.Кам`янського, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частці 3/5 та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в частці 2/5.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили: ОСОБА_1 - ухвалу суду про забезпечення позову у справі скасувати; ОСОБА_2 . - скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вона проживає разом з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та є однією із співвласників спірного будинку. Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вважають застосування заходів забезпечення позову безпідставним та необґрунтованим, а також посилаються на те, що суд, в порушення ст.154 ЦПК України, не вжив заходи зустрічного забезпечення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просив її апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків. В поданій заяві про забезпечення його позову просив суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частці 3/5 та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в частці 2/5.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , враховуючи, що таке майно є предметом спору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона є однією із співвласників спірного будинку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зареєстрованого за нею права власності на спірний будинок апелянт не надає, тому є безпідставними посилання щодо порушення її прав оскаржуваною ухвалою.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо неналежного обгрунтування вжиття заходів забезпечення позову та щодо незастосування судом заходів зустрічного забезпечення також підлягають відхиленню, оскільки майно щодо якого вжито заходів забезпечення позову входить до предмету спору, тому для захисту матеріально-правових інтересів заявника судом першої інстанції правомірно накладено арешт на спірне майно, а встановлених ч.3 ст.154 ЦПК України підстав, які зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення, матеріали справи не містять. При цьому апелянтами не зазначено, які потенційні збитки та інші ризики можуть понести відповідачі у зв`язку з забезпеченням позову.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: М.О.Макаров

О.В.Лаченкова