Дата документу 15.05.2019 Справа № 331/2696/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2696/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1187/19 Жукова О.Є.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень загальних зборів члені обслуговуючого кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії, в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОГК «Мирний» від 27.03.2010 року, оформленого протоколом № 9 загальних зборів членів ОГК «Мирний» від 27.03.2010 року та від 10.12.2016 року оформленого протоколом № 3 загальних зборів членів ОГК «Мирний» від 27.03.2010 року; скасувати реєстраційні дії: «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо виділу; 28.12.2010 року 5020995; ОСОБА_3 ; Виконавчий комітет Запорізької міської ради та «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.12.2016 року 2020995; ОСОБА_4 ; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради».

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив заборонити державним реєстраторам Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та нотаріусам проводити будь-які реєстраційній дії відносно ОГК «Мирний» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно ОГК «Мирний».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» до набрання рішення у даній справі законної сили.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову вже тривають більше року та перешкоджають господарській діяльності кооперативу, а також порушують інтереси інших осіб (членів кооперативу).

Зазначає, що накладена заборона, що застосована в порядку забезпечення позову, не є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Вказує, що на сьогоднішній день у кооператива взагалі відсутні права на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 03 НОМЕР_2 03 НОМЕР_3 ) на якій він розміщений. Строк дії договору оренди землі закінчився 18.05.2018 року і не поновлено.

Зазначає, що листом Запорізької міської ради відмовлено в поновлені договору оренди з причини незрозумілості хто є повноваженою особою на підписання договору - чи то керівник, який значиться в Реєстрі, чи той, що обраний загальними зборами. Так що з 19.05.2018 року всі гаражі членів кооперативу, розміщенні на оформленій землі.

Крім цього, у зв`язку зі змінами законодавства щодо ринку енергетики також відбуваються процедури з перекладання договорів з операторами енергетичних систем на розподіл електроенергії.

Вважає, що до набрання законної сили рішенням у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді здійснення відповідних реєстраційних дій. Але грубо обмежуються і порушуються його права як члена кооперативу, зокрема право обрати керівництво підприємства, інформація щодо якого буде внесена в ЄДР, отримувати довідки від керівництва кооперативу, оформлювати право власності на гараж і бути впевненим, що це не буде викликати ні в кого ніяких сумнівів.

Забезпечення позову шляхом заборони реєстрації всім державним реєстраторам Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та нотаріусам відомостей стосовно кооперативу негативно впливає на діяльність ОГК «Мирний».

З цих підстав просить скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 року по справі 331/2696/17 у вигляді заборони всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не взято до уваги, що не застосування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач по справі може постійно приймати нові редакції Статутів та проводити їхню реєстрацію. Не надано доказів на підтвердження того, що існування заходів забезпечення позову негативно впливає на діяльність кооперативу. Не враховано, що існують обґрунтовані сумніви, що будуть проведені протиправні реєстраційній дії, направлені на зміну керівництва кооперативу або взагалі його ліквідація. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На зазначену апеляційну скаргу позивач подав відзив у якому зазначає, що ухвала суду постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, просить її залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає іншим членам кооперативу у реалізації прав.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з роз`яснень, наведених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2017 року після застосування заходів забезпечення позову, було проведено позачергові загальні збори Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» де було прийнято рішення щодо обрання головою кооперативу ОСОБА_5 та щодо внесення відповідних змін в реєстраційні документи товариства,

Врахувавши, що через тривалий час розгляду справи та дію заснованих судом заходів забезпечення позову, можуть, зокрема, порушуватися права інших учасників кооперативу щодо обрання та права бути обраним в органи управління, рішення загальних зборів членів кооперативу, оформлене протоколом від 29 квітня 2017 року, яким було обрано ОСОБА_5

головою кооперативу не є предметом вказаного позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає іншим членам кооперативу в реалізації їх прав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 16 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухарь

Е.А. Онищенко