Справа № 530/1459/18
Провадження № 2/526/303/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1 .

представника відповідача адвоката Школьного В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №530/ 1459/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа №530/1459/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі від 05.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого 10.12.2014 року Реєстраційною службою Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 4,96 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка розташована на території Кирило-Ганівської сільської ради, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме

до вирішення справи по суті і винесення судового рішення заборонити здійснювати будь-які дії з обробки та використання вказаної земельної ділянки.

Також, просила звільнити позивача від сплати судового збору за забезпечення позову , мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, отримує невелику пенсію, має ІІІ групу інвалідності, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вимоги заяви мотивує тим, що ОСОБА_3 протягом 2015- 2018 років не сплачує орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою і на даний час вирішується спір про розірвання договору оренди земельної ділянки, а відповідач

може використовувати спірну земельну ділянку протягом усього сільськогосподарського року, яка може бути оброблена, чи на ній буде засіяно та зібрано врожай вже під час вирішення спору, що у випадку задоволення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у виді повернення земельної ділянки позивачу та поновлення порушених прав або інтересів позивача у вигляді відновлення права позивача на користування та розпорядження своєю земельною ділянкою.

Представник відповідача адвокат Школьний В.А. заперечив щодо задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 . по довіреності - Гуржій Т.А., заслухавши представника відповідача адвоката Школьного В. А., дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Зміст заяви про забезпечення позову не суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, який регулюється нормами цивільного законодавства.

З наявних у справі документів вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборони на вчинення дій по обробці спірної земельної ділянки може істотно ускладнити виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача.

Під час розгляду заяви позивача судом враховується співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України і відповідає предмету позову у даній справі та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду в частині зобов`язання повернення спірної земельної ділянки, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо обробки та використання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому суд враховує, що вищевказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" - заява N28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Крім того, вказаними нормами визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за заявою про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, ч. 1 ст. 149, ст. 150, 151, ч. 1 ст. 157, 260 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з обробки та використання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 4,96 га , яка знаходиться на території Кирило-Ганівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта НОМЕР_2 № НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити сторонам та Зіньківському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по заяві про забезпечення позову по цивільній справі №530/1459/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по заяві про забезпечення позову по цивільній справі №530/1459/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна