КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/23400/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/6260/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивачі

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2

відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В., у якому просили визнати дії відповідача щодо проведення 02.05.2018 державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» незаконними та скасувати таке рішення державного реєстратора.

В обґрунтування позову позивачі зазначали, що 20.07.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 . 08.05.2018 позивачам стало відомо, що право власності на цю квартиру зареєстровано за ПАТ«Укрсоцбанк». Вважають, що ПАТ «Укрсоцбанк» набуто право власності на вищезазначену квартиру без достатніх правових підстав, з порушенням норм Закону України «Про іпотеку», оскільки звернення стягнення на нерухоме майно здійснено у період дії мораторію на примусове відчуження житла.

Одночасно з позовом представник позивачів подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким третім особам, в тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо передачі права користування та проникнення до цієї квартири; заборонити будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування зазначену квартиру; заборонити третім особам вселятися та реєструватися за адресою спірної квартири та заборонити Департаменту надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Зазначає, що оскільки право власності на квартиру зареєстровано за банком, останній може відчужити квартиру до ухвалення судом рішення, та у разі задоволення позову вони не зможуть поновити своє право власності на квартиру.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Янчук А.А. просить ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вважає, що позивачі не навели достатніх обґрунтувань для забезпечення позову.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Ковалевський Є.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спосіб забезпечення позову, заявлений стороною не відповідає характеру спірних правовідносин.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач у заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на спірну квартиру та заборонити вчиняти дії щодо користування цією квартирою.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно законності реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивачами оспорюється правомірність набуття у власність зазначеної квартири ПАТ «Укрсоцбанк». До реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк» ця квартира належала позивачам.

Суд не звернув уваги на те, що у разі задоволення позову позивачі тим самим відновлять своє право власності на спірну квартиру.

У разі ж відчуження даної квартири її теперішнім власником ПАТ «Укрсоцбанк» до ухвалення судом рішення позивачі не зможуть поновити свої права, пред`явивши таке рішення до виконання. Відновлення права власності на спірну квартиру вже буде можливе лише шляхом пред`явлення позову до нового власника квартири, а також призведе до ускладення розгляду даної справи, оскільки викличе необхідність залучення до участі у справі нового власника квартири.

Не надавши оцінку виниклим між учасниками справи правовідносинам, предмету позову та не проаналізувавши можливість утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову суд першої інстанції помилково вказав, що такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на спірну квартиру не відповідає характеру спірних правовідносин та не забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що позивачі були примусово виселені із спірної квартири без рішення суду та ПАТ «Укрсоцбанк» вже відчужив вищезазначену квартиру новому власнику.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечував факту відчуження товариством спірної квартири, проте відмовився назвати покупця цієї квартири та дату продажу.

Зазначені обставини підтверджують доводи позивачів про те, що відсутність заборони на відчуження квартири може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому право власності на спірну квартиру ПАТ «Укрсоцбанк»чи її нового власника не порушується, а лише обмежується на час розгляду справи право власника на відчуження та розпорядження спірною квартирою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі способи забезпечення позову як заборона будь-яким третім особам, в тому числі Державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо передачі права користування та проникнення до цієї квартири; заборона будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування зазначену квартиру; заборона третім особам вселятися та реєструватися за адресою спірної квартири та заборона Департаменту надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири не відповідають характеру спірних правовідносин, а тому в цій частині ухвала суду є законною і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 157, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «Укрсоцбанк».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягувачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Строк пред`явлення постанови до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 14.05.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик