Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 490/3505/17
провадження № 61-5426св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач), касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнив. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , ОТВ «Рієлтіс плюс», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасував. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Рієлтіс плюс», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовив.
При цьому колегія суддів зробила такий висновок: «У пункті 8.7 Договору іпотеки сторони погодили, що всі повідомлення між сторонами здійснюється у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм. Проте, вказаним пунктом сторони не врегулювали питання щодо фактичного отримання повідомлень. Таким чином слід дійти висновку про те, що сторони дійшли згоди щодо направлення всіх повідомлень, які необхідні будуть при виконанні умов договору іпотеки.
Відповідно до частин другої-четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Отже, якщо іпотекодавець узгодив з іпотекодержателем процедуру надсилання повідомлень, які необхідні будуть при виконанні умов договору іпотеки, він повинен діяти добросовісно, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.
01 березня 2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та місцезнаходження іпотечного майна вимоги щодо дострокового погашення заборгованості № 0103/5 та № 0103/3, в яких боржника повідомлено про укладення Договору про відступлення права вимоги № 48 від 24 лютого 2017 року, його умови, наявний розмір заборгованості (257 465,08 Євро, що в еквіваленті складає 7 300 828,62 грн) та зазначено про вимогу виконати в повному обсязі свої зобов`язання перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зазначеному розмірі, а в разі невиконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вимушено буде звернути стягнення на заставне майно, яке належить ОСОБА_1 - а саме нежитлові приміщення кафе, загальною площею 1 060,2 кв.м по АДРЕСА_1 згідно з договором іпотеки від 27 березня 2008 року № 1769.
Поштові конверти з адресою відправника - ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» 05 квітня 2017 року повернулися на адресу останнього з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Отже ОСОБА_1 цих відправлень не отримала, що в свою чергу свідчить про недобросовісність іпотекодавця та порушення прав іпотекодержателя в очікуванні таких дій (стаття 13 ЦК України).
За таких обставин суди зробили неправильний висновок про те, що відсутність у матеріалах справи відомостей про отримання ОСОБА_1 . письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності є підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно».
Не можу погодитися із цим висновком колегії суддів з таких мотивів.
1. 01 березня 2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та місцезнаходження іпотечного майна вимоги щодо дострокового погашення заборгованості № 0103/5 та № 0103/3, в яких боржника повідомлено про укладення Договору про відступлення права вимоги № 48 від 24 лютого 2017 року, його умови, наявний розмір заборгованості (257 465,08 Євро, що в еквіваленті складає 7 300 828,62 грн) та зазначено про вимогу виконати в повному обсязі свої зобов`язання перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зазначеному розмірі, а в разі невиконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вимушено буде звернути стягнення на заставне майно, яке належить ОСОБА_1 - а саме нежитлові приміщення кафе, загальною площею 1 060,2 кв.м по АДРЕСА_1 згідно з договором іпотеки від 27 березня 2008 року № 1769.
2. У пункті 8.2. договору кредитної лінії від 27 березня 2008 року № 954/КЛ/2008 укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 сторони домовилися, що всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.
3. У пункті 8.7 договору іпотеки від 27 березня 2008 року, укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , сторони домовилися, що всі повідомлення між сторонами здійснюється у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм.
4. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
4.1. Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору.
6. Загальноприйнятим у світовій практиці є застосування щодо юридично-значимих повідомлень принципу «доставки (одержання)» повідомлень, якщо сторони прямо не передбачили застосування принципу «відправлення». Зокрема:
(а) у підпункті 3 пункту I.-1:109 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що повідомлення вступає в силу у момент досягнення адресата, якщо з нього не слідує більш пізній момент вступу у силу;
(б) згідно пунктів 2, 3 Принципів європейського контрактного права з урахуванням положень пунктів (4) та (5), будь-які повідомлення набирають чинності з моменту, коли вони отримані адресатом. Повідомлення вважається одержаним адресатом, коли його вручено їй за місцем його діяльності або за поштовою адресою, або, якщо він не має місця діяльності або поштової адреси, - за місцем його постійного проживання;
(в) відповідно до пункту 4 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг від 28 травня 1988 року письмове повідомлення може бути не підписане, але в ньому обов`язково повинна зазначатись особа, яка його зробила або від імені якої воно зроблене. «Письмове повідомлення» включає телеграми, телекси і будь-які інші види телекомунікаційних повідомлень, які можна відтворити у формі документа, але не обмежується ними. Письмове повідомлення вважається наданим, коли воно отримане адресатом.
7. Підхід стосовно застосування принципу «доставки (одержання)» юридично-значимих повідомлень висловлений і в українській судовій практиці.
7.1. У постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі 6-2988цс15 вказано, що: «[…] розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей».
7.2. Аналогійний за змістом висновок міститься і у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16.
8. Тлумачення пункту 8.2. договору кредитної лінії № 954/КЛ/2008 та пункту 8.7 договору іпотеки від 27 березня 2008 року дозволяє стверджувати, що:
(а) у пункті 8.2. договору кредитної сторони домовилися про те, що у правовідносинах сторін, які виникають за договором кредитної лінії при відправленні юридично-значимих повідомлень застосовується як принцип «доставки (одержання)» (про, що свідчить фраза «дата їх особистого вручення»), так і принцип «відправлення» юридично-значимого повідомлення (що підтверджується формулюванням «дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача»);
(б) натомість у пункті 8.7 договору іпотеки сторони по свої суті визначили тільки спосіб вираження юридично-значимих повідомлень (про це свідчить словосполучення «у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм»). У пункті 8.7 договору іпотеки сторони не встановили момент, з якого виникають правові наслідки юридично-значимого повідомлення.
8.1. Оскільки сторони в договорі іпотеки від 27 березня 2008 року не обумовили момент, з якого виникають правові наслідки юридично-значимого повідомлення, то повинен застосовуватися принцип «доставки (одержання)».
9. Встановивши, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, суди зробили обґрунтований висновок про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. За таких обставин касаційну скаргу необхідно було залишити без задоволення, а рішення в оскарженій частині без змін.
Суддя В. І. Крат