Справа № 473/995/18
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Багрін І.А.,

представника позивача адвоката Вуїв О.В.,

відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Галини Афанасіївни по цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 473/995/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

06.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Висоцької Г.А.

Заява обґрунтована тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: головуюча суддя приховує від учасника справи відомості щодо результатів розгляду письмових зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 03.04.2019 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2019 року вищевказану заяву визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді по її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Г.А. передана на розгляд судді Лузан Л.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді Висоцької Г.А. підтримав з підстав, викладених у заяві від 06.05.2019 року.

Представник позивача адвокат Вуїв О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши відповідача, думку представника позивача, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання від 16.05.2019 року, оглянувши матеріали справи № 473/995/18 (в частині, що стосуються поданої 06.05.2019 року заяви про відвід), суд прийшов до наступного.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії»).

При цьому, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, 08.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав зауваження на протокол підготовчого судового засідання від 03.04.2019 року (в якому було розглянуто заяву про відвід судді Висоцької Г.В., поданої представником відповідача).

06.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючої в справі судді Висоцької Г.А. з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, що було зумовлено відсутністю жодних відомостей щодо розгляду його зауважень на протокол підготовчого судового засідання.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що на адресу відповідача надсилалися повідомлення (10.04.2019 року, в цей же день отримано відповідачем; 18.04.2019 року, отримано відповідачем за допомогою поштового зв`язку 03.05.2019 року), в яких було зазначено, що відповідні зауваження будуть розглянуті в передбачений законом п`ятиденний строк після закінчення розгляду справи та проголошення рішення.

Тобто, з поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді вбачається, що останній фактично не погоджується з процесуальним діями судді після отримання заяви щодо зауважень на протокол судового засідання, пов`язаними з застосування норм процесуального права, якими врегульований порядок розгляду зауваження щодо протоколу судового засідання.

Разом з тим, як зазначалося вище, вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Обставин, що могли б викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

За встановленого суд не знаходить підстав для відводу судді Висоцької Г.А.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Галини Афанасіївни по цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан