ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4642/18 Номер провадження 22-ц/814/1157/19Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі КП «КНП ЛМЦ ПМСД») про спростування недостовірної інформації.

Позов мотивовано тим, що за зверненням позивача, органом опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради проводиться перевірка цільового витрачення аліментів, які ОСОБА_1 сплачує на утримання малолітньої дочки.

У ході перевірки отримано листа від головного лікаря КП «КНП ЛМЦ ПМСД» від 28 серпня 2018 року № 247, ОСОБА_2 зазначено, що дочка позивача ОСОБА_3 «медичну допомогу отримувала своєчасно та в повному обсязі. Фізичний розвиток дитини, за результатами профілактичного огляду, середній (за вагою та зростом показники знаходяться між 25 та 75 центилями), гармонійний. Індекс маси тіла відповідає нормальним показникам даної вікової категорії дівчаток».

Вказану інформацію позивач просить визнати недостовірною.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «КНП ЛМЦ ПМСД», про спростування недостовірної інформації закрито.

Ухвала мотивована тим, що в даному випадку лист КП «КНП ЛМЦ ПМСД», є письмовим документом, виданим в межах компетенції відповідача, у якому висвітлено стан здоров`я ОСОБА_3

Вказана довідка є одним із доказів у справі, щодо визначення місця проживання дитини та підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

Суд першої інстанції також зазначив, що медична документація не може бути оскаржена у межах цивільного судочинства, оскільки не викладена як офіційний письмовий документ державного органу, не породжує певні правові наслідки, не створює стану, спрямованого на регулювання суспільних відносин, не має обов`язково характеру для суб`єктів цих відносин, що узгоджується із Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2017 року по справі № 643/18968/15-ц.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Вказав, що ним не оскаржуються дії відповідача, не оскаржується видача документу, а ставиться вимога щодо спростування недостовірної інформації, що не впливає на наявність юридичного складу правопорушення.

Також зазначив, що дана довідка не є доказом по жодній іншій справі, а питання місця проживання дитини вирішено ще 17 вересня 2018 року. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку лист КП «КНП ЛМЦ ПМСД», є письмовим документом, виданим в межах компетенції відповідача, у якому висвітлено стан здоров`я ОСОБА_3

Вказана довідка є одним із доказів у справі, щодо визначення місця проживання дитини та підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що медична документація не може бути оскаржена у межах цивільного судочинства, оскільки не викладена як офіційний письмовий документ державного органу, не породжує певні правові наслідки, не створює стану, спрямованого на регулювання суспільних відносин, не має обов`язково характеру для суб`єктів цих відносин.

Також суд послався на Постанову Верховного Суду від 09 серпня 2017 року по справі № 643/18968/15-ц.

Проте, колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції передчасним виходячи із наступного.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що на даний час у суді знаходиться на розгляді справа щодо визначення місця проживання дитини та що лист головного лікаря КП «КНП ЛМЦ ПМСД», щодо викладеної в ньому інформації, є доказом по іншій справі.

Із самого листа вбачається, що він адресований не до суду, а начальнику служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради.

Колегія суддів також звертає увагу, що Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» виклав правову позицію, відповідно до якої при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 110 від 14 лютого 2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» визначено форми первинної облікової документації.

Разом з тим, судом не з`ясовано чи відноситься лист головного лікаря КП «КНП ЛМЦ ПМСД» до медичної документації та якими нормативними актами затверджена дана форма.

Щодо посилання суду першої інстанції на Постанову Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року по справі № 643/18968/15-ц, то вказана постанова стосується інших правовідносин, зокрема, надання психіатричної допомоги.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про спростування недостовірної інформації направити для продовження розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 28 травня 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді А.І. Дорош

О.О. Панченко