Справа №487/3094/17
Провадження №22-ц/812/688/19 Головуючий суду першої інстанції - Павлова Ж.П.
Категорія 30 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2019 року, ухвалене о 13 год.30 хв. під головуванням судді Павлової Ж.П. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування»), публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), філії «Варварівський ДЕД» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - філія «Варварівський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор»), дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Миколаївський облавтодор»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду вищезазначену позовну заяву, яку в подальшому уточнювали та обґрунтовували наступним.

12 січня 2017 року на 69 км автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» поблизу с.Федорівка Березанського району Миколаївської області транспортний засіб МДКЗ 30 60 КРАЗ 6505 5 номерний знак НОМЕР_1 , належний ДП «Миколаївський облавтодор», під керуванням водія філії «Варварівський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_4 , стояв перпендикулярно на автодорозі, перегородивши її повністю, з виключеним освітленням, в темний час доби, в туманну погоду, що призвело до зіткнення з ним транспортного засобу DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у якому знаходилася в якості пасажира ОСОБА_1

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Крім того, було пошкоджено особисте майно позивача ОСОБА_1 , а саме ноутбук ASUS та мобільний телефон IPHONE 5s, зарядний пристрій до нього та шнур було загублено.

Позивачі зазначали, що того ж дня було розпочато кримінальне провадження №0000018 за ч.1 ст.286 КК України, яке не закінчено та триває, а ОСОБА_4 визнано свою провину та частково відшкодовано моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Оскільки кримінальне провадження здійснюється неповно та досить тривалий час, а відновлення здоров`я потребує значних затрат вже на даний час, відповідачі у добровільному порядку відмовилися відшкодувати шкоду, позивачі просили на підставі норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стягнути: на користь ОСОБА_2 : 1) з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» майнову шкоду у розмірі 23 081,59 грн., пеню у сумі 282,19 грн. та моральну шкоду у сумі 1154,07 грн.; 2) з АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Миколаївський облавтодор», філії «Варварівський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» солідарно моральну шкоду у сумі 100 000 грн.; на користь ОСОБА_1 : 1) з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» майнову шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності у сумі 148 333,33 грн., пеню у сумі 2010,34 грн., моральну шкоду у сумі 8585,77 грн.; майнову шкоду за пошкоджене майно в сумі 5440 грн.; 2) з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» майнову шкоду за лікування у розмірі 23 382,08 грн.; 3) з АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Миколаївський облавтодор», філії «Варварівський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» солідарно моральну шкоду у сумі 100 000 грн. та вартість послуг сервісного центру у сумі 150 грн.

Відповідачі, вказуючи на безпідставність позову, просили у його задоволенні відмовити, оскільки на даний час кримінальне провадження не завершене і не визначено винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не доведено наявність винного діяння з боку відповідачів, а також причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та завданою шкодою, який був встановлений відповідним судовим рішенням.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували про наявність процесуальних порушень під час розгляду справи: розгляд справи неповноважним судом, оскільки було наявне втручання в автоматизований розподіл цивільної справи між суддями, а також проігноровані клопотання про відвід судді, виклик свідків та витребування доказів. Крім того, наголошено на тому, що було порушено принцип доступу до правосуддя, а саме ігнорування заяв позивачів про розгляд справи в режимі відеоконференції та не направлення процесуальних документів на електронну адресу позивачів.

Також позивачами зазначено про неправильне застосування судом норм матеріального права. Позивачі наполягали на тому, що до правовідносин, які склалися між сторонами, повинна застосовуватися норма частина 5 статті 1187 ЦК України.

Відповідачами ПрАТ «ПРОСТО-страхування», АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та третьою особою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подано відзиви на апеляційну скаргу. Відповідачами наголошено на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та безпідставності вимог апеляційної скарги ОСОБА_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке сталося за таких обставин: 12 січня 2017 року на 69 км автодороги М-14 Е-58 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» поблизу с.Федорівка Березанського району Миколаївської області в темний час доби, в туманну погоду, водій транспортного засобу МДКЗ 30 60 КРАЗ 6505 5 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час здійснення розвороту на 69 км не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у якому знаходилася в якості пасажира ОСОБА_1

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження (т.1 а.с.86).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2017 року, складений співробітником поліції, підтверджує факт зіткнення вказаних транспортних засобів (т.1 а.с.87-104).

Згідно з медичною документацією ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зверталися за медичною допомогою після ДТП. ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку з ураженням опорно-рухомого апарату внаслідок ДТП.

За даними Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області досудове розслідування за фактом вказаного ДТП триває. Рішення про направлення матеріалів кримінального провадження до суду з обвинувальним актом чи про закриття кримінального провадження не прийнято.

Довідка Українського гідрометеорологічного центру від 07.02.2017 року свідчить, що 12 січня 2017 року за оперативними даними найближчого до місця ДТП пункту спостереження погодні умови з 18 год.06 хв. до 18 год.48 хв. були такими: туман, метеорологічна дальність видимості 800 м, з 18 год.48 хв. до 00 год.30 хв. 13 січня - туман, метеорологічна дальність видимості 400 м (т.1 а.с.148).

Згідно з полісами про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_4 з 20.04.2016 р. до 19.04.2017 р. був застрахований у ПрАТ СК «Провідна», а автомобіль МДКЗ 3006 КРАЗ 65055 номерний знак НОМЕР_5 з 16.11.2016 р. до 15.11.2017 р. - у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (т.1 а.с.109, 114).

Після ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово зверталися до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із заявами про настання події, що має ознаки страхового випадку, та виплату страхового відшкодування. Однак страховою компанією їм було відмовлено у його виплаті до набрання чинності рішенням за наслідками розгляду кримінальної справи.

Відповідно до висновків інженерно-транспортних експертиз від 03.02.2017 р. №№17, 18 на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобілів МДКЗ 3006 КРАЗ 65055 номерний знак НОМЕР_5 та DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_4 знаходилися у працездатному стані. Прилади освітлення автомобіля МДКЗ 3006 КРАЗ 65055 номерний знак НОМЕР_5 також знаходилися у працездатному стані, за винятком правого заднього габаритного вогню та правого проблискового маячку, працездатність яких на момент ДТП встановити неможливо, причину та час виникнення несправності можливо встановити за допомогою сертифікованого спеціаліста-автоелектрика. Невідповідностей вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортного засобу DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_4 , які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено. Встановити працездатність фар головного світла автомобіля DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_4 неможливо у зв`язку з їх відсутністю (т.1 а.с.131-135, 136-140).

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи від 08.02.2017 р. №19 первинний контакт між автомобілями DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_4 та МДКЗ 3006 КРАЗ 65055 номерний знак НОМЕР_5 відбувся передньою частиною автомобіля DAEWOO NEXIA з правою частиною автомобіля МДКЗ 3006 КРАЗ 65055, як вказано на схемі 1. Зіткнення автомобілів DAEWOO NEXIA та МДКЗ 3006 КРАЗ 65055 відбувалося на смузі руху в напрямку до м.Миколаєва в місці, близькому до кінцевого положення автомобілів (т.1 а.с.141-146).

З квитанцій, товарних чеків та актів виконаних робіт сервісного центру «Еталон» випливає, що у 2007 та 2014 роках ОСОБА_1 було придбано ноутбук Asus, Z99H за 3500 грн. та мобільний телефон Apple, А1533 за 6300 грн. За заявкою ОСОБА_5 від 12.05.2017 року здійснювалася діагностика телефону Apple, А1533 та ноутбуку Asus, Z99H , під час якої було встановлено їх пошкодження. Вартість ремонту становила 4900 грн. та вартість діагностики 150 грн. (т.2 а.с.119-122, 124, 125).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1167, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Разом з тим, свої особливості має порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини другої статті 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

За загальним правилом, закріпленим у статті 541 ЦК України, у разі неподільності предмета зобов`язання виникає солідарний обов`язок.

Таким чином, виходячи з положень статті 1188 ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 541 ЦК України, особи, які спільно завдали шкоди і визначити їх ступінь участі у завданні шкоди неможливо, є солідарними боржниками перед потерпілою особою.

Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, а також спричиненої моральної шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі шкода повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (частина перша статті 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення частини другої статті 1188 ЦК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.1188 ЦК України іншим особам (які не є власниками (володільцями) джерел підвищеної небезпеки, від взаємодії яких завдана шкода, наприклад пасажир транспортного засобу) шкода відшкодовується власниками (володільцями) джерел підвищеної небезпеки, які спільно завдали шкоду, незалежно від їх вини.

Тобто, за змістом цієї норми, обов`язок по відшкодуванню шкоди в такому випадку покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них, якщо не доведуть, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Отже, у відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, та третіми особами, яким володілець джерела підвищеної небезпеки завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця цього джерела незалежно від його вини.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції було письмово роз`яснено позивачам право заявити клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи для в становлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Однак, позивачі вказаним не скористалися та клопотання не заявили.

Згідно з ст.263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Для правильного вирішення цієї справи суду необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди за участі двох транспортних засобів, відповідність дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявність у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідність з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП, вирішити питання про участь у справі всіх належних осіб, і лише після встановлення зазначених обставин вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав цивільно-правової відповідальності водіїв обох транспортних засобів - МДКЗ 3006 КРАЗ 65055 номерний знак НОМЕР_5 та DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_4 , чи одного з них.

Оскільки позивачами належних доказів щодо вищевказаного суду як першої, так і апеляційної інстанції представлено не було, то на даний час вирішити питання про стягнення на їх користь з зазначених ними відповідачів майнової та моральної шкоди є неможливим.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Посилання позивачів на порушення судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2019 року.