Справа № 397/103/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Начальника комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області Ніколенко Валентини ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання виплатити премію, -
Представник позивача звернувся до суду із позовом в якому просив:
- скасувати наказ начальника комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради № 55а від 21.12.2018 року «Про притягнення до відповідальності»;
- зобов`язати начальника комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради виплатити позивачу премію за період з 21.12.2018 року до дати остаточного вирішення цього спору, якої вона була позбавлена внаслідок оголошення їй догани;
- постановити окрему ухвалу з приводу порушення відповідачем норм чинного законодавства України;
- стягнути з відповідача на користь позивача усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї судової справи.
26.04.2019 року винесено рішення яким частково задоволено позовні вимоги: скасовано наказ начальника комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради № 55а від 21.12.2018 року «Про притягнення до відповідальності» про оголошення догани головному бухгалтеру ОСОБА_2 за невиконання службових обов`язків, а саме: за невиконання доручення начальника КП «Лісове» (вх. № 46 від 04.12.2018 року) постановити на облік Ноутбук Lenovo IdeaPad 330-15 та аксесуари для комп`ютерної техніки; стягнуто з начальника комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплаченого нею судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь начальника комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області Ніколенко Валентини Свиридівни сплачених нею судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 2500 гривень 00 копійок; у задоволенні решти вимог - відмовлено.
Під час розгляду справи представником позивача було подано клопотання про вирішення питання про судові витрати позивача, пов?язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог, яке було задоволено та розгляд даного клопотання призначено на 16.05.2019 року.
В обґрунтування заяви представник зазначив, що від незалежних від нього причин не одержав адвокатський гонорар у повному обсязі. Також, позивач не підписала відповідні акти виконаних робіт (наданих послуг), що унеможливлює подання ним до суду доказів на підтвердження детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивач, відповідач та її представник про причини неявки суду не повідомили.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до роз?яснень, викладених у п.п. 47, 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення від 6 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).
Згідно до договору № 15-01-19, розрахунок всіх витрат по виконанню договору покладається на адвоката шляхом складання та підписання з клієнтом відповідних актів виконаних робіт (наданих послуг).
Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, те, що представником позивача було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та було подано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд ,-
Доповнити рішення Олександрівського районного суду від 26.04.2019 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Начальника комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області Ніколенко Валентини ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання виплатити премію.
Стягнути з Начальника комунального підприємства «Лісове» Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачених нею судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 5000 (п?ять тисяч) гривень 00 копійок.
На додаткове рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 .
Представник відповідача: ОСОБА_5 , місце знаходження: АДРЕСА_7 , ордер серія КР № 045333 від 12.02.2019 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 32 від 30.12.2003 року.
Суддя: /підпис/:
Рішення набуло законної сили ________________ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/103/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко