ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/521/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» Зіміна М.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні та вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція сільського господарства, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» Зімін М.В. звернувся до суду з заявою заміну сторони у виконавчих провадженнях та вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція сільського господарства, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 24.01.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 753/15291/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція сільського господарства, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, яким позовні вимоги задоволено, зобов`язано відповідачів звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень прибудови громадської будівлі « Універсам «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2017 рішення Дарницького районного суду м. Києва 24.01.2017 змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2017 посилання на частину 4 статті 376 ЦПК України, а також посилання на те, що право власності на спірні нежитлові прибудови було зареєстровано за відповідачами на підставі скасованого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2009, а також те, що спірні нежитлові прибудови є об`єктом самочинного будівництва, збудованим відповідачами. В іншій частині рішення залишено без змін.

Посилається на те, що виносячи рішення про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень прибудови суд виходив із того, що відповідачі на момент винесення рішення є власниками такої прибудови.

Зазначає, що 04.04.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчужили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нежилі приміщення прибудови до будівлі під літерою «А» у м. Києві по Харківському шосе, 160 згідно нотаріального договору купівлі-продажу нежилих приміщень. Право власності за новими власниками було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відтак, з 04.04.2017 і станом на момент подання цієї заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками об`єкту нерухомого майна. Зазначив, що рішення Дарницького районного суду м. Києва у цій справі набуло законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 28 березня 2017 року, відтак, укладаючи Договір боржники фактично вчинили дії, направлені на ухилення від виконання судового рішення. Враховуючи вищевикладене просив замінити боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , та з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 та вжити заходи забезпечення позову, яким накласти арешт на спірні нежилі приміщення загальною площею 154,2 кв.м.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав, з підстав, викладених у них та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення заяв заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 753/15291/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція сільського господарства, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, яким позовні вимоги задоволено, зобов`язано відповідачів звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень прибудови громадської будівлі « Універсам «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2017 рішення Дарницького районного суду м. Києва 24.01.2017 змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2017 посилання на частину 4 статті 376 ЦПК України, а також посилання на те, що право власності на спірні нежитлові прибудови було зареєстровано за відповідачами на підставі скасованого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2009, а також те, що спірні нежитлові прибудови є об`єктом самочинного будівництва, збудованим відповідачами. В іншій частині рішення залишено без змін.

Встановлено, що в провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувають виконавчі провадження № 53947373 та № 53948069 з примусового виконання виконавчого листа № 753/15291/16 від 19.04.2017 року.

04.04.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спірне нежиле приміщення загальної площею 154,2 кв.м. прибудови до будівлі під літерою «А» у м. Києві по Харківському шосе , 160, що підтверджується договором купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левченко В.М.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд, прийшов до висновку, що оскільки правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору купівлі продажу допускають правонаступництво, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали у рівних частинах спірне майно у ОСОБА_2 . та ОСОБА_6, то наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження особи боржника з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_4 та з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, а відтак в забезпеченні позову судом під час виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» Зіміна М.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні та вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція сільського господарства, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - задовольнити частково.

Замінити боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 53947373 з виконання виконавчого листа у цивільній справі №753/15291/16 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція сільського господарства, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Замінити боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 53948069 з виконання виконавчого листа у цивільній справі №753/15291/16 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція сільського господарства, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА