Справа № 713/2312/18
Провадження №2-др/713/2/19
13.05.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області Козоріз Таміла Анатоліївна, про виправлення помилок у звіті щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
УСТАНОВИВ:
26.04.2019 року представник позивача Кулешір ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Берегометський ЦПМСД» Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головний лікар КНП «Берегометський ЦПМСД» Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області Козоріз Т.А., про виправлення помилок у звіті щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
У заяві вказувала, що 22.04.2019 року Вижницьким районним судом винесено рішення у цивільній справі №713/2312/18, однак у рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Остаточний розрахунок судових витрат було зроблено позивачем після винесення рішення та на його основі виставлений адвокатом позивачу рахунок на оплату гонорару згідно умов договору про надання правової допомоги №15/12/18 від 15.12.2018 року та №25/02/19 від 25.02.2019 року.
Зазначила, що згідно умов договору про надання правової допомоги неможливо визначити об`єм послуг та розмір гонорару до винесення остаточного рішення по справі оскільки оплата гонорару здійснюється за фактично витрачений час адвоката, про що заявлялося нею в судових дебатах.
На підставі виставленого рахунку позивач сплатила гонорар та підписала акт про надання правової допомоги.
Також звернула увагу суду, що при визначенні розміру гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги та визначенні вартості професійної правничої допомоги сторонами враховано: складність справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг), час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони.
Загальна вартість судових витрат, які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи №713/2312/18 склала 7500,00 грн.
Просила винести додаткове рішення, яким компенсувати здійснені позивачем ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 7500,00 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини просили заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 .Г. підтримав клопотання про зменшення витрат (про відмову у стягненні витрат) на правничу допомогу, у якому зазначив, що судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог: повністю відмовлено у задоволенні позовної вимоги про виправлення помилок у звіті з ЄСВ; частково задоволено позовну вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з дати звільнення по 07.11.2018 року, а не по дату ухвалення рішення. Також вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору.
Позивач і представник позивача у заявах по суті справи, під час підготовчого засідання, судових засіданнях під час розгляду справи по суті не надавали суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікувала понести в зв`язку із розглядом справи. Також під час розгляду справи не надавали суду будь-яких доказів, які б підтверджували понесення витрат позивачем на надання професійної правничої допомоги. Не було ні договору, ні квитанцій, ні розрахунків, ні актів. Лише під час судових дебатів представник позивача зробила усну заяву про намір подати докази розміру витрат, які сторона позивача сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.
Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач не надала суду умов договору, які регулюють умови оплати витрат на правничу допомогу. Представник позивача надала два нечитабельних договори про надання правової допомоги, які не містять передбачених ст.137 ЦПК України та ст.30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» умов, що виключає задоволення заяви.
Судом задоволено частково лише одну позовну вимогу, отже вимоги позивача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача (навіть при дотриманні всіх інших умов та вимог законодавства) не можуть бути задоволені у тому розмірі, про який просить позивач. Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, компенсація витрат на професійну правничу допомогу, при дотриманні всіх інших положень чинного законодавства, може становити лише 734,25 грн.
Крім того справа є нескладною. Адвокатом надавався мінімальний набір послуг - консультація, складання позову без аналізу законодавства, особливо в частині вимоги щодо виправлення звіту з ЄСВ, тому справу можна віднести до категорії малозначних справ. Представництво у суді зводилося до викладу позовної заяви. Зазначений час, що витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 7,5 год. є завищеним та необґрунтованим. Робота з ЄДРСР не є підставою для оплати і будь-яких підтверджень цьому немає. У позовній заяві використано мінімум нормативно-правових актів. Ціна позову є мінімальною, а значення справи для сторони ніякого не має, оскільки позивач після звільнення стала на облік у центр зайнятості і отримувала допомогу по безробіттю. Сума, яка була не виплачена позивачу, була сумою заробітної плати за один робочий день. Заявлений розмір витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.
Просив відмовити у стягненні судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на користь позивача, але у будь-якому випадку зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які можуть бути стягнуті на користь позивача з відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головний лікар КНП «Берегометський ЦПМСД» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №713/2312/18, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Пунктом 3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1, ч.2-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, однак представник позивача до закінчення судових дебатів заявила клопотання про вирішення зазначеного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
26.04.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, до якої додала докази сплати таких витрат.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 1 та 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно чч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст.137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи, її представником суду надані такі докази:
копію договору про надання правової допомоги №15/12/18 від 15.12.2018 року, укладеного між адвокатом Кулешір С.О. та Берник ОСОБА_7 ., згідно умов якого (п.1.2) суть правової допомоги полягає у підготуванні позовної заяви до Вижницького районного суду. Пунктом 3.5 договору визначено, що гонорар за надання правової допомоги складає 1000,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Згідно п.7.2 договору, він діє до 15.12.2019 року. Договір укладено у письмовій формі та підписано його сторонами;
копію договору про надання правової допомоги №25/02/19 від 25.02.2019 року, укладеного між адвокатом Кулешір С.О. та Берник Л.В., згідно умов якого (п.1.2) суть правової допомоги полягає у захисті інтересів клієнта в усіх судових органах та інших органах і організаціях усіх інстанцій. Пунктом 3.5 договору визначено, що гонорар за надання правової допомоги складає 1000,00 грн. за одну годину роботи адвоката. Згідно п.7.2 договору, він діє до 25.02.2020 року. Договір укладено у письмовій формі та підписано його сторонами;
розрахунок судових витрат по справі №713/2312/18, складений 22.04.2019 року адвокатом Кулешір С.О., згідно якого адвокатом виконано такі роботи (надано послуги): 15.12.2018 року - консультація клієнта, узгодження правової позиції, 1 год.; 16.12.2018 року та 17.12.2018 року робота з ЄДРСР, 1 год.; 17.12.2018 року підготовка позовної заяви, 4 год.; 22.04.2019 року участь у судовому засіданні у справі, 1,5 год. Всього витрачено на надання правничої допомоги 7,5 год. Вартість правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги №15/12/18 від 15.12.2018 року та договору про надання правової допомоги №25/02/19 від 25.02.2019 року станом на 22.04.2019 року становить 7500,00 грн.;
акт про надання правової допомоги №22/04/19 від 22.04.2019 року, складений адвокатом Кулешір С.О. та Берник Л.В. про те, що відповідно до договору про надання правової допомоги №15/12/18 від 15.12.2018 року та договору про надання правової допомоги №25/02/19 від 25.02.2019 року адвокатом була надана така правова допомога за період з 15.12.2018 року по 22.04.2019 року в рамках справи №713/2312/18: 15.12.2018 року - консультація клієнта, узгодження правової позиції, 1 год.; 16.12.2018 року та 17.12.2018 року робота з ЄДРСР, 1 год.; 17.12.2018 року підготовка позовної заяви, 4 год.; 22.04.2019 року участь у судовому засіданні у справі, 1,5 год. Всього витрачено на надання правничої допомоги 7,5 год. Вартість правничої допомоги станом на 22.04.2019 року становить 7500,00 грн. Акт підписаний його сторонами;
копію квитанції до прибуткового касового ордеру №22/04/19 від 22.04.2019 року, згідно якої адвокат Кулешір С.О. прийняла від ОСОБА_1 за надання правничої допомоги у сумі 7500,00 грн.
Судом установлено, що представником позивача ОСОБА_2 виконано вимоги ч.8 ст.141 та ст.246 ЦПК України, а тому є підстави для вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Надаючи оцінку поданим представником позивача ОСОБА_2 . доказам на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу судом установлено, що адвокатом на підставі відповідних договорів було надано позивачу ОСОБА_1 . необхідний фактичний обсяг правової допомоги - консультація клієнта, узгодження правової позиції, робота з ЄДРСР, підготовка позовної заяви та участь у судовому засіданні у справі, на що потрачено 7,5 годин.
Разом з тим вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд враховуючи вимоги ч.4 ст.137 ЦПК України, дійшов висновку, що витрати на послуги адвоката загальною сумою 7500,00 грн. є не співмірними зі складністю справи (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (розгляд справи у суді тривав більше трьох год.), і приймає до уваги, що судом частково задоволено одну позовну вимогу з двох заявлених на суму 6566,67 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3750,00 грн. - пропорційно до задоволених позовних вимог.
За таких обставин суд приходить до висновку, що по справі не обхідно ухвалити додаткове рішення та відповідно до положень ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу.
Підстав для відмови в ухваленні додаткового рішення судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 246, 264, 270, 258-265, 354 ЦПК України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Складання повного тексту додаткового рішення відкладено на строк три дні з дня оголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області Козоріз Таміла Анатоліївна, адреса для листування: смт. Берегомет, вул. Центральна, 12, Вижницького району Чернівецької області.
Суддя І. В. Пилип`юк