Справа № 191/371/15-ц
Провадження № 6/191/32/19
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Якимчук-Полянички Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» Подолянко Я.М. про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» Подолянко Я.М. про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якій зазначено, що на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року у справі №191/371/15-ц за позовом ПАТ «Київський страховий дім» стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 35057 грн. 78 коп. про що видано виконавчий лист, звернутий стягувачем до виконання 25.07.2016 року. 27.02.2017 року ПАТ «Київський страховий дім» отримало постанову про повернення виконавчого документа від 04.10.2016 року у ВП №52093382, яка була скасована ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року. В свою чергу, 08 серпня 2018 року між ПАТ «Київський страховий дім» та ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), за яким первісний кредитор цієї ж дати відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року у справі №191/371/15-ц у сумі 35057 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 350 грн. 58 коп. Заявник вважає, з урахуванням викладеного, що новим кредитором, правонаступником ПАТ «Київський страховий дім», є ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь», тому просить суд замінити сторону ПАТ «Київський страховий дім» його правонаступником ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №191/371/15-ц, виданому 21 червня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу.

Сторони у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав, виходячи з наступного.

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі №191/371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, 21 червня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 35057 грн. 78 коп., та судового збору в сумі 350 грн. 58 коп.

Із наданих заявником документів, судом встановлено, що 08 серпня 2018 року між первісним кредитором, яким є ПАТ «Київський страховий дім» та новим кредитором ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії), за яким первісний кредитор 08 серпня 2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги, зокрема на отримання сплаченого страхового відшкодування за заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі №191/371/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в сумі 35057 грн. 78 коп. та судового збору у сумі 350 грн. 58 коп.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється іншою особою.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", яка закріплює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція стосовно того, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оскільки, 08 серпня 2018 року між ПАТ «Київський страховий дім» та ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії), за яким первісний кредитор 08 серпня 2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги, зокрема, на отримання сплаченого страхового відшкодування та судового збору на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі №191/371/15-ц, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442, 512, 514 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» Подолянко Я.М. про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, задовольнити.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», внаслідок передання ним своїх прав, згідно договору про відступлення права вимоги від 08 серпня 2018 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №191/371/15-ц, виданого 21 червня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у сумі 35057 грн. 78 коп., та судового збору у сумі 350 грн. 58 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю, для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб