Дата документу 21.05.2019 Справа № 321/1552/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №321/1552/17

Провадження №22-ц/807/1639/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «AICE Україна» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року в складі судді Пушкарьової С.П. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «AICE Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство «AICE Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «AICE Україна»,звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначали, що 29 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Угоду №190464 з Додатками №1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан», яка встановлює механізми придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості надання послуг невеликими щомісячними внесками протягом кількох років.

На виконання умов угоди ОСОБА_4 на асигнаційному акті від 27 січня 2009 року було надано право на отримання автомобіля ВАЗ-210994.

06 лютого 2009 року, реалізувавши своє право вибору іншого автомобіля ОСОБА_4 подав позивачу письмовий запит та просив змінити автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 на автомобіль Chery AMULET, який був дорожчим на момент подання заяви на 3749 грн. Вказану суму ОСОБА_4 сплатив єдиним платежем одноразово.

16 лютого 2009 року ОСОБА_4 на підставі Угоди було отримано у власність автомобіль Chery AMULET, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

За умовами п.5 Угоди ОСОБА_4 зобов`язався повністю оплатити вартість автомобіля (100% ціни автомобіля), вартість наданих послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

З травня 2008 року по березень 2015 року (включно) ОСОБА_4 сплачував щомісячні внески, а з квітня 2015 року повністю припинив сплачувати внески.

На виконання умов Угоди ОСОБА_4 було сплачено 83,1759% зі 100% в оплату щомісячних чистих внесків та 86 внесків із 100 внесків в оплату послуг позивача.

Розмір боргу ОСОБА_4 за Угодою станом на липень 2016 року складає: щомісячних чистих внесків: 100% - сплачених 83,175% = 16,8241% від поточної ціни автомобіля; внесків на оплату послуг позивача: 100 - сплачених 86 = 14 внесків.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди розмір щомісячного цілого чистого внеску становить 1,00% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місці; розмір щомісячного внеску в оплату послуг становить 0,35% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці + ПДВ.

Позивач, з огляду на умови п. 11.1 ст. 11 Додатку №2 до Угоди, здійснив заміну автомобіля ВАЗ-21099 на автомобіль ЗАЗ Sens, оскільки імпортер автомобіль ВАЗ 21099 - ТОВ «Авто-Технологія» повідомило ПрАТ «АІСЕ Україна» про те, що з травня 2012 року припиняється виробництво автомобілів ВАЗ 21099.

Остання відома поточна ціна автомобіля ВАЗ-21099 в травні 2012 року становила 63 360 грн, а автомобіля ЗАЗ Sens - 63 040 грн.

На момент заміни, різниця вартості автомобілів ВАЗ-21099 та ЗАЗ Sens не перевищувала 10%.

Станом на липень 2016 року поточна ціна автомобіля марки ЗАЗ Sens базової комплектації становила 143 000 грн. Отже заборгованість ОСОБА_4 за Угодою станом на липень 2016 року, складала: щомісячного чистого внеску: 143 000 грн х 16,8241% = 24 058,46 грн; щомісячні внески в оплату послуг: (143 000 грн х 0,35% + 20% ПДВ) х 14 внесків = 8408,40 грн, а всього 32 466,86 грн (24 058,46 + 8 408,40).

У березні 2017 року з ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року в справі № 321/1664/16-ц позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, згідно анкети ОСОБА_4 , яка заповнювалася в день укладення Угоди: ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - доньками, які є спадкоємцями першої черги за законом, просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» суму заборгованості за Угодою №190464 від 29.03.2008 року в розмірі 32 466,86 грн, а також судовий збір в розмірі 1 378,80 грн, по 459,33 грн з кожної.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року позовну заяву ПрАТ «AICE Україна» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу було залишено без розгляду, оскільки, вони не прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_4.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що сума заборгованості розрахована виходячи з поточної ціни автомобіля ЗАЗ Sens, який ОСОБА_4 не отримувався; укладена угода не створює жодних обов`язків для ОСОБА_1 , оскільки вона не була стороною угоди, а отже не була обізнана про умови вказаної угоди, в тому числі про обов`язок надати кредитору протягом 60 днів свідоцтво про смерть боржника.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, не повне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , стягнути з відповідачки сплачений судовий збір.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач не виконала свого обов`язку, передбаченого ст. 1281 ЦК України, внаслідок чого позивач не отримав страхового відшкодування, яке б покрило заборгованість за угодою.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що заміна автомобіля, вказаного в Додатку №1 - ВАЗ-210994, на автомобіль ЗАЗ Sens, з поточної ціни якого обраховувався розмір щомісячних повних внесків, відбувся у відповідності до умов п. 10.2 ст. 10 Додатку №2 до Угоди. Жодною умовою ані угоди, ані додатків до неї не передбачено право/обов`язок учасника сплачувати наступні щомісячні внески виходячи з поточної ціни отриманого автомобіля.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кочевої І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що висновок суду про те, що у зв`язку зі смертю учасника системи Автоплан ОСОБА_4 , який отримав автомобіль та виконував усі свої обов`язки за угодою, в тому числі сплачував страхові внески у складі щомісячних повних внесків, проте не сплатив всіх внесків, термін сплати яких не настав на час його смерті, а тому позивач має захистити свій майновий інтерес за рахунок отримання страхового відшкодування від страхової компанії, а спадкоємці померлого ОСОБА_4 звільняються від будь-яких зобов`язань, є цілком вірним, законним та відповідає положенням п. 14.4 ст. 14 Додатку №2 до Угоди №190464, яку укладав ОСОБА_4 , убезпечуючи як своїх спадкоємців, так і кредитора - позивача у цій справі, на випадок своєї смерті.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кочевої І.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності адвоката Кочевої І.В. та відповідачки ОСОБА_1 (т.2 а.с.96).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ТОВ «АІСЕ Україна»,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 29 березня 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ТОВ «АІСЕ Україна», та ОСОБА_4 в межах створеної відповідачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан» було укладено Угоду №190464 та підписано Додатки №1 та №2 до неї (т.1 а.с.6-11).

Укладена угода за правовою природою є договором про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідач взяв на себе зобов`язання за плату забезпечити придбання позивачем товару за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників, а учасник, в свою чергу, зобов`язався сплатити вартість товару та вартість надання послуги шляхом внесення періодичних платежів.

Додаток № 1 до угоди передбачав отримання позивачем автомобіля марки ВАЗ 210994 вартістю 43 000 грн (т.1 а.с.7).

Пунктом 10.1 статті 10 Додатку №2 до Угоди передбачено, що учасник системи, якому вже надано право на отримання автомобіля, може звернутися з проханням надати будь-яку модель, що відрізняється від моделі автомобіля, зазначеної в угоді, з модельного ряду, запропонованого кожним постачальником системи.

Згідно із п. 10.2 ст.10 Додатку №2 якщо обрана учасником системи модель коштує більше ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1, учасник системи має сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник системи повинен сплачувати наступні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди.

06 лютого 2009 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про надання автомобілю марки Amulet A15 SQR7162-20 у відповідності до ст. 10 п. 10.1 Додатку №2 (т.1 а.с.17).

21 лютого 2009 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на автомобіль марки «Chery Amulet A15», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.1 а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 (т.1 а.с.94/зворот).

Спадкоємцем після померлого є його дружина ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.12.2015 року (т.1 а.с.144).

Згідно із п. 14.5 ст. 14 Додатку №2 свідоцтво про смерть учасника системи має надійти АІСЕ від його спадкоємців протягом 60 (шести десяти) календарних днів після дати смерті.

Відповідно до умов ст. 6 Угоди №190464 якщо учасник системи одружений, цим він заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї Угоди.

Встановлено, що спадкоємець ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 не повідомила товариство про відкриття спадщини.

Про смерть ОСОБА_4 ТОВ «АІСЕ Україна» дізналося у березні 2017 року із ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2017 року в справі №321/1664/16-ц (т.1 а.с.22).

В зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 як спадкоємицею ОСОБА_4 умов п. 14.5 ст.14 Додатку №2, ТОВ «АІСЕ Україна» було відмовлено у страховій виплаті з приводу смерті учасника системи Автоплан, оскільки повідомлення про страховий випадок надійшло до ПрАТ «СК «УНІКА» із значним запізненням (т.2 а.с.34).

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Оскільки зі смертю позичальника його зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281-1282 ЦК України.

Згідно із ст. 1281 ЦК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин)спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність зобов`язань ОСОБА_1 повідомляти позивача, як кредитора, про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_4 не ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до норм ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_4 протягом травня 2008 року - березня 2015 року сплачував щомісячні внески, передбачені умовами Угоди (ст. ст. 4, 5 Додатку №2).

Згідно із розрахунком, наведеним позивачем у позовній заяві, розмір боргу ОСОБА_4 за угодою станом на липень 2016 року складає 32 466,86 грн, з яких: 24 058,46 грн - щомісячні чисті внески (16,8241% від поточної ціни автомобіля), 8 408,40 грн - щомісячні внески в оплату послуг (14 внесків).

Згідно із Розділом 1 Додатку №2 до Угоди цілий чистий внесок - це частина повного внеску, який АІСЕ використовує для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, зазначену в Графіку внесків; ціна послуг - плата за послуги АІСЕ з організації функціонування АВТОПЛАНу. АІСЕ надає учаснику системи можливість сплачувати ціну послуг рівними частинами разом з цілим чистим внеском або половинним чистим внеском у вигляді щомісячних внесків в оплату страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди розмір щомісячного цілого чистого внеску становить 1,00% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місці; розмір щомісячного внеску в оплату послуг становить 0,35% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці + ПДВ.

ОСОБА_4 було реалізовано його право на отримання іншої моделі автомобіля - Cherry Amulet замість ВАЗ НОМЕР_1 у відповідності до п. 10.1 ст. 10 Додатку №2 до Угоди, та сплачено різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобілю.

Щодо подальших щомісячних внесків на виконання умов угоди, їх розмір розраховувався згідно із п. 10.2 ст.10 Додатку №2, умовами якого передбачено, що наступні повні внески учасник системи повинен сплачувати відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди, а саме автомобіля ВАЗ 210994.

Листом від 25.04.2012 року ТОВ «Авто-Технологія» повідомило позивача про припинення з січня 2012 року ЗАТ «ЗАЗ» виробництва автомобілів ВАЗ 21099 (т.1 а.с.18-19).

Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Додатку №2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор здійснить заміну або припинить продавати модель автомобіля, зазначену в Додатку №1 до Угоди АІСЕ зобов`язується замінити її, відповідно, новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Таким чином, виходячи із вказаних умов Угоди позивач здійснив заміну автомобіля ВАЗ-210994 на автомобіль ЗАЗ Sens, та у відповідності до умов п. 10.2 ст. 10 Додатку №2 до Угоди, розмір щомісячних внесків розраховувався виходячи із поточної ціни автомобіля ЗАЗ Sens, базова комплектація якого найбільш наближена до автомобіля ВАЗ 21099, який мав намір придбати ОСОБА_4 .

Згідно із реєстром АП 2016_07 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ для ТОВ «Автопросто» та ПрАТ «АІСЕ Україна» станом на 30.06.2016 року роздрібна ціна з ПДВ автомобіля Sens базової комплектації становить 143 000 грн (т.1 а.с.21).

А отже, розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за угодою №190466 від 23 березня 2008 року, розрахований виходячи поточної ціни автомобіля Sens 143 000 грн та наведений у позовній заяві відповідає умовам Угоди №90466 від 23 березня 2008 року.

Відповідачкою на спростування вказаного розрахунку належних та допустимих доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не надано.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі ( ч.2,ч.3 ст. 49 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за угодою №190466 від 23 березня 2008 року здійсненого позивачем виходячи із поточної вартості автомобіля на дату смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2), яка складає 182 000грн. ( т.1 а.с.198).

Проте, позивач свої позовні вимоги у відповідності до приписів ст.. 49 ЦПК України не змінював, тому вищеназваний розрахунок заборгованості та аналогічний розрахунок цієї заборгованості за угодою, приведений в апеляційній скарзі , не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції враховуючи положення ст. 13 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд, визначаючи розмір заборгованості за угодою №190466 від 23 березня 2008 року, виходить із заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, де визначена заборгованість виходячи з поточної вартості автомобіля на час звернення до суду - 143 000грн.

Таким чином, аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що оскаржуване рішення на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_4 на користь ТОВ «AICE Україна» заборгованість за угодою №190466 від 23 березня 2008 року на загальну суму 32 466 грн 86 коп..

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «AICE Україна» підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у суді першої і апеляційної інстанцій у загальному розмірі 3 778 грн (т.1 а.с.25, т.2 а.с.78).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «AICE Україна» задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року в цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «AICE Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «AICE Україна» заборгованість за угодою №190466 від 23 березня 2008 року на загальну суму 32 466 грн 86 коп. (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «AICE Україна» судові витрати в сумі 3 778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова