ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2719/18 Номер провадження 22-ц/814/1190/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді - Андрущенко - Луценко С.В., із складанням повного тексту судового рішення - 15 лютого 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в якому просила зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на картковому рахунку (Універсальна картка Gold VISA № НОМЕР_1 ) в АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій у період з 20 жовтня 2018 року по 23 жовтня 2018 року включно, тобто станом на 23 год. 59 хв. 19 жовтня 2018; зобов`язати АТ «А-Банк» припинити нарахування за картковим рахунком (Універсальна картка Gold VISA № НОМЕР_1 ) в АТ «А-Банк» ОСОБА_1 та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SАМАВWFС0 від 06 грудня 2017 року процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) у період з 20 жовтня 2018 по 23 жовтня 2018 включно; зобов`язати АТ «А-Банк» скасувати нараховані за картковим рахунком (Універсальна картка Gold VISA № НОМЕР_1 ) в АТ «А-Банк» ОСОБА_1 та всіма додатковими рахунками згідно угоди №SАМАВWFС0 від 06 грудня 2017 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) у період з 20 жовтня 2018 по 23 жовтня 2018 включно; судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, 20 жовтня 2018 року позивач виявила, що її мобільний номер телефону, що був приєднаний до банківської карки Gold VISA № НОМЕР_1 , та є фінансовим номером телефону, не відповідає на вхідні дзвінки. 22 жовтня 2018 року, під час проведення розрахунку в торгівельній мережі карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вона отримала відмову у проведенні операції, у зв`язку з тим, що її картку заблоковано. 23 жовтня 2018 року на її мобільний телефон надійшло смс-повідомлення від АТ «А-Банк» про те, що вона не може скористатися послугою «Регулярний платіж», у зв`язку з відсутністю коштів на її картковому рахунку. В цей же день їй стало відомо, що невстановлені особи 20 жовтня 2018 року підключили до її мобільного номеру телефону послугу переадресації, тим самим отримуючи на свій мобільний пристрій необхідну інформацію до доступу в систему он-лайн банкінгу «А-24», отримали несанкціонований доступ в систему «А-24» та в період часу з 20 жовтня 2018 року по 23 жовтня 2018 року перевели на невстановлений рахунок грошові кошти в сумі 25 982,09 грн.. Після проведення вищевказаних шахрайських дій з урахуванням коштів, які знаходилися на зазначеному рахунку в розмірі 24 грн. 36 ком. баланс коштів на картковому рахунку позивача склав: - 25 957,73 грн..

23 жовтня 2018 року вона звернулася за телефоном гарячої лінії АТ «А-Банку» з вимогою заблокувати картку відкриту на її ім`я, відновити залишок коштів на рахунку а також повідомила про факт шахрайства у службу безпеки банку. Цього ж дня вона звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до поліції. По даному факту Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області було розпочате кримінальне провадження №0000848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Позивача в даному кримінальному провадженні визнано потерпілою.

Оскільки мав місце факт списання та зняття з рахунку позивача грошових коштів, що не відповідало її волевиявленню, а банк покладені обов`язки не виконав, чим порушив право позивача, як споживача фінансових послуг, тому вона вимушена звернутися до суду.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами задоволено.

Зобов`язано АТ «А-Банк» відновити залишок коштів на картковому рахунку (Універсальна картка Gold VISA № НОМЕР_1 ) в АТ «А-Банк» ОСОБА_1 згідно угоди № SАМАВWFC0 від 06 грудня 2017 року до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій у період з 20 жовтня 2018 року по 23 жовтня 2018 року включно, тобто станом на 23 год. 59 хв. 19 жовтня 2018 року.

Зобов`язано АТ «А-Банк» припинити нарахування за картковим рахунком (Універсальна картка Gold VISA № НОМЕР_1 ) в АТ «А-Банк» ОСОБА_1 згідно угоди № SАМАВWFC0 від 06 грудня 2017 року процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) у період з 20 жовтня 2018 року по 23 жовтня 2018 року включно.

Зобов`язано АТ «А-Банк» скасувати нараховані за картковим рахунком (Універсальна картка Gold VISA № НОМЕР_1 ) в АТ «А-Банк» ОСОБА_1 згідно угоди №SАМАВWFC0 від 06 грудня 2017 року проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) у період з 20 жовтня 2018 по 23 жовтня 2018 року включно.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення мотивовано тим, що списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 відбулося не за її розпорядженням, вона, як користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, в свою чергу, позивач здійснила всі, визначені законом заходи щодо доведення своєї невинуватості.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося Акціонерне товариство «Акцент-Банк», та подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та відшкодувати понесені апелянтом судові витрати.

Зокрема вказує, що позивач при отримані банківської карти зобов`язалася не повідомляти ПІН третім особам, нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, нести відповідальність за розголошення та розповсюдження будь - яких персональних та інших даних, які містять банківську таємницю та впливають на безпеку користування продуктами банку для клієнта. Зазначає, що позивач допустила втрату інформації щодо ПІНу та/або паролю від «А24», своєчасно не повідомила банк про втрату кредитної карти.

Вказує, що факт звернення позивачки до правоохоронних органів та порушення кримінальної справи, не підтверджує наявність факту шахрайства сторонніми особами до закінчення досудового розслідування та постановлення відповідного судового рішення, а відтак позивач несе ризик збитків від здійснення платіжних операцій. Вважає, що позивач не довела наявність обставин, на які вона посилається.

Відзив на апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_1 - адвокат Ковтун Ю.О. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Просить рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно угоди №SAMABWFС0 від 06.12.2017 позивачем отримано Універсальну картка Gold VISA НОМЕР_1 з кредитним лімітом, в подальшому сума якого була встановлена в розмірі 26 000 грн..

Згідно виписки №T5SB-550U-MU5B-HE0N від 23.10.2018 року, станом на 20 жовтня 2018 року, залишок власних коштів по карті Універсальна Gold VISA НОМЕР_1, складав 24,36 грн.(а.с.14-15).

Згідно банківської виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 , і додатковим рахункам договору за період з 20 жовтня 2018 по 23 жовтня 2018 року було знято 25 957,73 грн., а з врахуванням балансу на початок періоду 24,36 грн. - 25 982,09 грн. (а.с.14).

23 жовтня 2018 року позивач звернулася за телефоном гарячої лінії АТ «А-Банку» з вимогою заблокувати картки відкриті на її ім`я, відновити залишок коштів на рахунку та повідомила про факт шахрайства в службу безпеки банку (повідомлення №2133472f-d819-4963-bac5-8fc84242716c від 23.10.2018) (а.с.14).

Цього ж дня, ОСОБА_1 , звернулася до Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про те, що невідома особа шахрайським шляхом з кредитної картки НОМЕР_1 , зняла кошти в сумі 25957 грн. 73 коп. (а.с.12.)

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування - Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 24.10.2018 за №0000848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами з кредитної картки АТ «А-Банк» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в сумі 25957 грн. 73 коп. (а.с.11).

На підставі кримінального провадження №0000848 від 24 жовтня 2018 року, встановлено, що 20 жовтня 2018 року з абонентського номеру потерпілої ОСОБА_1 , НОМЕР_2 у період часу з 20 год. 25 хв. до 21 год. 52 хв. під час вчинення шахрайських дій з її банківською карткою АТ «А-Банк» НОМЕР_1, здійснювалася переадресація дзвінків на абонентський номер ПрАТ «ВФ Україна», а о 23 год 44 хв. мається SMS-повідомлення з АТ «А-Банк» (а.с.62).

Крім того встановлено, що абонентський номер на який було здійснено переадресацію телефонних дзвінків з номеру потерпілої ОСОБА_1 , в період часу з 20 год. 25 хв. до 21 год. 52 хв. під час вчинення шахрайських дій з її банківською карткою АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , працював в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул.Соборності, 117 (а.с.63), в той час, як стверджує позивач, вона перебувала у м. Києві.

Суд встановив, що після отримання СМС повідомлення про відмову в користуванні послуги «Регулярний платіж» Огороднійчук Л .Л . невідкладно особисто повідомила відповідача про зняття невідомими особами коштів з її рахунку, просила заблокувати картки відкриті на її ім`я, в цей же день написала заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень пункту 2.1.1.9.5 Умов та Правил власник картки зобов`язується не повідомляти ПІН-код, постійний пароль, одноразові паролі та контрольну інформацію, не передавати картку (її реквізити) для здійснення операцій іншими особами, вживати необхідні заходи з метою запобігання втрати, пошкодження, крадіжки картки.

Згідно з пунктом 2.1.1.3.6. Умов передбачено, що у разі виникнення Овердрафта або одержання усного або письмового повідомлення Власника або Довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку Картки або про можливість несанкціонованого використання Картки третіми особами забезпечити призупинення розрахунків з використанням Картки.

Відповідно до положень статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановивши, що банком не доведено факт вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а ОСОБА_1, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила банк та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

При вирішенні спору суд першої інстанції правильно прийняв до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18), від 28 лютого 2018 року у справі № 725/314/15-ц (касаційне провадження № 61-5769св18), від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц (касаційне провадження № 61-16504св18) вказану правову позицію підтримав.

Встановивши, що відповідачем не доведено, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суд зробив обґрунтований висновок про задоволення позову.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, що позивач своєчасно не повідомила банк про втрату кредитної карти, є неспроможними, та спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач вказувала,що пластикова картка весь час, при здійсненні шахрайських дій, знаходилася в неї.

Апелянт вказує, що позивач допустила втрату ПІН - коду, що призвело до несанкціонованого зняття грошових коштів, оскільки для доступу до послуги «А-24», окрім телефону, необхідно знати пароль, а у разі зміни паролю необхідно ввести ПІН - код від однієї з банківських карток.

Однак, винних дій позивача, в ході розгляду справи встановлено не було, а відповідачем не доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Доводи апеляційної скарги про те, що операції щодо зняття коштів з рахунку позивача стали можливими внаслідок порушення останньою Умов та Правил надання банківських послуг, не заслуговують на увагу, оскільки доказів того, що користувач своїми діями сприяв несанкціонованому зняттю коштів з рахунку, незаконному використанню ПІН - коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам факт звернення позивачки до правоохоронних органів та порушення кримінальної справи, не підтверджує наявність факту шахрайства сторонніми особами до закінчення досудового розслідування та постановлення відповідного судового рішення, а відтак позивач несе ризик збитків від здійснення платіжних операцій, є помилковими, оскільки саме на відповідача Законом покладена відповідальність за несанкціоноване зняття коштів з рахунку користувача, за відсутності протиправних дій останнього. Оскільки, протиправних дій ОСОБА_1 не встановлено, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Крім того, доводи апеляційної скарги повністю повторюють доводи Акціонерного товариства «Акцент-Банк» викладені у відзиві на позовну заяву, які судом першої інстанції досліджені та яким надано належну правову оцінку в оскаржуваному рішенні.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2019 року.

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В. Одринська