Справа № 361/6338/18
провадження № 2/361/907/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

28 березня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав вказану заяву, просив її задовольнити. Суду пояснив, що автомобіль марки КАМАЗ 5511 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був повернутий через його представника ОСОБА_3 , про що складений відповідний Акт прийому передачі транспортного засобу 25 березня 2019 року. У вказаному акті зазначено, що автомобіль повернутий у технічно справному стані, але з вказаним формулюванням він не погоджується, оскільки автомобіль був притягнутий на автостоянку на аварійному тросі, та в автомобілі був відсутній акумулятор.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № П7621 від 24 жовтня 2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та провадження у справі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.