УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/67/19

2/330/159/2019

"05" червня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі судового засідання Шеліповій Ю.О.,

за участю: представника

відповідача адвоката Карягіна П.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Якимівського районного суду Запорізької області 10.01.2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою суду від 18.01.2019 року відкрито провадження у справі.

27.03.2019 року від представника відповідача адвоката Карягіна П.І. у судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу заяви ОСОБА_1 № б/н від 23.11.2015 року, оригіналу витягу з «Тарифів банку» за підписом Кваша Єлизавети Андріївни, інформації стосовно строку дії картки, виданої за заявою відповідача ОСОБА_1 № б/н від 23.11.2015 року та її виду, первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита ОСОБА_1 та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.). Свою позицію представник відповідача мотивував тим, що він, як представник відповідача та сам відповідач не визнають позовні вимоги, оскільки вважають їх недоведеними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року клопотання представника відповідача було задоволено, витребувано у позивача документи, а саме: оригінал заяви ОСОБА_1 № б/н від 23.11.2015 року, оригінал витягу з «Тарифів банку» за підписом Кваша Єлизавети Андріївни, інформації стосовно строку дії картки, виданої за заявою відповідача ОСОБА_1 № б/н від 23.11.2015 року та її виду, первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита ОСОБА_1 та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.). Строк виконання ухвали встановлено до 21.04.2019 року.

В подальшому ухвалу суду позивачем було виконано частково, надано на адресу суду виписку по рахунку, довідку про видачу кредитних карток та виписку по рахунку ОСОБА_1 .

Однак, станом на 05.06.2019 року, позивачем так і не було надано витребувані судом оригінал заяви ОСОБА_1 № б/н від 23.11.2015 року та оригінал витягу з «Тарифів банку» за підписом відповідача.

Отже, станом на 05.06.2019 року вимоги ухвали суду від 27.03.2019 року позивач виконав лише частково, не надав всіх витребуваних судом документів, про причини ненадання документів суд не повідомляв.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що сторона позивача не виконала повністю ухвалу суду від 27.03.2019 року, не надала на адресу суду оригінали витребуваних документів, які, на його думку мають важливе значення для встановлення істини по справі та винесення законного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.7,10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що, отримавши копію ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області про витребування доказів від 27.03.2019 року, АТ КБ «ПриватБанк» виконав ухвалу суду частково, надано на адресу суду виписку по рахунку, довідку про видачу кредитних карток та виписку по рахунку ОСОБА_1 . Однак, станом на 05.06.2019 року, позивачем так і не було надано витребувані судом оригінал заяви ОСОБА_1 № б/н від 23.11.2015 року та оригінал витягу з «Тарифів банку» за підписом відповідача.

Крім того, згідно довідки, наданої позивачем, між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір № б/н та видано 08.09.2015 кредитну картку. Однак у позовній заяві позивач зазначає, що кредитний договір було укладено 23.11.2015 року.

Окрім того, із інформації, наданої позивачем, не вбачається виду картки, яку було видано відповідачці ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, судом було встановлено, що позивачем АТ КБ «ПриватБанк» всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих документальних доказів на підтвердження позовних вимог.

У зв`язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 4, 13, 81, 84, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання особою ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: