ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/187/19 Справа № 444/215/12 Суддя у 1-й інстанції - Мясоєдова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ПАТ "ТЕРРА БАНК", який є правонаступником ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "ТЕРРА БАНК" посилалися на те, що 04 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №361-Ф/07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти, у національній валюті, розмірі 40 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних з кінцевим терміном повернення 02 червня 2017 року. У забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» та ОСОБА_4 04 червня 2007 року уклали договір іпотеки №74-І/07, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 , виступаючи майновим поручителем за даним договором, передав банку в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . яке складається з: літ. «А-1» - цеглового житлового будинку, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею - 63,2 кв.м., з господарчими спорудами: літ. «Б» - цеглового гаражу, літ. «В» - цеглового сараю. Літ. «Г» - цеглової вбиральні, літ. «Д» - цеглового душу, №1-2 - огорожі, ІІ- замощення. Згідно умов укладеного кредитного договору позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати частку кредиту у розмірі 334 грн. та проценти за користування кредитними коштами, а також комісійну винагороду. Крім того, у разі несвоєчасного погашення суми кредиту передбачено нарахування подвійних процентів на залишок заборгованості по простроченій сумі (п.4.2.). Пунктом 4.3. цього договору, передбачена відповідальність за порушення строків погашення процентів, а саме, сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період. Крім того, відповідно до п.1 Додаткового правочину від 04 червня 2007 року, укладеного між банком та позичальником, до Кредитного договору №361-Ф/07 від 04 червня 2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, останній сплачує штраф у розмірі 20% від суми виданого кредиту. Однак, позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконує, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачує у зв`язку з чим станом на 19 грудня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 75 363 грн. 69 коп. На підставі викладеного, ПАТ "ТЕРРА БАНК" просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: «А-1» - цеглового житлового будинку, житловою площею 46,4 кв. м, загальною площею 63,2 кв. м, з господарчими спорудами: «Б» - цеглового гаражу; «В» - цеглового сараю; «Г» - цеглової вбиральні; «Д» - цеглового душу; № 1-2 - огорожі, 11- замощення, що належить на праві власності ОСОБА_4 на користь ПАТ "ТЕРРА БАНК" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 361-Ф/07 від 04 червня 2007 року, станом на 19 грудня 2011 року в розмірі 75 363 грн. 69 коп., а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ТЕРРА БАНК" судовий збір у розмірі 753 грн. 64 коп. (т.1 а.с.2-4).

Заочним рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "ТЕРРА БАНК". Звернуто стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. «А-1» - цеглового житлового будинку, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею - 63,2 кв.м., з господарчими спорудами: літ. «Б» - цеглового гаражу, літ. «В» - цеглового сараю, літ. «Г» - цеглової вбиральні, літ. «Д» - цеглового душу, №1-2 - огорожі, ІІ- замощення, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ "ТЕРРА БАНК" по погашенню заборгованості за кредитним договором №361-Ф/07 від 04 червня 2007 року, у розмір якої, станом на 19 грудня 2011 року, становить 75 363 грн. 69 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 21 964 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 13 081 грн. 59 коп.; нараховані відсотки - 460 грн. 91 коп.; заборгованість по відсоткам - 20 989 грн. 57 коп.; комісійна винагорода - 175 грн. 23 коп.; прострочена комісія - 6 640 грн. 92 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 4 051 грн. 47 коп.; штраф за невиконання зобов`язань - 8 000 грн. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, на користь ПАТ "ТЕРРА БАНК" витрати у справі -753 грн. 64 коп. судового збору (т.1 а.с.66, 67).

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року виправлено описку у заочному рішенні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року (т.1 а. с.81).

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року залишено без задоволення (т.1 а.с.132).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року заочне рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.160, 161).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року заочне рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.186-188).

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (т.1 а.с.209).

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.238-241).

В апеляційній скарзі ПАТ "ТЕРРА БАНК" просить рішення суду від 08 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "ТЕРРА БАНК", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.1 а.с.244-246).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Терра Банк» задоволено. Звернуто стягнення на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: «А-1» - цеглового житлового будинку, житловою площею 46,4 кв. м, загальною площею 63,2 кв. м, з господарчими спорудами: «Б» - цеглового гаражу; «В» - цеглового сараю; «Г» - цеглової вбиральні; «Д» - цеглового душу; № 1-2 - огорожі, 11- замощення, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 361-Ф/07 від 04 червня 2007 року, станом на 19 грудня 2011 року в розмірі 69 643 грн. 18 коп., з яких: 21 964 грн - строкова заборгованість за кредитом, 12 024 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 460 грн. 91 коп. - поточні проценти, 19 487 грн. 79 коп. - прострочені проценти, 175 грн. 23 коп. - поточна комісійна винагорода, 6 126 грн. 09 коп. - прострочена комісійна винагорода, 1 405 грн. 16 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 8 000 грн. - штраф за невиконання зобов`язань за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.2, а.с.38-40).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.112-114).

Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.130).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступника відповідача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 (т.2 а.с.192-202, 214 , 215).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "ТЕРРА БАНК" задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2007 року між між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ "ТЕРРА БАНК", та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №361-Ф/07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти, у національній валюті, розмірі 40 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних з кінцевим терміном повернення 02 червня 2017 року (т.1 а.с.11-12).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язаний щомісячно до 15 числа проводити погашення кредиту в сумі не меншій 334 грн, згідно п. 1.5 договору сплачувати проценти за користування кредитом, а згідно п. 1.6 кредитного договору додатково до процентів зобов`язаний сплачувати позивачу щомісячно до 15 числа та на момент дострокового погашення заборгованості за кредитом - за обслуговування кредитного рахунку в розмірі 0,5 % від суми залишку заборгованості на момент нарахування.

Відповідно до п. 2.2.11 кредитного договору боржник зобов`язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та комісії, незалежно від настання строку виконання зобов`язання у випадках: несплати (в т. ч. неналежної сплати) процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, передбачених цим договором; несвоєчасного погашення кредиту.

Відповідно до п.2.3.5 кредитного договору банк має право у разі невиконання позичальником умов договору ініціювати розірвання договору та вимагати дострокового погашення кредиту, процентів та інших платежів, передбачених договором.

Відповідно до п.1 Додаткового правочину від 04 червня 2007 року, до Кредитного договору №361-Ф/07 від 04 червня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» та ОСОБА_2 , у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, останній сплачую штраф у розмірі 20% від суми виданого кредиту (т.1 а.с.12).

04 червня 2007 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ "ТЕРРА БАНК", та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №74-І/07, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 , виступаючи майновим поручителем за даним договором, передав банку в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . яке складається з: літ. «А-1» - цеглового житлового будинку, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею - 63,2 кв.м., з господарчими спорудами: літ. «Б» - цеглового гаражу, літ. «В» - цеглового сараю. Літ. «Г» - цеглової вбиральні, літ. «Д» - цеглового душу, №1-2 - огорожі, ІІ- замощення (т.1 а.с.13, 14).

Позичальник ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконував, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачував, у зв`язку з чим, станом на 19 грудня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 75 363 грн. 69 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 21 964 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 13 081 грн. 59 коп.; нараховані відсотки - 460 грн. 91 коп.; заборгованість по відсоткам - 20 989 грн. 57 коп.; комісійна винагорода - 175 грн. 23 коп.; прострочена комісія - 6 640 грн. 92 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 4 051 грн. 47 коп.; штраф за невиконання зобов`язань - 8 000 грн. (т.1 а.с.23-29).

ПАТ "ТЕРРА БАНК" направляли на адресу відповідача ОСОБА_4 та третьої особи - ОСОБА_2 , кожному окремо, письмові вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості, які були отримані останніми, проте задоволеними не були (т.1 а.с.20, 21, 22).

27 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_5 подав заперечення на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності у даній справі (т.1 а.с.220-223).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "ТЕРРА БАНК", суд першої інстанції послався на пропуск банком трирічного строку позовної давності для звернення з вказаним позовом до суду, оскільки останній платіж позичальником ОСОБА_2 було здійснено 16 жовтня 2008 року та з цього часу у банка виникло право на звернення до суду для за захистом свого порушеного права, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України «Про іпотеку».

Частинами 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Частиною 5 вищеназваної статті установлено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється з урахуванням положень статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобов`язань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно до Закону України «Про іпотеку» підлягає підтвердженню з боку суду.

За змістом частини першої статті 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо,беручи до уваги аналіз норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-2284 цс16 від 01 березня 2017 року.

Частиною 3 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

В п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз`яснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

04 червня 2007 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ "ТЕРРА БАНК", та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №361-Ф/07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти, у національній валюті, розмірі 40 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних з кінцевим терміном повернення 02 червня 2017 року (т.1 а.с.11-12).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язаний щомісячно до 15 числа проводити погашення кредиту в сумі не меншій 334 грн, згідно п. 1.5 договору сплачувати проценти за користування кредитом, а згідно п. 1.6 кредитного договору додатково до процентів зобов`язаний сплачувати позивачу щомісячно до 15 числа та на момент дострокового погашення заборгованості за кредитом - за обслуговування кредитного рахунку в розмірі 0,5 % від суми залишку заборгованості на момент нарахування.

Відповідно до п. 2.2.11 кредитного договору боржник зобов`язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та комісії, незалежно від настання строку виконання зобов`язання у випадках: несплати (в т. ч. неналежної сплати) процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, передбачених цим договором; несвоєчасного погашення кредиту.

Відповідно до п.2.3.5 кредитного договору банк має право у разі невиконання позичальником умов договору ініціювати розірвання договору та вимагати дострокового погашення кредиту, процентів та інших платежів, передбачених договором.

Відповідно до п.1 Додаткового правочину від 04 червня 2007 року, до Кредитного договору №361-Ф/07 від 04 червня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» та ОСОБА_2 , у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, останній сплачую штраф у розмірі 20% від суми виданого кредиту (т.1 а.с.12).

04 червня 2007 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ "ТЕРРА БАНК", та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №74-І/07, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 , виступаючи майновим поручителем за даним договором, передав банку в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . яке складається з: літ. «А-1» - цеглового житлового будинку, житловою площею 46,6 кв.м., загальною площею - 63,2 кв.м., з господарчими спорудами: літ. «Б» - цеглового гаражу, літ. «В» - цеглового сараю. Літ. «Г» - цеглової вбиральні, літ. «Д» - цеглового душу, №1-2 - огорожі, ІІ- замощення (т.1 а.с.13, 14).

Позичальник ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконував, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачував, у зв`язку з чим, станом на 19 грудня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 75 363 грн. 69 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 21 964 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 13 081 грн. 59 коп.; нараховані відсотки - 460 грн. 91 коп.; заборгованість по відсоткам - 20 989 грн. 57 коп.; комісійна винагорода - 175 грн. 23 коп.; прострочена комісія - 6 640 грн. 92 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 4 051 грн. 47 коп.; штраф за невиконання зобов`язань - 8 000 грн. (т.1 а.с.23-29).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ПАТ "ТЕРРА БАНК" просили звернути стягнення на вказане домоволодіння, яке є предметом іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №361-Ф/07 від 04 червня 2007 року, розмір якої станом на 19 грудня 2011 року - 75 363 грн. 69 коп. (т.1 а.с.2-4).

Слід зазначити, в п.1.3 договору іпотеки №74-І/07 від 04 червня 2007 року за згодою сторін вартість предмета іпотеки складає - 80 000 грн. (т.1 а.с.13).

Згідно висновку про вартість об"єкта оцінки станом на 26 жовтня 2018 року вартість домоволодіння, яке є предметом іпотеки, становить - 268 600 грн. (т.2 а.с.179).

Тобто, вартість предмета іпотеки значно перевищує суму заборгованості позичальника ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, колегія суддів вважає, що вартість предмета іпотеки у розмірі 80 000 грн. досягнута сторонами станом на момент укладення договору іпотеки - 04 червня 2007 року, тобто 12 років тому, однак з того часу значно зросли ціни на житло, а тому вартість іпотечного майна, згідно висновку про вартість об"єкта оцінки станом на 26 жовтня 2018 року становить - 268 600 грн. та є значно більшою, ніж сума заборгованості за кредитним договором, яка становить 75 363 грн. 69 коп., а тому вартість іпотечного майна не є співмірною із сумою заборгованості за кредитним договором.

Зазначене свідчить про відсутність збитків для Іпотекодержателя, враховуючи загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керучись однією з аксіом цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права", колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки вартість предмета іпотеки, є більшою за несплачену частину заборгованості за кредитним договором.

Одночасно апеляційний суд зауважує, що застосовуваний спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача має відповідати критерію ефективності відновлення порушеного права, що є неприпустимим в разі запровадження істотного дисбалансу між правами та інтересами особи, яка просить застосувати такий спосіб захисту, та правами й інтересами іншої особи, стосовно якої такі примусові заходи належить застосувати. В разі встановлення істотного дисбалансу між правами й інтересами сторін спору, що матиме місце у спірних правовідносинах в разі задоволення поданого позову, суд встановлює порушення меж здійснення цивільних прав, оскільки в діях банку наявні ознаки зловживання своїм правом (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 по справі №295/10621/13-ц та у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 по справі №6-340цс15).

Слід зазначити, не може бути застосовано строки позовної давності у даній справі, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "ТЕРРА БАНК".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді