Справа № 495/5293/15-ц
№ провадження 2/495/379/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката Шаркевич В.Т. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергїївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергїївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності.

У судовому засіданні адвокат в інтересах відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зупинення провадження, згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України по справі №495/5293/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергїївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, в якому зазначає, що розгляд цієї справи не є можливим до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування свідоцтва про право власності на житло та встановлення реальної частки житлових приміщень та прибудов в будинку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про зупинення провадження по справі, так як це затягує процес розгляду справи, просив відмовити.

Адвокат Шаркевич В.Т. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання та зупинити провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання неодноразово сповіщалась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не надавала.

Представник Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання неодноразово сповіщались належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, дослідивши заяву про зупинення, докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вказує адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у своїй заяві про зупинення провадження по цивільній справі відповідачем ним наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Однак, дослідивши надані суду докази, та матеріали цивільних справ № 495/5293/15-ц та 495/11048/18, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування свідоцтва про право власності на житло та встановлення реальної частки житлових приміщень та прибудов в будинку не перешкоджає розглядові справи за №495/5293/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергїївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності.

Крім того, суд зазначає, що дана справа перебуває у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 2015 року, і зупинення провадження по справі призведе до ще більш тривалого розгляду справи.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (редакція статті ЦПК про зупинення провадження на дату Постанови Пленуму ВСУ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, зупинення цієї справи до розгляду іншої, не пов`язаної з цією, справи протирічить пункту 1, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та є очевидним порушенням права сторони (позивача) на розгляд справи у розумний строк.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що обставини на які посилається адвокат Шаркевич В.Т. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі про визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Шаркевич В.Т. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя :