Справа №359/8345/17
Провадження №2/359/169/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та стягнення з них боргу,

встановив:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 був стягнутий борг за договором позики в розмірі 82000 гривень, борг по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок. У Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №43125275 з виконання виконавчого листа №2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в загальному розмірі 142450 гривень 40 копійок. ІНФОРМАЦІЯ_1 року стягувач помер. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року ОСОБА_6 був замінений на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №43125275. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5 На час смерті йому належала 1/2 частка в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 Кожен відповідач набув право власності на 1/4 частку у вказаній квартирі. Однак вони ухиляються від отримання свідоцтв про право на спадщину за законом та державної реєстрації за ними права власності частки в спадковій квартирі. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 71225 гривень 20 копійок (142450,40 : 2).

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3. ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що вартість 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 є значно меншою, ніж 71225 гривень 20 копійок. Крім того, згідно з абз.2 ч.2 ст.1282 ЦК України у разі відмови спадкоємців від повернення боргу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту її права. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. ОСОБА_4 не з'явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.73-75), в якому вона не визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року (а.с.19) було відкрито провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2018 року (а.с.119-120) була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у цивільній справі на час її проведення.

7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2019 року (а.с.167) провадження у цивільній справі було поновлено.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року (а.с.6-7, 181) з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 був стягнутий борг за договором позики в розмірі 82000 гривень, борг по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

9. 28 квітня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №43125275 з виконання виконавчого листа №2/359/544, виданого 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в загальному розмірі 142450 гривень 40 копійок (82000 + 59040 + 1410,40).

10. ІНФОРМАЦІЯ_1 року стягувач помер. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року (а.с.8-9) ОСОБА_6 був замінений на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №43125275.

11. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5 На час смерті йому належала 1/2 частка в квартирі АДРЕСА_1. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13 червня 2017 року (а.с.10, 38) та копіями свідоцтва про право власності на житло №5082 від 9 жовтня 1998 року (а.с.11, 52).

12. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №47382569 від 10 квітня 2017 року (а.с.47) вбачається, що ОСОБА_5 не склав заповіт. Тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом.

13. Спадкоємцями першої черги за законом були його матір ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 31 січня 1961 року та серії НОМЕР_3 від 4 вересня 1985 року (а.с.41, 49), копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 11 квітня 2015 року (а.с.49 зворот).

14. 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті її сина ОСОБА_5 (а.с.37).

15. 13 червня 2017 року ОСОБА_4 також подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_5 (а.с.38).

16. 22 вересня 2017 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №545503987 у зв'язку зі смертю ОСОБА_5

17. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

IV. Норми права, якими керувався суд при вирішенні спору.

18. Відповідно до ч.1 ст.1218, ч.5 ст.1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

19. Згідно з ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

20. Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

21. Згідно з ч.1, ч.2 ст.1282 цього ж Кодексу спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

22. Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

23. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

V. Оцінка доводів позивача щодо часткового задоволення позову.

24. Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття ними спадщини до закінчення шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_5 Ця обставина свідчить про те, що відповідачі вчасно у встановленому порядку прийняли спадщину та набули право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1.

25. Зі звіту про оцінку нерухомого майна (а.с.121-165) вбачається, що ринкова вартість 1/2 частки у вказаній квартирі становить 224715 гривень та істотно перевищує розмір боргу ОСОБА_5

26. Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.102), зі змісту якої позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_5 Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці позову (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з вимогами до відповідачів 25 жовтня 2017 року, тобто до закінчення шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України.

27. Ці обставини переконливо свідчать про те, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникло зобов'язання повернути ОСОБА_1 борг в загальному розмірі 142450 гривень 40 копійок.

28. Натомість, відповідачі ухиляються від отримання свідоцтв про право на спадщину за законом та державної реєстрації за ними права власності на частки у вказаній квартирі. У такий спосіб вони перешкоджають зверненню стягнення на спадкове майно в рахунок погашення вказаного вище боргу.

29. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення таких перешкод та відновлення майнових прав позивача належить встановити факт прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5

30. Однак борг ОСОБА_5 вже визначений та стягнутий заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року. Смерть боржника сталась саме на стадії виконання рішення суду. В такому випадку ОСОБА_1 належить звернутись до суду з заявою про заміну боржників за виконавчим документом та пред'явити його до виконання, а не вдруге подавати позов про стягнення зі спадкоємців боржника одного і того ж боргу. Ці обставини свідчать про те, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту його права.

31. З огляду на це суд вважає, що підстави для повторного стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 142450 гривень 40 копійок відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

VI. Аргументи відповідача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

32. Достовірність доводів ОСОБА_3 про те, що вартість спадкової частки в квартирі АДРЕСА_1 ніби-то є меншою порівняно з розміром боргу ОСОБА_5, спростовується звітом про оцінку нерухомого майна (а.с.121-165).

33. Крім того, посилання відповідача на те, що у разі відмови спадкоємців від повернення боргу суд може лише звернути стягнення на спадкове майно, не відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у цивільній справі №645/3265/13-ц (провадження №61-5552свп18).

34. Зокрема, Верховний Суд наголосив на тому, що в статті 16 ЦК України визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами. Аналіз структури та змісту ЦК України дає підстави для висновку, що застосування спеціальних засобів захисту, які визначені законодавцем для захисту окремих категорій цивільних прав, не виключає можливості також застосовувати загальні способи захисту цивільних інтересів. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. В наведеній нормі права передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця у разі, якщо спадкоємці не виконують його вимоги. Ані зі змісту, ані з системного аналізу наведеного правила у зв'язку з іншими нормами ЦК України Верховний Суд не має правових підстав зробити висновок, що такий спосіб є єдино можливим. Верховний Суд зробив однозначний висновок, що застосування правила статті 1282 ЦК України не виключає можливості застосування альтернативного способу захисту, зокрема пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України про примусове виконання обов'язку в натурі. Тлумачення ж статті 1282 ЦК України окремо від інших норм ЦК України позбавить кредитора права на захист своїх цивільних прав та інтересів у тому випадку, якщо на час його звернення до суду з відповідною позовною вимогою майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, не збереглось. Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

VII. Розподіл судових витрат.

35. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

36. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

37. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Це підтверджується квитанцією №136 від 25 жовтня 25 жовтня 2017 року (а.с.1). Однак пред'явлений нею позов задоволений частково: зокрема, задоволена лише одна з двох вимог.

38. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 160 гривень (640 : 2 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та стягнення з них боргу задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, що відкрилась після смерті її сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 160 гривень.

Повний текст рішення суду складений 30 квітня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець