Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 545/787/18

провадження № 61-3555 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про розірвання договору іпотеки та повернення власнику предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 травня 2008 року № 00543/RP, укладеним між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 21 674,34 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 05 травня 2008 року № 00629rP, укладеного на забезпечення вказаного кредитного договору, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Карнарук Н. В. в реєстрі за № 3457, а саме - на земельну ділянку площею 0,2500 га цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 травня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Карнарук Н. В. в реєстрі за № 3447. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

У липні 2018 року, ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «МТБ Банк» та просила розірвати зазначений іпотечний договір № 00629rP від 05 травня 2008 року та повернути власнику предмет іпотеки.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про розірвання договору іпотеки та повернення власнику предмету іпотеки відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» залишено без задоволення. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року залишено без змін.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «МТБ Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» задовольнити повністю.

Разом із касаційною скаргою до суду надійшло клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на адресу заявника надійшов 19 січня 2019 року. Касаційна скарга була подана в останній день строку на касаційне оскарження, а саме 18 лютого 2019 року. На підтвердження вказаного заявник надає копію експрес-накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» від 18 лютого 2019 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 21 674,34 дол. США, яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 500 = 960 500 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено й взято до уваги: ціну позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства та незмінну судову практику у цій категорії справ.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «МТБ Банк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строк на касаційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про розірвання договору іпотеки та повернення власнику предмету іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта