Справа № 442/5061/17
Провадження № 2/442/804/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

Головуючої судді Гарасимків Л.І.

з участю секретаря Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, КП « Туристичний комплекс «Дрогобич», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року, з метою забезпечення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом зупинення виконання рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради № 112 від 22.04.2019 року " Про звільнення земельної ділянки від незаконно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяляності та огорожі на території КП " Дрогобицький Ринок", яку мотивує тим, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, КП « Туристичний комплекс «Дрогобич», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 З офіційного сайту Дрогобицької міської Ради 22.04.2019 року йому стало відомо, що виконавчим комітетом Дрогобицької міської Ради було прийнято рішення № 112 " Про звільнення земельної ділянки від незаконно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяляності та огорожі на території КП " Дрогобицький Ринок", відповідно до якого вирішено " демонтувати тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності та огорожу, що без відповідних дозвільних документів знаходиться на території КП " Дрогобицький Ринок" на земельній ділянці площею 649 кв.м по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка перебуває у постійному користуванні КП " Дрогобицький ринок". Вважає, що питання знесення будівлі не відноситься до компетенції виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради, а має вирішуватись в судовому порядку. А тому у разі виконання рішення Дрогобицької міської ради автостоянка буде знищена, а відтак у випадку задоволення позову , його виконання буде неможливим через відсутність об"єкту, право власності на яке встановлюється в судоовму порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем жодним чином не обгрунтовано необхідність забезпечення позову, не подано жодних доказів на підтвердження заяви, не вказані та не долучені докази, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, зокрема підтвердження його дій, спрямованих на демонтаж ( знесення) автостоянки, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач не згідний із винесенним рішенням Дрогобицької міської Ради, його незаконністю, що є підставою для розгляду в іншому провадженню , визнання дій, рішень органів місцевого самоврядування неправомірними.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, КП « Туристичний комплекс «Дрогобич», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на майно автостоянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Гарасимків