Справа №175/3442/17
Провадження №175/1350/17
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника відповідача - Маркело В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву у якій підтримав позов і просив його задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнала позовні вимоги, надавши письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» було укладено кредитний договір №1/42/317/27-09-13/0029, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12 850 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних.

Проте, ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконала, у зв`язку з чим, станом на 14.10.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 672,42 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту у розмірі 8 551,99 грн., заборгованості по процентам у розмірі 3 519,86 грн., заборгованості по комісії у розмірі 4 112,78 грн., заборгованості по пені у розмірі 15 116,79 грн.,заборгованості по пені за несплачені проценти у розмірі 4 946,76 грн. та штрафу у розмірі 6 425,03 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

При визначенні розмірі неустойки суд також враховує положення ст. 551 ЦК України, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Встановлено, що позивач нарахував відповідачу комісію у розмірі 4 112,78 грн., пеню у розмірі 15 116,79 грн., пеню за несплачені проценти у розмірі 4 946,76 грн. та штрафу у розмірі 6 425,03 грн.

Відповідно до роз`яснень п. 27 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на вагу (відсутність негативних наслідків для позивача через прострочене виконання зобов`язань). Між тим згідно з ч.3 ст.551 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, обґрунтування позовних вимоги, суд приходить до висновку про зменшення комісії, пені та штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором до 1 000 грн. При цьому судом враховуються відсутність в матеріалах справи доказів з боку позивача щодо завдання істотної шкоди невиконанням відповідачем умов договору.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , становить 13 071,85 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту в розмірі 8 551,99 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 3 519,86 грн., заборгованості по сплаті комісії, пені та штрафу в розмірі 1 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 554, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» () 8 551 грн. 99 коп. заборгованості по кредиту, 3 519 грн. 86 коп. відсотків, 1 000 грн. заборгованості за комісією, пенею та штрафом, 1 600 грн. судового збору, а всього стягнути 14 671 грн. 85 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Ребров