Номер провадження: 22-ц/813/2527/19
Номер справи місцевого суду: 500/6872/14-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення до експертного центру матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 36 792,17 гривень, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Жигуліна С.М. 19 травня 2015 року в м. Ізмаїл Одеської області,

встановила:

У жовтні 2014 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4 т.1).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ПАТ «КБ «Приват Банк» у червні 2015 року звернулося до суду з апеляційної скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, мотивуючи це тим, що не підписував кредитного договору з ПАТ «КБ «Приват Банк», а тому підстави для задоволення позову відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , заявляла клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 , від 13 грудня 2016 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких відповідні обставини встановити неможливо та у разі, якщо сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви.

Матеріали справи не містять висновку експерта, з якого вбачається належність підпису на бланку анкети-заявки ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги та позову, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи докази укладення договору між Банком та відповідачем сфальсифіковані та не відповідають дійсності, не володіючи відповідними навиками для перевірки дійсності підпису, у вересні 2015 року надали до суду заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для перевірки дійсності підпису ОСОБА_1 в анкеті-заявці про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.96 т.1).

В ході розгляду справи позивачем був наданий суду оригінал анкети-заявки ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 132 т.1).

В ході судового розгляду для проведення експертизи у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки почерку і підпису (а.с.139-144 т.1).

Ухвалою від 30 березня 2016 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.152-153 т.1).

У серпні 2016 року матеріали справи повернулися на адресу суду у зв`язку з невиконанням клопотання експерта щодо надання вільних зразків почерку ОСОБА_1 у оригіналах різних документів за першу половину 2013 року та попередні роки, а також ненадання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 на 5-ти аркушах лінованого паперу (а.с.159-161 т.1).

В ході подальшого судового розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом були відібрані зразки експериментального почерку відповідача на п`яти аркушах лінованого паперу (а.с.164-168 т.1).

В судовому засіданні 13 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 , діюча в інтересах ОСОБА_1 , повторно заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 190-192 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.229-230 т.1).

У вересні 2018 року матеріали справи були повернуті Одеським НДІСЕ в зв`язку з ненаданням судом оригіналу досліджуваного документу та незавіренням судом експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 36-37 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що оригінал анкети-заявки ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг був наданий представником ПАТ «КБ «Приват Банк» суду у грудні 2015 року (а.с. 132 т.1). Вказане підтвердив позивач у заяві від 20травня 2019 року (а.с.65 т.2). Матеріали справи містять також інші документи, витребувані для проведення експертизи, а саме: експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 139-144 т.1), експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на п`яти аркушах лінованого паперу (а.с. 164-168 т.1), вільні зразки почерку підпису ОСОБА_1 на оригіналах документів, створених до листопада 2013 року та раніше (а.с.237 т.1), матеріали ЖЕУ №8053 від 24 червня 2014 року. Крім того, вартість за проведення експертизи була оплачена ОСОБА_1 , що підтверджується оригіналом квитанції №45 від 08 вересня 2017 року (а.с. 17 т.2).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 заперечує факт власноручного підписання анкети від 27 грудня 2013 року, вищенаведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 , від 13 грудня 2016 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано прізвище, ініціали та підпис від імені ОСОБА_1 , які містяться в графах відповідно « Клиент Ф .И.О .» та «Подпись» в розділі «Ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приват Банка, висловлюю бажання оформити на своє ім`я…» Анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою (а.с.132 т.1)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №500/68672/14.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 24 травня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе