Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 545/467/18

провадження № 61-1010св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року у складі судді Стрюк Л. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») про визнання скорочення незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що з 21 червня 2010 року вона працювала у відповідача на різних посадах. Наказом заступника голови правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 29 листопада 2017 року № 852-Т з 01 лютого 2018 року було скорочено у службі програмного супроводження підрозділів з інформаційних технологій посаду адміністратора групи адміністрування бази даних посаду, яку вона займала, а її переведено на посаду техніка другої категорії у Полтавську філію районних електромереж, яка є нижчеоплачуваною. Фактично зміни в організації виробництва не відбулися, а її посаду скоротили безпідставно. При попередженні про наступне вивільнення їй не були запропоновані всі наявні на той час вакантні посади на підприємстві, в тому числі й посада економіста другої категорії, якій вона відповідає за рівнем освіти. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила: визнати недійсним і скасувати наказ ПАТ «Полтаваобленерго» від 29 листопада 2017 року № 852-Т «Про оптимізацію чисельності»; поновити її на посаді адміністратора групи адміністрування бази даних в службі програмного супроводження підрозділів з інформаційних технологій ПАТ «Полтаваобленерго»; стягнути різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з розрахунку 6 252 грн 48 коп. за місяць.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що роботодавцем дотримано всі передбачені законом вимоги під час проведення процедури скорочення та переведення позивача на іншу роботу. Вимоги щодо стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про визнання скорочення незаконним та поновлення на попередній посаді, в задоволенні яких відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

У січні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи відбулося скорочення штату або чисельності працівників, чи мали місце зміни в організації виробництва і праці, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову. Також суди не звернули уваги на те, що зміни до штатного розпису були внесені лише 25 червня 2018 року.

У березні 2019 року ПАТ «Полтаваобленерго» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що позивач під підпис ознайомилася з листом ПАТ «Полтаваобленерго» від 24 січня 2018 року № 08-66/1049 про переведення її на посаду техніка другої категорії групи механізації та транспорту Полтавської філії районних електромереж, а 26 січня 2018 року написала заяву про її переведення на зазначену посаду. ПАТ «Полтаваобленерго» здійснило всі необхідні дії з дотриманням чинного законодавства України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції заяву, в якій просила закрити касаційне провадження у справі у зв`язку з її відмовою від касаційної скарги.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

На запит судді Верховного Суду, направлений ОСОБА_1 , з пропозицією підтвердити відмову від касаційної скарги та пояснити, чи зрозумілі їй наслідки такої відмови, ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій підтвердила свою відмову та зазначила, що наслідки відмови від касаційної скарги їй зрозумілі.

Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження та що відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, вказана заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання скорочення незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов