Справа № 362/3054/14
Провадження № 2-п/362/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №362/3054/14 (провадження № 2/362/1741/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 22.08.2014 р. позов було задоволено;з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість в сумі 6 801 305 (шість мільйонів вісімсот одну тисячу триста пять) гривень 61 копійку та 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, представником відповідача ОСОБА_2 28.08.2018 року було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судові повістки йому не вручались і тому він не прибув в судові засідання з поважних причин, , був позбавлений права надати свої заперечення до суду по суті заявлених позовних вимог, судове рішення по справі не отримував, а докази на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.155), про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Представник ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» також в судове засідання не зявився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, 18.02.2019 року представником банку було подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, мотивоване тим, що відповідач був належним чином повідомлений судом першої інстанції про день, час та місце проведення судових засідань у даній справі, разом з тим в судові засідання не зявився, доказів поважності причин неявки суду не повідомив, його доводи про отримання заочного рішення в серпні 2018 року є надуманими та такими, що не відповідають дійсності а докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог банку не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

В силу вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судові повістки йому не вручались і тому він не прибув в судові засідання з поважних причин, був позбавлений права надати свої заперечення до суду по суті заявлених позовних вимог

В силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) - судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 2 ст. 77 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, що міститься в матеріалах справи (а.с.65) було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Саме за цією адресою судом здійснювались неодноразові виклики відповідача в судові засідання, в тому у числі й на дату ухвалення оскаржуваного заочного рішення. При цьому, останні повернулись до суду з відмітками про вручення адресату, а отже відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної справи, однак в судові засідання не зявився, доказів поважності причин неявки суду не повідомив.

Крім того, на думку суду не заслуговують на увагу посилання представника заявника на те, що відповідач на момент ухвалення заочного рішення не проживав за адресою реєстрації та не міг особисто отримати повістки, оскільки договір оренди житла було укладено на період з 01.11.2009 року по 01.04.2011 року, а не на період ухвалення заочного рішення ( 21.08.2014 року), а інших належних доказів проживання ( реєстрації) відповідача за іншою адресою суду не надано.

Крім того, заперечуючи факт особистого отримання повісток, заявник не надає суду належних доказів даних обставин.

Також, заявник не надав суду докази які б спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України заявником не вказано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Враховуючи встановлене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 21.08.2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 286-289 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко