Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання транзакції недійсною, відмолено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 16 травня 2019 року ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовані тим, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 264/7109/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення юридичного факту відсутності укладення кредитного договору, розгляд якої об`єктивно перешкоджає вирішенню справи про визнання транзакції недійсною, тому встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду належним чином неможливо.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки заява про встановлення юридичного факту відсутності укладення кредитного договору подана після відкриття провадження у даній справі та містить різні вимоги, які не можуть вплинути на об`єктивну неможливість розгляду даного спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що у клопотанні не наведено переконливих доводів про обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність у провадженні суду цивільної справи № 264/7109/18 про встановлення юридичного факту відсутності укладення кредитного договору виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливості вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 251, 263 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева