ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9170/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/626/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

заявник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько Андрій Миколайович,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленька Андрія Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

прізвище судді: Карапута Л.В. ; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 02 жовтня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 01.01.2013 року в розмірі 137827,50 грн. та судовий збір в розмірі 1378,28 грн.

У серпні 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 41353240 з виконання виконавчого листа № 750/9170/13-ц, виданого 17.12.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова, а саме боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження №41353240 з виконання виконавчого листа № 750/9170/13-ц, виданого 17.12.2013 року Десняським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 01.01.2013 року в розмірі 137827,50 грн.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру №47843688, виданої 24.05.2017 року Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа до майна ОСОБА_3 за номером 4/2016 заведена 01.04.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О . В. та спадкоємцем, який прийняв спадщину є син померлого - ОСОБА_2

Заявник вказував на те, що саме ОСОБА_2 є правонаступником обов`язків померлого ОСОБА_3 , а тому на підставі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦК України просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП №41353240 з виконання виконавчого листа №750/9170/13-ц, виданого 17.12.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова, а саме боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, про наявність спадкоємців у ОСОБА_3 державний виконавець дізнався 14 червня 2017 року, а з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся лише 10 серпня 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України. Скаржник наголошує на тому, що ОСОБА_2 не може вважатися належним спадкоємцем ОСОБА_3 поки йому не видано свідоцтво про право на спадщину.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Ленько А.М. вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У справі встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 137827,5 грн. боргу за розпискою та 1378,28 грн. судового збору (а.с.40-41).

24.12.2013 року відкрито виконавче провадження № 41353240 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.12.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за розпискою від 01.01.2013 року в розмірі 137827,50 грн. (а.с.83).

20.04.2015 року постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального, управління юстиції у Чернігівській області матеріали виконавчого провадження передані на виконання до відділу примусового виконання рішень (а.с.84).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.85).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 47843688, виданої 24.05.2017 року Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа до майна ОСОБА_3 за номером 4/2016 (номер у спадковому реєстрі 58797425) заведена 01.04.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О.В. (а.с.86).

Відповідно до повідомлень приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О.В ., спадкоємцем, який прийняв спадщину, є син померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.87).

У серпні 2018 року на підставі заяви стягувача державний виконавець звернувся до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За частиною 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Встановивши, що ОСОБА_2 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняв спадщину, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 його правонаступника ОСОБА_2

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця ОСОБА_2 такого свідоцтва не позбавляє кредитора спадкодавця або ж державного виконавця права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахуванням судом першої інстанції ч.2 ст.1281 ЦК України, яким визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, на висновки суду не впливають. Приписи зазначеної норми закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Ленька А.М. про заміну сторони у виконавчому провадження є правильними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді