П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Київ

Справа №761/26024/18-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Пуляєвої Юлії Дмитрівни , яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, постановлену суддею Кондратенко О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа №761/26024/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/6544/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У липні 2018 року позивач ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року позовну заяву ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представником ТОВ «Перший український експертний центр» - Пуляєвою Ю.Д. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи,

посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ТОВ «Перший український експертний центр» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки розгляд справи розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.З ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутність не подавали, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Проте, апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначена в судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 01 листопада 2018 року ( т.1 а.с.164).

01 листопада 2018 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 01 лютого 2019 року (т.1 а.с.172).

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання позовну заяву ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (т. 1 а.с. 215-216).

З протоколу судового засідання від 01 листопада 2018 року вбачається, що в судове засідання, яке призначене на 01 листопада 2018 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01 лютого 2019 року (т. а.с.172).

Разом з тим, одразу після протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи, матеріали справи містять розписку про повідомлення сторін про призначення справи до розгляду на 01 лютого 2019 року, як не дає підстав вважати, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 01 листопада 2018 року, оскільки не містить інформації коли саме, останній був повідомлений про день та час розгляду справи. (т.1 а.с.173).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку не можна вважати, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 01 листопада 2018 року, а відтак висновок суду про повторну неявку представника позивача в судове засідання є передчасним та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пуляєвої Юлії Дмитрівни , яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року - скасувати справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна