Справа № 2-714/11
Провадження № 6/477/37/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

10 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення в розшук боржника та заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександровичзвернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту подання та доданих до нього письмових доказів вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавчий лист №2-714, виданий 24 листопада 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у сумі 128744,23 грн.

Як вбачається з матеріалів, справа перебувала на розгляді у судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В., яким 19 серпня 2011 року ухвалено рішення у справі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 30 серпня 2011 року та 06 вересня 2011 року видано виконавчий лист.

Справа 08 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу розподілена для розгляду головуючому судді Полішко В.В.

Перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з наступних підстав.

В провадженні судді Козаченка Р.В. перебувала цивільна справа № 2-714/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддею Козаченком Р.В. 19 серпня 2011 року ухвалене рішення, яким позов Банку задоволений в повному обсязі та з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року №№ 014/08-112/78473 станом на 15 квітня 2011 року у сумі131825,29 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року набрало законної сили 30 серпня 2011 року та 06 вересня 2011 року стягувачу видано виконавчий лист.

08 травня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександровичзвернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа автоматизованою системою документообігу розподілена для розгляду головуючому судді Полішко В.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Глава 6 ЦПК України регулює розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 8 частини 21 Розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року(зі змінами до Положення від 02 березня 2018 року № 17 (далі Положення) встановлено, що передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Оскільки рішення у справі було ухвалене суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченком Р.В. та згідно зі змінами до Положення заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу, мають бути передані для розгляду визначеному раніше складу суду, слід дійти висновку, що при розподілі подання приватного виконавця автоматизованою системою документообігу було порушено порядок визначення судді для його розгляду.

За таких обставин самовідвід судді є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Полішко Вікторії Василівни у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення в розшук боржника - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі судді, який визначається відповідно до пункту 8 частини 21 Розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року(зі змінами до Положення від 02 березня 2018 року № 17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко