ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4703/19 Справа № 200/947/19 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди (а.с. 6).

З такою ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 8-9).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, щзо перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування ноом матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В оскаржуваній ухвалі від 04 лютого 2019 року, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на норми п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, дійшовши висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства й даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 5 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на свою користь моральну шкоду у сумі 2000 грн., спричинену бездіяльністю відповідача при розгляді його заяви (а.с.1).

Вимог до відповідача про визнання дій неправомірними, вирішення публічно-правового спору позовна заява ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, в силу вищевказаних норм ч.5 ст. 21 КАС України та положень ч.1 ст. 19 ЦПК України, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 04 лютого 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді