Дата документу 23.04.2019 Справа № 332/4201/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/4201/16 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/807/949/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відмову від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ПАТ «АКТАБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором №/Т/973809 на споживчі потреби від 12 березня 2013 року в сумі 45859,66 грн. та суму судового збору в розмірі 1378 грн.

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила визнати недійсним пункт 2.1.2 кредитної угоди №/Т/973809 від 12 березня 2013 року, укладеної між ПАТ «АКТАБАНК» та нею.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року позов з виправленою опискою ухвалою суду від 26 квітня 2017 року ПАТ «АКТАБАНК» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКТАБАНК» штраф в сумі 1750 грн. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 С задоволено. Визнано недійсним пункт 2.1.2 кредитної угоди № /Т/973809 від 12 березня 2013 року, укладеної між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «АКТАБАНК» подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за тілом кредиту та відсотків скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов ПАТ «АКТАБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 34 169 грн. 45 коп. та заборгованість по відсоткам в розмірі 7 грн. 76 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року залучено ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до участі у справі як правонаступника ПАТ «АКТАБАНК».

Постановою Верховного суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року в частині вирішення позову ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До Запорізького апеляційного суду від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі генерального директора ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження (т. 2 а.с.95).

Відповідно до ч.ч. 4,5,6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині пятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В судовому засіданні обставини, визначені в ч.6 ст. 364 ЦПК України, ч. 5 ст. 206 ЦПК України не встановлені.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року та закрити апеляційне провадження в частині вирішення позову ПАТ «АКТАБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.1 ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 206, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: