Справа № 646/2727/19
№ провадження 2/646/1363/2019
У х в а л а

про залишення позову без руху

08.05.19року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Харківгаз», в якому просить визнати акт порушення № 1021 від 15.01.2018 року та акт відключення об`єкту (газових приладів) споживача від 15.01.2018 не дійсними та скасувати. Скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Харківгаз» від 19.09.2018 з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме наявності несанціонованого газопроводу та використання газу без договору. Зобов`язати ПАТ «Харківгаз» негайно за власний рахунок відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Згідно ізст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цьогоЗаконута пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відтак, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимогст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до нормЗакону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір»викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів»не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовні вимоги позивача містять три вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору від 09.03.2017 р. №12079968, укладеного з ПП «Укрстройінвест»; визнання недійсним договору про добровільне страхування від нещасних випадків №0852-17 від 09.03.2017 р., укладеного з ТДВ "Страхова компанія "Промінвест"" та одну вимогу майнового характеру (стягнення сплачених коштів в якості страхового платежу).

В порушення наведених положень закону, позивачем не додано доказів сплати судового збору за позовні три вимоги немайнового характеру по 768,40 грн. за кожну вимогу.

Тому судовий збір, що підлягає сплаті за даними вимогами, складає:

768 грн. 40 коп. х 3 = 2305 грн. 20 коп.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 183, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів - залишити без руху на строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для уточнення позовних вимог та надання документу, що підтверджує сплату судового збору, або документу, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест