Головуючий суддя у суді першої інстанції - Журавський В.В.
У Х В А Л А

28 травня 2019 року місто Київ

справа №359/1450/18

провадження №22-ц/824/9061/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- Крилової Олени Леонідівни на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 1 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, разом з апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 1 квітня 2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно з п.п 2.6 пункту 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, в переліку додатків до неї скаржник зазначив, зокрема, оригінал платіжного документу про сплату судового збору, який відсутній в матеріалах справи.

Акт про відсутність зазначеного оригіналу документу працівниками суду не складено та не долучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути до Бориспільського районного суду Київської області для усунення недоліків.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п`ятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна