Дата документу 26.04.2019 Справа № 320/5868/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/5868/16 Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-з/807/139/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 320/5868/16, провадження № 22-ц/807/1823/19, датованого 04 квітня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В.

22 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії та всьому складу суддів Запорізького апеляційного суду у звязку із недопустимістю повторної участі суддів Запорізького апеляційного суду у розгляді справи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що всі судді Запорізького апеляційного суду приймали участь у розгляді цієї справи та інших справ з участю ОСОБА_2 впродовж 10 років.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Полякова О.З., суддів-членів колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 24 квітня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано іншому судді до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.04.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, відповідно до змісту якої закріплені правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_2 є те, що впродовж останніх 10 років судді Запорізького апеляційного суду приймали участь у розгляді різних справ з участю ОСОБА_2.

Проте вказані обставини не можуть бути підставами для відводу суддів при розгляді цієї справи, на що безпосередньо вказується у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак матеріали вказаної цивільної справи не містять підтвердження доводів заяви ОСОБА_2 Крім того, заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 25.06.2018 року ОСОБА_2 вперше звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року (у складі судді доповідача Подліянової Г.С.) у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Вищевказана справа судом касаційної інстанції не переглядалась.

Враховуючи викладене, визначений автоматизованою системою документообігу склад колегії судів у складі головуючого судді Полякова О.З., суддів-членів колегії суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В.у розгляді цієї справи участі не приймав.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 щодо повторної участі суддів при розгляді цієї справи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Участь суддів у розгляді інших справ за позовами та апеляційними скаргами ОСОБА_2 стаття 37 ЦПК України не визначає як підставу неможливості прийняття участі у розгляді іншої справи, учасником якої є ті ж самі особи.

Зважаючи на вищезазначене, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та стягнення суми в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.