Номер провадження: 22-ц/813/3515/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 рокуу складі судді Сувертак І.В.

в с т а н о в и в:

30.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 рокупередано цивільну справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір є таким, що виник з трудових правовідносин, тому позивач має право на альтернативну підсудність. На час звернення зі вказаним позовом ( 30.11.2018 ) адресою реєстрації позивача було АДРЕСА_1 , що відноситься до території Суворовського району м. Одеси.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, тобто спір є таким, що виникає з трудових правовідносин, а тому позивач має право на підсудність за його вибором - альтернативну підсудність.

Відповідно до копії дванадцятої сторінки паспорту відмітка про місце проживання була внесена 08.11.2018 і адресою зазначено АДРЕСА_1 , що відноситься до території Суворовського району м. Одеси.

Реєстрація позивача 08.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджена й Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області написом на запиті апеляційного суду щодо адреси позивача від 02.05.2019. Згідно з поштовим штемпелем на конверті позивач звернувся до суду з позовом 30.11.2018, тобто на час звернення до суду адресою реєстрації позивача вже було АДРЕСА_1 .

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що адресою реєстрації позивача є АДРЕСА_2 , оскільки така адреса не була зазначена позивачем у позові. У позові представник позивача зазначив його адресою:

АДРЕСА_2. Адреса АДРЕСА_2 зазначена лише у договорі про надання правничої допомоги №05/11/18-1 від 05.11.2018, укладеному між позивачем і адвокатом Горою Р.М.

Отже, виходячи з матеріалів справи, суперечливість відомостей щодо місця реєстрації позивача мала стати підставою для їх перевірки, що залишилося поза увагою суду, та призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню із направленням справидо суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: