ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/8758/16-ц

Провадження № 22-ц/818/730/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 01 листопада 2018 року у складі судді Токарєвої Н.М.,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» (надалі ПАТ «Харківгаз») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 36800,79 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 22.08.2012 між Мереф`янським УЕГГ ПАТ «Харківгаз» та відповідачем було укладено договір № 202671 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 14 вересня 2016 року працівниками ПАТ «Харківгаз» у присутності ОСОБА_1 було проведено обстеження газового обладнання у вищезазначеному домоволодінні. Під час обстеження був виявлений несанкціонований газопровід, а саме підключення підземного газопроводу - вводу перед лічильником газу з подальшим виходом його в підпорку для сушки білизни. На момент виявлення несанкціонованого газопроводу підключення до нього не було, встановлена глушка з різьбою, але після зняття глушки перед ПЛГ відбувався самовільний необлікований відбір природного газу поза лічильником газу. Дане підключення використовувалось для потреб опалення будинку загальною площею 38,80 кв.м., що входить до складу будинковолодіння та в якому розташоване газоспоживаюче обладнання ПГ- 4, газовий котел «Житомир-10 кВт». Факт правопорушення зафіксовано в акті про порушення № Г. ОСОБА_3 .-55/з від 14.09.2016. Також на місці виявленого самовільного підключення проводилась фото- та відео-фіксація. Розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу проведено за період з 14.09.2014 по 31.08.2016.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року у якості співвідповідача до участі у справі було залучено співвласника будинку ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 140).

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом (т.1 а.с. 169 173), у якому просив визнати незаконними дії ПАТ «Харківгаз» щодо відключення внутрішньої газової системи у частині належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати складений комісією ПАТ «Харківгаз» акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 1806 від 28.09.2016 та відновити за рахунок ПАТ «Харківгаз» газопостачання до відключеної частини житлового будинку за вказаною адресою.

Зустрічний позов обгрунтований тим, що він як споживач послуг ПАТ «Харківгаз» своєчасно сплачує за послуги газопостачання. Порушень договору про надання населенню послуг з газопостачання не допускав, втручання газову систему та необліковане використання природного газу не здійснював. Вважає, що належну йому частину житлового будинку було відключено від газопостачання незаконно. Зазначав, що газифікація домоволодіння була здійснена на підставі затвердженої технічної документації працівниками газового господарства, самовільного підключення до газових мереж ним не здійснювалось, оскільки газопровід, який був проведений в 1974 році, є підземним згідно затверджених аксіологічних схем газової розв`язки, був змонтований газовим господарством і санкціонований останнім. Зміни до аксіологічних схем газової розв`язки та виконання їх безпосередньо на території домоволодіння здійснювалось виключно працівниками ПАТ «Харківгаз» на підставі відповідної технічної документації. Заглушка на газову трубу, що перестала використовуватись у зв`язку із реконструкцією літньої кухні, була встановлена працівниками газового господарства і використовувалася попереднім власником як підпорка. Акт про порушення ОСОБА_1 підписав під тиском представників ПАТ «Харківгаз», на засіданні комісії з розгляду цього питання не був присутнім. Зазначене засідання комісії було проведено в порушення положень Кодексу газорозподільних систем.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ « Харківгаз» ( т. 1 а.с. 237 238).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ «Харківгаз» щодо відключення 14 вересня 2016 року внутрішньої газової системи у частині домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ПАТ «Харківгаз» підключити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до газової мережі за власний рахунок. У задоволені позовних вимог про скасування акту розрахунку не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 1806 від 28.09.2016, складеного комісією ПАТ «Харківгаз», відмовлено. Судові витрати за первісним позовом залишено за рахунок ПАТ «Харківгаз». Стягнуто з ПАТ «Харківгаз» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. за задоволену частину зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обов`язковою складовою несанкціонованого газопроводу є витрата природного газу споживачем через самовільно під`єднаний газопровід в обхід газового лічильника.Факту несанкціонованого відбору, витрати природного газу ОСОБА_1 через самовільно під`єднаний газопровід в обхід газового лічильника, який є обов`язковою складовою несанкціонованого газопроводу, працівниками ПАТ «Харківгаз» під час перевірки газопроводу за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 області, не встановлено. Відповідно до оглянутих документів, доданих до матеріалів справи представником ПАТ «Харківгаз», демонтаж газової системи у 2002 році та встановлення заглушки на газову трубу було здійснено працівниками ПАТ «Харківгаз». Дані про втручання сторонніми особами у мережу газопостачання домоволодіння відповідача та пошкодження встановленої заглушки і можливого використання газової труби, яка використовувалась як підпірка для сушки білизни, в матеріалах справи відсутні, експертні дослідження не проводились.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Харківгаз» подало апеляційну скаргу, у якій просило рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не взято до уваги пояснення представника позивача про те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, про що розписався в акті про порушення. Виявлення порушення також фіксувалося за допомогою фото- та відео-зйомки. Припинення газопостачання було виконано відповідно до законодавства.

19 лютого 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відзив мотивований тим, що рішення суду є законним, а апеляційна скарга - необгрунтованою. Суд повно та всебічно перевірив обставини у справі і дав належну оцінку всім доказам, в тому числі й акту ПАТ «Харківгаз» про порушення від 14.09.2016. За змістом цього акту відповідачі не погоджувалися з тим, що здійснювали несанкціонований відбір газу. Відключення внутрішньої газової системи є незаконним та необґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвлансикми по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька. ( т.1 а.с. 76 - 77).

Згідно даних технічного паспорту від 28 січня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані житловий будинок з прибудовою, відкритою верандою та ганком, сараєм, льохом, вбиральнею, гаражем, душем, огорожами, колодязем з колонкою та зливною ямою ( т.1 а.с. 78 81).

Між Мереф`янським УЕГГ ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 202671 від 22.08.2012 (т.1 а.с. 5 (надалі Договір)). На підставі Договору відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , на який здійснювалася оплата послуг з газопостачання.

За змістом Договору постачальник зобов`язується забезпечити постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, дворових вводів, газових приладів споживача. Споживач зобов`язується виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання України, утримувати в належному стані газове обладнання та оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором.

Згідно акту про порушення № Г.Б.-55/з від 14.09.2016 (т. 1 а.с. 6, 86 (надалі Акт про порушення)) у житловому будинку та прилеглих до нього надвірних спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 області, виявлений несанкціонований газопровід діаметром 21 мм. в підземному газопроводі вводі перед лічильником газу з подальшим виходом його у підпорку для сушки білизни. На момент виявлення несанкціонованого газопроводу підключення до нього не було, встановлена заглушка з різьбою, але після зняття заглушки з несанкціонованого газопроводу перед ПЛГ відбувається самовільний необлікований відбір природного газу поза лічильникомгазу. Дане підключення використовувалось для потреб домоволодіння, загальною площею 38,80 кв.м., у якому зареєстрована одна особа, газоспоживаюче обладнання ПГ-4, газовий котел «Житомир-10 кВт». ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом акту та зробив в ньому запис про відсутність претензій до представників газового підприємства та про згоду з викладеним в акті. Просив вирішити питання без залучення працівників правоохоронних органів.

Додатком до Акту про порушення є фотоматеріали фіксації виявленого порушення за допомогою фотокамери. З представлених позивачем суду фотознімків, зроблених 14 вересня 2016 року, вбачається, що на території домоволодіння є газова труба, яка закрита заглушкою та використовується як підпорка для сушки білизни. На момент виявлення несанкціонованого газопроводу підключення до нього не було (т.1 а.с. 103 112)

На підставі виявленого порушення працівниками ПАТ «Харківгаз» були відключені від газопостачання газоспоживаючі прилади в домоволодінні відповідачів за первісним позовом шляхом їх механічного від`єднання від вуличного газопроводу, що підтверджується даними акту про відключення газоспоживаючих приладів від 14 вересня 2016 року.

Акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу. Згідно даних протоколу від 28.09.2016 року комісія вирішила провести абоненту ОСОБА_1 донарахування об`ємів природнього газу за граничними об`ємами споживання за період з 14.09.2014 по 14.09.2016 на суму 37223,88 грн. ( т.1. а.с. 9).

ПАТ «Харківгаз» було складено акт-розрахунок № 1806 від 28 вересня 2016 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, де вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» за період з 14 вересня 2014 року по 31 серпня 2016 року, склала 36800,79 грн. За період з 01 вересня 2016 року по 14 вересня 2016 року вартість донарахованого об`єму природного газу скала 423,09 грн (т.1 а.с. 8).

На адресу відповідача відповідно до вимог Кодексу ГРС було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, однак рахунок відповідачем не сплачений (т.1 а.с. 9 10).

10.10.2016 ОСОБА_1 направив Управляючому Мереф`янським відділенням ПАТ «Харківгаз» заяву, а 15.11.2016 претензію про непогодження з актом про порушення та вимогою про відновлення газопостачання (т.1 а.с. 84, 85).

Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, що факту несанкціонованого відбору, витрати природного газу ОСОБА_1 через самовільно під`єднаний газопровід в обхід газового лічильника, який є обов`язковою складовою несанкціонованого газопроводу, працівниками дії ПАТ «Харківгаз» під час перевірки газопроводу за адресою АДРЕСА_1 , не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що газифікація домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , була здійснена на підставі проектної документації, затвердженої та погодженої у встановленому законом порядку.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та даних дозволу від 05.06.1975 року газифікація його домоволодіння була здійснена на підставі затвердженої технічної документації, що передбачала підвід газопроводу до житлового будинку та підвід газопроводу до літньої кухні, у зв`язку з чим було затверджено дві аксіологічні схеми газової розв`язки. Газопровід був прокладений під землею та змонтований працівниками Виробничого тресту з експлуатації газового господарства Харківської області «Харківоблгаз» (т.1 а.с. 88 95).

На підставі виконавчо-технічної документації, затвердженої Мереф`янською філією ВАТ «Харківгаз» 12 березня 2002 року, було здійснено перенос газових приладів до новообладнаної кухні у житловому будинку (договір № 715 / 2001 т.1 а.с. 96 102). На трубу, що залишилася від старого газопроводу, було поставлено заглушку. Зазначена труба використовувалася власниками будинку як підпорка для сушки білизни. На підставі договору № 39.09.2005 р. на замовлення ОСОБА_2 було розроблено проект газопроводу на додаткове встановлення опалюваного приладу в приміщенні 2 2 будинку, що не містив даних про газопровод 1974 року та газифікацію літньої кухні (т.1 а.с. 206). .

Суд правильно керувався положеннями Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС), затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (в редакції, що діяла станом на день виникнення спірних правовідносин) та обґрунтовано виходив з того що термін «несанкціонований газопровід» у цьому Кодексі визначений як самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу) (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС).

Суд також правомірно вважав, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу (п. 1 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРС).

Несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС).

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимог зазначених процесуальних норм позивач належних та допустимих доказів існування в будинку ОСОБА_5 самовільно приєднаного газопроводу, що фізично з`єднаний власниками будинку з газорозподільною системою, не надав.

Допитані в суді свідки пояснили, що ними разом з працівниками ПАТ «Харківгаз» на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обстеження газопроводу, без попереднього повідомлення про це власника. При перевірці газопроводу в підземній частині газопроводу ними було виявлено порушення, яке вони відобразили в акті. Заміри об`єму витоку газу ними не проводилось.

З наданих суду фотознімків вбачається, що біля будинку в землі наявні газові труби, одна з яких виведена на поверхню та закрита заглушкою (т.1 а.с. 54) Відповідно до оглянутих судом першої інстанції документів, доданих до матеріалів справи представником ПАТ «Харківгаз», демонтаж газової системи у 2002 році та встановлення заглушки на газову трубу було здійснено працівниками ПАТ «Харківгаз». Дані про втручання сторонніми особами у мережу газопостачання домоволодіння ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та пошкодження встановленої заглушки і можливого використання газової труби, яка використовувалась як підпірка для сушки білизни, в матеріалах справи відсутні. Будь які експертні дослідження не проводились.

Той факт, що ОСОБА_1 під час складання Акту про порушення, визнав наявність порушення не може бути підставою для задоволення позову. Оскільки через місяць після складання акту про порушення він направив на адресу ПАТ «Харківгаз» заяву про незгоду з виявленим порушенням та ще через місяць претензію з вимогою підключити його до послуг газопостачання.

Крім цього, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано керувався вимогами Кодексу ГРС та виходив з того, що всупереч вимог зазначених правових норм Акт про порушення був розглянутий комісією за відсутністю споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , участь яких є обов`язковою ( п.п. 2, 3, 8, 10, 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).

Пунктами 1,4 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРС визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи газорозподільні мережі. При припиненні (відновленні) газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

При цьому відповідно до пункту 5 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРС припинення (обмеження) газопостачання споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

При несанкціонованому відновленні газоспоживання, відмові в доступі до об`єкта споживача представникам Оператора ГРМ для припинення газопостачання, у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподіл природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Враховуючи встановлення факту відсутності несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи газорозподільну мережу з боку ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для відключення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від газопостачання.

При цьому відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст. 79 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Посилаючись на порушення працівниками ПАТ «Харківгаз» вимог підпункту 6 пункту 34 типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 22.08.2012, укладеного між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 , в частині складення акту-претензії перед відключенням суд першої інстанції не врахував, що текст зазначеного типового договору у матеріалах справи відсутній. Чинна станом на дату складання акту про порушення та акту про відключення редакція Кодексу ГРС складення акту-претензії перед відключенням не передбачала.

Також суд помилково вважав необхідним надання ОСОБА_1 повідомлення про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання. Така вимога до працівників ПАТ «Харківгаз» перед відключенням газопостачання стала обов`язковою лише з 29.11.2016 після зміни редакції Кодексу ГРС. Станом на 14.09.2016 направлення на адресу споживача повідомлення про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання з боку ПАТ «Харківгаз» не вимагалось.

Разом з тим, зазначені помилки суду не є підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки не вплинули на правильність висновків суду про відмову у задоволенні позову ПАТ «Харківгаз» та частковому задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

ПАТ «Харківгаз» не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності відключення домоволодіння ОСОБА_1 від газопостчання безпосередньо в день виявлення з огляду на мету дотримання Правил безпеки системи газопостачання. Позивачем за первісним позовом також не доведено, що виявлене порушення не можна було усунути безпосередньо на місці його виявлення за рахунок наявних у працівників ПАТ «Харківгаз» засобів і повноважень у інший спосіб, ніж механічним від`єднанням від газопроводу. В той час як відповідно до пункту 5 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРС в редакції станом на 14.09.2016 припинення (обмеження) газопостачання споживачу відбувається, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Оскільки судом установлено відсутність у ПАТ «Харківгаз» підстав для відключення ОСОБА_1 від газопостачання, обґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання ПАТ «Харківгаз» невідкладно відновити газопостачання до вищезазначеного домоволодіння за рахунок підприємства.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає рішення суду про відмову у задоволенні позову ПАТ «Харківгаз» і часткове задоволення зустрічного позову про визнання дій ПАТ «Харківгаз» щодо відключення від мережі газопостачання протиправними, зобов`язання відновити газопостачання законним та обґрунтованим.

В іншій чстині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» належить залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний