ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц - 819/111/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина Ірина Миколаївна, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та до малолітнього ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Позовні вимоги було мотивовано тим, що 08.10.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки та іпотечний договір від 08.10.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в сумі 290350,63 грн., витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. та виданий виконавчий лист. В ході виконання вказаного рішення суду Корабельним РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 На думку позивача електронні торги проведені з порушеннями норм чинного законодавства, внаслідок чого порушуються права та інтереси позивача.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та до малолітнього ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Зустрічні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності. Після придбання вказаної нерухомості позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В добровільному порядку відповідачі за зустрічним позовом відмовляються звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку, що в свою чергу порушує його право розпорядитися своїм житлом на власний розсуд.

Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Виселлено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1102,40 грн., по 551,20 грн. з кожної.

В листопаді 2018 року Голова Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду та постановити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити. Свої доводи мотивує тим, що висновок суду є безпідставним, оспорювана квартира передавалась на реалізацію з публічних торгів не батьками неповнолітньої дитини, а примусово як арештоване майно, державною виконавчою службою, яку закон не звільняє від отримання дозволу органу опіки та піклування на таку реалізацію з публічних торгів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 березня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 290 350,63 грн.

14 квітня 2010 року видано виконавчий лист № 2/1076, за яким державним виконавцем 23 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження.

Встановлено, що саме боржник ОСОБА_2 просила провести виконання рішення суду від 18 березня 2010 року шляхом звернення стягнення на належну їй квартиру АДРЕСА_1.

05 вересня 2016 року проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, згідно якого переможцем визнаний ОСОБА_3

05 вересня 2016 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Аргументи апелянта про те, що електронні торги, на яких реалізовано предмет іпотеки, без наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки є такими, що проведено з порушенням вимог закону, оскільки проведені без дозволу органу опіки та піклування на таку реалізацію, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця з підстав неотримання державним виконавцем дозволу органів опіки і піклування на реалізацію вказаної квартири, право користування якою має ОСОБА_6; порушення прав заявника на проведення рецензування звіту оцінки майна, відмовлено.

Законність дій державного виконавця щодо підготовки проекту заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна, право користування яким мають діти, без дозволу органів опіки та піклування щодо продажу квартири; без проведення рецензування звіту про оцінку майна та направлення такої заявки до ДП «Сетам», була предметом перегляду в іншій справі, рішення в якій набрало законної сили та є чинним.

Згідно із частиною четвертою статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право на яке або право користування яким мають діти, необхідний дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно чинного законодавства на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідно дозвіл органів опіки та піклування. За отриманням відповідного дозволу звертаються батьки, або особи, що їх замінюють.

Згідно відповіді Служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради від 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 роз'яснено вимоги закону, однак станом на 09 листопада 2015 року звернень за дозволом на продаж спірного житла, право користування яким має малолітній ОСОБА_6, до органу опіки та піклування не надходило.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном новий власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про визнання осіб, такими, що втратили право користування житлом, їх виселення та зняття із реєстраційного обліку.

Право членів сім'ї власника житла користуватися цим жилим приміщенням виникає та існує лише за наявності права власності в особи, членами сім'ї якої вони є. Із припиненням права власності втрачає право користування жилим приміщенням, як бувший власник майна, так і члени його сім'ї.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі служби у справах дітей залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складений 24 квітня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик