Пр.№2/756/2592/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача зняти арешт, що накладений постановою у виконавчому провадженні №56422940 від 18.06.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.05.2018 року постановою приватного виконавця Приходько Ю.М. від 18.06.2018 року накладено арешт на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2018 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.05.2018 року. На звернення позивача щодо зняття арешту відповідачем роз'яснено, що для вирішення цього питання необхідно звернутись до суду. Накладений арешт порушує права позивача як власника квартири, у зв'язку з чим просить судового захисту.

Судом до участі у справі залучено третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Учасники справи до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_6 просили суд розглянути справу за їх відсутності, позивач просив вимоги задовольнити відповідач та третя особа позовні вимоги визнали. Причини неявки третьої особи ОСОБА_5 суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2009 року, що укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3- останнім набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстроване у Київському міському БТІ 18.08.2009 року.

На виконанні у приватного нотаріуса виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. знаходиться виконавче провадження №56422940 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 39 150 доларів США., відкрите на підставі виконавчого листа №750/4854/15-ц 2/750/78/16, виданого 09.02.2017 року Деснянським районним судом м.Чернігів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, а саме: 3 - кімнатну квартиру, загальною площею - 66,8 кв.м., житловою площею - 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику на підставі договору купівлі продажу від 22 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3705, при виконанні виконавчого листа за рішенням суду № 750/4854/15-ц, № 2/750/78/16, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 09 лютого 2017 року - задоволено.

Постановою від 18.06.2018 року, винесеною відповідачем в рамках вищевказаного виконавчого провадження №56422940 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, а саме квартиру АДРЕСА_1

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2018 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.05.2018 року та у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 - відмовлено.

На даний час квартира, що належить на праві власності позивачу обтяжена на підставі постанови приватного виконавця від 18.06.2018 року.

Згідно з ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідач - приватний виконавець Приходько Ю.М. позов визнав.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 та обтяжена державним виконавцем при виконанні судового рішення, яке до позивача не має жодного відношення, судове рішення про звернення стягнення на вказану квартиру скасовано.

Отже, судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, а також не порушує прав інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у виконавчому провадженні №56422940 від 18.06.2018 року.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 24.03.2019 року.

Суддя А.М.Майбоженко