Справа №705/3579/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю адвокатів Іванова А.А.

Тетева-Родюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини.

В підготовчій частині судового засідання головуючий по справі - суддя Коваль А.Б. заявив самовідвід, оскільки позивач, вона ж відповідач по справі ОСОБА_1 зверталася до народного депутата з приводу притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що може викликати сумнів в неупередженості судді та розцінює цю обставину, як тиск на суд.

Позивач, вона ж відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник адвокат Тетева-Родюк І.О. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач, він же позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник адвокат Іванов А.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник третьої особи Мороз В.П. в судовому засіданні покладався на думку суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, прийшов до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича про самовідвід задоволити.

Передати вказану справу для повторного розподілу між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль