Справа № 635/8968/18
Провадження № 2/635/1228/2019
27 травня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
секретар судового засідання - Желізова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, в якій просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що вона на підставі договору дарування від 06.11.1997 року № 2-4059 є власником житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації Циркунівської сільської ради за № 893 від 03.10.2018, копій будинкової книги та форми А, в даному будинку зареєстровані відповідачі. Між тим, в зазначеному будинку не проживають понад один рік без поважних причин, комунальні послуги не сплачують, участі в утримані будинку не беруть, та особистих речей в будинку не мають. Перешкод в користуванні житловим будинком з боку позивача, членів її родини не існує.
Враховуючи зазначене, позивач вважає, що усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження її майном шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням є належним способом захисту її порушених прав, а тому звернулась з даним позовом до суду.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання участити справи не з`явились.
Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі , позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про дату, час і місце якого повідомлялась своєчасно і належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей, отриманих судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, причини не явки суду не повідомили. Відзив не надали, а також будь яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило.
Представник третьої особи - Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, питання щодо задоволення позовних вимог залишають на розсуд суду.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача, наданою нею у письмовій заяві про розгляд справи без її участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, яка належно повідомлялась про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 06.11.1997 року № 2-4059 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
У зазначеному будинку зареєстровані ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_14 (донька), ОСОБА_15 (онук), ОСОБА_16 (онука), а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , що підтверджується копією будинкової книги, інформацією Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області № 893 від 03.10.2018 року та копіями ОСОБА_21 .
Актом депутата Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від 14 вересня 2018 року встановлено, що громадяни: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 значаться зарєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично не проживають з моменту реєстрації.
Згідно копії будинкової книги, копій Форми А відповідачі за вказаною адресою були зареєстровані в період 2007 - 2009 року.
З відповіді начальника Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області № 32-Аз/119-93/01/20-2018 від 06.11.2018 вбачається, що згідно даних АІПС «Армор» у період з 01.10.2017 року і до теперішнього часу відповідачі до Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявами щодо перешкоджання у праві користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 не звертались.
Відповідно до інформації Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області № 02-21/468-1 від 02.10.2018 відповідачі по справі до сільської ради із заявами про перешкоджання у проживанні в житловому будинку за адресую: АДРЕСА_1 не звертались.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).
За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з нормою статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.
За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартири тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім`ї.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент набуття права власності позивачем і на момент звернення до суду з цим позовом у спірному будинку як член сім`ї позивача не проживав, реєстрація відповідача в будинку позивача порушує його права як власника, в зв`язку з чим спір підлягає вирішенню з підстав статей 383 та 391 ЦК України.
Отже, судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі на момент набуття права власності позивачем і на момент звернення до суду з цим позовом у спірному будинку як член сім`ї позивача не проживали, реєстрація відповідачів в будинку позивача порушує його права як власника, а тому спір підлягає вирішенню з підстав статей 383 та 391 ЦК України.
Таким чином, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до сттатті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов задоволено суд, згідно до положень статті 141 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір по 58 (п`ятдесят вісім) гривень 73 копійки з кожного, на загальну суму 704 (сімсот чотири ) гривень 80 копійок.
Керуючись ст. ст. 141, 247, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , такими, що втратили право користування житловим будинком, а саме , житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 58 (п`ятдесят вісім) гривень 73 копійки з кожного, на загальну суму 704 (сімсот чотири ) гривень 80 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 10 - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 11- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідач 12- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
Повне рішення складено 05 червня 2019 року.
Суддя - Я.А. Шинкарчук