Справа № 643/3083/18
Провадження № 2/643/1958/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Мегабанк» - Власенко О.О.

третьої особи ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Металгрупхарків»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Мегабанк», треті особи: ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_2 про скасування постанови, та виключення майна з опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по вказаній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Металгрупхарків», про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з опису та арешту.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.06.2019року уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 було залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 05.06.2019року в підготовчому судовому засіданні представник позивача подав уточнену позовну заяву з додатками.

Представника відповідача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_4 просила відмовити у прийнятті заяви та повернути її позивачу оскільки ухвала суду від 05.06.2019року не виконана.

Третя особа ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Металгрупхарків» не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши сторони, дослідивши уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 приходить до наступного.

Як вбачається із уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 , ухвала суду від 05.06.2019року не виконана, не надано доказів на підтвердження дійсної вартості рухомого майна на момент пред`явлення позову, не надано доказів, які підтверджують факт придбання у період шлюбу усього рухомого майна, яке вказано у позові та не конкретизовані вимоги в частині визнання права власності на Ѕ частину спірного майна.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Металгрупхарків», про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з опису та арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.М. Довготько