ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6670/19 Справа № 200/2589/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт на ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року та від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування записів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року прийнято позовну заяву Дніпровської міської ради до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами суду, ТОВ Димарт, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

З мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року та ухвалу того ж суду від 22 квітня 2019 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Тобто, нормами ЦПК України встановлена можливість подання апеляційної скарги окремо на кожне рішення суду та постановлені ним ухвали, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує дві ухвали суду першої інстанції, які є окремими процесуальними документами та згідно з вимогами ст. 353 ЦПК України підлягають оскарженню, кожна окремо.

Крім того, відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно з додержання вимог ст. 356 ЦПК України, подати дві окремі апеляційні скарги на зазначені ухвали суду першої інстанції, так як підлягають оскарженню кожна окремо, та оплатити їх судовим збором по 1921,00 гривень кожну, за наступними реквізитами: Одержувач: УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р 0014.

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду двох окремих апеляційних скарг на кожну ухвалу, які він оскаржує окремо, відповідно до кількості учасників справи та оригінали квитанцій про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт на ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року та від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Димарт, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Наталія Валентинівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування записів - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова