Справа № 521/6611/18
Провадження №2/523/910/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку cпрощеного позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просила стягнути з них матеріальну та моральну шкоду.

Вимоги позову обґрунтувала тим, що 19 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладений Договір доручення (з продавцем), предметом якого є надання послуг, пов`язаних з організацією та супроводом угоди по відчуженню квартири АДРЕСА_4 .

19 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , який надає послуги відповідно до КВЕД 68.31 ОСОБА_4 нерухомості, укладений Договір доручення (з покупцем), предметом якого є надання послуг, пов`язаних з організацією та супроводом угоди по придбанню квартири АДРЕСА_4 .

19 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 укладена угода про прийняття обов`язків по відчуженню придбанню нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 даної Угоди відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов`язки по відношенню до ОСОБА_1 виконати комплекс дій, спрямованих на підготовку по подальшому відчуженню, а ОСОБА_1 , як покупець взяла на себе обов`язки по відношенню до відповідача ОСОБА_2 виконати комплекс дій, направлених на підготовку по подальшому придбанню майна, квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 1.1 угоди, ОСОБА_3 взяв на себе обов`язки по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 координувати дії сторін, а також надавати сторонам інші посередницькі послуги, направлені на виконання сторонами умов даної угоди.

Відповідно до п. 1.2 результатом виконання обов`язків по даній Угоді є укладення та належне оформлення сторонами в строк до 19.05.2017 року договору купівлі-продажу вищевказаної квартири на умовах сплати коштів в розмірі 275 200 гривень, що еквівалентно на момент укладення договору 14 000 доларів США.

Відповідно до п. 2.1 Угоди в якості забезпечення виконання обов`язків Угоди, ОСОБА_1 передала, а відповідач ОСОБА_2 прийняв гарантовану суму в розмірі 26 800 гривень, що еквівалентно на момент передачі коштів 1000 доларів США. За домовленістю сторін в момент розрахунку за договором купівлі-продажу квартири, вказана сума буде зарахована в належний платіж по договору купівлі-продажу квартири.

17.05.2017 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову ОСОБА_5 до Договору від 19.04.2017р. згідно якої ОСОБА_1 передала останньому грошові кошти у розмірі 13 400, 0 грн., що еквівалентно 500,00 доларів США, які були взяті відповідачем для погашення заборгованості перед комунальними службами та закриттям судових справ з енергопостачальником.

З огляду на вказане вбачається, що ОСОБА_1 було надано кошти у розмірі 1 500 доларів США, що еквівалентно 40 200 грн., з яких 13 400,00 грн. що еквівалентно 500,0 доларів США залишив у себе ОСОБА_3

Таким чином, відповідач зобов`язання щодо нотаріального укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 у строк до 14.08.2017 року не виконав.

Згідно п.п.2.2., 2.4. Угоди у випадку невиконання стороною своїх обов`язків за угодою застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 % гарантійної суми, зазначеної у п. 2.1. Угоди, при цьому гарантійна сума підлягає поверненню покупцеві.

Пунктом 4 Акту прийому-передачі гарантованої суми від 17.05.2017 року у випадку необґрунтованої відмови продавця від укладення основного договору або здійснення останнім дій, при яких укладення основного договору стає неможливим, продавець сплачує покупцеві штраф у подвійному розмірі гарантованої суми, переданої покупцем по данному попередньому договору.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, котру вона оцінила у 5000 гривень.

Щодо позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 , позивачка в позовній заяві зазначила наступне.

Відповідно до п. 1.1 Угоди від 19.04.2017р. відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання по відношенню до мене та відповідача ОСОБА_2 координувати дії сторін (продавця-покупця), а також надавати сторонам інші посередницькі послуги, направлені на виконання сторонами умов даної Угоди.

Відповідно до умов Договору доручення (з продавцем) від 19.04.2017р. (п. п. 1.5.,1.2.4.,2.2.3.,), Угоди про прийняття обов`язків по відчуженню-придбанню нерухомого майна від 19.04.2017р. (п.1.1.), ОСОБА_3 є Виконавцем, який взяв на себе зобов`язання, які не виконав належним чином, здійснив їх неякісно, а саме не здійснив перевірку правовстановлюючих документів на відчужувану квартиру, не здійснив перевірку щодо арешту відчужуваного майна, а саме, квартири АДРЕСА_4 , не вжив заходів щодо укладення нотаріального договору. Умови укладеного договору з ОСОБА_1 , на її думку, є несправедливими.

27.10.2017 року ОСОБА_1 написала розписку щодо залишення грошових коштів у розмірі 13 250,00 грн. за рахунок інформаційно-консультативних послуг, які мені так і не були належним чином надані.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 13 400,00 грн., на думку позивача, що еквівалентно 500,00 доларів США підлягають стягненню з відповідача.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 моральну шкоду, котру вона оцінила у 5000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 липня 2018 року, було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачами у встановлений строк відзив на позов не надано.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, хоча і зазначив, що грошові кошти від ОСОБА_1 отримав, однак повертати їх не буде, оскільки умови договору він виконає.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача ФОП ОСОБА_3

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав позивача та відповідача, котрі були присутні в судовому засіданні, суд доходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладений Договір доручення (з продавцем), предметом якого є надання послуг, пов`язаних з організацією та супроводом угоди по відчуженню квартири АДРЕСА_4 .

19 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , який надає послуги відповідно до КВЕД 68.31 ОСОБА_4 нерухомості, укладений Договір доручення (з покупцем), предметом якого є надання послуг, пов`язаних з організацією та супроводом угоди по придбанню квартири АДРЕСА_4 . (а.с. 11).

19 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 укладена угода про прийняття обов`язків по відчуженню придбанню нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 даної Угоди відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов`язки по відношенню до мене виконати комплекс дій, спрямованих на підготовку по подальшому відчуженню, а я, як покупець взяла на себе обов`язки по відношенню до відповідача ОСОБА_2 виконати комплекс дій, направлених на підготовку по подальшому придбанню майна, квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 1.1 угоди, ОСОБА_3 взяв на себе обов`язки по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 координувати дії сторін, а також надавати сторонам інші посередницькі послуги, направлені на виконання сторонами умов даної угоди.

Відповідно до п. 1.2 результатом виконання обов`язків по даній Угоді є укладення та належне оформлення сторонами в строк до 19.05.2017 року договору купівлі-продажу вищевказаної квартири на умовах сплати коштів в розмірі 275 200 гривень, що еквівалентно на момент укладення договору 14 000 доларів США.

Відповідно до п. 2.1 Угоди в якості забезпечення виконання обов`язків Угоди, я передаю, а відповідач ОСОБА_2 приймає гарантовану суму в розмірі 26 800 гривень, що еквівалентно на момент передачі коштів 1000 доларів США. За домовленістю сторін в момент розрахунку за договором купівлі-продажу квартири, вказана сума буде зарахована в належний платіж по договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт передачі йому грошових коштів в розмірі 1000 доларів США визнав в повному обсязі.

Таким чином, відповідач зобов`язання щодо нотаріального укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 у строк до 14.08.2017 року не виконав.

Факт невиконання обов`язків по договору ОСОБА_2 в судовому засіданні жодними доказами не спростував, а навпаки, не заперечував, пояснивши , що він дійсно отримав від позивачки грошові кошти в загальній сумі 1000,00 доларів США, для виготовлення документів на квартиру, але і досі такі документи не виготовлено, його квартира не продана, та він вважає, що він нічого не порушив і грошові кошти стягувати з нього безпідставно.

Згідно п.п.2.2., 2.4. Угоди у випадку невиконання стороною своїх обов`язків за угодою застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 % гарантійної суми, зазначеної у п. 2.1. Угоди, при цьому гарантійна сума підлягає поверненню покупцеві.

Згідно з ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 факт отримання грошових коштів у розмірі 1000 доларів США не заперечується, умови договору ним не виконано, тому і санкції, що зазначені в договорі також підлягають стягненню з ОСОБА_2

Щодо позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Як зазначила позивачка, вона 27.10.2017 року, під психологічним тиском відповідача написала розписку щодо залишення грошових коштів у розмірі 13 250,00 грн. за рахунок інформаційно-консультативних послуг, які мені так і не були належним чином надані.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 13 400,00 грн., що еквівалентно 500,00 доларів США підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає зазначені позовні вимоги недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому залишає зазначені вимоги без задоволення за недоведеністю.

Щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, по 5000 гривень з кожного, суд відмовляє у задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди маж визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Стороною позивача не надано належних та допустимих доказів завдання їй моральної шкоди, у встановленому розмірі, тому зазначені позовні вимоги суд вважає безпідставними та необґрунтованими, тому залишає їх без задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України , оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд стягує на користь держави частину судового збору у розмірі 2 680,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , гарантійну суму грошових коштів з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 52600 грн. , що є еквівалентом 2000,00 доларів США., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_4 .

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , грошових коштів і моральної шкоди з ОСОБА_3 , визнання умов договору з покупцем від 19.04.2017 р. несправедливими залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави 2 680,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 11 травня 2019 року.

Суддя