Номер провадження: 22-ц/813/1616/19
Номер справи місцевого суду: 520/547/15
Головуючий у першій інстанції Прохорова П.А
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року заявник ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3906/10 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника пояснив, що за наслідками розгляду Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення по цивільній справі №2-3906/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 928804,05 грн., у розмірі 731018,69 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., та на примусове виконання такого рішення судом було видано стягувачу виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання, в зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження, та після вчинення ряду виконавчих дій - такий виконавчий документ було повернено стягувачу, однак при пересиланні такого документу засобами поштового зв`язку - його було втрачено, у зв`язку з чим заявник був позбавлений можливості повторно звернутися до органів виконавчої служби за виконанням вказаного листа у передбачений законом строк. При цьому заявник зазначав про те, що про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3906/10 та фактичну втрату виконавчого документу йому стало відомо з листа Другого Суворівського ВДВС ОМУЮ 14.10.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2018 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року та постановити нову про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом не досліджено докази того, що ПАТ «ОТП Банк» на час подання заяви не був кредитором та стягувачем за кредитним договором №ML - 501/089/2007 від 18.07.2017 року, #ML - 501/230Є2006 від 14.09.2006 року, тому що 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладено договорі купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення прав вимоги, що підтверджується заявою ПАТ «ОТП Банк» до Овідіопольського районного суду Одеської області про зміну сторони виконавчого провадження 19.08.2018 року та договором, доданим стягувачем до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи у справі відсутні докази дослідження та перевірки судом першої інстанції обставин на які посилається ПАТ «ОТП Банк» щодо втрати виконавчих листів пересиланні. До справи не було залучен6о Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, де перебували на виконання виконавчі документи. Заявником не надано підтверджуючого документу наявності виконавчого провадження. З ухвали суду не вбачається, що при розгляді заяви оглядалось виконавче провадження. За таких обставин видача дубліката виконавчого листа може потягнути подвійне стягнення.

В заяві ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та судом першої інстанції не залучено у якості заінересової особи ОСОБА_3 , з якої солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2010 року стягнуто заборгованості за кредитним договором №ML - 501/089/2007 від 18.07.2017 року у розмірі 928 804 грн. 35 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606_XIV (чинному на день розгляду заяви) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК (у редакції яка діяла на день розгляду заяви) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи у справі відсутні докази поважності пропуску заявником відповідного строку. Так висновок суду, щодо поважності заявником пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не відповідає обставинам справи.

В судові засідання сторони не з`явились, про час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК, неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте колегія судів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК (у редакції яка діяла на день розгляду заяви) заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи у справі відсутні докази сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином справу розглянуто за відсутності сторони по справі ОСОБА_1 , належним чин не повідомленої про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 55 КУ кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.05.2019року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький