Справа № 2512/2626/2012
№ провадження 6/738/12/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючої - суддi Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Заяву мотивує тим, що 11.01.2013 Менським районним судом було видано виконавчий лист № 2512/2626/2012 від 11.01.2013 по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, на даний час його місце знаходження не встановлено. В зв`язку з цим, представник АТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд поданої заяви без їх участі.

За таких обставин, подану заяву можливо розглянути без участі представника заявника, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом в листопаді 2012 року до Менського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами її розгляду, 10 грудня 2012 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. На підставі вказаного рішення, згідно запиту представника позивача, судом було видано виконавчі листи, які 11.01.2013 направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, 25 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка прийнята судом та призначена до розгляду.

Згідно ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10.12.2012 скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

За результатами розгляду позовної заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 вересня 2014 року ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що виконавчий лист, про який вказує стягувач у своїй заяві не втрачався, а був пред`явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 443/4 та проведено ряд виконавчих дій. 31.10.2013 винесено постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та направленням за належністю виконавчого документа, оскільки на той час боржник був працевлаштований в ПАТ «Агрокомбінат Калита», що знаходився в Київській області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказані в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення факти є недостовірними. Враховуючи, що заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2012 року, на підставі якого було видано виконавчий лист від 11.01.2013 року, скасовано, тому підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання нема. Подану з даного приводу представником АТ КБ «ПриватБанк» заяву суд вважає необґрунтованою і безпідставною, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Т.Г.Сова