Справа № 671/1304/15-ц
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи та зупинення провадження в справі

07 травня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ клопотання про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Волочиська міська об`єднана територіальна громада про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Власюку В.В.

Ініціатор клопотання вказує, що експерт ОСОБА_4 ., проводячи експертні дослідження № 72/15 від 26.02.2016 прийшов до упередженого висновку про неможливість поділу в натурі приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і невірно трактував норми ДБН. Також експерт значно занизив ринкову вартість даної будівлі і земельної ділянки для його обслуговування.

На вирішення експерту Савінський О ОСОБА_5 . просить поставити питання: 1) які можливі варіанти поділу в натурі нежитлової будівлі магазину продтоварів «Прем`єра» та земельної ділянки для його обслуговування площею 50 кв.м., по АДРЕСА_1 , по Ѕ частині кожному згідно вимог нормативно-правових актів, відповідно до часток співвласників даного приміщення чи з відступленням від таких? 2) яка дійсна ринкова вартість вищевказаних об`єктів? 3) яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів та робіт затрачених на будівництво другого поверху нежитлової будівлі магазину продтоварів «Прем`єра»?

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що експерт прийшов до вірного висновку про неможливість поділу магазину. Також вказав, що ніякого другого поверху в магазині не має, а наявний лише дах, який облаштовано у відповідності до вимог органу місцевого самоврядування, які перед ним були поставленні з метою належного естетичного вигляду магазину та благоустрою міста.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши та проаналізувавши клопотання і матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи, однак частково.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що в даній цивільній справі призначалась експертиза ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.11.2015. Складено висновок експерта № 72/15 від 26.02.2016.

Крім того, 16.05.2016 суд постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та повернув експерту Марченкову ОСОБА_6 .Г. висновок № 72/15 від 26.02.2016 на доопрацювання в частині відповіді на запитання № 2 ухвали від 06.11.2015.

Таке судове рішення було ухвалено за результатами розгляду клопотання представника позивача, яке в частині доводів щодо упередженості і неправомірності висновку експерта про неможливість поділу магазину продтоварів «Прем`єра», є ідентичним заявленому 07.05.2019.

В матеріалах справи міститься доопрацювання до вищевказаного висновку від 12.07.2016, з якого вбачається, що розподіл магазину за своїм функціональним призначенням, а також земельної ділянки в натурі по 1/2 частині кожному співвласнику не можливий.

Суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи з метою вирішення поставленого запитання № 1.

Також суд відхиляє клопотання, в частині визначення дійсної ринкової вартості будівельних матеріалів та робіт затрачених на будівництво другого поверху магазину продтоварів «Прем`єра» з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що магазин продтоварів «Прем`єра» є одноповерховим приміщенням. Суд вважає, що експерт при визначенні вартості даного об`єкта нерухомого майна враховував усі приміщення, з яких він складається.

Крім того, вказане запитання взагалі не ініціювалось сторонами при призначенні первинної експертизи і не ставилось судом в ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2015. Повторна експертиза, в силу положень ст. 113 ЦПК України, може мати місце у випадку, коли за результатами первинного дослідження відносно тих чи інших запитань, виникають сумніви щодо їх правильності та обґрунтованості. У разі, коли дослідження вартості будівельних матеріалів та робіт другого поверху (даху/горища) не проводилось взагалі, то підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню лише в частині визначення дійсної ринкової вартості магазину і земельної ділянки. При цьому, суд погоджується із стороною позивача у тому, що вартість такого спірного майна була визначена експертом ще в лютому 2016 року, та наявні реальні сумніви, що на момент прийняття судового рішення в 2019 році вартість майна не відповідає висновку експертизи № 72/15 від 26.02.2016.

Суд звертає увагу, що спору відносно визначеної експертом вартості іншого майна, яке є предметом поділу по даній справі у сторін не виникає, про що вказали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

В зв`язку із необхідністю тривалого часу для проведення повторної експертизи суд зупиняє провадження в справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі 671/1304/15-ц повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, адреса: АДРЕСА_2 .

Поставити експерту на вирішення таке запитання: яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі магазину продтоварів «Прем`єра» та земельної ділянки для його обслуговування площею 50 кв.м., по АДРЕСА_1 ?

В іншій частині - клопотання задоволенню не підлягає.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 671/1304/15-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2019.

Суддя: Павлова А.С.