Дата документу 21.05.2019 Справа № 335/1785/18
У Х В А Л А

21 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/1785/18

Провадження №22-ц/807/993/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який уточнила у квітні 2018 року.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, зазначала, що 24 січня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали письмовий договір безпроцентної позики, згідно якого позичальник ОСОБА_1 до підписання зазначеного договору від позикодавця ОСОБА_2 отримав готівкою 4 500 доларів США у якості позики, що згідно договору еквівалентно 90 000, 00 грн., та зобов`язався повернути вказані гроші готівкою не пізніше 01 березня 2015 року.

Згідно договору за прострочення повернення позики понад 10 днів позичальник зобов`язався сплатити штраф у розмірі 30% від неповернутої частини боргу та додатково сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі подвійної ставки НБУ та відшкодувати втрати від інфляції за весь період користування грошовими коштами.

Оскільки в обумовлений договором строк відповідач позику не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача згідно договору позики від 25 січня 2015 року суму основного боргу у розмірі 90 000, 00 грн. та штраф у розмірі 27 000, 00 грн., а також стягнути за період з 01.03.2015 р. до 28.02.2018 р. втрати від інфляції у сумі 67 806, 00 грн., три відсотки річних у сумі 8 357, 00 грн., проценти за користування грошовими коштами у сумі 98 189, 00 грн., що разом складає 291 352, 00 грн., та стягнути з відповідача судовий збір 2 914, 00 грн., а всього 294 266, 00 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 90 000, 00 грн., штраф у розмірі 27 000, 00 грн., втрати від інфляції за період з 01 березня 2015 р. по 28 лютого 2018 р. у розмірі 67 806, 00 грн., три відсотки річних у розмірі 8 357, 00 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 98 189, 00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 914, 00 грн., а всього стягнуто 294 266, 00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав до апеляційного суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі, яке обґрунтоване тим, що він не укладав з позивачем ОСОБА_2 договір позики та не підписував його. Для вирішення питання про належність підпису на договорі потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства. Зазначає, що він позбавлений можливості надати до апеляційного суду висновок експерта, оскільки в нього наявна лише копія договору позики з матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, просить призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис на договорі безпроцентної позики від 24.01.2015 року саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, в справі ухвалено заочне рішення без участі відповідача, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з встановлених обставин справи, колегія суддів, дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутні вільні зразки підпису, які за часом виконання наближені до спірного підпису.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис на договорі безпроцентної позики від 24.01.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою у графі : «Позичальник, підпис» ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати:

1)цивільну справу № 335/1785/18 (провадження № 22ц/807/993/19);

2)оригінал Договору безпроцентної позики від 24 січня 2015 року на 1 аркуші;

3)експериментальні зразки підпису, що відібрані у ОСОБА_1 у судовому засіданні 21 травня 2019 на 10 аркушах;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи - 2 місяця.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2019 року.

Головуючий Судді: