Справа № 214/3232/19
6/214/91/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Захаренко К.С. про застосування до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Захаренко К.С. звернулася до суду з поданням 03.05.2019 року, в якому просить суд здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу ДВС. Вимоги подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №804/9877/13-а, виданий 30.12.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу заборгованості зі сплати єдиного внеску. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» Сайбель С.М. внесено до Єдиного реєстру боржників. З моменту відкриття провадження офіційних джерел отримання доходів, наявності у власності майна, рахунків в банківських установах у боржника виявлено не було. На адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялись виклики, на які боржник не з`являється, хоча й постанову про відкриття виконавчого провадження отримала. Виходом за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено повідомлення, яке боржник в черговий раз проігнорувала.

В судове засідання державний виконавець, представник стягувача та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/9877/13-а на виконання рішення від 22.08.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 748 грн. 10 коп.

Боржником визначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 06.02.2019 року відкрито виконавче провадження №58298155 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Процесуальний порядок здійснення приводу боржника прямо встановлено виключно положеннями ст.438 ЦПК України. КАС України містить розділ ІV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», однак норми, які б регламентували процесуальний порядок приводу боржника при виконанні рішень, ухвалених в порядку адміністративного судочинства, відсутні.

Так, відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби, обізнаності з наявністю виконавчого провадження загалом, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із долучених до подання матеріалів не можливо встановити, чи направлялась на адресу боржника ОСОБА_1 копія постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки повідомлення про вручення їй копії постанови відсутні, як і докази повернення листа до ДВС у зв`язку з неврученням боржникові, що унеможливлює встановлення обставин обізнаності боржника з наявність виконавчого провадження загалом. Невиконання нею рішення суду по своїй суті не є свідченням того, що їй відомо про наявність виконавчого провадження, а також умисність її дій, пов`язаних з ухиленням від виконання рішення суду.

Як вказувала державний виконавець, виходом за місцем реєстрації та проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, в підтвердження чому надано акт від 20.02.2019 року, який суд оцінює критично, оскільки він містить незастережні виправлення в дані складання та за своєю хронологічністю він не є актуальним станом на момент звернення державного виконавця до суду з поданням, а зазначені в ньому обставини жодними доказами не підтверджені, що викликає у суду сумнів в дійсності таких виконавчих дій загалом.

Доказів, як б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення дійсного місця проживання боржника, роботи (направлення запитів з метою встановлення наявності офіційного заробітку, перебування на обліку в центрі зайнятості тощо), виклик ОСОБА_1 до ДВС у встановленому законом порядку суду не надано.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, обізнаність з викликом до ДВС, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 261, 351-353, 438, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Захаренко К.С. про застосування до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.