УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/2501/16-ц

провадження № 61-1730ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Александренком Вячеславом Віталійовичем, про відвід судді Погрібному С. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана представником - адвокатом Якубовською П. А., на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 752/2501/16-ц з Голосіївського районного суду м. Києва.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана для розгляду колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків призначено до судового розглядув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 03 квітня 2019 року у касаційному провадженні № 61-1730ск18 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Олійник А. С. та суддів: Стрільчука В. А., Погрібного С. О., Усика Г. І. та Кузнєцова В. О. для розгляду 17 квітня 2019 року касаційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником - адвокатом Якубовською П. А., на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року.

У зв`язку із перебуванням судді Погрібного С. О. у відпустці відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду-керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2019 року № 317/0/226-19 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, а саме - замінено суддю Погрібного С. О. суддею Карпенко С. О., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 16 квітня 2019 року у касаційному провадженні № 61-1730св18.

16 квітня 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Александренком В. В., про відвід суддів Олійник А. С., Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року вказану заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Александренком В. В . , про відвід суддів Олійник А. С., Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О.визнано необґрунтованою та відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Александренком В. В., про відвід судді Погрібного С. О. не розглядалась, оскільки протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 16 квітня 2019 року у касаційному провадженні № 61-1730св18 його було замінено.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Мартєва С. Ю. від 23 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Александренком В. В., про відвід суддів Олійник А. С., Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О. відмовлено.

Справу у складі колегії: Стрільчука В. А. (головуючий суддя), суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І. призначено до розгляду на 22 травня 2019 року.

У зв`язку із перебуванням судді Карпенко С. О. у відпустці відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду-керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 17 травня 2019 року № 361/0/226-19 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, а саме - замінено суддю Карпенко С. О. суддею Погрібним С. О., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 17 травня 2019 року у касаційному провадженні № 61-1730св18.

21 травня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Александренком В. В., у якій представник заявника, посилаючись на підстави, викладені ним у заяві про відвід суддям від 16 квітня 2019 року, просить вирішити питання про відвід судді Погрібного С. О .

Заява про відвід суддям від 16 квітня 2019 року обґрунтована тим, що при розгляді іншої цивільної справи колегією суддів, до складу якої входив суддя Погрібний С. О., були допущені істотні порушення норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року вказану заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Александренком В. В. , про відвід судді Погрібного С. О. визнано необґрунтованою та відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України, вирішення питання передано судді Верховного Суду Ждановій В. С.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Погрібного С. О. немає, оскільки посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Александренка В. В.на порушення колегією суддів, до складу якої входив суддя Погрібний С. О., норм процесуального та матеріального права під розгляду іншої цивільної справи не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Александренком Вячеславом Віталійовичем, про відвід судді Погрібному С. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова