Справа № 592/8177/19
Провадження № 2/592/3332/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, в якій вона просила стягнути з Російської Федерації на її користь моральну шкоду у розмірі 1761858,66 (один мільйон сімсот шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім грн. 66 коп. ) , що є еквівалентом 60000,00 євро (шістдесят тисяч євро) за офіційним курсом Національного банку України на день підписання позову (вхідний № 29810/19 від 28.05.2019 року) .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч. 1 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Підстави, що містяться в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, чітко не визначені, а відтак вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії та Де Куббер проти Бельгії зазначено про те, що в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п. 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності. Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

На моє глибоке переконання, в разі задоволення вказаного позову, я безумовно поставлю під загрозу життя та здоров`я своїх рідних, які тимчасово перебувають на території ОРДЛО.

З метою унеможливлення виникнення сумнів в об`єктивності при розгляді справи суддею, за умови наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід від розгляду справи № 592/8177/19 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, слід задовольнити та відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи справи № 592/8177/19 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, а справу розглянути в Ковпаківському районному суді м. Суми іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 38 41, 258 261, 263, 268, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід від розгляду справи № 592/8177/19 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи справи № 592/8177/19 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Справу розглянути в Ковпаківському районному суді м. Суми іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков