ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1703/17

Провадження № 22-ц/818/960/19

Категорія: земельні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 Костіва Тараса Зіновійовича про відвід судді Хорошевського О.М.

у цивільній справі № 623/1703/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33

про визнання не чинними змін, внесених до Державного земельного кадастру, про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію поділу земельних ділянок, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_13 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року (суддя Винниченко П.П.), -

встановив:

В судовому засіданні 08 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - Костів Т.З. звернувся до суду з заявою про відвід судді Хорошевського О.М., в якій, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просив відвести від розгляду справи суддю Хорошевського О.М., стверджуючи про наявність сумніву у його неупередженості та об`єктивності.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник вказував, що позивач ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє у даній справі, звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії суддів апеляційного суду Хорошевського О.М.,. Бровченка І.О. і Кружиліної О.А., які, як він вважає, безпідставно скасували 26.11.2017 року ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №623/1703/17, створивши таким чином для відповідача можливість розпорядитися спірними земельними ділянками та ускладнивши розгляд справи за його позовом.

Представник відповідача Капинос А.Д. та представник третьої особи ОСОБА_13 - ОСОБА_36 проти задоволення заяви про відвід судді Хорошевського О.М. заперечували.

Заслухавши думку інших осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката Костіва Т.З. є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а його доводи не свідчать про наявність підстав для відводу судді Хорошевського О.М.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Адвокатом Костівом Т.З. не надано доказів які б свідчили про настання негативних наслідків та створення ускладнень позивачу внаслідок постановлення Апеляційним судом Харківської області ухвали від 28.11.2017 року за участю судді Хорошевського О.М.

Заявником не надано, а матеріали справи не містять даних про скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 26.11.2017 року, на яку посилається позивач, а також даних, які б вказували на зацікавленість судді Хорошевського О.М. у вирішенні справи у інший спосіб, ніж це передбачено законом.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Хорошевського О.М. визнати необґрунтованою.

Передати питання про вирішення відводу іншому складу суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді Хорошевського О.М. - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 травня 2019 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський