ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/834/19

Головуючий у першій інстанції - Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/724/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку,

місце ухвалення судового рішення - м. Бобровиця

дата складання повного тексту судового рішення - 26 березня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, площею 72 кв.м, як літньої кухні, по АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, площею 297 кв.м. по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, площею 72 кв.м, як літньої кухні, по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, площею 297 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, площею 297 кв.м по АДРЕСА_1 відмовлено в зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ж про визнання права власності на 1/2 частину об"єкту незавершеного будівництва та нерухоме майно, а саме в частині визнання права власності на 1/2 частину літньої кухні, площею 72 кв.м залишено без руху та надано позивачу час для виправлення недоліків строком п"ять днів з дня проголошення ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а саме в частині визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва житлового будинку, площею 297 кв.м по АДРЕСА_1 , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт наголошує, що спірний об`єкт незавершеного будівництва збудований за час шлюбу за спільні кошти подружжя та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; будівництво його закінчено й він фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, але не приймається до експлуатації і право власності на нього не оформлюється, З вини відповідача вона позбавлена можливості реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу зазначеного майна, тому звернулась в суд за захистом своїх прав.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подавав.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, суддя першої інстанції, посилаючись на п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України та ч. 2 ст. 331 ЦК України, виходив з того, що чинне законодавство України не передбачає розгляд в судовому порядку питання про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який не зданий в експлуатацію і не має державної реєстрації.

Проте, з таким висновком судді першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

За статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, у статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя за стандартами ЄСПЛ є здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, відмова суду загальної юрисдикції у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 унеможливлює вирішення спору по суті та порушує право заявника на доступ до суду, що є неприпустимим.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, ОСОБА_1 посилалась на те, що спірний будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і використовується за своїм функціональним призначенням, але відповідач не бажає вводити будинок в експлуатацію і не бажає реєструвати право власності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, зважаючи на обставини цієї конкретної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції неправильно застосовано п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскаржувана ухвала є помилковою і передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку площею 297 кв.м по АДРЕСА_1 - скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в частині зазначених вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: