Ухвала

Іменем України

13 травня 2019 року

м. Київ

справа 522/7111/16-ц

провадження № 61-8492ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Чукітовою Вікторією Віталіївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), публічного акціонерного товариства «Антарктика», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з указаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Антарктика», ОСОБА_2 , про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первинним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року первинний позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду з підстав, встановлених пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (2004 року).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чукітова В. В. звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (2004 року) встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, врахував наявність у матеріалах справи заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду справи, призначеної в судове засідання 20 червня 2017 року, а також виходив з відсутності належного повідомлення позивача про розгляд справи 12 вересня 2017 року, що є істотним елементом права на справедливий суд та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про передчасне постановлення судом першої інстанції ухвали суду про залишення первинного позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (2004 року).

Із оскаржуваної постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Чукітовою Вікторією Віталіївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства «Антарктика», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило