Провадження № 2-ві/337/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Г натик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Желтобрюхова В.В. про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,.

06.05.2019 року до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Желтобрюхова В.В. про відвід судді Салтан Л.Г., в якій він посилається на порушення прав відповідачів, а саме на ознайомлення з матеріалами судових засідань, записом фіксації судових засідань, порушення прав змагальності сторін під час розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2019 року зазначена цивільна справа передана у канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді, в порядку ст. 33, 40 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді прийнята до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалено розглянути заяву представника відповідачів адвоката Желтобрюхова В.В. про відвід судді Салтан Л.Г. без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, то всі доводи заявника з цього приводу носять суб`єктивний оціночний характер, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Желтобрюхова В.В. про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик