Номер провадження: 22-ц/813/4028/19
Номер справи місцевого суду: 504/2367/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_4 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_2, 22 грудня 2018 року, сторона, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки по апеляційній скарзі, а саме апелянту необхідно було надати до суду пояснення стосовно порушених прав апелянта оскаржуваним рішенням суду, а також зазначити вірно прізвище ім'я та по батькові апелянта, оскільки з матеріалів справи, а також з апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_58 та ОСОБА_2 є різними особами, також апелянту необхідно було сплатити за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 11161,80 коп.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_2за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 43, 86 т. 2).

Ухвала судді від 27 лютого 2019 року була отримана адресатом 17 березня 2019 року за зазначеним адресом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99 т. 2).

29 березня 2019 року ОСОБА_2 повторно була направлена копія ухвали судді від 27 лютого 2019 року, для виконання вимог ухвали, однак ОСОБА_2 відмовилася отримувати вказану копію ухвали, про що свідчить поштове повідомлення з повернутим конвертом про відмову від отримання (а.с. 100-102 т. 2).

Тобто, у встановлений строк апелянтом недоліки відповідно до ухвали судді від 27 лютого 2019 року усунені не були, а саме не надано до суду пояснення стосовно порушених прав апелянта оскаржуваним рішенням суду, не зазначено вірно прізвище ім'я та по батькові апелянта, також не сплаченийсудовий збір, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не виконані процесуальні обов'язки у справі, також ОСОБА_2 на виконання ухвали не зверталася до суду з заявами або клопотаннями стосовно її виконання, або неможливого виконання, що свідчить про затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_2, до вказаного в ухвалі строку недоліки не усунула, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_59 знову звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, однак вже з виправленою апеляційною скаргою, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_60, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_61, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева