Справа № 724/1312/16-ц
Провадження № 2-п/724/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, моральної шкоди за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року, в якій заявник ОСОБА_2 посилається на те, що 08 лютого 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 724/1312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, моральної шкоди за договором позики, позовні вимоги позивача задоволені частково. ОСОБА_2 просить вищевказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що він не підписував договір позики як поручитель, не був присутнім при проголошенні заочного рішення суду, оскільки у нього інша адреса проживання та взагалі не знав про відкриття провадження за позовом позивача, а про існування даного рішення дізнався лише 26.04.2019 року від свого представника ОСОБА_4 при розгляді іншої цивільної справи.

Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Разом з поданою заявою ОСОБА_2 також заявив клопотання про поновлення пропущено строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не отримував такого рішення, а про його існування стало відомо лише 26.04.2019р.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд заяви без її участі, підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, вказав, що заявником не вказано істотних обставин, а твердження, що це не його підпис на договорі позики нічим не підтверджені. Крім того, звернув увагу суду, що в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено адресу заявника ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про визнання участі ОСОБА_2 під час розгляду справи по суті обов`язковою, однак в подальшому ОСОБА_1 вказав про передчасність цих заяв, у зв`язку з чим суд залишив їх без розгляду.

Також судом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання йому копії довіреності представника ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи відсутня така довіреність, а лише міститься ордер серії ЧЦ №30492, який відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України є належним підтвердженням повноважень адвоката Якобишеної Т.Д.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що про заочне рішення ОСОБА_2 дізнався 26.04.2019 року від свого представника ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . при розгляді іншої цивільної справи, а заяву подано до суду 16.05.2019р., суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 повістки надсилались рекомендованими листами із повідомленням, які повертались до суду із відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, про це свідчить оголошення про виклик ОСОБА_2 у газетах «Урядовий кур`єр» та «Буковина» (цивільна справа №724/1312/16-ц, а.с.61-64).

Судом враховується, що заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258- 260, 285, 287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, моральної шкоди за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль