Номер провадження: 22-ц/813/1470/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що 04 січня 2013 року між нею та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки до кредитного договору від 14.02.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Після укладення договору поруки, ПАТ «ОТП Банк» почало порушувати його умови, шляхом укладення з ОСОБА_2 додаткових угод до договору кредитування. Ці додаткові угоди змінили умови договору кредитування, про зміни яких її не сповістили. Для ОСОБА_2 зміни внесені в договір кредитування значно ускладнили його виконання.

При укладенні договору поруки зазначався термін дії договору кредитування до 14.02.2023 року.

Звернення ПАТ «ОТП Банк» до суду раніше дати остаточного повернення кредиту, ставить позивача в важке матеріальне становище, у зв"язку з чим вона звернулася з позовом до суду.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були подані клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?;

- Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року вимогам чинного Положення про кредитування?

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року про призначення судово-економічної експертизи скасувати та прийняти рішення, яким поставити на вирішення експерта питання, які зазначені в клопотанні ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 12 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З даних матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 були поданні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Так, ОСОБА_3 на вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально та чи відповідають вимогам чинного законодавства оформлення операцій ПАТ «ОТП Банк» з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником ОСОБА_5 за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?

- Чи відповідає перелік документів, наданих банку ОСОБА_2 для отримання кредитних коштів за кредитним договором, чинному Положенню про кредитування?

- Чи відповідає перелік документів, наданих до ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 для укладення договору поруки SR-502/019/2013 від 04.01.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» чинному Положенню по кредитування?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5 (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року вимогам чинного Положення про кредитування?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київської незалежної судово-експерної установи.

В свою чергу, ОСОБА_2 на вирішення експерта просив поставити питання наступного змісту:

- Чи відповідає перелік документів, наданих до ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 для отримання кредитних коштів за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк» чинному Положенню про кредитування?

- Чи відповідає перелік документів, наданих до ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 для укладення договору поруки SR-502/019/2013 від 04.01.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» чинному Положенню по кредитування?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_5 (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» вимогам чинного Положення про кредитування?

Проведення експертизи просив доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про призначення у справі судово-економічної експертизи та ставлячи на вирішення експерта питання наступного змісту:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?;

- Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року вимогам чинного Положення про кредитування?

суд, в порушення ч.5 ст.103 ЦПК України не мотивував з яких підстав він не взяв до уваги питання, які просили поставити експертам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та чому проведення судово-економічної експертизи він доручив саме Українському незалежному інституту судових експертиз.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення у справі судової-економічної експертизи не звернув уваги на те, що предметом спору є визнання недійсним договору поруки.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що після укладення нею договору поруки, ПАТ «ОТП Банк» почав порушувати його умови, шляхом укладення з ОСОБА_2 додаткових угод до договору кредитування. Ці додаткові угоди змінили умови договору кредитування, про зміни яких її не сповістили, внаслідок чого утворилася заборгованість, з якою ні вона ні ОСОБА_2 не погоджуються.

На підтвердження чи спростування зазначеного, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були заявлені відповідні питання експерту.

Проте, суд першої інстанції не мотивував, з яких підстав не взяв до уваги питання, які просили поставити експертам учасники справи.

За таких обставин, відповідно до п.1,п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.1,п.4 ст.376, 381-384,390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року про призначення судово-економічної експертизи скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 24.04.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова