КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7907/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою скаргою, де просив, з урахуванням уточнень та доповнень до скарги, а також раніше поданих вимог, визнати неправомірними ( незаконними ) дії приватного виконавця міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження №56502295 за виконавчим листом №759/15306/17 від 14 травня 2018 року та ухвалення в межах виконавчого провадження №56502295 постанов, зокрема,

про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2018 року, про арешт коштів боржника від 30 травня та 07 червня 2018 року, про арешт майна боржника ( арешт земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) від 31 травня 2018 року, про арешт майна боржника ( арешт незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) від 31 травня 2018 року, про опис та арешт майна боржника від 08 червня 2018 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( оцінка земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) від 08 червня 2018 року, про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11 вересня 2018 року, про опис та арешт майна ( транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2 ) від 18 вересня 2018 року, про опис та арешт майна ( гараж АДРЕСА_3 ) від 18 вересня 2018 року,

про опис та арешт майна ( квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) від 18 вересня 2018 року,про опис та арешт майна ( рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2 ) від 18 вересня 2018 року, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ( рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2 ) від 19 вересня 2018 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності ( транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2 ) від 20 вересня 2018 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності ( гараж АДРЕСА_3 ) від 20 вересня 2018 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності ( рухоме майно, що знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2 ) від 21 вересня 2018 року, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ( транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2 ) від 24 вересня 2018 року та визнати їх неправомірними,

визнати незаконними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 . площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незавершене будівництвом житловий будинок, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м.,

щодо реалізації майна, а саме: - земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незавершене будівництвом житловий будинок, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м.,

при проведенні оцінки майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1 га. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незавершене будівництвом житловий будинок, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м.,

по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна,

щодо вилучення транспортного засобу та рухомого майна в квартирі,

визнати недійсними наслідки всіх виконавчих дій приватного виконавця,

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну, усунути допущені порушення шляхом:

закриття виконавчого провадження №56502295 за виконавчим листом 759/15306/17 та повернення виконавчого листа стягувачу,

вчинення всіх необхідних дій, спрямованих на скасування постанов в рамках виконавчого провадження, скасування накладених в межах виконавчого провадження №56502295 арештів, в тому числі, скасування обтяжень у відповідних реєстрах та повернення переданого третім особам для зберігання, оцінки та реалізації майна боржнику.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в межах виконавчого провадження №56502295 про стягнення з нього матеріального збитку у сумі 1 498 872 грн., моральної шкоди 50 000 грн. та судового збору 8 900 грн., під час здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною допущено ряд порушень, оскільки не було дотримано вимог ст. 4 ЗУ України«Про виконавче провадження», боржником не було отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавцем порушено порядок черговості звернення стягнення на майно, порушено порядок опису майна, огляду об`єктів оцінки.

Таким чином, приватним виконавцем було грубо порушено ЗУУкраїни «Про виконавче провадження», що призвело до виставлення на торги та реалізації нерухомого майна боржника.

Вказує, що порушення, допущені під час оцінки майнамали очевидний для приватного виконавця, характер, тому слід вважати, що останній бажав або свідомо допускав настання несприятливих для відповідача наслідків.

Незаконні дії приватного виконавця спричинили тяжкі наслідки для нього ів результаті - він позбавлений права власності на своє майно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця з посиланням на те, що заявнику про порушення його прав стало відомо 25 вересня 2018 року, а відтак - скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про ухвалення в межах виконавчого провадження №56502295 постанов від 30 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, від 30 травня та 07 червня 2018року - про арешт коштів боржника, від 31 травня 2018 року - про арешт майна боржника ( арешт земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_1 , площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), від 31 травня 2018 року - про арешт майна боржника ( арешт незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), від 08 червня 2018 року - про опис та арешт майна боржника, від 08 червня 2018 року - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( оцінка земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), від 11 вересня 2018 року - про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, від 18 вересня 2018 року - про опис та арешт майна ( транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2 ), від 18 вересня 2018 року - про опис та арешт майна ( гараж АДРЕСА_3 ), від 18 вересня 2018 року - про опис та арешт майна ( квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), від 18 вересня 2018 року - про опис та арешт майна ( рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2 ), від 19 вересня 2018 року - про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ( рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2 ), від 20 вересня 2018 року - про призначення суб`єкта оціночної діяльності ( транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2 ), від 20 вересня 2018 року - про призначення суб`єкта оціночної діяльності ( гараж АДРЕСА_3 ), від 21 вересня 2018 року - про призначення суб`єкта оціночної діяльності ( рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2 ), від 24 вересня 2018 року - про передачу майна на зберігання іншому зберігачу транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2).

Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незавершеногобудівництвом житлового будинку, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо реалізації майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незавершеногобудівництвом житлового будинку, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця при проведенні оцінки майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 . площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, загальною площею 346,9 кв.м.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна.

Визнано незаконними дії приватного виконавця щодо вилучення транспортного засобу та рухомого майна в квартирі.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну усунути допущені порушення.

В іншій частині вимог - відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття провадження.

Таким чином, як зазначено у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року, перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 48 ЗУ України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме будинок та земельну ділянку, оскільки у нього у власності, як було встановлено виконавцем та підтверджено документами в матеріалах провадження, є транспортний засіб, гараж, рухоме майно в квартирі, мало бути здійснено в останню чергу, проте виконавець не виходив до місця реєстрації та місця проживання боржника задля виявлення та опису рухомого та нерухомого майна, не здійснював розшук транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки в ході розгляду скарги було встановлено неправомірність дій та постанов приватного виконавця в межах виконавчого провадження.

Також суд, вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця, оскільки як було встановлено судом, про порушення його прав, йому стало відомо 25 вересня 2018 року.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна таОСОБА_3 подали апеляційні скарги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просять ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої скарги.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах та відзиві на них, у межах доводів та вимог апеляційних скарг, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 14 травня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягненняз ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 матеріальногозбитку в розмірі 1 498 872 грн. ( а.с. 13 т. 1 ) .

Постановою приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни від 30 травня 2018 року, із виконанням положень п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо особи боржника, було відкрито виконавче провадження №56502295 з дотриманням чинного законодавства ( а.с. 14-15 т. 1 ).

30 травня 2018 року постанова про відкриття відкрито виконавчого провадження №56502295 була направлена рекомендованим повідомленнямОСОБА_1 за адресою, що зазначена у виконавчому листі - АДРЕСА_5 ( а.с. 72, 73, 74, 75 ), що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» є належною підставою вважати про обізнаність ( повідомлення ) боржника про виконавче провадження.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав та нерухомого майна,станом на 30 травня 2018 року,ОСОБА_1 є власником гаражного боксу АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_2, незавершеного будівництва та земельної ділянки по АДРЕСА_1 ( а.с. 37-40 т. 2 ).

Відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2 ( а.с. 25 т. 1 ).

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем в установленному законом порядку ухвалені постанови:

про арешт коштів боржника від 30 травня та 07 червня 2018 року ( а.с. 16-17, 18 т. 1 ),

про арешт майна боржника ( арешт земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) від 31 травня 2018 року ( а.с. 20 т. 1 ),

про арешт майна боржника ( арешт незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) від 31 травня 2018 року ( а.с. 19 т. 1 ),

про опис та арешт майна боржника від 08 червня 2018 року ( а.с. 21-22 т. 1 ),

про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ( оцінка земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) від 08 червня 2018 року ( а.с. 23 т. 1 ),

про передачу майна ( зазначене нерухоме майно, а саме: земельноїділянки та незавершеногобудівництвом житлового будинку ) стягувачу у рахунок погашення боргу від 11 вересня 2018 року ( а.с. 28 т. 1 ),

про опис та арешт майна ( транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2 ) від 18 вересня 2018 року ( а.с. 35-36 т. 1 ).

про опис та арешт майна ( гараж АДРЕСА_3 ) від 18 вересня 2018 року ( а.с. 31-32 т. 1 ),

про опис та арешт майна ( квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) від 18 вересня 2018 року ( а.с. 33-34 т. 1 ),

про опис та арешт майна ( рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2 ) від 18 вересня 2018 року ( а.с. 29-30 т. 1 ),

про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ( рухоме майно, яке знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2 ) від 19 вересня 2018 року ( а.с. 192-193 т. 1 ),

про призначення суб`єкта оціночної діяльності ( транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2 ) від 20 вересня 2018 року ( а.с. 37 т. 1 ),

про призначення суб`єкта оціночної діяльності ( гараж АДРЕСА_3 ) від 20 вересня 2018 року,

про призначення суб`єкта оціночної діяльності ( рухоме майно, що знаходилось в квартирі: АДРЕСА_2 ) від 21 вересня 2018 року ( а.с. 194-195 т. 1 ),

про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ( транспортний засіб: Renault logan VAN, ДНЗ НОМЕР_2 ) від 24 вересня 2018 року ( а.с. 38 т. 1 ).

Відповідно до звіту про оцінку земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 67%, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11 червня 2018 року,вартість об`єкта оцінки становить 1 310 900 грн. ( а.с. 24 т. 1 ).

Відповідно до звіту про оцінку гаражного боксу АДРЕСА_3, вартість об`єкта оцінки становить 300 000 грн. ( а.с. 46-47 т. 1 ).

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу Renault logan VAN,вартість об`єкта оцінки становить 60 500 грн. ( а.с. 49-50 т. 1 ).

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження того, що державний виконавець, на момент вчинення виконавчих дій, мав інформацію про наявність іншого рухомого майна чи грошових коштів, що належать боржнику.

Викладене повністю підтверджує законність дій та процесуальних документів суб`єкта оскарження, який проводив виконавчі дії з приводу виконання рішення суду, яке є завершальною стадією судового провадження згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відтак, враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій не було порушено черговості стягнення на майно боржника.

Таким чином, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного вимоги скарги щодо визнання неправомірними ( незаконними ) дії приватного виконавця міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження №56502295 за виконавчим листом №759/15306/17 від 14 травня 2018 року та винесення в межах виконавчого провадження названих постанов, визнання цих постанов неправомірними, визнаннянезаконними дій приватного виконавця щодо передачі на реалізацію даного нерухомого майна, щодо реалізації зазначеного майна, при проведенні оцінки майна, по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, щодо вилучення транспортного засобу та рухомого майна в квартирі, визнання недійсними наслідків всіх виконавчих дій приватного виконавця, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну усунути допущені порушення шляхом: закриття виконавчого провадження №56502295 за виконавчим листом 759/15306/17 та повернення виконавчого листа стягувачу, вчинення всіх необхідних дій, спрямованих на скасування постанов в рамках виконавчого провадження, скасування накладених в межах виконавчого провадження №56502295 арештів, в тому числі скасування обтяжень у відповідних реєстрах, та повернення переданого третім особам для зберігання, оцінки та реалізації майна боржника є необґрунтованими.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 18 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК, в редакції, що діяла на момент її ухвалення.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, в редакції, що діяв на момент ухвалення постанови, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення ( частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження, в редакції, що діяв на момент ухвалення постанови.

Таким чином, зазначені заявником вимоги щодо зобов`язання приватного виконавця усунути допущені порушення шляхом: закриття виконавчого провадження №56502295 за виконавчим листом 759/15306/17 та повернення виконавчого листа стягувачу, вчинення всіх необхідних дій, спрямованих на скасування постанов в рамках виконавчого провадження, скасування накладених в межах виконавчого провадження №56502295 арештів, в тому числі скасування обтяжень у відповідних реєстрах, та повернення переданого третім особам для зберігання, оцінки та реалізації майна боржнику, окрім іншого, не ґрунтуються на вимогах зазначеної постанови.

За таких обставин, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, і, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 13, 18, 28, 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 10-13, 51, 76-81, 251, 263, 447 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про часткове задоволення поданої скарги.

Таким чином, доводи апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_3 , на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без задоволення у відповідності до ст. 376 ЦПК України та названих положень матеріального і процесуального права за їх необґрунтованістю.

Доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ( а.с. 27-36 т. 2 ), зокрема, про те, що приватним виконавчем порушено черговість стягнення на майно боржника, приватний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу, без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника приватний виконавець зайшов на земельну ділянку та виніс постанови про опис та арешт майна без відома та присутності боржника, відсутні будь-які рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння відповідача, суб`єкт оціночної діяльності не був присутній та не оглянув жоден об`єкт оцінки, він був необізнаний про відкриття виконавчого провадження, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не є правою підставою для задоволення заявлених у скарзі вимог.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для подачі цього відзиву, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року ( а.с. 21-22 т. 2 ), оскільки він не мав можливості своєчасно його подати ( а.с. 56 т. 2 ) .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко