Єдиний унікальний номер 2-51/2011
Провадження № 2-зз/448/2/19
І м е н е м У к р а ї н и
15.04.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №2-51/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Збігнева (Збигніва) Романовича про визнання частково недійсним свідоцтва на право особистої власності на будинковолодіння, скасування нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на Ѕ будинковолодіння.
Заявник ОСОБА_1Р.(відповідач за первісним позовом) звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у вказаній справі згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 30.12.2010 року, - скасувати арешт (заборону відчуження) на належний йому будинок за адресою: м.Судова Вишня, вул.Заводська, 16 Мостиського району Львівської області.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28.01.2011 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до нього (ОСОБА_1Р.) про визнання частково недійсним свідоцтва на право особистої власності на будинковолодіння, скасування нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на Ѕ будинковолодіння, набрало законної сили; по даний час арешт з належного йому будинку, накладений ухвалою суду від 30.12.2010р.,- не знятий; наявність такого арешту (обтяження), накладеного на майно порушує його (заявника) право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Вважає, що за наведених вище обставин вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Заявник ОСОБА_1, відповідач по справі №2-51/11, а також ОСОБА_2, позивач по зазначеній справі, в судове засідання не зявилися.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши подане клопотання, додані до нього документи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.ч.9-10 ст.158 ЦПК України у разі повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.
Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду від 28.01.2011 року у цивільній справі №2-51/2011 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Збігнева (Збигніва) Романовича про визнання частково недійсним свідоцтва на право особистої власності на будинковолодіння, скасування нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на Ѕ будинковолодіння.
Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 16.06.2011 року Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28.01.2011 року залишено без змін.
Дане рішення набрало законної сили 15.07.2011р.
Згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 30.12.2010 року при розгляді вказаної справи за заявою ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову заборону ОСОБА_1 Збігневу (Збигніву) Романовичу, жителю м.Судова Вишня, Заводська, 16 Мостиського району Львівської області та іншим особам, які можуть діяти від його імені, проводити будь-які дії по відчуженню будинковолодіння, розташованого за адресою: м.Судова Вишня, вул.Заводська, 16 Мостиського району Львівської області.
Слід зазначити те, що на даний час заборону відчуження з будинковолодіння по вул.Заводська, 16 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області - не знято.
Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25364089 від 19.02.2010р. та №25365001 від 19.02.2010 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок по вул.Заводська, 16 в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З огляду на вищезазначене, та враховуючи, що рішенням суду на забезпечення виконання якого були вжиті спірні заходи забезпечення позову,- повністю відмовлено в задоволенні позову та при винесення якого не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а накладена заборона відчуження на майно (будинковолодіння) є перешкодою для реалізації заявником ОСОБА_1 своїх прав, суд приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30.12.2010 року.
Керуючись ст.ст.158, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 30.12.2010 року у цивільній справі №2-51/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння, скасування нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, а саме: скасувати заборону ОСОБА_1, жителю м.Судова Вишня, Заводська, 16 Мостиського району Львівської області та іншим особам, які можуть діяти від його імені, проводити будь-які дії по відчуженню будинковолодіння, розташованого за адресою: м.Судова Вишня, вул.Заводська, 16 Мостиського району Львівської області.
Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак