Провадження № 2/127/1680/19
У Х В А Л А

02.05.2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», керівника служби судової охорони Вінницького міського суду Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Вінницького міського суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_2, судового розпорядника ОСОБА_3, судового розпорядника ОСОБА_4 про визнання позовної заяви такою, що не відповідає дійсності та скасувати заяву про зменшення розміру позовних вимог в сумі 17849,69грн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», керівника служби судової охорони Вінницького міського суду Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Вінницького міського суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_2, судового розпорядника ОСОБА_3, судового розпорядника ОСОБА_4 про визнання позовної заяви такою, що не відповідає дійсності та скасувати заяву про зменшення розміру позовних вимог в сумі 17849,69грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2019року задоволено заяву про самовідвід судді Воробйова В.В.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Федчишену С.А.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів та ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, чим порушено вимоги п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позивачем не зрозуміло викладено статус осіб учасників судового процесу, не конкретизовано хто є відповідачем по справі, а хто третьою особою без самостійних вимог.

Позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору та відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися(п. 6, 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Згідно п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивачем не зазначено чи існують докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем долучено неналежним чином засвідчені копії доказів.

В порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із вимог заяви, заявником заявлено дві немайнових вимог, а саме визнання позовної заяви такою, що не відповідає дійсності, необєктивною, надуманою та скасування заяву про зменшення розміру позовних вимог в сумі 17849,69грн., однак не надано доказів про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40грн.

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

З викладеного вбачається, що позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 1536,80грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», керівника служби судової охорони Вінницького міського суду Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Вінницького міського суду Вінницької області керівника апарату суду ОСОБА_2, судового розпорядника ОСОБА_3, судового розпорядника ОСОБА_4 про визнання позовної заяви такою, що не відповідає дійсності та скасувати заяву про зменшення розміру позовних вимог в сумі 17849,69грн - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: