ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/484/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління обслуговування громадян Петриківський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

21.03.2019 ОСОБА_1 (далі Заявник) звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 13.08.1983.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона отримала ІІ групу інвалідності, після чого звернулася до Петриківського сектору обслуговування громадян з пакетом документів для її оформлення та нарахування, на що спеціаліст їй повідомив про допущену помилку в трудовій книжці, яка видана на її ім`я ОСОБА_2 , тобто заявника.

Під час заповнення трудової книжки, ім`я заявника помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

В інших документах (дипломі про освіту, архівних довідках, свідоцтвах про укладення шлюбу, паспорті громадянина України) ім`я вказано вірно, як « ОСОБА_1 ». Просить встановити факт належності їй трудової книжки, оскільки даний факт може позбавити її можливості отримувати пенсію по інвалідності, яка належить по праву заявнику.

Ухвалою суду від 22.03.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Продан І.В . - Управління обслуговування громадян Петриківський сектор обслуговування громадян (сервісний центр), у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, згідно якого просила розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1статті 315 ЦПК України).

Як зазначив заявник, у 2019 році вона отримала ІІ групу інвалідності та звернулася до Управління обслуговування громадян Петриківський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) для призначення виплат за інвалідністю.

Однак, в ході перевірки поданих заявником документів працівники Петриківського сектору обслуговування громадян звернули її увагу на те, що її ім`я, що зазначене в трудовій книжці потребує виправлення.

Судом встановлено, у дипломі про освіту серії НОМЕР_2 , виданого в липні 1983 року, реєстраційний номер № 279 , ім`я ОСОБА_1 (нині ОСОБА_1 ) вказано як « ОСОБА_1 » українською мовою та « ОСОБА_1 » російською мовою (а.с. 10).

13 серпня 1983 року ОСОБА_1 , після укладення шлюбу ОСОБА_1 (нині ОСОБА_1 ) заведено трудову книжку серії НОМЕР_1 , в якій ім`я останньої зазначено « ОСОБА_1 » російською мовою (а.с.11).

У свідоцтві про укладення шлюбу, виданого Чаплинською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 12.10.1991, актовий запис № 32, вказано що шлюб укладено між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У свідоцтві про укладення шлюбу, виданого Чаплинською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 12.10.1991, актовий запис № 26, вказано що шлюб укладено між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно архівних довідок про нарахування заробітної плати № Г-111 та відпрацьовані вихододні Г-112, виданих 18.02.2019 ім`я заявниці ОСОБА_1 значиться як « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.04.2002 на ім`я ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області (а.с.4).

Суд, встановлюючи факт належності правовстановлюючого документу, бере до уваги сукупність даних, які містяться у наданих до справи документах.

Досліджені у справі обставини надають підстави стверджувати, що хоча написання ім`я заявника у трудовій книжці та інших документах є різними, проте за своїм змістом у цьому документі мова йде про одну й ту саму особу ОСОБА_1 (до шлюбу « ОСОБА_1 »).

Відповідно до п. 1постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , до укладення шлюбів ОСОБА_1), трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки у документах, наданих заявником (дипломі про освіту, паспорті, свідоцтв про укладення шлюбу, архівних довідках) повністю співпадає прізвище, по батькові, та дата народження, відрізняється лише запис ім`я, як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », що можна пояснити помилкою, допущенною при оформленні трудової книжки.

Оскільки іншим способом встановити факт належності документу заявнику неможливо та не встановлення цього факту призведе до позбавлення заявника можливості отримувати пенсію за інвалідністю, то вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, однак такі витрати відсутні, оскільки заявник звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ч. 1 п.9 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити як юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_1 заведена 13 серпня 1983 року на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , до шлюбу ОСОБА_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одній і тій же особі.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Говоруха