Справа №487/1361/19
Провадження №2-о/487/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 487/1361/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт належності заявниці правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру. Свої вимоги мотивував тим, що 30.01.1998 р. ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 . У 2019 р., бажаючи розпорядитись своїм майном, звернулась до нотаріуса, який повідомив про розбіжності у написанні прізвища заявниці за паспортними даними та у правовстановлюючому документі. Встановлення факту необхідно ОСОБА_1 для можливості розпорядження своїм майном.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відкрито провадження у справі.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ВК ММР до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.07.1982 р. ОСОБА_1 отримала разом з членами своєї сім`ї ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .) ордер №1136 на право зайняття квартири АДРЕСА_1 .

30.01.1998 р. заявник отримала свідоцтво про право власності на зазначену вище квартиру відповідно до рішення виконкому Заводської районної ради депутатів від 21.06.1993 р. №189 та зареєструвала його належним чином у КП «ММБТІ» 30.01.1998 р., реєстровий №18412.

Проте при виготовленні свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру прізвищем власника зазначено ОСОБА_1 (мовою оригіналу ОСОБА_6 ), що не співпадає з даними паспорту заявника « ОСОБА_1 »

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

В той же час факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру від 30.01.1998 р.) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів: копія паспорту заявника серії НОМЕР_1 , виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.07.1996 р.; картка фізичної особи платника податків від 03.01.2003; свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 30.11.1974 р.; свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.05.1980 р., НОМЕР_4 від 17.09.1975 р.; ордер №1136 від 14.07.1982 р.; контрольний талон до ордеру №1136 від 14.07.1982 р.; довідка ОСББ «Суднобудівник-6» від 18.02.2019 р. №40; довідка ЦО УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області від 11.02.2019 р. №5227-03; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.01.2019 №54754279.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для вільного розпорядження власним майном, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бобровка Казачинського району Красноярського краю правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_2 від 30.01.1998 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів міста Миколаєва Миколаївської області від 21.06.1993 року №189 на прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, , м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Головуючий суддя І.В.Боброва