РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності документа. Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, атестату НОМЕР_1, виданого міським професійно-технічним училищем №7 м. Дніпропетровська 20 липня 1971 року на ім'я ОСОБА_3.

У заяві зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку як пенсіонер та отримує пенсію за віком в Василівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. При проведенні інвентаризації її пенсійної справи було встановлено, що записи в атестаті про освіту не співпадають із записами в паспорті, а саме: її ім'я в паспорті зазначено як ОСОБА_2, а в атестаті про освіту НОМЕР_1, виданому 20 липня 1971 року міським професійно-технічним училищем №7 м. Дніпропетровська її ім'я зазначено як ОСОБА_3. Факт належності заявниці атестату також підтверджується трудовою книжкою виданою на її ім'я 16 липня 1971 року, де першим записом значиться Дніпропетровське профтехучилище №7, підстава внесення запису - атестат НОМЕР_1 від 20 липня 1971 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, надала заяву з клопотанням про розгляд заяви за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Українив судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім.`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку як пенсіонер та отримує пенсію за віком в Василівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

При проведенні інвентаризації її пенсійної справи було встановлено, що записи в атестаті про освіту не співпадають із записами в паспорті, а саме: її ім'я в паспорті зазначено як ОСОБА_2, а в атестаті про освіту НОМЕР_1, виданому 20 липня 1971 року міським професійно-технічним училищем №7 м. Дніпропетровська її ім'я зазначено як ОСОБА_3.

Факт належності заявниці атестату також підтверджується трудовою книжкою виданою на її ім'я 16 липня 1971 року, де першим записом значиться Дніпропетровське профтехучилище №7, підстава внесення запису - атестат НОМЕР_1 від 20 липня 1971 року. Крім того, належність заявниці зазначеної вище трудової книжки підтверджується свідоцтвом про народження останньої НОМЕР_2, виданим 13 березня 1953 року на ім'я «ОСОБА_3» (російською), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 16 вересня 1972 року.

Оскільки заявниця ОСОБА_2 немає іншої можливості, крім в судовому порядку, встановити факт належності правовстановлюючого документу, суд вважає необхіднимвстановити факт того, що атестат НОМЕР_1, виданий міським професійно-технічним училищем №7 м. Дніпропетровська 20 липня 1971 року на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, атестату НОМЕР_1, виданого міським професійно-технічним училищем №7 м. Дніпропетровська 20 липня 1971 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик