Справа № 643/4434/18
Провадження № 2/643/585/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

представника позивача - Бова Я. ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2 .

представник відповідача ОСОБА_3 Онопка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_5 . в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку для подання уточненої позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Як на поважність причин пропуску вказаного строку послався на порушення відповідачем ОСОБА_3 вимог щодо укладення договору про надання послуг з теплопостачання, ненадання своєчасно необхідних документів для правильного нарахування за послуги.

Представник відповідача ОСОБА_3 Онопко В.С. заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання уточненої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання посилався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вище викладене, суд не знаходить поважною причину пропуску процесуального строку на подання уточненої позовної заяви вказані представником позивача, оскільки при вирішенні питання під час підготовчого судового засідання учасники справи не заперечували проти закінчення підготовчого розгляду. Наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій учасникам справи були роз`яснені та зрозумілі.

Статтею 121 ЦПК України визначено поняття розумності процесуальних строків.

Статтею 210 ЦПК України визначено строки розгляду справ по суті.

Дотримуючись означених вимог закону, суд приходить до висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання уточненої позовної заяви і повернення вказаної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49,120,126,127, 197, 210, 260, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Бова Якову Олександровичу у поновленні процесуального строку для прийняття уточненої позовної заяви.

Повернути представнику позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Бова Якову Олександровичу уточнену позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Довготько