Справа № 2-626/02
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Чорноморського МВДВС ГТУЮ в Одеській області (далі начальник Відділу) звернувся до суду із заявою в якій просить надати дозвіл Чорноморському МВДВС ГТУЮ в Одеській області на купівлю рублів на внутрішньому валютному ринку у відповідності до законодавства України для подальшого перерахування стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коштів стягнутих за виконавчим листом по справі №2-626, виданого 07.06.2002 Кролевецький районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць, до повноліття дитини з урахуванням рішення Кролевецького районного суду по справі №579/1393/15-ц від 01.08.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог начальник Відділу зазначив, що з 14 травня 2015 року на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист по справі №2-626, виданий 07.06.2002 року Кролевецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць, до повноліття дитини.

03 лютого 2015 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який працює в ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія».

03 листопада 2017 року на адресу Відділу надійшов лист Кролевецького районного суду щодо повернення виконавчого листа по справі №2-626/02, у зв`язку з винесенням 01.08.2016 року рішення про зменшення розміру аліментів.

04 травня 2017 року Відділом кошти в розмірі 45938,65 грн. були відправлені поштовим переказом ОСОБА_1 через Поштамт ЦПЗ №1, за адресою зазначеною у зв`язку з неотриманням стягувачем.

08 лютого 2018 року на адресу Відділу надійшли банківські реквізити від стягувача ОСОБА_1 , а саме для переказу рублів та валюти.

31 жовтня 2018 року кошти перераховані на валютний рахунок Відділу для купівлі рублів з подальшим перерахуванням коштів на рахунок ОСОБА_1

30 листопада 2018 року кошти в розмірі 51186,63 грн. повернулись на депозитний рахунок Відділу, оскільки згідно з резолютивної частини виконавчого документа не зазначено стягнення аліментів у рубльовому еквіваленті.

Представник Чорноморського МВДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, із змісту заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.31)

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи №579/626/-02, вважає, що заява Чорноморського МВДВС ГТУЮ в Одеській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що 07 червня 2002 року Кролевецьким районним судом Сумської області виданий виконавчий лист у справі № 2-626-2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць, до повноліття дитини. (а.с.32)

14 січня 2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-626/2002, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області 07.06.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №46008121 (а.с.33)

За змістом листа від 02.07.2015 року адресованого начальнику Відділу вбачається, що на виконання постанови від 03.02.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія» (далі Підприємство) перерахувало аліменти на зазначені в постанові реквізити в розмірі 4187,72 грн (08.05.2015 р) і 732,64 грн (08.06.2015 р). Однак гроші в розмірі 4187,72 грн. були повернуті на рахунок Підприємства 18.06.2015 року по закінченню строку зберігання (а.с.34)

01 серпня 2016 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області справа №579/1393/15-ц змінено розмір аліментів стягнутих за рішенням Кролевецького районного суду від 7 червня 2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття (а.с.38)

Начальник Відділу у своїй заяві про зміну способу та порядку виконання рішення зазначає, що позбавлений можливості виконання зазначеного рішення з причин неможливості здійснити переказ коштів, в національній валюті України гривні, на рахунок стягувача, а також те, що кошти в розмірі 51186,63 грн. повернулись на депозитний рахунок Відділу.

Враховуючи положення ст.435 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню.

Заявником не доведено зазначені обставини, на які він посилається як на підставу для зміни способу та порядку виконання вищевказаного рішення, і що істотно ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01.08.2016 року стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд не стягував аліменти у твердій грошовій сумі, не зазначав валюту стягнення.

Слід зазначити, що заявлена вимога начальника Відділу про надання дозволу на купівлю рублів на внутрішньому валютному ринку у відповідності до законодавства України для подальшого перерахування стягувачу не може бути зміною способу чи порядку виконання вказаного рішення суду.

Заявником не надано доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу чи порядку виконання рішення, зокрема і те, що 30 листопада 2018 року кошти які були перераховані на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 51186,03 повернулися на депозитний рахунок Відділу, а матеріали, додані до заяви, не містять таких доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 258, 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду складено 28 травня 2019 року.

СуддяО. В. Моргун