Номер провадження: 22-ц/813/1381/19
Номер справи місцевого суду: 520/5141/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору іпотеки та частково недійсними договорів відступлення прав за договорами іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року представник ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 28.12.2007 року між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» (назву якого змінено на ПАТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитним договір № 014/79790/74/87536, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 199 955,00 доларів США, строком до 28.12.2027 року за сплатою 13% річних. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 28.12.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., предметом іпотеки згідно вказаного договору виступає нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 285,2 кв. м., жилою площею 74,1 кв. м. У звязку з неналежним виконанням зобовязання за договором, АТ «Райффазен Банк Аваль» був змушений звернутися до суду про стягнення заборгованості, 03 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, яким суд вирішив задовольнити позовні вимоги АТ «Райффазен Банк Аваль» про стягнення заборгованості. Проте на момент звернення представника АТ «Райффазен Банк Аваль» до суду з позовною зявою, рішення досі не виконано та сума боргу зростає, станом на 24.01.2017 року становить 1 575 521,84 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 43 062 949,12 гривень. Тому позивач, посилаючись на ст. 526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.611 ЦК України та ст.7, п.1 ст.12 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/79790/74/87536 від 28.12.2007 року, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та надати право позивачеві на продаж будь-якій особі покупцеві за ціною встановленою на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та надати право ПАТ «Райффазен Банк Аваль» на проведення усіх дій повязаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації, та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600,00 гривень (т.1, а.с.1-6). 06 лютого 2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення до участі в якості третьої особи, зазначаючи, що 20.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/79790/74/87536 від 28.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КІБ». Згідно договору укладеного 20.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», останні набули права вимоги за вказаним кредитним договором та відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 20.12.2017 року, право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (т.1, а.с.151-152).

20 червня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КІБ», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору іпотеки та частково недійсними договорів відступлення прав за договорами іпотеки, в якому зазначає, що апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій ОСОБА_2 брала участь як третя особа, було встановлено, що зазначено нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згальною площею 285,2 кв. м., жилою площею 74,1 кв. м., було придбано ОСОБА_2 за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, крім того, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2012 року, відповідно до якого за ОСОБА_3 визнано право власності на спірне нерухоме майно у звязку з його придбанням на прилюдних торгах 14 липня 2006 року, було ухвалено після придбання ОСОБА_2 спірного нерухомого майна. Тому з огляду на вищезазначені обставини, позивач дійшов висновку, про не набуття ОСОБА_2 права власності на спірне майно, адже воно було придбано ОСОБА_2 за відплатним договорому особи, яка не мала права його відчужувати; право власності на спірне майно було визнано за ОСОБА_3 та у подальшому ОСОБА_1 судовими рішеннями, які набрали законної сили; та вказане нерухоме майно не вибувало із володіння власника - ОСОБА_1 (т.1, а.с.189-196).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року було вирішено задовольнити заяву ТОВ «Райффазен Банк Аваль» про заміну сторони по справі його правонаступником та замінено позивача по справі та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (т.1, а.с.248).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, частково недійсними договір відступлення прав за договорами іпотеки задовольнити (т.2, а.с.82-95).

Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1 .. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що іпотечний договір укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 посвідчено 28.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2789, згідно якого право власності на житловий будинок підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Левенець Т.П. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.12.2007 року в реєстрі за № 2784, та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за № 2621840, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 5270196. Також апелян зазначає, що судом першої інстанції не було враховано час виникнення права власності у ОСОБА_2 , а саме, 02.10.2008 року їй було видано Державний акт на право вланості на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 ; право власності на житловий будинок за ОСОБА_2 зареєстровано 01.07.2008 року; та згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.04.2018 року, права власності інших осіб на предмет іпотеки не зареєстровано на момент укладення іпотечного договору. Апелянт вказує також, що ОСОБА_1 знала про факт укладення іпотечного договору, проте протягом 6 років не зверталася до суду з позовом про визнання даного договору недійсним, а судом першої інстанції не враховано факт пропущення строку позовної давності щодо звернення з таким позовом, що свідчить про недотримання та порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення (т.2, а.с.98-102). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області вд 12.11.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (т.2, а.с.111) та ухвалою від 20.11.2018 року справу призначено до розгляду (т.2, а.с.117).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою було вже відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору іпотеки та частково недійсними договорів відступлення прав за договором іпотеки.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький