№ 203/3269/18
№ 2/207/122/19
24 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
19.09.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська направив справу за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 04.12.2018 року.
В позовній заяві посилаються на те, що згідно з заявою без номера від 04.12.2013 року ОСОБА_1 став клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати процентів за користування грошима.
Відповідач заборгованість не сплатив, тому банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості та судового збору 1762 грн.
В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Гаренко Н.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши , що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 з 04.12.2018 року по 24.05.2019 року в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час, та дату судового розгляду, про поважні причини неявки суду не повідомив , заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзиву на позовну заяву не надходило , тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Гаренко Н.В., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з заявою без номера від 04.12.2013 року ОСОБА_1 став клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом.
Вказана заборгованість не сплачена.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності - неустойки, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення .
Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу: 500грн. - фіксована частина; 2809,09 грн. - процентна складова, задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.
Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.526-530, 629,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141,256-268,280 -284 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова