Справа № 755/4947/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

01 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/4947/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості у розмірі 7 613,35 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу № 755/4947/19 виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що стягувач у своїй заяві не надав доказів про утворення боргу станом на 01.11.2018 року.

Також вказує, що нею регулярно сплачувалися надані послуги за утримання житла та комунальні послуги, але в квитанціях які надходили на сплату послуг нараховувався борг, який щомісячно збільшується по теперішній час попри оплату послуг, що є неправомірним.

Крім цього заявник зазначає, що в розрахунках вказано, що в червні 2018 року відбулося коригування боргу за опалення, але фактично суму було розділено між сумами за послуги, оплата яких регулярно здійснювалася, що також є неправомірним.

Таким чином вимоги стягувача є безпідставні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/4947/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2018 року по 19.03.2019 року у розмірі 7 613,35 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. (а.с. 26-26 зв.).

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 не погоджується із заявленими вимогами вказуючи на те, що вимоги стягувача є спірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Судовий наказ № 755/4947/19 від 01 квітня 2019 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7 613,35 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» його право звернутися до суду із тими самими заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко