Справа № 2-8513/2010
Провадження № 2-зз/201/60/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря судового засідання Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 травня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що 28 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» у позасудовому порядку отримав у власність квартиру, яка належала відповідачам, а отже вони перестали бути боржниками перед банком і потреба у забезпеченні позову відпала.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, надавши про це відповідну заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року було задоволено частково заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 724438,39 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-051 від 19 березня 2008 року 724238 грн. 37 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-051 від 19 березня 2008 року 200 грн., та у рахунок повернення судових витрат - 120 грн., а разом 320 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1700 грн. (а.с. 100-102).

Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у березні 2011 року було видано виконавчі листи у вказаній цивільній справі (обкладинка справи).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.

28 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» за іпотечним застереженням у позосудовому порядку отримав у власність квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що належала на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданий на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» завершив позасудове врегулювання спору на підставі договору іпотеки і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, а також приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перестали бути перед банком боржниками.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 724 438,39 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2009 року, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 724 438,39 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова