У х в а л а

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 521/18964/16-ц

провадження № 61-9624ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

1. У листопаді 2016 року ПАТ «АктаБанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої наявну за договором від 02 грудня 2013 року № /Т/972108 заборгованість в розмірі 69 311 грн 04 коп.

2. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року позов ПАТ «АктаБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість за договором від 02 грудня 2013 року № /Т/972108 в загальному розмірі 69 311 грн 04 коп.

3. 13 червня 2018 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано заяву про заміну стягувача.

4. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, заяву ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження в справі задоволено. Замінено стягувача ПАТ «АктаБанк» в справі № 521/18964/16-ц за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

5. 08 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

8. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

11. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

13. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 69 311 грн 04 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

14. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

15. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені ОСОБА_1 . клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк