Справа № 496/791/15-ц
Провадження № 2/496/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвали суду від 27 лютого 2019 року та 17 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю з померлим чоловіком, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі або в будь-якому іншому шлюбі; про встановлення факту володіння на праві власності спадкодавцем житловим будинком з господарськими будівлями; про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна, набутого за час спільного проживання однією сім`єю та про його поділ; про визнання загальною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями та побудовами, що належав чоловіку у наслідок спільних трудових, грошових та інших матеріальних затрат другого з подружжя та визнання права власності на 1/2 частину даного нерухомого майна, поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді ОСОБА_5 перебувала вищевказана справа.

20 грудня 2018 року позивачем через свого представника було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для оцінки спірного рухомого майна.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року в задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку суд повертає заявнику, виходячи з наступного.

Як зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Та зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду тільки у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що так як ухвалою суду першої інстанції відмовлено в призначенні судової товарознавчої експертизи, а вичерпний перелік ухвал за ст. 353 ЦПК України, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду її не містить, то оскарженню окремо від рішення суду вона не підлягає, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відтак, вказана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п.15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідних положень) ЦПК України.

На виконання вищевказаний вимог, відповідно до п.15.11 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 17 квітня 2019 року повернув апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, на підставі пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року та 17 квітня 2019 року.

Керуючись пп.15.11 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року про відмову в призначенні експертизи та 17 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.М. Буран