Справа №2-4306/10
Провадження №4-с/359/15/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни, що полягає в ухиленні від зняття арешту з майна боржника,

встановив:

І. Виклад позиції заявника та заперечень заінтересованої особи.

1. В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та посилається на те, що у Києво-Святошинському РВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №29396916 з виконання виконавчого листа №2-4306, виданого 10 грудня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2010 року до досягнення дитиною повноліття. В ході цього виконавчого провадження на все майно боржника був накладений арешт. Однак в Крекотень В ОСОБА_4 . відсутня заборгованість за аліментами. Державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийська О.С. ухиляється від зняття арешту з майна боржника. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийську О.С. зняти арешт з майна боржника.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

3. ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що у ОСОБА_1 існує заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 Ця обставина свідчить про те, що підстави для скасування арешту відсутні. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

4. Державний виконавець Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийська О.С. не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду скарги.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

5. 24 жовтня 2011 року державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Ротань Б.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №29396916 з виконання виконавчого листа №2-4306, виданого 10 грудня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

6. 12 лютого 2018 року старший державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Красуцька Г.Ю. винесла постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1

7. В подальшому матеріали виконавчого провадження №29396916 були передані до Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

8. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

ІІІ. Норми права, якими керується суд при постановленні ухвали.

9. Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

10. Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

IV. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

11. З довідок-розрахунків, складених державним виконавцем Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийською О.С., вбачається, що у ОСОБА_1 не тільки відсутня заборгованість за аліментами, а, навпаки, існує незначна переплата аліментів на утримання ОСОБА_3

12. ОСОБА_2 не подала жодного доказу, що спростовує достовірність вказаних довідок-розрахунків.

13. Виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року може бути забезпечено шляхом звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , а не на його майно.

14. Аналіз цих обставин свідчить про те, що у державного виконавця Києво-Святошин-ського РВДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О.С. виник обов`язок скасувати арешт всього майна боржника. Однак вона ухиляється від вжиття цього заходу. Така бездіяльність суперечить вимогам п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

15. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О.С. та зобов`язати її зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС у м.Києві Красуцької ОСОБА_5 .Ю. від 12 лютого 2018 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни, що полягає в ухиленні від зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арабаджийську Оксану Сергіївну зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Красуцької Галини Юріївни від 12 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали суду складений 30 квітня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець