Провадження №: 6/755/458/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 24 січня 2014 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1266/13 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю. 06 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 1266/13 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. У зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між банком та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг під час передачі документів оригінали виконавчих листів втрачено. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів. У зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року по справі № 1266/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 січня 2014 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1266/13 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю у загальному розмірі 199730,84 грн. (а.с. 3-6).

06 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва видано виконавчий лист на виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року у справі № 1266/13 (а.с. 20-21).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів (а.с.34).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

До суду надійшли письмові заперечення заінтересованої особи ОСОБА_1 , в яких, зокрема, зазначено, що на підставі ухвали суду від 06 червня 2014 року про видачу виконавчого листа було видано виконавчий лист № 755/13627/14-ц від 23 червня 2014 року, а не № 1266/13 від 06 червня 2014 року так як зазначено стягувачем у заяві Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 48627255. Боржником ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором та суму виконавчого збору, що загалом складає 222708,92 грн. та підтверджується квитанцією ПАТ «Приватбанк» № 0.0.560701764.1. Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 15 червня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату такого виконавчого листа та більше того така заява подана після закінчення строку для пред`явлення його до виконання. На момент видачі спірного виконавчого листа (23 червня 2016 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження в редакції від 21 квітня 1999 року, пунктом 2 ч. 1 ст. 22 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк- протягом року, якщо інше не передбачено законом. Оскільки виконавчий лист виконано, то відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» "(в редакції від 21 квітня 1999 року), яка діяла на момент видачі виконавчого листа виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України в редакції від 05 жовтня 2016 року "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Оскільки, 15 червня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року у справі № 1266/13, у зв`язку з повним його виконанням, тому суд приходить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження"(в редакції від 21 квітня 1999 року), Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 жовтня 2016 року), ст. ст. 260, 353, п. п.9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна

.