ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1453/18

провадження № 22-ц/4809/749/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Черненка В.В

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Відкрите акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Світловодського управління по експлуатації газового господарства,

третя особа - Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Світловодського управління по експлуатації газового господарства, третя особа Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання дій незаконними, примусового виконання обов`язку в натурі, стягнення вартості недовідпущеного природного газу, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі по тексту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»), Світловодського управління по експлуатації газового господарства (далі по тексту Світловодське УЕГГ), у якому просив визнати незаконними дії щодо припинення розподілу природного газу та зобов`язати відновити його розподіл до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати виконати умови договору від 12 березня 2018 року № МД-МН-18-0033 в частині реконструкції ділянки газопроводу до зазначеного домоволодіння, шляхом монтажу нової ділянки газопроводу замість вилученої, стягнути вартість недоотриманого природного газу у розмірі 3747, 32 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позову вказав, що між ним та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Світловодським УЕГГ було укладено договір розподілу природного газу до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та присвоєно ЕІС-код 56 ОСОБА_2 .

Вказав, що 27 лютого 2018 року шляхом закриття та пломбування запірних газових кранів внутрішньої системи газопостачання споживача відповідач припинив розподіл природного газу позивачу без відповідного попередження та без зазначення підстав такого припинення, чим на думку позивача в односторонньому порядку порушив умови договору і вимоги Кодексу.

Зазначив, що на підставі несанкціонованого втручання у роботу газорозподільної мережі відповідачем, із численними порушеннями глави 5 розділу ХІ Кодексу, були складені акти про порушення від 27 лютого 2018 року № 84, від 28 лютого 2018 року № 85 та від 13 березня 2018 року № 100.

Посилався на те, що з метою реалізації його заяви про проведення монтажних робіт по відновленню системи газопостачання між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг монтажною дільницею, за умовами якого він сплатив вартість послуг у розмірі 611,22 грн., а відповідач мав здійснити роботи з реконструкції системи газопостачання у строк, який був оговорений в усній формі до 13 березня 2018 року.

У зв`язку з тим, що відповідач виконав послугу частково, встановивши газовий кран, а в іншій частині переліку робіт припинив виконання без повідомлення та без надання акту про виконання робіт просив суд зобов`язати відповідача виконати умови договору від 12 березня 2018 року № МД-МН-18-0033 в частині реконструкції ділянки газопроводу до його домоволодіння.

У серпні 2018 року представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Світловодського УЕГГ, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

В обґрунтування зустрічного позову вказав, що його представниками було складено акти від 27 лютого 2018 року № 84, від 28 лютого 2018 року № 85 та від 13 березня 2018 року № 100 про порушення Кодексу газорозподільних систем Єруновим ОСОБА_3 . Зазначив, що 15 березня 2018 року відбулося засідання комісії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» з розгляду вказаних актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення про їх задоволення та проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу та його вартості за період з 26 лютого 2016 року по 26 лютого 2018 року у розмірі 5709,966 куб. м на суму 49616, 92 грн. Посилався на те, що 23 березня 2018 року супровідним листом №260 ОСОБА_1 було направлено рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу №СГ 000000013.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 зобов`язання не виконує, просив суд стягнути вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 49616,92 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Зустрічний позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Світловодського УЕГГ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Світловодського УЕГГ вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 49616,92 грн. Вирішено питання судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту умисного невиконання договору відповідачем в односторонньому порядку. Вказав, що крім оплати вартості послуги позивачем не надано жодних доказів того, що ним були виконані решта обов`язків, передбачених договором, від яких залежить виконання послуги по відновленню газопостачання до його домоволодіння.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Світловодського УЕГГ вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 49616 грн. 92 коп., суд першої інстанції виходив з того, що зустрічні позовні вимоги були підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема щодо несанкціонованого, втручання в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу споживачем ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ. Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи. Вважає, що акти про порушення, складені відповідачем, не містять інформації щодо вчинення ним правопорушення та є необ`єктивними, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами. Вказав, що суд першої інстанції посилаючись на показання свідків відповідача визначив, що ними підтверджується як факт правомірності припинення розподілу природного газу, так і порушення позивачем Кодексу № 2494 в частині влаштування несанкціонованого газопроводу та зробив суперечливі висновки, які не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що наданими до суду доказами підтверджується факт відсутності в його діях несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання штуцера (приховані заходи), а також інших порушень, щодо яких були складені відповідачем акти від 27 лютого 2018 року за № 84, від 28 лютого 2018 року за № 85 та від 13 березня 2018 року за № 100. Зазначає, що відповідач жодним чином не довів факт правомірності припинення розподілу природного газу у домоволодіння позивача, виконання у повному обсязі умов договору МД-МН-18-0033, а також порушення позивачем Кодексу № 2494.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.75-80).

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення та здійснити розгляд справи без участі представника третьої особи (т.2 а.с.81-85).

Позивач та його представник з`явилися у судове засідання. Доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що між ОСОБА_1 та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Світловодським УЕГГ було укладено договір від 14 грудня 2005 року №7013 про надання послуг з газопостачання до домоволодіння у АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 (т.1, а.с.167-168).

Відповідно до витягу з журналу реєстрації аварійних викликів за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , 27.02.2019 зареєстровано виклик аварійної служби, причиною якого зазначено отруєння природним газом (т.1 а.с.142-145).

З листа Світловодської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 31 травня 2018 № 986/01-14 убачається, що 27 лютого 2018 року Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» м. Світловодська підстанцією №3 було доставлено до приймального відділення хірургічного стаціонару за адресою вул. Героїв України з попереднім діагнозом: «отруєння чадним газом» громадян: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При подальшому обстеженні попередній діагноз не підтвердився. Хворі від госпіталізації відмовилися (т.1 а.с.54-78).

27 лютого 2018 року представниками Газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ було складено акт № 84 про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме встановлення газового приладу - котел-колонка димохідний «НАВІТАТ» та газового лічильника у ванній кімнаті, несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживання, а саме підключення котел-колонки «Vaillant» на вільний опуск в ванній кімнаті, підключення шлангом через стіну, на газопроводі отвір замащено холодним зварюванням, відсутній вентиляційний канал, газопровід зашитий пластиком. Зазначений акт підписаний трьома представниками Газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ та дружиною позивача ОСОБА_4 ( т.1 а.с.133)

28 лютого 2018 року представниками Газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ було складено акт № 85 про порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи, а саме на газопроводі вводі отвір замащено холодним зварюванням. Газопровід знаходиться біля кватирки приміщення, в якому встановлено двоконтурний котел NERMAN на гнучкому шлангу, в результаті чого є можливість несанкціонованого відбору газу. В отвір під холодним зварюванням вкручено штуцер. Зазначений акт підписаний чотирма представниками Газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ та позивачем ОСОБА_1 (т.1 а.с.134).

13 березня 2018 року представниками Газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ було складено акт № 100 про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи. Зазначено, що на газопроводі вводі врізаний різьбовий отвір. Несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом пошкодження пломбувального матеріалу на опуску до газової плити. Ділянка газопроводу з різьбовим отвором вирізана та вилучена. Зазначений акт підписаний трьома представниками Газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ, споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився (т.1 а.с.135).

Відповідно до протоколу Газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ від 15 березня 2018 року з розгляду актів про порушення від 27 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року та 13 березня 2018 року комісією було прийнято рішення про задоволення вказаних актів про порушення та проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу та його вартості за період з 26 лютого 2016 року по 26 лютого 2018 року у розмірі 5709,966 куб. м на суму 49616, 92 грн. (т.1 а.с.44)

Судом першої інстанції були допитані працівники Газорозподільного підприємства ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського УЕГГ свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як особи, які були присутні при огляді та складні актів про порушення, які підтвердили факт виявлення несанкціонованого газопроводу, а також те, що газопровід знаходився в недоступному місці, здійснювалося самовільне підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом самовільного втручання в газопровід, яке неможливо було виявити при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів (т.1 а.с.241-251, т.2 а.с.6-8).

Вказані обставини підтверджені фотознімками та відеозйомкою, яка застосовувалася працівниками відповідача при проведенні огляду несанкціонованого газопроводу та способу його підключення, які були досліджені судом першої та апеляційної інстанцій (т.1 а.с.151-164, 165).

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 22 листопада 2018 року, судом першої інстанції було досліджено речовий доказ, а саме фрагмент газової труби та ділянку газопроводу на якій мається різьбовий отвір (т.2 а.с.6-9).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з такого.

Як убачається з заяви від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 звертався до відповідача з вимогою про термінове відновлення розподілу природного газу до помешкання та надання усіх документів та інформації щодо підстав його припинення (т.1 а.с.20).

Відповідно до листа від 12 квітня 2018 року відповідач повідомив споживача ОСОБА_1 про те, що питання про відновлення газопостачання до його домоволодіння може бути розглянуте після сплати вартості необлікованого об`єму природного газу та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства системи газопостачання. (т.1 а.с.21)

Згідно з заявою від 12 березня 2018 року №14722 ОСОБА_1 просив провести монтажні роботи згідно з проектом, а також прийняти та опломбувати вузол обліку з подальшим пуском та врізкою газових приладів до діючої системи газопостачання, з гарантуванням оплати (т.1 а.с.39).

12 березня 2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір про надання платних послуг монтажною дільницею № МД-МН-18-0033 (т.1 а.с.40).

Пунктом 4 зазначеного договору визначені права та обов`язки сторін, а саме, зазначено дії, які повинен виконати замовник до початку виконання монтажних робіт, та відповідно які обов`язки бере на себе після цього виконавець. Отже, виконання монтажних робіт згідно з даним договором залежить як від дій замовника так і виконавця.

Строк виконання робіт у тексті договору не вказаний, а лише зазначено, що він визначається за домовленістю сторін. Судом було встановлено, що за усною домовленістю з відповідачем строк виконання робіт визначений до 13 березня 2018 року.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору від 12 березня 2018 року № МД-МН-18-0033, з тих підстав, що ним не було доведено належними та допустимими доказами факт умисного невиконання договору відповідачем в односторонньому порядку, а також виконання ним решти обов`язків, передбачених договором, від яких залежить виконання послуги по відновленню газопостачання до його домоволодіння.

Крім того, дійсно, відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача по припиненню розподілу природного газу до домоволодіння позивача, а тому правові наслідки у вигляді стягнення вартості недоотриманого природного газу у розмірі 3747,32 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. не можуть бути застосовані до правовідносин, які склалися між сторонами.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», Світловодського УЕГГ вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку природного газу вважаються обтяжуючими обставинами.

Оператор ГРМ на підставі норм Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем повинен реагувати на факти крадіжок газу, несанкціонований відбір природного газу, наявність на оселі фактів користування несанкціонованими газопроводами.

Дія Кодексу газорозподільних систем розповсюджується на споживачів, які несанкціоновано втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Згідно з Кодексом газорозподільних систем забороняється під`єднання несанкцюнованого газопроводу.

Самовільне під`єднання - під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Відповідно до глави 6 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем з урахуванням специфіки переміщення природного газу газорозподільною системою, що пов`язана з умовною нормативною герметичністю газопроводів, з`єднувальних деталей, арматури, компенсаторів, газового обладнання, інших приладів та обладнання (тобто стан, за якого можливий витік газу, що не може бути зафіксований органолептичним методом) та витоками газу під час технічного огляду чи обслуговування, поточного ремонту, заміни арматури, приладів, обладнання, устаткування, Оператор ГРМ укладає договір (договори) на закупівлю природного газу для покриття об`ємів (обсягів) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ для забезпечення фізичного балансування ГРМ та власної господарської діяльності.

Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акту-розрахунку вартості необлікованих (донарахованих) обсягів природного газу враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи здобуті судом докази по справі, які підтверджують несанкціоноване втручання у роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу споживачем ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», ОСОБА_15 та стягнення на його користь з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 49616 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві ОСОБА_1 , яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 30 травня 2019 року.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко