Справа № 509/3860/17
22 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Задеряка Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.10.2018 р., ухваленому у вказаній справі, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди відмовлено та скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.10.2017 р. у виді заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисто або через інших осіб вчиняти будь-які дії щодо будівництва перегородок (стін) і їх облаштування в допоміжних приміщеннях загального користування (кухні, кімнаті для умивання, туалеті) на 3-му поверсі в гуртожитку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 та його представницею ОСОБА_8 з проханням про скасування вказаного рішення та ухваленням нового рішення про задоволення позову, а також оскаржено представником відповідачів ОСОБА_9 про зміну рішення суду в частині посилання в мотивувальній частині про відмову в задоволенні заяви про стягнення правничої допомоги, понесену відповідачами.

Ухвалою ОАС від 08.05.2019 р. вищевказану цивільну справу разом з апеляційними скаргами повернуто до Овідіопольського райсуду Одеської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про судові витрати.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України позивач, відповідачі та їхні представники в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Зі змісту оскаржуваного в апеляційному порядку рішення по вказаній цивільній справі вбачається, що в його мотивувальній судом було зазначено : «…в той же час, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідачів адвокату Суменку В.О. в задоволенні його заяви про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу з огляду на Правову позицію ВСУ від 1 березня 2017 року висловлену у справі № 6-152цс17: Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, а відтак, враховуючи, що позивач є інвалідом ІІ-ої групи загального захворювання згідно пенсійного посвідчення, а тому звільнений від сплати судового збору».

Однак, в резолютивній частині рішення суду в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, судом не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення ц цього приводу в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

1.Доповнити резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди пунктом 3 наступного змісту : В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 адвоката Суменка про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено та підписано 22.05.2019 р.

Суддя Овідіопольського

районного суду Д.М.Гандзій