УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря: Жечевої А.В., представника заявника ОСОБА_1 .., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду цивільну справу за скаргою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Яни Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Яни Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

У скарзі зазначалося, що 14 березня 2019 року, з інформації на сайті Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження», заявнику стало відомо про те, що відносно підприємства з кодом , який відповідає коду підприємства Заявника, відкрито виконавче провадження № 58572282 від 12.03.2019 року. В той же день, Заявник, звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження. Ознайомившись 14.03.2019р. з матеріалами провадження, Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 58572282 від 12.03.2019 року, є незаконною і підлягає скасуванню виходячи з огляду на те, що у дублікаті виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №335/14004/13-ц, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 58572282 від 12.03.2019 року вказано : «Стягнути з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» (м. Харьків-50, вул. Червоношкільна набережна, б. 12, кв. 52, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у відшкодування матеріальних збитків 70 508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73 896,66 грн.», однак згідно витягу з ЄДРПОУ (додається), який також знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 58572282 ВІДІ2.03.2019 року, код 30235984 належить Підприємству «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району міста Харкова. Данну, повну назву, підприємство не змінювало з моменту реєстрації, згідно свідоцтва про державну реєстрацію.

Посилаючись на те, що зазначена у виконавчому листі назва підприємства «підприємство «Ніка» організації інвалідів «Шанс» абсолютно не відповідає повній назві підприємства « Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району міста Харкова», а тому державний виконавець повинен був згідно п.п.б п.4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також дотримуючись Інструкції, повернути виконавчий документ стягувачу без виконання. Проте, Виконавець, всупереч нормам Закону, видав Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник просить суд постанову Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Яна Володимирівна від 12 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58572282 скасувати.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник заявника скаргу підтримав з зазначених у скарзі підстав. Зазначив, що державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки у дублікаті виконавчого листа неповно зазначено найменування підприємства, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню. Щодо внесення виправлень у рішення суду або у виконавчий документ боржник за виконавчим провадженням не звертався, оскільки вважає, що є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і скасування рішення суду, про що до суду подано відповідну заяву і вона перебуває на розгляді в суді, а тому підприємство вважає недоцільним внесення таких виправлень у виконавчий документ, який видається на підставі рішення суду.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлені належним чином. До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області Владимир Я.В. 12.03.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №5857 про примусове виконання дублікату виконавчого листа №35/1404/13-ц, виданого 10.12.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» (м. Харьків-50, АДРЕСА_2 , б. 12, кв. 52, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у відшкодування матеріальних збитків 70 508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73 896,66 грн.(а.с.3).

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2014 року про стягнення з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» (м. Харьків-50, вул. Червоношкільна набережна, б. 12, кв. 52, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у відшкодування матеріальних збитків 70 508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73 896,66 грн. набрало законної сили 03.09.2014 року.

З копії дублікату виконавчого листа №35/14004/13-ц та постанови державного виконавця від 12.03.2019 року встановлено, що боржником зазначено Підприємство «Ніка» організації інвалідів Шанс, , Харківська область, м.Харків, вул. Рудика,6. (а.с.3,4).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження`у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, код НОМЕР_2 належить Підприємству «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району міста Харкова, тобто повне найменування боржника є Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району міста Харкова, скорочене найменування підприємстваП «Ніка`ТІ «Шанс» (а.с.5).

Отже, в постанові від 12.03.2019 року зазначений боржник Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», що не відповідає як повному, так і скороченому найменуванню боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому листі потрібно зазначити повне найменування юридичної особи.

Проте, найменування юридичної особи у виконавчому листі відповідає його найменуванню у рішенні суду, яке помилково зазначене - Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», але це порушення ніяким чином не обмежує прав боржника, не впливає на проведення виконавчих дій та виконання рішення в цілому, тому суд вважає вимогу заявника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження лише з цих підстав необґрунтованою.

При цьому, дублікат виконавчого листа поданий державному виконавцю містить найменування стягувача, його місцезнаходження, зазначено також і код ЄДРПОУ, що є достатніми даними, наданими державному виконавцю, для ідентифікації боржника.

Згідно з ст.ст. 431,432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виправлення описки у рішенні суду передбачене ст.269 ЦПК України.

Тому, допущення описки судом у рішенні та виконавчому листі є підставою для їх виправлення, а не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом, із зазначенням назви боржника не порушив вимог законодавства. Помилка в назві виявилася в ході виконання рішення суду.

Також, згідно з ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

При цьому, розглядаючи скаргу, суд враховує такий принцип цивільного судочинства як виконуваність рішення суду та ст.14 ЦПК України, в якій визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Крім того, виконання судового рішення - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2014 року про стягнення з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» (м. Харьків-50, вул. Червоношкільна набережна, б. 12, кв. 52, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у відшкодування матеріальних збитків 70 508,47 грн., у відшкодування моральної шкоди 2 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73 896,66 грн. набрало законної сили 03.09.2014 року і на теперішній час у повному обсязі не виконано.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43)

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Півень проти України» заява №56849/00, 29 червня 2004 року, суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обов`язок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Описки, арифметичні помилки у рішенні суду та виконавчому листі, а також зміна назви або імені стягувача та боржника, якщо таке матиме місце можуть бути встановлені під час здійснення виконавчого провадження та виправлені або іншим чином вирішені у відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України або Закону України «Про виконавче провадження», права заявника не були порушеними, тому суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, в задоволенні скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2,10-13, 259,260, 450,451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м.Харкова на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Яни Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частина ухвали суду виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 травня 2019 року.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2019 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова