Провадження № 2/185/2687/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Янчук І.Б., Демченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд визнати незаконними та скасувати накази № 5850 від 08.12.2017 року, № 5864 від 11.12.2017 року, № 5942 від 18.12.2017 року, № 5975 від 20.12.2017 року по ВСП ШУ імені Героїв Космосу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля" «Про проведення позачергової перевірки знань з питань ОП», наказ № 31/2-к від 14.02.2018 року про його звільнення, поновити його на посаді майстра гірничого дільниці ремонтно-відновлюваних робіт ВСП ШУ імені Героїв Космосу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля" та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи представником позивача Мікеріним М.М. було заявлено відвід головуючому судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що суддя Бондаренко В.М. не може брати участь в розгляді справи відповідно до ст. 37 ЦПК України, так як головуючим суддею при розгляді цивільної справи 12 грудня 2018 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, на даний час продовжує існувати недовіра до суду та упереджене ставлення судді до позивача.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є

частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачаться з матеріалів справи, дійсно 12 грудня 2018 року головуючим суддею Бондаренко В.М. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що свідчить про те, що головуючим суддею Бондаренко В.М. не ухвалювалося рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, які є підставами для розгляду справи у новому складі суду.

Вислухавши учасників процесу щодо обґрунтованості відводу, проаналізувавши положення ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Бондаренко В.М. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бондаренко В.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко