Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/347/19
№ 2/733/228/19
Ухвала

Іменем України

"02" травня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову. Заява мотивована тим, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Частина 2 статті 206 ЦПК України вказує, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до ч. 3. ст. 206 ЦПК України , у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 260, 255, 256 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивачки від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш