ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2926/10/08

Провадження № 22-ц/818/373/19

24 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

відповідачі ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка приєдналась до апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 липня 2010 року в складі судді Муратової С.О. по справі № 2-2926/10/08 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з повозом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 28 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір CL 701/435/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 23883,30 доларів США для придбання автомобіля строком до 27 липня 2015 року та 26 березня 2009 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено додатковий договір № 1 до вказаного кредитного договору згідно якого визначені умови реструктуризації -надання пільгового періоду зі сплати періодичних платежів зі сплатою 13,79% річних.

28 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено Договори поруки № SR 701/435/2008/1 та №SR 701/435/2008, згідно умов яких поручителі зобов'язались солідарно з ОСОБА_2 відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором.

З 29 вересня 2009 року ОСОБА_2 не здійснює погашення Кредиту та сплати відсотків належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення Кредиту.

Станом на 18 грудня 2009 року заборгованість за кредитом становить 190634 грн. 24 коп. та складається з 22149, 32 доларів США заборгованості за кредитом, 928,86 доларів США - за відсотками, 6626, 15 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань та 75 грн. штрафних санкцій за порушення зобов'язань.

Просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № CL 701|435|2008 від 28.07.2008 року станом на 18 грудня 2009 року в розмірі 190634 грн. 24 коп. та судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 701|435|2008 від 28 липня 2008 року в сумі 190634 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору по 606 грн. 66 коп. з кожного.

Рішення мотивовано тим, що умови договору ОСОБА_2 не виконано, а тому заборгованість підлягає стягненню з боржника та поручителів солідарно.

У 2013 році з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 грудні 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Змінено заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2010 року та зменшено розмір солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL 701|435|2008 від 28.07.2008 року станом на 02 березня 2010 року до 16694 доларів 84 центів США.

У 2018 році з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка приєдналась до апеляційної скарги просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором не відповідає вимогам закону.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не визначено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 28 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № CL 701|435|2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 23883,30 доларів США на придбання автомобіля марки SUZUK1 зі сплатою 12,99% річних строком до 27 липня 2015 року.

28 липня 2008 року Банком з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено окремо з кожним договори поруки, відповідно за № SR 701|435|2008 та №SR 701|435|2008/1, відповідно до умов яких, поручителі зобов'язались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором.

26 березня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № CL-701/435/2008 від 28 липня 2008 року (а.с.8-9), яким були визначені умови реструктуризації, а саме надання пільгового періоду зі сплати періодичних платежів, з 27 липня 2009 року була встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 13,79 % річних та підписано графік погашення заборгованості за кредитом та процентами, який є невід'ємною частиною договору. Відповідні додаткові договори були укладені з поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором з 29 вересня 2009 року заборгованість за кредитним договором станом на 18 грудня 2009 року становить 23078,18 доларів, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 22149,32 доларів США; відсотки -928,86 доларів США; пеня - 6626,15 грн.; штрафні санкції - 75,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_2 перестав сплачувати кредит та проценти за його користування, а тому враховуючи, що виконання зобов'язань за кредитом забезпечені порукою, заборгованість підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема договорів.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою та/або заставою.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом статті 1 укладених між Банком та відповідачами договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Зазначеним пунктом договорів передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителів.

При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

Відповідачами укладено різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники.

Отже, відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може бути солідарною, оскільки у випадку укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного і того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-185цс14, тому стягнення заборгованості у солідарному порядку підлягає з боржника та кожного з поручителів окремо.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_2 та їх несплати відповідачами не заперечується.

Між тим, щодо суми стягнення суд виходить з наступного.

22 січня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відповідно до умов договором страхування № 1892/а/09 (х) від 12 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК АХА Страхування» перераховано страхове відшкодування в сумі 51929,49 грн., що на 22 січня 2010 року за курсом НБУ складало 6483, 02 доларів США.

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_4 автомобіль потрапив в ДТП, отримав значні ушкодження, його ремонт був недоцільним(фактично знищений) та вигодонабувачу за договором страхування -ПАТ «ОТП Банк» страховою компанією виплачено повне страхове відшкодування. Також, Банку передано залишки автомобілю після ДТП.

Отже, сума страхового відшкодування - 51929,49 грн. має бути вирахована при визначенні суми заборгованості, що підлягає стягненню.

Щодо валюти стягнення, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 13, 367 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі») суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Наприклад, суд має право вийти за межі заявлених вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав (частина друга статті 166 Сімейного кодексу України) ( 2947-14 ); застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (частина п'ята статті 216 Цивільного кодексу України ( 435-15 ).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник апелянтів договір укладено з зазначенням суми кредиту у доларі, кошти були перераховані безпосередньо автосалону. Платежі за кредитом сплачувались у гривні та конвертувались Банком.

Між тим, з тексту позовної заяви ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що позивачем пред'явлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 190 634 грн. 24 коп. без зазначення доларового еквіваленту.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України( редакції на час пред'явлення позову) ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Ціна позову визначена Банком також саме у розмірі 190 634 грн. 24 коп.

Враховуючи, що позов пред'явлено про стягнення коштів з зазначенням певної суми у національній валюті, що є правом позивача, то підстав для стягнення коштів із визначенням доларового еквіваленту не вбачається.

Загальна сума, що підлягає стягненню за кредитним договором становить 190 634 грн. 24 коп.- 51929 грн. 49 коп.(страхове відшкодування)= 138704 грн. 75 коп.

Згідно ст. 370 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року підлягають скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та у відповідності до вимог ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього витрат по сплаті судового збору в сумі 606 грн. 66 коп. підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України та підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3,яка приєдналась до апеляційної скарги- задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 липня 2010 року - скасувати.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області05 листопада 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 року, паспорт НОМЕР_6 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 04 листопада 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 36799749) заборгованість за кредитним договором № CL 701|435|2008 від 28 липня 2008 року в сумі 138704 грн. 75 коп. (сто тридцять вісім тисяч сімсот чотири гривні сімдесят п'ять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області05 листопада 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1) та ОСОБА_4( ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_7, виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20 березня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, місце проживання АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 36799749) заборгованість за кредитним договором № CL 701|435|2008 від 28 липня 2008 року в сумі 138704 грн. 75 коп. (сто тридцять вісім тисяч сімсот чотири гривні сімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір у сумі 662 грн. 11 коп.( шістсот шістдесят дві гривні одинадцять копійок) з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко