Справа № 216/6883/18
2/214/1971/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання права на несплату заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 10.12.2018 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить визнати за нею як споживачем послуг право не сплачувати відповідачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі неправомірно нараховану відповідно до акта про порушення від 01.08.2018 року суму за споживання електроенергії в розмірі 38 858 грн. 02 коп. у зв`язку з порушенням її прав.

06.05.2019 року матеріали позову надійшли для розгляду за підсудністю з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали суду від 07.02.2019 року.

За результатами автоматизованого розподілу 06.05.2019 року матеріали позову передано в провадження судді Гриня Н.Г

16.05.2019 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, з якої слідує, що позивач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

-до позовної заяви не долучено документів, які б дозволити ідентифікувати особу позивача;

-до матеріалів позову долучено довіреність на ім`я ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 , однак він не зазначений у вступній частині позову як її представник, не вказано його адресу, засоби звязку;

-із змісту позовних вимог неможливо однозначно визначити спосіб захисту, обраний позивачем, а відтак і предмет спору оскарження акту про порушення ПКЕЕН, оспорювання нарахованої заборгованості, її недійсність чи встановлення факту порушення прав позивача, що слід уточнити та деталізувати в аспекті конкретно обраного позивачем способу судового захисту її прав;

-позивач визначає відповідачем по справі Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», однак фактично в прохальній частині позову вимоги пред`являє до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі, що викликає суперечності та неузгодження;

-позивач не надає копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Щодо доданих до позовної заяви доказів, то суд зауважує, що жоден з них не засвідчений у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України. Отже, позивачу необхідно засвідчити докази у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, та на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначити у позовній заяві докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, в іншому випадку дана позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання права на несплату заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь