ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/254/19 Справа № 201/194/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та суддів Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання неправомірними дій щодо тривалої відсутності телефонного зв`язку та послуг доступу до мережі інтернет, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання неправомірними дій щодо тривалої відсутності телефонного зв`язку та послуг доступу до мережі інтернет, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Городничої В.С. та суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. у зв`язку з процесуальними порушеннями, допущеними судом під час прийняття справи до провадження.

Заява про відвід мотивована непогодженням апелянта із поновленням строку на апеляційне оскарження при постановленні Дніпровським апеляційним судом ухвали від 20.05.2019 року; тим, що вказаною вище колегією суддів проігноровано заяву апелянта про відвід судді Городничої В.С. та витребування доказів, у зв`язку з чим, існують підстави, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В. (а.с.129-130).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 . відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Городничої В.С. (а.с.118).

Враховуючи викладене, наведене позивачем обґрунтування відводу колегії суддів Городничої В.С., Варенко О.П., Лаченкової О.В.не свідчить про наявність підстав для застосування ст.ст. 36-37 ЦПК України; непогодження заявника з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу. В задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та суддів Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна