БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/312/19
№ провадження 2-з/356/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову ,у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо житлового будинку з господарськими та побутовими будівлям і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом видане 15 жовтня 2018року та зареєстроване в реєстрі за №1-640,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) .

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, заява про забезпечення позову вищевказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України представник заявників до заяви про забезпечення позову додав платіжне доручення №91 від 25.04.2019року на суму 384,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжне доручення від 25.04.2019 року №91 на суму 384,20 грн. вже було зараховано до заяви № 356/312/19, 2-з/356/1/2019 яка була подана 08.05.2019 року та повернута відповідно до ухвали суду від 10.05.2019року. В зв`язку з цим, зазначене платіжне доручення не може бути повторно зараховане до заяви №356/312/19, 2-з/356/3/2019 та враховане як документ, що підтверджує сплату судового збору саме за цією справою.

Оскільки платіжне доручення № 91 від 25.04.2019 року на суму 384,20грн., яке додане до заяви, не зараховане до бюджету, таким чином у даній справі відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, звернутися до суду з такою заявою повторно.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік