ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7832/18

провадження № 22-ц/4809/883/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»,

представник позивача - адвокат Олешек Ольга Михайлівна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Олешек Ольги Михайлівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2019 року в складі головуючого судді Павелко І. Л. за позовом адвоката Жовтонецького Віктора Миколайовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

13.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (далі ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»), в інтересах якого діяв адвокат Жовтонецький В. М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68 662,63 грн, судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 1 762,00 грн, витрат на правничу допомогу та інших можливих витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.11.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.220.70407, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 55382 грн, зі сплатою 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором та графіком щомісячних платежів.

ПАТ «Ідея Банк» відкрив відповідачу банківський рахунок № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету послуг «БПР «Стартовий», що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Станом на 29.04.2016 року відповідач не повернув ПАТ «Ідея Банк» отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 68672,25 грн.

29.04.2016 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 29/04-1, згідно умов якого відступлено ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» з 29.04.2016 року право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», був укладений Договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р20.220.70407 від 06.11.2013 року.

Станом на дату відступлення вимоги 28 лютого 2017 року загальна заборгованість за кредитним договором № Р20.220.70407 становила 68662,63 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 49606,70 грн, та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 19055,93 грн.

Остатній платіж відповідачем здійснено 14.09.2016 року.

30.05.2016 року ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», якому на той час належало право вимоги за кредитним договором, направило на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення новим кредитором вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, достроково повернути кредит, сплатити відсотки (проценти) за користування кредитними коштами, та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Вказані вимоги відповідачем були залишенні без задоволення, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити.

У позовнй заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи: - сплачений судовий збір в сумі 1762 грн; - судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, витрати на професійну правничу допомогу (підготовка процесуальних документів, прийняття участі адвокатом в судовому процесі тощо) в сумі 2100,00 грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 662,63 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» судовий збір в розмірі 1762 грн.

В стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн та інших можливих витрат - відмовлено.

Відмовляючи у стягненні додаткових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем суду не надано бухгалтерських документів на підтвердження сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу, наданий договір про надання правової допомоги № ЮО-01/06/18 від 01.06.2018 року, витяг з додатку до акту приймання-передачі наданих послуг, виписка з особистого рахунку на суму 21 250 грн., не підтверджує факт того, що в дану суму входить професійна правнича допомога в розмірі 2100,00 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подав апеляційну скаргу в якій, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення даної позовної вимоги.

Зазначив, що суд не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Не враховано, що 01.06.2018 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та Адвокатським об`єднанням «АСТРІМ» було укладено Договір про надання правової допомоги №100-01/06/18, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу визначену цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити послуги в порядку та на умовах, вказаних у договорі, а також здійснювати повне сприяння адвокатському об`єднанню у виконанні покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 25. договору факт палат правової допомоги (послуг) адвокатським об`єднанням Клієнту підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг на щомісячній основі, що підписуються Сторонами (додаток №2 до Договору).

30.09.2018 року між позивачем та адвокатським об`єднанням було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за договором, згідно якого погоджено, що абонентська плата за вересень 2018 року становить 21250 грн, та вказано, що детальний перелік послуг, наданих в межах абонентської плати за вказаний місяць, міститься в додатку до нього.

Серед правової допомоги, на підтвердження факту надання якої було підписано вище вказаний Акт приймання-передачі, входить також правова допомога Адвокатського об`єднання, надана ТОВ «НФС» у зв`язку із розглядом даної справи, вартістю 2100 грн.

Вважає, що позивачем було надано вичерпні докази понесення у даній справі 2100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також зазначає, що сума 2100 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання, понесенні у зв`язку з розглядом даної справи, входять в суму коштів у розмірі 21250,00 грн, що були сплачені ТОВ «НФС» на користь Адвокатського об`єднання згідно акту приймання-передачі, чого судом першої інстанції належним чином не досліджено.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК).

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення в оскаржуваній частині скасуванню.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно норм статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 134 ЦПК передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем було дотримано вказані норми процесуального законодавства, та з позовом подано орієнтований розрахунок суми судових витрат (а.с.5,60-62).

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на виконання вимог частини восьмої статті 141 та частини другої статті 137 ЦПК України надало суду докази понесення заявлених до відшкодування судових витрат: - договір про надання правничої допомоги №ІОО-01/06/18 від 01.06.2018 року (а.с.63-69); - тарифи на правничу допомогу (а.с.70); - акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги №ІОО-01/06/18 від 01.06.2018 року (а.с.71), згідно якого абонентська плата за вересень 2018 року складає 21250,00 грн; - витяг з додатку до Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2018 рахунку (а.с.72), згідно якого вартість наданих послуг складає 2100,00 грн; - виписку по особовому рахунку від 12.10.2018 року (а.с.73), згідно якого позивачем, відповідно до акта приймання передачі наданих послуг від 30.09.2018 року, сплачено АО «АСТРІМ» 21250,00 грн.

Згідно наданого позивачем додатку до Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2018 року в суму 21250,00 грн, яка була сплачена ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на рахунок Адвокатського об`єднання «АСТРІМ» відповідно до виписки по особовому рахунку від 12.10.2018 року (а.с.73), враховано 2100,00 грн, з яких: 500 грн - аналіз справи по боржнику ОСОБА_1 , надання консультації (усної) та узгодження правової позиції (перша інстанція); 800 грн за складання позову до боржника ОСОБА_1 (перша інстанція); та 800 грн за підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі за позовом до боржника ОСОБА_1 (перша інстанція) (а.с.98).

Безпідставними є висновки суду першої інстанції про недоведеність заявлених позивачем вимог про відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з неправильною оцінкою наданих позивачем доказів щодо понесених ним витрат на правничу допомогу, порушення судом норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, судове рішення в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правничу допомогу в сумі 2100,00 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олешек Ольги Михайлівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2019 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У відшкодування судових витрат стягнути з ОСОБА_1 , ІНПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», , - 2100,00 грн., понесених за надання правничої допомоги, та 2643,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик