ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5377/12
провадження № 6/753/604/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді О.М. Колесника

за участю секретаря Н.М. Литвин

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справи за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-5377/12,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-5377/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2013 р. судом видано виконавчий лист у даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 41526,76 грн., проте він був втрачений.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2013 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Вирішено: стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 41526,76 грн. Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 415,27 грн. та витрати на оголошення про судовий розгляду справи в засобах масової інформації в сумі 420 грн. стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1

17.05.2013 р. представник позивача Хабленко М.М. отримав на руки завірену копію рішення суду та два виконавчих листа.

Згідно постанови старшого державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Житнікова С.С. виконавче провадження №50990446 з примусового виконання виконавчого листа №2/753/615/13 виданого 17.05.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 41526,76 грн. закінчити на підставі п. 10 ч.1 ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови направлено сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

З листа Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 02.04.2019 р. вбачається, що перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 02.04.2019 р. виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва №2-5377/2012 від 17.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 41526,76 грн. до відділу не надходило та на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Заявник посилається на вищевказаний лист Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві як на доказ втрати оригіналу виконавчого листа.

Однак, з наданих до заяви доказів, заявником жодним чином не доведено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 суми заборгованості направлявся до Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Доказів здійснення його пересилки між органами виконавчої служби не надано.

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-5377/2012 однак згідно матеріалів справи видавалось 2 виконавчих листи: щодо стягнення суми заборгованості та щодо стягнення суми судового збору. Заявник не конкретизує про який виконавчий лист йде мова.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-5377/2012 та відмову у її задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-5377/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК