Справа № 2-1021/09 Провадження №22-з/802/25/19 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія:61 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Киці Світлани Іларіонівни в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2009 року в справі № 2-1021/09ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення суду за нововиявленими обставинами постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Заявник ОСОБА_2Ю подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка не була оплачена судовим збором суду та не відповідала вимогам ч. 4 ст. 354 ЦПК України, одночасно просив звільнити його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 19 лютого 2019 року у даній справі залишено без руху. Надано ОСОБА_2Ю строк для усунення недоліків, а саме для подання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника та сплати судового збору на протязі десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

24.04.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Киці С. І.

Ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2019 року згадану заяву ОСОБА_2 про відвід судді Киці С.І. передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Бовчалюк З.А.. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід судді Киці С.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України визначає обставини неможливості повторної участі судді в розгляді справи.

Свою заяву про відвід судді Киці С.І., заявники обґрунтував фактично своєю незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків. На думку заявника апеляційна скарга не підлягає оплаті, оскільки подана в інтересах осіб з інвалідністю, представників малолітніх дітей та осіб при "надії".

Відповідно до згаданих норм процесуального права наведені ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід обставини, які зводяться до його незгоди з прийнятим суддею-доповідачем судовим рішенням (ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), не можуть бути підставою для відводу названого судді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді Киці С.І. є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Киці Світлана Іларіонівни в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: