Справа № 644/9571/18
провадження 2/633/49/2019
19 квітня 2019 р. смт.Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді Смирнова В.А.
за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про користування електричною енергією,
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про користування електричною енергією.
Позивач в позові вказує, що 15 березня 2010 року між Акціонерною компанією « Харківобленерго» ( відбулась зміна назви на Акціонерне товариство «Харківобленерго» згідно п. 1.1. Статуту АТ «Харківобленерго») та ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії № НОМЕР_3 про користування електроенергією споживачем за адресою : АДРЕСА_1
Так відповідно до п. 28 Договору цей Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений на 2018 рік.
На підставі показів засобів обліку електричної енергії формується квитанція про обсяг спожитої електричної енергії та суму яку необхідно сплатити Споживачу за обумовленими тарифами ( цінами) у термін передбачений цим договором.
Відповідно до п. 11 вищезазначеного договору Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 16 цього договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше наступного місяця.
В разі несплати Споживачем за спожиту електричну енергію та накопичення заборгованості Електропостачальник направляє повідомлення про припинення електропостачання до моменту погашення заборгованості споживачем.
Позивач вказує, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання з 01.01.2018 р. по теперішній час. В результаті чого утворилась заборгованість в сумі 40 150 грн. 01 коп.
24.09.2018 р. Печенізький РВ АТ « Харківобленерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відповідача до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. 05.11.2018 р. справа № 644/7311/18 (провадження № 2-н/644/1278/18) ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було відмовлено у видачі судового наказу.
04.02.2019 року вищевказана цивільна справа надійшла до Печенізького районного суду Харківської області з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю. Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, справу було розподілено на розгляд судді Смирнову В.А.
Ухвалою суду від 19.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства « Харківобленерго», суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 40 150 грн. 01 коп. на р/р НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ « Ощадбанк» МФО 351823, код 00131954, о/р НОМЕР_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства « Харківобленерго», судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності їх представника, позов підтримали повністю та просили його задовольнити.
Відповідачка в судові засідання призначені на 15.03.2019 р., 19.04.2019 р., не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином згідно ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, але на адресу суду повернулись конверти з повістками про виклик відповідачки в судові засідання, відправлені на адресу вказаного позивачем місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1 з поміткою пошти: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
Суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України за її відсутності.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В матеріалах справи знаходиться договір № НОМЕР_3 від 15.03.2010 р., згідно якого ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, та згідно п. 16 вказаного Договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше наступного місяця. В разі несплати Споживачем за спожиту електричну енергію та накопичення заборгованості Електропостачальник направляє повідомлення про припинення електропостачання до моменту погашення заборгованості споживачем. ( а.с. 7-10 ).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України « Про ринок електричної енергії», « Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1990 року № 1416.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Таким чином судом встановлено, що у сторін виникли договірні відносини.
Виходячі з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 1 ч.3 ст. 58 Закону України « Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Із довідки Печенізького РВ АТ « Харківобленерго» вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 складає 40 150 грн.01 коп. (а.с. 13-14).
Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» обґрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 626-631 ЦК України, керуючись ст. ст. 5-10,12,13,81, 128, 141, ч.ч. 3 ,4 ст.223, ч. 2 ст. 247, 250, 259, 263-265, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про користування електричною енергією - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства « Харківобленерго», суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 40 150 ( сорок тисяч сто п'ятдесят) грн., 01 коп. на р/р НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ « Ощадбанк» МФО 351823, код 00131954, о/р НОМЕР_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства « Харківобленерго», судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн., 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : В.А.Смирнов