Справа № 301/2446/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу адвоката Микити Марії Федорівни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іршавського районного суду від 13 лютого 2019 року (у складі судді Даруди І.А.) за заявою адвоката Микити Марії Федорівни в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення Іршавського районного суду від 30 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 р. адвокат Микита М.Ф. в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки (а.с.38)

Просила:

-виправити у рішенні Іршавського районного суду від 30 листопада 2018 р. номер будинку в якому проживає відповідач, за адресою: АДРЕСА_1;

-аналогічні виправлення внести у виконавчий лист, виданий на виконання указаного рішення суду.

На обґрунтування заяви вказала, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції і виконавчому листі неправильно вказано адресу місця проживання відповідача стосовно номера будинку.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13 лютого 2019 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Адвокат Микита М.Ф. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу та прийняти постанову, якою вимоги заяви про виправлення описки задовольнити. Доводить про порушення норм процесуального права. Вважає, що суд зобов'язаний виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі, що стосується номера будинку проживання відповідача, оскільки невірна вказівка на номер будинку зможе призвести до неможливості виконання судового рішення про стягнення із відповідача на користь неповнолітніх дітей аліментів на їх утримання.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що саме позивачем у резолютивній частині позовної заяви вказані анкетні дані відповідача та номер будинку «20», документи, які б підтверджували місце проживання чи реєстрації відповідача в матеріалах справи відсутні, представник позивача вимоги позовної заяви підтримала повністю, відтак заява про виправлення описки є необґрунтованою і недоведеною

Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суть заяви полягає у тому, що в резолютивній частині рішення Іршавського районного суду від 30 листопада 2018 р. судом було невірно вказано адресу відповідача.

В ухвалі про відмову у задоволенні заяви сторони позивача про виправлення описки суд першої інстанції констатував, що в прохальній частині позовної заяви позивач сама указала адресу відповідача: АДРЕСА_2, а відтак підстав для задоволення заяви про виправлення описки немає.

Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком.

Як видно з позовної заяви, позивач указала адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_3. Під час розгляду справи в суді першої інстанції поштова кореспонденція надсилалася саме на цю адресу.

Суд першої інстанції під час вирішення справи по суті мав звернути увагу на неточності у зазначенні позивачем адреси відповідача та встановити вірну адресу та саме таку вказати в резолютивній частині рішення і виконавчому листі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції дуже вузько підійшов до вирішення цього питання і з формальних підстав відмовив у задоволенні заяви.

Також належить звернути увагу, що неточність у вказівці адреси особи, яка зобов'язана виконувати судове рішення, може призвести до певних складнощів у його виконанні та не забезпечити дотримання принципу обов'язковості виконання рішення суду.

Оскільки апеляційній суд не уповноважений вносити описки в судові рішення суду першої інстанції, то апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення опискичерез формальний підхід до вирішення цього питання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.161, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Микити Марії Федорівни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Ухвалу Іршавського районного суду від 13 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 06 травня 2019 р.

Судді: