Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 751/6556/15-ц

провадження № 61-9123ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року, ухвалене у складі судді Деркача О. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня

2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Харченко Л. К., Лакізи Г. П., Скрипки А. А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить позивачу та відповідачу по Ѕ частці кожному з належними надвірними спорудами і будівлями. Під житловим будинком знаходиться земельна ділянка загальною площею 540, 0 кв.м., яка була виділена у постійне користування для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Посилаючись на те, що порядок користування зазначеною земельною ділянкою не встановлено та сторони не можуть досягти згоди щодо користування нею, ОСОБА_2 просив суд виділити у його користування Ѕ частину земельної ділянки, площею 270 кв.м., яка знаходиться під його частиною будинку.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування:

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0274 га, у тому числі: під житловим будинком - 0,0063 га; під господарськими спорудами 0,0021 га; під землями вільними від забудови - 0,0190 га, відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 Додатку № 2 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № С-276 від 20 січня 2017 року; ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,0274 га, у тому числі: під житловим будинком - 0,0068 га; під господарськими спорудами 0.0046 га; під землями вільними від забудови 0,0160 га, відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 Додатку № 2 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №С-276 від

20 січня 2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування власнику Ѕ частини житлового будинку ОСОБА_2 земельну ділянку площею

0,02755 га (275,5 кв.м.), яка позначена на плані зеленим кольором у додатку № 1 варіанту № 1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від

21 грудня 2018 року № 37-18.

Виділено у користування власнику Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 земельну ділянку площею

0,02755 га (275,5 кв.м.), яка позначена на плані синім кольором у додатку № 1 варіанту № 1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від

21 грудня 2018 року № 37-18.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 ,в якій він просив скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який фактично склався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відображений у висновку за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи № 42-17 від

18 червня 2018 року (додаток 2 або 3) або направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необгрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом спору в даній справі є вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від

01 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик