Справа № 459/383/19
Провадження № 4-с/459/6/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.

представника скаржника ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи: Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на дії та рішення державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо ненаправлення йому копій постанов про відкриття виконавчих проваджень: АСВП № 11829341, АСВП № 11752411, АСВП № 7573556, АСВП № 22712264, АСВП № 22712283, АСВП № 7573494, АСВП № 12039673, АСВП № 19617672, АСВП № 17553174, АСВП № 15013812, АСВП № 150114029, АСВП № 34253634, АСВП № 5951137, АСВП № 12585675, АСВП № 14936764, АСВП № 14936563, АСВП № 14937087, АСВП № 14425164, АСВП № 29762467, АСВП № 12039750; визнати неправомірними та скасувати постанови: № 3-184 від 29.01.2009, № 3-267 від 06.02.2009, № 3-1891 від 23.11.2009, № 3-606 від 03.04.2009, № 3-621 від 07.04.2009, № 3-731 від 27.04.2009, № 3-897 від 03.06.2009, № 3-292 від 09.02.2009 про стягнення з ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., і.н. НОМЕР_1 суми боргу;визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову № 763-10 від 19.05. 2008 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову серії АА № 257817 від 19.12.2008.

Вимоги обґрунтовані тим, що він є власником 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .При примусовому виконанні виконавчого листа № 1-268 виданого Червоноградським міським судом Львівської обл. від 23.11.2007 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4096, 35 грн., Червоноградським міським ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову від № 763-10 від 19.05.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даної постанови за боржником зареєстровано 1/4 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Зазначає, що не має боргу перед ОСОБА_3 , не знає цієї людини, за ним не зареєстрована будь яка частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Він звернувся із заявою про зняття арешту, однак отримав відповідь від 11.08.2017 року №5089/09-15, згідно якої відсутні підстави для зняття арешту, а ОСОБА_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ., є боржником за дев`ятьма виконавчими провадженнями. З отриманих відповідей на адвокатські запити встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_2 , є одним із співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорта: НОМЕР_3 є одним із співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно інформаційної довідки № 117317546 від 16.03.2018 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Червоноградського МУЮ Тишко В.М., на підставі постанови АА257817 від 19.12.2008 року накладено ще один арешт на квартиру, власником 1/4 якої він є.23.10.2018 року він повторно звернувся з письмовою заявою до виконавчої служби та надав документальне підтвердження того, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та не є боржником за виконавчими провадженнями, на підставі яких було накладено арешт. Покладення обов`язку про сплату заборгованості за іншу особу, а також накладення арешту на його майно за зобов`язаннями іншої особи є незаконним.Зазначає, що державний виконавець належним чином не повідомив його про відкриття виконавчого провадження, своєю бездіяльністю позбавивши його можливості реалізувати мої права у виконавчому провадженні. Вказує, що зобов`язання за виконавчими документами, де він був боржником виконав.

12.04.2019 року державний виконавець подав відзив на скаргу, у якому просить у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували 12 виконавчих проваджень про стягнення з заборгованості із ОСОБА_2 Державними виконавцями винесено постанови про повернення виконавчих документів.Відсутні законні підстави для зняття арешту, оскільки ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік таких підстав. Оскільки відсутні документи, які б підтверджували сплату боргу, немає підстав для зняття арешту. На даний час встановити адреси і дані божника по виконавчих провадженнях за виконавчим документом неможливо, оскільки дані виконавчі провадження знищено.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав вказаних у скарзі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що відзив підтримує.

Заслухавши представника заявника та державного виконавця, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Клебан М.Б. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-268 виданого Червоноградським міським судом Львівської обл. від 23.11.2007 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4096, 35 грн., 19.05.2008 року винесено постанову №763-10 Серії АА №257658 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 Серії НОМЕР_2 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру від 19.02.1998 року, довідки про склад сім`ї та копії будинкової книги, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2 , є власником ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за даною адресою.

Сташим державним виконавцем Відділу ДВС Червоноградського МУЮ постановою АА 257817 від 19.12.2008 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №117317546 від 16.03.2018 року.

Згідно відповідей Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області адресованих Копитку В.Я. від 11.08.2017 року №5089/09-15 та від 16.04.2018 року №3719/09-13/6728, на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували виконавчі провадження, серед яких АСВП №5951137 з виконання виконавчого листа №1-268 виданого Червоноградським міським судом Львівської обл. від 23.11.2007 про стягнення з ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ) в користь ОСОБА_3 4096, 35 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру від 24.12.1999 року, довідки про склад сім`ї та копії будинкової книги, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_3 , є власником ј частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за даною адресою.

Згідно наданих заявником копій квитанцій, останній погасив заборгованість з оплати комунальних платежів, виконавши вимоги виконавчих документів.

Згідно ч.2 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (Далі - Закон) Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 38 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що заявник не є боржником за виконавчим документом 1-268 від 23.11.2007 року в межах виконання якого накладено арешт на майно останнього, за виконавчими документами, де він був боржником заборгованість погашено, слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо незняття арешту та скасувати постанови про арешт майна боржника.

Вимога скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо ненаправлення заявнику копій постанов про відкриття ряду виконавчих проваджень до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.24 Закону, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Враховуючи те, що заявник виконав вимоги виконавчих документів, сплативши заборгованість, останній був обізнаний про наявність виконавчих проваджень. В інших виконавчих провадженнях заявник не був боржником, отже надсилання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови № 763-10 серії АА № 257658 від 19.05.2008 року та постанови від 19.12.2008 року серії АА № 257817.

Скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області № 763-10 серії АА № 257658 від 19.05.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області серії АА № 257817 від 19.12.2008 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційного суду Львівській області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 07.05.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад