Справа № 1510/7688/12
Провадження № 2/500/1131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

адвоката Міркуна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_7

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та внесення змін до кредитного договору

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про

визнання договору іпотеки припиненим

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про

визнання договору іпотеки припиненим

та зустрічним позовом

ОСОБА_6

до

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про

визнання договору іпотеки припиненим

та зустрічним позовом ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

ОСОБА_3

про

визнання правовідносин за договором поруки №1 до кредитного договору №1484-ДКФ від 05 вересня 2007 року припиненим

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про

визнання недійсним пункту 1.14 кредитного договору №1484-ДКФ від 05 вересня 2007 року та про зобов`язання здійснити перерахунок відповідно до графіку платежів і перевести в національну валюту України

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомили. Представники відповідачів Кочурки Євгена ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення у справі судову економічну експертизу, дослідження по якій доручити експерту Центра судових експертиз ТОВ «Адвоекс» Морозовій Олені Сергіївні за адресою м. Київ 04060, вул. Оболонська 29, офіс 205 для надання висновку за питаннями, які визначені ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року із змінами про встановлення дати нарахування розміру заборгованості станом на 01 жовтня 2012 року. Також пояснили, що за ухвалою суду експертиза не була проведена через помилку адреси експерта.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує з посиланням на довгий час розгляду справи, надання банком всієї наявної документації та долучення акту від 22 травня 2013 року про знищення окремої документації. Окрім вказаного вважає можливим позивачам самостійно отримати висновок експерта без винесення судом ухвали за вказаним клопотанням.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Ухвалою суду по даній справі від 29 жовтня 2015 року було призначено судову економічну експертизу, дослідження по якій доручено експерту Центра судових експертиз ТОВ «Адвоекс» ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 для надання висновку за питаннями щодо розміру заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року, який укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Державний ощадний банк».

Разом із тим висновок експерта до матеріалів справ не долучений у зв?язку із зміною експертом адреси, на яку посилались представники позивача.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Предметом дослідження є розрахунки за кредитним договором, що у свою чергу вимагає спеціальних досліджень.

Вказані обставини є такими, що спростовують пояснення представника позивача про недоречність заявленого клопотання про призначення експертизи.

Для проведення досліджень з вищевказаних питань необхідні спеціальні знання, з оглядом на що відповідно до вимог ст. 143, 144 ЦПК України призначається експертиза.

Висновком експерта за №1/10-14 від 23 жовтня 2014 року Центру судових експертиз ТОВ «Адвоекс» на адресу, м. Київ 04060, вул. Ольжича, 9 судової економічної експертизи ОСОБА_9 надані відповіді на питання, які були предметом спору.

В наступний час відповідачі наполягають на додатковому дослідженні з урахуванням долучення додаткових документів.

Вказані обставини суд визначає такими, що підтверджують обґрунтованість вимоги представників відповідачів про призначення експертного дослідження за питаннями, які були визначені ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року із зміною дати нарахування розміру заборгованості станом на 01 жовтня 2012 року.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді експертом.

З оглядом на невизначеність строку експертного дослідження, суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по страві на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову економічну експертизу, дослідження по якій доручити експерту Центра судових експертиз ТОВ «Адвоекс» Морозовій Олені Сергіївні за адресою м. Київ 04060,вул. Оболонська 29 офіс 205 для надання висновку за наступними питаннями:

1.Чи підтверджується бухгалтерськими і первинними документами зазначена банком у додатку №1 до кредитного договору № 1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту?

2.Якщо дані за першим питанням не підтверджені, то визначити фактичну сукупну вартість, реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту?

3.Чи відповідають умови надання і погашення кредиту, зазначені в Договорі про надання споживчого кредиту № 1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Державний ощадний банк», вимогам діючого у банківській сфері законодавства та внутрішнім положенням банку про надання споживчих кредитів?

4.Якщо дані за четвертим питанням не підтверджені, то які саме вимоги нормативно-правових актів порушені?

5.Чи підтверджується нормативно і документально передача у власність позичальникові іноземної валюти, тобто отримання ОСОБА_3 кредиту в Євро? Якщо ні, то визначити валюту, суму та спосіб надання кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів.

6.Чи правильно, відповідно до норм діючого законодавства, внутрішніх положень банку і вимог договору про надання споживчого кредиту № 1484 ДКФ від 05 серпня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами проведено розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_3 по зазначеному Договору станом на 01 жовтня 2012 року, наданого банком до суду?

7.Якщо розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 по Договору про надання споживчого кредиту № 1484 ДКФ станом на 01 жовтня 2012 року, наданий банком до суду, проведено невірно, то визначити суму заборгованості позичальника ОСОБА_3 , станом на01 жовтня 2012 року, з яких складових частин (тіло кредиту, проценти, пеня тощо) ця заборгованість складається.

8.Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Для проведення експертного дослідження направити матеріали даної цивільної справи за № 1510/7688/12.

Зобов`язати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя С.М.Жигулін