Справа № 161/7459/15-ц
Провадження № 2-ві/161/16/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника заінтересованої особи Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» - адвоката Черьомухи Олени Василівни про відвід судді Пушкарчук В.П., в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», Закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада», Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. перебуває цивільна справа № 161/7459/15-ц (№. провадження 6/161/194/19) за заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи - ПАТ «ОТП Банк», ЗАТ «Волинь-Лада», Перший ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

23.05.2019 року представником заінтересованої особи ЗАТ «Волинь-Лада» - адвокатом Черьомухою О.В. було подано до суду заяву про відвід головуючому у вищевказаній справі - судді Пушкарчук В.П., на обґрунтування якої зазначила, що заява ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження містить посилання на справу «№ 2-1090/10». Відповідно до відомостей ЄДРСР, вказана справа розглядалася суддею Пушкарчук В.П. Разом з тим, постановою Волинського апеляційного суду від 14.03.2019 року було скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, справу, у якій також міститься посилання на справу «№ 2-1090/10», направлено для розгляду до суду першої інстанції. Тому, за змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя Пушкарчук В.П. не може брати участі в розгляді даної заяви. Вважає, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 161/7459/15-ц, що є підставою для відводу (самовідводу) головуючого в справі, у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Враховуючи викладене, просить суд відвести суддю Пушкарчук В.П. від розгляду цивільної справи № 161/7459/15-ц за заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи - ПАТ «ОТП Банк», ЗАТ «Волинь-Лада», Перший ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Пушкарчук В.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року заява передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, свою заяву про відвід судді Пушкарчук В.П. представник ЗАТ «Волинь-Лада» обґрунтовує порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а саме тим, що суддя Пушкарчук А.П. брала участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Стаття 37 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Аналіз вищевказаної норми законодавства дає підстави стверджувати, що суддя Пушкарчук В.П. може бути головуючим у справі за заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи - ПАТ «ОТП Банк», ЗАТ «Волинь-Лада», Перший ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки дане провадження розглядається в порядку Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», що в свою чергу не підпадає під встановлені ознаки підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, визначені ст. 37 ЦПК України.

Із зазначеного слідує, що вищевказані доводи представника ЗАТ «Волинь-Лада», та всі інші доводи, вказані в заяві про відвід судді Пушкарчук В.П. , є її власним трактуванням норм чинного законодавства, яке ґрунтуються на її власних припущеннях, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Однак, п. 15.4 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, станом на 07.06.2019 року не розпочато функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Частиною 6 ст. 11-1 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) визначено, зокрема, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Порядок розподілу справ між суддями передбачений Розділом VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення.

Згідно п. 1 Розділу VIIІ Положення розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Відповідно до п.п. 1 «а» п. 1 Розділу Х «Протоколи» Положення результатом роботи модулю автоматизованого розподілу судових справ є протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи.

Судом встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду справи № 161/7459/15-ц (єдиний унікальний номер) було визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) - суддю Пушкарчук В.П., про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року.

Вищенаведене свідчить про ту обставину, що автоматизоване визначення головуючого судді Пушкарчук В.П. для розгляду заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи - ПАТ «ОТП Банк», ЗАТ «Волинь-Лада», Перший ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження, було проведено у точній відповідності до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин суд вважає, що у задоволеннізаяви представника заінтересованої особи ЗАТ «Волинь-Лада» - адвоката Черьомухи О.В. про відвід судді Пушкарчук В.П. слід відмовити за необґрунтованністю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованої особи Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» - адвоката Черьомухи Олени Василівни про відвід судді Пушкарчук В.П., від розгляду цивільної справи № 161/7459/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», Закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада», Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська