Справа № 380/1770/18
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 15.01.2019 р., надійшла позовна заява, в якій позивач АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.08.2015 р. в розмірі 11 117,91 грн., що виникла станом на 18.11.2018 р.

Розглядаючи питання про прийняття справи до провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід передати за підсудністю за таких підстав.

Як вбачається з вищевказаної ухвали від 15.01.2019 р., передаючи справу за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, Тетіївський районний суд Київської області виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського районного суду м.Києва.

Як вбачається з отриманих матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та 11.05.2017 р. його знято з реєстрації в зв'язку з вибуттям на адресу: АДРЕСА_1.

Між тим, згідно отриманої Подільським районним судом м.Києва в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по місту Києву не значиться. Відомостей про те, що місце проживання відповідача в Подільському районі м.Києва є саме зареєстрованим, матеріали позову не містять. При цьому, Тетіївським районним судом Київської області перед направленням справи не перевірено у встановленому законом порядку, чи є вищевказана адреса в м.Києві саме зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Отже, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса в м.Тетіїв Київської області, а тому до вищевказаного позову не можуть бути застосовані правила загальної територіальної підсудності, передбаченої ст.27 ч.1 ЦПК України, якою визначено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки відповідач не є зареєстрованим мешканцем Подільського району м.Києва.

Відповідно до ст.27 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання (перебування) якого невідомо, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання (перебування).

В зв'язку з наведеним, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки є підсудним Тетіївському районному суду Київської області як суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, в зв'язку з чим не може бути прийнятим до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Передача вищевказаного позову до Тетіївського районного суду м.Києва не є спором про підсудність, оскільки Тетіївським районним судом Київської області було помилково надіслано вищевказаний позов до Подільського районного суду м.Києва.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Тетіївського районного суду Київської області у зв'язку з непідсудністю даного позову Подільському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова