Справа № 2-2172/11
Провадження № 2-в/185/39/19
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань - Андрухової Ю.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайтан Катерина Олександрівна звернулась до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУ № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07.05.2019 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2011 року у справі № 2-2172/11. Відповідно до якого, позов задоволено, шлюб, зареєстрований 26 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвано.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження справи № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-2172/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині:

- рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2011 року у справі 2-2172/11, згідно тексту якого:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Домарєва О.В.,

при секретарі Луценко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №28, між позивачкою та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.01.2002 року відділі реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №28.

Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2

Перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя Ганжа остаточно розпалася, сторони не живуть та не бажають жити однією родиною, втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просила суд залишити прізвище « ОСОБА_1 реєстрації розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226, 235 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 114, 115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Домарєв».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко