Справа № 515/765/18
Провадження № 2/515/137/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковпака О.В.

представника відповідача - адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 05. 06.2013 р. вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 28 лютого поточного року у квартирі НОМЕР_1 , власником якої є відповідач, сталася пожежа, в результаті якої постраждала належна їй квартира. Відповідно до акту про пожежу від 28.02.2018 р., причи- ною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі. У добро- вільному порядку відповідач не бажає відшкодувати шкоду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Після надання пояснень сторонами у справі та їх представників судом було досліджено мате- ріали цивільної справи, у тому числі і висновок експерта № 2 БЗ від 21.02.2019 р. (судова будіве- льно-технічна експертиза).

Чергове судове засідання у даній справі було призначено на 16 травня поточного року.

До судового засідання до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення по- зовних вимог та клопотання про поновлення строку для збільшення розміру позовних вимог. В об- грунтування заявленого клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні, представник позивача посилався на те, що в якості доказу розміру збитку, заподіяного позивачу в результаті пожежі, бу- ло надано висновок ПП «БВКФ КулЕкспоБуд» від 08.05.2018 р., який представник відповідача вважав недопустимим, оскільки необхідно проведення експертизи, чий висновок є належним дока- зом. На стадії судового розгляду судом за клопотанням сторони позивача, проти якого не запере- чувала сторона відповідача, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення розміру спричиненого збитку. При дослідженні висновку зазначеної експертизи ста- ло відомо, що розмір збитку збільшився, а тому виникла необхідність змінити розмір позовних ви- мог. Оскільки про інший розмір спричиненого збитку стороні позивача стало відомо лише на ста- дії судового розгляду, то причина пропуску строку на збільшення позовних вимог, згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, є поважною.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання свого представника та просила його за- довольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про поновлення строку для збільшення розміру позовних вимог, суд прийшов до висновку про наступне.

17 травня 2018 року ОСОБА_1 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_2 про від- шкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, ухвалою суду від 30.05.2018 р. за даною позов- ною заявою було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви в якості доказу розміру збитку, заподіяного в результаті поже- жі, було надано висновок ПП «БВКФ КулЕкспо-Буд» від 08.05.2018 р., яким визначено вартість відновлювальних після пожежі робіт в розмірі 19632 грн.

У письмових поясненнях на позовну заяву представник відповідача стосовно згаданого вис- новку зазначив, що «висновок не може слугувати доказом того, що пошкодження у квартирі НОМЕР_1 виникли саме внаслідок пожежі у квартирі АДРЕСА_1 , а є доказом то- го, що квартира НОМЕР_1 потребує проведення ремонтних робіт».

Ухвалою суду від 18.09.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

За клопотання сторони позивача, проти якого не заперечував представник відповідача, судом 05.11.2018 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування питань щодо пошкоджень у квартирі позивача внаслідок пожежі та вартості відновлювальних робіт, роз- мір яких, згідно висновку експерта, може складати 31534 грн.

У зв`язку з чим сторона позивача звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просила поновити процесуальний строк для збільшення розміру позовних вимог, вважаючи, що його пропущено з поважних причин.

Як визначено у п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, законом передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання у разі, якщо справа розглядається в порядку загального позо- вного провадження.

Проте, зазначена норма закону не встановлює заборону на поновлення строку на зміну по- зовних вимог в разі його пропуску з поважних причин.

А оскільки спеціальною нормою закону не передбачено можливість поновлення пропуще- ного процесуального строку, то слід керуватися загальною нормою, якою є ст.127 ЦПК України і якою регламентовано поновлення та продовження процесуальних строків.

Як передбачено ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропу- щений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поваж- ними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже зазначалось, сторона відповідача не вважала допустимим доказом висновок ПП «БВ КФ КулЕкспоБуд» від 08.05.2018 р., яким визначено вартість відновлювальних після пожежі робіт, що викликало необхідність призначення у справі згаданої експертизи. А оскільки з висновком екс- пертизи сторона позивача ознайомилась під час судового розгляду, тобто, після закінчення підго- товчого судового засідання, то звісно, змінити позовні вимоги з урахуванням висновку експерта до закінчення підготовчого судового засідання сторона позивача не могла.

Зазначені обставини дозволяють суду прийти до висновку про поважність пропуску сторо- ною позивача процесуального строку, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 127, 222, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ковпака О.В. про поновлення строку для збіль- шення розміру позовних вимог задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску стороною позивача заяви про уточнення позовних ви- мог - їх збільшення та поновити пропущений процесуальний строк.

Прийняти заяву представника позивача адвоката Ковпака О.В. про уточнення позовних ви- мог.

Розгляд справи продовжити у теперішньому судовому засіданні.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.