КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5177/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року місто Київ

справа № 759/306/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року про заміну сторони у справі, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №05-07-И/34 від 22червня 2007 року у розмірі 11120690,40 грн. та судовий збір.

08 січня 2019 рокуТОВ «Фінансова Компанія«Приватні Інвестиції» подало до суду заяву у порядку ст.55 ЦПК України, в якій просило залучити його до участі у справі, як правонаступника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у зв`язку з укладеннямміж ними 20грудня 2018 року договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року замінено сторону позивача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на неправильне застосування норм матеріальногоправа та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що розгляд заяви про заміну позивача у справі судом першої інстанції проводився без участі та виклику відповідачів, що призвело до порушення їх процесуальних прав та унеможливило подання своїх пояснень та заперечень на заяву про заміну позивача.

Вказував, що ні він, ні відповідач ОСОБА_2 не надали згоди на відступлення права вимоги за кредитним договором, за договором поруки та іпотечним договором та саме позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» брав на себе певні зобов`язання за вказаними договорами.

Зазначав, що ні первісний позивач, а ні новий позивач не надавали до суду відповідних дозвільних документів, що новий позивач має право в межах законодавства України надавати банківські послуги, в тому числі і кредитування, обслуговування та ведення рахунків тощо, тобто надавати послуги, що невід`ємно пов`язані з веденням та обслуговуванням кредиту та відповідних договорів укладених між відповідачами та первісним позивачем - банком.

Зауважував, що до суду звертався саме банк ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а не ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» від так замінений позивач не може бути в цивільній справі, оскільки обґрунтування позовних вимог та самі позовні вимоги були здійснені банком, а не фінансовою компанією.

Вважає, що надані заявником документи не підтверджують правонаступництво в розумінні ст.512 ЦК України, а отже і немає підстав для застосування ст.55 ЦПК України.

Від ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в якому останній посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з наявності підстав для заміни сторони позивача на його правонаступника.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Предметом судового розгляду за даним позовом є стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №05-07-И/34 від 22 червня 2007 року, у зв`язку з його невиконанням.

20 грудня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договірпро відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит»до позичальників за кредитним договором №05-07-И/34 від 22 червня 2007 рокута договоромпоруки №05-07-И/34-П від 22 червня 2007 року, укладених між відповідачами та ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» перейшло до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Відповідно до витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №6 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, право вимоги за:

кредитним договором №05-07-И/34 від 22 червня 2007 року, з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, укладеним між АТ«Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 ;

іпотечним договором від 22 червня 2007 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ;

договоромпоруки №05-07-И/34-П від 22 червня 2007 року, з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Листом від 20 грудня 2018 року за №227 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну кредитора.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» просило замінити позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» у цивільній справі №759/306/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором.

Таким чином, зважаючи на положення чинного законодавства і враховуючи, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передало свої права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заявипро заміну позивача його правонаступником у даній цивільній справі.

А відтак доводи апелянта про те, що надані ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» документи не підтверджують правонаступництво в розумінні ст.512 ЦК України, а отже і немає підстав для застосування ст.55 ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що розгляд заяви про заміну позивача у справі судом першої інстанції проводився без участі та виклику відповідачів, що призвело до порушення їх процесуальних прав та унеможливило подання своїх пояснень та заперечень на заяву про заміну позивача колегія суддів відхиляє, оскільки нормами ЦПК України не передбачено обов`язкового виклику учасників справи для вирішення питання про залучення (заміну) до участі у справі правонаступника позивача на будь-якій стадії судового процесу.

Щодо доводів апелянта про те, що ні він, ні відповідач ОСОБА_2 не надали згоди на відступлення права вимоги за кредитним договором, за договором поруки та іпотечним договором та саме позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» брав на себе певні зобов`язання за вказаними договорами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, ні умовами чинного законодавства (ч.1 ст.516 ЦК України), ні умовами кредитного договору та договору поруки, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачами не передбачено необхідність отримання згоди в позичальника та поручителя про заміну кредитора у кредитному договорі та договорі поруки.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи заяву, дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: