ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2631/19 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський хлібокомбінат №5,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом /а.с.1/.

Не погодившись із таким судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області /а.с. 61-64/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа повинна розглядатись за місцем заподіяння шкоди, тобто у Синельниківському міськрайонному суді, оскільки зазначеним вище судом ухвалено вирок щодо ОСОБА_3, а тому справа не може розглядатись у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дінпропетровська.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін /а.с.88-90/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції вважав, що дана справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з таких підстав.

Відповідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, є законним та обґрунтованим.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини третьої статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено двома позивачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, один з яких зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції перевірив та врахував надану позивачами інформацію /а.с. 56/.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження з посиланням на ненадання другим позивачем своєї згоди щодо розгляду справи Амур-Нижньоджніпровським районним судом м.Дніпропетровська є безпідставними і необґрунтованими, оскільки обидва позивачі особистими підписами погодили текст позовної заяви, у відзиві на апеляційну скаргу також зазначили свою згоду.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський хлібокомбінат №5 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4