Справа № 643/7571/18
Провадження № 4-с/428/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова Сергія Володимировича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова Сергія Володимировича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

Заявник 30 травня 2018 року отримав на пошті рекомендованим листом з Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56211084. Заявник вважає дану постанову необґрунтованою, винесену з порушенням процесуального порядку, яка суперечить фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Підстава для відкриття виконавчого провадження виконавчий лист виданий 15 грудня 2017 року.

Заявник вважає, що виконавчий лист містить неправдиві відомості, а саме: «23.05.2016 року розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди …». Але 23.05.2016 року на судовому засіданні суддя ОСОБА_3 взяла самовідвід. У виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 21.11.2017 року, згідно з ухвалою апеляційного суду Луганської області. Заявник подавав касаційну скаргу та Верховний суд м. Києва відкрив провадження у справі та розглядає її.

Заявник просив постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56211084, винесену державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазоновим Сергієм Володимировичем, визнати недійсною та скасувати, а справу закрити. Якщо неможливо закрити, то призупинити виконавче провадження № ВП № 56211084 до винесення рішення касаційним судом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі. Крім того, надіслав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких зазначив наступне. Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харків про відкриття виконавчого провадження, не погоджується, вважає зазначену скаргу безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав.

По-перше, щодо відкриття виконавчого провадження. У відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 56211084 з примусового виконання виконавчого листа № 1227/6223/2012 від 15.12.2017 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість матеріальних збитків з технічної точки зору у розмірі 5175,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1699,99 грн. та судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 76,69 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а загалом 7071,68 грн.

По-друге, щодо зупинення виконавчого провадження. 25.04.2018 відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду було відкрите виконавче провадження з додержанням всіх передбачених вимог законодавства. У своїй позовній заяві позивач вказує на необхідність «призупинення виконавчої справи». Ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій. В даному випадку немає жодних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому документу.

Виходячи з вищенаведеного вважають, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідають нормам чинного законодавства, вчинені в межах його повноважень, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені на жодній стадії оскарження дій, а також відсутні законні підстави для зупинення виконавчого провадження. У задоволенні скарги, поданої ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області просили відмовити в повному обсязі через її необґрунтованість.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що матеріалах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 1227/6223/2012 від 15.12.2017, наявна заява стягувача ОСОБА_2 від 15.03.2018 про відкриття виконавчого провадження, яка просить прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 1227/6223/2012.

Згідно з копією виконавчого листа № 1227/6223/2012 від 15.12.2017, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.06.2017, яке набрало законної сили 21.11.2017 згідно з ухвалою Апеляційного суду Луганської області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 вартість матеріальних збитків, з технічної точки зору, завданих ОСОБА_2 , як власнику автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП у розмірі 5175 грн., моральну шкоду у розмірі 1699,99 грн. та судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 76,69 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

25.04.2018 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазоновим Сергієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження ВП № 56211084 з примусового виконання виконавчого листа № 1227/6223/2012, виданого 15.12.2017.

Отже, з наведених матеріалів справи судом вбачається, що виконавче провадження ВП № 56211084 відкрито державним виконавцем у чіткій відповідності з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону виконавчого листа виданого судом, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення, а тому суд не вбачає порушень закону державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Щодо твердження заявника про те, що рішення суду не підлягає виконанню, оскільки оскаржується у Верховному Суді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як видно з виконавчого листа № 1227/6223/2012 від 15.12.2017, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.06.2017 набрало законної сили 21.11.2017 після перегляду справи Апеляційним судом Луганської області, який ухвалив рішення за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набрало законної сили 21.11.2017, є обов`язковим до виконання на всій території України і тому вважається законним.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним Судом 26.09.2018 прийнято постанову по справі № 1227/6223/2012, якою касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2017 залишена без змін.

Щодо твердження заявника про те, що виконавчий лист містить неправдиві відомості, а саме: неправдиву дату розгляду справи 23.05.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, у разі якщо боржник ОСОБА_1 вбачає помилку у виконавчому листі, він може використати своє право, передбачене частиною 1 статті 432 ЦПК України, та звернутися з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Разом з цим, суд зазначає, що звернення стягувача або боржника до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, не передбачає закриття виконавчого провадження або зупинення примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а право заявника жодним чином не було порушено.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова Сергія Володимировича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 273, 432, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова Сергія Володимировича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов