Номер провадження: 22-ц/813/5624/19
Номер справи місцевого суду: 20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данил Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір позики, укладений 20 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на вимогу ОСОБА_4 було підписано договір, який передбачає гарантії ОСОБА_1 щодо виконання обов`язків ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , адже зі слів ОСОБА_3 вона не може бути стороною договору гарантії чи позики, оскільки вона займається нерухомістю неофіційно та є державним службовцем. Таким чином, у знайомого ОСОБА_4 нотаріуса ОСОБА_5 укладено договір позики від 20 квітня 2016 року між позивачем та жінкою ОСОБА_4 ОСОБА_2 , проте при підписанні договору позики позивач вважав, що укладав договір поруки, тобто гарантує передачу об`єктів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 після реконструкції до 01 січня 2017 року, у зв`язку з тим, що є російськомовною особою. Тобто позивач стверджує, що при вчиненні спірного правочину помилявся щодо природи правочину, помилявся щодо прав та обов`язків сторін правочину, не усвідомлюючи правові наслідки вказаних правочинів, а саме договору позики, та посилаючись на ч.1 ст. 228 ЦК України, просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с.1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року було вирішено позов ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляд , у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та не повідомлення причини такої неявки (а.с.111-113).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити цивільну справу до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що даний висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, адже з довідки суду, наявної в матеріалах справи, вбачається, що судове засідання призначене на 08 лютого 2019 року не відбулося у зв`язку із знаходження судді у відпустці, проте про наступне засідання призначене на 04 березня 2019 року учасники вказаної цивільної справи повідомленні не були. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 04 березня 2019 року (а.с.118-119).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 02 квітня 2019 року (а.с.11-113), апеляційну скаргу подано до суду 19 квітня 2019 року (а.с.118-119), копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 15 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та підписом, наявним в матеріалах справи (а.с.116), тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Одеський апеляційний суд

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42268321

Р/р 6720

Код банку отримувача (МФО) - 820172

Банк отримувача ДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд

Прізвище, Ім`я, По батькові платника.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків: сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данил Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк