КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №376/505/17-ц головуючий у суді І інстанції: Клочко В.М.
провадження №22-ц/824/6958/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 27 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначила поважних підстав пропуску строку на оскарження судового рішення. Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

За таких обставин, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Роз?яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року направлялася судом за адресою вказаною ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.116), однак поштовий конверт було повернено у зв`язку із не проживанням одержувача за адресою (а.с.118, 119).

Також, копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року двічі направлялася судом за адресою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 (а.с.108,112), однак поштові конверти було повернуто до суду за закінченням терміну їх зберігання (а.с.110, 114).

Здійснюючи повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про залишення її апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції ураховував, що відомості про іншу адресу для листування, адресу електронної пошти - у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відсутність ОСОБА_1 та його представника за вказаними в апеляційній скарзі адресами, слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року була невідкладно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 24 травня 2019 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко