Справа № 159/2159/19
Провадження № 2/159/838/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна та стягнення коштів гарантійного внеску,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.04.19 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою та просить визнати недійсним електронні торги, проведені ДП «Сетам», з реалізації лоту нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва головного корпусу А-1, площею 2982 м?, за адресою: Волинська область Ковельського району, смт. Люблинець, вул. Заводська, 3, та стягнути з відповідача 18 568,40 грн. суми сплаченого гарантійного внеску за прийняття участі у проведенні електронних торгів по лоту, 557,05 грн. комісію банку, на загальну суму 19 125,45 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що він є споживачем, а від так звільнений від сплати судового збору, посилаючись на норми ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача».

Між тим із предмету та правового обґрунтування позову, а саме, стягнення грошових коштів з відповідача, вбачається відсутність спору щодо порушення саме прав споживача, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів» ,але не зазначає які порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» допущені відповідачем і в чому полягає порушення з боку відповідача його прав як споживача.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Позивачем судовий збір не сплачено, з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а позовна вимога містить ознаки майнового характеру, а саме: стягнення коштів сплачених за прийняття участі у проведенні електронних торгів в сумі 18 568, 40 грн. гарантійного внеску та 557,50 грн. комісію банку.

З огляду на зазначене, положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами, а тому позивач при поданні позову мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

В порушення ч. 4 ст.177ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за майнову вимогу у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», у свою чергу ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір» передбачає, що позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (виходячи з прохальної частини позовної заяви у якій позивач просить стягнути 19 125,45) сума сплати судового збору становить 768 грн. 40 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях.

Ковельське УК /м. Ковель/ 220304

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37788874

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Номер рахунку 3004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення зазначених вище недоліків недоліків.

А тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_1 строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всіх, зазначених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вимоги, її позовна заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2