КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХ В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Справа №760/32929/18

провадження №06.08/824/287/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.О., Шкоріної О.І.

секретар: Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров`я», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альго-Фарм» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним повністю, зобов`язання вчинити дії, заборону використання позначення та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 :

? передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 іншим особам;

? передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод;

? відмовлятися від свідоцтва України № НОМЕР_1 повністю або частково.

Заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь - які зміни, що стосуються правового статусу знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 , в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг шляхом відмови ОСОБА_3 від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь - які зміни, що стосуються правового статусу знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 , в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг шляхом відмови ОСОБА_3 від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ «Красота та здоров`я», їх представником подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я» - залишено без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року - залишено без змін.

До Київського апеляційного суду 15 березня2019 року представником ТОВ «Амальгама Люкс» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції в постанові від 18 лютого 2019 року не вирішено питання розподілу судових витрат. Представник вказує на те, що ним до суду апеляційної інстанції надавалися документи, що підтверджують витрати, понесені ТОВ «Амальгама Люкс» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 24000,00 грн, однак суд при винесені постанови не зазначив в ній розподіл відповідних судових витрат, понесених в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції. На підставі викладеного, представник позивачів просив стягнути з ТОВ «Красота та здоров`я» на користь ТОВ «Амальгама Люкс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.

Матеріали цивільної справи №760/32929/18 (Виділені матеріали) надійшли до апеляційного суду 18 квітня 2019 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Амальгама Люкс» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. А тому колегія суддів апеляційного суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважала за можливе розглядати заяву без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову у справі. Вказана ухвала є процесуальною дією, якою вирішуються певні процесуальні питання, вона не перешкоджає розгляду справи по суті позовних вимог та нею не закінчується розгляд справи по суті.

Разом з цим, в силу ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи (ч.2 ст. 137 ЦПК України). Тобто, витрати на правничу допомогу стягуються судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу.

Однак, представник позивача не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті позовних вимог в порядку визначеному процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, заява представника позивачів - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137,270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна

Повний текст ухвали складений 17 травня 2019 року.