Справа № 450/529/19 Провадження № 2-ві/450/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід говуючого судді Кіпчарського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарського М.О. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

22.04.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід говуючого судді Кіпчарського М.О. у вказаній цивільній справі з мотивів постановлення ухвали від 03.11.2017 року у справі № 450/2456/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Він подав заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а не заяву про скасування судового наказу як вважав головуючий суддя Кіпчарський М.О. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 року його апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2017 року скасовано. Такі процесуальні порушення фактично позбавили його права на доступ до правосуддя. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції суддею Кіпчарським М.О. не заперечувався факт розмови з адвокатом ОСОБА_2, що, враховуючи подальші грубі процесуальні порушення головуючого судді, які призвели до позбавлення його права на доступ до суду, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді при прийнятті судового рішення в даній справі між тими ж самими сторонами.

Розглянувши матеріали цивільної справи та поданої відповідачем заяви, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2019 року, постановленою головуючим суддею Кіпчарським М.О., заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. визнано необгрунтованою та зупинено провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов"язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В силу частини 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. подана з надуманих підстав, а заявником не наведено жодних підстав для відводу головуючого судді Кіпчарського М.О. у даному провадженні, які визначені Главою 3 ЦПК України.

Мотиви, зазначені у заяві відповідача про відвід головуючого судді Кіпчарського М.О. стосуються іншої справи № 450/2456/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка на даний час не перебуває на розгляді судді, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Покликання відповідача на позбавлення його права на доступ до правосуддя не відповідають дійсності, окільки ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2017 року (головуючий - суддя Кіпчарський М.О.) відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2017р. у справі №450/2456/17.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, скасовано ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Заява відповідача та апеляційна скарга його представника були предметом розгляду відповідними судами та за результатами розгляду таких постановлено відповідні ухвали.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу не можливості розгляду головуючим суддею Кіпчарським М.О. зазначеної цивільної справи згідно ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід говуючого судді Кіпчарського М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.