Єдиний унікальний номер 728/435/19
Номер провадження 2/728/263/19
23 квітня 2019 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
секретаря судового засідання - Петренко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
за позовом Бахмацької міської ради Чернігівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області
вимоги позивача: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
учасники справи - не з'явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. 1 березня 2019 року Бахмацька міська рада Чернігівської області (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, з іншими особами є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1
Право спільної сумісної власності на цю земельну ділянку не зареєстровано.
26 вересня 2018 року в ході перевірки та огляді земельної ділянки за зазначеною вище адресою як такої, що відноситься до земель комунальної власності (землі житлової та громадської забудови) встановлено, що відповідач самовільно зайняла земельну ділянку комунальної власності, що відноситься до земель багатоквартирної житлової забудови.
28 січня 2019 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності площею 0, 0072 га, яку вона отримала 31 січня 2019 року, але так і не звільнила самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності.
3. Виходячи з наведених обставин позивач просив:
3.1. зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Бахмач площею 0,0072 га, що відноситься до земель багатоквартирної житлової забудови (суміжна з земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2) шляхом демонтажу металевого паркану та привести її у придатний для використання стан.
3.2. стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.(одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривна 00 копійок).
4. Відповідач відзиву на позов не надала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
6. Представник третьої особи надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в своїх письмових поясненнях (а.с.66-68) зазначив, що відповідачем порушено вимоги земельного законодавства.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з'явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
9. Ухвалою суду (а.с.59-60) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
10. Відповідач є співвласником житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 156917732 від 20 лютого 2019 року (а.с.9-11).
11. Витягом з рішення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 10 листопада 2016 року «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі» (а.с.8) підтверджується затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та надання у власність земельні ділянки ОСОБА_2 та іншим особам по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0526 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 в спільну сумісну власність.
13. Листом Бахмацької міської ради Чернігівської області від 1 жовтня 2018 року за № 03-21/2238 (а.с.17) підтверджується, що земельна ділянка по вулиці Першотравневій площею 0,0072 га є комунальною власністю територіальної громади м. Бахмач відповідно до Плану зонування території м. Бахмач Чернігівської області, затвердженого рішенням 9-ї сесії Бахмацької міської ради сьомого скликання «Про затвердження Плану зонування території м. Бахмач Чернігівської області» від 17 травня 2016 року, відноситься до земель багатоквартирної житлової забудови.
14. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою за № 446-ДК/484/АП/09/01/-18 від 1 жовтня 2018 року (а.с.19-22) та актом обстеження земельної ділянки № 446-ДК/195/АО/10/01/-18 від 1 жовтня 2018 року (а.с.23-26) підтверджується, що в ході перевірки та огляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 як такої, що відноситься до земель комунальної власності (землі житлової та громадської забудови) встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_2 зі сторони вулиці Пушкіна загороджена металевим парканом разом із частиною земель комунальної власності (землі багатоквартирної житлової забудови) площею 0,0072 га, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,0072 га.
15. Головним спеціалістом відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області були складені приписи за № 446-ДК/0238Пр/03/01/-18 від 1 жовтня 2018 року (а.с.27-29) та за № 618-ДК/0289Пр/03/02/-18 від 5 грудня 2018 року (а.с.46) про усунення відповідачем у 30-ти денний термін з дня отримання припису виявленого порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки, тобто оформлення правовстановлюючих документів на її використання або звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
16. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 446-ДК/0198По/08/01/-18 від 29 жовтня 2018 року (а.с.37-41) відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.
17. Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою за № 618-ДК/628/АП/09/01/-18 від 5 грудня 2018 року (а.с.42-43) та за № 10-ДК/6/АП/09/01/-19 від 17 січня 2019 року (а.с.50-51) підтверджується, що в ході перевірки та огляді земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 як такої, що відноситься до земель комунальної власності (землі житлової та громадської забудови) встановлено, що вимоги припису № 446-ДК/0238Пр/03/01/-18 від 1 жовтня 2018 року та № 618-ДК/0289Пр/03/01-18 від 5 грудня 2018 року не виконано та порушення не усунуто.
18. Листом позивача від 28 січня 2019 року (а.с.16) підтверджується, що позивач звертався до відповідача з вимогою в 10-ти денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Бахмач, що відноситься до земель багатоквартирної забудови площею 0, 0072 га (суміжну до земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2) шляхом демонтажу металевого паркану, привести її у первісний, придатний для використання стан та відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки.
V. Оцінка Суду.
19. За змістом статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
20. Відповідно до статті 103 Земельного кодексу України ( далі ЗК) власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (частина перша та друга статті 103 ЗК).
21. Згідно з статтею 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
А статтею 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
22. Положеннями статей 15, 16 ЦК, статті 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
23. Таким чином, державою створенні правові основи по захисту прав власників земельних ділянок у випадку їх порушення іншими особами, зокрема і в ситуаціях зайняття частини земельної ділянки або її протиправного використання не власником, що досліджується в даному конкретному випадку.
24. Також слід звернути увагу, що виходячи із загальних правил доказування в цивільному процесі, які ґрунтуються на статтях статей 12, 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Важливим є те, що, в даних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність обставин, які підтверджують, що на його земельній ділянці існує металевий паркан, про що він повинен надати докази, при цьому відповідач має зустрічний обов'язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень і спростовують данні обставини.
Із вказаних положень Закону прослідковується правило про те, що «хто стверджує, той і доводить».
А відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК).
25. Проведений аналіз доказів наданих сторонами свідчить, що докази позивача є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність обставин, що порушують його права.
Зокрема актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, актом обстеження земельної ділянки підтверджується, що земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_2 зі сторони вулиці Пушкіна загороджена металевим парканом разом із частиною земель комунальної власності (землі багатоквартирної житлової забудови), що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності площею 0,0072 га (див. пункти 14, 17).
Це повністю узгоджується із приписами Головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та постановою про накладення адміністративного стягнення (див. пункти 15-16).
З іншої сторони відповідачем будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги не надано.
26. Отже такі дії відповідача підпадають під зміст визначення «самовільного зайняття земельної ділянки», яке містить в статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» 19 червня 2003 року № 963-IV.
В свою чергу до повноважень позивача належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності ; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства (стаття 12 ЗК).
А статтею 212 ЗК передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Таким чином, в даних правовідносинах порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.
27. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
28. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, згідно платіжного доручення № 119 від 22 лютого 2019 року (а.с.1) позивачем було сплачено 1961 грн. 00 коп. (одну тисячу дев'ятсот шістдесят одну гривню 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 206, 258-259, 263 - 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області - задовольнити повністю.
2. Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Бахмач площею 0,0072 га, що відноситься до земель багатоквартирної житлової забудови (суміжна з земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2) шляхом демонтажу металевого паркану та привести її у придатний для використання стан.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бахмацької міської ради Чернігівської області 1961 грн. 00 коп. (одну тисячу дев'ятсот шістдесят одну гривню 00 копійок) судового збору.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
7. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Бахмацька міська рада Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко