Справа № 219/6741/15-ц
Провадження №6/219/105/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження № 54005186, яке проводиться на підставі виконавчого листа № 219/6741/15-ц на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» (далі за текстом ПАТ «Фінростбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1417/П від 18.06.2013 року, а саме: ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 17 листопада 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1417/П від 18.06.2013 року в розмірі 14 765,25 грн. 26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронов О.Б., та заявником укладено Договір № 64 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 1417/П від 18.06.2013 року. Таким чином, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача на правонаступника.

Заявник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , первісний стягувач ПАТ «Фінростбанк», у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року № 219/6741/15-ц року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1417/П від 18.06.2013 року, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 6571,81 грн., простроченої заборгованості по процентам у сумі 3989,47 грн., пені за порушення строку повернення кредиту у сумі 2615,94 грн., пені за порушення строку спалим процентів у розмірі 1588,03 грн., а всього 14 765,25 грн. (а.с. 41-42).

26 березня 2019 року між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1417/П від 18.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 (а.с. 93-96).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 54005186, яке відкрито з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі № 219/6741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слідчий суддя Р.Є. Дубовик