Справа № 760/2082/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усатової Ірини Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування.

У судовому засіданні 28 травня 2019 року представник відповідача оголосив заяву про відвід головуючому в справі судді Усатовій І.А.

Посилається на те, що в провадженні судді Усатової І.А. перебувають три справи, в яких беруть участь одні й ті ж особи, проте в різних статусах, стосуються однієї події - смерті ОСОБА_4 та пов`язані між собою спадковою справою. Вважає, що участь судді у всіх трьох справах унеможливлює збереження неупередженості судді, а саме, розглядаючи справу № 760/14594/18 суддя могла перейнятися «сімейною драмою», що може негативно вплинути на розгляд справи № 760/2082/19.

Також, не викликає довіри до суду і той факт, що повістка та ухвала у справі № 760/2082/19 була направлена ОСОБА_1 лише у квітні 2019 року, в той час, як провадження у справі відкрито ще 28 січня 2019 року та саме після того, як відбулось судове засідання у справі № 760/30992/18 18 квітня 2019 року.

За таких обставин, у нього складається враження, що суддею було навмисно відкладено розгляд справи № 760/30992/18 на вересень 2019 року, щоб в цей проміжок часу вирішити питання щодо права на спадщину ОСОБА_1 у справі № 760/2082/19.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до розгляду заяви відповідача про відвід головуючого судді та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про упереджене до нього ставлення як до учасника процесу, оскільки в провадженні судді Усатової І.А. перебувають три справи, в яких беруть участь одні й ті ж особи, проте в різних статусах, стосуються однієї події - смерті ОСОБА_4 та пов`язані між собою спадковою справою. Вважає, що участь судді у всіх трьох справах унеможливлює збереження неупередженості судді.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усатової Ірини Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: