ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5602/18

провадження № 22-ц/818/2123/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідач: Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на частки квартири в порядку статті 392 ЦК України, та в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року в складі судді Євтіфієва В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради в якому просили визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по ј частці за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло р. НОМЕР_1 від 21.03.2000 року, видане Ремонтно - будівельним товариством «Агробудуслуга»; визнати за позивачами право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло р. НОМЕР_1 від 21.03.2000 року, видане Ремонтно-будівельним товариством «Агробудуслуга». Право власності було зареєстровано в КП «ХМБТІ», № запису В-54181, сформований витяг № 16193980 від 08.10.2007 року, р. № 20553124.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина, що складалась з 1/4 вищезазначеної квартири.

На підставі статті 1261 ЦК України спадкоємцями по 1/5 частині майна померлого були: його батьки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дружина - ОСОБА_5 , малолітні діти - син ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Вказані спадкоємці спадщину прийняли, отримали в 2-й ХДНК свідоцтво про спадщину за законом кожний на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1 , право власності зареєстрували в КП «ХМБТІ».

Рішенням судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 30.06.2010 року припинено право власності ОСОБА_5 на 1/20 частку, ОСОБА_6 на 1/20 частку, ОСОБА_7 на 1/20 частку в спільному майні вищевказаній квартирі, що належало їм на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виплачено ОСОБА_5 з депозитного рахунку Апеляційного суду Харківської області вартість 3/20 часток у вищевказаній квартирі, що належали їй та її неповнолітнім дітям: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Цим же судовим рішенням визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 за кожним із них окремо) право власності на 1/20 частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 , що раніше належали ОСОБА_5 та її дітям.

Право власності на підставі судового рішення було зареєстровано за усіма співвласниками в КП «ХМБТІ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилась спадщина, що складалась з 7/20 вищевказаної квартири (1/4, або 5/20 - на підставі свідоцтва про право власності на житло р.№ НОМЕР_2 від 21.03.2000 року; 1/20 - на підставі свідоцтва про право на спадщину № 4-1308.

За життя ОСОБА_3 залишив заповіт, посвідчений 28.08.2008 року 1-ХДНК, яким все своє майно заповідав ОСОБА_1

27 листопада 2017 року позивачем була подана заява приватному нотаріусу ХМНО Панченко І.І., у відповідності до статті 1269 ЦК України про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , була заведена спадкова справа № 16/2017.

Приватним нотаріусом ХМНО Панченко І.І. була винесена 13.08.2018 року постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відмовлено спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ј частку квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним позивачі звернулися з позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прав власності на квартиру АДРЕСА_1 по ј частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло р. НОМЕР_1 від 21.03.2000 року, видане Ремонтно - будівельним товариством «Агробудуслуга».

Визнано за ОСОБА_1 прав власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 788,51 грн., на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині щодо стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 788,51 грн. та на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вважається правом спадкоємця на майно і витрати на оплату судового збору, відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 покладаються на позивачів.

Вказує також, що оскільки Харківська міська рада не порушувала права позивачів, то за таких підстав і не повинна сплачувати судовий збір.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради в якому просили визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по ј частці за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло р. НОМЕР_1 від 21.03.2000 року, видане Ремонтно - будівельним товариством «Агробудуслуга»; визнати за позивачами право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 788,51грн. та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704,80грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прав власності на квартиру АДРЕСА_1 1/4 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло р. НОМЕР_1 від 21.03.2000 року, видане Ремонтно - будівельним товариством «Агробудуслуга».

Визнано за ОСОБА_1 прав власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 788,51 грн., на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Згідно положень ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;

Разом з тим, згідно роз`яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при пред`явленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Оскільки визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є правом спадкоємця на майно, тому витрати по оплаті судового збору покладаються на позивачів.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що будь-яких вимог до Харківської міської ради позивачами не заявлялось.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 788,51грн., та на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 704,80грн. - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко