ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3319/19 Справа № 175/4501/16 Головуючий у першій інстанції: Ребров С.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 12.04.2008 року по 19.05.2014 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем та сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно кредитного договору №274 від 10.12.2010 року, ними спільно в кредит було придбано квартиру АДРЕСА_1 , яка оформлена на відповідача. Таким чином позивач має право на 1/2 частину даної квартири, а також несе в рівних частках з відповідачем боргові зобов`язання за кредитним договором. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,5 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м.; боргові зобов`язання за кредитним договором №274 від 10.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву розділити в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 2-4, 97).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 29 листопада 2018 року про виправлення описки, позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 88,5 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2681,85 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 205-206, 207).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 травня 2019 року ОСОБА_1 подано письмову заяву про відмову від позову у повному обсязі, у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом, зазначивши також, що їй відомі наслідки відмови від позову щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що всуді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи роз`яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач підтримала особисто свою заяву від 28.05.2019 року про відмову від позову в судовому засіданні, а відповідач не заперечував проти її задоволення, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції від 28.05.2019 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивач особисто подала до суду письмову заяву про відмову від позову у повному обсязі, - колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді