Справа № 2-26/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 ОСОБА_1 звернувся з зазначеним клопотанням до суду, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2010 №2-26/2010 позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, в задоволені решти вимог відмовлено. А також задоволено його зустрічні вимоги та визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» з моменту його укладення. В рамках даної цивільної справи ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , яка була задоволена ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2009 №2-1025/2009. Враховуючи, що позов, в межах якого вживалися заходи забезпечення, було розглянуто по суті, його зустрічні вимоги задоволені та договір поруки визнаний недійсним, а тому потерба в забезпеченні позову відпала, просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на його майно.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні, підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники справи, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-1025/2009 від 13.04.2009 по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для забезпечення позовних вимог у розміоі 17556,08 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-26/2010 від 03.03.2010 позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії заборгованість за кредитним договором у розмірі 17556,08 грн та 205,56 грн в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 17761,64 грн. В задоволені решти вимог відмовлено. Зустрічні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано недійсним договір поруки , укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з моменту його укладення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.05.2019 №168070128, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладено арешт на підставі ухвали №2-1025 від 13.04.2009.

За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням в частині задоволення вимог щодо відповідача ОСОБА_1 відмовлено, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у виді арешту майна останнього, суд дійшов висновку про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення позовних вимог у розмірі 17556,08 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдест шість грн. 08 коп.), встановлені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-1025 від 13 квітня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 червня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко