ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/2456/18

Провадження № 22-ц/818/477/19

13 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року (повний текст виготовлено 19 вересня 2018 року) у складі судді Боговського Д.Є.,

у с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ТОВ «Контент Трейдінг» провести перерахунок позитивного залишку його особистого рахунку за тарифами, які діяли та діють згідно умов публічного договору про надання послуг кабельного телебачення від 12 вересня 2016 року та оприлюднити в доступній формі для споживачів міста Харкова шляхом розміщення у місцях продажу послуг, куточку споживача, сервісних службах провайдера інформацію про найменування, державну реєстрацію, місце знаходження оператора, провайдера, режим роботи його сервісних служб та пунктів продажу послуг; включення оператора, провайдера до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій; номер та строки дії; діючі публічні договори про надання послуг кабельного телебачення в місті Харкові; порядок зміни умов надання, тимчасового припинення, припинення надання послуг, а також їх переліку; встановлені відповідно до законодавства значення показників якості послуг, що надаються оператором, провайдером; тарифи, тарифні плани на послуги із зазначенням мінімального строку їх дії, пільги з надання та оплати послуг; умови і порядок оплати послуг; територію покриття телекомунікаційною мережею оператора; Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг. Також просив зобов`язати відповідача забезпечити своїх працівників посвідченнями з фотокарткою, що скріплені печаткою, та зобов`язати їх пред`являти ці посвідчення споживачам кабельного телебачення. Зобов`язати відповідача внести доповнення в публічний договір про надання послуг кабельного телебачення від 01.12.2017, які стосуються: оприлюднення публічних договорів в місцях продажу послуг або ЗМІ; відомості про включення оператора, провайдера до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій; тарифи, тарифні плани на послуги; перелік телеканалів в пакетах; тривалість розрахункового періоду надання послуг; порядок повернення споживачу невикористаних коштів.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є абонентом ТОВ «Контент Трейдінг» (надалі ТОВ), з 12 січня 2017 року отримує від відповідача послуги кабельного телебачення за умовами публічного договору від 12 грудня 2016 року (надалі Договір). В листопаді 2017 року ОСОБА_2 сплатив за послуги кабельного телебачення грошові кошти в розмірі 620 грн., розраховуючи на той факт, що за умовами пункту 4.3 Договору він сплачує за тарифом 150 грн. на календарний рік. Проте, після проведення оплати, він отримав смс-повідомлення від оператора з якого дізнався, що пільга, на яку він розраховував, на нього не розповсюджується, оскільки тариф було змінено з 01.01.2018 року та оплатити послуги з старим тарифом можна було до 14.11.2017 року. Про зміну тарифу його в порядку визначеному у мовами Договору не повідомили, жодних СМС повідомлень від відповідача про зміну встановленого Договором тарифу він не отримував. Він , як і більшість пенсіонерів міста не має доступу до мережі Інтернет, а тому дізнатися про умови надання, діючи тарифи, порядок розрахунків та вартість послуг за Договором не має технічної можливості. Місця продажу послуг ТОВ на території міста Харкова. Відстоюючи свої права та інших самотніх та малозабезпечених пенсіонерів він направив письмове звернення до директора ТОВ «Контент Трейдінг». Однак керівництво підприємства відмовило у задоволенні вимог ОСОБА_2 та інших пенсіонерів, більш того текст публічного договору від 12 грудня 2016 року зник з сайту компанії, в друкованому вигляді його не було, і лише випадково він його отримав з матеріалів іншої цивільної справи, яка розглядалась за його позовом. Водночас, на сайті компанії було розміщено новий текст публічного договору від 01 грудня 2017 року (надалі Договір 2), пункт якого про порядок оплати відсилав на розділи сайту відповідача. Позивач вважає, що зміст публічного Договору 2 обмежує його право як споживача на необхідну, доступну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виконавця. У місті Харкові відсутні штатні працівники ТОВ , їх функції виконують особи, які не мають при собі посвідчення посадової особи провайдера чи довіреності і лише судовим рішенням можливо зобов`язати ТОВ виконати законні вимоги по відношенню до абонентів кабельного телебачення та привести свою діяльність, в тому числі і документи у відповідність до вимог закону «Про захист прав споживачів», пунктів 15, 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295, пунктів 1.4, 3.1. Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 29 листопада 2012 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація про умови надання послуг та діючі тарифи на виконання п. 15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачем розміщена на офіційному сайті провайдера «Тріолан», офіційній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук», тобто у передбачений законом та Договором спосіб. Доступ до цих інтернет - ресурсів користувачам не обмежений. З наданих суду сторонами тексту Договору 2 не вбачається порушень вимог діючого законодавства з боку відповідача щодо порядку надання інформації або встановлення тарифів. Позивач не надав суду належні та допустимі докази порушення його прав з боку відповідача, тому у задоволені позову належить відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. ОСОБА_2 просить рішення суду - скасувати, а справу направити на повторний розгляд. ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд не дав належну оцінку тому, що інформації про зміну умов Договору немає ні в листі за підписом керівника компанії від 22 лютого 2018 року, ні в sms-повідомленні, ні в поданому відповідачем до суду документі про зміну тарифів згідно наказу № 6/11 - 17 від 06.11.2017 року. Пільговий тариф, встановлений умовами цього Договору, скасовано наказом № 12/2 - АБ від 01.12.2017 року, тобто через два дні після здійснення ним оплати у розмірі 620 грн. Суд не врахував, що Договір продовжував діяти, бо є безстроковим. Тому твердження представника відповідача про те, що пільговий тариф скасовано наказом від 06 листопада 2017 року є безпідставним. Відмова відповідача від перерахунку плати за послуги кабельного телебачення з використанням пільгового періоду не відповідає умовам Договору, статтям 903 і 629 ЦК України та іншим нормативно - правовим актам. Відповідно до п.6.2 Договору зміни до нього вносяться шляхом їх публічного оприлюднення через засоби повідомлення Замовника. Він не має доступу до мережі Інтернет як і багато інших мешканців міста, тому розміщення відповідачем інформації щодо умов надання послуг тільки на своєму сайті не є належним повідомленням позивача та порушує його права як споживача послуг, що передбачені законом «Про захист прав споживачів» та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд не почув аргументи споживача ОСОБА_2 , який отримував послуги на підставі Договору, та не врахував, що зміст публічного Договору 2 обмежує право споживача на необхідну та доступну інформацію.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах відповідача, вказує, що апелянтом не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Уся інформація стосовно ТОВ та умов надання ним послуг на виконання п. 15 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг розміщена на офіційному сайті провайдера «Тріолан», офіційній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук», тобто у передбачений законом спосіб. Доступ до цих інтернет-ресурсів користувачем не обмежений. Відповідно до п. 1.4 Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 29 листопада 2012 року за № 624, оператори, провайдери можуть затверджувати форми договорів, установлювати умови публічних договорів про надання певних послуг, у тому числі порядок зміни таких умов. Оператори, провайдери повинні оприлюднювати форми договорів та умови публічних договорів на своїх веб-сайтах і в місцях продажу послуг, зокрема, не менше ніж за сім календарних днів до зміни таких тарифів. В період з початку 2017 року та до 14 листопада 2017 року ТОВ «Контент Трейдинг» надавав можливість діючим абонентам отримувати послуги кабельного телебачення за тарифом 150 грн./рік. Згідно наказу № 6/11-17 від 06 листопада 2017 року дія тарифу в 15 грн./місяць була встановлена лише до 31 грудня 2017 року. Товариством було вжито необхідних заходів для повідомлення абонентів про зміну тарифів. Інформацію про внесення змін до діючого на той момент публічного договору було оголошено у розділі новини ще 23 жовтня 2017 року. З наданих суду сторонами тексту публічного договору не вбачається порушень вимог діючого законодавства. Також відсутні підстави про зобов`язання ТОВ «Контент Трейдінг» проводити перерахунок. Висновок суду про те, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем вимог закону при наданні телекомунікаційних послуг відповідає матеріалам справи. Підстави для скасування рішення районного суду відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та представника ТОВ «Контент Трейдінг», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст. 367 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ «Контент Трейдінг» є провайдером програмної послуги - надає послуги кабельного телебачення абонентам на всій території України. Для оптимізації обслуговування абонентів залучає контрагентів - різних суб`єктів підприємницької діяльності (а.с. 57 - 58 ).

Позивач ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2014 року безоплатно користувався послугами кабельного телебачення «Тріолан».

Наказом ТОВ «Контент Трейдінг» за № 12/2-АГ від 12 грудня 2016 року затверджено публічний договір, яким встановлено обов`язок оплати за послуги кабельного телебачення «Тріолан» та передбачено можливість отримання послуг кабельного телебачення за тарифом 150 грн. на рік (а.с. 7 - 8) ( надалі Договір).

Згідно пунктів 1.7, 1.9. Договору засоби повідомлення компанії - офіційний сайт Компанії: http://triolan.tv та засоби масової інформації. Акцепт Умов договору - приєднання до договору, шляхом здійснення замовником сукупності з конклюдентних дій, направлений на отримання послуг (невиключений перелік): оплата послуги та підключення замовника до кабельної мережі. З моменту здійснення оплати послуги та підключення до кабельної мережі, замовник автоматично та беззастережно приймає умови цього договору.

Зміни в цей Договір вносяться шляхом їх публічного оприлюднення через засоби повідомлення Замовника. Компанія має право вносити зміни до договору, а також відмовитись від договору в односторонньому порядку шляхом повідомлення замовників про це через засоби повідомлення компанії не менше ніж за 7 днів до дня вступу таких змін або припинення договору. Подальше користування послугами компанії та оплата замовником наданих послуг, після опублікування змін та доповнень до даного договору, є фактичним підтвердженням та прийняття заявником внесених компанією змін та доповнень до договору (пункти 6.2, 6.3. Договору).

Відповідно до частин 1,2 ст.633 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) публічним є договір, в якому одна сторона- підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення, транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом пункту 1.4 Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 29.11.2012 за № 624 (далі Основні вимоги), оператори, провайдери можуть затверджувати форми договорів, установлювати умови публічних договорів про надання певних видів послуг, у тому числі порядок зміни таких умов. Оператори, провайдери повинні оприлюднювати форми договорів та умови публічних договорів на своїх веб - сайтах і в місцях продажу послуг, зокрема не менше ніж за сім календарних днів до зміни таких умов.

Згідно положень п. 3.1 Основних вимог договір повинен містити: дату та місце укладення; реквізити сторін договору (у разі письмової форми договору); відомості про включення оператора, провайдера до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій; предмет та окремі умови договору; організаційні та технічні умови надання послуг; права та обов`язки сторін; тарифи, тарифні плани на послуги (пакети послуг) та порядок розрахунків за них; відповідальність сторін; порядок розгляду спорів, що можуть виникнути між сторонами в процесі виконання, зміни чи розірвання договору; строк дії договору, внесення змін та припинення його дії; особливості відносин при наданні контент-послуг; інші умови, що не суперечать законодавству.

Відповідно до п. 16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 за № 295 (надалі Правила) надання послуг здійснюється на замовлення споживача на підставі укладеного договору.

За змістом вищезазначених правових норм та укладеного між сторонами Договору цей договір є публічним договором та договором приєднання. Особливістю цього Договору є те, що споживач позбавлений можливості брати участь у визначенні умов даного договору. Разом з тим, він вправі вільно обирати особу, яка надає послуги на підставі публічного договору, умови такого договору й не може бути обмежений у праві відмовитись від отримання послуг.

Пунктом 15 даних Правил передбачено, що до укладення договору та під час надання послуг оператор, провайдер зобов`язаний безоплатно надавати споживачеві для ознайомлення вичерпну інформацію про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг, зокрема: найменування, державну реєстрацію, місцезнаходження оператора, провайдера, режим роботи його сервісних служб та пунктів продажу послуг; 2) включення оператора, провайдера до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій; 3) номер та строк дії ліцензії у випадках, встановлених Законами України «Про телекомунікації» та «Про радіочастотний ресурс України»; 4) перелік послуг, що пропонуються оператором, провайдером; 5) умови надання послуг, у тому числі умови публічного договору (в разі їх визначення); 6) порядок зміни умов надання, скорочення переліку послуг та припинення їх надання; 7) встановлені відповідно до законодавства значення показників якості послуг, що надаються оператором, провайдером; 8) тарифи, тарифні плани на послуги із зазначенням мінімального строку їх дії, пільги з надання та оплати послуг; 9) умови і порядок оплати послуг; 9-1) умови виконання благодійного телекомунікаційного повідомлення, що визначаються на підставі відповідного договору приєднання, із зазначенням телефонного номера, виділеного для збору коштів на цілі благодійної діяльності; 10) загальні вимоги щодо підключення та використання кінцевого обладнання абонента, а також на запит споживача - вимоги щодо підключення та використання певного кінцевого обладнання в телекомунікаційній мережі оператора; 11) порядок (правила) користування кінцевим обладнанням та відповідальність за його порушення (у разі надання послуг у пунктах колективного користування та за допомогою таксофонів); 12) напрямки, за якими встановлено автоматичний міжміський та міжнародний телефонний зв`язок, коди населених пунктів (у разі надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв`язку); 13) територію покриття телекомунікаційною мережею оператора, в тому числі на вимогу споживача із зазначенням населених пунктів; 14) перелік країн, з якими організований міжнародний телефонний зв`язок та в яких надається роумінг; 15) номери телефонів, адреси веб-сайтів сервісних служб оператора, провайдера; 16) ці Правила; 17) порядок розгляду звернень споживачів.

Зазначена інформація повинна надаватися споживачеві у доступній формі шляхом розміщення у місцях продажу послуг, пунктах колективного користування, інформаційно-довідкових, сервісних службах оператора, провайдера, на його веб-сайті. Крім того, на вимогу споживача може надаватися інша інформація про надання послуг відповідно до законодавства. Така інформація додатково може доводитися до відома споживачів через засоби масової інформації, в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

Висновок суду про дотримання відповідачем вищезазначених вимог підтверджується поясненнями сторін у справі та матеріалами справи. Зазначена інформаціє перебуває у вільному доступі та розміщена на офіційному сайті (а.с. 57,58).

Відмовляючи у задоволенні позову про зобов`язання відповідача оприлюднити для мешканців м. Харкова інформацію стосовно послуг шляхом розміщення у місцях продажу послуг, куточку споживача та сервісних службах інформації суд правильно виходив з того, що відповідач не провадить торговельну діяльність у м. Харкові через роздрібну, дрібно - роздрібну торгівельну мережу та мережу закладів ресторанного господарства. На виконання вимог публічного договору та Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач розміщує відповідну інформацію на офіційному сайті компанії.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 03 травня 2017 року абоненту ОСОБА_2 було припинено надання послуг за Договором у зв`язку з несплатою послуг, відповідно до умов п. 4.6 Договору. Факт правомірності зазначених дій відповідача підтверджується даними рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2017, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року (а.с. 232 - 241).

Наказом № 6/11-17 ТОВ « Тріолан» від 06 листопада 2017 року тарифи на послуги кабельного телебачення були змінені з 01.01.2018 року. Абоненти, що здійснили оплату за послуги кабельного телебачення до 14.11.2017 року включно, отримують послуги кабельного телебачення на умовах тарифів, що діяли з 01.01.2017 р., згідно наказу № 12/2 - АГ від 12.12.2016 р. на повну вартість попередньо оформленої підписки. Після закінчення підписки, плата за яку була внесена до 14.11.2917 р., тариф для таких абонентів складатиме 50 грн. в місяць (а.с. 55) .

Судова колегія погоджується з висновком суду, що на виконання Умов Договору та вимог п.15 Правил 23 жовтня 2017 інформація про зміни до умов Договору в п.1.6, 4.3 була розміщена на сайті ТОВ «Тріолан» (а.с. 94 ), дія нового тарифу 10.11.2017 року оголошена на сторінці у Фейсбук (а.с. 107), тобто у передбачений законом спосіб, доступ до цих інтернет-ресурсів користувачам не обмежений.

Особисте повідомлення позивача шляхом направлення sms - повідомлення не здійснювалося, оскільки на час прийняття зазначеного наказу надання послуг ОСОБА_2 за Договором було припинено.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 провів оплату послуг кабельного телебачення в розмірі 620 грн. та отримав відповідне СМС -повідомлення із підтвердженням зарахування грошових коштів. Також в даному повідомленні містилась інформація про нові тарифи, які діятимуть з 01 січня 2018 року, та посилання на сайт, де можна ознайомитися із деталями (а.с. 56, 84).

Вищезазначене свідчить, що сплачуючи 29.11.2017 року за послуги кабельного телебачення ОСОБА_2 міг довідатися про зміну тарифу та сплативши зазначені кошти фактично прийняв нові умови Договору щодо строку дії пільгового тарифу та вартості послуг кабельного телебачення.

Доводи апеляційної скарги про неправильний висновок суду щодо відсутності порушення його права на інформацію про послугу є не обґрунтованими.

Таким чином, вимоги законодавства щодо надання споживачеві інформації про зміну тарифів була виконана та право позивача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації не було обмежене.

Обравши провайдера відповідно до п. 35 Правил, позивач мав право, зокрема, на безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг, а також на безоплатну консультаційну допомогу оператора, провайдера з будь-яких питань замовлення та отримання послуг, що йому надаються.

Проте позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що він звертався до відповідача з запитом про надання йому роз`яснень щодо порядку оплати обраних ним послуг кабельного телебачення, а відповідач відмовив йому у наданні такої інформації або повідомив про інший порядок їх оплати, ніж це передбачено публічним договором.

Актом, складеним Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, від 26.06.2018 за № 1637-1-1619, не встановлено порушень ТОВ «Контент Трейдінг» (а.с. 99 - 101).

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для зобов`язання ТОВ «Контент Трейдінг» проводити перерахунок, оскільки порядок та розмір оплати за послуги кабельного телебачення визначений публічним договором, доказів щодо порушень умов договору матеріали справи не містять. Позивачем не доведено наявності між ним та відповідачем іншої домовленості щодо оплати послуг відповідача, ніж це передбачено публічним договором.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо невідповідність пунктів 3.2.2, 5.2.3, 6.2 Договору 2 нормам діючого законодавства, оскільки з позовними вимогами про визнання окремих положень договору недійсними позивач не звертався, вказаними доводами позов не обґрунтовував та, відповідно, вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта на те, що Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення встановила у чинному публічному договорі порушення вимог ч. 7 ст. 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», висновків суду не спростовують, оскільки висновок суду про відповідність умов договору здійснено в межах доводів позовної заяви. Перевірка Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення за скаргою ОСОБА_5 здійснювалась стосовно абонентної плати за пакет і/або плати за надання окремих телерадіопрограм та передач, що має визначати угода між абонентом і провайдером програмної послуги (а.с.102).

За результатами перевірки ТОВ Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення складено акт від 03 серпня 2018 року, за змістом якого ТОВ вжито заходів для приведення змісту Договору 2 до вимог ч.7 ст.39 Закону України « Про телебачення і радіомовлення» , у тексті Договору 2 розміщено додаток № 2 з тарифами на послуги (а.с. 115 - 118).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні. Суд правильно встановив характер спірних правовідносин, повно дослідив обставини у справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 травня 2019 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний