Справа №583/1203/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т.О.
Номер провадження 22-ц/816/3337/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційних скарг без руху

17 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційні скарги начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича

на окрему ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лилака Валерія Романовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосова Ірина Юріївна, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и в :

Окремою ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року доведено до відома Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області про встановлені факти порушення законодавства з боку начальна Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М. для відповідного реагування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Лилака В.Р. щодо незастосування заходів примусового виконання виконавчого документу, виданого 27.12.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 03.12.2018 року №583/3506/17 (22-ц/788/2086/18) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 480 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в межах виконавчого провадження АСВП №58099575 в період з 17.01.2019 року по 27.02.2019 року.

Визнано протиправною бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М. в частині невиконання ним положень п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012року щодо організації роботи по передачі виконавчого провадження АСВП №58099575, відкритого за виконавчим листом, виданим 27.12.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 03.12.2018 року №583/3506/17 (22-ц/788/2086/18) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 480 гривень в період з 27.02.2019 року по 15.03.2019 року.

В іншій частині скаргу залишино без задоволення за необґрунтованістю.

Вказані ухвали суду начальник Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомол С.М. оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційні скарги слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що при їх подачі не сплачено судовий збір.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір юридичною особою сплачується в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що начальник Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Богомол С.М. у Сумській області оскаржує дві ухвали суду першої інстанції, тому йому необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційних скарг в розмірі 3842 грн., тобто по одному прожитковому мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року за кожну ухвалу, за такими реквізитами:

КБКД 22030101

рахунок 0029

одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;;Судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Сумський апеляційний суд.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційні скарги начальника Охтирського міськрайоного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М. слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційних скарг без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича на окрему ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати начальнику Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомолу Сергію Миколайовичу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційних скарг без руху для сплати судового збору в сумі 3842 грн, а також роз`яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті.

Копію ухвали направити начальнику Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомолу С.М. (а.с.249).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина