пр. № 2/759/3046/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лелюх В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2018 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.01.2019 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.01.2019 року. Ухвалою судді від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, проведено 4 підготовчих засідання, а саме: 22.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019 та 27.05.2019.

27.05.2019 року в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого судді Бабич Н.Д. та секретаря судового засідання Котляр Ю.М., яку обґрунтував тим, що суддя Бабич Н.Д. порушує строки розгляду справи, зловживає своїми правами, як головуючого у судовому засіданні, які передбачені ст. 214 ЦПК України, перебиває виступ позивача під час заявлення клопотання, не надає часу для повного висловлення своєї думки, грубо порушує та ігнорує його права, які має позивач, а секретар судового засідання Котляр Ю.М. в грубій формі спілкується з позивачем, крім того, нею не було внесено до протоколу судового засідання від 27.05.2019 клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , що вказує на імовірність упередженого ставлення судді Бабич Н.Д. та секретаря судового засідання Котляр Ю.М., а також їх необ`єктивності та зацікавленності у розгляді справи.

Представник відповідача Лелюх В.М. заперечувала у задоволенні відводу головуючому судді Бабич Н.Д. та секретарю судового засідання Котляр Ю.М., вказуючи, що заява про відвід усьому складу суду є тиском на суд зі сторони позивача.

Суд, заслухавши усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання, думку представника відповідача Лелюх В.М., яка заперечувала у відводі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ОСОБА_1 . 28.12.2018 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, ухвалою від 08.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, проведено 4 підготовчих засідання, а саме: 22.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019 та 27.05.2019, що спростовує посилання позивача ОСОБА_1 про порушення строків у справі та затягування розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З метою недопущення сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та секретаря судового засідання у розгляді зазначеної справи, усна заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабич Н.Д. та секретаря судового засідання Котляр Ю.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід головуючому судді Бабич Н.Д. та секретарю судового засідання Котляр Ю.М. у справі ун. № 759/21028/18, пр. № 2/759/3046/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Передати дану справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Бабич Н.Д.