ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/15512/15-ц

провадження № 22ц/818/2573/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , представник відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року в складі судді Букреєвої І.А.

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № НАН2G6 від 28 березня 2008 року станом на 04 серпня 2015 року в загальному розмірі 520 839,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21 588,34 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1737,17 доларів США; заборгованості за комісією за користуванням кредитом у розмірі 360,40 доларів США; 304,86 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а разом 23 990,76 доларів США, що за курсом 21,71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 серпня 2015 року складає 520 839,40 грн.; в задоволенні позову про стягнення фіксованої частини штрафу в розмірі 11,52 доларів США та процентної складової штрафу в розмірі 1199, 54 доларів США - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку сплачену суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову банку в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про витребування у банку первинних документів по рахунку ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що вказаний розрахунок заборгованості не може вважатися належним доказом у справі, оскільки не містить у собі повного відображення платежів, що здійснювалися позичальником у спірний період.

Просив витребувати у банку виписки по рахунках, що відкриті для обслуговування кредитного договору № НАН2G6 від 28 березня 2008 року, в тому числі, по тілу кредиту (поточному та простроченому), за відсотками (поточними та простроченими) протягом терміну дії кредитного договору, а також, первинні документи, якими підтверджується видача кредитних коштів ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представник банку проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що в матеріалах справи є виписка по рахунку ОСОБА_2 Крім того, на спростування доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції вона надала відповідні документи, які долучені до матеріалів справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що клопотання ОСОБА_2 , подане її представником про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є заборгованість за кредитним договором, що виникла у ОСОБА_2 перед банком.

Матеріали справи містять виписку по рахунку ОСОБА_2 з 28 березня 2008 року по 22 травня 2018 року, що надійшла поштою від банку до суду першої інстанції вже після ухвалення рішення. Отже, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості дослідити та оцінити цей доказ.

Крім того, в суді апеляційної інстанції на спростування доводів та вимог апеляційної скарги представником банку надано виписку за кредитним договором № НАН2G6 від 28 березня 2008 року за спірний період, яку долучено до матеріалів справи. Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з цими документами, яке було задоволено.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 подане її представником про витребування доказів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року