КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Справа № 755/3659/19 Головуючий у І інстанції Гончарук В.П.
Провадження №22-ц/824/8364/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання державного нотаріуса вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з данною ухвалою, 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених процесуальним законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема позивачу роз`яснено право надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду отримав 18 травня 2019 року.

27 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що копію оскаржуваної ухвали від 05 березня 2019 року позивач отримав лише 02 квітня 2019 року, що підтверджується наданою копією конверта.

Однак, вказана заява не може бути прийнята судом до уваги, враховуючи наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.11 ч. 16-1 Розділу ХVПерехідних Положень Конституції України представництво відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокатами - у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

ОСОБА_5 разом із заявою про усунення недоліків додав лише довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1

Документів, підтверджуючих що ОСОБА_5 є адвокатом не надано, в матеріалах справи також не містяться.

Таким чином, станом на 29 травня 2019року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 рокунедоліки не усунуті, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року, оскільки апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Десятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання державного нотаріуса вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній