ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/99/19 Номер провадження 22-ц/814/1543/19Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Панченко О.О.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення поновного тексту судового рішення невідомі) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження слухання справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, при її постановленні суд не звернув уваги на підпис в повідомленні про вручення їй ухвали без руху, який їй не належить, у справі відсутнє її клопотання про приєднання матеріалів на усунення недоліків, які вона направляла на адресу суду поштою, крім того вона намагалась ознайомитись з матеріалами справи 28.02.2019 року, але їй було відмовлено в зв`язку з перебуванням судді у відпустці, і до постановлення ухвали вона не мала можливості з`ясувати стан розгляду її позовної заяви.

Також вказувала, що недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху, є надуманими.

Адвокат Павелко Р.С., представник ОСОБА_2 , у відзиві на апеляційну скаргу навів свої заперечення на доводи апеляційної скарги, стверджуючи про законність і обґрунтованість судового рішення, що оскаржується.

На підставі ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Ураховуючи, що згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Полтавського апеляційного суду.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила у суд позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, просила:

- змінити розмір аліментів, визначений рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 05.02.2013 року у справі №548/148/13-ц;

- стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.1-2).

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до слухання на 15.02.2019 року на 08:40 год. (а.с.10)

Ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п.2);

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача абоі ншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10)(а.с.19-20)

26.02.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення її позову без руху (а.с.23).

Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримала поштове відправлення 01.03.2019 року (а.с.25).

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вимоги ухвали судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.02.2019 року не виконала (а.с.28).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху та зазначає точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, основною підставою для визнання позову неподаним та його повернення заявниці стала відсутність:

реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10)(а.с.19-20)

Як вбачається з самої позовної заяви позивачка, подаючи позов до суду, вказала ІПН відповідача, вказано перелік документів, долучений до позовної заяви.

Інші не усунуті, на думку судді суду першої інстанції, недоліки позовної заяви: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не перешкоджають розгляду справи по суті, можуть бути усунуті у межах підготовчого провадження відповідно до норм глави ІІІ Розділу ІІІ ЦПК України.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що згідно довідки судді (а.с.40) подані ОСОБА_1 документи на виконання ухвали про залишення її позову без руху були помилково долучені до матеріалів іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

направити до Хорольського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2019 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов