Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/4392/15-ц

провадження № 61-9083ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

14 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від

06 грудня 2016 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що заявник не була повідомлена про розгляд справи у судах та про ухвалені судові рішення, оскільки не отримувала будь яких процесуальних документів, що стосуються розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо про накладення арешту на її майно відповідно до рішення суду у зв`язку з чим 04 квітня

2019 року вона ознайомилась із матеріалами справи та отримала копії оскаржуваних судових рішень. На підтвердження зазначеного надала суду ксерокопії матеріалів справи.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, зокрема крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 надала належні докази на підтвердження того, що вона не була повідомлена про розгляд справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської Області від 06 грудня 2016 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник не навів обгрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від

14 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від

06 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня

2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/4392/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик