Справа № 643/6037/19
Провадження № 2/643/3327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про переведення боргу від 20.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві термін 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

З метою усунення вказаних в ухвалі суду недоліків представник позивача надав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків від 06.05.2019 року, в якій надав власне письмове підтвердження того, що АТ «Універсал банк» не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з цих самих підстав.

Крім цього, до заяви долучено оригінал платіжного доручення №1780/2 від 02.05.2019 року про сплату судового збору за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 1921,00 грн. А також, у змісті заяви викладено перелік письмових доказів по справі, які представник позивача просить долучити до матеріалів справи.

При цьому, суд зазначає, що однією з підстав залишення позовної заяви без руху стало те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, даного недоліку представником позивача на виконання вказаних положень закону усунуто не було. Так, додані до заяви про усунення недоліків копії документів не містять копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, суд не бере до уваги як належні та достатні докази факту направлення відповідачам по справі копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, додані до заяви про усунення недоліків фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» про направлення рекомендованих листів, оскільки суду не було надано описів вкладення до рекомендованих листів, з яких би вбачався перелік документів, що направлялися відповідачам.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, слід зазначити, що у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі усунуті не були. А тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу по справі.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішенняЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про переведення боргу від 20.04.2018 року- визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Афанасьєв