Справа № 357/1892/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що відповідно до Апеляційного суду Київської області від 25.08.2015року позов ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку 1 342 131,59грн. заборгованості за кредитним договором, та 2740,50грн. судового збору. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 61 716,06грн. заборгованості за кредитним договором № 005/12 від 26.06.2007р. 25.07.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 005/12 від 26.06.2007 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи її правонаступників.

Представник заявника, представник первісного стягувача та боржники в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, та згідно ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача по справі, вивчивши матеріали цивільної справи № 357/1892/15-ц 2/357/1347/15, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20 квітня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення № 357/1892/15, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 серпня 2015 року Апеляційним судом Київської області попереднє рішення було скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Кредобанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 005/12 від 26.06.2007 року в сумі 1 342 131грн. 59коп., та судові витрати в сумі 2 740грн. 50 коп. було задоволено.

25.07.2018 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Кредобанк» та Товариством з обмежною відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 005/12 від 26.06.2007 року. Відтак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи її правонаступників.

За ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно приписів вищенаведених правових норм та на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довірата Гарантія» набула права вимоги до боржника за кредитним договором № 806-001/07Р від 08.02.2007р., який було укладено між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3

Верховний Суд України 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13 про заміну сторони у виконавчому провадженні зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 357/1892/15-ц від 25.08.2015року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола