overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"31" травня 2019 р. Справа № 363/2247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчук О.І., третя особа ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, скарга за формою та змістом повинна відповідатиЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що скарга подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Зі скарги вбачається, що скаржник дізнався про порушення своїх прав 24.05.2019р., однак постанова про арешт коштів боржника була винесена 09.04.2019 року. Документів, які б підтверджували, що скаржник отримав копію постанови саме 24.05.2019р. до суду не надано. Крім того, скарга підписана представником скаржника, однак відомості про представника в самій скарзі відсутні.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової скарги до суду із виконанням усіх вимог, зазначених в у ст. 175 ЦПК України та ухвалі суду.

Якщо позивач (скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (скаржнк) не усунув недоліки заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові (скаржнику), що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчук О.І., третя особа ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 залишити без руху, надавши скаржнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова
Справа № 165/3114/18
Провадження № 2/165/187/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

28 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

19 грудня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

01 квітня 2019 року ухвалою суду ухвалено розгляд справи акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

27 травня 2019 року позивач АТ КБ "Приватбанк" подав до суду письмове клопотання про заміну належного відповідача по справі та залучити як правонаступників по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи своє клопотанням тим, що в процесі розгляду справи судом було встановлено, що спадщину прийняли ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини справи, оглянувши письмові докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 ).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
04.06.2019 Справа № 756/2349/19
Справа 756/2349/19
Провадження № 2/756/3409/19
У Х В А Л А

4 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представником позивача порушено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка І.Е . оригінали спірних довіреності та договору, а також журналу обліку нотаріальних дій.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. документи, що перебувають у його володінні, а саме:

-оригінал примірника довіреності від 06.12.2010 року, за якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 на вчинення дій від його імені;

-оригінал примірника договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності від 06.12.2010 року діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ;

-журнал обліку нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В., який містить записи про вчинені нотаріальні дії за грудень 2010 року.

Запитуванні документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6731/19 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), Семісалова ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), Семісалова ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №557/930/19
Провадження №2-н/557/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Пацко Д.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гощанського районного суду Рівненської області ізз аявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно з п.3 ч.1 статті 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. В той час як положенням п.4 ч.1 ст.161ЦПК України безальтернативно визначено можливість видачі судового наказу лише за умови, якщо заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Суд роз`яснює можливість ОСОБА_1 звернутись до суду в порядку загального позовного провадження з вимогами про стягнення аліментів у зазначеному вище розмірі, або з заявою про видачу судового наказу у відповідності до п.4 ч.1 ст.161ЦПК України.

За наведених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Пацко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/5909/18 головуючий у І інстанції: Борець Є.О.
провадження 22-ц/824/7413/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялась на адресу заявника - АДРЕСА_1 (а.с.115).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень 112, копію ухвали від 19 квітня 2019 року вручено - 26 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки особою яка її подавала не був сплачений судовий збір.

Станом на 29 травня 2019 року недоліки скарги у визначений судом строк не усунуто.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, слід її вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 307/2675/18
Провадження № 22-ц/4806/1463/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 червня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марич Іван Юрійович, на ухвалу Тячівського районного суду від 10 квітня 2019 року про визнання в Україні рішення іноземного суду у справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду на території України, що не підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 липня 2019 року о 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
№ 207/446/19
№ 2/207/796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2013 року у розмірі 12009,76 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн..

17.04. року представник позивача Гаренко Н.В. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов`язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 404/3673/19
Номер провадження 2/404/986/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.174-185 ЦПК України.

У відповідності до частини шостої статті 19 ЦПК України спір є малозначним.

Керуючись ст. ст.19, 53, 175-177,187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву № 404/3673/19.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що судове засідання призначено на 26 липня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

Відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Визначити відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк із дня вручення ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова