УХВАЛА

17 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу позивач вказала, що суддею без будь-яких законних підстав було відхилено клопотання її представника про витребовування необхідних для розгляду справи доказів та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі до цього ж відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, яку була куплена за їх спільні кошти, проте оформлена на його батька, частки у статутному капіталі та майні ПП "Мачете Груп", яке відповідач без законних та те підстав переписав на свою сестру. Ці обставини в силу положень ст.182 СК України суддя повинна ураховувати при розгляді питання про визначення розміру аліментів, проте мабуть не бажаючи цього робити, спішить розглянути справу, яку безпідставно на її думку, ухвалила розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено законних доводів та аргументів для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що позивач фактично не згідна з процесуальним рішенням судді. Інших обставин, які б вказували на наявність підстав для відводу судді, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України позивач не зазначила.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 36, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до вирішення питання про відвід.

Передати протокол судового засідання від 17.05.2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, та дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: