Справа №377/211/19
Провадження №2/377/133/19
03 травня 2019 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників відповідача ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області: ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа Міністерство охорони здоровя України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
20 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 36, 39, 40, 43, 49-1, 235 КЗпП України, просить:
Ухвалою судді від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
09 квітня 2019 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області в особі Головного лікаря КНП «ОСОБА_2 міська лікарня» надійшов відзив, в якому він, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження по справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_8, позивач по справі, не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 некомерційним підприємством «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області.
Обговоривши клопотання в судовому засіданні, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання за його безпідставністю, та представників відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, і думку представників відповідача ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня», які просили задовольнити вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В розумінні наведених норм відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відсутність предмета спору обумовлюється тим, що в разі відповідних дій сторін чи настання обставин між сторонами не залишиться неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Виходячи з предмету і підстав позовних вимог ОСОБА_8 та наявних у справі документів, аналізу обставин, на які посилається відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області в особі Головного лікаря КНП «ОСОБА_2 міська лікарня»
, в тому числі з приводу того, що ОСОБА_8 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 некомерційним підприємством «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області, суд вважає, що ці обставини підлягають перевірці та зясуванню під час судового розгляду справи, а оцінка доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог може бути надана судом після розгляду справи по суті при ухваленні остаточного рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» є необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області про закриття провадження по справі відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Н. Ф. Теремецька