Ухвала

Іменем України

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 173/264/16-ц

провадження № 61-6793ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій 27 березня 2019 року, представник

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про судовий збір», ЦПК України, а також право заявника на доступ до суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

У цій справі ОСОБА_4 не подавав позов про захист своїх прав споживача. У цій справі предметом розгляду були позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

У зв'язку із вищевказаним, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що ОСОБА_4 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення про стягнення заборгованості.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку: сплати судового збору. Заявнику необхідно було надіслати до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору. Заявник, отримавши зазначену ухвалу 26 січня 2019 року, вказані в ній недоліки не усунув, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не виконав вимоги ухвали від 18 січня 2019 року, суд апеляційної інстанції визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу заявнику.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України, статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір». Заявник неналежним чином, з порушенням частини третьої статті 356 ЦПК України оформив апеляційну скаргу, що стало підставою для її повернення. В доступі до правосуддя суд апеляційної інстанції заявника не обмежував.

Слід зазначити, що згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених норм не викликає розумних сумнівів.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта