Справа № 355/6/19
Провадження № 2/355/111/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А., Котенко Л.О.

за участю представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної часткової та спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділення майна в натурі та сплати компенсації

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної часткової та спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділення майна в натурі та сплати компенсації.

Позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірного житлового будинку, про що подала письмове клопотання із подальшими уточненнями питань, які необхідно поставити для проведення експертизи.

Представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представника відповідача по первісному позову та представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення вказаної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи щодо призначення вказаної експертизи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні познання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що по первісному позову позивачка ОСОБА_3 ставить питання про визнання за нею права спільної часткової власності на 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . По зустрічному позову позивач ОСОБА_4 заявив уточнені вимоги про визнаня за ним права власності на 1/2 частки спірного житлового будинку АДРЕСА_1 , виділивши дану 1/2 частки в натурі. З огляду на викладене, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно направити цивільну справу, вказана обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 105, 252, 253 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивачки по первісному позову та відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної часткової та спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділення майна в натурі та сплати компенсації.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертові Експертно-дослідній службі України (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26Б, оф. 1105) та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи є технічна можливість виділу (поділу) в натурі часток співвласників у співвідношенні 1/2 та 1/2 частки, 2/3 та 1/3 частки у праві спільної часткової власності в будинку за адресою АДРЕСА_1 , 2 та чи можливий такий виділ (поділ) в натурі часток співвласників у співвідношенні 1/2 та 1/2 частки, 2/3 та 1/3 частки без значного технічного переобладнання та витрат із урахуванням порядку користування будинком, що склався між співвласниками? Якщо так, то які частки будинку припадають на кожного співвласника?

2)Які можливі варіанти виділу (поділу) в натурі часток співвласників у співвідношенні 1/2 та 1/2 частки, 2/3 та 1/3 частки у праві спільної часткової власності в будинку за адресою АДРЕСА_1

3)Якщо є технічна можливість виділу (поділу) в натурі часток співвласників у співвідношенні 1/2 та 1/2 частки, 2/3 та 1/3 частки у праві спільної часткової власності в будинку за адресою АДРЕСА_1 з незначним відхиленням від ідеальних часток кожного із співвласників, то які варіанти такого виділу (поділу), з вказівкою видів робіт з переобладнання будинку та необхідних затрат?

4)Чи можливий поділ будинку за адресою АДРЕСА_1 с АДРЕСА_1 у співвідношенні на частки 1/3 та 2 АДРЕСА_2 3 або 1/2 та 1/2 з можливістю залишення у спільному користуванні співвласниками місць загального користування (кухня, санвузол, хол), що знаходяться на першому поверсі будинку?

5)Яка вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та вартість одного квадратного метра даного житлового будинку?

Розрахунки вартості домоволодіння та окремих його елементів провести витратним методом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Експертно-дослідній службі України.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_3 питання про оплату судової будівельно-технічної експертизи. Роз`яснити, що судову будівельно-технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірного приміщення, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу надіслати до Експертно-дослідної служби України (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26Б, оф. 1105).

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом права спільної часткової та спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виділення майна в натурі та сплати компенсації зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко