Справа № 521/3228/19
Провадження № 521/2243/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна, яке знаходиться у спільній власності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , діючої від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна, яке знаходиться у спільній власності сторін шляхом припинення права власності відповідача на 495/2000 часток квартири за адресою АДРЕСА_1 зі сплатою відповідної компенсації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторонам по справі в рівних частках на праві власності належить 495/1000 часток квартири за адресою АДРЕСА_1 , поділ в натурі яких між співвласниками та спільне користування якими є неможливими.

В позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом постановлення ухвали про зобов`язання сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області ціну позову у сумі 233 363 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що вартість 495/2000 часток квартири АДРЕСА_2 встановлено у сумі 8589 доларів США, що відповідно до діючого на час подання позову обмінного курсу НБУ ( 27,17 грн. за 1 долар) дорівнює 233 363 грн, позивач згодна або сплатити вартість частки відповідачу або отримати від відповідача компенсацію вартості її частки.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заява про забезпечення позовузадоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить припинити право власності відповідача на 495/2000 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 зі сплатою їй відповідної компенсації вартості її частки.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Вчинення зазначених дій є обов`язком позивача, для його виконання вжиття заходів забезпечення позову судом не вимагається.

Вимоги щодо забезпечення позову в частині зобов`язання відповідача внести суму позову на депозит суду не відповідають змісту заявлених позовних вимог, оскільки у разі задоволення позову в межах заявлених позовних вимог на відповідача обов`язок сплати відповідної суми на користь позивача не покладається.

Враховуючи викладене, правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , діючої від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна, яке знаходиться у спільній власності сторін - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року.

Суддя М.В.Мурзенко