Справа № 656/154/19
Номер провадження 2-ві/656/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Ковальчук Т.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування підстав, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що дитина позивача та дитина судді, що розглядає справу, ходять до однієї групи дитячого садка «Світлячок».

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У п. 52 справи « Ле Комт ( Le Compte ), Ван Левен (Van Leuven ) и Де Мейер ( De Meyere ) против Бельгии» від 23.06.1981 Європейський суд зазначив, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді Ковальчук Т.М. є необґрунтованою у зв`язку з відсутністю обставин, встановлених ст. 36 ЦПК України. Зазначена відповідачем обставина, зокрема те, що діти позивача та судді ходять в одну групу дитячого садочка не відноситься до обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ч. 1, ч. 2, 7, ч. 8 ст. 40, ч. 3 ст. 49, ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Крисанова