КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2019 року місто Київ

Унікальний № 6/824/79/2019

Апеляційне провадження № 824/80/2019

Київський апеляційний суд в складі судді Желепи О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду.

Згідно ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.5 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;

2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Частиною 7 статті 454 ЦПК України визначено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

З матеріалів заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» (який є стороною по третейській справі) звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року- 08 травня 2019 року, тобто більш ніж через сім років з дня прийняття рішення третейським судом.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» подало заяву в якій просило суд поновити пропущений строк на звернення із вищезазначеною заявою, проте ст. 454 ЦПК України, яка є спеціальною нормою не передбачено вирішення питання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Посилання заявника на те, що рішення третейського суду ТОВ «Ревлан» не отримувалось ним, про існування даного рішення вони дізнались в Новокаховському міському ВДВС при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, де і отримали копію рішення 22 квітня 2019 року, суд не приймає так як заявник є відповідачем у третейській справі, рішення в якій просить скасувати.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ревлан», яке є відповідачем, подано заяву про скасування рішення третейського суду після закінчення строку, встановленого ч.5 ст. 454 ЦПК України, така заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року в справі за позовом в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.