Справа № 567/953/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Назарука В.А. в цивільній справі за заявою ТОВ Фінансова компанія Прибуток про визнання виконавчого листа №567/953/15-ц від 11 березня 2016 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження №50565649, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі №567/953/15-ц для товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прибуток

встановив:

27 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Назарука В.А. для продовження розгляду розподілено цивільну справу за заявою ТОВ Фінансова компанія Прибуток про визнання виконавчого листа №567/953/15-ц від 11 березня 2016 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження №50565649, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі №567/953/15-ц для ТОВ Фінансова компанія Прибуток.

Частиною 1 ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні головуючого судді Назарука В.А. перебувала справа (провадження №6/567/11/19) за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Прибуток" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №567/953/15-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1 , ТОВ "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості, витребування виконавчого листа та видачу нового виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року в задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Прибуток про визнання виконавчого листа №567/953/15-ц від 11 березня 2016 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження №50565649, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі №567/953/15-ц для ТОВ Фінансова компанія Прибуток було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07.05.2019 року ухвала Острозького районного суду від 21.03.2019 року була скасована, а справа направлена до Острозького районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 п.1 ст.258 ЦПК України, одним з видів судових рішень є ухвала.

Ухвала суду від 21.03.2019 року, якою в задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Прибуток про визнання виконавчого листа №567/953/15-ц від 11 березня 2016 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження №50565649, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі №567/953/15-ц для ТОВ Фінансова компанія Прибуток було відмовлено, по суті є судовим рішенням в розумінні ст.37, 258 ЦПК України.

Оскільки ухвала від 21.03.2019 року, якою судом під головуванням судді Назарука В.А. було вирішено по суті заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прибуток" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №567/953/15-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1 , ТОВ "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості, витребування виконавчого листа та видачу нового виконавчого листа та в якій судом викладено правову позицію по суті спору скасована, суд приходить до висновку, що існують обставини, що виключають участь судді Назарука В.А. в розгляді даної справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку сторін у справі, вважаю заяву про самовідвід обгрунтованою.

Водночас, статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, незаявлення суддею самовідводу за наявності вмотивованих та обґрунтованих підстав має наслідком порушення права осіб, які беруть участь у справі, на справедливий суд, позбавлення їх гарантії на здійснення правосуддя неупередженим судом, що підриває авторитет судової влади.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу обноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.37, ст.40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Назарука В.А.

Справу №567/953/15-ц за заявою ТОВ Фінансова компанія Прибуток про визнання виконавчого листа №567/953/15-ц від 11 березня 2016 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження №50565649, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі №567/953/15-ц для товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прибуток, передати для повторного авторозподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.