Справа № 504/369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області суду від 03.03.2018 року відкрито провадження по справі.

27.11.2018 року представник відповідача - адвокат Чєпєлєв О.І. надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів: розписки від 08.11.2011 року із машинописним текстом, розписки від 30.07.2013 року машинописного тексту, розписки від 30.07.2013 року, виконаної кульковою ручкою власноручно відповідачем, наданої позивачем, на підтвердження отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 938 євро та 3500 доларів США, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає даті виготовлення машинописний текст боргової розписки від 08.11.2011 року? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений? Чи відповідає даті виготовлення текст, який написаний кульковою ручкою на борговій розписці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.11.2011 року? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений? Чи відповідає даті виготовлення текст, який написаний кульковою ручкою на борговій розписці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.07.2013 року? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений? Чи відповідає даті виготовлення машинописний текст боргової розписки від 30.07.2013 року? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений?

Представником позивача було подано відзив на заявлене клопотання від 13.12.2018 року, пояснення до позовної заяви від 13.12.2018 року, з яких вбачається, що позивачем підтверджується факт складання машинописного тексту розписок від 08.11.2011 року та від 30.07.2013 року у 2016 році вдруге після спливу строку на пред`явлення до суду протягом трьох років, коли підходив строк на їх пред`явлення до суду, зазначивши у їх тексті старі дати їх складання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи боргового документу. Враховуючи ті обставини, що представником відповідача не заперечується факт складання відповідачем боргових документів, не ставиться під сумнів приналежність йому підпису, та на запитання експертові ставиться визначення дати їх складання, які у поясненнях позивача визначені як такі, що складалися у 2016 році, тобто іншими датами, ніж зазначені дати складання розписок, то перелік вказаних питань у п.п. 1 та 2, п.п. 7, 8, заявленого клопотання не потребує дослідження судовим експертом. У п.п. 3.4., п.п. 5,6, та ідентичних із ними п.п. 9,10 заявленого клопотання зазначено про необхідність дослідження документа, що не є підставою стягнення грошових коштів.

За для вжиття заходів щодо дотримання розумності строків розгляду справи, у відповідності до ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті, з метою подолання проблеми затягування справи, завданням кожної держави, оскільки держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання вимог параграфу 1 статті 6 (Конвенції уточнення авт.), разом із вимогами судового розгляду продовж розумного строку", затягування строків розгляду спорів може відбуватися також внаслідок призначення недоцільних судових експертиз та несвоєчасного їх проведення. Європейський Суд зобов`язує суддів слідкувати за проведенням цих експертиз: Експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу.

Керуючись ст. ст. 103 , 258, ч. 2 ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чєпєлєва О.І. про призначення судово технічної експертизи боргових документів - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку, проте на неї може бути подано апеляційної скаргу разом із скаргою на рішення суду, що буде ухвалено по справі до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя П.В. Добров