Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 601/1456/17

провадження № 61-6734ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стусяк Василь Миколайович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України»), треті особи: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області (далі - Кременецький МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області), ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського районного суду Тернопільської області

від 01 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Кременецькому МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , в тому числі виконавчі дії, пов`язані з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення у справі, встановлені ухвалою Тернопільського районного суду Тернопільської області від 01 грудня

2017 року. Окрім того, ВАТ «Державний ощадний банк України» просить закрити провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 уже зверталась до суду із зустрічним позовом, з тих же підстав, у справі, яка слухалась Кременецьким районним судом між тими ж сторонами.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області

від 03 грудня 2018 року клопотання ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2017 року скасовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, оскільки зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу клопотання про скасування заходів забезпечення слід задовольнити.

У задоволенні клопотання ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо закриття провадження у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2018 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 повторно оскаржила її в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, зокрема, запропоновано заявнику сплатити судовий збір та надати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2018 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Стусяк В. М., просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стусяк В. М., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року отримано 25 лютого 2019 року, що підтверджується копією конверта та супровідного листа Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року щодо направлення копії ухвали від 20 лютого 2019 року на її адресу, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Апеляційний суд установив, що 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня

2018 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строку на усунення виявлених недоліків, зокрема, запропоновано скаржнику надати належним чином оформленого ордеру або довіреності, які б підтверджували наявність у представника повноважень на підписання апеляційної скарги та подання такої в інтересах ОСОБА_1

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, зокрема, запропоновано надати скаржнику подати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення та (або) подання доказів щодо інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також сплатити судовий збір.

У резолютивній частині ухвали Тернопільського апеляційного суду

від 11 лютого 2019 року зазначено, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Та обставина, що угода з адвокатом на представництво інтересів у суді укладена із запізненням, тобто після отримання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не є поважною причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги. При цьому необхідно врахувати, що ОСОБА_1 мала можливість своєчасно укласти угоду з адвокатом, або особисто подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Встановивши, що оскаржувану ухвалу від 03 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову отримано представниками ОСОБА_1 03 грудня 2018 року, а апеляційна скарга подана лише

01 лютого 2019 року, а, отже, ОСОБА_1 пропустила передбачений статтею 354 ЦПК України строк подання апеляційної скарги, та врахувавши, що наведені у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» зазначає, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення буде порушувати законні права та інтереси іншої сторони і суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, закріпленої у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стусяк Василь Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стусяк Василь Миколайович, строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стусяк Василь Миколайович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк