ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/281/19
провадження № 2-зз/753/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Расулова А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - Карапетян А.Р.,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Карапетян Армена Рафіковича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.01.2019 суд вжив заходи забезпечення майбутнього позову ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, застосування наслідків їх недійсності та скасування державної реєстрації, наклавши арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за вищевказаною адресою з кадастровим номером НОМЕР_1.

Одночасно з вжиттям заходів забезпечення позову суд застосував зустрічне забезпечення, зобов'язавши позивача внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 887421 грн.

17.04.2019 представник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову пославшись на те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали щодо зустрічного забезпечення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання пославшись на те, що клопотання складене з порушенням вимог ЦПК України, оскільки представник відповідача безпідставно ототожнює між собою дві різні процесуальні дії - скасування ухвали суддею на підставі ч. 10 ст. 154 ЦПК України і розгляду судом мотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Підстав для скасування ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України представник позивача також не вбачає вказуючи, що позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зустрічного забезпечення, а прямого посилання на негайне виконання зустрічного забезпечення ЦПК не містить.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що в даному випадку звернення представника відповідача до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не ґрунтується на приписах цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Ч. 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За приписом до ч. 1 ст. 158 цього Кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону дає підстави для висновку, що у разі, якщо суд забезпечив позов до його пред'явлення, і в подальшому позивач виконав вимогу ч. 4 ст. 152 ЦПК України, клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову повинно розглядатися судом, в провадженні якого перебуває відповідна цивільна справа.

Отже враховуючи, що в даному випадку суд вжив заходи забезпечення позову ОСОБА_2 ще до пред'явлення ним відповідного позову, але наразі в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 753/6706/19 за його позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та скасування рішень державного реєстратора (ухвала про відкриття провадження від 05.04.2019, суддя Мицик Ю.С.), клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову подане до неповноважного суду.

Водночас суд вбачає підстави для скасування постановленої ним ухвали про забезпечення позову з огляду на наступне.

За імперативним приписом ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що ухвала про зустрічне забезпечення не підлягає негайному виконанню, оскільки ч. 8 ст. 154 ЦПК України чітко визначено строк надання зустрічного забезпечення, який не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення.

Жодних вказівок на те, що цей строк відраховується з дня набрання ухвалою про зустрічне забезпечення законної сили, цивільний процесуальний закон не містить, а зміст ч. 10 ст. 154 ЦПК України свідчить про те, що таке рішення приймається судом без повідомлення учасників справи, і єдиною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення є ненадання позивачем зустрічного забезпечення у визначений у ній строк.

Відтак, незважаючи на оскарження позивачем ухвали про зустрічне забезпечення, невнесення ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві визначеної ухвалою грошової суми є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись частиною 10 статті 154, статтями 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Карапетян Армена Рафіковича про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 14 січня 2019 року про накладення арешту на садовий будинок за адресою: м. Київ, вул. Садова 165, буд. 36 (в ухвалі помилково зазначено "кв"), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, загальна площа 231,4 кв.м, житлова площа 133,60 кв.м, та на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Садова 165, буд. 36 (в ухвалі помилково зазначено "кв"),

реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, загальна площа 0,0533 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, та про застосування зустрічного забезпечення із зобов'язанням ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 887421 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: