Справа № 176/2375/18
Провадження 2-др/190/7/19
25 квітня 2019 року м. Пятихатки
Дніпропетровської області
Пятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Митошоп В.М.
за участі секретаря Пронської Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за участю третьою особи на стороні позивача ОСОБА_2 профспілкова організація ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-
28.03.2019 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі №176/2375/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за участю третьою особи на стороні позивача ОСОБА_2 профспілкова організація ДП «СхідГЗК» Східної обєднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, яким позов задоволено частково.
24.04.2019 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про виправлення арифметичної помилки у частині кількості робочих днів у грудні 2018 року, а саме 20 робочих днів та загальну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено у розмірі 33 999 грн. 56 коп.
22.04.2019 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ДП «Схід ГЗК» про ухвалення додаткового рішення:
- визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 33 999 грн. 56 коп. вказати, що вона обчислена без передбачених законом утримання податків й інших обовязкових платежів;
- визначити розмір та вказати у рішенні суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті;
- вказати у рішенні суду в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп. про утримання з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті.
Сторони, про розгляд справи повідомленні належним чином, у судове засідання не зявилися.
Згідно п. 3 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 року № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Згідно абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резулятивній частині рішення.
Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховується без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків та зборів.
Згідно з підпунктом «а» підпункту 14 ст. 164.2 та ст. 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю.
При цьому, відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.
Таким чином, якщо особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи моральну шкоду, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобовязана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.
Згідно ч.ч.1,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що при винесення рішення по цивільній справі не прийнято рішення стосовно зазначення, що визначена сума обрахована без утримання передбачених законом податків та обовязкових платежів.
В іншій частині заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення про вказівку в рішенні про утримання з визначеної суми заборгованості по заробітній платі податків та обовязкових платежів є надлишковими, оскільки судом визначено, що вказана сума вирахувана без утримання сум податків та інших обовязкових платежів.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -
Заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 33 999 грн. 56 коп., який обрахований без утримання сум податків та інших обовязкових платежів.
У визначені розміру та зазначені у рішенні суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті відмовити.
В зазначені у рішенні суду в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп. про утримання з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Пятихатський районний протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Головуючий суддя