н/п 2/490/1803/2018 Справа № 490/3155/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі судового засідання Дудник Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про прийняття до розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , Миколаївської міської ради про виділ у користування частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 884,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із земельної ділянці, загальною площею 884,00 кв.м.

08.11.2017 року у судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про уточнення позову та просила виділити у користування ОСОБА_6 частину земельної ділянки, яка відповідає його ідеальній частині 30/100 у домоволодінні № 184 за адресою: АДРЕСА_1 із земельної ділянці, загальною площею 884,00 кв.м.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову земельну технічну експертизу.

Згідно Висновку № 125-092 від 29 грудня 2017 року розроблено два варіанти виділу у користування позивачеві частини земельної ділянки - перший варіант по землекористуванню, що склалося на момент дослідження, другий варіант - згідно ідеальної частки співвласника ОСОБА_6 з урахуванням його побажання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічного позову до розгляду та об`єднання провадження по справі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо прийняття зустрічного позову до розгляду та об`єднання провадження по справі.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, зустрічний позов, суд приходить до переконання, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, враховуючи тривалий розгляд справи (більше одного року), і по справі проведена низка процесуйальних дій, то суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача за зустрічним позовом що він не пропустив строк на подачу зустрічної позовної заяви, осікльки судом не встановлювався строк для подання відзиву.

Тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про прийняття до розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , Миколаївської міської ради про виділ у користування частини земельної ділянки.

Повернути ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №0.0..1 від 15.04.2019 р. у сумі 768,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко