Справа № 648/3705/14-ц
Провадження № 6/648/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 648/3705/14-ц таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 648/3705/14-ц таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив, 04.10.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 648/3705/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52074,33 грн. компенсації вартості 1/6 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 . Свою заяву мотивував тим, що 10.04.2014 року представник позивача направив на адресу ВДВС Білозерського РУЮ заяву про відкриття провадження та оригінал виконавчого листа, які були отримані представником виконавчої служби. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.07.2014 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа надходили до ВДВС Білозерського РУЮ, проте питання відмови у відкритті виконавчого провадження та подальша доля виконавчого документа не відома, так як вказане виконавче провадження знищено.

Також, заявник звертає увагу суду, що безпосередньо позивач вперше проявив ініціативу та бажання отримати виконавчий лист лише через три роки після набрання рішенням суду законної сили. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції, наголошує, що позовна давність це законне право порушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

ОСОБА_1 наголосив, що у зв`язку зі сплином строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та строків звернення до суду за захистом порушеного права, дотримуючись принципу юридичної визначеності та остаточності судових рішень, обов`язок відповідача за виконавчим документом № 648/3705/14-ц відсутній повністю. Зважаючи на вищевикладене, заявник просив суд визнати виконавчий лист № 648/3705/14-ц, виданий Білозерським районним судом Херсонської області 07 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52074,33 грн. компенсації вартості 1/6 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Заявник надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи відзиву не подав.

17.07.2018 року ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про судове доручення, якою просив суд направити до компетентного суду Російської Федерації судове доручення про вручення документів і виконання окремих процесуальних дій, та просив суд зупинити провадження до виконання судового доручення. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 отримує поштові повідомлення, суд вважає не доцільним направляти до компетентного суду Російської Федерації судове доручення.

Згідно ст. 432 п.3 ЦПК України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, незважаючи на неявку сторін.

16 листопада 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 648/3705/14-ц таким, що не підлягає виконаннюбуло зупинено до набрання законної сили рішенням Херсонського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області № 648/3705/14-ц від 02.09.2014 року.

21 травня 2019 року провадження у справі було відновлено та продовжено зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

02 вересня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 648/3705/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

На підставі заяви представника позивача ОСОБА_3 від 30.09.2014 року (а.с. 48), 07 жовтня 2014 року йому було видано виконавчий лист № 648/1120/14-ц.

Частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як основну підставу для визнання виконавчого листа № 648/3705/14-ц ОСОБА_1 вказує сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших підстав які в силу вимог ст. 432 ч.2 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого у таким, що не підлягає виконанню, заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Положеннями ст. 18 ч. 1, 2 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У справі «Півень проти України» (заява № 56849/00) від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby c. Grece) від 19 березня 1997 року, Збірник рішень 1997-II, с. 510-511, параграф 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Bourdov c. Russie), N 59498/00, параграф 34, від 7 травня 2002 року; рішення у справі «Ясіун`єне проти Литви» (Jasiuniene c. Lituanie), N 41510/98, параграф 27, від б березня 2003 року; та рішення у справі «Руйану проти Румунії» (Ruianu c. Roumanie), N 34647/97, від 17 червня 2003 року).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таких підстав як видача виконавчого листа № 648/3705/14-ц помилково, даних про те, що обов`язок боржника за вказаним виконавчим листом відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, даних про те, що боржником добровільно виконано рішення суду або інших причин, які в силу вимог ст. 432 ч.2 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявником не надано, а судом не встановлено.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи вищевикладене, з урахуванням того, що обов`язковість виконання рішення суду є однією з основних засад судочинства, підстав для визнання виконавчого документа № 648/3705/14-ц таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 432 ч.2 ЦПК України, заявником не надано, а судом не встановлено, а сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для визнання виконавчого листа № 648/3705/14-ц таким, що не підлягає виконанню, а отже, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18 ч. 1, 2, 80, 81, 432 ЦПК України, п. 9 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) відмовити в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа № 648/3705/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.