Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 317/306/17

провадження № 61-34478св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шокот Гліб Антонович,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у складі судді Яркіної С. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Крилової О. В., Воробйової І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області) Шокот Г. А., заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу ПАТ «Родовід Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи заявник двічі не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, неявка належним чином повідомленого заявника у судове засідання 22 лютого 2017 року була повторною. Відправлене о 17 год 11 хв 20 лютого 2017 року клопотання заявника про розгляд скарги за відсутності представника ПАТ «Родовід Банк» надійшло до суду першої інстанції 24 лютого 2017 року, тобто після постановлення 22 лютого 2017 року судом першої інстанції ухвали про залишення скарги ПАТ «Родовід Банк» без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

25 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справвідкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк».

У червні 2018 року справа разом з матеріалами касаційного оскарження надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права. З 01 лютого 2017 року відділення «Запорізьке РУ «АТ «Родовід Банк», яке супроводжувало справу за скаргою, закрито. Всі справи передані в Центральний офіс ПАТ «Родовід Банк», в якому відсутня інформація про отримання банком ухвали про відкриття провадження за скаргою та призначення справи до судового розгляду від 27 січня 2017 року. Після отримання 13 лютого 2017 року судової повістки про призначення справи до розгляду на 22 лютого 2017 року, банком 16 лютого 2017 року направлено клопотання про розгляд справи за відсутності заявника. Судом першої інстанції, з правовою позицією якого погодився апеляційний суд, порушено норми пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, що призвело до постановлення незаконних ухвал.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини щодо явки заявника в судове засідання

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у січні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Шокот Г. А., заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними.

ПАТ «Родовід Банк» про день та час судового розгляду справи, призначеного на 07 лютого 2017 року, повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, на бланку якого представником банку 02 лютого 2017 року поставлено підпис.

Заявник був належним чином повідомлений і про судовий розгляд справи, призначений на 22 лютого 2017 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, на бланку якого представником банку 13 лютого 2017 року поставлено підпис.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, представник заявника у судове засідання повторно не з`явився.

На час постановлення ухвали судом першої інстанції 22 лютого 2017 року, про залишення скарги ПАТ «Родовід Банк» без розгляду від заявника не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Родовід Банк» надійшло до суду першої інстанції 24 лютого 2017 року після постановлення оскаржуваної ухвали. Вказане клопотання датовано 16 лютим 2017 року, однак фактично відправлене засобами поштового зв`язку 20 лютого 2017 року о 17 год 11 хв.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьоюстатті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду скаргу ПАТ «Родовід Банк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року дійшов висновку, що будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, представник заявника повторно не з`явилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Справа судом першої інстанції призначалась до розгляду на 07 лютого 2017 року, 22 лютого 2017 року.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Родовід Банк» належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи 07 лютого 2017 року та 22 лютого 2017 року (а. с. 10, 16).

Оскільки від ПАТ «Родовід Банк» станом на час постановлення ухвали суду першої інстанції 22 лютого 2017 року не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності й призначене у справі судове засідання на 07 лютого 2017 року відкладено через неявку представника заявника, суд першої інстанції залишив скаргу без розгляду відповідно до вимог цивільного процесуального закону.

Верховний Суд погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій і зазначає, що доводи касаційної скарги про обмеження права на суд безпідставними, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» (CASE OFSTANKOV v. BULGARIA) рішення від 12 липня 2007 року).

Крім того, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 207 ЦПК України 2004 року, частина друга статті 257 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із судовими рішеннями і не свідчать, що судами порушено право заявника на доступ до суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, постійна колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик