Справа № 404/3571/19
Номер провадження 2-з/404/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житній Валерії Андріївни та/або іншим державним виконавцям складати, підписувати та надсилати акт про проведенні електронні торги за фіксованою ціною, які відбулися 06.05.2019 року, реєстраційний номер лота 341654 (виконавче провадження №48533890), результати яких оформлено протоколом №404055 від 06.05.2019 року; заборонити Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі відповідних посадових осіб (начальника, виконуючого обов`язки начальника чи інших уповноважених осіб) затверджувати акт про проведенні електронні торги за фіксованою ціною, які відбулися 06.05.2019 року, реєстраційний номер лота 341654 (виконавче провадження №48533890), результати яких оформлено протоколом №404055 від 06.05.2019 року;заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності та інших речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо за іншими особами.

Заявник вказує, що має намір звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна -квартири за адресою: АДРЕСА_1 . номер лоту: НОМЕР_1 , результати якого оформлено протоколом №404055 від 06.05.2019 року.

Заявник обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову тим, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житній Валерії Андріївні та Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вчиняти відповідні дії (складати акт про проведенні торги за фіксованою ціною, підписання та затвердження цього акту, надсилання його переможцеві), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких я маю намір звернутися до суду.

Заявник зазначає, що акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігача та підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

При цьому, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, і відповідно в подальшому може бути відчужено.

Тому, також, вважає, що якщо зазначеними реєстраторами буде проведено відповідну реєстрацію права власності переможця електронних торгів, це також унеможливить та/або ускладнить виконання рішення суду та поновлення порушених прав ОСОБА_1 , зокрема, у разі задоволення його позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2013 року по справі №2-3436/11 (номер провадження №2/1109/156/2012) задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 221 550 грн. 03 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1708 грн. 50 коп. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суд. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. відкрито виконавче провадження №48533890 з виконання виконавчого листа №2-3436 виданого 22.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

22.02.2017 року, згідно постанови старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме отримуванні у Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача.

13.11.2018 року згідно постанови у виконавчому провадженні № 48533890 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 та заборонено відчужувати будь-яке майно, що йому належить.

Зауважу, що при описі мого майна я присутній не був, про проведення опису майна мене у в встановленому законодавством порядку не попереджено.

У виконавчому провадженні №48533890 Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньою Валерією Андріївною прийнята постанова від 22.11.2018 року Державним, згідно якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 та доручено проведення оцінки арештованого майна та визначення ринкової вартості майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда з скаргою про визнання постанови Державного

виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни від 22.11.2018 року у виконавчому провадженні №48533890 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, неправомірною; визнання неправомірними дій Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни спрямованні на продаж арештованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житню Валерію Андріївну здійснювати виконавче провадження №48533890 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2019 року

по справі №2/3436/11 (№провадження 4-с/404/1119) прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та витребувано виконавче провадження.

Згідно інформації Фортечного відділу ДВС від 22.05.2019 року №33261/13-23 06.05.2019 року відбулась реалізація предмета іпотеки шляхом проводення електронних торгів, переможцем торгів стала ОСОБА_2 .

В подальшому, з сайту СЕТАМ, заявнику стало відомо про існування протоколу №404055 проведення електронних торгів від 06.05.2019 року (реєстраційний номер лота 341654), згідно якого дані торги проведено і визнано переможцем торгів учасника 3, який запропонував найвищу цінову пропозицію (пропозиція була одна). Організатором електронних торгів є державне підприємство «СЕТАМ».

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Пунктом 8 розділу ІХ вказаного Тимчасового Порядку визначено, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

З матеріалів заяви вбачається, що після електронних торгів, які відбулися 06.05.2019 року, пройшов значний проміжок часу, і документи вже підписані, а тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково,а саме: лише в частині заборони державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності та інших речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо за іншими особами, оскільки невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав заявника на спірне майно.

В частині вимог заяви щодо заборони державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житній Валерії Андріївни та/або іншим державним виконавцям складати, підписувати та надсилати акт про проведенні електронні торги за фіксованою ціною, які відбулися 06.05.2019 року, реєстраційний номер лота 341654 (виконавче провадження №48533890), результати яких оформлено протоколом №404055 від 06.05.2019 року; заборони Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі відповідних посадових осіб (начальника, виконуючого обов`язки начальника чи інших уповноважених осіб) затверджувати акт про проведенні електронні торги за фіксованою ціною, які відбулися 06.05.2019 року, реєстраційний номер лота 341654 (виконавче провадження №48533890), результати яких оформлено протоколом №404055 від 06.05.2019 року відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію/перереєстрацію права власності та інших речових прав щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо за іншими особами.

В задоволенні вимог заяви щодо заборони державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житній Валерії Андріївни та/або іншим державним виконавцям складати, підписувати та надсилати акт про проведенні електронні торги за фіксованою ціною, які відбулися 06.05.2019 року, реєстраційний номер лота 341654 (виконавче провадження №48533890), результати яких оформлено протоколом №404055 від 06.05.2019 року; заборони Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі відповідних посадових осіб (начальника, виконуючого обов`язки начальника чи інших уповноважених осіб) затверджувати акт про проведенні електронні торги за фіксованою ціною, які відбулися 06.05.2019 року, реєстраційний номер лота 341654 (виконавче провадження №48533890), результати яких оформлено протоколом №404055 від 06.05.2019 року відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко