Номер провадження: 22-ц/813/1263/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна,

третя особа - приватний нотаріус Дишлева Тетяна Володимирівна,

третя особа - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про забезпечення позову у складі судді Єршової Л.С.,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Савченко С.В., приватного нотаріуса Дишлева Т.В., ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Уточнивши позов, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений на Одеській товарній біржі за реєстраційним №18178 від 17.07.2003 року, договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06 березня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. - визнати недійсним; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, у тому числі як таку, яка набута без достатньої правової підстави, визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру.

Одночасно з уточненою позовною заявою ОСОБА_2 було подано до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року прийнято до розгляду уточнений позов ОСОБА_2 Задоволено заяву ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 176,00 кв.м., житловою площею 130,30 кв.м.

Застосовано зустрічне забезпечення позову шляхом надання гарантії банку на суму у розмірі 1000000,00 грн., або поруки/іншого фінансового забезпечення на суму у розмірі 1000000,00 грн. та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів. Погодження судом такої особи позивач має право здійснити, зокрема у судовому засіданні, яке по зазначеній справі призначене на 23.10.2018 року на 14.00 год., при цьому надавши відомості про особу та належні докази про її фінансовий стан.

Зобов`язано позивача надати до суду докази надання визначеного судом зустрічного забезпечення у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначену ухвалу суду в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_5

В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду в цей частині та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду порушує права та інтереси ОСОБА_5, оскільки розглянута була судом першої інстанції з порушенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України. Також апелянт вважає, що ОСОБА_2 не спроможний виконати зустрічне забезпечення позову, оскільки відсутній банк або майновий поручитель, який надасть свої гарантії. Тому, на підставі ч. 10 ст. 154 ЦПК України, ухвала про зустрічне забезпечення повинна бути скасованою судом.

У відзиву на апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 адвокатом Кулагіним Є.С. зазначено, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому правові підстави для її скасування відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 176,00 кв.м., житловою площею 130,30 кв.м.

Відповідно до ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема накладення арешту.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; витребування цієї квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, у тому числі як таку, яка набута без достатньої правової підстави, визнання за ОСОБА_2 права власності на зазначену квартиру, судом першої інстанції з дотриманням вимог закону, принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна одному з відповідачів, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зроблено вірні висновки про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Посилання апеляційної скарги як на підставу скасування ухвали посилання, що ОСОБА_2 не спроможний виконати зустрічне забезпечення позову, оскільки відсутній банк або майновий поручитель, який надасть свої гарантії, є недоведеними.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25 квітня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець