Провадження № 2/161/135/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_5

представника відповідача - Андрусяка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

29.05.2019 року до початку судового засідання від представника позивача на поштову адресу суду надійшло клопотання про відвід судді від розгляду даної справи, у зв`язку з існуванням обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, в обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що під час розгляду даної справи головуючий суддя у справі задовольнила частково клопотання позивачки про витребування у відповідача необхідної інформації, однак в іншій частині витребування інформації, яка, на його думку, має важливе значення для справи - було відмовлено. Крім того, під час розгляду справи між позивачкою та суддею Рудською С.М. неодноразово виникали незначні конфлікти, наслідком яких було обмеження ОСОБА_1 в її процесуальних правах. Вважає, що зазначене свідчить про упередженість головуючого у справі, в зв`язку з чим просить відвести суддю Рудську С . М . від подальшого її розгляду.

Разом з тим, 31.05.2019 року позивачкою було подано до суду заяву про відвід судді в обґрунтування якої зазначила, що вона категорично не погоджується з окремими процесуальними рішенням під час розгляду її позовної заяви, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви щодо об`єктивності судді Рудської С.М. при розгляді даної справи. Просить відвести головуючого у справі від подальшого її розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяви про відвід головуючого судді Рудської С.М. підтримав з підстав у них зазначених.

Позивач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяв про відвід судді Рудської С.М. у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяв про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку- зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі - судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська