Номер провадження: 22-ц/813/2853/19
Номер справи місцевого суду: 491/912/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Желяскова О.О.

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільної сумісної власності.

Представником позивача в підготовчому судовому засіданні подана заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення на день продажу, ринкової вартості автомобіля «PORSCHE PANAMERA».

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року, призначено судову авто-товарознавчу експертизу, для встановлення ринкової вартості автомобіля «PORSCHE PANAMERA», 2011 року випуску, та зобов`язано ОСОБА_4 надати, на вимогу експерта, доступ до автомобіля, а в разі ненадання доступу, доручити проведення дослідження без огляду автомобіля особисто експертом.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду, з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом в порушення вимог процесуального закону, судом не правильно було зазначено про порядок оскарження ухвали суду, на виконання ухвали, суд поклав зобов`язання на особу, яка не приймає участі у справі, а також суд вийшов за межи заяви, дозволивши експерту проводити експертне дослідження без огляду транспортного засобу.

У своєму відзиві ОСОБА_3 , вважає, доводи, які викладені в апеляційній скарзі на увагу не заслуговують, ухвала винесена з дотриманням норм закону, підстав для її скасування не має, більш того експертиза вже була проведена та встановлена вартість спірного автомобіля.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Комлева О.С. - головуючого суддя, судді - Журавльов О.С., Кравець Ю.І.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була прийнята до провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що з вересня 2018 року у провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності.

Під час розгляду справи, позивачем було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення на день продажу, ринкової вартості автомобіля «PORSCHE PANAMERA», з тих підстав, що відповідач продав спірний автомобіль своєї матері ОСОБА_4 , також позивачка просила зобов`язати ОСОБА_4 надати експерту доступ до автомобіля для проведена експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, судом першої інстанції не було враховано, що позивачкою не змінювались позовні вимоги про визнання права власності за відповідачем на зазначений автомобіль.

Одночасно суд постановляючи оскаржувану ухвалу, зобов`язав ОСОБА_4 виконати певні дії, однак поза увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_4 не була залучена до участі у справі.

Згідно з п. 12 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, оскарженню підлягає ухвала про призначення експертизи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що оскаржена ухвала суду винесена 07 листопада 2018 року (а.с. 145).

Апеляційна скарга на ухвалу суду ОСОБА_2 , була подана безпосередньо до суду першої інстанції 20 листопада 2018 року, тобто протягом 15 днів з моменту її проголошення, у строк на оскарження передбачений ст. 354 ЦПК України (а.с. 188-190).

При постановлені ухвали, в порушенні норм процесуального права, та порушуючи право особи на оскарження, судом було зазначено порядок оскарження лише в частині її зупинення.

Однак, не зважаючи на те, що сторона у відповідності до п. 12 ст. 353 ЦПК України, має право на оскарження ухвали про призначення експертизи, суд першої інстанції вже через 2 дні після проголошення ухвали, не дочекавшись 15 денного строку на оскарження, направив справу до експертної установи.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що ухвала суду, постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин,що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та підлягає скасуванню у відповідності до.1 ст.379 ЦПК України із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по заявленому клопотанню представника позивачів.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2018 року скасувати, направити питання про проведення експертизи для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 17 травня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець