ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 627/1438/18

провадження № 22-ц/818/2087/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року в складі судді Каліберди В.А.,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просила визнати заповіт від 12.11.2015 року, складений померлою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідчений Олексіївською сільською радою недійсним.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 12.12.2018 року позовна заява була залишена без руху з підстав порушення вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду та ухвалити нову щодо відкриття провадження по цивільній справі за її позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при зверненні з позовною заявою до суду вона просила звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з знаходженням у скрутному матеріальному становищі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано ОСОБА_1 без дотримання вимог ст.175-177 ЦПК України, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунула, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст.185ЦПК України позов підлягає визнанню неподаним та поверненню.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви надано не засвідчені копії письмових документів та не зазначено про наявність у позивача їх оригіналів; не надано доказів на підтвердження свого майнового стану до поданої заяви про звільнення від сплати судового збору.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву судом першої інстанції зазначено, що недоліки позовної заяви не виконані в повному обсязі, оскільки не виконаними залишилися вимоги щодо сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. та ненаданням доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становищета неспроможність сплатити судовий збір.

Однак, такі висновки суду першої інстанції є передчасними.

Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Разом із тим, якщо позивачем заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати, то наслідки, передбачені статтею 185 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка зверталась із заявою про звільнення її від сплати судового збору. Однак, резолютивна частина ухвали суду не містить результату розгляду судом цієї заяви про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2019 року

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко