Дата документу 16.05.2019
Справа № 501/3207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1

до

відповідача: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15

предмет та підстави позову: про зобов`язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача подовжити строк зберігання усіх наявних у нього даних, у тому числі й технічних, як то історія викликів та повідомлень (вхідних та вихідних)/номери викликів/використовувана базова станція (мобільна сота)/азимут надходження сигналу щодо наданих йому послуг як загалом так й за окремими операціями у період з 01 листопада 2014 року до 01 квітня 2018 року та, за наявності більш ранній період за номерами НОМЕР_1 (договір №55/64 від 10.02.2003 та НОМЕР_2 (договір №55/83 від 05.05.2004) до моменту вирішення справи по суті;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, як то знищення чи зміна стану зберігання щодо усіх наявних у відповідача даних, у тому числі й технічних, як то історія викликів та повідомлень вхідних та вихідних)/номери викликів/використовувана базова станція (мобільна сота)/азимут надходження сигналу щодо наданих йому послуг як загалом так й за окремими операціями у період з 01 листопада 2014 року до 01 квітня 2018 року та, за наявності більш ранній період за номерами НОМЕР_1 (договір №55/64 від 10.02.2003 та НОМЕР_2 (договір №55/83 від 05.05.2004) до моменту вирішення справи по суті.

Заява обгрунтована тим, що ним до суду подано позов з вимогами зобов`язання відповідача надати йому безкоштовно в електронному або паперовому вигляді у вигляді роздруківки, історії викликів та повідомлень вхідних та вихідних за номерами НОМЕР_1 (договір №55/64 від 10.02.2003 та НОМЕР_2 (договір №55/83 від 05.05.2004) тощо та стягнути з відповідача 3600 грн. за неналежне виконання договору.

Заявник стверджує в заяві, що вказана інформація може бути знищеною, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У зв`язку з цим заявник звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію.

Предметом спору є отримання (надання) інформації за номерами НОМЕР_1 (договір №55/64 від 10.02.2003 та НОМЕР_2 (договір №55/83 від 05.05.2004).

Заява про забезпечення позову розглядається судом без учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують, що він у вказаний ним в заяві про забезпечення позову період, користувався номерами НОМЕР_1 (договір №55/64 від 10.02.2003 та НОМЕР_2 (договір №55/83 від 05.05.2004).

По справі дійсно існують обставини, за яких інформація може бути знищена у зв`язку із терміном зберігання.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно забезпечити позов.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Однак, оскільки судом в якості забезпечення позову лише заборони відповідачу подовжити строк зберігання усіх наявних у нього даних та вчиняти будь-які дії, як то знищення чи зміна стану зберігання щодо усіх наявних у відповідача даних, то ніяких збитків та ризиків, що пов`язані із накладення арешту, відповідач по справі не понесе.

З цих підстав, керуючись статтями 149, 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна»подовжити строк зберігання усіх наявних у нього даних, у тому числі й технічних, як то історія викликів та повідомлень (вхідних та вихідних)/номери викликів/використовувана базова станція (мобільна сота)/азимут надходження сигналу щодо наданих ОСОБА_1 послуг як загалом так й за окремими операціями у період з 01 листопада 2014 року до 01 квітня 2018 року та, за наявності більш ранній період за номерами НОМЕР_1 (договір №55/64 від 10.02.2003 та НОМЕР_2 (договір №55/83 від 05.05.2004) до моменту вирішення справи по суті;

- заборонити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна»вчиняти будь-які дії, як то знищення чи зміна стану зберігання щодо усіх наявних у відповідача даних, у тому числі й технічних, як то історія викликів та повідомлень вхідних та вихідних)/номери викликів/використовувана базова станція (мобільна сота)/азимут надходження сигналу щодо наданих ОСОБА_1 послуг як загалом так й за окремими операціями у період з 01 листопада 2014 року до 01 квітня 2018 року та, за наявності більш ранній період за номерами НОМЕР_1 (договір №55/64 від 10.02.2003 та НОМЕР_2 (договір №55/83 від 05.05.2004) до моменту вирішення справи по суті.

3. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

5. Повний текст ухвали виготовлено 16 травня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко