Справа №443/669/18
Провадження №2/443/340/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника- адвоката Цюмрака М.Д. та представника органу опіки та піклування Турчак О.Є.,

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2018 року пред`явила до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Жидачівської РДА позов про поновлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обгрунутування позовної заяви посилалася на те, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 4 березня 2015 року її було позбавлено батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батька дитини - ОСОБА_4 рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року теж було позбавлено батьківських прав, а тому опікуном дитини була призначена мати позивача ОСОБА_2 Однак, за цей період життя позивача змінилося у кращу сторону, вона у 2017 році уклала шлюб з ОСОБА_5 , проживає з ним у трьох кімнатній квартирі у м АДРЕСА_1 , яка відповідає технічним і санітарно-гігієнічним нормам для проживання та виховання малолітньої дочки, працевлаштувалася і за місцем праці характеризується позитивно, відповідно до висновків про стан здоров`я від 12.04.2018 і органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації від 23.07.2018 придатна для поновлення батьківських прав.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_14 О.М. у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовні заяві, зазначивши, що на даний час перестали існувати обставини, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , а також на те, що, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5 народила ще одну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому просить поновити її батьківських прав відносно старшої дочки, щоб діти разом проживали і виховувались, займатись її навчанням, цікавитись здоров`ям, відповідач їй не завжди дає бачитись з дитиною, забирати її до себе додому.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Цюмрака М.Д. позов не визнали, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 залишила дитину проживати з бабусею і нею не цікавиться, а також має кредитну заборгованість.

Представник органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області позовні вимоги підтримав, зазначивши, що з часу позбавлення батьківських прав позивач змінила спосіб життя, працевлаштувалася, народила другу дитину, яку належно доглядає, виховує, створила умови для проживання з нею її дочки, а тому доцільно поновити її в батьківських правах відносно дитини.

Вислухавши вступне слово позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника- адвоката Цюмрака М.Д., представника органу опіки та піклування Турчак О.Є., показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно із частиною першої статті 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (арк. справи 15).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 4 березня 2015 року матір дитини ОСОБА_13 позбавлено батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з її ухиленням від своїх батьківських обов`язків (арк. справи 3).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року батька дитини - ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його ухиленням від своїх батьківських обов`язків (арк. справи 4).

Розпорядженням голови Жидачівської РДА від 9 квітня 2015 року № 277 надано малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 статус дитини, позбавленої батьківського піклування (арк. справи 6).

Із розпорядженням голови Жидачівської РДА від 24 квітня 2015 року № 324 відомо, що ОСОБА_2 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. справи 14).

Судом встановлено, що з часу позбавлення ОСОБА_13 батьківських прав змінилися обставини, які стали підставою для позбавлення останньої батьківських прав.

Так, позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 9 грудня 2017 року і змінила прізвище з ОСОБА_14 на ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про одруження (арк.. справи 16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народила ще одну дитину ОСОБА_6 .

Із 03.03.2017 ОСОБА_1 працює швачкою у ТзОВ "Бадер Україна" та характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою з місця роботи та довідкою про доходи (арк. справи 9, 17).

Згідно висновку про стан здоров`я від 12.04.2018 вбачається, що ОСОБА_1 здорова і придатна для поновлення батьківських прав (арк. справи 13).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - завідувач ДНЗ "Колосок" показала, що позивача бачила на новорічному святі ОСОБА_15 в кінці 2018 року, кожного дня дитину в садочок приводить бабуся.

Свідок ОСОБА_8 - вихователь - психолог ДНЗ "Колосок" показала, що бачила маму дитини декілька разів, яка провідувала ОСОБА_16 в садочку, привозила їй одяг, дитина їй дуже зраділа, по малюнках дівчинки видно, що вона хоче бути з мамою і бабусею.

Свідок ОСОБА_11 - вихователь ДНЗ "Колосок" теж підтвердила той факт, що мати провідує дитину в садочку і дівчинка тому рада.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 показали в судовому засіданні, що ОСОБА_1 є їхньою сусідкою, яка проживає з ними в одному будинку з своїм чоловіком та малолітньою дитиною ОСОБА_17 . Знають її з доброї сторони, вона є акуратною, турботливою мамою, дитина в неї завжди чиста, доглянута. ОСОБА_14 ОСОБА_18 літом неодноразово приїжджала зі своєю бабусею до неї, у тому числі на хрестини до молодшої дочки. Чоловік позивачки добре ставиться до неї і до ОСОБА_15 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердила той факт, що дійсно вона неодноразово з внучкою приїжджали до ОСОБА_1 у м. Жидачів, де зараз позивач проживає.

Із висновку органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації від 23.07.2018 вбачається, що ОСОБА_1 змінила свою поведінку, з місця роботи та проживання характеризується позитивно, матеріально забезпечена та створила належні соціально-побутові умови для виховання та розвитку дитини, що у відповідності до статті 169 Сімейного кодексу України є підставою для поновлення батьківських прав (арк. справи 47-48).

Згідно із частиною четвертою статті 169 Сімейного кодексу України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою та відповідальністю своїх батьків, і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Ратифікована Україною 28.08.1991 року Конвенція про права дитини передбачає, що держава має дбати про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що поведінка позивачки істотно змінилася після позбавлення її батьківських прав, оскільки вона проявляє інтерес та піклування до своєї дитини, має змогу та бажає проживати разом з дочкою, піклуватися про неї, має дохід, характеризується позитивно, створила необхідні умови для проживання дитини, що вказує на те, що відпали обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_19 , яка є двоюрідною сестрою відповідача і в судовому засіданні показала, що рідко провідує ОСОБА_2 і їй відомо лише зі слів відповідача про те, що ОСОБА_1 рідко провідує ОСОБА_16 .

Разом з цим суд зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У судовому засіданні не здобуто доказів, що поновлення позивачу батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде суперечити її інтересам.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поновлення батьківських прав позивача відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде відповідати інтересам останньої, та її проживання разом з матір`ю ОСОБА_1 забезпечить розвиток та виховання дитини в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку смт. Гніздичів, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої без рестрації у АДРЕСА_2 поновити в батьківських правах відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації, місцезнаходження: 81700, м. Жидачів, вул. Шашкевича, 2, Львівської області, .

Текст повного рішення складено 3 червня 2019 року.

Суддя З.М. Коліщук