Житомирський апеляційний суд
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 14 березня 2019 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

у справі №295/16691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив змінити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.06.2009 та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі одного прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_2 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 червня 2009 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту набрання законної сили рішенням суду і досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволення позову про стягнення аліментів з дня набрання законної сили рішенням суду, в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та постановити нове, яким стягувати з дня пред`явлення позову (04.12.2018) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На його думку, суд порушив норму матеріального права, закріплену у ч. 1 ст. 191 СК України та помилково ухвалив судове рішення про стягнення аліментів з дня набрання рішенням суду законної сили, а не з дня пред`явлення позову до суду. Крім того, суд безпідставно відмовив у стягненні на користь позивачки 8000 грн документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 подала суду: ордер про надання правової допомоги; договір про надання правничої допомоги № 52/18 від 30.10.2018; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України; квитанцію №52/18 від 30 жовтня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила адвокату Ярошу В.В. гонорар 8000 грн; книгу обліку доходів та витрат; розрахунок понесених витрат та обґрунтування розміру витрат за надання професійної правничої допомоги послуг адвокатом згідно договору від 30.10.2018 №52/18 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 04.12.2018 (а. с. 21-30) та додатковий розрахунок від 28.02.2019 (а.с. 61-62).

Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача не конкретизовано, який обсяг робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом було здійснено саме по даній справі №295/16691/18 та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у цій справі.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступне.

За змістом договору про надання професійної правничої допомоги №52/18 від 30.10.2018 позивачка взяла на себе зобов`язання оплатити послуги адвоката в розмірі 8000 грн за представництво у справах: про звільнення від боргу по аліментам, стягнення аліментів та стягнення пені за несвоєчасне виконання аліментних зобов`язань.

Наданий до матеріалів справи розрахунок від 04.12.2018 понесених витрат та обґрунтування розміру витрат за надання професійної правничої допомоги послуг адвокатом згідно договору від 30.10.2018 №52/18 стосується справи №295/13060/18, про що свідчить його зміст, а тому не може бути доказом понесених позивачкою витрат у справі №295/16691/18.

Наведений витрачений час і вартість виконаної адвокатом роботи у додатковому розрахунку від 28.02.2019 стосується крім справи №295/16691/18 також справи №295/13060/18 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, а.с. 71-72) і не конкретизований.

Разом з тим, як вбачається із додаткового розрахунку, адвокат затратив одну годину на ознайомлення із відзивом на позовну заяву і додатками до нього у даній справі №295/16691/18. Оскільки сторони домовились, що вартість години роботи з надання правничої допомоги становить 700 грн, то з відповідача на користь позивача підлягало стягненню 700 грн витрат за надані послуги адвоката у цій справі.

У зв`язку з наведеним, з рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки 700 грн понесених нею витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового ухвалення судом рішення про стягнення аліментів з дня набрання рішенням суду законної сили, а не з дня пред`явлення позову до суду, є безпідставними з огляду на положення п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до якого аліменти у новому розмірі при їх зміні сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду у частині встановлених обставин справи та розміру стягнутих аліментів не оскаржується, а тому у цій частині не переглядається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року у частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати, ухваливши у цій частині нове судове рішення.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 700 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 22 травня 2019 року.