Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/16317/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 22 березня 2019 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути із Верховного Суду на його користь 50000 грн на відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовував вимоги тим, що Верховним Судом при розгляді запиту на інформацію у справі №296/8050/16-а допущено порушення його права на доступ до публічної інформації. Зокрема зазначав, що відповідь на запит на інформацію надана із порушенням норм Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», вказаними діями йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 50000 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення його позову.

Вважає, що суд незаконно позбавив його права на участь у розгляді справи, діяв упереджено та незаконно, безпідставно відмовив у задоволенні відводу, не заявив самовідвід, не застосував норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації», не здійснив захист його порушених конституційних прав та інтересів.

У відзиві від 22 квітня 2019 року Верховний Суд просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження наявності шкоди та факту протиправності у діях Верховного Суду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Встановлено, що 03.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із запитом про надання публічної інформації у справі № 296/8050/16-а, на який 10.09.2018 була надана відповідь та копії документів.

14.09.2018 ОСОБА_1 подав скаргу голові Верховного Суду на порушення законодавства про доступ до публічної інформації при виконанні його запиту від 03.09.2018 у справі № 296/8050/16-а, на яку 18.10.2018 надана відповідь.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Із змісту відповідей на запит та скаргу не вбачається будь-яких порушень відповідачем Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Обов`язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. А у випадку відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не довів неправомірності дій відповідача при розгляді його запиту і скарги, а тому висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги у цій частині безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для самовідводу судді та задоволення заяви про відвід не знайшли свого підтвердження, не узгоджуються з нормами процесуального законодавства, які регулюють питання відводу, самовідводу.

Вирішуючи спір, суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, правомірно розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 29 травня 2019 року.