Справа № 127/2848/18
Провадження 2/127/495/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаряКрижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду Верховним Судом цивільної справи №752/22843/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними правочинів та цивільної справи №752/23818/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобов»язань за договором поруки.

Належним чином повідомлені про розгляд справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник у судове засідання не прибули.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Верховним Судом 27.12.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі № 752/23818/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобовязань за договором поруки.

Верховним Судом17.01.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 752/22843/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними правочинів;

На думку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» результат у зазначених вище справах «Прозахист прав споживача та визнання недійсними правочинів» та «про припинення зобовязань за договором поруки» впливають на законність ухвалення рішення у даній справі, оскільки предметом спору у цій справі є солідарне стягнення заборгованості, зокрема за договором поруки, недійсність якого є предметом розгляду цивільної справи №752/23818/17; недійсність кредитного договору, договору купівлі-продажу кредитного портфелю є предметом розгляду цивільної справи №752/22843/17.

Суд погоджується з позицією представника позивача про об»єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ між тими ж сторонами з приводу кредитних правовідносин, за якими Верховним Судом відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації,не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Зупинити провадження в справі №127/2848/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду Верховним Судом цивільної справи №752/22843/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними правочинів та цивільної справи №752/23818/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобов»язань за договором поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.04.2019 р.

Суддя