Провадження № 2/537/661/2019
Справа № 524/9291/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третіх осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, Крюківський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області , КП «Кременчуцьке МБТІ» про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третіх осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, Крюківський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області , КП «Кременчуцьке МБТІ» про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначили, що 19 квітня 2018 року померла ОСОБА_7. 22 травня 2008 року нею було складено заповіт, яким заповідала все своє майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Під час оформлення спадкового майна, через відмову приватного нотаріуса м. Кременчука - ОСОБА_8 їм стало відомо про те, що спадкове майно знаходиться під арештом. До даного майна відноситься: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 28,2 кв.м. та належала на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу за реєстраційним № 4619 від 5 червня 2006 року та підтверджується витягом КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» за №10953862 від 16.06.2006 року .

Арешт на квартиру накладений на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2007 року по справі №2-1565/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ОСОБА_9 серія ае, №564169 від 05.10.2007 року. Спадкодавець - ОСОБА_7 не має жодного відношення до даної цивільної справи та не була жодною із можливих сторін. Після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що ОСОБА_10 - представник позивача по даній цивільній справі - ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Згідно довідки від 07.09.2007 №61/4150 , наданої КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації», помилково було зазначено, що за відповідачем по даній цивільній справі зареєстровано нерухоме майно на праві власності, а саме квартира: м. Кременчук, вулиця Івана Мазепи (колишня назва - Бутиріна), б. 55, кв. 48, хоча згідно позовної заяви, адреса боржника: м. Кременчук, пр. Лесі Українки (колишня назва - пр. 50 років Жовтня), б. 78/19, кв. 164.

Тому, відповідно до даної довідки і був помилково накладений арешт ухвалою суду на квартиру, що не належить відповідачу даної цивільної справи - ОСОБА_6.

Також, згідно матеріалів справи постановою Головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука від 26.06.2009 року ВП №11981227 виконавче провадження по даній справі закінчено внаслідок повного виконання рішення суду боржником.

Оскільки виконавче провадження по даній цивільній справі закрите, то відсутня підстава для примусових дій державного виконавця, які полягають в арешті майна. Крім того, спадкодавець не був учасником виконавчого провадження, тому позивачі вважають, що їхнє право є порушеним і підлягає захисту. Тому прохали задовольнити їхні позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою позовну заяву. Прохала її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився ,надав заяву про слухання справи за його відсутності в зв*язку з погіршенням стану здоров*я.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Відповідач ОСОБА_5 направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Прохала задовольнити позов та зняти арешт з квартири.

Третя особа - Крюківський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавської області в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині.

Третя особа - Автозаводський Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавської області в судове засідання не з*явилися по невідомій суду причині. Направили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом достовірно встановлено, що 19 квітня 2018 року померла ОСОБА_7. 22 травня 2008 року нею було складено заповіт, яким заповідала все своє майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Під час оформлення спадкового майна, через відмову приватного нотаріуса м. Кременчука - ОСОБА_8 їм стало відомо про те, що спадкове майно знаходиться під арештом. До даного майна відноситься: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 28,2 кв.м. та належала на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу за реєстраційним № 4619 від 5 червня 2006 року та підтверджується витягом КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» за №10953862 від 16.06.2006 року .

Арешт на квартиру накладений на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2007 року по справі №2-1565/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - постановою державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ОСОБА_9 серія ае, №564169 від 05.10.2007 року. Спадкодавець - ОСОБА_7 не має жодного відношення до даної цивільної справи та не була жодною із можливих сторін. Після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що ОСОБА_10 - представник позивача по даній цивільній справі - ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Згідно довідки від 07.09.2007 №61/4150 , наданої КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації», помилково було зазначено, що за відповідачем по даній цивільній справі зареєстровано нерухоме майно на праві власності, а саме квартира: м. Кременчук, вулиця Івана Мазепи (колишня назва - Бутиріна), б. 55, кв. 48, хоча згідно позовної заяви, адреса боржника: м. Кременчук, пр. Лесі Українки (колишня назва - пр. 50 років Жовтня), б. 78/19, кв. 164.

Відповідно до постанови державного виконавця від 05.10.2007 року , підставою для здійснення арешту та оголошення заборони на його відчуження на квартиру АДРЕСА_2, була ухвала Автозаводського райсуду м.Кременчука від 17.93.2007р. .

Як встановлено в судовому засіданні , згідно довідки від 07.09.2007 №61/4150 , наданої КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації», помилково було зазначено, що за відповідачем по даній цивільній справі зареєстровано нерухоме майно на праві власності, а саме квартира: м. Кременчук, вулиця Івана Мазепи (колишня назва - Бутиріна), б. 55, кв. 48, хоча згідно позовної заяви, адреса боржника: м. Кременчук, пр. Лесі Українки (колишня назва - пр. 50 років Жовтня), б. 78/19, кв. 164.

Як встановлено в судовому засіданні був помилково накладений арешт ухвалою Автозаводського суду м.Кременчука на квартиру, що не належить відповідачу даної цивільної справи - ОСОБА_6.

Постановою Головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука від 26.06.2009 року ВП №11981227 виконавче провадження по даній справі закінчено внаслідок повного виконання рішення суду боржником.

Оскільки виконавче провадження по даній цивільній справі закрите, то відсутня підстава для примусових дій державного виконавця, які полягають в арешті майна.

Як вбачається з позову спадкоємцями майна померлої ОСОБА_7 за заповітом є позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи, що позивачі є спадкоємцями майна, а накладений арешт заважає можливості реалізації ними своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, Крюківський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ в Полтавській області , КП «Кременчуцьке МБТІ» про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири, накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, номер обтяження № 564169 від 05.10.2007 року на квартиру АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя Маханьков О.В.