Справа № 658/1505/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 травня 2019 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Оніщенко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Борко Андрія Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Каховського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_6 із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в у зв`зку із перебуванням в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недій-сним договору оренди землі,просить суд накласти арешт на земельну ділянку, яка розта-шована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської обла-сті з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріл-лі-1 га, що належить позивачу по справі на праві власності; заборонити ОСОБА_3 само-стійно господарювати, отримувати продукцію і доходи, передавати вказану земельну ділянку або її частину у суборенду, обмінюватися з іншими орендарями належними їм правами ко-ристування земельною ділянкою шляхом укладання між ними договорів суборенди; забо-ронити Державному реєстратору проводити дії по реєстрації змін власника, орендаря, реє-страції суборенди земельної ділянки або її частини.

В судове засідання позивач не з"явився, представник позивача - адвокат Борко А.Л. на задоволенні зави про забезпечення позову наполягав.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання не з"явився, на адресу суду заяв або клопотань не надав.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 , яка ви-

ступає у справі в якості третьої особи по справі, - є її рідною сестрою. Вказала, що їй досто-вірно відомо про те, що ОСОБА_4 уклала договір дарування земельної ділянки, яка знаходиться на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, з ОСОБА_6 Зазначила, що з ОСОБА_3 сестра жодних договорів оренди земельної ділянки не укладала, коли дізналася про існування договору оренди земельної ді-лянки, звернулася до відділу поліції з заявою про відкриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача та свідка ОСОБА_7 , суд вважає, що є обгрунтовані підстави для задоволення даної заяви, оскільки невжиття заходів забез-печення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, мо-же вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити немож-ливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 20.03.2019 року позивач ОСОБА_6 є власником земельної ділянки яка розташована на території Костогризів-ської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га.

Предметом позову є визнання недійсним договору оренди даної земельної, укладеним між третьою особою по справі ОСОБА_4 та відповідачем - ОСОБА_3 13 липня 2018 року.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст.152ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановлення обов`язку вчинити певні дії, накладення арешту на майно.

Постановою Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" п. 4 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зо-крема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг по-зовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не по-винні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здій-снює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тіль-ки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням від-повідних заходів.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на заяву про забезпечення позову не надав, як не надав суду і доказів використання ним земельної ділянки, яка від ОСОБА_7 , шляхом укладання договору дарування, перейшла у власність ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , а також те, що і колишній, і дійсний власники зе-мельної ділянки, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною пло-щею 1 га, у тому числі ріллі-1 га, вказують на наявність законного права володіння за позива-чем, і відповідач не надає проти цього будь-яких заперечень.

Судом роз`яснено учасникам процеса, що в разі накладення арешту на земельну ді-лянку, і вчинення заборони на її використання, відповідач, в разі відмови у позові і визнання недійсності договору оренди, має право на компенсацію неотриманого прибутку від вико-ристання землі. Право власника земельної ділянки є пріоритетним, а використання іншою особою даної земельної ділянки, або її передача для використання іншим особам, можуть привести до порушення права власника, ускладнити або унеможливити виконання подаль-шого рішення.

При цьому, суд окремо звертає свою увагу на те, що оспорюваний договір оренди від 13.07.2018 року не містить номерації та не зареєстрований у встановленому Законом по-рядку.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

1. Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га, що належить ОСОБА_6 на праві власності;

2. Заборонити будь-якій особі, окрім власника ОСОБА_6 , само-стійно господарювати , отримувати продукцію і доходи, передавати земельну ділянку або її частину, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га, у суборенду, обмінюватися з іншими орендарями належними їм пра-вами користування земельною ділянкою шляхом укладання між ними договорів суборенди;

3.Заборонити проводити дії по реєстрації змін власника, орендаря, реєстрації суборен-ди земельної ділянки або її частини, яка розташована на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 1 га, у тому числі ріллі-1 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через міс-цевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:Терещенко О. Є.