Справа № 486/476/19
Провадження № 2/486/323/2019
16 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Франчук О.Д.
за участю секретаря - Деменко К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
КП "ЖЕО" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з останньої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5808,01 грн. та судовий збір.
Свої позовні вимоги КП "ЖЕО" мотивує тим, що згідно ордеру на жиле приміщення б/н серії НОМЕР_3 від 31 січня 1995 року ОСОБА_1 одержала право на проживання сім`єю з двох чоловік в квартирі АДРЕСА_1 , площею 27,34 кв.м. Договір "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" з КП "ЖЕО" укладати відмовилась. Згідно вимог ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.п. 3, 5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", обов`язком наймача та членів його сім`ї є у встановлені строки вносити плату за житлово-комунальні послуги, тобто щомісяця перераховувати вартість житлово-комунальних послуг на рахунок КП "ЖЕО" згідно встановлених тарифів. Відповідач свій обов`язок встановлений Законом порушила, та не сплачувала в повному обсязі за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з березня 2016 року по лютий 2019 року виникла заборгованість в сумі 5808,01 грн. В зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги не погашена, просить суд стягнути її з відповідача.
Відповідач відзиву на позов до суду не надала.
ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. 16 травня 2019 року надідав до суду письмову заяву в якій просив суд про розгляд справи без його участі, зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
15 березня 2019 року було відкрито провадження по даній справі та задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення на сайті "Судової влади", однак будучи належним чином повідомленою, відповідач не з`явилась до суду та причини неявки суду не повідомила.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України, відповідно до яких, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а також тих обставин, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву до суду не подала, тієї обставини, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного вирішення справи, на підставі вимог статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що згідно ордеру на жиле приміщення б/н серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 на склад сім`ї з двох чоловік було надано право на заняття приміщення жилою площею 27,34 кв.м, яке складається з двох кімнат в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Згідно довідки (дані станом на 12 березня 2019 року) в зазначеній квартирі проживає ОСОБА_1 - квартиронаймач та ОСОБА_2 - син. (а.с. 6).
Особовий рахунок на зазначену кімнату відкритий на ОСОБА_1 (а.с. 7).
Як вбачається з акту про відмову від підпису від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_1 в присутності членів комісії начальника ЖЕД-1 - Пурло О.В., майстра ЖЕД-1 - Анікіної Т.Г. та юрисконсульта КП "ЖЕО" - Лосєва О .В . відмовилась від укладання Договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій"(а.с. 8).
Пропозиція про укладення даного договору була розміщена в газеті "Контакт" (а.с. 9 - 11).
Тарифи, за якими надаються житлово-комунальні послуги затверджені рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (а.с. 12 - 14).
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку з березня 2016 року по лютий 2019 року ОСОБА_1 не сплачувала за житлово-комунальні послуги в повному обсязі. Заборгованість відповідача за даний період становить 5808, 01 грн. (а.с. 4).
V. Оцінка суду.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
За правилами частини 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону, обов`язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору покладається саме на споживача.
Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідні послуги з утримання будинків і споруд та придомової території, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.
Обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом закріплений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
При цьому, частиною першою статті 9 даного Закону визначено що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Також ч. 5 статті 13 даного Закону встановлено, що відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.
Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідності з ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.
Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе позовні вимоги КП "ЖЕО" задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5808,01 грн.
V.І Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 263, 264 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вул. Паркова, 5 м. Южноукраїнськ Миколаївської області) до ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", місцезнаходження: вул. Паркова, 5 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, р/р НОМЕР_2 Южноукраїнська філія Миколаївська обл. ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 35137375, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з березня 2016 року по лютий 2019 року у сумі 5 808 (п`ять тисяч вісімсот вісім) гривень 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2 , РНОКППНОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання", місцезнаходження: вул. Паркова, 5 м. Южноукраїнськ Миколаївської області, р/р НОМЕР_2 Южноукраїнська філія Миколаївська обл. ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 35137375, судовий збір в сумі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена Дмитрівна Франчук