Справа №536/729/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до предявлення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову до предявлення позову.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 01 грудня 2011 року між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та ним було укладено договір оренди земельної ділянки. За умовами договору в оренду передавалась земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 18,6290 га. Договір було укладено терміном на 7 (сім) років. Дія договору оренди земельної ділянки закінчилася 16 січня 2019 року.

У звязку з порушення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, ФОП ОСОБА_1 звернувся із відповідним позовом до Господарського суду Полтавської області (справа №917/184/19).

За час розгляду справи 917/184/19 у суді, заявнику стало відомо що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, щодо поновлення права оренди якої звернувся ФОП ОСОБА_1, не існує, вона поділена на земельні ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10.

Наказами ГУ Держгеокадастру у Полтавській області затверджено 8 технічних документацій щодо розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано їх у власність фізичним особам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що має намір звернутись до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про визнання незаконним скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про затвердження технічної документації та передачу земельних ділянок у власність та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, поновлення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Оскільки мораторій на продаж (відчуження) земельних ділянок сільськогосподарського призначення не розповсюджується на земельні ділянки, отримані громадянами в порядку безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, існує імовірність відчуження даних земельних ділянок третім особам, які матимуть статус добросовісних набувачів, що унеможливить відновлення порушених прав майбутнього позивача ФОП ОСОБА_1 та додатково втягне його в судовий процес.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження (зокрема, але не виключно укладення договір купівлі-продажу, міни, дарування, застави, іпотеки та інших правочинів) земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заявник зазначає, що зазначений захід забезпечення позову є достатнім та співмірним заходом для тимчасового (до набрання законної сили рішенням суду) стримування відповідачів від вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельних ділянок, утворених на місці земельної ділянки, якій був присвоєний кадастровий номер НОМЕР_1, та не спричинить будь-якої шкоди інтересам відповідачам чи третім особам.

На підтвердження викладених обставин, заявником також надано копію акту Камянопотоківської сільської ради №2 від 09 квітня 2019 року, який складений постійною депутатською комісією з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, будівництва, екології та благоустрою, встановлено, що на даний час земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 (яка була поділена на 9 нових земельних ділянок), яку орендував згідно договору оренди від 16.01.2012 року ОСОБА_1 на даний час ним оброблена, проведено осінню оранку, весняне закриття вологи, внесено мінеральне добриво та посіяно соняшник.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4,5,6Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обовязковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи предмет позовних вимог, які має намір заявити ФОП ОСОБА_1, наведені заявником доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову буде співмірним із майбутніми позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-154,157,259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження (зокрема, але не виключно укладення договір купівлі-продажу, міни, дарування, застави, іпотеки та інших правочинів) земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до набрання законної сили рішенням суду у поданій справі.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право заявити клопотання про зустрічне забезпечення позову з метою відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Розяснити заінтересованим особам, що суд за їх вмотивованим клопотанням може скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський