Ухвала

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 383/960/17

провадження № 61-4013св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 28 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року указану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 18 квітня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати докази доплати судового збору у розмірі 1 791,60 грн.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про доплату судового збору у розмірі 1 800,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок. Витребувано із Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 383/960/17. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описки.

Заяву обґрунтувала тим, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2019 року вказано інші прізвища, компанії та особи, які не стосуються цієї справи, що на її думку є опискою.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що під час виготовлення та оформлення тексту ухвали від 12 квітня 2019 року у першому абзаці її резолютивної частини дійсно допущено описку, а саме зазначено: «Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слаф Реагент», треті особи: ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексний фінансовий сервіс», ОСОБА_8 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії» замість правильного: «Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2019 року описку та вважати написаним у першому абзаці її резолютивної частини «Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок».

Суддя О. В. Ступак