У Х В А Л А

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 523/17508/17

провадження № 61-10414ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - кредитна спілка «Україна» в особі голови комісії з припинення, ліквідатора - Вудут Гаррі Ігоровича про переуступку боргу по депозитному внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси без змін.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року складено 23 квітня 2019 року.

22 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначені: рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Отже строк на касаційне оскарження заявником не пропущено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом другої групи, про що надала докази.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Тому заявник звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене з огляду на таке.

Пунктами 5, 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, в прохальній частині скарги не чітко викладено вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України. Зазначено «винести нове рішення: відправити на новий розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переуступку депозитного внеску».

За таких обставин, заявнику необхідно надіслати до суду касаційну скаргу в новій редакції, зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та вказати у прохальній частині скарги, яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги, із урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надіслати копії касаційної скарги (в новій редакції) та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником не виконано вимоги пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху для подання до суду касаційної інстанції копій скарги в новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров