Справа № 531/139/18
Номер провадження 2-п/540/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 р., -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вказаною заявою, мотивованою тим, що в судовому засіданні 17.04.2018 відповідач не приймав участь по поважній причині, перебував на поминальному обряді близького родича за межами Карлівського району, у зв`язку зі вказаною причиною не мав можливості повідомити про дана обставину, яка об`єктивно унеможливлювала його явку в судове засідання. Стверджує, що позивач повинен був пред`являти позов не до нього, а до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця кв. АДРЕСА_1 . Згідно вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину відносно нього за ст. 190 ч. 1 КК України, а саме в тім, що влітку 2016, перебуваючи поруч його господарства по вул. Полтавський шлях АДРЕСА_2 , шляхом обману, який виразився у повідомлені завідомо неправдивих відомостей - обіцянок та зловживанням довірою, яке виразилось у недобросовісному використанні довіри з боку нього (потерплої особи у справі щодо ОСОБА_3 ) про розрахунок за автомобіль грошима в сумі 14000 грн. заволодів автомобілем ВАЗ 21011, колір «золоте руно», 1976 р.в., двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 вартістю 14908 грн., чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму. Вказаним вироком затверджено угоду про примирення між ним та ОСОБА_4 , скасовано арешт на вищевказаний автомобіль та повернуто його йому, як потерпілій особі від злочину ОСОБА_3 На даний час вирок є чинним.

Вважає, що ОСОБА_5 (син позивача ОСОБА_6 ), а не він повинен бути відповідачем у справі за позовом ОСОБА_6 про витребування спадкового автомобіля. Так як згідно заочного судового рішення він автомобіль разом з технічним паспортом передав йому. Стверджує, що не відповідає дійсності висновок суду, що ОСОБА_5 передав йому автомобіль разом з технічним паспортом, такої передачі не було, він придбав його за 14000 грн. у гр. ОСОБА_7 на початку весни 2016 року. У заочному рішенні відсутня правова оцінка вироку в тій частині, що досудовим розслідуванням і судом установлено, що він є належним потерпілим від злочинних шахрайських дій ОСОБА_3 по заволодінню належним йому вищевказаним автомобілем, а також в тій частині, що після заволодіння автомобілем ОСОБА_3 продав його ОСОБА_5 , за що отримав кошти в сумі 5000 грн., які витратив на власні потереби.

Також зазначає, що у матеріалах позовної заяви ОСОБА_6 вказано свідоцтво про реєстрацію ТЗ, згідно якого власником спірного автомобіля є ОСОБА_8 . Отже викладений у заочному рішення висновок суду про те, що позивач ОСОБА_6 є власником зазначеного спадкового автомобіля не узгоджується з вищевказаним вироком суду та правовою позицією ВСУ, викладеною у постановах від 21.12.2016 у справі № 6-233 цс 16 та від 21.11.2016 № 3-1058 ГС 16. Відзив на позов він не подав, так як він не юрист і не знав що це за документ, коштів, щоб найняти адвоката не мав.

У зв`язку з наведеним відповідач просить визнати поважними причини неявки в судове засідання 17.04.2018, неповідомлення про причини неявки, неподачі відзиву на позовну заяву; встановити, що докази, на які він посилається в даній заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи та скасувати заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 р. по позовній заяві ОСОБА_6 до нього про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, пояснивши, що ОСОБА_9 , після смерті якої на поминальному обіді був ОСОБА_2 , є тіткою останнього та вироком Чутівського районного суду від 20.12.2017 року установлено належність спірного автомобіля.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважав що заяву подано з пропуском строку та необґрунтовано, оскільки свідоцтво про смерть ОСОБА_9 датовано 08.04.2018 року, а рішення ухвалено 17.04.2018 року та доручення адвокату також видано 06.04.2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Витребувано від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ-21011, 1976 року випуску, кольору «золоте руно», двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Як убачається зі змісту даного рішення та матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, натомість у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв`язку з чим суд ухвалив рішення при заочному розгляді (а.с. 35, 47-49).

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 17.04.2018 та не повідомлення про причини неявки, відповідач надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Карлівка (а.с. 5).

Відповідно до змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно p ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд не уважає належним доказом поважної причини неявки відповідача у судове засідання участь в поминальному обіді після смерті ОСОБА_9 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а справа слухалася 17.04.2018 року та доказів родинних стосунків не надано.

Водночас із заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 р. убачається, що суду про вирок Чутівського районного суду від 20.12.2017 року було відомо, про що свідчить копія вказаного вироку у цивільній справі (а.с.14).

Також суд вважає резонними доводи представника позивача про неповажність неявки відповідача та його представника, оскільки доручення адвокату Михайлову С.С. датоване дійсно ще 06.04.2018 року та доказів невчасного отримання такого доручення адвокатом суду не надано, а тому адвокат мав можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи та надати професійну правничу допомогу відповідачу, що ним не було зроблено без поважних причин та обґрунтувань.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки відповідачем не надано доказів, які свідчать про поважність неявки в судове засідання 17.04.2018 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення та доказів, що мають значення для розгляду указаної справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик