Номер провадження: 22-ц/813/1442/19
Номер справи місцевого суду: 509/3180/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Концерн «Військторгсервіс», третя особа на стороні відповідача - Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Концерн «Військторгсервіс», третя особа на стороні відповідача - Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні 10.04.2019 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі з огляду на те, що в апеляційній скарзі та відповіді на відзив апелянт посилався на рішення судів, які на час розгляду справи набрали законної сили, зокрема рішення Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року та рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2017 року, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Разом з тим, на даний час рішення в справі № 916/1041/17 скасовано судом касаційної інстанції та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт в своїй скарзі посилався на факти, встановлені цим рішенням. Відтак, представник апелянта вважає, що на даний час розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи № 916/1041/17, а тому апелянт просить на підставі ст. 251 ЦПК України зупинити провадження в справі.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечував. При цьому представник позивача посилався на те, що на момент звернення до суду з позовом та за правовою позицією Верховного суду України від 11.11.2014 року скасування нормативних актів органу місцевого самоврядування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, не поновлює та не захищає прав та законних інтересів позивача, а тому належним способом захисту прав буде оскарження правовстановлюючих документів. Предметом спору, який розглядався в господарському суді було безпосередньо визнання незаконним рішення Молодіжненської сільської ради на підставі якого здійснювалася подальша передача у приватну власність спірної земельної ділянки. Тому представник позивача просив залишити клопотання без задоволення.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились. Про час там місце судового засідання повідомлялись належним чином. Направити до суду заяви про розгляд справи за відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріли цивільної справи, доводи і пояснення апелянта-заявника та позивача, апеляційний суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження в справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За обставинами справи № 916/1041/17 Виконуючий обов'язки військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса звернувся до суду з позовом до Молодіжненської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Саймон», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Концерну «Військторгсервіс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки.

Зокрема, серед іншого, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.05.2007 № 716-V «Про вилучення із земель Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційної частини Одеського району земельної ділянки, загальною площею 2,1 га, та зарахування цієї земельної ділянки до земель запасу Молодіжненської сільської ради (в межах с. Молодіжне)». На підставі вказаного рішення, за обставинами цієї справи, яка переглядається апеляційним судом, відповідач ОСОБА_2 отримав право власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відтак, за таких обставин підстави для зупинення провадження в справі, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 251, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст цієї ухвали виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

10.04.2019 року м. Одеса