Справа № 755/5208/19
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 6-894/08, виданий 12 січня 2009 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11 березня 2016 року Автозаводським ВДВС м. Кременчук Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 50416777 на примусове виконання виконавчого листа № 6-894/08 виданого 12 січня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при АУБ про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 , в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором перед АТ «Укрсоцбанк».

Вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки про наявність виконавчого провадження № 50416777 і про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо до 05 березня 2019 року, коли за місцем її роботи надійшла вимога державного виконавця про звернення стягнення за заробітну плату, про що її повідомила бухгалтер. Цієї ж дати вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та виявила виконавчий лист № 6-894/08 від 12 січня 2009 року.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яких інших документів. За зверненням ОСОБА_1 до Автозаводським ВДВС м. Кременчук Кременчуцького МУЮ про наявні відкриті відносно неї виконавчі провадження 18 березня 2019 року їй було повідомлено, що виконавчий лист № 6-894/08 від 12 січня 2009 року надійшов на виконання із заявою про відкриття виконавчого провадження 29 лютого 2016 року, а 11 березня 2016 року на його примусове виконання було відкрито виконавче провадження № 50416777.

Таким чином, лише з 19 березня 2019 року (день отримання листа № 20696) їй стало відомо про обставини щодо невжиття стягувачем з 12 січня 2009 року по 29 лютого 2016 року заходів з пред`явлення до виконання виконавчого листа, тому саме з 19 березня 2019 року для неї розпочався перебіг строку для звернення до суду і станом на 28 березня 2019 року строки не пропущені. Виконавчий лист № 6-894/08 від 12 січня 2009 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить інформації про те, що його видано на виконання рішення третейського суду, та якого саме, а також не вказано номер справи в третейському суді, не містить дати набрання законної сили рішенням третейського суду, а дата 01 грудня 2008 року є датою прийняття Дніпровським районним судом м. Києва ухвали про надання дозволу на виконання рішення третейського суду. Тому виконавчий лист № 6-894/08 від 12 січня 2009 року не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і на його виконання наявна заборона в ст. 26 Закону, проте такий виконавчий лист був протиправно прийнятий відділом ДВС. Рішення третейського суду прийнято 03 жовтня 2008 року, виконавчий лист видано 12 січня 2009 року, виконавче провадження відкрито 11 березня 2016 року майже через сім з половиною років після набрання законної сили рішенням, тобто з пропуском строку пред`явлення до виконання. Виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки стягувач втратив право його пред`явлення внаслідок спливу визначених законом строків. Помилковість видання судом виконавчого листа полягає в тому, що надані для його видачі матеріали не підтверджують факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі, вказаній судом, а чинний на день прийняття ухвали про видачу виконавчого листа ЦПК України не передбачав таких процесуальних дій та рішень суду як ухвала про надання дозволу на виконання рішення третейського суду та видача відповідного виконавчого листа. Водночас термін «інші причини» ЦПК України не розкриває, відповідно такий термін включає в себе невизначений перелік чинників, які можуть свідчити про неможливість виконання виконавчого листа і його неправомірність.

02 квітня 2019 року від начальника відділу Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов лист, в якому останній вказує, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 50416777 з примусового виконання виконавчого листа № 6-894/08, виданого 12.01.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укрсоцбанк» 328841,17 грн. 11.03.2016 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження цієї ж дати на № 12036, однак, доказів направлення не збереглось у зв`язку з їх знищенням по закінченню терміну зберігання. 09.03.2016 р. на адресу відділу надійшла заява ПАТ АТ «Укрсоцбанк» про примусове виконання виконавчого листа № 6-894/08. 11.03.2016 р. відкрито виконавче провадження. 02.04.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про внесення виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2016 р. Щодо видання виконавчого документа Дніпровським районним судом м. Києва, то відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Вперше виконавчий лист був пред`явлений до виконання 26.01.2009 р. 29.08.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вдруге виконавчий лист був пред`явлений до виконання 12.07.2012 р. 21.02.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Втретє виконавчий лист був пред`явлений до виконання 24.06.2014 р. 21.01.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вчетверте виконавчий лист був пред`явлений до виконання 02.04.2015 р. 19.11.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, суд про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 6-894/08 за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Уксоцбанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2297/08 від 03 жовтня 2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2008 року заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Уксоцбанк» було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 жовтня 2008 року про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_1 за договором застави майна № 7203-081 від 25 грудня 2007 року для задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Уксоцбанк» в сумі 325189,28 грн., та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Уксоцбанк» третейського збору в сумі 3651,89 грн.

17 січня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист № 6-894/08.

29 лютого 2016 року на адресу Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6-894/08.

11 березня 2016 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єпіфановою І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-894/04 від 12 січня 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про визнання виконавчого листа № 6-894/04 таким, що не підлягає виконанню, сторона заявника посилається на те, що лише 05 березня 2019 року їй стало відомо про наявність виконавчого листа № 6-894/08, а 19 березня 2019 року їй стало відомо про обставини щодо невжиття стягувачем з 12 січня 2009 року по 29 лютого 2016 року заходів з пред`явлення до виконання виконавчого листа, тому саме з 19 березня 2019 року для неї розпочався перебіг строку для звернення до суду. Крім того вказує, що виконавчий лист № 6-894/08 від 12 січня 2009 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить інформації про те, що його видано на виконання рішення третейського суду, та якого саме, а також не вказано номер справи в третейському суді, не містить дати набрання законної сили рішенням третейського суду, а дата 01 грудня 2008 року є датою прийняття Дніпровським районним судом м. Києва ухвали про надання дозволу на виконання рішення третейського суду; виконавче провадження відкрито з пропуском строку пред`явлення до виконання і стягувач втратив право його пред`явлення внаслідок спливу визначених законом строків. Помилковість видання судом виконавчого листа полягає в тому, що надані для його видачі матеріали не підтверджують факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі, вказаній судом, а чинний на день прийняття ухвали про видачу виконавчого листа ЦПК України не передбачав таких процесуальних дій та рішень суду як ухвала про надання дозволу на виконання рішення третейського суду та видача відповідного виконавчого листа. Водночас термін «інші причини» ЦПК України не розкриває, відповідно такий термін включає в себе невизначений перелік чинників, які можуть свідчити про неможливість виконання виконавчого листа і його неправомірність.

В той же час, виконавчий лист № 6-894/04 не містить помилок, достатніх для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, стороною заявника не надано доказів відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин, зазначені заявником підстави щодо визнання виконавчого листа № 6-894/04 таким, що не підлягає виконанню, не впливають на хід виконання спірного виконавчого листа.

На момент розгляду даної заяви ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2008 року та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 жовтня 2008 року не скасовано, доказів їх оскарження матеріали справи не містять, як не містять і доказів на підтвердження задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавської обласної філії акціонерно-комерційного банку «Уксоцбанк» в сумі 325189,28 грн. Крім того, ПАТ АТ «Укрсоцбанк» не пропущено строків пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не містить законних та обгрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення суду є чинним і відповідачем на час розгляду справи не виконане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Суддя: