Справа № 638/5694/19
Провадження № 2-з/638/263/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ сумісного майна подружжя, стягнення грошових коштів, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість Ѕ частини автомобіля в сумі 174136,00 грн., в порядку розподілу майна подружжя. Стягнути з відповідачів солідарно на її користь суму судового збору в розмірі 1741,36 грн. - за позовну заяву; 384,20 грн. - за заяву про забезпечення позову; 384,20 грн. - за заяву про витребування доказів.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Ford Mondeo 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. В обґрунтування, заявлених вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 04.03.1989. Під час спільного проживання ними у спільну сумісну власність було придбано зазначений автомобіль. Але її чоловік продав 12.05.2018 вказаний автомобіль своєму сину ОСОБА_2 без її згоди та за невідому їй суму грошових коштів, позбавив її тим самим належної їй частки майна. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірний автомобіль може бути проданий сином її чоловіка ОСОБА_2 третім особам.

Перевіривши матеріали наданої заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, крім обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, інших доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, не зважаючи на вимоги ч.2 ст.149 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається до пред'явлення позову, суд вважає дану заяву передчасною, також суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним та доцільним, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.