Справа № 127/8132/18
Провадження № 22-ц/801/1261/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Короля О.П. в м. Вінниця за відсутності учасників справи,

у справі № 127/8132/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Вінницького міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в вищенаведеній цивільній справі представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судові засідання, призначені на 23.01.2019 р. на 14 год. та 22.02.2019 р. на 10 год. 30 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись із постановленою ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «УкрСиббанк» не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її безпідставною і необґрунтованою, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме: 11.05.2018 року представником позивача на адресу Вінницького міського суду Вінницької області направлялась заява про розгляд справи № 127/8132/18 за відсутності представника позивача. Зазначена заява міститься в матеріалах справи.

Відповідно в межах даної справи, представником позивача було виконано процесуальний обов`язок подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Обставин, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності представника позивача не встановлені. Отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судові засідання, призначені на 23.01.2019 р. на 14 год. та 22.02.2019 р. на 10 год. 30 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 06.12.2018 представник позивача ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про наступний розгляд справи 23.01.2019 о 14 год. 00 хв., про що свідчить розписка від 06.12.2018 про повідомлення та зобов`язання з`явитися до суду (а. с. 116).

23.01.2019 представник позивача в судове засідання не з`явився. ПАТ «УкрСиббанк» направлена повістка про виклик до суду на 10:30 год. 22.02.2019 (а. с. 124), яка 05.02.2019 вручена позивачу, проте належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що 11.05.2018 представником позивача на адресу Вінницького міського суду Вінницької області направлялась заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не спростовують вірні висновки суду першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що повісткою про виклик до суду (а. с. 70) ПАТ «УкрСиббанк» 02.05.2018 було повідомлено про судове засідання, призначене Вінницьким міським судом у даній справі на 11:30 год. 16.05.2018 (а. с. 73). 14.05.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача Шевчука С.В. від 11.05.2018, яким останній повідомляв суд про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні, просив суд слухати справу без його участі.

Отже зміст даної заяви свідчить про прохання слухати справу без участі представника на конкретну дату призначеного судового засідання, оскільки представник повідомляє суд про причини неявки в судове засідання. Про вказане свідчить і те, що в послідуючих судових засіданнях 21.06.2018, 16.07.2018, 25.09.2018, 06.12.2018 був присутній представник позивача Селезньов М.В.

У цивільному судочинстві неявка однієї із сторін на розгляд справи завжди сприймалась негативно, оскільки така поведінка перешкоджала швидкому та справедливому її розгляду.

Тому законодавець робив усе можливе аби не допустити такої поведінки як з боку відповідача, так і позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру буде остаточно вирішено (BALATSKYY v. UKRAINE, № 34786/03, § 30, ЄСПЛ, від 25 жовтня 2007 року). Також Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник