Справа № 234/243/19
Провадження № 2/234/999/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 234/243/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" про визнання права власності на житлову квартиру та зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" про визнання права власності на житлову квартиру та зняття арешту з квартири.

Від ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичва О.С. надійшло клопотання про закриття провадження в справі, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року у справі № 904/5868/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено горлову ліквідаційної комісії Чичву О.С. Тому, позовні вимоги відносяться до виключної юрисдикції господарських судів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи АТ КБ "Приватбанк" Захаров М.І. у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" про визнання права власності на житлову квартиру та зняття арешту з квартири.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" про визнання права власності на житлову квартиру та зняття арешту з квартири та призначено до попереднього розгляду у судовому засіданні

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року у справі № 904/5868/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено горлову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (а. с. 52 - 56)

23.01.2019 року на сайті ВГСУ було розміщено оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та визначено строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. (а. с. 64).

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 13 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що порушено провадження про банкрутство ТОВ "Ключове рішення" та враховуючи характер спірних правовідносин, клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичва ОСОБА_3 про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, позивачу слід повідомити, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 19, 255, 258, 259, 263, 260, 273 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" ОСОБА_4 Олега Сергійовича про закриття провадження в справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" про визнання права власності на житлову квартиру та зняття арешту з квартири закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про визнання права власності на житлову квартиру.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Чернобай