Дата документу 07.05.2019 Справа № 337/902/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1861/19 Головуючий у 1-й інстанції: Котляр А.М.
Є.У.№ 337/902/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання з 19.03.2015 року по 09.10.2018 року, визнати грошові кошти в сумі 392 664,34 грн. його особистою приватною власністю.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення факту окремого проживання - залишено без руху. Відмовлено у відкритті провадження в частині визнання грошових коштів особистою приватною власністю ОСОБА_1

Судове рішення мотивовано тим, що в провадженні суду є справа між тими ж сторонами про той самий предмет, з тих самих підстав, що у відповідності до ст.186 ч.1 п.3 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали в частині відмови у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що предметом його позову є вимоги про визнання одноразової грошової допомоги, отриманої ним у зв`язку із інвалідністю, його приватною власністю, натомість предметом позову іншої справи є вимоги ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільним майном подружжя. Оскільки предмети позовів не є тотожними, оскаржувана суду про відмову у відкритті провадження є такою, що не відповідає вимогам закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, оскільки предметом спору є одна й та ж сама грошова сума, яка знаходиться на рахунку ОСОБА_1 в «Ощадбанку».

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної частини статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

За змістом пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 від14.03.2019, предметом її позову є вимоги про визнання грошових коштів спільним сумісним майном подружжя.

Натомість предметом позову ОСОБА_1 є вимоги про визнання грошових коштів його особистою приватною власність.

Отже, хоча предметом (об`єктом спору) і є одна й та ж сама грошова сума, проте матеріально-правові вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не є тотожними

За викладених обставин доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими та достатніми для скасування постановленої у справі ухвали, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року по цій справі в частині відмови у відкритті провадження у справі скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: