Справа № 755/6644/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні де боржником являється ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Вимоги заяви мотивує тим, що 14.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення по справі № 2-1532/2009, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., зареєстрований у реєстрі за № 4338.

У подальшому новим кредитором стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за укладеним 12.12.2017 року з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договором про відступлення права вимоги у тому числі до ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, а тому виникає необхідність звернутись до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду.

Виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2009 року відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, проте був повернутий на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2012 року.

У даній постанові не вказано кому направлявся виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження.

Заявник вказує про можливу втрату виконавчого документа, оскільки, наразі не має можливості встановити чи направлявся, кому та коли саме оригінал виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження.

Також вказує, що у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа та відступленням права вимоги до боржників за кредитними договорами, було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» позбавлено можливості виконати рішення суду.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

14 липня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-1532/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 57 613,77 грн. та звернуто стягнення за предмет застави - автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 63-64 зв.).

На виконання рішення суду, Дніпровським районним судом м. Києва 30.10.2009 року було видано виконавчий лист № 2-1532/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором (а.с. 66).

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50.

Відповідно до п. 2.1. договору, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.1. договору, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

18 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 4339.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження заявником надано Витяги з реєстру боржників № 1 до договорів про відступлення права вимоги від 12.12.20147 року та Витяг з Акту приймання передачі документації за Договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, з якого убачається, що до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/6003/73/17945 укладеного між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль».

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення на виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник вказує на його втрату у зв`язку із поверненням органами ДВС стягувачу, відсутністю відомостей про те кому вказаний виконавчий лист було повернуто та процесом відступлення права вимоги за кредитними договорами, що зайняв певний час.

Як убачається із доданих до заяви документів, виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Білець Т.М. від 22.05.2012 року виконавче провадження закінчено відповідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу виконавчої служби.

20 березня 2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало запит щодо наявності оригіналу виконавчого листа.

На вказаний лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було повідомлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про відсутність виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Як убачається із інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 17.04.2019 року виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено, а заявник в свою чергу у зв`язку із втратою виконавчого листа та пропуску строку його пред`явлення до виконання у зв`язку із його втратою, позбавлений можливості реалізувати законне право на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене заява в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню, оскільки останні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 2-1532/2009 виданому 30.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1532/2009 виданого 30.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1532/2009 виданого 30.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя