ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/220/17
Провадження № 2/210/133/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» Трофименко ОСОБА_2 Іванівна про скасування рішення комісії по трудовим спорам №59 від 29.12.2016 року (у порядку норм ст. ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 228 КЗпП України), суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» Трофименко ОСОБА_2 Іванівна про скасування рішення комісії по трудовим спорам №59 від 29.12.2016 року (у порядку норм ст. ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 228 КЗпП України).

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач працює на посаді старшого майстра основної виробничої дільниці виплавки електросталі в електропечах, розливки сталі фасонносталеливарного цеху ливарно-кувального виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», звернувся до комісії по трудовим спорам з заявою про вирішення індивідуального трудового спору, в якій просив визнати дії позивача про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКВ №4413 від 08.11.2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за жовтень 2016 року. Рішенням КТС №59 ід 29.12.2016 року заяву задоволено та розпорядження скасовано. Виходячи зі змісту рішення до уваги комісією було взято лише твердження відповідача про наявність хімічних допусків під час виплавки сталі. Існування хімічних допусків передбачене Стандартом організації України Мінпромполітики 77.140.80-313:2009 (СОУ МПП НОМЕР_1 :2009). 29.04.2015 року Центральним департаментом з утримання та ремонтів ПАТ «АМКР» було затверджено Технологічну інструкцію «Виробництво сталі в основних електродугових печах» ТІ 090-ЛС-012:2015, що є діючою на момент вчинення порушення відповідачем, розгляду заяви відповідача з КТС та звернення до суду із даною позовною заявою. Відповідно до Додатку А «Марки сталі для плавок» Технологічної інструкції вимоги до сталі марки 50 Л, яка 31.10.2016 року у зміні з 07.00 год. до 19.00 год. виплавлялася на дільниці відповідача, масова для хімічних елементів у % кількість С (вуглець) становить 0,47-0,55%. Однак, в плавці №4-1284 було допущено окиснення вуглецю нижче вимагаємого змісту до 0,26% (відповідно до Технологічної інструкції не менше 0,44%) в результаті чого в відновлювальному періоді виникла необхідність в збільшенні змісту вуглецю ще на 0,24% (відповідно до п. 4.4.2. Технологічної інструкції) збільшення змісту вуглецю допускається не більше ніж на 0,15%. Даними діями було порушено п. 4.3.10 та п. 4.4.2. Технологічної інструкції. Це стало можливим в результаті порушення відповідачем п. 3.1.1 власної посадової інструкції, з якою його було ознайомлено 12.09.2015 року під підпис. Тому, вважає, що рішення КТС є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам законодавства, адже при його прийняті було прийнято до уваги лише позицію відповідача. На підставі викладеного просить суд скасувати рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» №59 від 29.12.2016 року, яке прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.12.2016 року про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКВ №4413 від 08.11.2016 року в частині позбавлення останнього 100% виробничої премії за жовтень 2016 року; відмовити відповідачу у задоволенні його заяви до КТС про скасування вище наведеного розпорядження.

Представник позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . в судовому засіданні присутня не була, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду було подано клопотання про подальший розгляд справи за його відсутності. Крім того, до канцелярії суду 20.03.2017 року було подано заперечення, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Керівництвом позивача видано розпорядження про позбавлення його 100% виробничої премії. Проте з цим розпорядження ознайомлений не був. Сталевар ОСОБА_5 , в порушення вимог робочої інструкції сталевара - п. 2.1.18, не повідомляв його про виявлення відхилень. До того ж, в Технологічній інструкції 090-ЛС-012:2015 «Виробництво сталі в основних електродугових печах» в п. 4.3.10 та п. 4.4.2 не зазначено, що дане порушення є або може бути причиною браку, також інструкція не містить те, що необхідно вжити з плавкою метал який необхідно навуглеводжувати вище 0,15% вуглеводу. Часто при виплавці сталі відбувається окислення вуглеводу нижче потрібного, однак такі сплави успішно проходять технічний контроль та постачаються покупцям. Таким чином, вважає, що порушень з його сторони не було, а особи, які дійсно винні в цьому, до відповідальності притягнуті не були.

Представник третьої особи ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, заяви про відкладення справи не надавала. В судому засідання 25.05.2017 року було долучено до справи письмові пояснення на позовну заяв, в яких просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що КТС при розгляді заяви ОСОБА_1 було дотримано певний порядок такого розгляду, вивчено інструкції та наказ про позбавлення премії. З думкою представника позивача щодо описки у тексті розпорядження в даті вчинення порушення, та те що комісія не виявивши це, не дослідила належно документи, не згодний, оскільки даний факт також є однією із підстав для визнання оскаржуваного розпорядження незаконним.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює старшим майстром ТОВ «Ливарно механічний завод». 08.11.2016 року було розпорядження по цеху про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді позбавленні 100% виробничої премії. ОСОБА_1 звернувся з заявою до КТС, де його вимоги було задоволено. В той час він працював заступником начальника цеху, а ОСОБА_1 старшим майстром, був його підлеглим. Брак виплавки металу був виявлений 03.11.2016 року, в наслідок порушення технології виплавки сталі, було порушено п. 4.3.10 та п. 4.4.2 Технологічної інструкції. Брак продукції утилізується, тому підприємство понесло збитки. Раніше ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності за інші порушення на робочому місці. На засіданні КТС він приймав участь.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що працював начальником фасовно-сталелеварного цеху. 03.11.2016 року виявили порушення плавки, яка була 27.10.2016 року. ОСОБА_1 працював його підлеглим з 21.05.2016 року. ОСОБА_1 систематично порушував трудову дисципліну по охороні праці.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого майстра основної виробничої дільниці виплавки електросталі в електропечах, розливки сталі фасонно сталеливарного цеху ливарно-кувального виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Даний факт визнано сторонами, тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК доказуванню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Розпорядженням начальника ФСЛЦ ЛКВ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» від 08.11.2016 року № 4413 «Про порушення посадової інструкції» за порушення п. 4.3.10 та 4.4.2 Технологічної інструкції, сталевара електропечі Драгожилова ОСОБА_9 . (таб. №36010665) позбавлено виробничої премії за жовтень 2016 року, в розмірі 100% (а.с. 43).

ОСОБА_1 23.12.2016 року звернувся з заявою до комісії по трудовим спорам ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», яка рішенням №59 від 29.12.2016 року заяву останнього задовольнила. Розпорядження по ФСЛЦ ЛКВ від 08.11.2016 року №4413 в частині позбавлення ОСОБА_1 . 100% виробничої премії за жовтень 2016 року скасувала (а.с. 8-9).

Згідно ст. 228 КЗПП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Відтак, існування хімічних допусків передбачене Стандартом організації України Мінпромполітики 77.140.80-313:2009 (СОУ МПП 77.140.80-313:2009).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про стандартизацію» стандарт - це нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

Крім того, п. 21 ч. 1 ст. 20 наведеного вище Закону стандартизація - це діяльність, що полягає в установленні положень для загального та неодноразового використання щодо наявних чи потенційних завдань і спрямована на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

29.04.2015 року Центральним департаментом з утримання та ремонтів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було затверджено Технологічну інструкцію «Виробництво сталі в основних електродугових печах» ТІ 090-ЛС-012:2015 (а.с. 10-35).

Відповідно до Додатку А «Марки сталі для плавок» Технологічної інструкції вимоги до сталі марки 50 Л, яка 27.10.2016 року у зміні з 07.00 год. до 19.00 год. виплавлялася на дільниці відповідача, масова для хімічних елементів у % кількість С (вуглець) становить 0,47-0,55% (а.с. 26, зворот).

Однак, в плавці №4-1284 було допущено окиснення вуглецю нижче вимагаємого змісту до 0,26%, в результаті чого в відновлювальному періоді виникла необхідність в збільшенні змісту вуглецю ще на 0,24%, тоді як відповідно до п. 4.4.2. Технологічної інструкції збільшення змісту вуглецю допускається не більше ніж на 0,15% (а.с. 14).

Таким чином, суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 порушив п. 4.3.10 та п. 4.4.2 Технологічної інструкції 090-ЛС-012:2015 (а.с. 14).

Пунктом 3.1.1 Посадової інструкції старшого майстра основного підприємства дільниці виплавки електросталі в електропечах, виробництва дільниць фасоносталеливарного цеху (ФСЛЦ) ливарно-кувального виробництва (ЛКВ) затвердженої 31.07.2014 року передбачено, що старший майстер зобов`язаний забезпечити підготовку та проведення робіт по виконанні планових завдань по плавці та розливу рідкого металу відповідно вимогам нормативної та технологічної документації (а.с. 37).

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладі в службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Частина 3 ст. 97 КЗпП України зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина 4 статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2016 року дійсно було порушено вимоги 4.3.10 та 4.4.2 Технологічної інструкції 090-ЛС-012:2015, що призвело до того, що виплавлена сталь марки 50Л, виплавка №4-1284 виготовлена з відхиленням по хімічному складу.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність з боку ПАТ«АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» будь-яких порушень трудових прав ОСОБА_1 , а тому рішення КТС вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 139, 149, 228 КЗпП України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» Трофименко ОСОБА_2 Іванівна про скасування рішення комісії по трудовим спорам №59 від 29.12.2016 року (у порядку норм ст. ст. 3, 118 ЦПК України, ст. 228 КЗпП України) задовольнити.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» №59 від 29.12.2016 року, яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.12.2016 року про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКП №4413 від 08.11.2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за жовтень 2016 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про скасування розпорядження ФСЛЦ ЛКП №4413 від 08.11.2016 року в частині позбавлення його 100% виробничої премії за жовтень 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 /одна тисяча шістсот/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко