У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», заінтересовані особи: Стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», заінтересовані особи: Стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Відповідно до поданої заяви, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», заінтересовані особи: Стягувач: Публічний акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», просить суд: «замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 755/16789/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, по цивільній справі № 755/16789/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01-326/07-А від 29 листопада 2007 року, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ». (а.с.144-146)

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року по справі № 755/16789/15-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 01-326/07-А від 29 листопада 2007 року у розмірі 25 200 доларів США 71 цент, що за курсом Національного банку України становить 539 199 гривень 44 копійки, суму пені у розмірі 1 624 550 гривень 36 копійок та судовий збір у розмірі 3654 гривень 00 копійок, а всього 2 167 403 (два мільйони сто шістдесят сім тисяч чотириста три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

08 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

21 червня 2016 року на виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 21 листопада 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» було укладено Договір про відступлення прав вимог, відповідно до умов якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. (а.с. 164-166)

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» прийняло право вимоги за Кредитним договором № 01-326/07-А від 29 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ». (а. с. 167-169)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором № 01-326/07-А від 29 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», у зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 21 листопада 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», тому наявні підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», заінтересовані особи: Стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», заінтересовані особи: Стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» , у виконавчому листі № 755/16789/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 01-326/07-А від 29 листопада 2007 року у розмірі 25 200 доларів США 71 цент, що за курсом Національного банку України становить 539 199 гривень 44 копійки, суму пені у розмірі 1 624 550 гривень 36 копійок та судовий збір у розмірі 3654 гривень 00 копійок, а всього 2 167 403 (два мільйони сто шістдесят сім тисяч чотириста три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року по цивільній справі № 755/16789/15-ц

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я