КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року місто Київ

Справа 754/17962/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6362/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року (у складі судді Скрипки О.І.) про відкриття провадження

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації Хоменко Ірини Олексіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко І.О., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності на квартиру.

В позовній заяві зазначає, що 08.10.2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко Іриною Олексіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 43405833 від 08.10.2018 року 18:06:43 та вчинено перереєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПУ 38750239) на квартиру позивача № 8 , що складається з трьох житлових кімнат площею 41,80 кв.м. , загальною площею 71.40 кв .м., що знаходиться в деснянському районі АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), номер запису про право власності 28289417).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Просили скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 та закрити провадження у справі.

На обґрунтування скарги посилалися на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує дії державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хосенко І.О. з приводу державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому вважали, що спір належить до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу. (а.с. 218-219)

Учасники справи не скористались свої правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалу про відкриття провадження , та повідомлення про розгляд справи усім учасникам справи було надіслано 09 квітня 2019 року, як того передбачає ст. 361 ЦПК України. (а.с. 221)

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом заявленого позову є визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43405833 від 08.10.2018 року 18:06:43, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко І.О. з виключенням з реєстру запису про таку державну реєстрацію. (а.с. 11)

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вчинено перереєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПУ 38750239) на квартиру позивача № 8 , що складається з трьох житлових кімнат площею 41,80 кв.м. , загальною площею 71.40 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), номер запису про право власності 28289417).

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке розташовано в адміністративних межах Деснянського району міста Києва , правила територіальної підсудності під час відкриття провадження у справі порушені не були.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спори про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, які діяли на виконання делегованих повноважень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільних прав, зокрема випливають з договірних відносин.

Спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача на квартиру внаслідок дій Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» Хоменко І.О. щодо реєстрації такого права за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності позивача на передане в іпотеку майну. При його вирішенні з`ясуванню підлягають обставини виконання кредитних зобов`язань, та правомірності переходу права власності на квартиру в позасудовий спосіб на підставі договору іпотеки, апеляційний суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року №686/22036/15-ц, та постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 554/14813/15-ц.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду позовної заяви судом в порядку адміністративного судочинства не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття , та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 травня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В .

Судді Рубан С.М.

Іванченко М.М.