Справа № 2-1461/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1461/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2017 року було повернуто матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2008 року для вирішення питання про відновлення судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми коштів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження у справі № 2-1461/08, запропоновано учасникам справи надати всі наявні документи, довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1461/08, суд дійшов наступного.

Відповідно до довідки з архіву Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року, цивільна справа № 2-1461/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми коштів, знищена згідно здавального акта цивільних справ за 2008 рік в зв`язку із закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігається рішення по справі від 25.04.2008 року.

Як вбачається з копії рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми коштів було задоволено; договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.07.2007 року розірвано; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 196950 грн. 00 коп. - суми позики, 295425 грн. 00 коп. - відсотків за користування коштами, 2850 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, 1730 грн. 00 коп. - судових витрат, а всього стягнуто 496955 грн. 00 коп.

Справа розглянута в порядку заочного розгляду.

29.06.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.04.2008 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року, у перегляді заочного рішення від 25.04.2008 року було відмовлено, роз`яснено право на апеляційне оскарження.

27.07.2017 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 25.04.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2017 року було повернуто матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2008 року для вирішення питання про відновлення судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми коштів.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів та витребувано у ПН КМНО Голяченко М.В. належним чином завірену копію Договору позики від 25.07.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3129п., та додаткову Угоду до нього, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; інформацію щодо надання ОСОБА_3 письмової згоди на укладення даного правочину ОСОБА_2 .. У випадку, якщо ОСОБА_3 надавала письмову згоду на укладення даного правочину - надати належним чином завірену копію такої згоди.

На виконання вищевказаної ухвали суду ПН КМНО Голяченко М.В. було надано до суду належним чином завірені копії таких документів:

договір позики від 25.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН КМНО Голяченко М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3129п;

заяву ОСОБА_3 від 25.07.2007 року про надання згоди на укладення ОСОБА_2 договору позики, посвідчену ПН КМНО Голяченко М.В. № 3126п;

договір про внесення змін до договору позики від 17.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН КМНО Голяченко М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6638;

заяву ОСОБА_3 від 17.10.2007 року про надання згоди на укладення ОСОБА_2 договору про внесення змін до Договору позики, посвідчену ПН КМНО Голяченко М.В. № 6637.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-1461/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми коштів в частині наступних документів справи:

заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2008 року № № 2-1461/08;

договір позики від 25.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН КМНО Голяченко М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3129п;

заяву ОСОБА_3 від 25.07.2007 року про надання згоди на укладення ОСОБА_2 договору позики, посвідчену ПН КМНО Голяченко М.В. № 3126п;

договір про внесення змін до договору позики від 17.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН КМНО Голяченко М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6638;

заяву ОСОБА_3 від 17.10.2007 року про надання згоди на укладення ОСОБА_2 договору про внесення змін до Договору позики, посвідчену ПН КМНО Голяченко М.В. № 6637.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко