ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/516/19

провадження № 22-ц/4809/1051/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В. В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2019 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у складі Адаменко І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просив суд визнати укладений між ним та ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір недійсним та на відшкодування моральної шкоди стягнути з Банку грошові кошти.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Суд мотивував ухвалу тим, що справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Львів, вул.Валова,11, а зареєстроване місце проживання позивача - АДРЕСА_1 . Позивач не надав доказів того, що його зареєстроване місце проживання або перебування є м. Бобринець Кіровоградської області, тому підстави для застосування альтернативної, на вибір позивача підсудності справи, відсутні. Суд дійшов висновку, що справу належить передати за територіальною підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, за місцем знаходження відповідача (а.с.20-21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що справа має розглядатись у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, оскільки підсудність справ про захист прав споживачів визначається за вибором позивача. Суд не врахував положення ч.5 ст.28 ЦПК України, не врахував його фактичне місце проживання у м. Бобринець , яке є і місцем заподіяння йому шкоди відповідачем (а.с. 24).

Апеляційне провадження відкрито 23 травня2019 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 червня 2019 року (а.с. 51,55).

Відповідач ПАТ «Ідея Банк» відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Згідно ч.2 ст.369 та п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною шістнадцять статті 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що права не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи місце проживання позивача ОСОБА_1 з 30 грудня 2011 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Місцезнаходженням відповідача - юридичної особи ПАТ «Ідея Банк» є м. Львів, вул.Валова.11.

За таких обставин, оскільки м. Бобринець Кіровоградської області не є зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Разом з тим, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України до Галицького районного суду м. Львова, суд не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, тому на ці позови відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України поширюється альтернативна підсудність.

У цьому випадку, якщо для справи встановлено альтернативну підсудність, то справа передається до одного і судів, якому вона підсудна, за вибором позивача.

Як роз`яснено у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як свідчить позовна заява, звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, позивач обирав суд з урахуванням місця проживання.

Оскільки ч.5 ст.28 ЦПК України передбачено розгляд справ за позовом про захист прав споживачів, зокрема, за зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування позивача, суд з урахуванням вибору позивача, його зареєстрованого місця проживання, повинен був передати справу до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківськїо області, до територіальної підсудності якого належить розгляд вказаної позовної заяви.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права при передачі справи на розгляд іншому суду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в частині суду, якому належить передати за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.268, п.2 ч.1 ст.374, ч.2 ст.376, ст..381-383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2019 року в частині визначення суду, до якого належить передати справу за підсудністю, змінити.

Цивільну справу № 383/516/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди - передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко