ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4204/19 Справа № 180/2573/18 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дії відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділу реалізації незаконними по вимозі сплати боргу колишнього власника квартири, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з газопостачання згідно договору №15085324 від 20.07.2013 року на ім`я ОСОБА_2 новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в сумі 2094,17 гривень - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року по справі №180/2573/18 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дії відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділу реалізації незаконними по вимозі сплати боргу колишнього власника квартири, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з газопостачання згідно договору №15085324 від 20.07.2013 року на ім`я ОСОБА_2 новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в сумі 2094,17 грн. та направить до суду першої інстанції справу для розгляду по суті.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконними вимог сплати боргу за газопостачання, накопичений попереднім власником житла, а саме: визнати дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділ реалізації незаконними по вимозі сплати боргу колишнього власника квартири, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги газопостачання згідно договору № 15085324 від 20.07.2013 р. на ім`я ОСОБА_2 новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в сумі 2094 грн. 17 коп. та визнати дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділ газорозподільному підприємству ПАТ «Криворіжгаз» на відключення від газопостачання та опломбування вхідної арматури споживача за адресою: АДРЕСА_1 - незаконними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів визнано дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділ реалізації незаконними по вимозі сплати боргу колишнього власника квартири, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги газопостачання згідно договору №15085324 від 29.07.2013 року на ім`я ОСОБА_2 новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в сумі 2153,04 грн.

Визнано дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділ реалізації незаконними по припиненню газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів відмовлено (а.с. 12-14).

Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділ реалізації незаконними по вимозі сплати боргу колишнього власника квартири, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з газопостачання згідно договору №15085324 від 20.07.2013 року на ім`я ОСОБА_2 новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в сумі 2094,17 гривень вже було розглянуто та існує рішення, яке набрало законної сили.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дії відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у м. Кривому Розі Саксаганського району відділ реалізації незаконними по вимозі сплати боргу колишнього власника квартири, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з газопостачання згідно договору №15085324 від 20.07.2013 року на ім`я ОСОБА_2 новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в сумі 2094,17 грн., суд першої інстанції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вже зверталась до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та інснує рішення, яке набрало законної сили. Окрім того, з матеріал справи вбачається, що ОСОБА_1 не врахувала підстави, відповідно до яких постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року їй було відмовлено в задоволенні похзовних вимог ОСОБА_1 до Криворізького відділу реалізації ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів відмовлено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що мотивом подання позовної заяви до ТОВ «Дніпропетровськгаз-збут» були висновки Дніпровського апеляційного суду по справі №210/120/18 від 17.10.2018 року, а саме, що в рішенні зазначено, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз-збут» відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не повідомила відповідача про зміну власника квартири за адресою АДРЕСА_1 та не зверталась до нього з вимогою перерахування заборгованості, яка утворилась з вини попереднього власника, що свідчить про передчасність позовних вимог, колегія суддів ставиться критично, оскільки в матеріалах справи відчутні докази звернення ОСОБА_1 до попереднього власника квартири з вимогами про погашення заборгованості за послуги з газопостачання згідно договору №15085324 від 20.07.2013 року.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича