КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/942/19 Головуючий у 1 інстанції: Саранюк Л.П.
провадження № 22-ц/824/8265/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про опис та арешт майна боржника від 21 грудня 2019 року № ВП 57955592,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про опис та арешт майна боржника від 21 грудня 2019 року № ВП 57955592.

Не погодившись із вказаною ухвалою Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович 23 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Разом з тим Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Положеннями статей 26-32 ЦПК України встановлені правила територіальної підсудності, що є необхідними у цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

Таким чином, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених статтями 26-32 Глави 2 Розділу І ЦПК України.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2019 року з підстав непідвідомчості спору суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2019 року не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про опис та арешт майна боржника від 21 грудня 2019 року № ВП 57955592- повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник