Номер провадження: 22-ц/813/4993/19
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Кредобанк» подав апеляційну скаргу.

Акціонерному товариству «Кредобанк» слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення та апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Як передбачено ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Акціонерне товариство «Кредобанк» є відповідачем у даній справі. Заяву та ухвалу про перегляд заочного рішення матеріали справи не містять.

Оскільки скаржником порушено порядок звернення до суду, останньому слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення та апеляційну скаргу повернути.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Кредобанк» право на звернення до Київського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення від 31 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 287,357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Кредобанк» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернути її скаржнику.

Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова