Єдиний унікальний номер 235/6743/18 Номер провадження 22-ц/804/1026/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 235/6743/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, (суддя першої інстанції Величко Олена Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.01.2019 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом і станом на 31.07.2018 року має заборгованість в розмірі 195648,56 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 5978,22 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 184870,34 грн.; заборгованості за пенею та комісією 4800,00 грн.

Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 115872,44 грн. за кредитним договором № б/н від 19.01.2009 року, судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 28 лютого 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вказана вище ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 квітня 2019 року.

Позивач просив Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2019 року по справі № 235/6743/18, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 210,211), копія апеляційної скарги позивача відповідачем отримана (а.с. 210). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив з додатками від відповідача (а.с. 203-208), в якому відповідач вказала, що з апеляційною скаргою позивача не згодна, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою. Вона, як відповідач по справі щоразу з`являлася зі своїм представником до суду на всі призначені судові засідання.

В судове засідання апеляційного суду представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 219).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 215).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що приймаючи до уваги той факт, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності лише при ухваленні рішення в заочному порядку в разі неявки відповідача по справі, про участь відповідача в судовому засіданні позивач був обізнаний та виявив бажання приймати участь у засіданні відповідним клопотанням про перенесення судового засідання з метою підготовки відповіді на відзив, проте належним чином повідомлений про день і час слухання справи позивач не з`явився в судові засідання призначені на 20.11.2018 року та на 21.01.2019 року та не повідомив про причини своєї неявки, не надав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, в даному випадку при умові явки відповідача по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2018 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року відкрито провадження по вказаній вище справі і задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа призначена до розгляду на 20.11.2018 року на 09 год. 00 хв. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 27).

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу по справі на 20.11.2018 року на 09 год.00 хв. в матеріалах справи відсутнє.

Роздруківку Укрпошти про отримання 14.11.2018 року позивачем відправлення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки невідомо який документ за довіреністю було вручено (а.с. 35) та вона не є рекомендованим повідомленням, що передбачено частиною 6 статті 128 ЦПК України.

Відповідно до протоколу судового засідання Красноармійського міськрайонного суду від 20.11.2018 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача на 11.12.2018 року на 09 год.00 хв.(а.с. 38, 40).

10.12.2018 року від представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с. 99).

Як вбачається із довідки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2018 року по справі № 235/6743/18, розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначена на 11.12.2018 року о 09-00 год., відкладено до 26.12.2018 року о 10-00 год. у зв`язку з тим, що суддя Величко О.В. з 17-05 год. 10.12.2018 р. до 12-15 год. 11.12.2018 р. знаходилася в нарадчій кімнаті по цивільній справі № 235/4832/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки від 26.12.2018 р. у цивільній справі № 235/6743/18, наказам Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 83-в/г від 19.11.2018 р. та 84-в/г від 19.11.2018 р. суддя Величко О.В. з 26.12.2018 р. по 29.12.2018 р. та з 02.01.2019 р. по 04.04.2019 р. відповідно знаходилась у відпустці (а.с. 101-102).

Також матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки позивачу по справі на 21.01.2019 року на 09 год.00 хв.

Як вбачається із частини 3 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання на 21.01.2019 року, апеляційний суд вважає, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2019 року

Судді: