25.04.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Справа № 642/4237/18;

Провадження № 2-др/642/5/19

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Пгеничної Т.М.

за відсутністю сторін по справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування правової реєстрації, визнання недійсним спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2019, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування правової реєстрації, визнання недійсним спадкового договору, було задоволено частково.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/4237/18, встановив.

Згідно матеріалів цивільної справи № 642/4237/18, рішенням суду від 12.03.2019: визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 16,9 кв.м, загальною площею 32,8 кв.м, на підставі договору дарування від 26 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, р.№6753.

Визнано недійсним спадковий договір стосовно квартири АДРЕСА_1 від 08.06.2018 року, укладений між ОСОБА_3 та СероюРаїсою Григорівною, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р. №388.

Скасовано рішення про державну реєстрацію на підставі спадкового договору, індексний номер 41515629 від 08.06.2018 року обтяження - заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, запис про обтяження номер 26535452, підставою виникнення обтяження є вказаний спадковий договір, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41515629 від 08.06.2018 року, державний реєстратор - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, особа, в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_4, особа майно якої обтяжується ОСОБА_8

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору сумі 2060.40 грн. з кожного.

Скасовано заходи забезпечення позову, які було застосовано на підставі ухвали Ленинського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2018 р.

У заяві про ухвалення додаткового рішення по справі ОСОБА_1 просить доповнити резолютивну частину рішення, а саме зазначити: «У скасуванні рішення про державну реєстрацію, індексний номер 39715870 від 16.02.2018 року, запис за № 24872041 державного реєстратора Департаменту реєстрації ХМР ОСОБА_5 від 14.02.2018 року про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності №4-93-18124а від 12.07.1993 року, який зареєстрований за № Д-1024-4-93-18124а від 13.02.2018 року - відмовити».

Так, у абзаці № 5 резолютивної частини рішення суду від 12.03.2019 зазначено: «В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити».

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення згідно чинного законодавства та відповідно до заявлених вимог позивача.

Так, абзацом № 5 резолютивної частини рішення суду від 12.03.2019 вирішено відмовити у задоволенні однієї з вимог позивача, про що зазначено: «В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити», та по своїй суті не змінює зміст думки суду з приводу цього пункту позовних вимог.

Крім того, рішення суду від 12.03.2019 повністю відповідає кожному пункту частини 1 статті 270 ЦПК України та вимоги заявника щодо ухвалення додаткового рішення є необґрунтованими, у звязку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування правової реєстрації, визнання недійсним спадкового договору -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.М. Євтіфієв