ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/921/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дуднік - Дубіняк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

1. Позиція позивача та заперечення відповідача.

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 , позивач) звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі по тексту - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідач ), в якій просив суд зобов`язати ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» поновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги змінив та просив суд визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» по відключенню будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання.

Позивач посилався на наступні обставини. ОСОБА_4 є споживачем електроенергії по договору № 140201135 з ПАТ «Київенерго» з 15.08.2006. Між позивачем та ПАТ «Київенерго» 30.04.2015 був укладений новий договір про користування електричною енергією №01, за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 19.7 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 18.06.2018 будинок по АДРЕСА_1 без попередження було відключено від електроенергії. При цьому, у поштовій скриньці цього будинку ОСОБА_4 цього ж дня знайшов повідомлення про відключення електроенергії від 18.06.2017.

На особисте звернення ОСОБА_4 в центр по обслуговуванню клієнтів ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», щодо відновлення електропостачання ОСОБА_4 отримав відповідь про те, що підставою відключення є судовий наказ виданий 14.12.2017. Дарницьким районним судом у справі № 753/22563/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 53 247,14грн. Ухвалою Дарницького районного суду від 27.06.2018 № 753/11636/18 судовий наказ у справі №753/22563/17 від 14.12.2017 скасовано. Підставою для скасування судового наказу є те, що заявлена відповідачем до стягнення заборгованість не є безспірною. Оскільки ОСОБА_4 вважав безпідставним нарахування йому суми боргу в розмірі 45 930,75грн. він був змушений звернутися до суду з позовом про визнання дій ПАТ «Київенерго» по нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 31.03.2015 в розмірі 45 265,85 грн. неправомірними, визнання відсутності у нього боргу перед стягувачем по оплаті за спожиту електричну енергію. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 753/9070/15-ц залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 19.04.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено. Отже, фактично позивача відключено від енергопостачання за наявності між сторонами спору щодо розміру заборгованості за електроенергію, який на теперішній час не вирішено. На момент виникнення спірних правовідносин 18.06.2018 року були чинними положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , які втратили чинність 26 червня 2018 року, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року № 502. Відповідач не попереджав позивача про відключення електричної енергії за тридцять днів до дати відключення що є порушенням абзацу 3 п. 27 Правил користування електричною енергією для населення. Крім того, відключення позивача було здійснено відповідачем за наявності невирішеного спірного питання щодо заборгованості, що є порушенням абзацу 5 п. 27 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач позов не визнав та обґрунтував свої заперечення у відзиві такими обставинами. Постачання позивачу та оплата ним електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією № 1. В грудні 2014 року за заявкою Позивача було проведено технічну перевірку трифазного лічильника та складено відповідний акт. Зауважень до роботи лічильника та схеми підключення лічильника не виявлено. Після чого в зв`язку з переукладенням договору було проведено технічну перевірку лічильника електричної енергії НІК 503 АП2Т № НОМЕР_1. За результатами перевірки зауважень до роботи лічильника та схеми підключення лічильника не виявлено. Було проведено аналіз споживання електричної енергії за період 2012-2014 роки та встановлено збільшення щомісячного споживання. Також було встановлено, що Позивач при оплаті за спожиту електричну енергію зазначав замість 5 знаків лічильника - 4. На підставі зазначеного комісією ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з проведення коригувань - корисного відпуску та товарної продукції побутовим споживачам, було прийнято рішення виконати перерахунок спожитою електричної енергії за період з 22.11.2014 по 17.01.2015. Таким чином, у позивача утворилась заборгованість в сумі 45265, 85 грн. В зв`язку з несвоєчасною та частковою оплатою за спожиту електроенергію, станом на грудень 2018 року у позивача існує заборгованість в сумі 54622,05 грн. 23.04.2018 позивачу під особистий підпис було вручено попередження про припинення електропостачання № 223. Оскільки у передбачений Правилами користування електричною енергією для населення термін борг не було сплачено та не вирішено питання реструктуризації боргу, 18.06.2018 відповідачем було припинено електропостачання будинку позивача, відповідно до Наряд-завдання № 24. Таким, чином дивлячись на існуючу заборгованість, яка продовжує лише накопичуватись, відповідач діяв в межах чинного законодавства України, а саме Правил користування електричною енергією для населення. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2018 після припинення електропостачання будинку позивача, йому в поштовій скриньці було залишено повідомлення про відключення, в якому вказано, що станом на 18.06.2018 припинено подачу електроенергії. Однак, оскільки вказані повідомлення друкуються на бланках, у ньому помилково було зазначено замість 2018 - 2017 рік.

2. Заяви та клопотання учасників справи.

23.11.2018 представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

29.11.2018 представником позивача до суду подана заява про зміну предмету позову.

06.12.2018 представником відповідача подано до суду клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з наданням строку для підготовки відзиву та доказів до нього.

08.01.2019 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

3. Процесуальні дії у справі.

26.10.2018 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

23.11.2018 протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

10.12.2018 протокольною ухвалою продовжено перерву до 29.01.2018 р.

29.01.2019 протокольною ухвалою підготовче судове засідання оголошено закритим, справу призначено до розгляду по суті на 19.03.2019.

19.03.2019 р. судове засідання відкладено на 23.05.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.04.2015 між ОСОБА_4 та ПАТ "Київенерго" укладено договір №1 про користування електричною енергією (а. с. 18).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2015 у справі № 753/9070/15-ц залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 19.04.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по нарахуванню заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 31.03.2015 в розмірі 45 265,85 грн. неправомірними, визнання відсутності у нього боргу перед стягувачем по оплаті за спожиту електричну енергію відмовлено. (а. с. 7-12, 13-16).

27.06.2018 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва скасовано судовий наказ № 753/22563/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 53 247,14 грн., інфляційну складову боргу в сумі 14 503,44 грн., та судові витрати в сумі 800 грн. (а. с. 17).

23.04.2018 року ОСОБА_4 вручено попередження про припинення постачання електроенергії (а. с. 60).

18.06.2018 ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" видано наряд-завдання № 24 на підставі якого, відбулось відключення споживача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання. Підстава - заборгованість 55 895,09 грн. (а. с. 59).

18.06.2018 ОСОБА_4 залишено повідомлення про припинення подачі електроенергії (а. с. 6).

14.11.2018 відповідно до наряду-повідомлення № 44 від 13.11.2018 споживач ОСОБА_4 був підключений до електропостачання (а. с. 41).

5. Оцінка суду та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Це право закріплено безпосередньо у Конституції України (стаття 55), ЦК України (статті 15, 16).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На момент виникнення спірних правовідносин 18.06.2018 були чинними положення Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН, правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , які втратили чинність 26.06.2018, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 20.06.2018 .

Відповідно до абзацу четвертого пункту 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 27 вказаних правил передбачено, що у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії.

У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок об`єкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи і дату.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

У разі пред`явлення побутовим споживачем електропостачальнику, зокрема персоналу, який прибув для відключення його об`єкта від електричної мережі, квитанції або іншого документа, який підтверджує повну оплату за спожиту електричну енергію, відключення об`єкта побутового споживача не здійснюється.

Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об`єкта побутового споживача не здійснюється.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, (статті 12, 81 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, (статті 77, 78 ЦПК України).

Однак, в ході розгляду справи ні позивачем, ні її представником, не надано суду належних та допустимих доказів того, що права чи охоронювані законом інтереси позивача були якимось чином порушені відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача наявна заборгованість зі сплати за спожиту електроенергію, що підтвержується матеріалами справи.

Відповідачем, з дотриманням вимог п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, за 30 днів до відключення, позивачупід підпис було вручено попередження про відключення електричної енергії, та через більш ніж 30 днів було припинено електропостачання. Про факт припинення електропостачання позивачу також залишено повідомлення.

Отже відповідачем була повністю дотримана процедура відключення будинку позивача від електропостачання, тому твердження позивача на порушення абзаців 1-3 п. 27 Правил користування електричною енергією для населення повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи позивача про неповідомлення про відключення від енергопостачання спростовується його особистим підписом про отримання попередження від 23.04.2018 про припинення постачання електроенергії.

Щодо посилання позивача на порушення абзацу 5 п. 27 Правил користування електричною енергією для населення щодо здійснення відключення в період вирішення спірного витання між сторонами, то суд вважає, їх безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 5 п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об`єкта побутового споживача не здійснюється.

Судом встановлено, що на момент відключення у позивача існував борг за використану електричну енергію, в той же час позивачем не надано доказів, що між позивачем та відповідачем проводились переговори щодо заборгованості або спір розглядається в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо відключення ОСОБА_4 від електропостачання відповідали чинному законодавству України, а саме діючим на той час ПКЕЕН.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволення заявлених позовних вимог судом відмовлено, тому відсутні підстави для його стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273-279 ЦПК України, на підставі ст. 16 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання дій незаконними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко