УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/588/16-ц

2/330/9/2019

"29" травня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі судового засідання Шеліпової Ю.О.,

за участю: представника позивача Лашко І.І.,

представника відподача адвоката Грушко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» (юридична адреса: Україна, м. Київ, вул. Тургенєвська, 58/58, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ПАТ «Банк національний кредит» (юридична адреса: Україна, м. Київ, вул. Тургенєвська, 58/58, ) про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 04.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк національний кредит» про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 04.09.2012 року.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертиз на підставі ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Вказане клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача та його представника, розрахунок заборгованості, зроблений позивачем є невірним, не відповідає матеріалам справи та є безпідставним, необґрунтованим та помилковим, з огляду на те, що: позивач не мав права нараховувати 3% річних та інфляційні нарахування за прострочений кредит з 16.07.2013 по 16.07.2014 року та 30.04.2014 року по 30.04.2015 року, так як ніякого прострочення по кредиту у вказаний період не мало місця. Але, як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, останній нараховував 3% та інфляційні нарахування за несвоєчасне погашення кредиту за вказаний період. Крім того, представник відповідача вважає невірним розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, з тих підстав, що максимальна сума, на яку Позивач мав право нараховувати відсотки за користування кредитом, є сума, яка дорівнює 325 000 грн. 00 копійок, але у розрахунку заборгованості, наданому Позивачем, нарахування відсотків у вказаний період здійснюються на суми від 450 000 гривень і до більше ніж 4 000 000 гривень. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що у даній справі виникла ситуація коли без спеціальних знань у сфері економіки та фінансово-кредитних операцій неможливо визначити розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем, а отже неможливо встановити об`єктивну істину у справі. Проведення експертизи представник відповідача вважає за доцільне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 17, офіс 361.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення по справі судової економічної експертизи заперечує, мотивуючи свою позицію тим, що посилання представника відповідача на те, що Банк не мав права нараховувати з 16.07.2013 року по 16.07.2014 та з 30.04.2014 по 30.04.2015 року 3% річних та інфляційні нарахування за прострочений кредит у зв`язку з тим, що ніякого прострочення по кредиту у вказаний період не мало місця, вважає хибними, оскільки між Банком та відповідачем ОСОБА_1 07.09.2012 року було укладено договір про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками. Відповідач користувався платіжною карткою, але своєчасно не виконував умови договору, у зв`язку з чим з 11.09.2012 року виникла про строчка, яка підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахункам, які містяться в матеріалах справи, що стало підставою для нарахування Банком у відповідності до ст. 625 ЦК України, 3% річних та інфляційних нарахувань від простроченої суми грошових коштів. Крім того, представник позивача вважає, що посилання представника відповідача на те, що максимальна сума, на яку Банк мав право нараховувати відсотки за користування кредитом є сума, яка дорівнює 325 000 грн., є також хибними, оскільки, як зазначено позивачем у позовній заяві, до Договору вносились відповідні зміни, за умовами яких овердрафт становить 4 155 000 грн. Тому, підсумовуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи є безпідставним, поданим з метою затягування розгляду справи для ухилення від повернення кредитних коштів, а суд має можливість самостійно встановити правильність нарахування заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з пояснень представників сторін, виникли суперечки з приводу правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, що є безпосередньо предметом первісного позову. Для встановлення правильності або хибності розрахунків, поданих сторонами необхідно застосування спеціальних знань та навичок сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст.. 103 ЦПК України і тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги те, що для встановлення істини по справі і винесення в подальшому законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу, оплату за проведення якої покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, задовольнити повністю.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідає вимогам чинного в Україні законодавства форма первинних фінансових документів, наданих ПАТ «Банк Національний Кредит» як доказ існування заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Національний Кредит» за Договором Кредиту ?

2)Чи містять всі необхідні реквізити первинні фінансові документи, надані ПАТ «Банк Національний Кредит» як доказ існування заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Національний Кредит» за Договором Кредиту?

3)Який розмір заборгованості станом на 01.08.2015 року у ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Національний Кредит» за Договором кредиту за основним боргом ?

4)Який розмір заборгованості станом на 01.08.2015 року у ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Національний Кредит» за Договором кредиту за відсотками ?

5)Який розмір заборгованості станом на 01.08.2015 року у ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Національний Кредит» за Договором кредиту за 3% річних ?

6)Який розмір заборгованості станом на 01.08.2015 року у ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Національний Кредит» за Договором кредиту по сплаті інфляційних нарахувань ?

7)Який загальний розмір заборгованості станом на 01.08.2015 року ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Національний Кредит» за Договором кредиту.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, Україна, м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 17, офіс 361.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 330/588/16-ц, провадження № 2/330/9/2019.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: