Справа № 277/721/17
У Х В А Л А

"10" травня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану йому внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду в сумі 101992,06 грн. та 30000 грн. моральної шкоди, а всього кошти в сумі 131992,06 грн. та судовий збір в розмірі 1319,93 грн.

06.05.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ПП «Автомагістраль» Корзаченка В.М. про відвід головуючому судді Греську В.А., зазначивши, що по даній справі ухвалою Ємільчинського районного суду від 17.04.2018 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Костюченку А.П. Підставою для відводу судді стало висловлене головуючим суддею представнику відповідача Корзаченку В.М. його власне відверте незадоволення заявленим клопотанням про призначення експертизи, оскарженням ухвали суду в частині проведення експертизи судовим експертом Костюченком А.П., з посиланням на те, що це ніби затягує розгляд справи і унеможливлює отримання позивачем ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди. Представник відповідача зазначив, що після висловлення такої думки головуючим суддею, у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді і вважає, що головуючий суддя обстоює інтереси позивача.

Представник позивача Бондар В.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді підлягає задоволенню, оскільки в представника відповідача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Корзаченка В.М. про відвід головуючому судді Греську В.А. - задовольнити.

Цивільну справу №277/721/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько