КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

м. Київ

справа №753/7790/16-ц

провадження № 22-ц/824/1203/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівЖелепи О.В., Рубан С.М.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача представник відповідача Потапьонок К.В. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року /суддя Леонтюк Л.К./

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «ІПН Каскад» про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс», третя особа Приватне підприємство «ІПН Каскад» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сервіс - Плюс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з нього заборгованість у розмірі 25 950, грн та судовий збір. /т. 3 а.с. 17-18/

ОСОБА_4 звернувся з зустрічними позовними вимогами до ТОВ "Сервіс - Плюс" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, та просив суд:

- зобов`язати ТОВ «Сервіс - Плюс» відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 30 000 грн;

- визнати безпідставними та зобов`язати ТОВ «Сервіс - Плюс» скасувати нарахування на суму 12 454, 40 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги за межами встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності протягом періоду з 01 квітня 2011 року по 22 квітня 2013 року.

Визнати безпідставними та зобов`язати ТОВ « Сервіс-Плюс » скасувати нарахування:

- в сумі 2 223 гривень 25 копійок за послуги з центрального опалення за період коли послуги з опалення надавало ПП «ІПН Каскад», , а саме з листопада 2013 року по березень 2014 року;

- в сумі 11 584 гривень 56 копійок за послуги з центрального опалення за період з листопада 2014 року по травень 2016 року зв`язку з наявністю в квартирі приладу обліку тепла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630;

- в сумі 3 185 гривень 99 копійок за послуги кварт. плата, експлуатаційні витрати, ХВП і каналізація, електроенергія, ГВП і водовідведення, за період коли ці послуги надавало ПП «ІПН Каскад», , а саме з листопада 2013 року по березень 2013 pоку ;

- в сумі 1 129 гривень 06 копійок за послуги кварт. плата, експлуатаційні витрати, ХВП і каналізація, електроенергія, ГВП і водовідведення за період травня 2013 року по жовтень 2013 року в умовах сплати ОСОБА_4 за фактично отримані послуги за тарифом на утримання будинку та при будинкової території 3 гривні 38 копійок;

- в сумі 1 672 гривень 08 копійок за послуги кварт. плата, експлуатаційні витрати, ХВП і каналізація, електроенергія, ГВП і водовідведення за період березня 2014 року по червень 2016 року в умовах сплати ОСОБА_4 за фактично отримані послуги за тарифом на утримання будинку та при будинкової території 3 гривень 38 копійок та в умовах відсутності сформованого виконавцем послуг і погодженого з органом місцевого самоврядування тарифу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житло - комунальні послуги»;

- в сумі 2 730 гривень 00 копійок за послуги консьєржів за період з грудня 2012 року по червень 2016 року відповідно до абз. 2 п. 11 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- в сумі 1 928 гривень 91 копійка три відсотки річних та 15 778 гривень 12 копійок інфляційних витрат в умовах відсутності заборгованості у ОСОБА_4 перед ТОВ «Сервіс - Плюс».

Зобов`язати ТОВ «Сервіс - Плюс» надати дані про те, якою є частка ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_1 витратах на утримання будинку та надати дані про те, якою є та з яких земель складається прибудинкова територія будинку №23 по проспекту Петра Григоренка у м. Києві. Надати документально підтверджені витрати ( на основі первинних бухгалтерських документів ) на утримання будинку за період з 01 квітня 2011 року по 01 червня 2016 року.

Зобов`язати ТОВ «Сервіс - Плюс» привести у відповідність технічну документацію, а саме технічний паспорт будинку в зв`язку з добудуванням пентхаусів та забудови в місцях спільного користування нових приміщень та привести у відповідність тариф на утримання будинку та прибудинкової території шляхом збільшення загальної площі будинку та включивши в його складову прибуток від здавання в оренду приміщень спільної співвласності мешканців будинку, а також шляхом виключення з тарифу на утримання будинку та прибудинкової території вартість послуг, які ТОВ «Сервіс - Плюс» не надає.

Зобов`язати ТОВ «Сервіс - Плюс» надати документальні підтвердження на підставі яких він на даний час перебуває виконавцем житлово-комунальних послуг по будинку АДРЕСА_2 , відповідно вимог ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2018 року позовні вимоги ТОВ «Сервіс - Плюс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг 24 605, 12 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, відмовлено. /т. 2 а.с. 142-150/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнивши його позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовано строк позовної давності, який підлягав застосуванню - з квітня 2011 року по квітень 2013 року, оскільки позов подано 22.04.2016 р. Також судом першої інстанції не взято до уваги, що з листопада 2013 року по березень 2014 р. житлово-комунальні послуги надавались ПП «ІПН Каскад», що також встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2015 р. у справі 910/25190/14. Також не взято до уваги квитанції про сплату за електроенергію, які з 08.10.2014 р. сплачуються ПАТ «Київенерго». Також ТОВ «Сервіс - Плюс» не доведено фактичної суми вартості послуг консьєржів, укладення з ними договорів, оскільки ціни такої послуги погоджено не було, як самих послуг. За послуги постачання гарячої та холодної води до березня 2015 р. у нього також відсутня заборгованість, квитанції знаходяться у матеріалах справи. Крім того, з моменту здачі будинку в експлуатацію 01.04.2011 р. він був обладнаний загальнобудинковим приладом обліку тепла, однак, частково нарахування проводились за тарифом для оплати населенню яке проживає в будинках, які не мають приладів обліку тепла, частково без відповідної підстави, тарифи не були доведені до відома мешканців будинку, тому послуги ним оплачувались за тарифом населенню, яке проживає в будинках, які не мають приладу обліку тепла, оскільки про наявність такого приладу він дізнався в жовтні 2014 року коли встановлював індивідуальний лічильник обліку тепла. В подальшому сплата за опалення проводилась ним на підставі показників індивідуального лічильника, який було опломбовано ТОВ «Сервіс - Плюс», тому нарахування за період з листопада 2014 року проведено незаконно. Не відповідають дійсності також і значно завищені розрахунки за прибирання прибудинкової території, сходових кліток, підвалів. технічних поверхів, покрівлі, вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів та всі інші послуги, що надаються з обслуговування, оскільки ТОВ «Сервіс - Плюс» вноситься значно завищена загальна площа квартир, нежитлових приміщень, прибудинкової території, що не відповідає дійній площі. Крім того, не надано жодних фінансово-бухгалтерських документів щодо наданих послуг. В частині процесуальних порушень, вказував на те, що його представнику було обмежено виступ в судовому засіданні, а рішення взагалі прийнято за його відсутності, чим позбавлено доступу до правосуддя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Сервіс-Плюс» з постановленням у цій частині нового на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 . /т. 1 а.с. 19-20/

Відповідно до довідки № 45 від 22.04.2016 року за формою № 3, власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 , але за вказаної адресою не зареєстрований. /т. 1 а.с. 21/

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 253 від 25 лютого 2011 року було встановлені тарифи та структура тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо. Додатком 1 до розпорядження були встановлені тарифи для суб`єкта господарювання ТОВ «Сервіс-Плюс» по утриманню будинку за вищевказаною адресою. /т. 1 а.с. 13-18/

У відповідності до затверджених тарифів позивачем щомісячно виставлялися відповідачу рахунки на оплату житлово - комунальних послуг, однак останній не виконував належним чином свої обов`язки по своєчасному внесенню в повному обсязі плати за отримані комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.03.2015 року утворилася заборгованість, починаючи з липня 2011 року, в розмірі 24 605 ( двадцять чотири тисячі шістсот п`ять) гривень. /т. 1 а.с. 23-24/

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань позивачем було подано заяву до Дарницького районного суду міста Києва про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Дарницьким районним судом м. Києва 19.03.2015 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за оплату житлово - комунальних послуг. /т. 1 а.с. 145/

Оскільки рішення суду не виконувалось, а відповідач і надалі не сплачував за житлово - комунальні послуги, позивач вдруге звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за період з квітня 2011 року по 01 червня 2014 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із тим, що вбачається спір про право. ТОВ «Сервіс Плюс» у своїй заяві про видачу судового наказу просив стягнути заборгованість, частина якої перебуває за межами строку позовної давності. /т. 1 а.с. 146/

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 року судовий наказ від 19.03.2015 року було скасовано з посиланням, що між сторонами є спір про право. /т. 1 а.с. 209/

Задовольняючи позовні вимоги за основним позовом та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормами ч. 3 ст. 267 ЦПК України, відповідно до якої, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; ч. 2- 3 ст. 264 ЦПК України, яка визначає, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову. Після переривання перебіг давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується; ст. 19 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», згідно якої, особливими учасниками відносин у сфері житлово - комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно - правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником; ст. 20 ЗУ«Про житлово - комунальні послуги», відповідно до якої, споживачі зобов`язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; ст. 67 ЖК УРСР, згідно якої, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими з установленому порядку тарифами; ч. 1 ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( стаття 257 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до суду першої інстанції 22.04.2016 року та просив стягнути з відповідача заборгованість з липня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_4 неодноразово під час розгляду справи заявляв про застосування вимог ст. 257 ЦПК України - трирічного строку позовної давності.

Наголошував, що саме з цих підстав ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2014 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Колегія суддів вважає доцільним застосувати до вказаних позовних вимог строк позовної давності у три роки.

Доводи представника ТОВ «Сервіс Плюс» про те, що з видачею судом першої інстанції судового наказу від 19.03.2015 року строк позовної давності перервався, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказаний наказ було скасовано та зазначено, що між сторонами існує спір про право, про що ТОВ «Сервіс Плюс» достовірно знало.

Крім того, слід зазначити, що позивач не надав доказів, що підтверджували б сплату заборгованості ОСОБА_4 за минулий період, як визнання нарахувань у зазначених розрахунках.

Тому, у зв`язку із вищезазначеним строк позовної давності не можна вважати таким, що переривався, а строк з якого необхідно встановлювати наявність заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Сервіс Плюс» - 22.04.2013 року.

Так, сторонам неодноразово судом апеляційної інстанції надавався час для проведення звірки розрахунку заборгованості за кожним показником окремо.

Свої розрахунки у письмовому вигляді подав представник ТОВ «Сервіс Плюс» 21.05.2019 року через канцелярію суду апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_4 також подав свої пояснення по справі із наведеними розрахунками через канцелярію суду апеляційної інстанції 22.05.2019 року.

В результаті поведених звірок між представником ОСОБА_4 та представником ТОВ «Сервіс Плюс», видалось можливим дійти згоди лише за показниками гарячої та холодної води, де немає заборгованості та за показниками електроенергії, де заборгованість становить 113 грн. 86 коп.

З урахуванням вищевикладеного та долучених до матеріалів справи розрахунків, колегія суддів доходить висновку про наступне.

У задоволенні вимог позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача за надання послуг холодної та гарячої воду відмовити, у зв`язку із відсутністю боргу.

Разом з тим, в частині стягнення заборгованості за користування електроенергією в сумі 113 грн. 86 коп. позовні вимоги ТОВ «Сервіс Плюс» підлягають задоволенню.

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за експлуатаційні витрати, з урахуванням строку позовної давності, нарахованої суми до сплати по тарифу та сплачених ним сум за кожний місяць підлягає сплаті з квітня 2013 по лютий 2015 року заборгованість у сумі 6 011 грн. 83 коп. /т. 3 а.с. 19/

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за опалення, з урахуванням строку позовної давності, нарахованої суми до сплати відповідно кількості опалюваних квадратних метрів та сплачених ним сум за кожний місяць підлягає сплаті заборгованість у сумі 3 252 грн. 47 коп. /т. 3 а.с. 29-30/

Відповідно до п. 11 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов`язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг).

Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов`язань щодо їх оплати.

Так, ТОВ «Сервіс Плюс» просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за оплату послуг консьєржу.

Відповідно до долучених до матеріалів справи доказів, у період з листопада 2013 року по лютий 2015 року ТОВ «Сервіс Плюс» призначало на посаду консьєржа осіб /т. 2 а.с. 211-224/ із виплатою їм відповідних заробітних плат, які нараховувались за рахунок мешканців будинку АДРЕСА_2 , зокрема і за рахунок ОСОБА_4 /т. 2 а.с. 225-250, т. 3 а.с. 1-18/

Як зазначено було представником відповідача у судовому засіданні, ОСОБА_4 приймав участь в усіх зборах мешканців його будинку, питання надання послуг консьєржами на обговорення не виносилось, відповідно своєї згоди на надання будинку, в якому він проживає послуг консьєржів не давав, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції відносно відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 на підставі наступного.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово - комунальних послуг здійснюють центральні органи виконавчої влади та інші уповноважені на це органи виконавчої влади, а також органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень.

Так, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 253 від 25.02.2011 року було встановлені тарифи та структура тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по кожному будинку окремо. Додатком 1 до розпорядження були встановлені тарифи для суб`єкта господарювання ТОВ «Сервіс Плюс» по утриманню будинку за вищевказаною адресою. /т. 1 а.с. 13-18/

Встановлено та підтверджено представником відповідача за первісним позовом, що своїм правом на звернення із претензіями щодо дотримання позивачем стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово - комунальних послуг у вказаному вище порядку не скористався, окремого рішення щодо невідповідності встановлених тарифів, структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та зміни їх нарахування немає.

Крім того, ОСОБА_4 не надано доказів того, що він здійснював дії, які б свідчили про його намагання поновити порушене право або захистити його в спосіб, передбачений законом, що підтверджується, зокрема і тим, що позов про захист прав споживача відповідач подав тільки після того, як позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Також, до матеріалів справи приєднано копії квитанцій ОСОБА_4 , однак вказані квитанції, колегія суду не може прийняти як такі, що спростовують визначену у своїх підрахунках різниць, оскільки з них не вбачається за які послуги та за який період відповідач сплачував.

У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, стягненню підлягає з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сервіс-Плюс» судовий збір у розмірі 460 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України п. 11 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» скасувати та в цій частині постановити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_4 , третя особа Приватне підприємство «ІПН Каскад » про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 / АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 /на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» /02068, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 23 / заборгованість у сумі 9 378 грн. 19 коп., яка складається з:

- 113 грн. 86 коп. за електроенергію;

- 3 252 грн. 47 коп. - за опалення;

- 6 011 грн. 83 коп. - за експлуатаційні витрати.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за споживання холодної, гарячої води та утримання консьєржів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 / АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 /на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» /02068, м. Київ, пр. Петра Григоренка, 23 / судовий збір у розмірі 460 грн.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: