У Х В А Л А

судового засідання

17.04.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

секретаря судового засідання- Левицького М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву подану представником ОСОБА_1 - Котовщиковим Романом Анатолійовичем про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - Котовщиков Р. А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 465/758/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на Ѕ квартири.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова 03 грудня 2007 року, під час розгляду вказаної цивільної справи було вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт, на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 25.11.2008 року провадження у справі закрито, оскільки позивач подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову і вирішення спору мирним шляхом. 23.12.2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2009 року заходи забезпечення позову скасовано, застосовані відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2007 року. 13.03.2018 року відповідач ОСОБА_4 власник квартири АДРЕСА_1 , на яку було накладено арешт, помер. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 стала його матір ОСОБА_1 , яка й успадкувала вказану квартиру, отримавши 25.09.2018 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, під час оформлення спадщини виявилося, що арешт накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2007 року, не знятий. 16.10.2018 року, не знаючи, що накладений на квартиру арешт уже скасований судом представник ОСОБА_1 - адвокат Котовщиков Р. А. звернувся до суду із заявою про скасування арешту на квартиру. 29.10.2018 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/7585/08 ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що 26.02.2009 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова заходи забезпечення позову скасовано. 14.11.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про видачу ухвали від 26.02.2009 року про скасування заходів забезпечення позову та отримав її копію. 07.12.2018 року представник ОСОБА_1. надіслав заяву від 06.12.2018 року до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту на квартиру, подавши копії ухвал Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року та 29.10.2018 року та усі необхідні документи. 14.01.2019 року на адресу представника ОСОБА_1 надійшов лист з Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 10.01.2019 року за підписом заступника начальника Лавришин М. М. з відмовою у знятті арешту на квартиру з причин, що з ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року про скасування заходів забезпечення позову неможливо ідентифікувати, які саме заходи забезпечення позову скасовані. Вважає такі дії безпідставними, надуманими та що не відповідають вимогам закону. Відтак, просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 2-3604/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на Ѕ квартири.

ОСОБА_1 та її представник- адвокат Котовщиков Р. А. в судове засідання не з`явилися, однак скаржник подала заяву про проведення судового засідання без їхньої участі, заяву підтримують у повному обсязі, яку просять задовольнити.

Представник Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Л/о- Лавришин М. М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 25.11.2008 року провадження у справі закрито, оскільки позивач подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову і вирішення спору мирним шляхом.

23.12.2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2009 року заходи забезпечення позову скасовано (справа № 2-758/08), застосовані відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2007 року (справа № 2-3604/2007р.).

Враховуючи той факт, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2007 року вже скасовані заходи забезпечення позову, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.10.2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Котовщикова Романа Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на Ѕ квартири - відмовлено.

Як випливає із заяви, представник ОСОБА_1 - адвокат Котовщиков Р. А. скерував до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області заяву про скасування арешту на квартиру від 07.12.2018 року у якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ Біляковським О. М. /а.с.147/.

Згідно відповіді Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області за підписом заступника начальника відділу Лавришин М. М. від 10.01.2019 року за вих. №184 відсутні правові підстави для скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки згідно ухвали суду від 26.02.2009 року за № 2-758/08 обставини унеможливлюють ідентифікувати, які саме заходи забезпечення позову скасовані /а.с.148/.

Відповідно до ухвали судді від 29.10.2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Котовщикова Романа Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на Ѕ квартири - відмовлено, оскільки ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2007 року вже скасовані заходи забезпечення позову /а.с.134-135/.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь який стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Як випливає із свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року актовий запис № 251 /а.с.142/.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович О. С., спадкоємцем майна, яке складається із квартири АДРЕСА_1 є його матір- ОСОБА_1 /а.с.143/.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.10.2018 року випливає, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт згідно ухвали № 2-3604, виданої 03.12.2007 року Франківським районним судом м. Львова та внесено державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Біляковським О. М. /а.с. 144/.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відтак, заява подана представником ОСОБА_1 - Котовщиковим Р. А. про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - Котовщикова Романа Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити відповідача (сторону виконавчого провадження) ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) у справі № 2-3604/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на Ѕ квартири в частині провадження стосовно виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя В. Кузь