П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_4 про поділ майна. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у відділі ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження № 34090187, де її чоловік ОСОБА_4 є боржником.

15 листопада 2013 року старшим державним виконавцем описане та арештоване майно, яке було визначено державним виконавцем, як майно, належне боржнику на праві власності. До переліку описаного майна увійшло:

1)телевізор «Соні» чорного кольору № НОМЕР_1 б/к;

2)підставка під телевізор, яка складається з трьох поличок із залізним каркасом;

3)шафа коричневого кольору із скляним фасадом;

4)столик дерев'яний із скляною поверхнею;

5)диван кремового кольору (кутовий);

6)крісло кремового кольору;

7)стільчик дерев'яний з матерчатою оббивкою (10 шт.);

8)статуетка-підставка у вигляді дівчини, що тримає глечик (2 шт);

9)стереосистема «Yamaha» № НОМЕР_2 в комплекті із саббуфером № НОМЕР_3 та двома колонками «Jamo»;

10)статуетки металічні у вигляді слонів різного розміру (4 шт.);

11)пуфік кремового кольору;

12)штори ламбрекен жовтого кольору б/у (2 шт.);

13)картина із зображенням лісу, автор ОСОБА_5, 1996 року;

14)картина із зображенням засніженого лісу ОСОБА_8;

15)стіл дерев'яний коричневого кольору;

16)шафа кутова коричневого кольору із скляним фасадом;

17)картина із зображенням тайної вечері з дерев'яною рамкою;

18)духовка «Арістон» (встроєна) в комплекті із газовою плитою «Арістон» (варочна панель);

19)витяжка металева (білого кольору);

20)холодильник сірого кольору «Nord» (із морозильною камерою) НОМЕР_4, 13.05.2005 року виробництва;

21)кухонна кутова стінка коричневого кольору у вигляді під дерево, яка складається з 15 частин;

22)пральна машина «Indesit» білого кольору модель 421W;

23)пилосос «LG» червоного кольору 1400W б/к;

24)сейф для зброї чорного кольору;

25)візок столовий світло коричневого кольору;

26)меблева шафа світло-коричневого кольору, що складається з трьох секцій;

27)кондиціонер «Panasonic» білого кольору;

28)кондиціонер «Panasonic» білого кольору;

29)домофон «Commax», що складається із зовнішнього пристрою та двох внутрішніх пристроїв (з камерою);

30)штори золотистого кольору, що знаходяться в прихожій кімнаті (2 шт.);

31)штори з сходової клітки розміром 1,5х2м.;

32)штори синього кольору (ламбрекен);

33)бар-стойка, що є невід'ємною частиною кухонного кутка;

34)люстра у вигляді птахів в комплекті з двома бра;

35)система очистки води басейна, що складається з трьох насосів та фільтра для очистки води;

36)прес для віджиму винограду (чавунний)

37)магнітофон «Pionep» (двохкасетний) з двома колонками б/у;

38)газонокосилка FF307 чорно-червоного кольору (електрична);

39)пилесос «SuperTrio» в неробочому стані;

40)автоматика до гаражних воріт «Nice»;

41)газова колонка «Ariston» білого кольору (бойлер);

42)м'яка частина з шкірозамінника, бежевого кольору, яка складається з дивана, крісла та пуфіка;

43)велотренажер «Megnetic» сірого кольору б/в;

44)люстра для більярдного столу зеленого кольору, яка складається з трьох світильників;

45)колонки від музичного центру «Pioner» сірого кольору б/в (2 шт.);

46)столик журнальний під дерево коричневого кольору б/в;

47)автоматика до воріт в'їзних «NIKE»;

48)параболічна антена без тюнера на поверсі;

49)крісло-качалка зеленого кольору;

50)трюмо світлого кольору в комплекті із двома тумбочками, пуфіком та шафою.

Позивачка вважає, що її, як дружину ОСОБА_4, було позбавлено право власності на майно, що належить обом на праві спільної сумісної власності.

У зв'язку з цим позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного майна відносно кожної позиції (а.с.4-7).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року позов задоволено в повному обсязі (а.с.82-85).

На це рішення ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. Зазначають, що 28 липня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі № 2-4661/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 9 909 952, 10 грн., 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення. 11 жовтня 2012 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а 14 листопада 2012 року - постанову про накладення арешту на майно боржника. Однак, борг досі не погашений, а тому скаржник вважає, що це порушує його право, оскільки неможливо домогтися виконання судового рішення. Доказів, які б підтверджували момент набуття права власності, в справі немає. У зв'язку з цим скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Андрейкович О. В. та відповідач ОСОБА_4 проти скарги заперечили та просила її залишити без задоволення. Решта учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що описане та арештоване майно є спільною сумісною власністю подружжя, що визнали обидві сторони.

Однак, місцевий суд не врахував, що позов було вмотивовано тим, що нерухоме майно, яке є предметом поділу - це саме те майно, яке було описане в рамках виконавчого провадження. Визнання права власності за ОСОБА_3 на частину описаного та арештованого майна унеможливить виконання зведеного виконавчого провадження №34090187, де її чоловік ОСОБА_4 є боржником. Крім того, все це майно є неподільним і відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За цих обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що на виконанні у відділі ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму в розмірі 16 015 615,73 грн.

15 листопада 2013 року старшим державним виконавцем описане та арештоване майно, яке було визначено державним виконавцем, як майно, належне боржнику на праві власності. До переліку описаного майна увійшло:

1) телевізор «Соні» чорного кольору № НОМЕР_1 б/к;

2) підставка під телевізор, яка складається з трьох поличок із залізним каркасом;

3) шафа коричневого кольору із скляним фасадом;

4) столик дерев'яний із скляною поверхнею;

5) диван кремового кольору (кутовий);

6) крісло кремового кольору;

7) стільчик дерев'яний з матерчатою оббивкою (10 шт.);

8) статуетка-підставка у вигляді дівчини, що тримає глечик (2 шт);

9) стереосистема «Yamaha» № НОМЕР_2 в комплекті із саббуфером № НОМЕР_3 та двома колонками «Jamo»;

10) статуетки металічні у вигляді слонів різного розміру (4 шт.);

11) пуфік кремового кольору;

12) штори ламбрекен жовтого кольору б/у (2 шт.);

13) картина із зображенням лісу, автор ОСОБА_5, 1996 року;

14) картина із зображенням засніженого лісу ОСОБА_8;

15) стіл дерев'яний коричневого кольору;

16) шафа кутова коричневого кольору із скляним фасадом;

17) картина із зображенням тайної вечері з дерев'яною рамкою;

18) духовка «Арістон» (встроєна) в комплекті із газовою плитою «Арістон» (варочна панель);

19) витяжка металева (білого кольору);

20) холодильник сірого кольору «Nord» (із морозильною камерою) НОМЕР_4, 13.05.2005 року виробництва;

21) кухонна кутова стінка коричневого кольору у вигляді під дерево, яка складається з 15 частин;

22) пральна машина «Indesit» білого кольору модель 421W;

23) пилосос «LG» червоного кольору 1400W б/к;

24) сейф для зброї чорного кольору;

25) візок столовий світло коричневого кольору;

26) меблева шафа світло-коричневого кольору, що складається з трьох секцій;

27) кондиціонер «Panasonic» білого кольору;

28) кондиціонер «Panasonic» білого кольору;

29) домофон «Commax», що складається із зовнішнього пристрою та двох внутрішніх пристроїв (з камерою);

30) штори золотистого кольору, що знаходяться в прихожій кімнаті (2 шт.);

31) штори з сходової клітки розміром 1,5х2м.;

32) штори синього кольору (ламбрекен);

33) бар-стойка, що є невід'ємною частиною кухонного кутка;

34) люстра у вигляді птахів в комплекті з двома бра;

35) система очистки води басейна, що складається з трьох насосів та фільтра для очистки води;

36) прес для віджиму винограду (чавунний)

37) магнітофон «Pionep» (двохкасетний) з двома колонками б/у;

38) газонокосилка FF307 чорно-червоного кольору (електрична);

39) пилесос «SuperTrio» в неробочому стані;

40) автоматика до гаражних воріт «Nice»;

41) газова колонка «Ariston» білого кольору (бойлер);

42) м'яка частина з шкірозамінника, бежевого кольору, яка складається з дивана, крісла та пуфіка;

43) велотренажер «Megnetic» сірого кольору б/в;

44) люстра для більярдного столу зеленого кольору, яка складається з трьох світильників;

45) колонки від музичного центру «Pioner» сірого кольору б/в (2 шт.);

46) столик журнальний під дерево коричневого кольору б/в;

47) автоматика до воріт в'їзних «NIKE»;

48) параболічна антена без тюнера на поверсі;

49) крісло-качалка зеленого кольору;

50) трюмо світлого кольору в комплекті із двома тумбочками, пуфіком та шафою.

З метою належного, повного та своєчасного виконання вищезазначених виконавчих документів державним виконавцем було призначено експерта для визначення вартості майна боржника ОСОБА_4 , а саме предмети домашнього вжитку, які знаходяться за адресою його проживання: АДРЕСА_1.

Згідно експертних оцінок, наданих експертом, загальна вартість даного майна боржника становить 76 677 грн.

Аналіз норм статей 16, 386, 391 ЦК України свідчить про те, що власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2019 року (справа № 726/831/15-ц).

Таким чином, колегія суддів констатує, що визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину описаного та арештованого майна порушує права та законні інтереси кредиторів, а також унеможливить виконання зведеного виконавчого провадження №34090187, де її чоловік ОСОБА_4 є боржником.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Андрейкович О. В. подала суду клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 362 ЦПК України, оскільки, на її думку, оскарженим судовим рішенням питання про права, свободи і інтереси та (або) обов'язки апелянта ОСОБА_1 не вирішувалося. Крім того, вона вказала на те, що судом першої інстанції було ухвалено рішення 06.05.2015 року, а оскаржено через три роки у 2018 році, строк на апеляційне оскарження, на її думку, було поновлено безпідставно.

Колегія перевірила ці доводи та констатує, що позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ майна були вмотивовані виключно тією обставиною, що відповідне майно було описано та арештовано в рамках зведеного виконавчого провадження №34090187. Судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 є одним із стягувачів за вказаним зведеним виконавчим провадженням, отже оспорюване рішення місцевого суду впливає на його права та інтереси.

Щодо строків на апеляційне оскарження, то апелянт ОСОБА_1 участі в справі не брав, копію рішення не отримував, про прийняте рішення дізнався випадково з листа державної виконавчої служби від 05.04.2018 року. Це процесуальне питання було вирішено суддею апеляційного суду Закарпатської області ухвалою від 24.09.2018 року (а.с.127), в якій вказано, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційним судом було досліджено також виділені матеріали справи № 308/15129/14, де вирішувалося питання про забезпечення позову та про скасування заходів забезпечення позову. Із заявою про скасування заходів забезпечення позову зверталося кілька осіб, в тому числі ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак права та інтереси якої порушено. На момент вирішення цього процесуального питання рішення суду по суті у справі ухвалено не було, а тому про існування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2015 року апелянту ОСОБА_1 відомо не було. Судом першої інстанції не було залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді справи та копія рішення йому не направлялася.

За цих обставин в задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ майна слід відмовити, оскільки такий є необґрунтований.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: