ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2019 року

м. Харків

справа № 625/415/17-ц

провадження № 22ц/818/2583/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія»,

відповідач Грубник О.І., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року у складі судді Товстолужського О.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» завдані неналежним виконанням умов договору матеріальні збитки у розмірі 310 485,12 грн.; судові витрати по сплаті судового збору по справі покласти на відповідача ОСОБА_2 шляхом стягнення на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія».

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

21 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» подав клопотання, в якому просив свій позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір за подання позову у повному обсязі.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору залишено без розгляду; сплачений судовий збір в сумі 4657,28 грн. відповідно до платіжного доручення № 2993 від 08 грудня 2017 року повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

26 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 24 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» прибув з працівниками поліції, та слідчим Татаровою Т.С. без будь-яких підстав вилучено трактор МТЗ, яким він обробляв земельні ділянки.

Вказав, що ухвалами Коломацького районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року у справі №625/133/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 про порушення умов договору оренди землі повернуто заявнику та від 01 квітня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Просив заборонити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» перешкоджати йому обробляти земельні ділянки з кадастровими НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , які є джерелом наповнення їх сімейного бюджету; зобов`язати слідчого Коломацького ВП Валківського ВП Татарову Т.С. повернути трактор МТЗ, який незаконно вилучений 24 квітня 2019 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

14 травня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, яку задоволено.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року у складі судді Товстолужського О.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору.

Предметом спору у цій справі є стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов виконання умов договору оренди.

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» - залишено без розгляду; сплачений судовий збір в сумі 4657,28 грн. відповідно до платіжного доручення № 2993 від 08 грудня 2017 року повернуто позивачу.

При цьому, зустрічний позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , не прийнято до розгляду в одному провадженні з первісним позовом, станом на час залишення первісного позову без розгляду відповідну ухвалу про об`єднання позовів судом першої інстанції не постановлено.

Справа по суті спору також не розглядалась, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» залишено без розгляду за його заявою.

Як зазначив ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову трактор вилучено працівниками поліції, проте, не вказав, з яких підстав та в межах якого провадження (кримінального, цивільного) вжито заходи забезпечення позову або здійснено слідчі дії. Із змісту заяви не вбачається, в рамках якого позову (первісного чи зустрічного) ОСОБА_2 звертається з такою заявою. Якщо в рамках первісного позову, його залишено без розгляду; якщо в рамках зустрічного його не прийнято судом в провадження разом з первісним позовом.

Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких умов на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається.

Посилання ОСОБА_2 щодо того, що ухвалами Коломацького районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року у справі №625/133/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 про порушення умов договору оренди землі повернуто заявнику та від 01 квітня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» визнано неподаною та повернуто позивачу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені судові рішення ухвалені в межах розгляду іншої справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що підстави для забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору, відсутні.

У зв`язку з чим заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 182, 368, 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 16 травня 2019 року.