Справа № 136/253/19
Провадження № 22-ц/801/954/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 рокуСправа № 136/253/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Липо-вецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року про ви-знання неподаною та повернення позовної заяви, постановлену в приміщенні суду в м. Липовці Вінницької області суддею Кривенко Д.Т.,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват-банк» звернулося у Липовецький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 42 577,49 гривень ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11 лю-того 2019 року позовна заява залишалася без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків звернення до суду ( а. с. 37-38 ).

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05 бе-резня 2019 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 на підставі статті 185 ЦПК України визнана неподаною та повернута позивачеві ( а. с. 46-47 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою, представник банку Крилова О.Л . оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу від 05 березня 2019 року ска-сувати, справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про від-криття провадження. Скаржниця посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм процесуального права ( а. с. 49-52 ).

Ухвалою апеляційного суду від 12 квітня 2019 року клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали задоволене, поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2019 року ( а. с. 64 ).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задо-воленню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

Залишаючи ухвалою від 11 лютого 2019 року без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції зазначив, що позивачем не зазначені докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, відсутні обгрунтуван-ня окремих вимог, розрахунку сум, заявлених до стягнення. Представлені дока-зи не повністю або зовсім не засвідчені в установленому порядку.

Постановляючи 05 березня 2019 року ухвалу про визнання неподаною і по-вернення позивачеві позовної заяви, суддя суду першої інстанції вказав, що зая-ва про усунення недоліків від позивача надійшла в суд 05 березня 2019 року, однак визначені судом недоліки усунуті лише частково, зокрема, надано лише частину належно завірених документів. Інші недоліки не усунуті.

Оскаржуючи ухвалу суду від 05 березня 2019 року, представник позивача зазначила про направлення суду виписки по особовому рахунку боржника як певного доказу у справі, викладених письмово у формі заяви пояснень з додат-ками з питань, що вказані судом в ухвалі про залишення позову без руху. Тобто у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 11 лютого 2019 року пози-вачем виконані, позовна заява відповідає нормам статей 175, 177 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду визнає оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції від 05 березня 2019 року такою, що не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. За нормами статей 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд об-ґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Відмінність бачення судді щодо повноти ви-кладення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також що-до зазначення доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є невиконанням позивачем вимог статті 175 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із позицією представника скаржника щодо відсутності правових підстав у суду першої інстанції для виз-нання неподаною і повернення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк».

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випад-ків, встановлених цим Кодексом ( частина третя статті 12 ЦПК України ).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в ме-жах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, обов`язок щодо доказування покладений на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен роз`яснити сторонам їхні процесуальні права щодо подання доказів та в подаль-шому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів і встанов-лених обставин. При цьому не зазначення позивачем певних доказів, не подан-ня окремих з них разом із позовною заявою не є підставою для залишення позо-ву без руху з подальшим повернення його заявнику, оскільки питання щодо до-казів, які можуть бути подані стороною на певному етапі процесуального про-вадження у справі, суд вирішує відповідно до положень статті 83 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду з огляду на можливість вирішення цієї справи судом першої інстанції як малозначної з розумінням оцінює намагання суду підготувати справу для можливості її розгляду повно, об`єктивно, пра-вильно у визначений процесуальним законом строк. Проте це не заперечує пра-вильності вимог представника скаржника щодо скасування оскаржуваної судо-вої ухвали. При цьому незалежно від категорії справи належить звернути увагу на норми глави 3 ЦПК України, яка визначає завдання підготовчого проваджен-ня, де, зокрема, конкретно зазначено, що визначення обставин справи, які під-лягають встановленню, зібрання відповідних доказів є одним з елементів на-лежної підготовки справи для розгляду по суті. Саме у підготовчому прова-дженні вчиняються судом дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публіч-ний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторон-нім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'-язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповід-ність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального пра-ва чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до по-становлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає повернен-ня судом першої інстанції позовної заяви позивачу безпідставним, оскаржувана судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої ін-станції для продовження розгляду на часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комер-ційного банку «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни задоволити частково.

Ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05 бе-резня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у ци-вільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «При-ватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредит-ної заборгованості скасувати, справу направити в суд першої інстанції для про-довження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета