У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 Справа №607/5392/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., представника відповідача адвоката ОСОБА_1 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа. ЇЇ розгляд було призначено на 20 березня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у позовній заяві, тобто у м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільської області, вулиця Січових Стрільців, 2а/25.

Однак у це судове засідання позивач не зявилась (явку свого представник не забезпечила), а поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання».

Розгляд справи було відкладено до 11 год. 30 хв. 23 квітня 2019 року, про що повідомлено позивачу, шляхом направлення повістки на адресу, зазначену нею у позовній заяві, однак вона її не отримала і остання повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив про те, що наявні підстави визначені ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України для залишення позовної заяви без розгляду .

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3 та звернувшись до суду з позовом, не проявляє до нього належного інтересу, у судові засідання не зявляється, поштової кореспонденції не отримує. Про причини неявок суд не повідомляє. Провадженням у справі не цікавиться впродовж тривалого часу.

Суд вважає, що такі дії позивача містять ознаки недобросовісного користування своїми процесуальними правами.

Таким чином позивач повторно не прибула у судове засідання. Про причини неявок суду не повідомила.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_2, поданій 30 травня 2018 року (а.с. 72), суд звертає увагу на те, що у ній мова йде виключно про розгляд без її участі судового засідання, призначеного на 29 травня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Таке клопотання позивача було задоволено судом і підготовче судове засідання було проведено без її участі. Справу призначено до судового розгляду на 27 червня 2018 року о 10 год. 30 хв.

У подальшому позивач не подавала заяви про проведення без її участі і судового розгляду. Водночас, і позивач і її адвокат перестали зявлятись у судові засідання.

Неявки позивача у судові засідання перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Вжиті у справі заходи забезпечення позову (а.с. 42), слід скасувати на підставі частини 9 ст. 158 ЦПК України.

Водночас, вони зберігають свою дію до набрання даною ухвалою законної сили згідно з частиною 10 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись статтею 185, пунктом 1 ч. 3 ст. 257, статями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2018 року, якими встановлено заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 56, загальною площею 130,4 м2, житловою 77,8 м2, яка знаходиться в будинку № 3 по вул. Є.Коновальця в м. Тернополі та належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_6