Справа №705/2026/19
2/705/1587/19
У Х В А Л А
02 травня 2019 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до суду у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про зобов?язання вчинити дії,-
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про зобов?язання вчинити дії.
Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити чітко визначений і перелічений ряд вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У поданій суду заяві ОСОБА_1 із врахуванням предмету позову та виходячи із змісту позовних вимог, не довів необхідність забезпечення позову із зазначенням того, як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, права якого забезпеченням позову можуть бути порушені. Також, на даний час суд не вбачає реальної загрози не виконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, що подана до суду у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» про зобов?язання вчинити дії.
Копію ухвали направити ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Гудзенко