Провадження № 4-с/752/123/19
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андрющенко Ірини Василівни, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою від 02.06.2010 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 61 533,31 грн. Проте, боржник сплатила вказаний борг, що підтверджується довідкою від 05.07.2013 року, виданою ПрАТ «Європейський страховий альянс», у зв"язку з чим у стягувача відсутні претензії до боржника. 19 вересня 2018 р. ОСОБА_1 направила до Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві заяву про зняття арешту з майна. Однак, станом на грудень 2018 року ОСОБА_1 відповіді на дану заяву не отримала. При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що інших виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не має.

За таких підстав, заявник просить:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, яка полягає у ненаправленні відповідної постанови про зняття арешту та закриття провадження до органу, установи, посадовій особі, яким раніше була надіслана постанова про накладання арешту на майно (кошти) ОСОБА_1 для її виконання, а також у невчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 після закриття виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на все належне їй майно,

-зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 15)

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити скаргу.

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою від 02.06.2010 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми боргу 61 533,31 грн.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 02 червня 2010 за № 9889952 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», накладено арешт на нерухоме майно в межах суми боргу 61 533,31 грн. ОСОБА_1, підстава обтяження: постанова, 955/6, 02.06.2010, ВДВС Голосіївського РУЮ, обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, заявник: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» 05 липня 2013 року була видана довідка про те, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконала умови договору про відшкодування боргу в порядку регресу № 16-10/Р, яким був визначений порядок погашення ОСОБА_1 заборгованості перед товариством у зв"язку з завданою товариству шкодою в результаті пошкодження транспортного засобу "Сузукі" номерний знак НОМЕР_1, застрахованого в товаристві згідно договору страхування № 106К№011797 від 03.05.2006 р. У зв'язку з сплатою боргу в розмірі 61 533,31 грн. товариство не має претензій до ОСОБА_1 по вищевказаному договору. (а.с. 6)

Відповідно до положень пунктів 9.9 , 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 01 січня року, якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріпляється печатками.

Звертаючись у суд зі скаргою, заявник посилається на ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку з закінченням виконавчого провадження.

При цьому, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, знищенню підлягають тільки завершені виконавця провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем під час знищення виконавчого провадження арешт з майна ОСОБА_1 не знятий, крім того державним виконавцем не знято арешт з майна ОСОБА_1 за заявою останньої у зв'язку з повним виконанням боргу перед стягувачем.

До скарги ОСОБА_1 додала копію заяви від 18 січня 2019 року та копію заяви від 19 лютого 2019 року про зняття арешту з майна, які станом на березень 2019 року не розглянуті.

Відповідно до ч. 7 п. 4 стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпеченого і інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

За таких підстав, скарга підлягає задоволенню

Керуючись статтями 447 - 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконаця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Андрющенко Ірини Василівни, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у не направленні відповідної постанови про зняття арешту та закінчення виконавчого провадження до органу, установи, посадовій особі, яким раніше була надіслана постанова про накладання арешту на майно (кошти) ОСОБА_1 для її виконання, а також у не вчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на все належне їй майно.

Зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: