ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3700/19 Справа № 206/5721/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа перебував на виконанні в Самарському ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак жодного виконавчого документу на адресу стягувача не надходило, запити банку про рух виконавчого провадження також залишались без відповіді. Тільки 21.09.2018 року Самарським ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було надано інформацію, що виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»та направлено виконавчий документ за належністю до іншого ДВС, однак завершене виконавче провадження до архіву передано не було, Єдиний реєстр боржників не містить інформації стосовно будь-яких виконавчих проваджень, за яким боржником є ОСОБА_1 , що свідчить про втрату виконавчого листа.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2010 року по справі № 2-894/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 829 083,79 грн, 55 451,81 грн пені, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, загалом 1 886 361 (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч триста шістдесят одну) грн 60 коп.

20 квітня 2017 року представником АТ «УкрСіббанк» направлено запит про стан виконавчого провадження № 24588871 до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Листом від 21.09.2018 року Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження ВП - спец розділ, на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження за № ВП24588871, згідно виконавчого листа № 2-894/10 від 06.08.2010 р., виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1 886 361,60грн. В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій 12.04.2016 року, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (направлено ВП за належністю до іншого відділу ДВС).

Однак інформація стосовно направлення виконавчого документу до іншого відділу ДВС відсутня, строк зберігання реєстру поштових відправлень відповідно до номенклатури справ складає один рік. До архіву завершених виконавчих проваджень Самарського відділу ДВС виконавче провадження передано не було.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про втрату виконавчого документу органами ДВС при його пересилці, та залишення рішення суду без належного виконання що, зважаючи на встановлені обставини, є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дублікату.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та згідно ст.376 ЦПК України постановити нове судове рішення, яким видати ПАТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа у справі №2-894/10, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 829 083,79 грн, 55 451,81 грн пені, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, загалом 1 886 361,60 грн. і поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року - скасувати і постановити нове судове рішення.

Видати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа у справі №2-894/10, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 829 083,79 грн, 55 451,81 грн пені, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, загалом 1 886 361,60 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська, у справі №2-894/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Т.П.Красвітна