ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.

за участю секретаря: Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 , включаючи частину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/15 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 , включаючи частину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/15 частини квартири АДРЕСА_1 , включаючи частину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 150 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2 150 грн. судового збору.

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 25.07.2018 року, про що свідчить супровідний лист. 21.08.2018 року відповідачкою подано через канцелярію суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 року, мотивуючи її зміст тим, що під час оголошення рішення суду вона не була присутньою, копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 03.08.2018 р. Зазначила, що 13.06.2018 р. в зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи перенесено на 15.01.2018 р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. На судове засідання, призначене на 18.06.2018 р. вона не з`явилась з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про дане судове засідання. Також зазначила, що судом не було досліджено суттєвих фактів, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, а також те, що спору щодо розміру нежилих сторонам часток у спірній квартирі немає, спір виник тільки на ґрунті порядку користування квартирою, а дане питання не є предметом спору у зазначеній справі. У зв`язку з чим вона була позбавлена можливість з`явитись до суду та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити; позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вимоги заяви не визнали.

Згідно ч.1, ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що надані відповідачкою докази мають істотне значення для їх оцінки у судовому засіданні і правильного вирішення справи, так як вони не були відомі на час винесення рішення суду і не враховані судом при винесені зазначеного заочного рішення, а відтак заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вказану обставину, керуючись ст.127; 280-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 20.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :