Справа № 541/2022/16-ц
Провадження № 4-с/541/9/2019
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суду Полтавської області, в складі:

головуючої судді Куцин В.М. ,

з участю секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

в ході розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи,

Встановив:

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни з винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 7975 грн. судового збору та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 7975 грн. судового збору.

Представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи до вирішення Верховним Судом заяви стягувача про поновлення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.03.2017 року

ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження.

Представник Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, в направлених на адресу суду запереченнях просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с. 42-43).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки розгляд касаційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені за неналежне виконання фінансових послуг ніяким чином не може вплинути на вирішення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни з винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.12.2018 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.12.2018 у ВП № 53754420, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду, тому заява про зупинення провадження по зазначеній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 353,450 ЦПК України,

Постановив:

В задоволенні заяви представника стягувача АТ "Райфйфайзен Банк Аваль" про зупинення провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас Ірини Володимирівни та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи до вирішення Верховним Судом заяви стягувача про поновлення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.03.2017 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 20 травня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин