Справа № 477/68/19
Провадження № 2/477/357/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.

з участю: представника позивача Бойченка Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гречаної Є.Й.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції, цивільної справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме копії кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 № GP-634870 від 13.05.2014 року та виписку з особового рахунку з обов`язковим підтвердженням факту отримання суми кредиту.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду, при цьому повідомив, що самостійно ці докази надати не може, оскільки це є банківською таємницею та виписка з особового рахунку про рух коштів може бути видана лише на підставі ухвали суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Питання витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України. Відповідно до статті 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати відповідне клопотання у строк, передбачений для подання відзиву. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначені вимоги щодо оформлення та обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідачем недотримані. Вимога про витребування доказів зазначена у тексті відзиву, при цьому лише перераховано, що необхідно витребувати, без виконання вимог частини 2 статті 84.

Однак, з урахуванням того, що вказані докази належать до інформації, яка є банківською таємницею, і може бути видана лише на вимогу суду, вказана інформація належить до предмета доказування, то суд з метою економії процесуального часу вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Крім цього, представник позивача направив до суду та оголосив в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що на розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 477/1881/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки учасниками справи щодо стягнення заборгованості та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є одні й ті самі особи, спір у цих справах виник з одних і тих самих правовідносин (заборгованість за кредитним договором), а рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може вплинути на розгляд справи про стягнення заборгованості, то провадження у цій справі слід зупинити.

Відповідач та її представник заперечували проти зупинення справи з тієї підстави, що справа за позовом ОСОБА_1 вже зупинена до розгляду справи за позовом ПАТ ПУМБ про стягнення боргу.

Представник позивача, зазначив, що саме ця справа має бути зупинена і що він має намір клопотати про відновлення провадження за справою за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. І у разі відмови зупинити провадження у справі стане можливим подвійне стягнення з відповідача ОСОБА_1

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що на розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають: цивільна справа № 477/1881/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (головуючий суддя Глубоченко С.М.). Відповідно до якої предметом спору є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором за період з 04 червня 2017 року по 04 червня 2018 року у сумі 20062,21 грн. та цивільна справа № 477/68/19 за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 16.06.2014 року по 14.12.2018 року у сумі 62159,56 грн.

З вказаного слідує, що сума коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса та який ставить під сумнів відповідач ОСОБА_1 , входить до суми боргу, щодо стягнення якого заявлений цей позов. Тобто, сума, яка є предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , є частиною суми боргу, щодо стягнення якого заявлений позов ПАТ ПУМБ.

Таким чином, слід дійти висновку, що у разі розгляду цієї справи та ухвалення рішення у справі може стати можливим подвійне стягнення частини заборгованості.

В зв`язку з чим, слід дійти висновку щодо необхідності зупинення справи до вирішення цивільної справи № 477/1881/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з чим клопотання представника позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» наступні докази:

копію кредитного договору, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 № GP-634870 від 13.05.2014 року та виписку з особового рахунку ОСОБА_1

Клопотання представника позивача Бойченка Д.О. задовольнити.

Провадження у справі зупинити до вирішення цивільної справи № 477/1881/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Водночас, відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко