Номер провадження: 22-ц/813/4353/19
Номер справи місцевого суду: 522/1039/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ Страхова компанія «Уніка»

-про стягнення суми не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В січні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 534 088,36 грн.; компенсацію за понесені моральні страждання у розмірі 200 000 грн.; визначити порядок відшкодування шкоди; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження 9а.с. 70).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Страхова компанія «Уніка» подала апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення правил підсудності (а.с. 75).

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлена належним чином, причини неявки суду невідома.

ОСОБА_1 та представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» надали апеляційному суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, так як відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що позови до юридичних осіб пред`являються за місцем знаходження, відповідно до ст. 27 ЦПК України, а тому справа підсудна не Приморському районному суду м. Одеси, а Голосіївському суду м. Києва.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали полягає у відкритті провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд в задоволенні апеляційної скарги про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва відмовити повністю, посилаючись на те, що страхова подія сталась в АДРЕСА_2 , а тому підпадає під підсудність справ за вибором позивач з підстав ч.6 ст. 28 ЦПК України.

У відповіді на відзив ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зазначила, що спірні правовідносини виникли у сторін не з делікту, а з договору, на підставі якого позивач й звертається до Відповідача з зазначеним позовом, а саме з позовом про виплату невиплаченого, на його думку, страхового відшкодування. Крім цього, ПрАТ «СК «УНІКА» не є заподіювачем будь-якої шкоди позивачу, а тому вважає, що позов не може пред`являтись за правилами ч. 6 ст. 28 ЦПК України до Приморського районного суду м. Одеси.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 534 088,36 грн.; компенсацію за понесені моральні страждання у розмірі 200 000 грн.; визначити порядок відшкодування шкоди; судові витрати покласти на відповідача.

Позов пред`явлено до суду за місцем заподіяння шкоди майну (АДРЕСА_2), яка згідно адміністративно-територіального поділу м. Одеси знаходиться на території Приморського району м. Одеси та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися за вибором позивача, в тому числі за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 7 28 ЦПК позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Одеська дирекція ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» є прямим представником ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення з відповідача суми не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Місце заподіяння шкоди майну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2), яке відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси

За таких підстав районний суд правильно визначив підсудність справи та відкрив провадження за місцезнаходженням одного з відповідачів.за вибором позивача.

Виходячи з того, що на спірні правовідносини розповсюджуються правила підсудності справ за вибором позивача, судова колегія дійшла висновку про правомірність рішення районного суду про відкриття провадження по справі.

Посилання заявника на те, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням оцінюються критично, так як вимоги ЦПК України, зокрема чю 6 ст. 28, передбачають право позивача звернутись до суду за місцем заподіяння шкоди.

Посилання заявника на договірні стосунки не є підставою для скасування ухвали.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 375, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 26.04.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В. Цюра