Справа 688/1601/19
№ 2/688/590/19
Ухвала

Іменем України

16 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Березюк Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Савчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

24 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме просить стягнути з останнього на її користь 600 доларів США та 2700 грн. боргу, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 16 травня 2019 року.

15 травня 2019 року через канцелярію суду від позивача та представника відповідача за довіреністю надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та мирова угода.

Відповідно до мирової угоди, що укладена 16 травня 2019 року, між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 на основі взаємних поступок з метою врегулювання спору, що стосується їх прав та обов`язків щодо стягнення боргу сторони дійшли згоди про наступний порядок стягнення боргу:

1.позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 600 доларів США та 2700 грн., у її власність переходить будівля майстерні по ремонту взуття, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

2.відповідач ОСОБА_2 визнає право власності за ОСОБА_1 на будівлю майстерні по ремонту взуття, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка раніше належала йому на праві власності;

3.судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_1 ;

4.кожна із сторін не буде мати жодних претензій одна до одної з правовідносин, що є предметом справи №688/1601/19, 2/688/590/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши зміст мирової угоди, матеріали справи, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, оскільки укладення мирової угоди на погоджених між сторонами умовах стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін у справі, інших осіб, та закрити провадження в справі.

Сторонам роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак суд враховує домовленість сторін, передбачену в мировій угоді про те, що судові витрати підлягають стягненню з позивача, та відносить їх на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49, 142, 207, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на таких умовах:

1.позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову про

стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 600 доларів США та 2700 грн., у її власність переходить будівля майстерні по ремонту взуття, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

2.відповідач ОСОБА_2 визнає право власності за ОСОБА_1 на будівлю майстерні по ремонту взуття, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка раніше належала йому на праві власності;

3.судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_1 ;

4.кожна із сторін не буде мати жодних претензій одна до одної з правовідносин, що є предметом справи №688/1601/19, 2/688/590/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.

Суддя: