Номер справи 237/5618/18
Номер провадження 4-с/237/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.19 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Мар`їнського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виключення відомостей про божника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Мар`їнського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виключення відомостей про божника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з майна.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що в жовтні 2018 року, він звернувся до Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби м. Курахове Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та з`ясував, що ним не були сплачені виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

19 жовтня 2018 року позивач сплатив виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим виконавчі провадження були закриті, але 2 листопада 2018 року скаржник дізнався, що незважаючи на закриття виконавчих проваджень, по виконавчому провадженню за № 52901818, відкритому 04.10.2016 року, старшим державним виконавцем Вольвач Є.А., по якому 30.10.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та примусового виконання рішення, в Автоматизованій системі на час звернення до суду значиться чинним арешт майна.

Скаржник також зазначив, що він не отримував жодної постанови від Мар`їнського районного віділу державної виконавчої служби м. Курахове Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно, чим було порушено його права на оскарження постанов.

Державний виконавець свої заперечення на скаргу виклав у формі відзиву у якому зазначив, що виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі фактично не виконані, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнено, з огляду на що підстав для зняття арешту з майна боржника та припинення заходів примусового виконання немає, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Державний виконавець зазначає, що виконавчі провадження, з якими державний виконавець пов`язує необхідність застосування арешту майна скаржника, були надані у відповіді скаржнику від 29.01.2018 року, з якої вбачається, що до вказаних виконавчих проваджень, які обумовлюють, на думку державного виконавця, застосування арешту майна скаржника є ВП №52882290, відкрите 04.10.2016 року на підставі постанови ВДАІ та АТІ № 488634 про стягнення штрафу 850 грн. з ОСОБА_1 та ВП №52901818, відкрите 04.10.2016 року на підставі постанови Великоновосілківського районного суду № 3-4075/2008 про стягнення штрафу у розмірі 95 грн. з ОСОБА_1. Крім того, державним виконавцем у відповіді скаржнику від 29.01.2018 року зазначено, що у відношенні скаржника значаться наступні невиконані виконавчі провадження:

-Номер виконавчого провадження: 204419 виконавчий лист від 27.10.2004 №2-899-04 на користь "УМЗ" сума боргу 1319,66 грн;

-Номер виконавчого провадження: 8154989 - постанова від 19.06.2008 №3-2981 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Великоновоселківський районний суд - штраф 85,00 грн.;

-Номер виконавчого провадження: 9161497 постанова від 27.11.2007 №3-6039/07 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Мар`їнський районний суд - штраф 17 грн;

-Номер виконавчого провадження: 9284083 постанова від 27.06.2008 №3-4803 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Мар`їнський районнний суд - штраф 17,00 грн;

-Номер виконавчого провадження: 9673089 постанова від 03.07.2008 №3-5164-08 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД Мар`їнський районний суд - 17 грн;

-Номер виконавчого провадження: 9925533 постанова від 16.09.2008 №3-4075-08 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД Великоновосілківський районний суд Донецької області - 51,00 грн.;

-Номер виконавчого провадження: 9925625 постанова від 16.09.2008 №3-4079-08 Тип видавника. Суб`єкт, що видав ВД Великоновосілківський районний суд Донецької області - штраф 85.00 грн.;

-Номер виконавчого провадження: 11577373 постанова від 19.11.2008 №3-5441-08 Тип видавника. Суб`єкт, що видав ВД: Мар`їнський районний суд - штраф 340.00 грн;

-Номер виконавчого провадження: 11577413 постанова від 19.11.2008 №3-5442-08 Тип видавника. Суб`єкт, що видав ВД: Мар`їнський районний суд - штраф 850.00 грн.;

-Номер виконавчого провадження: 13569061 постанова від 19.11.2008 №3-5441-08 Тип видавника. Суб`єкт, що видав ВД: Великоновосілківський районний суд - штраф 850.00 грн.;

-Номер виконавчого провадження: 13569134 постанова від 13.11.2007 №3-5185-07 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД. Мар`їнський районний суд - штраф 17 грн.;

-Номер виконавчого провадження: 14178044 постанова від 11.08.2009 №3-788/09 Тип видавника. Суб`єкт, що видав ВД: Великоновосілківський районний суд - штраф 51,00 грн.;

-Номер виконавчого провадження: 14241041 постанова від 25.06.2009 №3-1023/09 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Мар`їнськин районний суд - штраф 51 грн;

-Номер виконавчого провадження: 19814047 виконавчий напис від 14.01.2010 №129 Тип видавника Суб`єкт, що видав ВД: Дніпропетровський нотаріальний округ борг на користь ОТП Банк -2440,60 грн.;

-Номер виконавчого провадження: 20022413 постанова від 08.05.2008 №3-2331-08 Тип видавника Суб`єкт, що видав ВД: Велнконовоселківський районний суд - штраф 85,00 грн;

-Номер виконавчого провадження: 22554211 постанова від 25.08.2010 №665581 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: ДАІ м.Мар`їнка - 340,00 грн;

-Номер виконавчого провадження: 24227007 постанова від 26.1 1.2010 №770240 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Мар`їнський В ДАІ - штраф 425,00 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року з Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було витребувано наступні документи: належним чином засвідчені копії рішення про повернення виконавчих проваджень без виконання; підтверджуючі документи про повернення виконавчих проваджень (журнали обліку, квитанції або інше); документи, що підтверджують повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень.

У відповідь на ухвалу суду про витребування доказів Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області повідомив, що надати копії вказаних матеріалів неможливо, оскільки вони знищенні та зазначив, що передані до архіву органу державної виконавчої служби справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказане право сторін додатково закріплено також в ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 56 частиною Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52882290 від 30.10.2018 року старшим державним виконавцем Мар`їнського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області було закінчення виконавче провадження з примусового виконання постанови № 488634 від 27.01.2015 року у зв`язку з його фактичним виконанням.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №52901818 від 30.10.2018 року підтверджується, що старшим державним виконавцем Мар`їнського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області було закінчення виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-4075/2005 від 16.09.2008 року у зв`язку з його фактичним виконанням.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як вбачається з приписів ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, оскільки вищевказані виконавчі провадження є закінченими у зв`язку з їх фактичним виконанням, суд приходить до висновку, що подальший арешт майна скаржника здійснено неправомірно у зв`язку з чим порушене право скаржника на вільне володіння, користування, розпорядження своєю власністю підлягає захисту шляхом скасування вказаного арешту майна.

Крім того, з приводу виконавчих провадження 204419, 8154989, 9161497, 9284083, 9673089, 9925533, 9925625, 11577373, 11577413, 13569061, 13569134, 14178044, 14241041, 19814047, 20022413, 22554211, 24227007, за якими, як зазначає державний виконавець, не виконані рішення та які на думку державного виконавця обумовлюють необхідність продовження застосування арешту майна скаржника, суд зазначає наступне.

Так, державним виконавцем на ухвалу суду про витребування документів по вказаним виконавчим провадженням було надано відповідь з якої вбачається, що надати копії матеріалів справи є неможливими, оскільки матеріали справи знищені, так як матеріали були передані до архіву та в них закінчився строк зберігання.

Як вбачається з п.1 розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Водночас, п. 1 розділу Х «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» встановлено, що передачі до архіву органу державної виконавчої служби підлягають лише завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

До завершеного виконавчого провадження пунктом 7 розділу ІІІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» відносяться матеріали виконавчого провадження, за яким відповідно до статей 37-39 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, або закінчення виконавчого провадження.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, заслухавши думку сторін, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання постанови ДАІ, а строк зберігання виконавчого провадження на цей час закінчився, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає вірним здійснити захист прав скаржника як власника майна шляхом зняття з арешту з майна, накладеного державним виконавцем Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Мар`їнського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виключення відомостей про божника з Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з майна - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Мар`їнського районного віділу державної виконавчої служби м. Курахове Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Скасувати арешти всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений згідно постанови у межах виконавчого провадження № 52901818.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ліпчанський