УХВАЛА

06 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д`яковичу О.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1 .,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2017 року по справі №686/15294/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2017 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію означеного судового рішення ним отримано 01.03.2019 року.

В судовому засіданні заявник та його представник просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, через її безпідставність.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2017 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що заявнику було неодноразово вручено рекомендовані повідомлення про час і місце розгляду означеної справи в жовтні 2017 року (а.с. 29, 30 ,31)

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ще у 2017 року було відомо про рішення Хмельницького міськрайонного суду, однак із заявою про перегляд заочного рішення вона звернулась лише у березні 2019 році.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 р. і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та на практику ЄСПЛ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і , докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки заявник не надав суду належних доказів, які б свідчили про те, що він не міг прибути у судове засідання з поважних причин.

Керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2017 року по справі №686/15294/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.