ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/260/19 Номер провадження 22-ц/814/1321/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року, постановлену суддею Блажко І.О., у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію; стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформаці,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литовченко Р.В. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення даного клопотання, апеляційнйи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом за відсутності позивача, копію ухвали ОСОБА_1 отримав 12.02.2019 року.

14 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23) «Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для складення апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду від 05.02.2019 року та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Наказом Полтавського місцевого Центру з надання БВПД № 88 від 27.02.2019 року призначено адвоката Литовченка Р.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, про що видано відповідне доручення № 50 від 01.03.2019 року.

Після проведення адвокатом Литовченко Р.В. конфіденційного побачення із засудженим ОСОБА_1 та ознайомлення з матеріалами справи, 01.04.2019 року була подана апеляційна скарга.

Зважаючи на доведення заявником наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що повязані з реалізацією конституційного права особи на професійну правничу допомогу (стаття 59 Конституції України), апеляційний суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором за ставками та в порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Клопотання представника позивача адвоката Литовченка Р.В. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги у зв`язку із відбуванням останнім пожиттєвого покарання та відсутністю коштів для сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до складу судових витрат відносяться витрати зі сплати судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу; залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовку до її розгляду.

Нормами статті 136 ЦПК України суду надано право із урахуванням майнового стану сторони своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд за клопотанням сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за наявності таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законодавством передбачено альтернативні способи вирішення ускладнень особи у доступі до правосуддя, пов`язаних зі сплатою судового збору, і той чи інший спосіб суд застосовує в залежності від змісту доводів сторони та наданих нею доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, як на підставу свого клопотання.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з вимогами статей 12, 13 ЦПК України повинна довести належними та допустимими доказами навність обставин, зазначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження наведених у клопотанні обставин заявником надано довідку Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» № 15/14-5/36 від 05.04.2019 року про те, що станом на 05.04.2019 року кошти на особовому рахунку засудженого ОСОБА_1 відсутні.

Проте, наведені заявником доводи не підтверджують наявність передбачених Законом умов звільнення від сплати судового збору, а тому не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Крім того, суд не бере до уваги доводи заявника щодо звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом спору у даній справі є цивільні правовідносини захисту особистих немайнових прав фізичної особи, що не пов`язані із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Таким чином, апеллянт має надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. за наступними банківськими реквізитами:

одержувач УК у м. Полтаві

р/р 0006

банк одержувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду») або надати докази наявності обставин, встановлених статтею 8 Закону «Про судовий збір».

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченко Р.В. підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року задовольнити та поновити вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича про звільнення позивача від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апеллянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко