Провадження № 2/522/1636/19
21 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,
03 серпня 2018 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартира АДРЕСА_1 , загальною АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , що накладений Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ в рамках виконавчого провадження № 39468103 (номер запису про обтяження № 2352421).
Позовну заяву мотивував тим, що 16.08.2007 року ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступник ПАТ" Альфа-Банк ") та фізична особа ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 800001521. Також сторони уклали іпотечний договір, згідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: двокімнатну квартира АДРЕСА_4 .
Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 16.08.2007 року у державному реєстрі іпотек за номером 5495287. Однак позивачу стало відомо, що 23.08.2013 року Саксаганським ВДВС Криворізького МУК, в рамках виконавчого провадження № 39468103, винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно. Позивач просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , що накладений Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ в рамках виконавчого провадження № 39468103 (номер запису про обтяження № 2352421).
Позивач у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень на позовні вимоги до суду не надходило, тому суд на підставі глави 11 ЦПК України ухвалює заочне рішення за наявними матеріалами справи.
Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 16.08.2007 року позивач ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступник ПАТ "Альфа-Банк ") та фізична особа ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 800001521. Також сторони уклали іпотечний договір, згідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: двокімнатну квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 .
Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 16.08.2007 року у державному реєстрі іпотек за номером 5495287. Однак позивачу стало відомо, що 23.08.2013 року Саксаганським ВДВС Криворізького МУК, в рамках виконавчого провадження № 39468103, винесено постанову про арешт майна відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно.
Ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.
Ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Зі змісту ч.іст.589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.І ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч.7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».
Законом України «Про іпотеку» (ст. 33) встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року.
Відповідно до частини 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно вирішуються судом.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а саме звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . АДРЕСА_3 , що накладений Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ в рамках виконавчого провадження № 39468103 (номер запису про обтяження № 2352421).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною АДРЕСА_5 , що накладений Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ в рамках виконавчого провадження № 39468103 (номер запису про обтяження № 2352421).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 31.05.2019 року.
Суддя: Науменко А.В.