Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1536/18
Провадження 2/382/167/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

22 квітня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в котрому зазначено, що 11 березня 2016 о 21 годині 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Борисполі Київської області на перехресті вул. Київський Шлях-вул. Лютнева, не проявив уважність дорожньої обстановки та виїхав на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з ним в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_4 та четверо малолітніх дітей. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження у справі закрито у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі звіту суб"єкта підпериємницької діяльності ОСОБА_5 про визначення вартості матеріального збитку від 21 серпня 2016 р., вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля, становить 47 556 гривень. При цьому, вартість наданих експертних послуг склала 1 000 грн. Крім того, внаслідок ДТП він пережив психологічний стрес, пошкодженням автомобіля завдало йому душевних страждань, оскільки автомобіль до ДТП був у належному стані. Разом з тим, він працює на ринку мобільного зв"язку та інтернету та автомобіль є для нього не лише засобом пересування, а й можливістю одночасного надання послуг на значній території, що дає змогу утримувати його багатодітну сім"ю. Після ДТП він змушений був докладати значних зусиль для того, щоб підтримувати свій бізнес та мінімізувати негативні наслідки відстуності автомобіля. При цьому, відповідач жодного разу не поцікавився результатом вирішення його проблем, які виникли з його вини, не звернувся з пропозицією надання будь-якої допомоги. Просив стягнути з відповідача на його користь 47 556 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження та 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення на сайті "Судова влада".

Представник третьої в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право особи на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок особи з вини якої її завдано є безумовним й може бути обмежено лише у випадках прямо передбачених законом.

Відповідно до роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Згідно із п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» містить роз"яснення - «.. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В судовому засіданні установлено, що 11 березня 2016 року близько 21 години 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Борисполі Київської області на перехресті вул. Київський Шлях - вул. Лютнева, не проявив уважність дорожньої обстановки та виїхав на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження у справі закрито, у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, (а.с. 5). Внаслідок ДТП автомобіль належний позивачеві, отримав механічні пошкодження, (протокол огляду транспортного засобу, а.с. 9-10). Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу від 21 серпня 2016 р., виконаного ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2, вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 47 556 грн., (протоколи огляду транспортного засобу, ремонтна калькуляція, фототаблиця, а.с. 9-16). Вартість послуги за проведення дослідження становить 1000 грн., що підтверджується квитанцією, (а.с. 18).

Ураховуючи, що на підставі зібраних по справі доказів установлено, що автомобіль, належний позивачу на праві власності було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з останнього на користь позивача 47 556 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно із п.а ст. 41 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам підпункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобу.

З відповіді МТСБУ (а.с.80) вбачається, що за результатами запиту до Централізованої бази даних МТСБУ, не виявлено інформації про договори обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладені щодо забезпечення транспортних засобів DAEWOO LANOS TF69Y д.н.з. НОМЕР_3, OPEL KADET д.н.з. НОМЕР_4, які були чинними станом на 11.03.2016 р.

Таким чином, підстав для покладення відповідальності на третю особу- МТСБУ, немає.

Ураховуючи, що в результаті неправомірних дій відповідача були порушені права позивача, як власника транспортного засобу, належний йому транспортний засіб був пошкоджений, останній не міг тривалий час ним користуватися, що створювало йому певні незручності, оскільки він має багатодітну сім"ю, використовував автомобіль у роботі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, копією посвідчення, індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с. 22-26, 29-30), а також ураховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості, суд оцінює розмір моральної шкоди у 10 000 грн., а решту вимог знаходить безпідставними.

Керуючись ст.ст. 10, 76-77,81,259, 263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, паспорт серія СМ № 912668 на користь ОСОБА_2 47 556 (сорок сім тисяч п"ятсот п"ятдесят шість тисяч) гривень матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень судових витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 2 травня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачкою рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.