Дата документу 21.05.2019 Справа № 310/4550/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 310/4550/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
№ 22-ц/807/69/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бєлки В.Ю.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивачів про призначення експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 26 липня 2013 року до ОСОБА_5 , який був чоловіком та батьком позивачів, звернулася його знайому - ОСОБА_1 з проханням надати їй грошову позику в розмірі 20000 доларів США строком до 26 липня 2014 року з виплатою 2% в місяць від суми позики для власних потреби.

Поспілкувавшись із членами сім`ї і отримавши згоду, ОСОБА_5 вирішив допомогти ОСОБА_1 і надав їй в борг потрібну суму в розмірі 20000 доларів США строком до 26 липня 2014 року з виплатою 2% в місяць від суми позики.

В підтвердження укладення договору позики, отримання грошей та часу їх повернення ОСОБА_1 написала ОСОБА_5 розписку від 26.07.2013 року.

В обумовлений строк ОСОБА_1 борг за договором позики разом з процентами не повернула. ОСОБА_5 неодноразово в усній формі звертався до неї з питання повернення основного боргу разом з процентами, однак вона відмовилася повертати борг та стала уникати зустрічі з ним, чим намагається уникнути та продовжує уникати цивільно-правової відповідальності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є позивачі: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 , які на час відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем в житловому будинку АДРЕСА_1 , а отже до них перейшли права та обов`язки за договором позики.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, стягнути з ОСОБА_1 на їх користь солідарно борг за договором позики в сумі 518600,00 грн., заборгованість по несплаченим процентам в сумі 497856,00 грн., три проценти річних в сумі 46674,00 грн. та судові витрати в сумі 8000.00 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно борг за договором позики в сумі 518600,00 грн., заборгованість по несплаченим процентам в сумі 497856,00 грн., три проценти річних в сумі 46674,00 грн., а всього 1063130,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що за життя позикодавця вона повернула борг та надала про це розписку.

З огляду на те, що позивачами оспорюється розписка, відповідач просила призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підпис у розписці від 25.07.2014 року.

Висновок експертизи, який наданий експертами Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ від 15.є3.2019 року не містить категоричного висновку про те, що наданий для дослідження підпис належить ОСОБА_5 , проте місить припущення про ймовірність приналежності йому досліджуваного підпису.

З огляду на те, що припущення не може бути покладено в основу судового рішення, представником позивачів заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, яка має бути проведена іншою експертною установою, яка можливо має у своєму розпорядженні більше можливостей для порівняння підписів з урахуванням обмеженості вільних зразків підпису.

Одночасно представник позивачів просив не враховувати надану відповідачем розписку, нібито написану самим Єрьоменком іншій собі, тому що вона не є офіційним документом та неможливо встановити її походження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду думку учасників апеляційного розгляду, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа розглядалася без участі відповідача, тому розписку про повернення боргу, на яку вона посилається як на підставу відмови у позові, вона надала на апеляційний розгляд.

Наданий експертом висновок не надає категоричної відповіді на поставлене питання.

Питання, яке розглядається судом, зокрема, належність підпису у розписці про повернення боргу, потребує спеціальних знань в галузі почеркознавства.

За ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 103, 104 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 25 липня 2014 року (а.с. 144) про отримання від ОСОБА_1 грошових сум на повернення боргу, самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Якщо на підставі наданих вільних зразків підпису може бути наданий категоричний висновок про належність або неналежність підпису ОСОБА_5 , то чи зміниться він, якщо не враховувати вільний зразок підпису, який міститься у розписці про отримання грошової суми від ОСОБА_6 ( а.с. 2 т. 2) ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса міністерства юстиції Украйни, який розташований за адресою вул.. Золочівська 8 «а», м. Харків 61077.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявним у ній оригіналом досліджуваного документа (розписки), який знаходиться на а.с. 144. та вільними зразками підпису.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи підпису покласти на ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2019р.

Головуючий:

Судді: