Дата документу 27.05.2019 Справа № 554/4122/19
Провадження № 2/554/1746/2019
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі№ 554/4122/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів у порядку двосторонньої реституції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів у порядку двосторонньої реституції.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя Г.В.Андрієнко, з метою уникнення будь-яких сумніві щодо об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід з тих мотивів, що позивачем у справі є чоловік ОСОБА_3 , яка працює суддею в Октябрському районному суді м. Полтави.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, з ціллю не затягувати розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1,2,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст. 2, ч.1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і оносвоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою заявлення суддею самовідводу , згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Г.В.Андрієнко.

Враховуючи викладене, обставини зазначені в заяві про самовідвід судді Г.В.Андрієнко, свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підгрунття та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу судівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до увгаи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Г.В.Андрієнко та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обгрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений у справі самовідвід судді Г.В.Андрієнко підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Г.В.Андрієнко у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення грошових коштів у порядку двосторонньої реституції.

Передати справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 27 травня 2019 року.

Суддя Г.В.Андрієнко