Справа № 360/612/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідача від 22 лютого 2016 року б/н йому ПАТ КБ «Приватбанк» було надано кредит на суму 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 18 лютого 2019 року його заборгованість склала 13888,83 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 13888,83 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право подання до суду у п`ятнадцятиденний термін із дня отримання даної ухвали відзиву на позов.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем направленої йому поштової кореспонденції, для повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності, ухвалено розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відзив не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі заяви, поданої відповідачем 22 лютого 2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.7-23/.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 18 лютого 2019 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 13888,83 грн. та складається з: 4512,54 грн. - тіло кредиту, 2721,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4567,01 грн. - пеня, 950 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 1137,56 грн. - заборгованість по штрафах /а.с.5-6/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі - 12751,27 грн., що включає в себе: 4512,54 грн. - тіло кредиту, 2721,72 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4567,01 грн. - пеня, 950 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно правової позиції ВСУ, викладеної у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З огляду на зазначене, так як штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, до того ж з відповідача стягнуто на користь позивача суму пені у розмірі 5517,01 грн., то в частині позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу, що становить згідно розрахунку останнього 1137,56 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 грн.

Керуючись ст. 27,526,530,1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12751 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 27 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч