ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/15512/15-ц

провадження № 22ц/818/2573/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача - Левицька А.В.,

відповідач - ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року в складі судді Букреєвої І.А.

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № НАН2G6 від 28 березня 2008 року станом на 04 серпня 2015 року в загальному розмірі 520 839,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21 588,34 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 1737,17 доларів США; заборгованості за комісією за користуванням кредитом - 360,40 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 304,86 доларів США, а разом -23 990,76 доларів США, що за курсом 21,71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 серпня 2015 року складає 520 839,40 грн.; в задоволенні позову про стягнення фіксованої частини штрафу в розмірі 11,52 доларів США та процентної складової штрафу в розмірі 1199, 54 доларів США - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку сплачену суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову банку в повному обсязі.

06 червня 2019 року під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи мотивовано тим, що наданий банком на обґрунтування позовних вимог розрахунок заборгованості не є належним доказом у справі, не відображає платежів, здійснених позичальником на погашення заборгованості, механізму нарахування боргу, виникнення дат прострочення виконання зобов`язань згідно графіку погашення заборгованості.

Вказав, що представником відповідача здійснено контррозрахунок заборгованості за кредитом, згідно якого її розмір значно менший, ніж визначений банком.

Зазначив, що для визначення дійсної суми заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання.

Просив призначити судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу у справі, на розгляд якої поставити наступне питання: який реальний розмір заборгованості за кредитним договором №НАН2GI від 28 березня 2008 року (в тому числі за поточним та простроченим кредитом, поточними та простроченими відсотками за користування кредитними коштами) станом на 04 серпня 2015 року з урахуванням умов вказаного кредитного договору, виписок по рахункам, що були відкриті до вказаного кредитного договору?

Проведення експертизи просив доручити спеціалістам з економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Смоленська, № 6; витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ; зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивовано тим, що після отримання відповідачем позовної заяви банку з додатками до неї, зокрема, копією кредитного договору, ОСОБА_1 виявлено, що підпис в копії кредитного договору виконаний не нею, а іншою особою.

Просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підписаний кредитний договір №НАН2GI від 28 березня 2008 року ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи просив доручити спеціалістам з економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Смоленська, № 6; витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ; зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначені клопотання підтримав з підстав, викладених у них. Вказав, що під час розгляду справи судом першої інстанції такі клопотання не заявлялись, оскільки не була сформована правова позиція по справі. Крім того, участь у судовому засіданні в суді першої інстанції приймав інший представник.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертиз необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є заборгованість за кредитним договором, що виникла у ОСОБА_1 перед банком.

На обґрунтування позовних вимог банком надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку позичальника, що у сукупності з іншими доказами дозволяють дійти висновку щодо вирішення справи, тому підстав для задоволення клопотання про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи для визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 перед банком не вбачається.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що кредитний договір вона не підписувала, покладені в основу клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, судовою колегією не приймаються, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 тривалий час, а саме, з 2008 року по 2014 рік, виконувала умови кредитного договору, тобто визнавала наявність у неї зобов`язань перед банком. Ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не посилалась на те, що підпис у договорі належить не їй, а іншій особі, та заявляла, що погашала заборгованість.

Крім того, справа знаходилась в суді першої інстанції з вересня 2015 року. Доказів того, що у ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції виникали перешкоди в наданні клопотання про призначення судових експертиз, матеріали справи не містять. Наявність іншого представника під час захисту її прав в суді першої інстанції, несформованість правової позиції захисту не є перешкодами в наданні клопотання про призначення експертиз.

В суді апеляційної інстанції представником Анікєєвої Л.Ю. не наведено підстав неможливості заявлення вказаних клопотань до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотань представника ОСОБА_1 - Харченка К.С. про призначення у справі судової економічної (фінансово-кредитної) та судової почеркознавчої експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 182, 367, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи та судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали складено 07 червня 2019 року.