Справа № 523/8653/19
Провадження № 2/522/5949/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цапак Олександр Ярославович, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цапак Олександр Ярославович (Одеська область, м.Роздільна, вул. Європейська, 75а), треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна ( АДРЕСА_4 ), Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області (Одеська область, Роздільнянський район, м.Роздільна, вул.Незалежності, 9) про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації прав на нерухоме майно. Позивач просить:

1. Постанову і акт головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цепака Олександра Ярославовича від 01 березня 2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу скасувати.

2. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2499, видане 15 березня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою Олександрою Валеріївною ОСОБА_2 та державну реєстрацію прав ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на нерухоме майно (номер запису про право власності 30719144), а саме на будинок АДРЕСА_2 визнати недійсним та скасувати.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 Головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536,80 гривень у дольовому порядку з кожного по 768,40 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М.

Суддя, приймаючи рішення про прийняття справи до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановила, що предмет позову пов`язаний з нерухомим майном.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 30 ЦПК України, виключна підсудність встановлена для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна, що пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом даний спір виник з приводу нерухомого майна у вигляді будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться на території м.Роздільна Одеської області.

Тобто, місце знаходження нерухомого майна не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Суд враховує те, що відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, в даному випадку, Суворівським районним судом м. Одеси, в своїй ухвалі від 03.12.2018 року надано оцінку лише підставам визначення підсудності, які встановлені ст.ст. 27, 28 ЦПК України і не надано оцінку підставам, які встановлені ст. 30 ЦПК України та які містять підстави виключної підсудності, головною особливістю якої є підвищена пріоритетність даного виду підсудності по відношенню до інших.

Також, суд враховує визначення конструкції «суд, встановлений законом», що викладена Європейським судом у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» та полягає в тому, що фраза щодо суду «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Тобто, в даному випадку, справа, відповідно до правил виключної підсудності, належить до юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області, який є судом, встановленим законом, для розгляду даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цапак Олександр Ярославович, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації прав на нерухоме майно передати за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

21.05.2019