КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/200/15-ц
Провадження № 6/488/98/19
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

встановив :

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 58271511 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчий лист № 488/200/15-ц, що видав Корабельний районний суд м. Миколаєва 10.08.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у загальному розмірі 543480,56 грн. Рішення набрало законної сили 28.04.2015.

Виконавче провадження відкрито 04.02.2019.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Кореспонденція належна боржнику направлялась виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що співпадає з адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та адресою реєстрації місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно інформації з Сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження) не отримана боржником під час доставки за адресою вказаною у виконавчому документі, що співпадає з адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та адресою реєстрації місця проживання ( АДРЕСА_2 бо АДРЕСА_3 о).

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності квартира трикімнатна за адресою АДРЕСА_3 о. Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 о.

20.03.2019 приватним виконавцем направлено до боржника ОСОБА_1 вимогу про надання доступу до нерухомого майна, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 67,50 кв.м., житловою площею 40,20 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_3 о для проведення виконавчих дій 29.03.2019.

29.03.2019 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою м. Миколаїв АДРЕСА_4 Океанівська (Артема АДРЕСА_5 бо, кв. 8о, за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що доступ до квартири не надано. За інформацією, отриманою від сусідів, місце проживання ОСОБА_1 їм невідоме, а в квартирі АДРЕСА_3 бо проживають квартиранти.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України та державної фіскальної служби України, боржник не має рахунків у банківських установах України, не працює та не отримує пенсію.

Ненадання доступу до приміщення перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Неодноразове неотримання боржником кореспонденції та документів виконавчого провадження за адресами, встановленими приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, унеможливлює ефективне виконання рішення суду та позбавляє боржника можливості користуватись правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, жодних коштів на погашення заборгованості по рішенню суду боржником не сплачено, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення.

У відповідному поданні приватний виконавець просив суд розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу безперешкодно входити до житлового приміщення ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева