Справа № 2-1668/09
Провадження № 22-ц/801/918/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д.В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокуСправа № 2-1668/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах апеляційного суду:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., скаржника, особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , його представника адвоката Кучер Г.М., позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької

області про визначення додаткового строку для подання заяви про прий-

няття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ко-зятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2009 року, ухвалене у м. Козятині Вінницької області за головування судді Сороки Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року в апеляційний суд надійшла апеляційна скарга Мял-ківського С.Й. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 04 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказаним рішенням суду першої інстанції прийняте визнання позову ОСОБА_2 Козятинською міською радою Вінницької області, позов задоволений. Визначений ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після помер-лої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 протягом трьох міся-ців з моменту набрання судовим рішенням законної сили ( а. с. 5 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що у березні 2019 року після звернення його у Козятинську державну нотаріальну контору з`ясувалося, що сестра ОСОБА_2 без його відома зверталася з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення їй додаткового строку для по-дання заяви про прийняття спадщини, де було прийняте оскаржуване ним рі-шення у справі № 2-1668/09. Мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ку в м. Козятині Вінницької області, строк на прийняття спадщини після її смерті закінчився 10 лютого 2004 року. Будь-яких доказів на підтвердження по-важності причин пропуску для прийняття спадщини ОСОБА_2 суду не надала, але суд вказані обставини не дослідив, пославшись лише на визнання позову міською радою як відповідачем. На день смерті матері скаржник був за-реєстрований та проживав з нею, тому вважається таким, що прийняв спадщи-ну. Будинок, де вони мешкали, мати залишила йому - синові, розділивши своє майно між ним та сестрою. У цьому будинку він проживає по даний час зі сво-єю сім`єю, у складі якої четверо малолітніх дітей. Мялківський ОСОБА_4 просить суд рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 гру-дня 2009 року про задоволення позову ОСОБА_5 щодо визначення їй до-даткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_3 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не ско-ристалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по скарзі скаржника, йо-го адвоката, заперечення на апеляційну скарги позивачки, дослідивши матері-али справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам, воно є помилковим, незаконним.

Судом встановлено та не оспорюється учасниками справи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Козятині Вінницької області померла мати позивачки та скарж-ника ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 серпня 2003 року серії НОМЕР_1 ( а. с. 8 ). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно, зокрема, на будинок по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 гру-дня 1997 року Козятинською державною нотаріальною конторою, зареєстрова-ного в реєсмтрі за № 2-3090. У цьому будинку зареєстрований та фактично про-живав з матірю за її життя, проживає по даний час із сімєю ОСОБА_1 .

Посилаючись на положення частини третьої статті 1272 ЦК України, з ура-хуванням позиції відповідача в особі Козятинської міської ради Вінницької об-ласті про визнання позову, суд першої інстанції помилково зазначив, що ОСОБА_6 є єдиною спадкоємицею за законом після смерті матері ОСОБА_3 , інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає, однак в установ-лений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини позивачка не подала у Козятинську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спад-щини. Суд дійшов висновку, що строк для подання заяви про прийняття спад-щини позивачка пропустила з поважної причини, оскільки тяжко пережила смерть рідної їй людини, у звязку з чим загострилися її хвороби. Крім цього вона постійно мешкає в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької об-ласті, за станом здоровя фізично не могла приїхати в м. Козятин аби подати у Козятинську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. За вказаних підстав суд задоволив позов ОСОБА_2

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна. Вірно встановивши характер спірних правовідносин, суд першої інстанції неправиль-но застосував норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини, належним чином не дослідив усі обставини справи, що призвело до помилко-вого вирішення наявного спору.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає у день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ( статті 1220, 1222, 1270 ЦК України ).

У даній справі колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і лише через шість років ОСОБА_2 у судовому порядку вирішила питання визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не повідомивши при цьому суд про наявність іще одного законного спадкоємця першої черги - рідного брата ОСОБА_1 , тепер скаржника у цій же справі.

Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким чи-ном, закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоєм-ця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд мо-же визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто за змістом цієї статті поважними причинами про-пуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Отже правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового стро-ку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини виз-нані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скорис-тався цим правом на прийняття спадщини, зазначаючи в подальшому про свій важкий психологічний стан через смерть спадкодавця, загострення хвороб, не-можливість відвідати нотаріальну контору в іншому по відношенні до місця проживання населеному пункті, то правові підстави для визначення додатково-го строку для прийняття спадщини відсутні.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно вихо-дити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, неперебор-ними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання за-яви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, вста-новлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини ( наприклад, встановлення факту проживання однією сімєю ), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для про-їзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повин-на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Однак жодних доказів, які б вказували та підтверджували поважність причин пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини, а саме наявність обєктив-них, непереборних, істотних труднощів, що перешкоджали їй звернутися у но-таріальну контору з відповідною заявою, можливо поштою, суду не надано.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, посилаючись на визнання від-повідачем позову, не врахував вищезазначені вимоги чинного законодавства, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8

Окрім того, суд не взяв до уваги, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або, за відсутності перших, територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщи-ни та не залучив до участі у справі належного спадкоємця, який прийняв спад-щину, зокрема стосовно даної справи - скаржника ОСОБА_1 .

Зважаючи на суттєвість, ґрунтовність доводів апеляційної скарги Мялківсь ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення та скасування помилкового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рі-шення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставини, що мають значен-ня для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлу-мачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеля-ційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 гру-дня 2009 року у цивільній справі № 2-1668/2009 за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначен-ня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подан-ня заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12,75 гривень ( дванадцять гривень 75 коп. ) судового збо-ру, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

С.Г. Копаничук