Дата документу 20.05.2019
ЄУ № 420/607/19
Провадження №2/420/464/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором №614 нп від 13.03.2014 у сумі 69138,68 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 655 нп від 27.05.2014 у сумі 19198,97 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.04.2019 вищезазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Підставою залишення позовної заяви без руху стала її невідповідність вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: зазначена позивачем ціна позову 88347,65 грн. не відповідає змісту позовних вимог та викладеним обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; в переліку документів зазначені не всі документи, додані позивачем до позову.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2019 направлялась позивачу та її представнику на поштову адресу, вказану в позові АДРЕСА_1 , 10.04.2019 та повторно 19.04.2019.

Зазначену ухвалу суду отримано за довіреністю Петровою 24 квітня 2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №753 та № 745.

Тобто, вище встановлені обставини у сукупності свідчать про те, що позивачу та її представнику було відомо про постановлення ухвали суду від 10.04.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви і направлення її до суду було 06.05.2019.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що у визначений судом термін десять днів з дня отримання копії ухвали, недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.04.2019, позивачем не були усунуті, а строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, сплинув.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 10.04.2019 у строки, встановлені судом, від позивача та його представника також не надходило.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цивільно-процесуальним законодавством щодо форми та змісту позовної заяви, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька