печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши заяву голови Бобрицької сільського ради Король О.Г. про виправлення описки у судовому рішенні від 04.03.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04.03.2019 позов виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_2 про визнання договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села укладеним задоволено.

04.04.2019 на адресу суду надійшла заява голови Бобрицької сільської ради про виправлення описок у зазначеному судовому рішення. Зокрема зазначає, наступне:

1) У першому реченні четвертого абзацу описової частини судового рішення зазначено (дослівно): «У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач закінчив будівництво належного йому будинку ще у квітні 2011 року. що підтверджується наявним в матеріалах справи технічним паспортом (домоволодіння) та відображенням відповідної інформації у 2 розділі декларації про готовність об'єкта до експлуатації». Проте, насправді виконавчий комітет Бобрицької сільської ради заперечував проти аргументу відповідача щодо місяця та року введення ним будинку в експлуатацію, а у відповіді на відзив позивач зазначив наступне (дослівно): «Відповідач наполягає на тому, що будівництво свого приватного будинку він закінчив ще у квітні 2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи технічним паспортом домоволодіння (розробленим КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради») та відображенням відповідної інформації у 2 розділі декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради вважає, що зазначені відповідачем документи не є належними доказами фактичного закінчення будівництва у 2011 році».

2) В першому реченні першого абзацу резолютивної частини судового рішення замість слова «задовольнити» зазначено слово «задоволити».

3) В першому реченні другого абзацу резолютивної частини судового рішення замість фрази «в редакції, запропонованій виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради» зазначено «в редакції запропонованоювиконавчим комітетом Бобрицькоюї сільської ради».

4) В резолютивній частині судового рішення, в тексті визнаного укладеним договору:

- у пункті 1.1. розділу І Договору замість фрази «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено «Про регулювання містобудівної лвваості»;

- у пункті 1.2. розділу І Договору в адресі об'єкта найменування адміністративної одиниці «Києво-Святошинський район» зазначено «Іієзо-Святошинськийрайон»',

- у пункті 2.1. розділу II Договору одне речення розбите на чотири абзаци, у посиланні на пункт Порядку визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Бобриця замість цифри «З» зазначена літера «З», а замість слова «розвитку» вказано слово «зиавятку»;

- у п'ятому абзаці пункту 2.2. розділу II Договору замість слова «інженерно- транспортної» зазначено: «інженерно- -звспортної»;

- у пункті 4.1. розділу IV Договору останнє слово речення замість «порядку» викладено «'рядку»;

- у пункті 4.2. розділу IV Договору останнє слово першого речення замість «договору» викладено «юговору»;

- розділі VI Договору «Адреси та реквізити Сторін» зроблена помилка у назві позивача у слові «сільської», а також не зазначено ідентифікаційного коду позивача та номерів телефону позивача та відповідача.

В резолютивній частині судового рішення, в тексті розрахунку величини пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Бобриця:

у пункті 2 у тексті суми прописом зроблена описка у слові «тисяч» (вказано «-ЇСЯЧ»);

скрізь в назві позивача слово «сільської» викладено «сілської».

Крім того, в резолютивній частині судового рішення після зазначення відомостей про розподіл судових витрат та строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, дублюються відомості про адреси та реквізити сторін у договорі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення питання про виправлення допущених описок без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Однак, в частині вимог заяви щодо внесення виправлень щодо обставин викладених у першому реченні четвертого абзацу описової частини судового рішення, то в силу положень ст. 269 ЦПК України це не є опискою. Крім того, виклад обставин у першому реченні четвертого абзацу описової частини судового рішення узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 265 ЦПК України.

Також не підлягають до задоволення вимоги заяви в частині нібито дублювання відомостей про адреси та реквізити сторін у договорів, оскільки зазначення цих реквізитів узгоджується з положеннями п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Відтак заява підлягає до часткового задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про виправлення описки у судовому рішенні від 04.03.2019 - задовольнити.

Виправити помилки у тексті судового рішення у справі № 757/48218/16-ц зазначивши:

в першому реченні першого абзацу резолютивної частини судового рішення вказати слово «задовольнити»;

в першому реченні другого абзацу резолютивної частини судового рішення вказати «в редакції, запропонованій виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради»;

в резолютивній частині судового рішення, в тексті визнаного укладеним договору:

- у пункті 1.1. розділу І Договору вказати «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- у пункті 1.2. розділу І Договору в адресі об'єкта вказати найменування адміністративної одиниці «Києво-Святошинський район»;,

- у пункті 2.1. розділу II вказати «Відповідно до п. 3 розділу II Порядку визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Бобриця який затверджений рішенням № 579-17-У 17-ої сесії Бобрицької сільської ради 6-го скликання від 25 грудня 2012 р., розмір коштів, які Замовник повинен сплатити на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Бобриця, складає 4% від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.»;

- у п'ятому абзаці пункту 2.2. розділу II вказати слова «інженерно- транспортної»;

- у пункті 4.1. розділу IV Договору вказати останнє слово речення «порядку»;

- у пункті 4.2. розділу IV Договору вказати останнє слово першого речення «договору»;

- у розділі VI Договору вказати

Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради (Ідентифікаційний код 40231944): Отримувач: К-Свят УК/с. Бобриця/ 24170000

ЄДРПОУ отримувача 38010937

Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Номер рахунку: 0361

08142 Київська область, Києво-Святошинський район,

с. Бобриця, вул. Шкільна, 17

тел. (04598) 5-83-59

ОСОБА_2

(Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

РНОКПП НОМЕР_1

АДРЕСА_1

тел. НОМЕР_2

В резолютивній частині судового рішення, в тексті розрахунку величини пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Бобриця:

у пункті 2 у тексті суми прописом вказати «тисяч»

скрізь в назві позивача вказати «сільської».

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бортницька В.В.