Справа № 265/1925/16-ц
Провадження № 2-зз/265/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Просить суд скасувати ухвалу від 30 травня 2016 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом останнього до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою були накладені арешти на транспортні засоби.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Коровіна Н.Г., до судового засідання не з`явились, надали суду письмове клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечують.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи № 265/1925/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, виходячи із наступного.

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і просив суд стягнути з відповідачів у рівних частках суму позики у розмірі 900 000 гривень, відсотки за користування грошовими коштами у сумі 292 763,02 гривень, 3 % річних за прострочку грошового зобов`язання у сумі 20 341,75 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 21 150 гривень, пеню у сумі 2 475 000 гривень, а всього 3 709 254,77 гривень.

26 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 до суду була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , якою він просив суд визнати договір позики від 05 червня 2015 року на суму 900 000, неукладеним.

У ході розгляду вищезазначених позовів, 30 травня 2016 року судом була винесена ухвала, за заявою ОСОБА_5 , про накладення арешту на транспортні засоби, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме:

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_5 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_6 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_7 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_8 ;

-напівпричіп MONTRACON SMRC3А, державний номер НОМЕР_9 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, арешт з автомобілів марки: ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_2 , ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_6 , ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_8 , напівпричіпу MONTRACON SMRC3А, державний номер НОМЕР_9 , був скасований, так як на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 вересня 2012 року зазначені транспортні засоби належать ОСОБА_6 .

На підставі вищезазначеного суд зауважує сторони, про часткове скасування арешту з транспортних засобів, накладених ухвалою суду 30 травня 2016 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2016 року, у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошовим коштами, 3 % річних за прострочку грошового зобов`язання, суми індексу інфляції та пені, а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, відмовлено у повному обсязі.

Зазначене рішення суду першої інстанції, рішенням Апеляційного Суду Донецької області від 06 грудня 2016 року, було скасоване, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були задоволені частково. Постановою Верховного Суду України від 09 січня 2019 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, та яка не підлягає оскарженню, - рішення Апеляційної інстанції залишено без змін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Рішення Апеляційного Суду Донецької області від 06 грудня 2016 року, яке набрало законної сиди, є чинним та відповідно до положень цивільного процесу, обов`язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, ч.8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами, трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання, інфляційних втрат, яке постановою Верховного суду України від 09 січня 2019 року, залишено без змін, набрало законної сили.

Виконавчий лист № 265/1925/16-ц виданий ще 28 грудня 2016 року, однак пред`явлений до виконання лише у 2019 році, за яким 03 травня 2019 року Лівобережним ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження. Тобто після закінчення строку дії заходів забезпечення позову, передбачений ч.7 ст. 158 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладені норми права, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби, що належить на праві приватної власності саме ОСОБА_1 , внаслідок чого частково задовольняє заяву останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2016 року на транспортні засоби:

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_5 ;

-автомобіль марки ЗАЗ NF 699 P Lanos, державний номер НОМЕР_7 .

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 21 травня 2019 року.

Суддя О.О. Костромітіна