Провадження 8/127/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2019 року звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду перебувала вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 26.03.2018 року було закрито провадження у вказаній справі. Ухвала про закриття провадження по справі від 26.03.2018 року мотивована тим, що така категорія справ не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, не має розглядатися у порядку цивільного судочинства і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Апеляційним судом Вінницької області дана ухвала була залишена без змін.

Згодом ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з аналогічним позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М., третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року їй було відмовлено у відкритті провадження, а також мотивовано ухвалу обставинами, які мають характер нововиявлених обставин.

У зв`язку з вищенаведеним остання звернулася до суду та просила переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про закриття провадження від 26.03.2018 року по справі № 127/19733/17, скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу з цього питання, якою відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано заявнику строк три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити із зазнчаених вище підстав.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Ткач Ю.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами відмовити повністю, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно залишити в силі з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно закрито. Роз`яснено позивачу, що вирішення спірних правовідносин підвідомчі адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року залишено без змін.

Згодом ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства з аналогічним позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М., третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 року їй було відмовлено у відкритті провадження, та роз`яснено позивачу, що з огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 цього ж Кодексу судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначалося вище ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно закрито. Роз`яснено позивачу, що вирішення спірних правовідносин підвідомчі адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року залишено без змін.

В своїй заяві за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що на момент винесення ухвали про закриття провадження Вінницьким міським судома не було враховано існування позиції/висновків Верховного Суду щодо юрисдикційної підсудності відповідної категорії справ.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення. Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами передбачений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.п. 3, 4 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 Кодексу). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть слугувати підставою задоволення заяви та скасування ухвали суду.

Так, згідно п. 5 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні останніх слід відмовити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 76-82, 89, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року у цивільній справі № 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бєлої Оксани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя