Справа № 642/1332/19
Провадження № 4-с/642/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області Умнікова Ігоря Валерійовича щодо визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою на протиправні дії та незаконну постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 05 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження. А також просила стягнути на її користь понесені судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 02 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення у цивільній справі № 642/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та, крім іншого, вирішено:

- в рахунок задоволення вимог Позивача ОСОБА_1 до Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Договором позики від 15 серпня 2014 року на суму 557 048 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сорок вісім) доларів США, що складається з неповернутої частини позичених коштів у розмірі 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) доларів США, трьох процентів річних в розмірі 2 157 (дві тисячі сто п`ятдесят сім) доларів США, процентів за користування позикою в розмірі 13 259 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) доларів США, неустойки за прострочення зобов`язання в розмірі 520 832 (п`ятсот двадцять тисяч вісімсот тридцять два) доларів США - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв. м., житловою площею 43,5 кв. м. за процедурою згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - шляхом її продажу ОСОБА_1 від власного імені будь-якій третій особі - покупцю за ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче ніж за визначену згідно звіту ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» від 18 травня 2018 року за реєстраційним номером № 32018 1349 на рівні 537 998 (п`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - від всіх осіб, що користуються предметом іпотеки з дозволу Відповідачів або без такого дозволу, та їхнього майна, із одночасною передачею предмета іпотеки в управління позивача ОСОБА_1 .

18 грудня 2018 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист у цивільній справі № 642/999/18 про зобов`язання ОСОБА_4 звільнити предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - від всіх осіб, що користуються предметом іпотеки з дозволу Відповідачів або такого дозволу, та їхнього майна, із одночасною передачею предмета іпотеки в управління позивача ОСОБА_1 .

Оскільки боржник ОСОБА_2 самостійно не виконала рішення суду, 29 грудня 2018 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем через канцелярію Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах Харків ГТУЮ у Харківській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 - від всіх осіб, які користуються предметом іпотеки з дозволу Відповідачів або без такого дозволу, та їхнього майна, із одночасною передачею предмета іпотеки в управління позивача ОСОБА_1 .

03 січня 2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Голови територіального управління юстиції у Харківській області Умніковим Ігорем Валерійови було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18 січня 2019 року в ході виходу за адресою місця реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 задля перевірки добровільного виконання судового рішення державним виконавцем було встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року боржником добровільно виконано не було і квартира АДРЕСА_1 добровільно боржником звільнена не була, про що того ж дня державним виконавцем було складено відповідний акт .

При цьому, у зв`язку з невиконанням рішення районного суду, того ж дня, головним державним виконавцем Міжрайонного відділу держаї виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Голова територіального управління юстиції у Харківській області Умніковим Ігорем Валерійови на боржника ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Згодом, під час вже другого (повторного) виходу за адресою місця реєстрації проживання боржника ОСОБА_2 , яке відбулось 04 лютого 2019 року, державним виконавцем знову було встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова 02 жовтня 2018 року боржником добровільно виконано не було і квартира АДРЕСА_1 добровільно боржником звільнена не була, про що того ж дня державним виконавцем було складено відповідний акт. '

При цьому, так само, як і Попереднього разу, того ж дня на боржника ОСОБА_5 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіальв управління юстиції у Харківській області Умніковим Ігорем Валерійовичем було накладено штраф у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Тобто, з огляду на вищевикладене, рішення Ленінського районного с м. Харкова від 02 жовтня 2018 року, фактично добровільно боржником виконано не було.

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримала постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Умнікова І. В. про закінчення виконавчого провадження № 57988491 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова державного виконавця є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що державний виконавець був зобов`язаний вжити всіх залежних від нього заходів щодо примусового факту передання вказаної квартири в управління ОСОБА_1 в порядку, передбаченого ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: шляхом вселення стягувача до вказаного нерухомого майна, забезпеченням безперешкодного доступу стягувача до нього, із передачею ключів від вхідних дверей і т.і., а також за результатами проведення примусових виконавчих дій державний виконавець повинен був звільнити вказану вище квартиру від боржника, інших осіб та всього майна, яке там знаходиться. Та за таких обставин дії державного виконавця заявниця вважає незаконними та необгунтованими, у зв`язку з чим просить постанову про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Ухвалою суду від 27.02.2019 за скаргою відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

11.03.2019 року державним виконавцем Умніковим І.В. подано заперечення на скаргу, та просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що ним як державним виконавцем всі дії та рішення прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлений законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Також до заперечень надані копії матеріалів виконавчого провадження № 57988491.

12.04.2019 року державним виконавцем додатково подано заперечення на скаргу, у яких в тому числі зазначив, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року у цивільній справі № 642/999/18 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року скасовано та призначено справу до загального розгляду.

У судове засідання заявник не з`явилася, просила розгляд скарги проводити за її відсутності.

Державний виконавець Умніков І.В. у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченнях на скаргу.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином .

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення у цивільній справі № 642/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та, крім іншого, вирішено:

- в рахунок задоволення вимог Позивача ОСОБА_1 до Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Договором позики від 15 серпня 2014 року на суму 557 048 доларів США, що складається з неповернутої частини позичених коштів у розмірі 20 800 доларів США, трьох % річних в розмірі 2 157 доларів США, процентів за користування позикою в розмірі 13 259 доларів США, неустойки за прострочення зобов`язання в розмірі 520 832 доларів США - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 кв. м., житловою площею 43,5 кв. м. за процедурою згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - шляхом її продажу ОСОБА_1 від власного імені будь-якій третій особі - покупцю за ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, але не нижче ніж за визначену згідно звіту ПП «Бюро технічної інвентаризації та оцінки» від 18 травня 2018 року за реєстраційним номером № 32018 1349 на рівні 537 998 грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - від всіх осіб, що користуються предметом іпотеки з дозволу Відповідачів або без такого дозволу, та їхнього майна, із одночасною передачею предмета іпотеки в управління позивача ОСОБА_1 .

18 грудня 2018 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист у цивільній справі № 642/999/18 про зобов`язання ОСОБА_4 звільнити предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - від всіх осіб, що користуються предметом іпотеки з дозволу Відповідачів або такого дозволу, та їхнього майна, із одночасною передачею предмета іпотеки в управління позивача ОСОБА_1 .

Оскільки боржник ОСОБА_2 самостійно не виконала рішення суду, 29 грудня 2018 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах Харків ГТУЮ у Харківській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 - від всіх осіб, які користуються предметом іпотеки з дозволу Відповідачів або без такого дозволу, та їхнього майна, із одночасною передачею предмета іпотеки в управління позивача ОСОБА_1 .

03 січня 2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Голови територіального управління юстиції у Харківській області Умніковим Ігорем Валерійови було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.01.2019 р. державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику та стягувачу, в тому числі із вимогою боржнику про виконання рішення суду..

18 січня 2019 року в ході виходу за адресою місця реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 задля перевірки добровільного виконання судового рішення державним виконавцем було встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року боржником добровільно виконано не було і квартира АДРЕСА_1 добровільно боржником звільнена не була, про що того ж дня державним виконавцем було складено відповідний акт .

У зв`язку з невиконанням рішення районного суду, 18 січня 2019 року, державним виконавцем на боржника ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

18.01.2019 р. державним виконавцем направлено вимогу про виконання рішення суду боржнику та стягувачу в строк до 04.02.2019 року.

Під час повторного виходу за адресою місця реєстрації проживання боржника ОСОБА_2 , яке відбулось 04 лютого 2019 року, державним виконавцем знову було встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова 02 жовтня 2018 року боржником добровільно виконано не було і квартира АДРЕСА_1 добровільно боржником звільнена не була, про що того ж дня державним виконавцем було складено відповідний акт.

04 лютого 2019 року на боржника ОСОБА_5 державним виконавцем було накладено штраф у розмірі 3 400 грн. 00 коп., яку було направлено боржнику.

Також, 04.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 244,15 грн., яку направлено боржнику.

04.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн., яку направлено боржнику.

05.Q2.2019 за вихідним № 8756 до Холодногірського відділу поліції направлено подання про вчинення кримінального правопорушення ст. 382 КК України, яке 07.02.2019 вручено, згідно відстеження Укрпошти.

05.02.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку надіслано сторонам та суду, що передбачено п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані вище штрафи, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведено в окремі виконавчі провадження за якими державним виконавцем вжито заходів примусового виконання, за якими направлені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання зазначених вище постанов.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову то державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Умнікова І.В. від 05.02.2019 року за виконавчим провадженням № 57988491 про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати державного виконавця в провадженні якого перебуває або перебуватиме виконавче провадження за виконавчим листом № 642/999/18 про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити предмет - квартиру АДРЕСА_1 - від усіх осіб, що користуються предметом іпотеки з їх дозволу або без такого дозволу, та їхнього майна, із передачею предмета іпотеки в управління ОСОБА_1 , вжити передбачених ст. ст. 66, 67 Закону України «Про виконавче провадження» примусових заходів задля виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року у справі № 642/999/18, на підставі і на виконання якого був виданий виконавчий лист.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.І ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.І ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах їх повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 4.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так статтія 63 Закону України "Про виконавче провадження" регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, так згідно ч.1.- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження;

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню. - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність;

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області мав повне право без участі боржника вжити заходів примусового виконання рішення суду, передбачених цим Законом та посилається на ст.ст. 66, 67 Закону України «Про . виконавче провадження», то суд зазначає, що дані норми Закону передбачають виконання рішення саме про виселення боржника та вселення стягувача, та мають різні заходи виконання.

При цьому, рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/999/18, яке знаходилось на виконанні, не передбачає виселення боржника та вселення стягувана згідно ст. 66 та 67 Закону України «Про виконавче провадження», а зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та має свій порядок передбачений цим законом, а зміна способу та порядку виконання рішення можливо лише в судовому порядку.

Згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження`передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Стягувач не звертався до суду за зміною та способом виконання рішення, хоч і мав на це право передбачене ч. 4 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження», також не звертався до державного виконавця з відповідною заявою.

Враховуючи, що державним виконавцем всі дії та рішення прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд приходить до висновку, що скарга є не обгрунтованою та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 260, 448, 268, 450, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області Умнікова Ігоря Валерійовича щодо визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст складено 11.05.2019 року.

Суддя- О.В. Бородіна