Справа № 127/9416/19
Провадження 2/127/1334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Дана позовна заява 11.04.2019 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наступних підстав.

Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2019 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921,00 грн., і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 672350 грн.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ Хрещатик»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик», у звязку з чим ПАТ КБ «Хрещатик» перебуває у неплатоспроможному майновому стані.

З огляду на зміст ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у суду відсутні підстави для відстрочення позивачу ПАТ КБ «Хрещатик» сплати судового збору до вирішення справи по суті, оскільки норми даної статті стосуються лише фізичних осіб. При цьому, вимога сплатити судовий збір не є перешкодою доступу до правосуддя.

Так, за практикою ЄСПЛ, вимога сплати зборів судами у звязку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Крім того, до позовної заяви не додано банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 (зняття коштів, погашення заборгованості, тощо).

У позовній заяві не зазначено доказів щодо періоду нарахування заборгованості; чи надсилалися на адресу відповідачів претензії щодо порушення умов договору та наявності у них заборгованості за договором.

Позовна заява не містить посилання на докази щодо виконання боржником умов кредитного договору №960 від 28.09.2007 року з моменту укладення даного договору та до моменту подачі позовної заяви до суду.

До позовної заяви додано копію рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2001 року по справі №2-2831/11, однак не зазначено доказів щодо виконання відповідачами вказаного рішення суду.

Також позивачем до матеріалів позовної заяви надані копії документів неналежної якості, зокрема, заяви позичальника, з яких неможливо встановити суть та умови.

Відповідно до ч .5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість позивачем додано до позовної заяви неналежним чином засвідчені копії доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 19.04.2019 року, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 03.05.2019 року, не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2019 року.

Суддя