Справа № 128/4281/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Москвичовій О.Р.,

за участю: позивача -відповідача ОСОБА_1 , представника позивача -відповідача ОСОБА_2 ., відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача - ОСОБА_5 . представника відповідача-позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

УСТАНОВИВ:

У грудня 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом, який після його уточнення, обґрунтувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2010 року, їй належить на праві власності 37/120 часток житлового будинку АДРЕСА_1 ; державна реєстрація права власності на вказану частку у майні за нею зареєстровано КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 05.01.2011 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису 540 в книзі 3.

Вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2010 року, відповідач ОСОБА_4 являється власником 37/120 часток вище вказаного житлового будинку; державна реєстрація права власності на вказану частку у майні за ним зареєстровано КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 05.01.2011 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису 540 в книзі 3.

Вказану спадщину вона з братом ОСОБА_4 , отримали після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до її заповіту.

Зазначає, що за життя їх мати ОСОБА_8 подарувала 13/50 частин будинку АДРЕСА_1 , своєму синові, відповідачеві ОСОБА_7 . Відповідно до технічного паспорту на будинковолодіння, виготовленого КП „ВООБТІ" 22.11.2006 року, відповідач ОСОБА_7 став користуватися подарованими приміщеннями 2-2 (кімната), 2-1 (кухня), тамбурем II, 1/3 сараю Б. Також ОСОБА_7 сам прибудував приміщення 3-2 ( кімната), 3-1 (прихожа), теплицю Е, гараж Д, криницю, вигрібну яму. У користуванні ОСОБА_8 залишилися приміщення : 1-3 ( кімната), 1-2(кімната), 1-1 (коридор), 1-4 (кухня), веранда І, 2/3 сараю Б, погріб п/Б, вбиральня Г, огорожі № 1-4, огорожа, хвіртка, веранда а «1». Вказані приміщення вона з відповідачем ОСОБА_4 в подальшому успадкували.

Вказує, що на даний час, відповідач ОСОБА_7 на самочинно захватив приміщення 1-4 (кухню) площею 14,3 кв.м та частину сараю та він не бажає поза судовим порядком укласти у письмовий договір про поділ будинку у натурі.

Тому позивач, з урахуванням висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та оціночно-земельного дослідження від 16.01.2019 за № 6319/6368/6369/18-2 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, просить суд провести реальний поділ вище вказаного будинковолодіння відповідно до часток у праві спільної часткової власності та виділити їй в натурі частку зазначену у висновку експерта від 16.01.2019 варіанта 3 для першого співвласника.

07.04.2017 відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ його частки у натурі в загальному виразі 115/300, та після його уточнення у судовому засіданні, через свого представника ОСОБА_9 , просив виділити йому частку зазначену у висновку експерта від 16.01.2019 варіанта 3 для третього співвласника.

До судового засідання відповідач- позивач ОСОБА_7 не з`явився.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримала свої уточнені позовні вимоги у повному обсязі, суду зазначила , що вона із відповідачами дійшли згоди про реальний поділ будинковолодіння відповідно до висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та оціночно-земельного дослідження від 16.01.2019 за № 6319/6368/6369/18-2 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Просила задовольнити позов та не заперечувала проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 .

Представник позивач-відповідач ОСОБА_10 також підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та не заперечувала проти зустрічного позову ОСОБА_7 , оскільки вважає, що запропонований варіант поділу № 3 визначний у досліджені експерта, є оптимальним та відповідає інтересам сторін, просила вирішити питання про стягнення з ОСОБА_7 на користь позивача-відповідача ОСОБА_1 різницю у грошовому еквіваленті по площі та вартості від її частки в житловому будинку зазначену у досліджені.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення первісного та зустрічного позову, погодився на виділ йому у натурі його частки будинковолодіння запропонований експертом у досліджені у варіанті поділу № 3 для другого співвласника.

Представник відповідача ОСОБА_4 .- ОСОБА_5 також не заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позову сторін, та просила виділити ОСОБА_4 в натурі його частку будинковолодіння запропонований експертом у досліджені у варіанті поділу № 3 для другого співвласника та стягнути з ОСОБА_7 на користь відповідача різницю у грошовому еквіваленті по площі та вартості від його частки в житловому будинку зазначену у досліджені.

Представник відповідача- позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 підтримав зустрічний позов, просив відлити ОСОБА_7 в натурі його частку будинковолодіння запропоновану експертом у досліджені у варіанті поділу № 3 для третього співвласника та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошову компенсації за різницю по площі та вартості від їх часток в житловому будинку зазначену у досліджені. Не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1

Суд, з урахуванням міркування присутніх учасників справи, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача-позивача ОСОБА_7

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній письмові доказ у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2010, після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивача- відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності 5/12 ( 37/120 ) частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; державна реєстрація права власності на вказану частку у майні за нею зареєстровано КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 05.01.2011 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису 540 в книзі 3.Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2010, після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_4 є власником 5/12 ( 37/120) частки вище вказаного житлового будинку; державна реєстрація права власності на вказану частку у майні за ним зареєстровано КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 05.01.2011 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису 540 в книзі 3. ( т.1 а.с.5-7)

За життя ОСОБА_8 подарувала 13/50 ( 115/300) частку житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідачу-позивачу ОСОБА_7 . ( Т.1 а.с.58-61)

Згідно до ч.1 ст. 356 ЦК України , власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, судом достеменно установлено, що вищевказаний житловий будинок належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 власнику 5/12 житлового будинку (37/120 житлового будинку з відповідною часткою господарський будівель та споруд), ОСОБА_7 . -13/50 житлового будинку (115/300 житлового будинку з відповідною часткою господарський будівель та споруд) та ОСОБА_4 . -5/12 житлового будинку ( 37/120 житлового будинку з відповідною часткою господарський будівель та споруд).

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Судом установлено та сторонами визнано, що між ними відсутня домовленість про поділ в натурі вказаного будинку, тому виниклий спір, який вирішується в судому порядку.

Ухвалою Вінницького районного суду від 17.05.2019 призначено у даній справі судову будівельно -технічну експертизу для вирішення питання про наявність варіанту поділу будинку у натурі відповідно до часток його співвласників, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Т.1 а.с140).

Згідно до висновку за результатами проведеного експертного будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та оціночно-земельної експертизи від 14.12.2017 за № 2980/2981/17-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надані технічно можливі варіанти поділу будинку ( Т.1 а.с.158-182)

В судовому засіданні сторони та представники не знайшли порозуміння щодо жодного варіант поділу, та просили суд надати час для надання суду іншого варіанту поділу спірного будинку.

Згідно до положень, викладених в ст.ст.12,13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

18.01.2019 через канцелярію суду представником відповідача-позивача ОСОБА_9 наданий висновок експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та оціночно-земельного дослідження від 16.01.2019 за № 6319/6368/6369/18-2 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз з варіантом№ 3 технічно можливого поділу спірного будинковолодіння.

Вище вказане дослідження долучено до матеріалів справи , досліджено , з яким учасники справи погодилися у судовому засіданні.

Згідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з вище наведеного, суд при вирішені даної справи приймає до уваги спільну згоду учасників справи на реальний розподіл спірного будинку та виділ їх часток у натурі із спільного часткового майна, із визначенням розміру компенсації співвласнику, частка якого буде меншою після поділу та із рекомендаціями по проведенню ремонтно-будівельних робіт з реконструкції, відповідно до варіанту 3 додатків 1 (план- схема виділу в натурі приміщень житлового будинку літера «А» із прибудовами, який входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1 ) та 2 ( план-схема виділу в натурі господарських будівель, які входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1 ) до висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та оціночно-земельного дослідження від 16.01.2019 за № 6319/6368/6369/18-2 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз , який є невід`ємною частиною даного рішення суду.

Тому, суд дійшов до висновку про задоволення первісного та зустрічного позову стороні відповідно до вищевказаного дослідження.

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст.12,13,106, 258, 259, 263-265 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,- задовольнити.

Провести реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , у натурі часток співвласників ОСОБА_1 ( 37 /120 ), ОСОБА_7 ( 115 /300 ) , ОСОБА_4 ( 37/120) із спільного часткового майна , із визначенням розміру компенсації співвласнику , частка якого є меншою після поділу та із рекомендаціями по проведенню ремонтно-будівельних робіт з реконструкції, відповідно до варіанту 3 додатків 1 ( план- схема виділу в натурі приміщень житлового будинку літера «А» із прибудовами, який входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1 ) та 2 ( план-схема виділу в натурі господарських будівель, які входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1 ) до висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та оціночно-земельного дослідження від 16.01.2019 за № 6319/6368/6369/18-2 Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз , який є невід`ємною частиною даного рішення суду.

Виділити у натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на:

1) приміщення в житловому будинку "А" та веранді літ. «а1»:

-приміщення у житловому будинку літ. «А»: 1-1 Коридор-5,8 кв.м.,вартістю-14 154,00 грн.; 1-4 Кухня-14,3 кв.м., вартістю- 34897,00 грн.

-приміщення у веранді літ. «а1»:І Веранда (Веранда літ. «а1») - 9,2 кв.м., вартістю 19091,00 грн. У тому числі: Ґанок, вартістю 1469,00 грн., що разом становить 29,30 кв.м.-69611,00 грн.

Відступ по площі та вартості від частки в житловому будинку співвласника 37/ НОМЕР_4 частки ОСОБА_1 складає : по площі на: 41,56 - 29,30 = 12,26 кв.м. менше; по вартості на: 166181,0 - 69 611,00 = 96570,00 грн. менше.

2) господарські будівлі: сарай літ. «Б» (частина 33%), вартістю-10316,00 грн.

У спільне сумісне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , залишити : огорожу № 1, вартістю: 1/3x3671,00 грн.; ворота №2, вартістю :1/3 х 2937,00 грн.; хвіртку №3, вартістю:1/3 х 3469,00 грн.; огорожу №4 ,вартістю:1/3 х 7343,00 грн., що разом становить-15456,00 грн.

Відступ від розміру частки ОСОБА_1 в господарських будівлях складає : на 60224,00 - 15456,00 грн. = 44768,00 грн. менше.

Виділити у натурі та визнати право власності за ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер- НОМЕР_6 ) на :

1) приміщення в житловому будинку "А" , веранді літ. «а2» та ґанок: приміщення у житловому будинку літ. «А» : 1-2 Житлова кімната- 16,0 кв.м.,вартістю -39046,00 грн.; 1-3 Житлова кімната-16,8 кв.м., вартістю- 40998,00 грн., що разом становить 32,80 кв.м. -80044,00 грн.

Відступ по площі та вартості від частки в житловому будинку співвласника 37/120 частки ОСОБА_4 складає : по площі на: 41,56 - 32,80 = 8,76 кв.м. менше; по вартості на: 166181,00 - 80044,00 = 86137,00грн. менше.

2) господарські будівлі: сарай літ. «Б» (частина 45%), вартістю-14276,00 грн.; погріб літ.«п/Б», вартістю -6 609,00 грн.

У спільне сумісне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , залишити : огорожу №1, вартістю: 1/3x3671,00 грн.; ворота №2, вартістю :1/3 х 2937,00 грн.; хвіртку №3, вартістю:1/3 х 3469,00 грн.; огорожу №4 ,вартістю:1/3 х 7343,00 грн., що разом становить- 26025,00 грн.

Відступ від розміру частки в господарських будівлях ОСОБА_4 складає : на 60 224,00 - 26 025,0 грн. = 34 199,0 грн. менше.

Виділити у натурі та визнати право власності за ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на:

1) приміщення у прибудові "А1" та ґанок: приміщення у житловому будинку літ. «А»: 2-2 Житлова кімната- 14,5 кв.м., вартістю- 35385,00 грн.; приміщення у веранді літ. «а2» : 2-1 Кухня (частина веранди літ. «а2»)- 11,4 кв.м., вартістю- 29231,00 грн.; II -тамбур (частина веранди літ. «а2») - 1,2 кв.м., вартістю -3077,00 грн.; приміщення у прибудові літ. «А1»: 3-1 Прихожа- 10,2 кв.м., вартістю- 71 119,00 грн.; 3-2 Житлова кімната-28,4 кв.м., вартістю- 198018,00 грн.; 3-4 Коридор-7,0 кв.м., вартістю -48 808,00 грн. У тому числі: Ґанок - вартістю 1469,00 грн. та Ґанок- вартістю 2203,00 грн. , що разом складає : 72,70 кв.м.-389310,00 грн.

Відступ по площі та вартості від частки в житловому будинку співвласника 115/300 частки ОСОБА_7 складає : по площі на: 72,70 - 51,68 = 21,02 кв.м. більше; по вартості на: 389 310,00 - 206 603,00 = 182707,00 грн. більше.

2) господарські будівлі : сарай літ. «Б» (частина 22%), вартістю -6 982,00 грн.; убиральня літ. «Г», вартістю-5 874,00 грн.; гараж літ. «Д», вартістю -49 197,00 грн.; погріб літ. «п/Д», вартістю-13 951,00 грн.; теплиця літ. «Е», вартістю - 27169,00 грн.; криниця №5,вартістю -32 309,00 грн.; вигрібна яма №6,вартістю -13 217,00 грн.

У спільне сумісне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , залишити: огорожу №1, вартістю: 1/3x3671,00 грн.; ворота №2, вартістю :1/3 х 2937,00 грн.; хвіртку №3, вартістю:1/3 х 3469,00 грн.; огорожу №4 , вартістю:1/3 х 7343,00 грн., що разом становить-153 839,00 грн.

Відступ від розміру частки в господарських будівлях ОСОБА_7 складає : на 153 839,00 - 74 872,00 грн. = 78 967,00 грн. більше.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 компенсацію за різницю між частками у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 141 338,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 компенсацію за різницю між частками у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі - 120 336,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що для ізольованого користування виділеними частками співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи :- улаштувати дверний проріз, подвійні двері або засклену веранду для входу у приміщення житлової кімнати 1-2;- закласти дверний проріз між приміщенням коридору 1-1 та приміщенням житлової кімнати 1-2. Для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних та будівельних робіт, співвласникам необхідно розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: