Справа №613/178/19 Провадження № 2-ві/613/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Макушинської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалімова Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалімова Дмитра Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заява мотивована тим, що суддя після отримання справи зволікав з відкриттям провадження у справі за її позовом, і відповідач за цей час виявив намір продати спірне майно, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись із заявою про забезпечення позову, яка до теперішнього часу не розглянута. В ухвалі про відкриття провадження суддею не зазначено дату звернення із позовом та невірно зазначено час, коли вона дізналась про порушення свого права. Крім того вважає, що суддя Шалімов Д.В. безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання про витребування доказів, а також без врахування її думки та матеріального стану, відстрочив сплату судового збору, хоча вона подала клопотання про звільнення від його сплати.

Також в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що у судді Шалімова Д.В. існують особисті неприязні стосунки з її батьком - ОСОБА_6, який після допиту в якості свідка буде присутнім в залі судових засідань, що на думку заявника може викликати роздратування головуючого.

За наведених обставин позивач вважає, що суддя Шалімов Д.В. не може бути об'єктивним, безстороннім та неупередженим при розгляді її справи, що є підставою для відводу.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шалімова Д.В. передано до канцелярії для визначення складу суду для розгляду заяви.

24 квітня 2019 року матеріали заяви про відвід надійшли для розгляду судді Уваровій Ю.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 ЦПК України, а також відсутність у заяві ОСОБА_1 клопотання про вирішення питання про відвід за її участі, суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід головуючого судді Шалімова Д.В. без повідомлення учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до такого.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, суд зазначає, що ухвали про відкриття провадження, про відстрочення сплати судового збору, про відмову у витребуванні доказів, є процесуальними рішеннями, отже посилання на порушення процесуальних норм під час постановлення цих ухвал та прийнятті інших зазначених в заяві процесуальних рішень, не можуть бути підставами для відводу, про що прямо зазначено у законі.

Посилання на існування неприязних відносин між суддею та батьком позивачки не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи, оскільки доказів на підтвердження факту неприязного ставлення судді до самої позивачки надано не було.

Суд також зауважує, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шалімова Д.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалімова Дмитра Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -