ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/619/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Корніюк А.П.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25972/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року у складі судді Стефанишина С.Л. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник АТ КБ Приватбанк») звернулося до суду з позовом, в якому банк просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HMIBGA00009017 від 25.04.2008 року у розмірі 40552,49 доларів США.

В грудні 2015 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов та просив визнати несправедливим та недійсним кредитний договір №HMIBGA00009017 від 25.04.2008 року, укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2015 року обидва позови об`єднано в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір №НМІВGА00009017 від 25.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року у сумі 38 073,84 дол. США та 6 853,02 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 35 823,17 дол. США, заборгованість по процентами за користування кредитом - 2 250,67 дол. США, комісія за користування кредитом - 1 851,33 грн., пеня - 5 001,69 грн., у решті вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними пункту 7.2 кредитного договору та пункту 8.1 кредитного договору в частині винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів скасовано.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним умов кредитного договору від 25 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», задоволено частково.

Визнано недійсними пункт 7.2 кредитного договору та пункт 8.1 кредитного договору в частині винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року в іншій частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду, судом касаційної інстанції було зазначено про те, що апеляційним судом при попередньому розгляді не прийнято до уваги, що умовами кредитного договору передбачено сплату позичальником винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів, проте ці умови є несправедливими, а тому розмір заборгованості повинен обраховуватися без врахування п. 7.2 та п. 8.1 кредитного договору.

Тому, щодо вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів касаційної інстанції виходила із того, що базовою величиною кредиту є основна сума кредиту - тіло кредиту, до складу якого згідно з графіком погашення кредиту банком включено винагороду за резервування, на яку нараховувались відсотки, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, тобто визначити розмір заборгованості за кредитним договором, а тому справу в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач з урахуванням попередніх судових рішень подав до суду новий розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 10.10.2014 року, за яким заборгованість складає 31942,65 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту 30209,46 доларів США, заборгованість по процентам 1605,79 доларів США, 127,4 доларів США пеня.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 з даним розрахунком не погодився, вважає, що даний розрахунок є неправильним, має суттєві розбіжності з попереднім розрахунком, а тому в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення економічної експертизи для з`ясування питання щодо дійсного розміру заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з врахуванням підстав та предмету позову, а також визнання Верховним Судом п. 7.2 та п. 8.1 кредитного договору недійсними, потрібно обрахувати суму заборгованості за кредитним договором, для вирішення позовних вимог банку, без врахування винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значеннядля справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі слід провести економічну експертизу для визначення розміру заборгованості за кредитним договором враховуючи вищенаведені обставини.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 253, , 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київської наукового-дослідного інституту судових експертиз, яка знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Експертам необхідно дати відповідь на питання:

-Якою є сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № НМІВGA00009017 від 25 квітня 2008 року станом на 10.10.2014 року (по тілу кредиту, відсоткам, пені, штрафу) без урахування пункту 7.2 та пункту 8.1 вказаного кредитного договору в частині винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу та винагороди за резервування ресурсів, які визнані недійсними Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних документів, не надання доступу для огляду предметів експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи №686/25972/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи, роз`яснити ОСОБА_1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчука

А.П. Корніюк