Справа № 211/5049/17
Провадження № 2/211/124/19
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
22 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ., відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - Примакова К.О., третьої особи - ОСОБА_4 , представника третьої особи - Романенка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіна Ірина Генріхівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіної Ірини Генріхівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила суд поновити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та визнати свідоцтво про право на спадщину серії та номер НОМЕР_1 видане 08.06.2017 р. приватним нотаріусом криворізького міського нотаріального округу Саяпіною І.Г. на ім`я ОСОБА_3 недійсним та скасувати акт про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35586174 від 08.06.2017 р. В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_5 , після смерті якого залишилось спадкове майно: домоволодіння по АДРЕСА_1 . Її двоюрідний брат ОСОБА_3 займався похованням та повідомив її, що ОСОБА_5 залишив заповіт, де заповів все майно йому. Однак згодом вона вияснила, що ніякого заповіту немає, а при прийнятті спадщини ОСОБА_3 вказав, що він є єдиним спадкоємцем, отримавши таким чином свідоцтво про право на спадщину та здійснивши державну реєстрацію права власності на вказаний будинок. Однак оскільки ОСОБА_5 за життя заповіту не залишив, спадкування повинно відбуватися за законом відповідно до частини 3 статті 1266 ЦК України, однак при зверненні до нотаріуса вона отримала відмову через пропуск встановленого законом строку. Оскільки на час смерті дядька вона перебувала в декретній відпустці, на час закінчення строку хворіла, крім того,від неї було приховано факт можливості прийняття спадщини за законом через завіряння відповідача в наявності заповіту, просить задовольнити вимоги.
В ході розгляду справи позивач заявлені вимоги змінила в частині предмета позову, в редакції уточненого позову від 04.12.2018 р. просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 червня 2017 року. В обґрунтування уточненого позову зазначила, що за відсутності спадкоємців першої черги право на спадщину за законом виникло у неї, її рідної сестри ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 , як у племінників померлого. Зазначила, що на час смерті дядька вона перебувала у декретній відпустці, потім захворіла на вітряну віспу разом зі своєю малолітньою дитиною, потім захворів її малолітній син, тому з метою збереження здоров`я чоловіка вона не залишала дітей з ним. Крім того, вона не мала підстав не довіряти відповідачу, який запевнив її в наявності заповіту, оскільки з останнім вони перебували в нормальних стосунках, зустрічалися на великих святах, тощо. Тому вважає, що саме поведінка відповідача, яка полягала в приховуванні від неї інформації про смерть спадкодавця, приховування від нотаріуса відомостей про інших спадкоємців та введення в оману щодо складення ОСОБА_5 заповіту на користь відповідача в сукупності з її знаходженням у декретній відпустці та хворобою її дітей, об`єктивно пов`язано з істотними труднощами і стали причиною пропуску нею строку для прийняття спадщини, тому просить задовольнити заявлені вимоги.
Третя особа, яка заявляє з самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позову зазначила, що померлий ОСОБА_5 був її рідний дядько. Після його смерті спадкоємці першої черги відсутні, оскільки в в шлюбі він не перебував, дітей не мав, а батьки його померли. Тому єдиними спадкоємцями є вона та відповідачі. 13 березня 2018 року вона звернулась до нотаріуса з завою про прийняття спадщини, однак отримала відмову в зв`язку з пропуском нею строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України. Однак цей строк пропущено нею з поважних причин. По-перше, вона працювала в ПАТ «Українська залізниця», а увесь вільний від роботи час витрачала на догляд за хворим на рак дідом по материнській лінії, ОСОБА_6 . По-друге відповідач ОСОБА_3 повідомив, що померлий ОСОБА_5 за життя склав заповіт, яким заповідач все належне майно йому, відповідачу, таким чином ввівши її в оману, при цьому він взагалі приховав від них з сестрою інформацію про смерть дядька. Оскільки саме така поведінка ОСОБА_3 стала причиною пропуску нею строку для на прийняття спадщини, що полягає також в тому, що при отриманні свідоцтва про право на спадщину ним було зазначено про відсутність інших спадкоємців, просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 червня 2017 року за реєстраційним № 782, та свідоцтво про право на спадщину за законом від 08 червня 2017 р. за реєстраційним № 781, видані приватним нотаріусом Саяпіною І.Г. на ім`я ОСОБА_3
Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіної Ірини Генріхівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , залучено її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації. Вимоги об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , залишивши первісний та зустрічний позови без розгляду та роз`яснивши позивачам, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіна Ірина ОСОБА_7 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіної Ірини Генріхівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко