Справа № 308/2658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву про відвід судді Придачук О.А. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 22.04.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 квітня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

28.03.2019 року відповідач по вказаній справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Придачук О.А. Заяву мотивує тим, що після відставки судді Леміш О.М. дану цивільну справу передано судді Придачук О.А. Разом із тим Заявник стверджує, що вказаний суддя 14.12.2015 року, будучи слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, задоволив клопотання ст. прокурора м. Ужгород ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та відповідним чином завірених копій, що перебували у володінні ОСОБА_1 міської ради, так, одним із вилучених оригіналів документів був і проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Коритнянській в м. Ужгороді площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що був розроблений за його кошти та не повернутий до цього часу. ОСОБА_2, вважає, що у звязку з вказаним, в ОСОБА_1 міській раді не було можливості подати до суду обґрунтований відзив на позов прокурора та документи, які підтверджують законність прийнятих нею рішень до наданих їй повноважень. ОСОБА_2, вважає, що прокурором Галушкою Ю.І., бувшим суддею Леміш О.М, та слідчим суддею Придачук О.А. все робилось для того, щоб затягнути розгляд справи по суті до вироку суду по кримінальній справі порушеної слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП у звязку з чим у ОСОБА_2 виникають сумніви щодо обєктивності та не упередженості судді Придачука О.А. Так, на підставі наведеного відповідачем в даній справі ОСОБА_2 заявлено відвід судді Придачук О.А.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Придачук О.А.

Вирішення питання про відвід судді Придачук О.А. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв, клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 308/2658/17 та заяву про відвід, суд доходить наступного висновку:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Придачук О.А. суд вважає посилання заявника на те, що ухвалою від 14.12.2015 року вказаний суддя як слідчий суддя Ужгородського міжрайонного суду, задоволив клопотання ст.прокурора м.Ужгорода ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів та відповідним чином завірених копій, що перебували у володінні ОСОБА_1 міської ради та на те, що одним із вилучених оригіналів документів був і проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2, земельної ділянки по вул. Коритнянській в м.Ужгороді площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що був розроблений за його кошти та не повернутий до цього часу є безпідставними та необґрунтованими.

Так, згідно ст. 36 ч.4 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в даній ухвалі суддя жодним чином не вирішував питань повязаних з розглядом даної цивільної справи та не наводив з цього приводу жодних міркувань.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 в тому числі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Таким чином, заявником не зазначені обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді Придачук О.А., а доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необєктивного розгляду справи суддею є тільки його припущеннями і жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Придачук О.А. в цивільній справі №308/2658/17 за позовною заявою ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради та державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4