ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Харків

Справа № 645/7058/18

Провадження № 22-ц/818/2479/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Заявник: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

Боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2019 року, постановлену суддею Сілантьєвою Е.Є.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2018 року виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6590,76 грн.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 грудня 2015 року по 1 листопада 2018 року в розмірі 6590,76 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

4 грудня 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вказаною заявою КП «Жилкомсервіс».

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду на підставі того, що в порушення п. 2, 4 ч. 3 ст. 170 та п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано в заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника за його наявності, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України; до заяви про скасування судового наказу не наданий наказ, що оспорюється та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу вона підлягає поверненню без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між ним та КП «Жилкомсервіс» немає договірних правовідносин, оскільки особовий рахунок відкритий на його батька ОСОБА_2 , який помер у 2004 році. Крім того, з 1.12.2015 по 1.11.2018 у квартирі ніхто не проживав та жодними комунальними послугами не користувався, що на підставі ч.6 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» звільняє його від їх оплати.

Вказує, що погоджується з висновками суду (абзац 1 аркушу 2 апеляційної скарги) про невідповідність його заяви нормам ЦПК України в частині того, що він не вказав ЄДРПО та ідентифікаційний номер чи серію і номер паспорта, а також того, що ним дійсно не було долучено оскаржуваний судовий наказ. В частині вимог щодо сплати судового збору зазначає, що він є споживачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому звільнений від його сплати. Стверджує, що судом не було надано часу для усунення ним відповідних недоліків заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за заявою КП «Жилкомсервіс» Фрунзенським районним судом м. Харкова 4 грудня 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ОСОБА_1 звертався із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою суду була повернута без розгляду.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду суд послався на ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки в порушення п. 2, 4 ч. 3 ст. 170 та п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано в заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника за його наявності, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України; до заяви про скасування судового наказу не наданий наказ, що оспорюється та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання встановлені статтею 170 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 170 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Проте, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що заява ОСОБА_1 дійсно не містить відповідних даних (а.с.22).

В частині 5 статті 170 ЦПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про скасування судового наказу, а саме:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Натомість, ч. 3 ст. 170 ЦПК України передбачено, що повинна містити заява про скасування судового наказу, зокрема, і посилання на наказ, що оспорюється.

За загальним правилом, норми процесуального права є більш статичними, ніж матеріальні норми і за своєю природою є обмежувальними.

У зв`язку з тим, що ст. 170 ЦПК України не передбачено додавати до заяви про скасування судового наказу сам наказ, що оспорюється, висновки суду першої інстанції щодо необхідності додавання вказаного документу є помилковими, але вони не вплинули на правильність вирішення питання по суті.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що він звільнений від сплати судового збору як споживач слід зазначити наступне.

Частино 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тобто, передбачено звільнення від сплати судового збору споживача, який є позивачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної справи є розгляд заяв про видачу судового наказу та заяви боржника про його скасування. Оскільки ОСОБА_1 у справі є боржником, його звільнення від сплати судового збору у справі, яка розглядається в наказному провадженні в розумінні ЗУ «Про судовий збір» не передбачено.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Крім того, нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про скасування судового наказу і настання наслідків, передбачених ч.6 ст.170 ЦПК України не ставиться в залежність від попереднього застосування положень ст.185 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та стосуються розгляду заяви про скасування судового наказу по суті, а не оскарження ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Вимога суду першої інстанції щодо надання до заяви судового наказу не є порушенням, яке призвело до неправильного вирішення даного питання, за умови порушення боржником інших норм процесуального права, тобто вказана вимога суду не впливає на результат розгляду заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 185, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 31 травня 2019 року