КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 752/1745/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9123/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтаймфінанс», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановленої 29 січня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Шкірай М.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інтаймфінанс», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «реєстрація нерухомості» Макарова О..В. про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 21 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Також скаржниками подано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилються на те, що оскаржувану ухвалу суду ними отримано в другій половині березня 2019 року. Крім того, вказували, що позивачі сподівались на скоріший розгляд справи у суді, тому не оскаржували ухвалу про відмову в заяві про забезпечення позову, але нажаль 11 квітня 2019 року засідання не відбулось, а наступне судове засідання призначено на 25 вересня 2019 року, а тому скаржники вважають, що існують реальні загрози, щодо переоформлення спірного майна.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на таке.

Частиною 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання скаржників у заяві про поновлення строку, оскільки саме по собі тривалий розгляд справи судом по суті позовних вимог не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження окремого процесуального судового рішення, в даному випадку ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року про залишення без задоволення заяви позивачів про забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року із зазначенням причин такого пропуску.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.2, 3ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційні скарзі не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер серія паспорта для фізичних осіб громадян України осіб, які подають апеляційну скаргу, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.;

А тому, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків осіб, які подають апеляційну скаргу номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; та яка повинна відповідати вимогам п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч.2 та п.2 ч. 4 ст.356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 127, 354, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк в частині неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважності причин такого пропуску у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк в частині неподання апеляційної скарги в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч.2 та п.2 ч. 4 ст.356 ЦПК України, та не надання її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко