Єдиний унікальний номер 490/907/18
Провадження № 22-ц/812/756/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника Рехлецького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу обслуговуючого гаражного кооперативу (далі ОГК) «Ракета» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., того ж дня о 09 год. 10 хв., повний текст рішення складено 21 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета» про визнання рішення незаконним,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОГК «Ракета», уточнивши який остаточно просив визнати незаконним та скасувати рішення правління ОГК «Ракета», оформлене протоколом правління № 7 від 25 листопада 2017 року про виключення його з членів автогаражного кооперативу та стягнути понесені судові витрати.

Позов обґрунтовував тим, що він з 1983 року був членом автокооператива «Ракета» та в подальшому, згідно протоколу Правління автогаражного кооперативу № 7 від 25 листопада 2017 року за порушення вимог пунктів 5.6, 6.2. Статуту та ст. 13 Закону України «Про кооперацію», виключений з його членів.

Вважав дане виключення незаконним та необґрунтованим з підстав порушення правлінням порядку, визначеного Статутом кооперативу, при його прийнятті.

Посилаючись на сумлінне виконання передбачених статутом обов`язків члена кооперативу щодо сплати внесків та те, що виключення з членів кооперативу було лише переслідуванням за його скарги на незаконні дії правління, позивач просив про задоволення позову.

В запереченнях на позовну заяву представник відповідача виконавчий директор ОГК «Ракета» Літков С.В., посилаючись на недоведеність позовних вимог, вказував, що виключення ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу відбулося одразу з декількох підстав, передбачених п. 5.6 Статуту ОГК «Ракета» та Закону України «Про кооперацію», а саме: в зв`язку з відсутністю автомобіля більше 1 року, несплатою поточних платежів на утримання кооперативу більше шести місяців, порушенням Статуту кооперативу, порчу майна кооперативу, експлуатацію гаражу не за призначенням.

У відповіді на відзив позивач посилався на безпідставність та недоведеність тверджень відповідача щодо порушення ним Статуту.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення правління ОГК «Ракета», оформленого протоколом правління від 25 листопада 2017 № 7, про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу та стягнуто з ОГК «Ракета» на користь позивача 704 грн 80 коп. судового збору.

-2-

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що рішення правління є незаконним, оскільки воно всупереч положенням Статуту та Закону не було затверджено загальними зборами, а отже є таким, що прийняте неналежним органом управління та відповідачем недоведені підстави виключення позивача з членів кооперативу.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за його недоведеністю.

Скаргу обґрунтував невідповідністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавств, а саме, невірну оцінку наданим ним доказів та ігнорування заявлених клопотань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погодився з доводами скарги, посилаючись на доведеність ним безпідставності рішення правління про виключення його з членів кооперативу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про кооперацію» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі Закон) кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції якого належить, зокрема, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства (ст. 15 закону).

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу (ст. 16 Закону). За положенням ст. 8 Закону Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Одними із основних обов`язків члена кооперативу зокрема є додержання статуту кооперативу, сплата визначених статутом кооперативу внесків (ст. 12 Закону), а однією з підстав припинення членства в кооперативі згідно зі ст. 13 Закону є несплата внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.

Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду (ч. 2 ст. 13).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Обслуговуючий автогаражний кооператив «Ракета» (надалі Кооператив) є правонаступником 100% майнових прав та обов`язків перереєстрованого кооперативу гаражів «Ракета».

Кооператив створений у формі обслуговуючого гаражного кооперативну для обслуговування переважно своїх членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвиту їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

-3-

Позивач ОСОБА_1 був прийнятий в члени автокооперативу «Ракета» 03 червня 1983 року, номер його гаражу 70, блоку № 32.

Відповідно до п. 6.2. Статуту в обов`язки члена Кооперативу поряд з іншими обов`язками, входить обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати всіх призначених внесків (вступних, пайових, додаткових, цільових та інших), своєчасного та в повному обсязі сплати платежів на утримання кооперативу у розмірах встановленими загальними зборами, але не рідше одного разу на квартал, дотримуватися статуту кооперативу. Розділ 4 Статуту визначає, що вищим органом управління Кооперативу є загальні збори, до повноважень яких п. 13.1. Статуту відносить, зокрема затвердження рішень правління Кооперативу про прийняття нових членів та асоційованих членів та про припинення членства. До повноважень правління кооперативу, перелік яких викладено у п. 14.3. Статуту, віднесено зокрема, внесення на затвердження зборів рішення про прийняття до Кооперативу нових членів та асоційованих членів та припинення членства.

З протоколу № 7 від 25 листопада 2017 року вбачається, що правління членів кооперативу прийняло рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу за порушення вимог п.п. 5.6, 6.2. Статуту (протягом більше шести місяців не сплата членських внесків та недотримання статуту кооперативу) та ст. 13 Закону України «Про кооперацію».

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів того, що позивач мав заборгованість по сплаті необхідних платежів. Також не надано доказів того, що відповідач письмово повідомляв позивача про заборгованість та звертався до нього з вимогою про сплату внесків.

Оскаржуючи вищезазначене рішення позивач, посилаючись на порушення його прав члена автокооперативу, стверджував, що воно є незаконним, оскільки він регулярно сплачував членські внески та заборгованість у нього відсутня.

Такі твердження ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

За положення п. 6.2. Статуту ОСОБА_1 повинен був своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі призначені внески (вступні, пайові, додаткові, цільові та інші).

У 2015 році ОСОБА_1 сплачено 432 грн. оплати за утримання гаражу.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 09 квітня 2016 року було вирішено залишити розмір членського внеску на рівні 2015 року в розмірі 36 грн. на місяць, 432 грн. на рік. Саме цю суму коштів позивачем сплачено у 2016 році (а.с. 33).

Рішенням загальних зборів від 13 травня 2017 року вирішено за перше півріччя 2017 року внесок залишити на рівні 2016 року, тобто 50 грн., за перше півріччя 300 грн. 17 травня 2017 року за квитанцією №1040 позивачем за 2017 рік було сплачено 600 грн. (а.с. 70-71, 33). Рішенням засідання правління від 13 липня 2017 року вирішено оплату за друге півріччя 2017 року проводити в сумі 76 грн. на місяць 456 грн. за півріччя (а.с. 67-69). Оскільки позивачем 17 травня 2017 року було сплачено за 2017 рік 600 грн., а у липні 2017 року розмір внеску за друге півріччя збільшився з 300 грн. до 456 грн., то різниця складає 156 грн. При цьому доказів повідомлення позивача про збільшення розміру внесків матеріали справи не містять. У зв`язку з тим, вважати, що позивач протягом більше шести місяців не сплачував членські внески та мав заборгованість не можна.

Інших належних та допустимих доказів того, що був встановлений, ще й інший розмір платежів та позивач мав заборгованість по їх сплаті матеріали справи не містять.

Таким чином встановлено, що на час винесення Правлінням Кооперативу рішення від 25 листопада 2017 року про виключення з членів Кооперативу позивача, останній не мав заборгованості по сплаті внесків протягом шести місяців, обов`язок сплати яких визначено п. 6.2. Статуту, а тому відсутність такої заборгованості відповідно до п. 5.6. Статуту не є підставою для припинення членства в Кооперативі ініційоване правлінням та підтвердженням наявності заборгованості позивача.

-4-

В оскаржуваному рішенні правління, оформленого протоколом, інші підстави припинення членства (недотримання статуту кооперативу) не містять посилання на пункти статуту, який не було дотримано позивачем. Тому зазначені у запереченнях на позов інші підстави припинення членства ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Більш того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії в порушення статуту кооперативу, своїми діями пошкодив майно кооперативу, експлуатував гараж не за призначенням, або не користувався ним протягом більше одного року, що вірно констатував суд першої інстанції. Так, судом установлено, що відповідач на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 грудня 2011 року, яка дійсна до 23 грудня 2021 року, має у своєму володінні транспортний засіб автомобіль марки ЗАЗ, модель 1103 07, 2003 року випуску державний номер НОМЕР_1 , та експлуатує гараж за призначенням. Саме на цей транспортний засіб позивачу було видано пропуск до ОГК «Ракета» (а.с.5 63). Тому звернення членів кооперативу ОСОБА_2 від 25 серпня 2017 року та ОСОБА_3 від 28 серпня 2017 року цих висновків суду не спростовують.

На підтвердження пошкодження майна кооперативу, відповідач послався на акт від 17 листопада 2017 року, складений виконавчим директором ОСОБА_4 в присутності членів ОГК «Ракета». Цим актом визначено, що причиною пошкодження кабельних мереж лінії електропостачання був виноград, який висадив та вирощував користувач ОСОБА_1 . Зазначений висновок зроблено лише на підставі огляду електричних мереж блока № 32 та зі слів осіб, які цей акт підписали. За такого, позивач не надав належні та допустимі докази того, що пошкодження електричних мереж відбулося через виноград, який росте біля гаражу позивача, та які б підтверджували причинний зв`язок дій позивача з причинами пошкодження кабельних мереж лінії електропостачання. Хоча за приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує з п. 14.3 Статуту правління кооперативу вносить на затвердження зборів рішення про припинення членства. Отже членство в автокооперативі припиняється після затвердження такого рішення правління зборами кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення правління загальними зборами про припинення членства позивача не затверджено.

Між тим, не дивлячись на це, 28 листопада 2017 року ОГК «Ракета» направило позивачу вимогу, в якій пославшись на рішення правління, просило до 15 грудня 2017 року звільнити гаражний бокс від особистого майна.

З урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення зборів правління Кооперативу від 25 листопада 2017 року про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу вирішено не належним органом та безпідставно. А тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав відмовити у відкритті провадження у справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є безпідставними, оскільки відсутні данні про те, що на день відкриття провадження у справі судом у провадженні суду перебувала інша справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Саме по собі посилання в позові про наявність в суді аналогічного позову не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги щодо тверджень позивача про невиконання кооперативом обов`язків з охорони гаражів, легітимності його звернення до державних, комунальних та правоохоронних органів, заподіяння майнової шкоди є необґрунтованими, оскільки виходять за межі предмету доказування у даній справі.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

-5-

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановила:

Апеляційну скаргу обслуговуючого гаражного кооперативу «Ракета» залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк Т.В.

Повний текст постанови складено 16 травня 2019 рок у.