Номер провадження: 22-ц/813/2273/19
Номер справи місцевого суду: 513/870/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Саратського районного суду м. Одеси звернувся Сафір Ф.О. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 40150,68 доларів США. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір НМІВАК 12770669, відповідно до якого відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 8615,71 доларів США, строком до 13.03.2015 року, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3. Станом на 10.06.2015 року у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачем-1, заборгованість становить 40 150,68 доларів США (т.1, а.с.2-3). Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року було вирішено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення зборгованості задовольнити (т.1, а.с.100-102).

11 липня 2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до Саратського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що під час розгляду справи перебував у відрядженні за межами України, тому повістку особисто не отримав, про день та час слухання справи не знав та не мав можливості зявитися до суду, також вказує, що із заочним рішенням не згоден у частині нарахування заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту, вважає, що по справі необхідно призначити та провести судово-бухгалтерську експертизу, з метою встановлення економічної доцільності нарахування штрафних санкцій та інших надбавок до основної суми кредиту, тому просить суд переглянути заочне рішення від 22 грудня 2015 року (т.1, а.с.123-124). Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27.07.2016 року було скасовано заочне рішення від 22.12.2015 року та справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.1, а.с.136-137).

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року було вирішено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» солідарно заборгованість станом на 10 червня 2015 року за кредитним договором від 14 березня 2008 року у загальному розмірі 38 227,50 доларів США, що за курсом НБУ на 10.06.2015 року складає 808 893,69 гривень, а також судові витрати у розмірі 3654,00 грн. (т.2, а.с.165-167).

23 листопада 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11.10.2018 року, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було зясовано питання щодо збільшення суми основного боргу, не встановлено з яких підстав і в який момент відбулось збільшення розміру кредиту - істотної умови договору і чи має обгрунтоване право позивач збільшувати кредит та вимагати його повернення з відповідачів, окрім того, до позову долучене повідомлення позивача від 21.05.2015 року, яке зі слів позивача направлялось боржнику та поручителю, проте поручитель не отримував вказане повідомлення та в матеріалах справи відсутні належні докази, що засвідчують отримання такого повідомлення. Також апелянт посилається на ч.1 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність. Єдиним письмових доказом, яким позивач підтверджує свої вимоги є розрахунок заборгованості, в якому вказано, що позивачем неодноразово в односторонньому порядку сума основного боргу - тіла кредиту збільшувалась; посада та особа, що підписала розрахунок заборгованості не вказана; окрім того, розрахунок не може встановлювати точну суму заборгованості, оскільки не є документом, що засвідчує рух коштів по рахунку, єдиним таким документом за даних обставин справи має бути виписка по рахунку, проте в матеріалах справи вона відсутня. Апелянт також зазначає, що позивачем не було надано до суду докази про отримання відповідачем-1 кредиту, тому встановити факт видачі, а також факт отримання кредиту не можливо (т.2, а.с.183-189). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження (т.2, а.с.200).

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду №1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Таким чином, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду від 11 жовтня 2018 року слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк