Справа № 428/8586/18
Провадження № 22-ц/810/148/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ТОВ «ЛЕО»

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року (постановленого у складі судді Журавель Т.С.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією

встановив:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі позивач - ТОВ «ЛЕО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 11554, 94 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11 липня 2017 року при черговій перевірці працівниками позивача на виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні поза приладом обліку на відрізку електромережі від ввідного кабелю до точки споживання в квартирі - безоблікова розетка. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення № 001201 від 11 липня 2017 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в сумі 15943, 94 грн. Рішення комісії було оформлено протоколом № 1139 від 08 серпня 2017 року. Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, розрахунок вартості не облікованої електроенергії, рахунок на оплату вартості не облікованої електроенергії відповідач отримав особисто 08 серпня 2017 року. 08 лютого 2018 року відповідач звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). За дорученням НКРЕКП акт № 001201 від 11 липня 2017 року був розглянутий 06 березня 2018 року на засіданні Інформаційно -консультаційного центру по роботі за споживачами електричної енергії в присутності представника відповідача. За результатами розгляду було прийнято рішення: нарахування суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН від 11 липня 2017 року № 001201 в сумі 15943,94 грн. анулювати; позивачу привести свої дії щодо складеного акту про порушення ПКЕЕН та розрахованим за ним збиткам у відповідність до вимог ПКЕЕН та Методики; встановити точку самовільного підключення за адресою: вул. Донецька, 58/62 у м. Сєвєродонецьку; керуватися листом НКРЕ від 27 липня 2012 року № 4754/1147-12 щодо вирішення порядку спірного питання. На виконання протоколу ІКЦ від 06 березня 2018 року комісією Сєвєродонецького РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 28 березня 2018 року було проведено засідання та анульоване нарахування за актом про порушення ПКЕЕН від 11 липня 2017 року № 001201. Відповідачу було направлено листа від 13 березня 2018 року щодо надання дозволу на частковий або повний демонтаж оздоблювальних матеріалів для виявлення точки самовільного підключення, який вона отримала 15 березня 2018 року, але відповіді не надала. 04 квітня 2018 року відповідачу було направлено запрошення на повторне засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17 квітня 2018 року, однак остання на засідання не з'явилася. За результатами розгляду було прийнято рішення нарахувати суму збитків за актом про порушення ПКЕЕН від 11 липня 2017 року № 001201 в сумі 15943,94 грн. Оскільки відповідачем було добровільно сплачено суму збитків у розмірі 4389 грн., тому вартість не облікованої електроенергії в сумі 11554,94 грн. була пред'явлена відповідачу до сплати, однак до теперішнього часу зазначена сума не сплачена, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 11554,94 грн. на користь ТОВ «ЛЕО» та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року у задовленні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «ЛЕО» звернулося з апеляційною скаргою на нього, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції був проігнорований сам Акт про порушення, як доказ, та показання свідків. При цьому, судом першої інстанції не було враховано наявність самої не облікованої розетки, як доказ існування можливості для розкрадання електричної енергії будь яким електроприладом та те, що розетка має напругу при відключенні приладу обліку. Той факт, що споживач не надав дозволу на демонтаж оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, підтверджується заявою відповідача щодо його повторного здійснення заміру дроту, після самостійного демонтажу розетки. Крім того, в даному акті вказано місце підключення: «на відрізку електромережі від ввідного кабелю до точки споживання в квартирі - безоблікова розетка», що було не враховано судом та на підставі цього прийнято неправильне рішення.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем суду не надано, що не перешкоджає перегляду судового рішення (ч.4 ст.360 ЦПК України).

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники відповідача апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із

дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛЕО», суд першої інстанції виходив з того, що відсутність в акті про порушення ПКЕЕН місця (точки) підключення до відповідних мереж самовільного підключення є порушенням положень Методики, тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за таким актом про порушення є неправомірним. Доказів тому, що відповідач не надав дозволу на демонтаж оздоблювальних матеріалів для визнання місця підключення в акті про порушення не вказано. Отже, за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 ПКЕЕН передбачають особливу умову для настання такої відповідальності.

Суд дійшов таких висновків на підставі встановлених обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року 1357 (далі - ПКЕЕН), які діяли на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до положень п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, зокрема ПКЕЕН, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання», електроенергетики України від 04.05.2006 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі Методика).

Згідно із п.п. 6 п.3.1, п.п. "а" п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, порушенням правил є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ "ЛЕО" був укладений договір № 73-06-14-111 про користування електричною енергією побутовим споживачем, за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві енергію у необхідних йому обсягах відповідно до загальної потужності струмоприймачів споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором.

ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії ААК № 096824 від 28 травня 1997 року.

11 липня 2017 року працівниками ТОВ "ЛЕО" в присутності споживача ОСОБА_2 складено акт про порушення п.п. 42. 48 Правил користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку, на відрізку електромережі від ввідного кабелю до точки споживання в квартирі - безоблікова розетка.

Акт містить: параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу проводу, наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення, точку підключення. Відповідно до акту заміру сили напруги електрообладнання побутового призначення від 11 липня 2017 року вбачається, що заміри сили напруги здійснювались за допомогою електровимірювального приладу KYORINSU 2805.

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до заступника начальника Сєвєродонецького РЕМ з заявою, в якій просила внести зміни до акту №195186 від 11 липня 2017 року у зв'язку з тим, що 11 липня 2017 року працівниками Сєвєродонецького РЕМ розетка не розкривалася та 14 липня 2017 року нею було встановлено, що прокладений кабель з міді та має січіння 0,5 кв. мм.

З протоколу засідання комісії № 1139 Сєвєродонецької РЕМ від 08 серпня 2017 року вбачається, що вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН складає 15943,94 грн.

З протоколу засідання комісії ІКЦ від 06 березня 2018 року № 8 встановлено, що комісія вирішила анулювати нарахування суми збитків за Актом про порушення ПКЕЕН від 11 липня 2017 року № 001201 у сумі 15943 грн.94 коп., з метою врегулювання проблемного питання ТОВ "ЛЕО" необхідно привести свої дії щодо складеного акта про порушення ПКЕЕН від 11 липня 2017 року № 001201 та розрахованих за ним збитками у відповідності до вимог ПКЕЕН та Методики, встановити точку самовільного підключення за адресою: АДРЕСА_1, керуватися листом НКРЕ від 27 липня 2012 оку № 4754/11/47-12, щодо вирішення порядку спірного питання, враховуючи роз'яснення.

28 березня 2018 року комісією Сєвєродонецького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 001201 від 11 липня 2017 року, було проведено засідання та складено протокол, з якого вбачається, що комісією прийнято рішення про визнання Акту від 11 липня 2017 року правомірним, нарахування суми збитків за актом про порушення в сумі 15943,94 грн. анулювати до встановлення точки самовільного підключення згідно протоколу засідання комісії ІКЦ від 06 березня 2018 року № 8. В подальшому керуватися листом НКРЕ від 27 липня 2012 року № 4754/11/47-12 щодо вирішення порядку спірного питання, враховуючи роз'яснення.

Відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в Акті про порушення представники енергопостачальника фіксують виявлене порушення ПКЕЕН споживачем та під час складання Акта про порушення збирають вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно пункту 1.2 Методика застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з вимогами п.3.1 Методики, у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку, методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Вимогами пункту 4.7 Методики встановлено, що текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні акту про порушення ПКЕЕН працівниками позивача не дотримано вимоги вказаних правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зокрема:

під час складання Акта представниками ТОВ «ЛЕО» не виявлено місце підключення до відповідних електричних мереж та не зазначено дане місце в Акті, точка підключення вказана теоретично;

в Акті вказано, що самовільне підключення виконано алюмінієвим проводом перерізом 2,5 кв.мм., а на засіданні комісії зазначено про приєднання мідним проводом;

під час проведення нарахувань за Актом про порушення було використано данні мідного проводу, але внесення змін до Акту не було оформлено;

в Акті відсутня інформація про те, чи застосовувалися будь-які спеціальні технічні засоби або здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного підключення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутність в Акті про порушення ПКЕЕН місця (точки) підключення до відповідних мереж самовільного підключення є порушенням Методики, тому нарахування обсягу та вартості не облікованої енергії за таким актом про порушення є неправомірним.

Доводи скаржника про те, що відповідач не надав дозволу на демонтаж оздоблюваних матеріалів для виявлення місця підключення, до уваги не приймаються, оскільки доказів на підтвердження вказаним обставинам позивачем не надано. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з поважних причин не з'явилася на засідання комісії щодо розгляду Акта про порушення ПКЕЕН 17 квітня 2018 року, оскільки з 23 березня 2018 року перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» (а.с.71).

Зі змісту рішення суду першої інстанції убачається, що апеляційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367,374, 375,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений - 06 травня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Стахова

Судді: Ю.В.Єрмаков

М.В.Назарова