УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/1095/17

провадження № 22-з/4809/48/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фермерського господарства «Волков В.В.» про відвід судді Дьомич Л. М. у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Волков В.В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом Стойкова Леоніда Дмитровича до Фермерського господарства «Волков В.В.», ОСОБА_2 , третя особа: Селянське фермерське господарство Стойкова Л.Д. про визнання недійсним договору оренди землі від 15 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Волков В.В.»,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2019 року до апеляційного суду від відповідача Фермерського господарства «Волков В.В.» надійшла заява про відвід судді Дьомич Л.М. з підстав заінтересованості у результаті розгляду справи та наявності сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 11 квітня 2019 року суддею Дьомич Л.М. в складі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду прийнято рішення у цивільній справі № 387/715/18, яким відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства «Волков В.В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року.

У справі № 387/715/18 позов подано про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію 15 грудня 2013 року з підстав передбачених частинами 1,3 ст.212 ЦК України, тоді як апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Волкова В.В.» суддею Дьомич Л.М. в складі колегії суддів вчинялося виключно щодо моменту набрання чинності спірного договору без оцінювання дій відповідача на предмет їх недобросовісності.

Докази перебігу орендних відносин між Чокой та Селянським фермерським господарством Стойкова Л.Д. з 15 грудня 2008 року за якими орендар сплачував податки, звітував до органів статистики про використання земельної ділянки, взагалі не оцінювалися та не враховувалися, що вказує на упереджену вибірковість судді Дьомич Л.М. при здійсненні правосуддя у справі № 387/715/18 та відсутність об`єктивного дослідження як обставин справи так і доречних доводів сторін.

Справу № 387/1095/17 зупинено до розгляду саме справи № 387/715/18, що вказує на залежність предметів розгляду цих двох справ один від одного і та обставина, що один і той самий суддя приймає участь у розгляді спірних питань пов`язаних справ вказує на те, що після складення певного висновку у одній справі, наявна зацікавленість не відходити від свого ж висновку в іншій пов`язаній справі, що вказує на пряму чи побічну заінтересованість цього судді у результаті розгляду справи (т.3 а.с.64-66).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 травня 2019 року визнано відвід судді Дьомич Л.М. необґрунтованим, провадження у справі зупинено, питання про відвід судді Дьомич Л.М.передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України (т.3 а.с.76-78).

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом спору в цій справі є визнання недійсним за позовом Стойкова Леоніда Дмитровича договору оренди земельної ділянки, укладеного 15 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Волков В.В.».

Предметом спору у справі, в якій Кропивницьким апеляційним судом 11 квітня 2019 року за участю судді Дьомич Л.М. прийнято постанову, є визнання за позовом Фермерського господарства « Волков В.В .» припиненим з 15 грудня 2013 року договору оренди земельної ділянки, укладеного 15 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та СФГ Стойкова Л.Д. строком на 5 років, при цьому позивач визначав цей строк з дати укладення договору, а не з дати державної реєстрації, яка здійснена 03 червня 2011 року.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин для відводу, визначених у пунктах 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України не встановлена, докази необ`єктивності, неупередженості судді та її прямої чи побічної зацікавленості у результаті розгляду справи не надані, а незгода з діями судді при розгляді іншої справи між тими ж сторонами не є підставою для відводу.

За таких обставин передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Волков В.В.» про відвід судді Дьомич Л. М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала виготовлена 11 травня 2019 року.

Суддя Т. М. Авраменко