Справа № 466/8493/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/8493/18; 2/466/570/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

25.10.2018року представник ПАТ «ВіЕс Банк» за довіреністю Федорюк І.І. (а.с.13) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №118048.29.1 від 28.01.2013року у розмірі 7596,54грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №118048.29.1 від 28.01.2013року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 17,78% річних +3М UIRD зі строком дії двадцять чотири місяці.

ПАТ «ВіЕс Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 7596,54грн. за кредитним договором №118048.29.1 від 28.01.2013року, яка складається з наступного: 3300,00грн. заборгованість за тіло кредиту, 4296,54гривень заборгованості за процентами.

На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «ВіЕС Бнак ».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 08.11.2018року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.20).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 24.01.2019року замінено позивача ПАТ «ВіЕс Банк» у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, його правонаступником АТ «ТАСКОМБАНК» (, 01032 м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) (а.с.40).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів (а.с.55, 56).

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №118048.29.1 від 28.01.2013року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до Умов надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, а також сплачувати комісію відповідно до умов договору.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору за користування кредитом банк нараховує проценти з використанням змінюваної процентної ставки в розмірі, вказаному в п.1 цього договору. Проценти розраховуються від суми кредиту, що фактично перебуває в користуванні позичальника на кінець операційного дня. Нарахування процентів здійснюється банком за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 365/366 днів у році, на суму фактичної заборгованості по кредиту. При цьому дата надання і дата повернення кредиту вважаються одним днем користування кредитом (а.с.7).

Згідно п.5.3. кредитного договору позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати банку не менше між повну суму поточних боргових зобов`язань не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за тим, за яким розраховані поточні боргові зобов`язання, якщо цим договором або розписом не встановлено більш ранні терміни сплати позичальником платежів у зв`язку із користуванням кредитом.(а.с.7).

Згідно ст. ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №118048.29.1 від 28.01.2013року, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , заборгованість становить 7596,54грн., яка складається з наступного: 3300,00грн. заборгованість за тіло кредиту, 4296,54гривень заборгованості за процентами (а.с.5-6).

Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 7596,54грн. з відповідача є підставними.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1762,00грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032 м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором №118048.29.1 від 28.01.2013року у розмірі 7596,54 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень п`ятдесят чотири коп.) та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя В. В. Свірідова