Справа № 495/1487/18
№ провадження 2-з/495/67/2019
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"06" травня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.05.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, передана до провадження судді Прийомової О.Ю.

Ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача ОСОБА_1 в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2018 року, задоволено клопотання позивача та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду представник відповідача й звернувся до суду із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2018 року.

Відповідно до п.п.12 п. 21 Розділу VІІІ «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Однак, суддею Прийомовою О.Ю. ухвала про забезпечення позову від 27.02.2018 року не виносилася, крім того в провадженні судді Прийомової О.Ю. взагалі цивільна справа №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, не перебуває

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що при визначенні судді при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 . про скасування заходів забезпечення позову №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, було порушено порядок визначення судді, на підставі п.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: