Справа № 750/2274/18
Провадження № 2/750/27/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гордійко Ю. О.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Антоненко Л. А.;

розглянув у відкритому судовому засіданні письмові клопотання судових експертів по цивільній справі:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області),

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ).

Суд встановив:

1. В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів у десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили:

- знести, замінити та перенести огорожу, встановлену на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 ,

- знести самочинне будівництво - господарську будівлю (теплицю),

- знести самочинне будівництво - господарську споруду (дерев`яну бесідку),

- знести самочинне будівництво - зливну яму для нечистот.

2. Спільно із первісним позовом судом розглядається зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

У зустрічному позові відповідач ОСОБА_3 заявляє вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 в десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили знести самочинне будівництво - господарську будівлю, дворову вбиральню та дерево, а Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області - внести зміни до Держгеокадастру та нанести земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ) відповідно до фактичного користування (розташування) без зміни її площі.

3. Ухвалою суду від 17.01.2019 за заявою ОСОБА_1 по справі призначено судові експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Солдатовій В. С.

На вирішення судового експерта Солдатової В. С. поставлено такі питання:

1) встановити, який фактичний порядок користування склався натепер між позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 площею 525 м2; далі - Земельна ділянка 1; кадастровий номер НОМЕР_1 ) та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 площею 512 м2; далі - Земельна ділянка 2; кадастровий номер НОМЕР_1 )?

2) порівняти фактичні площі та лінійні розміри Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 з документами про виділення цих земельних ділянок і надання їх у власність і якщо є невідповідності - вказати в чому вони полягають (площа, лінійні розміри тощо)?

3) встановити наявність накладання Земельної ділянки 2 на Земельну ділянку 1 і в разі наявності цього визначити в чому воно полягає (площа, лінійні розміри тощо)?

4) встановити, що собою представляє огорожа між Земельною ділянкою 1 і Земельною ділянкою 2?

5) встановити, чи зведена огорожа на межі Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 відповідно до плану меж Земельної ділянки 1 і, якщо ні, - визначити яким чином повинна бути переміщена вказана огорожа?

6) встановити, чи відповідає огорожа, збудована на межі Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 вимогам чинних ДБН України і, якщо ні, - вказати існуючу невідповідність і спосіб її усунення?

7) встановити, чи порушено розташуванням теплиці на Земельній ділянці 2 вимогам ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і, якщо так, - в чому полягає невідповідність і, яким чином вона має бути усунена?

8) встановити, чи порушено розташуванням дерев`яної бесідки на Земельній ділянці 2 вимогам ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і, якщо так, - вказати в чому полягає невідповідність і, яким чином вона має бути усунена?

9) встановити, чи порушено розташуванням зливної ями для нечистот на Земельній ділянці 2 вимоги ДБН України відповідно до межі із Земельною ділянкою 1 згідно державного акту на вказану ділянку і, якщо так, - вказати в чому полягає невідповідність і, яким чином вона має бути усунена?

4. Цією ж ухвалою суду за заявою представника ОСОБА_3 призначено по справі судові експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Тарасовській В. В.

На вирішення судового експерта Тарасовської В. В. поставлено такі питання:

1) чи розташована самочинна господарська будівля на Земельній ділянці 1 відповідно до межі із Земельною ділянкою 2 з порушенням чинних ДБН України і, якщо так, - вказати в чому полягає невідповідність і, яким чином вона має бути усунена?

2) чи розташована дворова вбиральня на Земельній ділянці 1 з порушенням вимог ДБН 360-62** (планування і забудова міських і сільських поселень) і, якщо так, - вказати в чому полягає невідповідність і, яким чином вона має бути усунена?

3) чи відповідає розташування дерева на Земельній ділянці 1 вимогам ДБН 360-62** (планування і забудова міських і сільських поселень) і, якщо ні, - вказати в чому полягає невідповідність і, яким чином вона має бути усунена?

4) чи відповідають дані координат Національної кадастрової системи фактичному розташуванню Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2?

5) чи відбувається накладення Земельної ділянки 1 на Земельну ділянку 2 згідно з координатами Національної кадастрової системи і, якщо так, - вказати яким чином має бути усунене порушення?

6) встановити фактичну площу Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2, якими користуються сторони.

5. 05.04.2019 до суду звернулася судовий експерт Солдатова В. С. з клопотанням, в якому просила:

- для вирішення питань, постановлених в ухвалі суду від 17.01.2019, залучити до участі в справі якості спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , який з 2013 року має кваліфікацію землевпорядника, або інженера-геодезиста ОСОБА_6 , який з 2018 року має кваліфікацію інженера-геодезиста;

- уточнити порядок виконання питання № 2 ухвали суду від 17.01.2019, зокрема: з якими саме документами слід порівняти фактичні площі та лінійні розміри Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2;

- уточнити порядок виконання питання 5 ухвали суду від 17.01.2019, зокрема: на підставі якого плану меж Земельної ділянки 1 потрібно встановити відповідність фактично зведеної огорожі на межі із Земельною ділянкою 2?

6. 05.04.2019 до суду звернулася судовий експерт Тарасовська В. В . з клопотанням, в якому просила:

- для вирішення питань 4-6 ухвали суду від 17.01.2019 залучити до участі в справі в якості спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , який з 2013 року має кваліфікацію землевпорядника, або інженера-геодезиста ОСОБА_6 , який з 2018 року має кваліфікацію інженера-геодезиста;

- надати витяги з державного земельного кадастру та електронні обмінні файли, виготовлені до технічної документації на Земельну ділянку 1 і Земельну ділянку 2.

7. У судовому засіданні присутні учасники справи з клопотаннями судових експертів щодо залучення до справи спеціалістів і надання витягів з державного земельного кадастру та електронних обмінних файлів на спірні земельні ділянки погодилися.

При визначенні особи спеціаліста поклалися на розсуд суду; стосовно надання витягів з державного земельного кадастру та електронних обмінних файлів присутні сторони висловили сумніви щодо їх наявності, а тому просили суд витребувати вказані докази у Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник просили здійснити порівняння фактичних площ і лінійних розмірів Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 по кадастровим планам на вказані земельні ділянки; вирішення питання 5 просили здійснити на підставі кадастрового плану Земельної ділянки 1.

Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 просили здійснити порівняння фактичних площ і лінійних розмірів Земельної ділянки 1 і Земельної ділянки 2 по всім наявним державним актам і кадастровим планам на вказані земельні ділянки; вирішення питання 5 просили здійснити на підставі державного акту на Земельну ділянку 1, виданому позивачу ОСОБА_1 01.06.1994.

8. При вирішенні клопотань судових експертів суд виходить з такого.

8.1. Відповідно до положень статті 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів.

Оскільки для проведення судових експертиз у судових експертів виникла потреба в практичній допомозі спеціалістів, які мають спеціальні знання та навички в галузі землевпорядкування, суд вважає доцільним залучити до участі в справі в якості спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , який з 2013 року має кваліфікацію землевпорядника, і має значно більший досвід роботи за фахом у порівнянні з інженером-геодезистом ОСОБА_6 , який працює за фахом лише з 2018 року.

8.2. Суд вважає доцільним уточнити порядок виконання питання № 2 ухвали суду від 17.01.2019 щодо порівняння фактичних площ і лінійних розмірів спірних земельних ділянок таким чином:

а) порівняння фактичних площ і лінійних розмірів Земельної ділянки 1 здійснити на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 01.06.1994, виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також на підставі кадастрового плану на вказану земельну ділянку, що міститься у технічній документації із землеустрою.

В разі виникнення розбіжностей - вказати причини їх виникнення.

б) порівняння фактичних площ і лінійних розмірів Земельної ділянки 2 здійснити на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , а також на підставі кадастрового плану на вказану земельну ділянку, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

В разі виникнення розбіжностей - вказати причини їх виникнення.

Такий підхід дозволить встановити не лише можливу наявність розбіжностей, але й з`ясувати причини їх виникнення, що має значення для правильного вирішення цього спору.

8.3. Вирішення питання 5 ухвали суду від 17.01.2019 щодо встановлення відповідності зведеної на межі Земельної ділянки 1 із Земельною ділянкою 2 огорожі треба проводити на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 01.06.1994, виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також на підставі кадастрового плану на вказану земельну ділянку, що міститься у технічній документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі.

8.4. Суд вважає необхідним запропонувати сторонам по справі ( ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .) надати в 5-денний строк витяги з державного земельного кадастру та електронні обмінні файли, виготовлені до технічної документації на Земельну ділянку 1 і Земельну ділянку 2.

У разі відсутності цих доказів - повідомити про це суд письмово; таке повідомлення буде підставою для витребування відсутніх у сторін доказів у Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

Керуючись статтями 258-261, 354 ЦПК України,

суд ухвалив:

1. Клопотання судових експертів Солдатової В. С. і Тарасовської В. В. задовольнити.

2. Для проведення судових експертиз, призначених ухвалою суду від 17.01.2019, залучити до участі в справі в якості спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 23.01.2013 № 001517.

3. Уточнити порядок виконання питання № 2 ухвали суду від 17.01.2019 таким чином:

а) порівняння фактичної площі та лінійних розмірів Земельної ділянки 1 здійснити на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 01.06.1994, виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також на підставі кадастрового плану на вказану земельну ділянку, що міститься у технічній документації із землеустрою.

В разі виникнення розбіжностей - вказати причини їх виникнення;

б) порівняння фактичної площі та лінійних розмірів Земельної ділянки 2 здійснити на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , а також на підставі кадастрового плану на вказану земельну ділянку, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

В разі виникнення розбіжностей - вказати причини їх виникнення.

3. Провести дослідження питання 5 ухвали суду від 17.01.2019 про встановлення відповідності зведеної на межі Земельної ділянки 1 із Земельною ділянкою 2 огорожі на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 01.06.1994, виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також на підставі кадастрового плану на вказану земельну ділянку, що міститься у технічній документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі.

4. Запропонувати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надати суду в 5-денний строк від дня проголошення цієї ухвали витяги з державного земельного кадастру та електронні обмінні файли, виготовлені до технічної документації на Земельну ділянку 1 і Земельну ділянку 2.

5. У разі відсутності матеріалів, зазначених у пункті 4 резолютивної частині цієї ухвали, - витребувати відсутні матеріали (витяги з державного земельного кадастру та електронні обмінні файли, виготовлені до технічної документації на Земельну ділянку 1 і Земельну ділянку 2) у Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, з визначенням 5-денного строку для їх надання (строк рахувати від дня фактичного отримання копії ухвали).

6. Після отримання витребуваних судом матеріалів, направити цивільну справу для продовження проведення судових експертиз судовому експерту Солдатовій В. С, а судовому експерту Тарасовській В. В. - направити копію цієї ухвали.

7. На час проведення судових експертиз провадження у справі зупинити.

8. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев