П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/1225/19

Номер провадження 22-ц/824/6588/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,

вивчивши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в Реєстрі за №24988, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №031АІ1 від 23 травня 2012 року. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Крім того, у січні 2019 року позивач звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в Реєстрі за №24988 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №031АІ1 від 23 травня 2012 року; заборони приватному виконавцю округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу складати та видавати акт щодо проведення електронних торгів на автомобіль марки CHEVROLET CRUSE 1598, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, 2011 року випуску, синього кольору; заборони приватному виконавцю округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу та Державному підприємству «Сетам» видавати будь-яким покупцям автомобіль марки CHEVROLET CRUSE 1598, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, 2011 року випуску, синього кольору; заборони компетентним органам знімати з реєстраційного обліку та ставити на реєстраційний облік автомобіль марки CHEVROLET CRUSE 1598, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, 2011 року випуску, синього кольору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним номером №24988, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 31 жовтня 2017 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №031АІ1 від 23 травня 2012 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Заборонено приватному виконавцю округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу складати та видавати акт щодо проведення електронних торгів на автомобіль марки CHEVROLET CRUSE 1598, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, 2011 року випуску, синього кольору; заборонено приватному виконавцю округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу та Державному підприємству «Сетам» передавати будь-яким покупцям автомобіль марки CHEVROLET CRUSE 1598, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, 2011 року випуску, синього кольору; заборонено будь-яким особам, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ знімати з реєстраційного обліку та ставити на реєстраційний облік автомобіль марки CHEVROLET CRUSE 1598, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2011 року випуску, синього кольору.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 07 лютого 2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева» - адвокат Радченко В.Ю. надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що 28 грудня 2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено Договір факторингу, згідно якого було переуступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, при цьому ПАТ «Укрсоцбанк» втратило право кредитора та право вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» являється правонаступником прав та обов'язків у даній справі.

У зв`язку з наведеним, оскаржуваною ухвалою порушено майнові права та законні інтереси Товариства, оскільки дії позивача спрямовані на ухилення від виконання виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову, не з'ясувавши питання, викладені в роз'ясненнях п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 02 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та за відсутності належних і допустимих доказів, які ОСОБА_1 надано не було. Крім того, судом не взято до уваги інтереси інших учасників справи.

Також, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 08 лютого 2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Слостін А.Г. надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що 23 травня 2012 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №031АІ1 щодо видачі кредиту в сумі 110 587 грн. 00 коп. Позичальник взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості в сумі 188 065 грн. 69 коп. не виконала, заборгованість за відсотками не сплатила. У зв'язку з наведеним, Банк звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд першої інстанції, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою зупинив стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, а також заборонив здійснювати дії, направлені на примусове відчуження рухомого майна, виходив виключно з матеріальних інтересів позивача, не зважаючи на те, що така ухвала зробить неможливим повернення грошових коштів стягувачу.

Крім того, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову має обов'язково подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У даному випадку, суд першої інстанції фактично позбавив кредитора можливості задовольнити свої вимоги щодо повернення грошових коштів в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Женева», надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк», надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено за вищевказаними апеляційними скаргами призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

11 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , з якого вбачається, що за оскаржуваним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження, у межах якого 17 січня 2019 року було реалізовано спірний автомобіль. У подальшому приватним виконавцем було видано акт про електронні торги, що є підставою для перереєстрації автомобіля в відділах Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України. А вказана обставина може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотне повідомлення, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника позивача та представника ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», які з`явились у судове засідання, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову,суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позовних вимог зазначений заявником спосіб забезпечення позову створить умови для належного виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову, зокрема, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 вищевказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, заходи забезпечення позову.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З виділених матеріалів вбачається, що постановою від 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 24988 від 31 жовтня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 11 вересня 2015 року по 11 вересня 2017 року у розмірі 188 065 грн. 69 коп.

14 листопада 2018 року в рамках виконавчого провадження було описано та арештовано автомобіль марки CHEVROLET CRUSE 1598, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова : НОМЕР_2 , 2011 року випуску.

Відповідно до протоколу електронних торгів від 17 січня 2019 року вищевказаний транспортний засіб було реалізовано ДП «Сетам» на електронних торгах.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Так, невжиття заходів забезпечення позову створить загрозу можливої перереєстрації транспортного засобу.

Доводи апеляційних скарг стосовно порушення інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» шляхом унеможливлення повернення грошових коштів стягувачу не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31 травня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова