Справа № 214/3689/19
2-з/214/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд з метою забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцев А.В., ОСОБА_4 Ф.О., накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.04.2019 року між ним та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, було укладено складний правочин, що має ознаки попереднього договору купівлі-продажу та який складається з електронних листів, телефонних розмов та розписки. Відповідно до листів, переговорів та розписки від 18.04.2019 року, яка була складена при свідках ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_1 13500 грн., що еквівалентно 500 доларам США, як аванс за продаж йому приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також в розписці зазначена вартість об`єкту продажу в розмірі 24 000 доларів США з урахуванням авансу. ОСОБА_2 зазначає, що її дії як співвласника погоджені з іншим співвласником ОСОБА_3 зобов`язались оформити договір купівлі-продажу до 20.05.2019 року. Всі витрати з приводу укладення договору купівлі-продажу буде нести покупець. Заявник дійсно оплачував всі витрати пов`язані з укладанням угоди. При цьому 20.05.2019 року з реєстру речових прав на нерухоме майно він довідався про укладення договору купівлі-продажу вищевказаного нежитлового приміщення між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим покупцем ОСОБА_5 . З огляду на викладене заявник має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу, який було посвідчено 17.05.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за реєстровим №856, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , предметом якого було нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без виклику учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд уважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він посилається у своїй заяві як на підставу застосування заходів забезпечення позову, а відтак заявник не довів суду існування ризику ускладнення виконання рішення суду, а також реального наміру власника нерухомого майна здійснити його відчуження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не довів суду, що забезпечення позову є доцільним і відповідатиме вимогам співмірності позову заходам його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Суддя В.В. Попов.