Справа № 487/3659/19
Провадження № 2/487/1684/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш Олександри Олегівни, Акціонерноого товариства «Укрсоцбанк» про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 р. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулись до суду із позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш Олександри Олегівни (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1 кімн. 118), Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимоги позивачі посилаються на те, що 29.01.2008 року з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 23.01.2008 р. № 640/30-К30, між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір за яким позивачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме ціле домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 ). В травні 2019 позивачам стало відомо, що 28.03.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш О.О. була прийнята заява АТ «Укрсоцбанк» про державну реєстрацію права власності на вищевказане домоволодіння та здійснена реєстрація права власності. Позивачі вважають такі дії протиправними, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема повідомлень вимог від іпотекодержателя до іпотекодавця про прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором не надходило.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

Крім того, в позовній заяві позивачами зазначена вимога про накладення на ціле домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в іпотеку, передачі в оренду та вчиняти будь-які інші дії направлені на відчуження цілого домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання про розгляд такої вимоги, суд дійшов висновку, що вона не може бути розглянута, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Така заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Однак, в матеріалах доданих до позовної заяви така заява відсутня і позовній заяві відсутні відомості, які вимагає ст. 151 ЦПК України, а саме: обґрунтування необхідності забезпечення позову та необхідності застосування зазначеного позивачами заходу забезпечення позову; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин такі вимоги не можуть бути вирішені судом до подання позивачами відповідно заяви, як того вимагає ст. 151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 149-151, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш Олександри Олегівни, Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 10.06.2019 р. 15:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич