Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 522/7758/14-ц

провадження № 61-40927ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року та ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Тищенко Веста Вікторівна, ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мажеру Інна Олександрівна, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року та

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Тищенко В. В., ОСОБА_3,

в інтересах якого діє адвокат Мажеру І, О., на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Тищенко В. В., ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мажеру І.О., на рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року надійшли з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційних скарг додані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заявник вказує, що з повним текстом рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 червня 2018 року, оскільки участі у справі не брала, проте, оскаржуване рішення апеляційного суду порушує її права на квартиру, що є предметом позову. Вказане підтверджується ухвалою копією ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня

2018 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договору купівлі-продажу спірної квартири. Разом з тим, ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1, також не брав участі у розгляді справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Разом з тим, у касаційних скаргах скаржники порушують клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи те, що заявники не зазначили обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Тищенко В. В., ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мажеру І. О., про зупинення дії рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 402 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Тищенко Веста Вікторівна, ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мажеру Інна Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Тищенко Веста Вікторівна, ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мажеру Інна Олександрівна, строк

на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області

від 21 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/7758/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року та задоволення клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Тищенко Веста Вікторівна, ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мажеру Інна Олександрівна про зупинення дії рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзиви на касаційних скарг, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська