Єдиний унікальний номер №462/7895/18
Провадження № 2/440/1243/2019
У Х В А Л А

судового засідання

02 травня 2019 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Дутки С.І.

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду міста Львова із указаним позовом. Просить суд постановити рішення, яким усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 28.12.2018 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін на 21.01.2019 року.

Розгляд цієї справи неодноразово відкладався судом на 01.02.2019 року, 12.02.2019 року, 22.02.2019 року. У жодне із вказаних судових засідань відповідач ОСОБА_2 на виклики суду не зявилась.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 22.02.2019 року цивільну справу за вказаним позовом було скеровано до Буського районного суду Львівської області для розгляду за виключною підсудністю.

19 березня 2019 року зазначена цивільна справа надійшла до Буського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін.

В підготовче судове засідання 11.04.2019 року о 12 год. 30 хв. сторони, будучи належним чином повідомлені судом про день, час та місце судового розгляду, не зявилися, а 02.04.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява від 30.03.2019 року про розгляд справи у його відсутності, де позивач також зазначив, що підтримує позовні вимоги, які просив задовольнити, а копію рішення суду направити йому поштою на домашню адресу.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 11.04.2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначено вищевказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.05.2019 року о 10 год. 00 хв. із викликом сторін.

Однак сторони, будучи належним чином повідомлені судом про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23 квітня 2019 року до суду засобами поштового звязку від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання від 21.04.2019 року про об'єднання в одне провадження вищевказаної цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, що знаходиться на розгляді судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О., оскільки позовні вимоги заявлені одним і тим самим позивачем до різних відповідачів по справі, а предмет спору той самий, підстави ті ж самі, спадкодавець той самий ОСОБА_3, з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин обох справ, а також те, що суддя Кос І.Б. раніше відкрив провадження у справі.

11.04.2019 року о 14 год. 55 хв., після початку проведення підготовчого судового засідання, до Буського районного суду Львівської області надійшло аналогічне за змістом клопотання про обєднання позовів в одне провадження від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, яка не є стороною у даній справі.

Розглянувши подані клопотання про обєднання позовів в одне провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 3 частини другої статті 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

В силу приписів частини третьої статті 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи те, що клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обєднання позовів в одне провадження було заявлене особою, яка не є учасником даної цивільної справи, а тому таке в силу вимог процесуального закону не може бути задоволено.

Окрім того, задоволення обидвох аналогічних клопотань ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 після початку підготовчого засідання суперечитиме приписам норми частини третьої статті 188 ЦПК України, оскільки підготовче судове засідання у справі проведено.

Разом із тим, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позивачем первісно було обрано спосіб судового захисту саме шляхом подання двох окремих самостійних позовів до різних відповідачів без обєднання їх в одній позовній заяві, а вже після початку підготовчого засідання заявлено клопотання про обєднання позовів в одне провадження, що суперечить приписам ч. 3 ст. 188 ЦПК України

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об'єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об'єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, об'єднання справ в одне провадження може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також суперечитиме вже згаданому положенню ч. 3 ст. 188 ЦПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань про об'єднання справ в одне провадження.

В силу вимог частин першої та другої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відтак, ураховуючи неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи у відкритому судовому засіданні, розгляд даної справи слід відкласти із повторним викликом у судове засідання відповідача.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 131, 188, 240, 247, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, - відкласти на 20 травня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос