Справа № 303/3455/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року (головуючий суддя Монич В.О.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_4 був головою дворогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою Страбичівської сільської ради №1211/02-27 від 28.07.2017.

27.09.2017 ОСОБА_4 помер.

Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Посилаючись на дані обставини, просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А, веранда літ. А, прибудова літ. А/, котельня літ. Б, літня кухня літ. В, сарай літ. Е, сарай літ. Е, гараж літ. З, вбиральня літ. И, навіс літ. е, навіс літ. З, навіс літ. Л, ворота літ. №1, огорожа літ. №2, огорожа літ. №3, колодязь літ. К, вимощення літ. І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року (з врахуванням ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 12.07.2018 про виправлення описки у даті смерті ОСОБА_4 ) позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. А, веранда літ. А, прибудова літ. А/, котельня літ. Б, літня кухня літ. В, сарай літ. Е, сарай літ. Е, гараж літ. З, вбиральня літ. И, навіс літ. е, навіс літ. З, навіс літ. Л, ворота літ. №1, огорожа літ. №2, огорожа літ. №3, колодязь літ. К, вимощення літ. І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На це рішення подали апеляційну скаргу особи, яка не брали участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначають, що рішенням порушено їх спадкові права на отримання у власність майна. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального й процесуального права, просять скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги зводяться, зокрема, до того, що спірний будинок (1935 року побудови) не належав ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а належав подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (дід та бабуся позивача ОСОБА_3 ).

У ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була дочка ОСОБА_7 , яка уклала шлюб із ОСОБА_4 . Після смерті батьків ОСОБА_8 одноосібно прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном. У ОСОБА_8 (від шлюбу з ОСОБА_4 ) було двоє синів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 залишила заповіт від 02.04.2012, згідно якого усе своє майно заповіла сину ОСОБА_9 , що подав 09.04.2012 заяву про прийняття спадщини. Не оформивши права власності, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а його спадкоємцями є скаржники ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_2 (дочка, 2002 р.н.).

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Страбичівська сільська рада просила справу розглянути за відсутності представника ради (а.с.136).

ОСОБА_3 13.05.2019 надіслав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи, що з 08.05.2019 перебуває на лікуванні.

Судова колегія зазначає, що позивачем на адресу апеляційного суду ОСОБА_3 уже двічі надсилались клопотання про відкладення попередніх судових засідань з різних причин судові засідання, призначені на 02.10.2018 (а.с.83), та на 29.01.2019 (а.с.96), і такі клопотання апеляційним судом задовольнялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Таку поведінку позивача колегія вважає зловживанням його процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності позивача та представника Страбичівської сільської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне домоволодіння належало на праві власності ОСОБА_4 , єдиним спадкоємцем якого є позивач ОСОБА_3 , який спадщину після смерті батька прийняв, однак не може оформити свої спадкові права внаслідок відсутності правовстановлюючих документів.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд з огляду на таке.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5).

Позивач ОСОБА_10 ОСОБА_3 є сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).

Згідно довідок, виданих виконкомом Страбичівської сільської ради 28.07.2017 №1210/02-27 та №1211/02-27, в дворогосподарстві села Страбичово, вул. Добровольців, 5 Мукачівського району, згідно Погосподарської книги №12, особового рахунку НОМЕР_1 , зареєстрований і проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .н., та є головою дворогосподарства (а.с.6,7).

Однак наведені довідки не містять інформацію про те, кому належало на праві власності дворогосподарство в АДРЕСА_1 , зокрема хто був забудовником спірного майна.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Баранової Ж.В. №132/02-14 від 23.05.2018 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с.16).

Як вбачається із технічного паспорта на садибний житловий будинок, виготовленого 06.04.2018, житловий будинок побудовано 1935 року (а.с.12).

Згідно інформації Страбичівської сільської ради №44 від 05.02.2019, отриманої апеляційним судом (а.с.16-120) із записів з Погосподарських книг вбачається, що за період 1953-1985р.р. власником спірного дворогосподарства був ОСОБА_5 , 1918 р.н.

Згідно погосподарських книг за 1953-1960 р.р. разом з ним проживали його дружина - ОСОБА_11 , 1922 р.н., син - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .н., син - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н ІНФОРМАЦІЯ_8 , донька - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н..

Згідно погосподарських книг за 1971-1985 р.р. у будинку разом з ОСОБА_5 проживали його дружина - ОСОБА_11 , 1922 р.н., а також зять - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., донька - ОСОБА_8 , 1945 р.н., внук - ОСОБА_3 , 1967 р.н., внук - ОСОБА_9 , 1971 р.н.

Отже, у подружжя ОСОБА_15 було два сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 р ІНФОРМАЦІЯ_8 н ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_9 , 1971 р.н.

За період 1996-2000 р.р. власником спірного дворогосподарства зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 р ІНФОРМАЦІЯ_8 н., разом з якою проживали донька ОСОБА_8 , зять ОСОБА_4 , внук ОСОБА_9 ..

За період 2001-2010 р.р. містяться відомості лише щодо осіб, які зареєстровані та проживали в спірному домоволодінні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., дружина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 р ІНФОРМАЦІЯ_8 н., син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .н..

У погосподарських книгах за період 2011-2020р.р. власником спірного дворогосподарства зазначений ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з яким проживала дружина - ОСОБА_8 - до дня її смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ).

Таким чином, спірний будинок було побудовано подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після смерті яких їх донька - ОСОБА_8 - одноосібно прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном (ст.549 ЦК УРСР). При цьому, в силу приписів ст.24 КпШС України (чинного на момент смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) ОСОБА_8 стала одноособовим власником спірного майна. У її чоловіка ОСОБА_4 - жодних майнових прав щодо спірного дворогосподарства на той момент не виникло. А отже, довідку виконкому Страбичівської сільської ради №1211/02-27 від 28.07.2017 не можна брати до уваги як доказ на підтвердження належності спірного домоволодіння на праві власності ОСОБА_4

Задовольняючи позов, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо належності спірного майна ОСОБА_4

Як уже зазначалось вище, у подружжя ОСОБА_15 було два сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 р.н ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_9 , 1971 р.н.

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 (а.с.139-149) вбачається, що така померла ІНФОРМАЦІЯ_13 . На випадок своєї смерті ОСОБА_8 залишила заповіт від 02.04.2012, згідно якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на момент смерті заповіла своєму сину ОСОБА_9 . Спадкоємець за заповітом ОСОБА_9 прийняв спадщину за померлою матір`ю шляхом подачі відповідної заяви до Мукачівської районної державної нотаріальної контори. При цьому, ОСОБА_4 подав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини за померлою дружиною ОСОБА_8

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с. 5). Як вбачається з копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 (а.с.123-134), позивач ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та зазначив, що крім нього спадкоємців першої черги за законом, передбачених чинним законодавством України та ч. 4 ст. 1268 ЦК України, а також пережившої дружини у спадкодавця немає (а.с.123).

В той же час, у позивача був брат - ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у ОСОБА_16 , що підтверджується свідоцтвом про смерть на португальській мові з апостилізованим перекладом на українську мову (а.с.52-56).

Спадкоємцями першої черги за померлим ОСОБА_9 є апелянти дружина ОСОБА_1 (а.с.43, 44), неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (а.с.45-48), а також ОСОБА_4 батько ОСОБА_9 , який помер після смерті останнього.

Згідно довідки виконкому Страбичівської сільської ради від 20.03.2018 на день смерті ОСОБА_9 в дворогосподарстві АДРЕСА_2 зареєстровані в т.ч. дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 (а.с.57).

Таким чином, апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_9 , а ОСОБА_2 внучка ОСОБА_4 - є спадкоємцем останнього за правом представлення.

Тобто, апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правомірно зазначають, що оскаржуваним рішенням суду було вирішено питання про їх права та інтереси, і вони підлягали обов`язковому залученню до участі у справі у якості співвідповідачів, чого зроблено не було.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач відначив відповідачем Страбичівську сільську раду.

Розглядаючи справу, місцевий суд неповно з`ясував обставини справи щодо належності спірного майна, не встановив коло всіх спадкоємців за померлим ОСОБА_4 , не виконав вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України - не вирішив питання про залучення до участі у справі належних відповідачів за правилами ст. 51 ЦПК України, та не попередив позивача про наслідки невчинення даної процесуальної дії.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу, не має права залучати відповідачів на стадії апеляційного провадження.

Встановивши, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем повинен ухвалити рішення про відмову у позові до неналежного відповідача, що не позбавляє позивача права на звернення до суду із самостійним позовом до особи, яка має відповідати за цим позовом.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 3162 грн., понесений останньою за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376 ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3162,00 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Головуюча:

Судді: