Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Баркова В.М., Кочегарової Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2019 року, ухвалену у складі судді Шиян В.В., у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2012 року, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 7100грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 31.01.2019р. утворилась заборгованість у розмірі 124273,79грн., яку просив стягнути банк з компенсацією витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ "Привтбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення норм процессуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та виходив з того, що позивачем не додано будь-яких даних на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на видачу від імені АТ КБ "Приватбанк" довіреності на імя ОСОБА_4, яким підписано позовну заяву.

З такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Загальні вимоги, що ставляться до форми і змісту позовної заяви містяться в ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч.1 , ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Подана АТ КБ «Приватбанк» позовна заява підписана ОСОБА_4 з додаванням довіреності на учинення дії з підписання заяви від імені банку, підписана 11.09.2017р. В.О.Голови Правління банку ОСОБА_3.

Суд першої інстанції в оскаржувані ухвалі зазначив, що документів в підтвердження повноважень ОСОБА_3 до позову не додано. В результаті цього судом прийнято рішення про повернення позовної заяви заявникові.

Натомість процесуальним законом визначено інший алгоритм дій суду при надходженні позовної заяви з дефектом в її змісті або оформленні (в тому числі щодо ненадання документів з підтвердження повноважень представника).

Так, частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, на яку послався суд, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд першої інстанції в такому випадку мав надати стороні можливість надати повноваження підписанта у відповідності із ч. 2 ст. 185 ЦПК України шляхом постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такої процесуальної можливості позивачеві не було надано.

А між тим, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що довіреність на юрисконсульта банку ОСОБА_4, яким було підписано позовну заяву, підписана повноважною особою - В.О.Голови Правління банку ОСОБА_3, що діяла в період зміни керівництва банку.

В підтвердження повноважень ОСОБА_3 позивачем до апеляційної скарги додано витяг з протоколу № 25 засідання Наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.07.2017р. про призначення ОСОБА_3 В.О.Голови Правління банку і відповідний наказ № Є.28.0.0.0/1-7234808 від 25.07.2017р. про початок виконання покладених рішенням Наглядової Ради обов'язків.

Виходячи з встановлених обставин справи, наданих до апеляційного суду матеріалів з підтвердження повноважень особи, що підписала довіреність, апеляційний суд вважає, що передчасна ухвала суду першої інстанції про повернення позову заявнику, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2019 року скасувати.

Справу за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - направити до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: В.М.Барков

Л.М.Кочегарова