КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9028/2018
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Київ

справа № 759/14742/14-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у справі за поданням Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у задоволенні подання Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про примусове входження до житла боржника відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Святошинський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві через свого представника Головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. 15 травня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київський апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно з положеннями статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб та без участі державного виконавця.

Згідно супровідного листа від 22 квітня 2019 року Святошинським районним судом міста Києва апелянту Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було направлено копію ухвали суду від 22 квітня 2019 року та отримано її 02 травня 2019 року, що підтверджується штампом на вказаному супровідному листі (т.2 а.с.140).

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 03 травня 2019 року.

Апеляційна скарга Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві подана представником Головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. до суду 15 травня 2019 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

З заявою чи з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року за період з 03 травня 2019 року по 14 травня 2019 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук Вікторії Олександрівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника у справі за поданням Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.