_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9674/19
Провадження № 2-з/520/578/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за заявою Одеської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2019 року Одеська міська рада звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 38688971, номер запису про право власності: 23896729, а також шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 38688971, номер запису про право власності: 23896729.

Cвою заяву представник Одеської міської ради обґрунтовує тим, що Одеська міська рада звертається до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення нежитлової будівлі магазину, скасування реєстрації права власності.

При цьому представник Одеської міської ради посилається на те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником нерухомого об`єкта магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з нею було укладено лише договір на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності до 08.12.2018 року. Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за відповідачем зареєстровано на підставі технічного паспорту, виданого ПП «УКРЕЛТРАНС» 07.12.2017 року, акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, виданого 19.01.1998 року інспекцією Держархбудконтролю. Однак, ані Одеська міська рада, ані її уповноважені органи земельну ділянку за вказаною адресою відповідачу чи третім особам у власність чи користування не надавали.

Також представник Одеської міської ради посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь територіальної громади м. Одеси, а також призвести до порушення прав третіх осіб, на користь яких можуть бути відчужені вищезазначені об`єкти нерухомості.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Одеської міської ради про забезпечення позову, так як вона обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 38688971, номер запису про право власності: 23896729.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, індексний номер: 38688971, номер запису про право власності: 23896729.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Васильків О. В.