УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2404/17

провадження № 22-ц/4809/594/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Голованя А. М., Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району

Кіровоградської області,

Виконавчий комітет Великоандрусівської сільської ради Світловодського

району Кіровоградської області,

треті особи: сільський голова Великоандрусівської сільської ради Світловодського

району Кіровоградської області - Іващенко Ніна Іванівна, Комунальний

заклад Навчально-виховний заклад «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів

- дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради

Світловодського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Баранець А. М.) від 11 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про скасування рішень про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року № 68 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» та від 07 вересня 2017 року № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.».

Заявою від 15 червня 2018 року позивач уточнив позовні вимоги і просив суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року № 68 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.», від 07 вересня 2017 року № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.», від 02 жовтня 2017 року № 94 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Подорожненського НВК ОСОБА_4.»;

-поновити позивача на посаді директора Комунального закладу навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з 03 жовтня 2017 року;

-стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2017 року до ухвалення рішення у справі та 100000,00 грн. моральної шкоди;

-судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що ним не було порушено трудову дисципліну, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарні поступки, які він не вчиняв; при застосуванні такого заходу стягнення як звільнення відповідач обмежився лише посиланням на норму п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, не зазначивши конкретні факти невиконання обов'язків позивачем та коли саме вони мали місце, які проступки позивач вчинив після оголошення йому догани; від нього не було витребувано письмових пояснень та не ознайомлено під розписку з рішенням виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради від 02 жовтня 2017 року; звільнення мало місце в період його тимчасової непрацездатності. В обґрунтування вимоги про поновлення на посаді директора Комунального закладу навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області позивач посилався на те, що на момент його звільнення Комунальний заклад навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області був уже створений як юридична особа, яка є правонаступником Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад», у зв'язку з чим, належним способом захисту прав та інтересів позивача є поновлення його на посаді новоствореного комунального закладу. Посилаючись на ч. 2 ст. 235 КЗпП України, позивач просив стягнути з Великоандрусівської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 жовтня 2017 року до ухвалення рішення у справі, визначивши середньомісячну заробітну плату за останні два календарні місяці його роботи, а саме, за серпень-вересень 2017 року, згідно довідки про доходи КП «Центр обслуговування закладів та установ Великоандрусівської обєднаної територіальної громади» від 16 січня 2018 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позову мотивоване тим, що правових підстав поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Комунального закладу навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області немає, як немає і підстав для скасування рішень виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року № 68 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.», від 07 вересня 2017 року № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.», від 02 жовтня 2017 року № 94 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Подорожненського НВК ОСОБА_4.»; стягнення з Великоандрусівської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4, в особі його представника представника - адвоката Бабенко С. Ш., оскаржив рішення в апеляційному порядку.

У апеляційний скарзі представник позивача вказує, зокрема, що звільнення позивача відбулось без згоди профспілкової організації Подорожненського НВК, членом якої ОСОБА_4 був з 15 серпня 1982 по день звільнення, 02 жовтня 2017року. Проте суд на дану обставину уваги не звернув. Звільнення мало місце в період його тимчасової непрацездатності.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 працював на посаді директора Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області.

Рішенням виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року № 68 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Як зазначено у вказаному рішенні, ОСОБА_4 допущено ряд порушень трудової дисципліни:

не ліквідовано наочно-агітаційні матеріали, не пов'язані з навчально-виховним процесом, які розміщені з 23 червня 2017 року на фасаді шкільної будівлі без будь-яких дозвільних документів. Дорученням сільського голови від 04 вересня 2017 року № 372/02-30 ОСОБА_4 запропоновано надати пояснення з приводу зазначених порушень. Пояснення не надано;

з 03 липня по 09 липня 2017 року за бездіяльності директора НВК ОСОБА_4 було зірвано оздоровчий процес, діти не відвідували дошкільний навчальний заклад при Подорожненському НВК, призупинено харчування дітей з 03 липня по 09 липня 2017 року у дошкільному відділенні Подорожненського НВК, ОСОБА_4 не вжито жодних заходів щодо відвернення простою установи. Дорученням сільського голови від 04 вересня 2017 року № 373/02-30 ОСОБА_4 запропоновано надати пояснення з приводу зазначених порушень. Пояснень не надано;

01 вересня 2017 року під час проведення першого уроку на тему: «Європа наш цивілізаційний вибір» окремими вчителями для батьків та учнів розповсюджувалася неправдива інформація відносно подальшого існування Подорожненського НВК. Крім того, 01 вересня 2017 року вчитель ОСОБА_7 в приміщенні Подрожненського НВК поширювала недостовірні чутки серед батьків щодо роботи НВК. Дорученням сільського голови від 04 вересня 2017 року № 374/02-30 ОСОБА_4 запропоновано надати пояснення з приводу зазначених порушень. Пояснення не надано.

Рішенням виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 07 вересня 2017 року № 78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.» до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Як зазначено у вказаному рішенні, ОСОБА_4 не надано тарифікаційні матеріали Подорожнянського НВК до тарифікаційної комісії закладів освіти Великоандрусівської сільської ради, що поставило під загрозу своєчасну виплату заробітної плати працівникам закладу за вересень 2017 року.

Рішенням виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року № 94 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Подорожненського НВК ОСОБА_4.» позивача звільнено з роботи з посади директора Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно положень ст. 39 цього ж Закону виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим.

Відповідно до змісту правової позиції Верховного Суду України, викладеного у постанові від 1 липня 2015 року 2 справі № 6-703 цс15, в аспекті положень частини сьомої статті 43 і частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд зобов'язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості. Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами».

Отже рішення профспілкового органу повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування прийнятого рішення.

ОСОБА_4 стверджує, що він являвся членом профспілки працівників освіти і науки України, первинна організація якої діяла в Подорожненському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області. За твердженням представника позивача після реорганізації Подорожненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області шляхом приєднання до КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області це - первинна профспілкова організація Комунального закладу Навчально-виховний заклад «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Зі світлокопії рішення виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради № 94 від 02 жовтня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Подорожненського НВК ОСОБА_4.» а також протоколу засідання виконавчого комітету ради від 02 жовтня 2017 року не вбачається наявність рішення профспілкової організації працівників освіти і науки про надання згоди на розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.(т. 1 а.с 37. Т. 2 а. с. 171 - 172).

Листом б/н від 05 квітня 2019 року профспфлковим комітетом повідомлено ОСОБА_4 про те, що сільський голова Великоандрусівської сільської ради та виконавчий комітет не зверталися до профспілкової організації щодо погодження на звільнення ОСОБА_4 з посади директора Подорожненського навчально-виховного комплексу «ЗОШ І-ІІІ ступ - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Суд вважає за необхідне звернутися до первинної профспілкової організації працівників освіти і науки України для вирішення питання надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_4 з роботи.

До дня отримання відповіді профспілкової організації на цю ухвалу провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 1, 9 ст. 43 КЗпП України, п. 10 ч. 1 ст. 38, 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до профспілкової організації працівників освіти і науки України Комунального закладу Навчально-виховний заклад «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади директора Подорожненського навчально-виховного комплексу «ЗОШ І-ІІІ ступ - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення профспілковими органами питання про дачу згоди або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_4 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала в частині, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту. У решті судове рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2019 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко