Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/469/18
Провадження № 2/280/55/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ., розглянувши у спрощеному порядку з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого, з врахуванням поданих змін та уточнень, зазначив, що 21 червня 2017 року в залі Коростишівського райсуду під час надання суду пояснень відповідач поширив стосовно позивача недостовірну інформацію, а саме те, що «у 2003-2004 роках позивач разом із своїм зятем ОСОБА_3 приїхали на завод та казали що потрібна рама від трактора і йому її віддали, особисто бачив ту раму і що її передавали в руки зятя ОСОБА_4 ». Вказана інформація є недостовірною, оскільки відповідач не надасть доказів того, що ОСОБА_5 у 2003-2004 роках був зятем позивача, тому позивач не міг приїхати й сказати, що потрібна рама для трактора та її отримати, а зятем позивача ОСОБА_5 став лише 29.09.2007, а тому просить визнати таку інформацію недостовірною, такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію вказану в звукозаписі судового засідання від 21.06.2017 з 14:22:00 по 14:33:23 та абз.1 стор. 3 Рішення Коростишівського районного суду від 12.02.2018 у справі № 280/61/17, визнати такі дії відповідача неправомірними та зобов`язати відповідача спростувати інформацію у такий самий спосіб. Також, такими діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у позбавленні можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми і яку оцінює в розмірі 50000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач під час судового засідання повідомив недостовірну інформацію, так як ОСОБА_5 у 2003-2004 роках не був зятем позивача, а також позивач не приїздив за рамою для трактора, на той час позивач працював в КРУ і як держслужбовець взагалі не міг приїхати за рамою для трактора і такими діями йому завдано моральна шкода, оскільки відповідач фактично звинуватив позивача в корупційних діях. Просить позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно бачив як ОСОБА_5 в 2003-2004 роках приїздив та забирав раму від трактора, чи був останній на той час зятем позивача в нього підтверджень немає, він дав показання в судовому засідання про відомі йому обставини, які підтверджує і на даний час.

З дослідженого звукозапису судового засідання від 21.06.2017 з 14:22:02 по 14:33:23 у справі № 280/61/17 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 давав пояснення в якості свідка та повідомив про обставини отримання рами для трактора в 2003-2004 роках ОСОБА_3 та позивачем по даній справі і в подальшому на запитання ОСОБА_1 уточнив, що за рамою приїздив лише ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 21 червня 2017 року в залі Коростишівського райсуду під час допиту в якості свідка відповідач повідомив про те, що «у 2003-2004 роках позивач разом із своїм зятем ОСОБА_3 приїхали на завод та казали що потрібна рама від трактора і йому її віддали, особисто бачив ту раму і що її передавали в руки зятя Хоменка і в подальшому на запитання ОСОБА_1 уточнив, що за рамою приїздив ОСОБА_5 .

Вказані обставини також підтверджуються дослідженим звукозаписом судового засідання від 21.06.2017 з 14:22:02 по 14:33:23 у справі № 280/61/17 з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 давав пояснення в якості свідка та повідомив про обставини отримання рами для трактора в 2003-2004 роках ОСОБА_3 та позивачем по даній справі і в подальшому на запитання ОСОБА_1 уточнив, що за рамою приїздив ОСОБА_5 , тобто вказані обставини дійсно мали місце і з приводу яких відповідача допитували в якості свідка.

Виходячи з положень ч.3,4 ст. 277 ЦК України, то негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-якій спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Також, в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що не підлягають розгляду судами позови про захист честі, гідності чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів, а як встановлено судом, то відповідач давав пояснення в якості свідка під час розгляду справи в суді і показання останнього оцінювались судом під час постановлення рішення, тобто в даному випадку позивач фактично просить визнати недостовірною інформацію, яка встановлювалась під час розгляду справи в суді і відповідно оцінена в рішенні суду від 12.02.2018 року справа № 280/61/17 провадження № 2/280/29/18, яке набрало законної сили, тобто в даному випадку вимоги позивача фактично стосуються переоцінки доказів досліджених судом.

В статті 34 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Таким чином, враховуючи викладене, то в ході розгляду справи не встановлено, що вищевказана інформація, яку відповідач повідомив під час допиту останнього в якості свідка принижує честь, гідність чи ділову репутацію позивача і відповідно вимоги позивача в цій частині не підлягають до задоволення.

Вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання відповідача спростувати інформацію у такий самий спосіб, відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку є похідними від вимог щодо визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, на підставі ст.34 Конституції України, ч.3,4 ст. 277 ЦК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.05.2019.

Суддя Р.О. Василенко