Справа № 372/4204/13-ц
ухвала

Іменем України

19 квітня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось через свого представника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі № 372/4204/13-ц (провадження № 2-1535/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2013 року, яким було задоволено позовні вимоги та звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 381 898,80 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 051 371 гривень 40 копійок, виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі виданий Обухівським районним судом. В подальшому ПАТ « Універсал Банк» було подано виконавчі листи на примусове виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та з отриманої в лютому 2018 року відповіді, вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження України, даних обліку та архівних даних Обухівського МР ВДВС ГТУЮ в Київській області відсутні дані щодо виконавчого листа № 372/4204/13-ц виданого 13.02.2015 року Обухівським районним судом, а отже він був втрачений при пересилці, що унеможливлює виконання рішення суду.

Учасники по справі до суду не з'явились, про розгляд подання повідомлялись належним чином, представник заявника (стягувача) та заінтересована особа заяв та клопотань до суду не надали, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, боржник в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення на заяву, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні законні підстави для поновлення строку для поновлення строку прдявлення виконавчого листа до виконання, так як поважність пропущення строку не підтверджується належними доказами.

В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2013 року у справі № 372/4204/13-ц (провадження № 2-1535/13) звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 381 898,80 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 051 371 гривень 40 копійок. На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист.

Як вбачається із листа Обухівського МР ВДВС ГТУЮ в Київській області від 21.02.2018 року №2875 (а.с.243 том № 1) на виконання у відділ ДВС не надходили і станом на 21.02.2018 року на виконанні не перебувають виконавчі документи № 372/4204/13-ц, що видані Обухівським районним судом Київської області 13.02.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 381 898,80 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3 051 371 гривень 40 копійок та про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов'язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред'явлення листа до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи , а саме: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом року можуть бути пред'явлені.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду, оскільки подана заява не містить відомостей про направлення саме виконавчих документів № 372/4204/13-ц, що видані Обухівським районним судом Київської області 13.02.2015 року на виконання до відділу ДВС, а заява адресована Обухівському МР ВДВС ГТУЮ в Київській області від 07.06.2015 року не містить доказів її направлення.

Банк, який є юридичною особою, зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся до органів виконавчої служби із запитом про хід виконання судового рішення у цивільній справі № 372/4204/13-ц (провадження № 2-1535/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором лише у січні 2018 року, тоді як передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» строк виконання виконавчих документів, виданих Обухівським районним судом 27.06.2014 року скінчився.

З відповідною заявою до суду про поновлення процесуального строку і видачу дублікатів виконавчих листів ОСОБА_3 звернувся лише у грудні 2019 року.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ПАТ «ОСОБА_3 не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчого листа, отримання його дублікату, повторного пред'явлення до примусового виконання.

Посилання заявника в заяві свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу ОСОБА_3 байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов'язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. У зв'язку з чим обґрунтування Банком підстав поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання неотримання Банком відомостей від виконавчої служби про рішення і результати виконання виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими листами не можуть бути визнані поважними.

Суд вважає, що стягувачем в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Банку.

Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє змісту і вирішення питання про наявність підстав для видачі ПАТ «Універсал Банк» дублікату виконавчого листа, в тому числі і щодо доведеності факту його втрати.

З огляду на вище наведене, доводи заяви про те, що Банком пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин є недоведеними.

Керуючись ст.ст. 433 ч.1, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: