Справа № 447/764/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/579/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з нього 5473,28 доларів США заборгованості та 137715,99 грн. пені за кредитним договором №143-р.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 05.10.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №143-р , відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 26600 доларів США на строк до 04.10.2027р. зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. На виконання умов кредитного договору позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок № НОМЕР_1 та надав кредит на загальну суму 26600 доларів США шляхом перерахування коштів. Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2016року з ОСОБА_1 на користь АБ « УКРГАЗБАНК» було стягнуто заборгованість станом на 03.09.2014 року в розмірі 19230,47дол.США та 2599,13 грн., а також судовий збір в сумі 2527,62 грн. На даний час заборгованість не погашена, з березня 2014року відповідачем не внесено жодного платежу на погашення заборгованості.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по пені станом на 11 січня 2017 року в розмірі 137715 грн. 99 коп. Вирішено питання судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржив ОСОБА_1

Вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було роз`яснено прав та обов`язків осіб, які беруть участь у справі, не закрито провадження у справі за клопотанням відповідача та його представника у зв`язку з вирішенням в липні 2016 року аналогічного спору, не залучено в якості третьої особи його дружину ОСОБА_2 , яка надавала згоду на отримання ним кредиту та є співвласником кредитних коштів і квартири, що перебуває в іпотеці банку. Крім того, районний суд порушив вимоги процесуального закону щодо ведення судового процесу та порядок вирішення заяв про відвід складу суду, передбачений ЦПК України. Зазначає, що 05.10.2007 року між ним та АБ «Укргазбанк» дійсно було укладено кредитний договір № 143-р, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 26 600 доларів США на строк з 05.10.2007 року по 04.10.2027 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Однак, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року з нього уже стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 19 230,47 доларів та 2 599,13 грн., тобто вказаним рішенням суду з нього достроково стягнуто всю суму кредиту, чим змінено строк виконання зобов`язання. Задовольняючи позовні вимоги АБ «Укргазбанк» в частині стягнення з нього в користь АБ «Укргазбанк» 137715 грн. 99 коп. пені за кредитним договором, районний суд також не врахував правові позиції Великої Палати Верховного Суду, згідно яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. З наведених мотивів, вважає вимоги Банку про стягнення з нього заборгованості по відсотках та пені за даним кредитним договором, строк якого закінчився, безпідставними.

Просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах в сумі 5 473,38 дол. США оскаржило ПАТ АБ «Укргазбанк».

Вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що підставою для відмови у задоволенні частини позовних вимог є правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, а права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував те, що в пункті 3.1.7. кредитного договору № 143-р від 05.10.2007 року сторони погодили, що проценти нараховуються за зобов`язаннями позичальника за період з дня одержання кредиту до дня його погашення, враховуючи перший день видачі кредиту та не враховуючи останній день користування кредитом. Зазначає, що договором передбачено, що проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом. Згідно з пунктом 6.4 кредитного договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились невиконаними з будь - яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишились не виконаними на момент закінчення строку дії договору. Відтак, кредитним договором передбачено іншу домовленість, ніж загальне правило щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, можливість якої передбачена абзацом 2 частини 1 ст. 1048 ЦК України. Таким чином, враховуючи принцип свободи договору, вважає помилковим застосування судом правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 до правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем у даній справі. Крім того, звертає увагу суду на те, що з моменту винесення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року у справі № 447/2377/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором станом на 03.09.2014 року по теперішній час відповідачем не було внесено будь-яких коштів для погашення заборгованості за кредитом та процентами. Таким чином, вважає, що нарахування позивачем процентів за користування відповідачем кредитними коштами на умовах кредитного договору за період з 04.09.2014 року по 11.01.2017 року є правомірним, а позовна вимога про стягнення цих коштів є такою, що підлягає до задоволення.

Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах в сумі 5 473,38 дол. США скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 скаргу, подану ним, підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з нього 137715,99 грн. пені за кредитним договором №143-р відмовити. У задоволенні скарги ПАТ«Укргазбанк» просив відмовити.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шищак І.С. скаргу ПАТ«Укргазбанк» підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача 137715,99 грн. пені за кредитним договором №143-р. У задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, а апеляційну скаргу ПАТ«Укргазбанк» залишити без задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Судом встановлено, що 05.10.2007 року сторони уклали кредитний договір №143-р , відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 26600 доларів США на строк до 04.10.2027 р. Зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Відповідач був ознайомлений з тарифами та умовами кредитування, однак належним чином умови договору не виконував.

З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 143-р від 05.10.2007 року, розрахована за період з 04.09.2014 року по 11.01.2017 року та становить 5473,38 доларів США, з яких: 70,33 доларів США- заборгованість по процентах поточна, 5403,05 доларів США заборгованість по процентах прострочена та заборгованість по пені - 137715,99 грн., що складається із заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів - 95238,19 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 42477,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» достроково стягнуто всю суму заборгованості за кредитним договором №143-р від 05.10.2007 року в розмірі 19230,47доларів та 2599,13 грн., чим змінено строк виконання зобов`язання за таким (кредитним договором №143-р від 05.10.2007 року).

На даний час рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається зі змісту позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», таке просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором по процентах та пені за період з 04.09.2014 року по 11.01.2017 року, тобто за період, який охоплюється рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07.2016 року та період після ухвалення зазначеного рішення суду, яким змінено строк виконання зобов`язання, що суперечить правовій позиції, висловленій в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

З наведених мотивів, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»заборгованості по пені за кредитним договором №143-р від 05.10.2007 року станом на 11.01.2017 року в розмірі 137715 грн.99 коп. та судового збору в сумі 1600 грн. слід скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог АБ « УКРГАЗБАНК» відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по пені за кредитним договором №143-р від 05.10.2007 року в розмірі 137715 грн.99 коп. скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в користь ОСОБА_1 3098 грн.60 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.05.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.