У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2019 р. Справа153/1189/16-ц

Провадження2/153/517/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль клопотання представника відповідача Левицької- ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 позивач КП «Ямпільська дирекція кіномережі» заявив позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

27.09.2016 представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2016 забезпечено позов, яким накладено арешт на приміщення літнього кафе площею 106,1 кв.м., яке розташоване на сходах кінотеатра "Ювілейний", по АДРЕСА_1 75 АДРЕСА_2 - в, м. Ямпіль, Вінницька область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256 від 06 вересня 2016 року, номер запису про право власності: 16256373 та заборонити вчиняти з цим майном будь-які інші дії пов`язанні з його відчуженням.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2016 залишено без змін.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 позов задоволено. Витребувано на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» від ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , частину сходів площею 106,1 м.кв. кінотеатру «Ювілейний», що розташований по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 Ямпіль Вінницької області (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «Ювілейний»), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106,1 м.кв. (адреса АДРЕСА_3 ). Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 м. кв., що розташоване по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256 від 06.09.2016, номер запису про право власності 16256373, за яким право власності належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року скасовано. В задоволенні позову КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Стягнуто з КП «Ямпільська дирекція кіномережі» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3031,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2560,00 грн.

Постановою Верховного суду від 27.02.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» задоволено. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року скасовано, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги по 992,16 грн. з кожної.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, зазначила, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2017 в задоволенні позову КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_3 не має змоги реалізувати свої права, оскільки заходи забезпечення позову залишилися не скасованими, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2016 у цій справі.

Представник позивача КП «Ямпільська дирекція кіномережі» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ямпільської районної ради Вінницької області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду клопотання були повідомлені у порядку встановленому ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник відповідача Левицька-Шарко Г.В. Олейникова Д.Р. та відповідач ОСОБА_3 23.06.2017 за вх..№3802 подали заяву про розгляд заявленого клопотання без їх участі, заяву підтримали.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2017, яке набрало законної сили 27.02.2019, позовні вимоги задоволено, а тому заходи забезпечення позову обрані на підставі ухвали від 27.09.2016 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі відкриття виконавчого провадження вказані заходи будуть діяти до повного виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд не має підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обраних у цій справі, за вказаних у заяві відповідачами мотивів.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова