ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/594/19 Справа № 205/1126/18 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулсиь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №CM-SME0BW/204/2008 від 29.05.2008 року в розмірі 65 066,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2018 року становить 1 857 551,10 грн. та судові витрати по справі.

Позов мотивований тим, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір №CM-SME0BW/204/2008. Кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно повязані між собою, згідно з п.1 частини №1 Кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 730000,00 доларів США терміном до 29 травня 2023 року. Кредит був наданий відповідачу за умови сплати ним позивачу процентів за користування грошовими коштами в розмірі фіксованої процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотку у розмірі 5,99% річних. Всупереч умовам кредитного договору позичальник неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором, порушує графік повернення кредитних коштів. Таким чином, існує заборгованість за кредитним договором у сумі 65066,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2018 року становить 1857551,10 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту 60122,49 доларів США, що еквівалентно 1716415,20 гривень; заборгованість за відсотками 4943,70 доларів США, що еквівалентно 141135,90 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 грудня 2014 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №CM-SME0BW/204/2008 від 29.05.2008 року.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» загальний борг за кредитним договором №CM-SME0BW/204/2008 від 29.05.2008 року в сумі 65066, 19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2018 року становить 1857551 грн. 10 коп. з яких заборгованість за тілом кредиту 60 122,49 доларів США, що еквівалентно 1 716 415,20 гривень; заборгованість за відсотками 4943,70 доларів США, що еквівалентно 141 135,90 грн. та судовий збір у сумі 27863 грн. 27 коп.

Рішенням суду мотивовано тим, що неправомірними діями відповідача, повязаними з невиконанням умов договору, позивачу було завдано майнової шкоди, яка знаходиться в безпосередньому причинному звязку з вказаними діями відповідача. За таких обставинах суд вважав можливим позов задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором загальний борг за кредитним договором №CM-SME0BW/204/2008 від 29.05.2008 року в сумі 65066,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2018 року становить 1857551,10 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 60122,49 доларів США, що еквівалентно 1716415,20 гривень; заборгованість за відсотками 4943,70 доларів США, що еквівалентно 141135,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази, неповно з'ясував обставини справи, встановлені факти не відповідають дійсності, в наслідок чого ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 договору №CM-SME0BW/204/2008 від 29 травня 2008 року останньому надано кредит на загальну суму 73000,00 долари США (для своїх споживчих цілей), встановлено відсотки за користування кредитом в розмірі фіксованої процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотку у розмірі 5,99 % річних терміном до 29 травня 2023 року.

Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, повернення відповідної частки кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 грудня 2014 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №CM-SME0BW/204/2008 від 29.05.2008 року.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №CM-SME0BW/204/2008 від 29.05.2008 року.

Однак, всупереч умовам кредитного договору позичальник неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором, порушує графік повернення кредитних коштів. Таким чином, за відповідачем залишається заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 65066,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2018 року становить 1857551,10 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту 60122,49 доларів США, що еквівалентно 1716415,20 гривень; заборгованість за відсотками 4943,70 доларів США, що еквівалентно 141135,90 грн.

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що неправомірними діями відповідача, повязаними з невиконанням умов договору, позивачу було завдано майнової шкоди, яка знаходиться в безпосередньому причинному звязку з вказаними діями відповідача. За таких обставинах суд вважав можливим позов задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором загальний борг за кредитним договором №CM-SME0BW/204/2008 від 29.05.2008 року в сумі 65066,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.01.2018 року становить 1857551,10 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 60122,49 доларів США, що еквівалентно 1716415,20 гривень; заборгованість за відсотками 4943,70 доларів США, що еквівалентно 141135,90 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положення статей 512, 513 ЦК України передбачають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

У частині 1 ст. 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Як вбачається з договору факторингу № 25 грудня 2014 року ПАТ ОТП Банк відступило право вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна, у відповідності до умов цього договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржника в розмірі Портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.

Відповідно до п. 6.2 вищезазначеного договору факторигу розмір Портфеля заборгованості боржників, право вимоги до яких відступається, складає 49 699 грн. 91 коп., станом на дату підписання сторонами цього договору.

Розмір кредиту за Кредитним договором №CM-SME0BW/204/2008, який був наданий ОСОБА_1 складає 73000 Доларів США.

Крім того, згідно із п.2.1 договору факторингу договори, які передаються-це карткові договори (оригінали), з усіма супутніми документами.

Оскільки за договором факторингу ТОВ ОТП Факторинг Україна було відступлено право вимоги за кредитними договорами розмір Портфеля заборгованості яких складає 49 699 грн. 91 коп., а за спірним кредитним договором розмір кредиту складає 73000 Доларів США та цей договір не є картковим. Також сума заборгованості виставлена в розмірі 65066,19 доларів США, що еквівалентно, станом на 29 січня 2018 року, сумі в розмірі 1857551 грн. 10 коп., що повністю не відповідачє договору факторингу, а тому ТОВ ОТП Факторинг Україна не був права на звернення до суду із даним позовом.

На вищезазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та в позові відмовлено, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року останньому було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 40 737, 70 грн., то з ТОВ ОТП Факторинг Україна на користь держави підлягає стягненню судовий збір у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на користь держави судовий збір в розмірі 40 737,70 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_2