Справа № 1327/4544/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1195/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - Шубака М.І. ,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (скорочене офіційне найменування банку - АТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №232-021/ФКВ-08 від 27.08.2008 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Український промисловий банк» (кредитодавцем) та Скупим М.В. (позичальником), право вимоги за яким АТ «Дельта Банк» набув на підставі договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, в розмірі 724174 грн. 19 коп., з яких станом на 20.08.2012 року: 59494 доларів США, що еквівалентно 475535 грн. 54 коп., - тіло кредиту, 28370,4 доларів США, що еквівалентно 226764 грн. 61 коп., - проценти за користування кредитом та 21874 грн. 04 коп. - комісія за ведення кредиту.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 724174 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - Пащука А.І . про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 в особі свого представника - ОСОБА_6 , просить його скасувати з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не доведено належними доказами факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором саме у такому розмірі, як вказано у позовній заяві, а також не доведено факту переходу права вимоги за кредитними зобов`язаннями відповідача від первісного кредитора до позивача.

На думку апелянта, суд повинен був дослідити оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви, для уникнення сумнівів у їх достовірності.

Вказує, що документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Крім того, зазначає, що відповідач не був у встановленому законом порядку повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (кредитодавцем) та відповідачем ОСОБА_4 (позичальником) укладено кредитний договір №232-021/ФКВ-08, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит в розмірі 59850 доларів США на строк до 24.08.2022 року для придбання нерухомості зі сплатою 12,20% річних за користування кредитом, який відповідач зобов`язувався повернути шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів (Додаток №1).

Пунктом 1.7 договору передбачено сплату комісії за управління кредитом у розмірі 0,10% від суми кредиту щомісячно.

За дострокове повернення кредиту в другий рік користування кредитом встановлено комісію у розмірі 0,5% від суми дострокового повного/часткового повернення, але не менше 10,00 грн. (п.1.9 договору).

Відповідно до п.6.2 договору, у разі порушення позичальником строків сплати щомісячних платежів, банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, які позичальник зобов`язаний повернути протягом 30 календарних днів з дати отримання ним відповідної вимоги.

У разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов`язань за цим договором у встановлений строк банк має право стягнути примусово (в т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, стягнення заборгованості з поручителів тощо, та/або шляхом договірного списання) всю заборгованість за цим договором (кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) (п.6.3 договору).

Пунктом 7.11 договору передбачено, що всі повідомлення за цим договором, які адресовані банком позичальнику, будуть вважатись зробленими належним чином, у разі, якщо вони здійснені в письмовій формі за підписом уповноваженого представника банку, засвідченого печаткою банку (для повідомлень банку) та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телефоном або вручені особисто за адресами, зазначеними в цьому договорі. Датою надіслання таких повідомлень буде вважатись дата поштового штемпеля відділення зв`язку відправника.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого (п.4.1) ТОВ «Укрпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й право вимоги до боржника ОСОБА_4 за названим вище кредитним договором (а.с.21-25, 162-174), в якого на момент переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора - АТ «Дельта Банк» облікувалась заборгованість за кредитним договором станом на 01.06.2010 року у розмірі 81614,29 доларів США.

20.08.2012 року позивач рекомендованим листом надіслав відповідачу, за адресою, вказаною в кредитному договорі, досудову вимогу №48.2-08/3281/12 від 17.08.2012 року (а.с.18-20), в якій повідомив про відступлення права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до АТ «Дельта Банк» та про необхідність достроково сплатити всю заборгованість за кредитним договором, яка на момент пред`явлення цієї вимоги становила 88181,70 доларів США та 21874,04 грн., протягом 30 днів з дня отримання цієї вимоги, та попереджено про примусове стягнення заборгованості у випадку невиконання вимоги в добровільному порядку.

Враховуючи те, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві обумовлену в договорі суму кредитних коштів, яку він отримав (а.с.16), проте, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 724174 грн. 19 коп., з яких станом на 20.08.2012 року: 59494 доларів США, що еквівалентно 475535 грн. 54 коп., - тіло кредиту, 28370,4 доларів США, що еквівалентно 226764 грн. 61 коп., - проценти за користування кредитом та 21874 грн. 04 коп. - комісія за ведення кредиту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаного позову про дострокове стягнення з відповідача всієї суми кредиту, нарахованих процентів та комісії, оскільки така вимога ґрунтується на вимогах закону та умовах договору, і право на цю вимогу позивач набув від первісного кредитора у встановленому законом порядку.

Доводи відповідача про недоведеність позивачем належними доказами розрахунку заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором та/або її повного чи часткового погашення шляхом внесення щомісячних платежів.

При цьому, у судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача було визнано, що відповідач, окрім внесення першого платежу у сумі 356 доларів США, в подальшому кредит не повертав і проценти за користування кредитними коштами не сплачував.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача подав заяву про застосування позовної давності та про відмову в позові банку до відповідача на цій підставі (а.с.121-122), однак, правових підстав для застосування наслідків спливу позовної давності за такою заявою на стадії апеляційного розгляду справи немає, оскільки, хоча судом першої інстанції розглянуто справу заочно (у відсутності відповідача), однак, подаючи до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення (а.с.80), відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності і про це у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначав.

Таким чином, у колегії суддів не має правових підстав для інших висновків, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції по суті вирішення даного спору, оскільки такі підтверджуються наведеними вище доказами у справі і грунтуються на вимогах закону та умовах договору, яким суд дав належну правову оцінку, правильно застосувавши норми матеріального закону, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, відповідач на спростування доводів позивача жодного доказу до суду не подав ні на стадії вирішення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення, ні на стадії апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2012 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 травня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.