КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 754/1696/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/8560/2019Головуючий у суді першої інстанції - Зотько Т.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Камінська В.П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, задоволено - визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , від 13.10.2015 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Камінською В.П., зареєстрований в реєстрі за № 274 (Т.3, а.с.15-33).

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (Т.3, а.с.38-44).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді-доповідачу Оніщуку М.І., судді, які входять до складу колегії: Шебуєва В. А., Крижанівська Г.В .

Під час вивчення справи з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, з`ясувалось, що наявні підстави для самовідводу судді-доповідача Оніщука М.І., з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2016 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Камінська В.П. про визнання правочинів недійсними.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Камінська В.П. про розірвання договору, задоволено - розірвано попередній договір від 13.10.2015, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Камінською В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 275.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016, постановленою колегією у складі суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д., Оніщука М.І., відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2016, залишено без змін (Т.1, а.с.90-95).

Колегія суддів в означеному вище складі, переглядаючи в апеляційному порядку судове рішення дійшла висновку, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 13.10.2015, а також попереднього договору від 13.10.2015, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

У даній справі ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_5 пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Камінська В.П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Отже, у вказаних вище справах беруть участь ті ж самі особи і стосуються вони квартири АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу від 30.06.2016 колегія у складі суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д., Оніщука М ОСОБА_8 І. висловила свою позицію щодо виниклих спірних правовідносин сторін, які продовжують існувати.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, у зв`язку з тим, що суддя Оніщук М.І. брав участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Камінська В.П. про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Камінська В.П. про розірвання договору, і за його участі було постановлено ухвалу про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а також враховуючи склад учасників справи, предмет і підстави справ, вважаю наявними процесуальні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Оніщука М.І., з метою унеможливлення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону.

Водночас, слід наголосити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

З огляду на означене вище, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід та задовольнити його.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Оніщука М.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук