Провадження № 22-ц/801/873/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 рокуСправа № 127/18361/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права особистої власності частини будинку, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права особистої власності на частину будинку. З урахуванням збільшених позовних вимог просив суд визнати факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу в період з 14.11.2011 року по 23.12.2014 рік, визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою - вул. Подольська (ОСОБА_7), 29, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, та земельної ділянки площею 0,0502 га кадастровий номер №:02:002:0494, що знаходиться за адресою - вул. Подольська (ОСОБА_7), 29, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, визнати особистою приватною власністю позивача 43/100 частини житлового будинку за адресою вул. Подольська (ОСОБА_7), 29, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області та земельної ділянки площею 0,0502 га кадастровий номер №:02:002:0494, що знаходиться за адресою - вул. Подольська (ОСОБА_7), 29, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме: від Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_8 Федерації відомостей щодо наявності у громадянина ОСОБА_8 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_8 Федерація, АДРЕСА_1, паспортів громадянина ОСОБА_8 Федерації № НОМЕР_1 та № 64747988; від Управління реєстрації актів цивільного стану міста Москви відомостей щодо перебування у шлюбі, реєстрації чи розірвання шлюбу громадянином ОСОБА_8 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_8 Федерація, АДРЕСА_1, у період з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року; від позивача ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії паспортів громадянина ОСОБА_8 Федерації № НОМЕР_1 та № 64747988.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року клопотання про витребування доказів задоволено частково, постановлено звернутися до компетентного органу ОСОБА_8 Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме про витребування доказів: від Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_8 Федерації (119049, ОСОБА_8 Федерація, м. Москва, вул. Житня, 16) відомостей щодо наявності у громадянина ОСОБА_8 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_8 Федерація, АДРЕСА_1, паспортів громадянина ОСОБА_8 Федерації № НОМЕР_1 та № 64747988; від Управління реєстрації актів цивільного стану міста Москви (119019, ОСОБА_8 Федерація, м. Москва, вул. Новий Арбат, 21)відомостей щодо перебування у шлюбі, реєстрації чи розірвання шлюбу громадянином ОСОБА_8 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_8 Федерація, АДРЕСА_1, у період з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року. Провадження у даній цивільній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове дорученням про надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_9, просить зазначену ухвалу Вінницького міського суду скасувати у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки призводить до затягування розгляду справи.

Зазначив, що у суду були відсутні підстави для обовязкового зупинення провадження по справі, ОСОБА_4, заявляючи клопотання про зупинення, не надала доказів про неможливість отримання доказів самостійно.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про зупинення провадження у справі, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права особистої власності на частину будинку.

ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме: від Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_8 Федерації відомостей щодо наявності у громадянина ОСОБА_8 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_8 Федерація, АДРЕСА_1, паспортів громадянина ОСОБА_8 Федерації № НОМЕР_1 та № 64747988; від Управління реєстрації актів цивільного стану міста Москви відомостей щодо перебування у шлюбі, реєстрації чи розірвання шлюбу громадянином ОСОБА_8 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_8 Федерація, АДРЕСА_1, у період з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року; від позивача ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії паспортів громадянина ОСОБА_8 Федерації № НОМЕР_1 та № 64747988.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року клопотання про витребування доказів задоволено частково, постановлено звернутися до компетентного органу ОСОБА_8 Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме про витребування доказів: від Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_8 Федерації (119049, ОСОБА_8 Федерація, м. Москва, вул. Житня, 16) відомостей щодо наявності у громадянина ОСОБА_8 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_8 Федерація, АДРЕСА_1, паспортів громадянина ОСОБА_8 Федерації № НОМЕР_1 та № 64747988; від Управління реєстрації актів цивільного стану міста Москви (119019, ОСОБА_8 Федерація, м. Москва, вул. Новий Арбат, 21)відомостей щодо перебування у шлюбі, реєстрації чи розірвання шлюбу громадянином ОСОБА_8 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_8 Федерація, АДРЕСА_1, у період з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року. Провадження у даній цивільній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове дорученням про надання правової допомоги.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Згідно із ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Пунктом 8 ч.1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 8 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Зупиняючи провадження у справі, суд дотримався зазначених вимог процесуального закону, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимогам закону, безпідставні.

Суд зупинив провадження у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги, що передбачено пунктом 8 ч.1 ст. 252 ЦПК України, та правильно зазначив, що провадження зупиняється до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, що відповідає п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України. Відтак, посилання апелянта у апеляційній скарзі на затягування розгляду справи не може бути підставою для скасування ухвали в частині зупинення провадження, оскільки зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч.1 ст. 125 ЦПК України).

Таким чином, зупинення провадження у справі є правом суду, яким він скористався для унеможливлення порушення строків розгляду справи, встановлених законом, а відтак посилання апелянта на незаконність оскаржуваної ухвали та затягування розгляду справи не заслуговують на увагу.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що предметом перегляду в апеляційному порядку є ухвала суду виключно в частині зупинення провадження у справі, оскільки, в іншій частині ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду щодо правомірності зупинення провадження у справі.

Разом з тим, 22.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги не в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, а у судовому засіданні з повідомленням учасників по справі. Заяву було подано після ухвалення судом ухвали від 15.04.2019 року про призначення апеляційної скарги до розгляду в письмовому провадження. Крім того ч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлено строк для розгляду апеляційної скарги, згідно якого Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, у звязку з чим вимоги заяви ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач ОСОБА_2