ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 654/1202/18

Номер провадження: 22-ц/819/520/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянко В.М. від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк або ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 13.05.2015 року, згідно якої отримав кредит у сумі 49500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 12.03.2018 року утворилась заборгованість - 86443,34 грн, з якої: 64072,72 грн - заборгованість за кредитом; 17778,08 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована складова); 4092,54 грн - штраф (процентна складова).

На підставі викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2015 року в сумі 86443,34 грн та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 13.05.2015 року станом на 12 березня 2018 року в сумі 85943,34 грн., а також суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., а всього 87705,34 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивача 87705,34 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В решті рішення суду першої інстанції просить залишити без змін та судові витрати покласти на позивача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду адвокат Гринишак М.М. підтримав клопотання, заявлене адвокатом Даниловим О.Ф., який діє від імені ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування посилаються на те, що Банком встановлено відповідачу максимальний кредитний ліміт в розмірі 49500,00 грн., який згідно з наданими банком доказами в подальшому не змінювався. Однак, з тексту позовної заяви вбачається, що банком нараховано заборгованість по тілу кредиту в розмірі 64072,72 грн. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у додатку до позовної заяви надано таблицю «Розрахунок заборгованості за кредитним договором», яка не є розрахунком до позовної заяви в розумінні Цивільного процесуального кодексу України, оскільки з розрахунку не зрозуміло походження сум основного боргу, період виникнення боргу, його розмір, який перевищує ліміт, розмір та початок перебігу строку нарахування процентів, тощо.

У задоволенні вказаного клопотання колегією суддів відмовлено з огляду на його заявлення з порушенням вимог процесуального закону, без зазначення необхідних реквізитів (визначення експертної установи).

Адвокати Данилов О.Ф. та Гринишак М.М., які діють від імені ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити. Звернули увагу суду на те, що нарахована позивачем заборгованість по тілу кредиту перевищує кредитний ліміт, встановлений по картковому рахунку відповідача.

Представник позивача - Логвіновська А.А. заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 13.05.2015 року, ОСОБА_1 отримав кредитну картку (Преміальна) з встановленим кредитним лімітом 25000 грн (а.с.13).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1 , на картковий рахунок НОМЕР_1 18.05.2015 року встановлено кредитний ліміт 25000 грн, в подальшому відбувалось його збільшення та 10 жовтня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 49500 грн (а.с. 12).

Згідно відомостей про рух коштів по рахунку, виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 , з 03.06.2015 року до 30.06.2017 року вбачається користування коштами в межах встановлених кредитних лімітів. Після цього вбачається перевищення встановленого кредитного ліміту 49500 грн, в тому числі в зв`язку з перерахуванням коштів по оплаті частинами раніше придбаного відповідачем товару (а.с. 165-171).

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено використання відповідачем коштів понад 49500 грн. Отримання згоди споживача послуг на овердрафт Умовами та Правилами не передбачено.

Окрім того, згідно розділу 2.1.1.14 врегульовано Умови використання сервісу «Оплата частинами», якими встановлено в п. 2.1.1.14.7, що у разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу, наданого по сервісу «Оплата частинами», клієнт доручає банку встановити овердрафт/ технологічний кредитний ліміт (для преміальних карток) на кредитну картку на суму необхідну для сплати чергового платежу.

Посилання на безпідставне списання коштів за послугою «Оплата частинами» нічим не підтверджені, а дії банку відповідають Умовам та Правилам, які разом із анкетою-заявою складають кредитний договір.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.05.2015 року станом на 12.03.2018 року в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань утворилась заборгованість - 86443,34 грн, з якої: 64072,72 грн - заборгованість за кредитом; 17778,08 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована складова); 4092,54 грн - штраф (процентна складова) (а.с. 5-11).

З огляду на зазначене вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредиту виникла заборгованість, яка є обґрунтованою в межах задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 64072,72грн, відсотків за користування кредитом в розмірі 17778,08 грн, та 4092,54 грн штрафу (процентна складова) підлягають задоволенню, а в частині штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн задоволенню не підлягають, оскільки згідно вимог ч. ч.2 ст.549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний ліміт на картці було встановлено в розмірі 15000 грн є безпідставними з огляду на наявні в матеріалах справи відомості про встановлення ліміту в розмірі 25000 грн згідно анкети-заяви від 13.05.2015 року та збільшення кредитного ліміту до 49500 грн, що вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Доводи про неможливість при списанні коштів перевищення банком встановленого кредитного ліміту спростовуються погодженими Умовами і Правилами, зокрема п. 2.1.1.14 щодо встановлення овердрафту при списанні коштів за послугою «Оплата частинами». Посилання відповідача на безпідставне списання банком з його рахунку оплати частинами раніше придбаного ним товару, внаслідок чого сума заборгованості по тілу кредиту перевищила кредитний ліміт,- позбавлені правового обґрунтування.

Посилання скаржника про відсутність заборгованості, що підтверджується довідкою від 22.08.2017 року виданої банком, згідно якої заборгованості по кредитному договору № НЕ00А!00000044 від 09.08.2016 немає, - колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки довідку видано відносно іншого кредитного договору (а.с. 214).

Окрім того, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання на відсутність заборгованості, що на думку скаржника підтверджується довідкою від 06.03.2019 року. Так, згідно зазначеної довідки кредитний ліміт по рахунку збільшувався до 49500 грн, а з 29.12.2017 року знижено до 0,00 грн. Отже, кредит знижено до нуля гривень після встановлення овердрафту та перевищення кредитного ліміту в зв`язку з перерахуванням кожного 30 числа щомісячних платежів в сумі 5581,34 грн за товар, придбаний відповідачем у розстрочку (а.с. 171, 213).

Встановлення овердрафту/технологічного ліміту на кредитну картку є правом, а не обов`язком банку та зниження кредитного ліміту не спростовує висновки суду про наявність кредитної заборгованості в межах заявлених позовних вимог.

Посилання скаржника на те, що знаючи тільки англійську мову, він не розумів, що йому на підпис було надано кредитний договір, а працівники банку не роз`яснили його права та обов`язки за договором,- безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує отримання картки, грошей по картці та виконання умов договору тривалий час. Окрім того ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися за допомогою перекладача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З огляду на це, будь-яких порушень в укладенні кредитного договору судом не вбачається та відповідачем не доведено.

Доводи скаржника про скасування оскарженого рішення суду в зв`язку з не розглядом клопотання про призначення судово-економічної експертизи не відповідає фактичним обставинам, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції у відзиві на позов відповідач заявляв про необхідність призначення сертифікованого аудитора для аналізу та дослідження його акаунту. Після чого адвокат Гринишак М.М. повідомив суд про замовлення ним судово-економічної експертизи та з метою її закінчення просив відкласти розгляд справи. Суд відклав розгляд справи, однак експертиза не була проведена, як повідомив адвокат в суді апеляційної інстанції, в зв`язку з відмовою відповідача її оплатити.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування або зміни немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 23 травня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова