Номер провадження: 22-ц/813/1792/19
Номер справи місцевого суду: 520/3279/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Андрейкова Олега Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року, позов ТОВ «Порше Мобіліті» було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в якій, просить суд скасувати вищевказане рішення.

Протоколом автоматичного розподілу судовий справи між суддями справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Сегеди С.М., та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

До початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції, яке було призначене на 19.02.2019 рік, від представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Андрейкова О.В., 19 лютого 2019 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на вищевказану дату, та проведення наступного засідання у режимі відео конференції.

Підстав для проведення судового засідання у режимі відео конференції, представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Андрейків О.В. суду не надав.

Найближчим судом, в якому може бути проведено судове засідання є Київський апеляційний суд, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2а.

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення в якості причин неявки територіальну віддаленість та необхідністю економії бюджетних коштів, не можуть бути визнані судом поважними, а тому обов`язковість у даному випадку у проведенні відеоконференції відсутня.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Андрейкова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Андрейкова Олега Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляцінйого суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра