Номер провадження 2/243/1101/2019
Номер справи 243/2206/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк»,

вимоги позивача: про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Дубров Д.Г. (діє на підставі

договору про надання правової допомоги від 11.11.2018 р.),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до АТ «Альфа Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вона відповідно наказу від 21.08.2018 р. була прийнята на роботу у відділення «Слов?янське» АТ «Альфа Банк» на посаду головного спеціаліста на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника. 11.01.2019 р. вона була звільнена у зв?язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у зв?язку з виходом на роботу основного працівника, який виявив бажання достроково припинити свою відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки між сторонами було укладено строковий трудовий договір (строк визначений за погодженням сторін). Зазначає, що строк трудового договору на теперішній час не сплинув, оскільки дитині основного працівника не виповнилося 3-х років. Посилаючись на наведені обставини, з метою захисту своїх порушених прав, просила поновити її на роботі на посаді головного спеціаліста відділення «Слов?янське» АТ «Альфа Банк» та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються у повному обсязі. Обгрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що після закінчення відпустки у зв?язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На період цієї відпустки за працівником зберігається місце роботи (посада). Працівник може на свій розсуд у будь-який час припинити відпустку для догляду за дитиною. Положеннями ст.23 КЗпП України передбачено, що на період перебування працівника у відпустці по догляду за дитиною до дня його фактичного виходу на роботу роботодавець має право прийняти іншого працівника, з яким укладається строковий трудовий договір. В разі виходу на роботу основного працівника він підлягає звільненню на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду головного спеціаліста на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 до дня її фактичного виходу на роботу. 08.01.2019 р. до відділу кадрового адміністрування АТ «Альфа-Банк» надійшла заява ОСОБА_2 про достроковий вихід на роботу з 14.01.2019 р., тому 11.01.2019 р. ОСОБА_1 була звільнена у зв?язку з закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України. Представник відповідача зазначив, що у своїй заяві про прийняття на роботу ОСОБА_1 вказувала на умови її прийняття, а саме до фактичного виходу на роботу основного працівника. Посилаючись на наведені обставини, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3. З відповіді на відзив позивача вбачається, що надані документи не можуть бути доказами строковості трудового договору, оскільки це не ті документи, які підписувала позивач при прийнятті на роботі. Зазначила, що вона ставила свій особистий підпис під тестом наказу про прийняття її на роботу з позначкою «ознайомлена» і її особистим підписом, а цей наказ не містив будь-яких інших визначень строку закінчення трудового договору, окрім досягнення дитиною основного працівника трирічного віку. Зауважила, що відповідачем не надано доказів строковості трудового договору, та тексти документів, що були надані позивачу у відповідь на заяву від 17.01.2019 р., відрізняються від тексту документів, які надіслані відповідачем як додатки до відзиву, хоча зазначені документи мають однакові номери та дати їх складання.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, послалася на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просила задовольнити позов, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Додатково зазначила, що була усна домовленість, що основний працівник не має наміру виходити на роботу до досягнення дитиною 3-х років. Про прийняття на роботу нею було написано заяву, яку вона згодом ще два рази переписувала у зв?язку зі зміною найменування банку. Пояснила, що документи не отримала, оскільки коли комісія приїздила до неї додому, її вдома не було, були лише її батьки, від отримування документів вона не відмовлялася.

4. Представником відповідача надані додаткові пояснення, з яких вбачається, що відповідач вважає доводи позивача про проставлення нею особистого підпису під текстом наказу про прийняття її на роботу надуманими, оскільки регіональні співробітники банку можуть ознайомитися з текстом наказу про прийняття їх на роботу тільки у головному офісі банку у м.Києві, оригінали або копії наказів про прийняття на роботу не надсилаються до регіональних представництв. Після ознайомлення з наказом працівнику надається копія наказу з відміткою відділу кадрів та печаткою АТ «Альфа-Банк». ОСОБА_1 не ознайомлювалася з наказом, підставою для видання наказу про прийняття на роботу є власноручно написана заява ОСОБА_1 , а в особовій картці позивача міститься особистий підпис ОСОБА_1 , номер наказу про прийняття її на роботу та умови прийняття, а саме до фактичного виходу на роботу основного працівника. Стосовно невідповідності форми документів представник відповідача зазначив, що з моменту звільнення оригінал наказу про звільнення, оригінал особової картки та трудова книжка позивача знаходились за місцем роботи ОСОБА_1 - у м.Слов?янськ, задля виконання обов?язку роботодавця видати трудову книжку у день звільнення. Саме з цих причин на запити позивача були надані належним чином заврені витяги з наказів та копія особової картки П-2 з електронної системи з внесеними відомостями про звільнення. Зміст наданих за запитом документів ідентичний оригіналам.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та у додаткових поясненнях, заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у позові в повному обсязі. Додатково пояснив, що заява про прийняття на роботу ОСОБА_1 наявна лише в одному екземплярі, вона має штамп реєстрації. Щодо відвідування комісією домашньої адреси ОСОБА_1 , зазначив, що позивач була вдома та відмовилася отримувати документи, якби вона була відсутня за місцем мешкання - це б було відображено в акті.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме заяви про прийняття на роботу, наказу про прийняття на роботу від 21.08.2018 р. та особової картки позивача.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 07.03.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.10).

7. Ухвалою суду від 19.03.2019 р. позивачу поновлено строк для звернення до суду із зазначеним позовом, позовну заяву прийнято до провадження, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначене судове засідання (а.с.20).

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

8. Як вбачається з супровідного листа від 17.01.2019 р. на ім?я ОСОБА_1 , у відповідь на її запит надіслано витяги з наказів про прийняття № 5184-К від 21.08.2018 р. та про звільнення № 267-К від 10.01.2019 р. Також ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибути за трудовою книжкою до відділу кадрового адміністрування АТ «Альфа Банк» або надати письмову згоду на пересилання трудової книжки поштою (а.с.4).

9. Згідно з витягом з наказу АТ «Альфа Банк» № 267-К від 10.01.2019 р. головного спеціаліста відділення «Слов?янське» ОСОБА_1 звільнено 11.01.2019 р. у зв?язку з закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.5).

10. Згідно листа АТ «Альфа Банк» від 31.01.2019 р., наданого у відповідь ОСОБА_1 на запит від 18.01.2019 р., особливістю строкового трудового договору, укладеного з працівником на час перебування основної працівниці у відпустці по догляду за дитиною, є те, що дія договору припиняється не лише тоді, коли дитині, яку доглядають, виповниться три роки, а й тоді, коли основна працівниця виявить бажання достроково перервати відповідну відпустку і вийти на роботу на повний робочий день. У разі виходу на роботу основної працівниці на повний робочий день (достроково або після закінчення відпустки), роботодавець за день до її виходу на роботу зобов?язаний припинити дію строкового трудового договору, укладеного з іншим працівником, за п.2 ст.36 КЗпП України. 21.08.2018 р. ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного спеціаліста відділення «Слов?янське» на підставі її заяви на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 до дня її фактичного виходу на роботу. 08.01.2019 р. до відділу кадрового адміністрування АТ «Альфа Банк» надійшла заява ОСОБА_2 про переривання відпустки по догляду за дитиною та про достроковий вихід на роботу з 14.01.2019 р., у зв?язку з чим 11.01.2019 р. ОСОБА_1 була звільнена у зв?язку з закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України (наказ № 267-К від 10.01.2019 р.), про що ОСОБА_1 було повідомлено листом № 2462-17-б/б від 10.01.2019 р., який надіслано за адресами, зазначеними в особовій справі ОСОБА_1 (а.с.7-8).

11. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 21.08.2018 р. на ім?я голови правління АТ «Альфа-Банк», вона просить прийняти її на посаду головного спеціаліста по роботі з ключовими клієнтами відділення «Слов?янське» з випробувальним терміном 3 місяці, з окладом згідно штатного розпису на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 до дня її фактичного виходу на роботу (а.с.59).

12. Наказом АТ «Альфа-Банк» № 5184-К від 21.08.2018 р. ОСОБА_1 прийнято у відділення «Слов?янське» на посаду головного спеціаліста на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 до дня її фактичного виходу на роботу (а.с.60).

13. З копії особової картки позивача ОСОБА_1 вбачається, що 21.08.2018 р. вона прийнята у відділення «Слов?янське» АТ «Альфа-Банк» на посаду головного спеціаліста з 21.08.2018 р. на підставі наказу № 5184-К від 21.08.2018 р. (до дня фактичного виходу на роботу ОСОБА_2 ). В рядку із зазначенням цих відомостей міститься особистий підпис ОСОБА_1 В графі «дата і причини звільнення» зазначено: 11.01.2019 р. закінчення строку трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України, наказ № 267-К від 10.01.2019 р. (а.с.61-62).

14. Наказом АТ «Альфа-Банк» № 267-К від 10.01.2019 р. ОСОБА_1 звільнено з 11.01.2019 р. з посади головного спеціаліста відділення «Слов?янське» за закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (заява ОСОБА_2 від 08.01.2019 р. про достроковий вихід з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.65).

15. Згідно акту від 14.02.2019 р., складеного працівниками АТ «Альфа-Банк», запропоновано ОСОБА_1 отримати трудову книжку, ознайомитися з наказом про звільнення та підписати особову картку, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою (а.с.40).

16. Представником відповідача у судовому засіданні надані оригінали документів, про витребування яких клопотала позивач. Так, з оригіналу заяви про прийняття на роботу, написаної позивачем власноруч, вбачається, що її зміст відповідає змісту раніше наданої копії (а.с.59), а саме вона просить прийняти її на посаду головного спеціаліста по роботі з ключовими клієнтами відділення «Слов?янське» з випробувальним терміном 3 місяці, з окладом згідно штатного розпису на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 до дня її фактичного виходу на роботу. З особової картки позивача з фотокарткою вбачається, що її зміст відповідає змісту наданій представником відповідача копії раніше (а.с.61-62), а саме містить відомості про строковий характер трудового договору - до дня фактичного виходу на роботу ОСОБА_2

Оригінал наказу про прийняття на роботу від 21.08.2018 р. № 5184-К суду не наданий, але судом приймаються доводи представника відповідача в тій частині, що позивач не ставила свій підпис під наказом з позначкою «ознайомлена», оскільки наказ був виданий у головному офісі банку в м.Києві, позивач до головного офісу не приїздила, копію наказу не отримувала. Ці доводи представника відповідача підтверджуються наявністю кадрової документації у головному офісі в м.Києві, про що додатково свідчить листування позивача саме з головним офісом після звільнення щодо отримання копій кадрових документів.

V. Оцінка Суду.

17. Україна як соціальна, правова держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, а також право на належні умови праці, своєчасне отримання винагороди (стаття 1, частини 1,2,4,7 ст.43 Конституції України).

Відповідно до Конституції України зазначені права захищаються судом (частина перша статті 55).

Правосуддя в Україні здійснюється з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права.

Положенням ч.1 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

18. Статтею 5-1 КЗпП України визначено державні гарантії працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, серед яких, зокрема, і правовий захист від незаконного звільнення.

19. За положеннями статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

20. Пунктом 2 ч.1 ст.23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Частиною 2 цієї статті передбачено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

21. Підставою для укладення строкового трудового договору на вимогу працівника є його заява про прийняття на роботу, в якій вказуються обставини або причини, що спонукають працівника найматися на роботу за строковим трудовим договором, а також строк, протягом якого він працюватиме.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівника з відпустки по вагітності, пологах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв?язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Строк, на який працівник наймається на роботу, обов?язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудову книжку вноситься запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

22. Положенням ч.3 ст.179 КЗпП України передбачено, що за бажанням жінки їй надається відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

23. Згідно зі ст.18 Закону України «Про відпустки» після закінчення відпустки у зв?язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Підприємство за рахунок власних коштів може надавати жінкам частково оплачувану відпустку та відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною більшої тривалості. Ця відпустка може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною, або особою, яка усиновила чи взяла під опіку дитину, одним із прийомних батьків чи батьків-вихователів. За бажанням жінки або осіб, зазначених у частині третій цієї статті, у період перебування їх у відпустці для догляду за дитиною вони можуть працювати на умовах неповного робочого часу або вдома.

24. Згідно з ч.3 ст.20 Закону України «Про відпустки» відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою жінки або осіб, зазначених у частині третій статті 18 цього Закону, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

25. Частиною 3 ст.2 Закону України «Про відпустки» передбачено, що право на відпустки забезпечується , зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

26. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу відповідачем на час перебування основного працівника ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною, до дня її фактичного виходу на роботу. Позивач у судовому засіданні не заперечила, що надана представником відповідача заява про прийняття на роботу написана нею власноручно, також не заперечила, що підпис в особовій картці в графі про прийняття на роботу був виконаний нею. Наявність усної домовленості щодо того, що основний працівник не має наміру виходити на роботу до досягнення трирічного віку не впливає на строк укладеного між сторонами трудового договору. Тобто строковий характер укладеного між сторонами трудового договору було визначено у заяві працівника ОСОБА_1 про прийняття її на роботу від 21.08.2018 р. та у наказі про прийняття на роботу від 21.08.2018 р., який виданий на підставі цієї заяви, і строк цього трудового договору обумовлювався саме виходом на роботу основного працівника, а не досягненням дитиною основного працівника трирічного віку. Доводи позивача в тій частині, що строковий характер укладеного між сторонами трудового договору обумовлювався саме досягненням дитиною працівника трирічного віку, а не днем її виходу на роботу, спростовуються матеріалами справи.

27. Суд вважає необґрунтованими доводи позивача в тій частині, що вона особисто підписувала наказ про прийняття на роботу та проставляла позначку «ознайомлена», оскільки позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, що вона до головного офісу банку у м.Києві не приїздила, копію наказу не отримувала. Факт ознайомлення позивача з наказом про прийняття на роботу і з умовами укладеного між сторонами трудового договору підтверджується як заявою ОСОБА_1 про прийняття на роботу, так і її підписом в особовій картці, в графі, де зазначено дату та номер наказу про прийняття на роботу та міститься позначка про строковий характер трудового договору - до дня фактичного виходу на роботу ОСОБА_2 Доводи позивача про невідповідність тексту наданих документів банком їй та суду один одному не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, адже текст наказу про звільнення позивача (наданий банком позивачу) та текст цього ж наказу, копія якого надана банком суду, є ідентичним (а.с.5, 65). Наявність розбіжностей в полях пояснюється тим, що позивачу було надіслано витяг з наказу, оскільки на момент листування позивача та головного офісу банку в м.Києві (січень 2019 року) оригінал наказу знаходився за місцем роботи позивача - у м.Слов?янську, оскільки працівники відповідача намагалися вручити їй копію кадрових документів, що підтверджується актом від 14.02.2019 р.

28. Пунктом 2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 ст.23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

29. Відповідно до роз?яснень, що містяться у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з?ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

30. Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про дотримання відповідачем норм трудового законодавства під час звільнення позивача. Таким чином, оскільки роботодавцем не було порушено трудові права позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на роботі задоволенню не підлягають, і відповідно, підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відсутні.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

31. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

32. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 83, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 5-1, 23, 32 КЗпП України, Законом України «Про відпустки», суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 08.05.2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв