Номер провадження: 22-ц/813/5495/19
Номер справи місцевого суду: 516/15/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 05 грудня 2018 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 24 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24 лютого скасовано, відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року залишено без змін.

29 листопада 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 05 грудня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 05 грудня 2018 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 05 грудня 2018 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення виконання рішення суду, судом встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволені заяви про забезпечення виконання рішення судуне входить до цього переліку, передбаченого ст. 353 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ч. 1 ст. 353 ЦПК України, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п.п. 15.11, ст. 353 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 05 грудня 2018 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Теплодарського міського суду Одеської області для вирішення цього питання, відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева