Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 711/3277/15-ц

провадження № 61-2638зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Верховного Суду від 22 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірність рішень та протиправну бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та скасування постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю. М. від 21 січня 2015 року про виведення виконавчого провадження № 44142789 з примусового виконання виконавчого листа

№ 2-189, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси

11 листопада 2011 року із зведеного виконавчого провадження № 45051303 скасовано. В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня

2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня

2018 року відмовлено.

25 січня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області

від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня

2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у порядку статей 423-429 ЦПК України.

До заяви ОСОБА_1 додано заяву, в якій заявник порушує питання про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П.,

Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П.,

Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відмовлено

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області

від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня

2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 25 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику необхідно було надіслати до Верховного Суду заяву, в якій зазначити за якими саме обставинами (за нововиявленими (частина друга статті 423 ЦПК України) або виключними (частина третя статті 423 ЦПК України)) заявник просить переглянути судові рішення.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну та доповнення заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 додав повторну заяву про відвід суддів

Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П.,

Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Антоненко Н. О., Коротуна В. М.,

Курило В. П., Червинської М. Є. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. від 07 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси

від 07 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області

від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня

2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Курило В.П. про самовідвід задоволено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року уприйнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовлено.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали Верховного суду

від 22 березня 2019 року, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

25 квітня 2019 року вказана заява передана судді-доповідачу.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить:

- роз'яснити незрозумілість ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 22 березня 2019 року з наданням відповіді на кожне питання, що наведені у пунктах 1-19 мотивувальної частини цієї заяви для відповідного правового реагування;

- пояснити, хто був замовником постановлення завідомо неправосудної ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Курило В. П. від 22 березня 2019 року, в діях якого вбачаються очевидні ознаки зловживання службовим становищем, владними повноваженнями та застосуванням ганебної практики - «кругової поруки»;

- пояснити, хто із адміністрації Верховного суду, чи інших державних органів влади України давав незаконну вказівку щодо умисної відмови у задоволенні вимог, наведених у касаційній скарзі ОСОБА_1

від 14 липня 2016 року та інших його звернень, чи це були очевидні ознаки незаконних дій особисто судді Верховного Суду Курило В. П. та суддів цього суду: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М.;

- пояснити, чи може суддя Верховного Суду Курило В. П., а також судді цього суду: Червинська М. Є., Антоненко Н. О., Коротун В. М., за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду судді вказаного суду, щомісячно отримуючи грошове забезпечення із коштів платників податків;

- розгляд цієї заяви провести без участі заявника в письмовому провадженні.

Аргументи заяви ОСОБА_1 зводяться до оцінки дій суддів Верховного Суду: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Курило В. П. при постановленні судових рішень.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року, постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року відмовлено.Ця ухвала суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, аналіз наведених у заяві ОСОБА_1 доводів, свідчить про оцінку дій судді Курило В. П., що згідно правил статті 271 ЦПК України не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Обставини, за яких судове рішення підлягає роз'ясненню відсутні, тому заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 22 березня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Верховного Суду від 22 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило