Справа № 2-123/06
Провадження № 2-зз/638/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Соколенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2006 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06.05.2004 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 (рухоме та нерухоме), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.08.2016 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором займу, а саме знято арешт з майна ОСОБА_1 (рухомого і нерухомого), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати всі актуальні обтяження на майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що наявне ще одне обтяження у вигляді арешту його майна по тій же справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ураховуючи положення зазначеної норми права суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Приймаючи до уваги викладене, скасування вжитих заходів забезпечення позову ухвалою суду від 16.08.2016 року, відсутність в матеріалах справи будь яких інших ухвал про вжиття заходів забезпечення позову, окрім ухвали від 06.05.2004 року, арешт за якою скасований вказаною ухвалою, суд прийшов до висновку про відсутність обтяжень у вигляді арешту майна відповідача по даній справі, на які останній посилається, а відповідно і підстав для задоволення заяви, тому залишає її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий: