Справа № 463/4083/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/988/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркрол», треті особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Львівського міського управління юстиції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання зокрема про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом ( ч. 2 ст. 365 ЦПК).

Статтею 366 ЦПК України передбачено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Встановлено, що в липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркрол», треті особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби м.Львів Львівського міського управління юстиції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», про стягнення коштів.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з заявою про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть повідомити про те, що директор ТзОВ «Укркрол» - ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 100 доларів США в якості завдатку за приїзд техніки для демонтажу металевого паркану з бетонною основою саме як директор юридичної особи ТОВ «Укркрол».

На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України судом надіслано заяву учасникам справи з ухвалою про відкриття апеляційного провадження та запропоновано висловити свої міркування або заперечення з приводу заявленого клопотання.

Жодних міркувань чи заперечень з приводу клопотання від учасників справи на адресу суду не надійшло.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст.76 ЦПК України показання свідків є одним з видів доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про допит свідків та не надав суду доказів щодо неможливості подання такого клопотання, а тому підстав для виклику свідків немає.

Крім цього, в апеляційній скарзі позивач просить визнати явку представника третьої особи старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ Дрогобного А.М. обов`язковою.

З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для визнання явки представника третьої особи немає, оскільки дана справа є малозначною та підлягає розгляду в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 83, 365, 366,368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання представника третьої особи старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ Дрогобного А.М. обов`язковою відмовити.

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 01 липня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення(виклику) учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк