Справа № 2-н-565/10
Провадження № 6/727/94/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар судових засідань Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Шевченківським районним судом м. Чернівці 27.08.2010 року у справі №2-н-565/10 видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 743,03 грн. боргу, за природний газ та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Судом видано один судовий наказ, який пред`явлено до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

26.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 27.08.10, яку ДК «Газ України» оскаржено до суду і ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.03.18 року скарга задоволена і поновлено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-565/10 від 27.08.10 виданого судом.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.08.17 №2492/5 Чернівецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу та встановлено, що Перший відділ ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області є його правонаступником.

У зв`язку з чим, ДК «Газ України» звернулись до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області із заявою від 19.09.18 №21/13-3247 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказувід 27.08.10 №2-н-565/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Листом від 13.02.19 №4580 орган ДВС повернув виконавчий документ стягувану, оскільки ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено реєстрацію виконавчих документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження без виключення. Однією із умов для відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження є наявність дати народження боржника, відсутність дати народження у виконавчому документі не дає технічної можливості відкрити виконавче провадження по вказаному виконавчому документі.

Вказують, що дата народження боржника ОСОБА_1 ДК «Газ України» невідома, тоді як стягнення за виконавчим документом є солідарним і дати народження інших боржників відомі.

Однак ДК «Газ України» не може пред`явити на виконання до органу ДВС судовий наказ від 27.08.10 №2-н-565/2010 щодо стягнення заборгованості з інших боржників у зв`язку з тим, що пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважають, що строк для пред`явлення виконаного документа до виконання може бути поновлений, оскільки судовий наказ був пред`явлений на виконання у строк зазначений у виконавчому документі.

Крім цього, строк для пред`явлення судового наказу переривався і у зв`язку з скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження по даному виконавчому провадженні є таким що триває.

Посилаючись на ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», на вимоги чинного законодавства, аналіз рішень Європейського суду, враховуючи що рішення суду не виконане просять поновити строк для пред`явлення судового наказу від 27.08.2010 №2-н-565/2010 до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати дану заяву у їх відсутність, вимоги заяви підтримує повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Боржники в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці у справі №2-н-565/2010 видано 27.08.2010 року судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованість за природний газ в сумі 743,03 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., який пред`явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Згідно листа №4580 від 13.02.2019 року Першого відділу ДВС служби м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області вбачається, що згідно ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено реєстрацію виконавчих документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження без виключення. Однією із умов для відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження є наявність дати народження боржника, відсутність дати народження у виконавчому документі не дає технічної можливості відкрити виконавче провадження по вказаному виконавчому документі (а.с.5).

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а тому належить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і направити заявнику для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, ч.1 п.15 п.п.15.5, п.17 п.п.17.4 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерного компанії «Нафтогаз України» задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 27.08.2010 №2-н-565/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якого є ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованість за природний газ в сумі 743,03 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Волошин