ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6608/19 Справа № 175/3659/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ 31 травня 2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області подання державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /т. 3 а.с. 7-10/.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 15 травня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою /т.3 а.с.14-18/.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року, у складі: головуючого судді Демченко Е.Л., суддів: Куценко Т.Р., Максюти Ж.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено /т.3 а.с. 67-75/.

Постановою Верховного суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т. 3 а.с. 132-136/.

Оскільки суддя Куценко Т.Р. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 . Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Взяти самовідвід по цивільній справі 175/3659/14-ц /апеляційне провадження №22-ц/803/6608/19/ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко