Справа № 200/6331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді : Лукінової К.С.

за участю секретаря: Кожемяка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 200/6331/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В поданій заяві заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду заяви, заявник направив заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного. Так, згідно п. 17.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником не доведений факт втрати оригіналу виконавчого листа. Не додано відповідних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, і, навіть, в поданій заяві не вказано будь-яких обставин, за яких можна вважати, що дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено стягувачем.

За таких обставин є підстави вважати, що виконавчій лист по справі не був втрачений.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Будь-яких обставин, доказів та причин в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ні в поданій заяві, ні в ході розгляду справи не навело та не надало.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 432-433 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 200/6331/15-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова