Справа № 163/1531/16-ц
Провадження № 2/163/2/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

За клопотанням відповідача за первісним позовом ухвалою суду від 12.04.2017 року у справі було призначено повторну судову фізико-хімічну експертизу давності документів, проведення якої доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.05.2017 року судом розглянуто клопотання експертної установи щодо надання додаткових матеріалів.

03.09.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів № 7999/17-34/18179-18187/18-34 від 22.08.2018 року.

Представник відповідача за первісним позовом заявила клопотання про призначення додаткової судової фізико-хімічної експертизи давності документів в порядку ч.1 ст.113 ЦПК України. Клопотання обґрунтувала тим, що через малу кількість наданих порівняльних зразків із штрихами аналогічної досліджуваним записам і підписам рецептури експерти не змогли визначити більш точний час виконання підписів під верхньою і нижньою розписками, а ніж раніше березня 2015 року. На даний час зібрано 33 документи за липень-грудень 2014 року, січень-березень 2015 року, як порівняльні зразки, що дасть змогу більш точно встановити час виконання розписок. На вирішення додаткової експертизи просила поставити питання про те, коли саме виконані підписи у верхній розписці та текст і підпис у нижній розписці від імені ОСОБА_5 ; її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 . клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що проведення додаткової експертизи дасть можливість встановити фактичні обставини справи щодо послідовності (хронології) написання двох розписок, датованих однією датою, що має значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на наявність висновку експертизи від 16.01.2017 року, вважав недоцільним призначати додаткову експертизу, оскільки це буде лише затягуванням розгляду справи. В разі задоволення клопотання просив взяти до уваги надані стороною відповідача порівняльні зразки, що датовані червнем, груднем 2014 року.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд встановив таке.

Із пунктів 3, 4 висновку № 7999/17-34/18179-18187/18-34 слідує, що записи і підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 під текстом верхньої розписки та записи тексту і підпис від імені ОСОБА_5 нижньої розписки виконані ймовірно раніше березня 2015 року, тобто не виключається, що ці записи і підписи виконані у вказану дату 15.06.2014 року.

Встановити час виконання записів і підписів від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 під текстом нижньої розписки не видалось можливим через відсутність зразків порівняння з відповідною рецептурою пасти.

У дослідницькій частині висновку експертизи зазначено, що отримані кількісні показники давності (відносно вмісту компонентів) об`єктів 1 (підпис від імені ОСОБА_6 під текстом верхньої розписки) та 3 (запис "Любомльського" в тексті нижньої розписки), а також відповідно зразку 6 вказують на виконання об`єктів 1 та 3 у період часу ймовірно раніше березня 2015 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних записів та підпису у документі не представляється можливим із причин малої кількості даних зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах та підписах.

Допитаний в режимі відеоконференції голова експертної комісії проведеної експертизи ОСОБА_7 підтвердив складений висновок і вказав на можливість проведення заявленої додаткової експертизи за умови надання порівняльних зразків з відповідною рецептурою пасти, які виконані, починаючи з дати досліджуваного документа і закінчуючи датою на яку вказує особа про її дійсне написання. У часових рамках реальним є встановлення часу виконання записів і підписів в межах місяця.

Згідно із ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, із висновку експертизи і пояснень експерта в судовому засіданні судом встановлено неповноту проведеної експертизи з причин недостатньої кількості необхідних для дослідження порівняльних зразків, що унеможливило визначити експертами більш точну дату написання текстів і підписів розписок, які виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору.

Доводи представника позивача про наявність у справі висновку експертизи від 16.01.2017 року суд до уваги не приймає з огляду на положення ч.2 ст.113 ЦПК України, у відповідності до якої судом ухвалою від 12.04.2017 року призначалась повторна експертиза.

Таким чином, враховуючи можливість усунення неповноти проведення експертизи та виходячи із принципу змагальності сторін в цивільному процесу, суд вважає заявлене клопотання по своїй суті обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Проте ця експертиза не є фізико-хімічною експертизою давності документів, а є судово-технічною експертизою документів, тому суд призначає саме цю експертизу згідно характеру заданих питань.

Зважаючи на роз`яснення експерта щодо необхідних для проведення додаткової експертизи вихідних даних, а також враховуючи доводи відповідача ОСОБА_5 щодо часових меж написання розписок, суд вважає необхідним надати для проведення експертизи порівняльні зразки, що датовані липнем-груднем 2014 року в загальній кількості 15 штук.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що складали висновок № 7999/17-34/18179-18187/18-34 від 22.08.2018 року.

На час виконання додаткової експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити.

Призначити в даній справі додаткову судово-технічну експертизу документів, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити питання:

- коли написані у верхній розписці підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .?

- коли написаний текст нижньої розписки і перший у ній, навпроти дати 15.06.14 р., підпис без зазначення прізвища та ініціалів?

В разі неможливості визначення конкретної дати виконання текстів і підписів у верхній і нижній розписках вказати часові проміжки їх написання - "від" і "до".

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати оригінали розписок від 15.06.2014 року та порівняльні зразки документів за липень-грудень 2014 року.

Надати експертам дозвіл на пошкодження досліджуваних та порівняльних зразків в межах, передбачених методиками проведення таких досліджень.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 .

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня складання її повного тексту може бути подано апеляційну скаргу до Волинської апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту ухвали 24 травня 2019 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій