Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/902/19
Провадження № 2/553/685/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ЮХИМЕНКО Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в квітні 2019 року ним отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.02.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. З постанови вбачається, що стягувачем виступає АТ "Перший український міжнародний банк" і розмір заборгованості перед банком складає 15400 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 173 від 14.01.2019 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір був укладений ним з АТ "Банк Ренесанс Капітал", тоді як стягувачем за виконавчим документом є ПАТ "ПУМБ", з яким позивач не укладав жодних договорів, не отримував листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, в зв`язку з чим був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Виконавчий напис вчинений на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображення односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Він не отримував вимоги про можливість стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, нотаріусом не перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису. Крім того, нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. матеріали щодо вчинення виконавчого напису № 173, виданого 14.01.2019 року; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 173 від 14.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 , що проживає у АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості у розмірі 15400 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України: позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого напису № 173 від 14.01.2019 року.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 22.04.2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої усунуто зазначені в ухвалі суду від 22.04.2019 року недоліки щодо змісту позову, а також заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою повідомлено суд, що позивачем надіслано листа щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. матеріалів про вчинення виконавчого напису № 173 виданого 14.01.2019 року, відповідь не отримана, інші заходи витребування доказів не вживались.

В порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України, позивачем не приєднано до позову копію оспорюваного виконавчого напису № 173 від 14.01.2019 року, тим самим недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.04.2019 року усунуто частково.

При цьому, позивачем не надано суду доказів звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з метою витребування виконавчого напису № 173 від 14.01.2019 року, як і клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ЮХИМЕНКО Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна