Справа №522/7654/17
Провадження № 2/522/934/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. ОСОБА_2) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника судді ОСОБА_2 - Сребняк І . А. здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 26.02.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02 травня 2019 року.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі експертизи та застосування заходів процесуального примусу. Згідно поданої заяви, позивач вказував на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року по справі призначалась судова експертиза, проте через ненадання ПАТ «МТБ Банк» договору на обслуговування банківського рахунку НОМЕР_1, то експертом не було вирішено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?. При цьому, заперечував свій підпис у вказаному договорі та вважає, що такими діями посадові особи ПАТ «МТБ Банк» намагаються уникнути відповідальності за підробку підпису. Просив застосувати заходи процесуального примусу та вилучити в АТ «МТБ Банк» оригінал договору на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2018 року, укладений між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 ..

Також, просив призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?. Оплату експертизи гарантував.

У зв`язку з неявкою сторін 02.05.2019р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2019р..

У судове засідання 27 травня 2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої він клопотання про призначення експертизи та застосування заходів процесуального примусу підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти розгляду даного питання за його відсутності.

Від представника відповідача - Захватаєва Р.А. (по довіреності від 22.05.2019 року) також надійшла до суду заява, згідно якої питання щодо призначення експертизи залишив на розсуд суду, проте заперечував в частині призначення проведення експертизи експертам м. Львова, вважає можливим її провести у м. Одесі.

Представник третьої особи причини неявки суду не повідомив та жодних клопотань до суду не заявляв.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ст.. 12 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст.. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 102 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року (с. ОСОБА_2) за клопотанням позивача по справі призначалась судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на кожному з 55 аркушів платіжних відомостей ТОВ «Малахіт» на перетині рядка який містить надпис «ОСОБА_1» та стовпчика «підпис в одержанні» саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Також згідно ухвали суду від 15.05.2018 року було зобов`язано ПАТ "МТБ БАНК" (68003 Одеська обл. м.Чорноморськ проспект Миру, 28) надати для проведення експертизи договір між ПАТ "МТБ БАНК" та ОСОБА_1 на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1.

До суду 24.01.2019 року надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 02.01.2019 року №18-2397, складений судовим експертом Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України Римаревський І.Г., згідно якого у зв`язку з ненаданням ПАТ «МТБ Банк» оригіналу договору на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , судовим експертом друге питання не вирішувалось та повідомлено про неможливість надання висновку по вищевказаному питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?..

Таким чином, оскільки судовим експертом при проведені експертного дослідження на підставі ухвали суду від 15.05.2018 року не було вирішено друге питання щодо встановлення особи, якою підписано договір із ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року, при цьому позивач заперечує підписання такої угоди ним та вважає підпис підробленим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача в частині призначення по справі додаткової судової експертизи.

При цьому, не згода позивача із висновком судового експерта за розглядом першого поставленого питання, не є підставою для направлення матеріалів справи для проведення експертизи в іншу експертну установу. Будь-яких доказів упередженості судового експерта суду не надано. Тому в цій частині клопотання суд відмовляє.

Щодо клопотання позивача про застосування до ПАТ «МТБ Банк» заходів процесуального примусу, то в цій частині суд відмовляє, оскільки оригінал відповідного договору на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року був наданий банком та долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 43, 82, 89, 103-104, 113, 196, 247, 252, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/7654/17 та доручити проведення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання позивача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання.

Ухвалу суду в частині зупинення може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.