Справа №760/2183/19
Провадження №2/760/4828/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.01.2019 р. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

виключити відомості про батька, позивача, ОСОБА_1 , з актового запису № 99 від 26 листопада 2004 року народження дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого Кобеляцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області;

припинити стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь відповідача, ОСОБА_2 , аліменти на утримання її доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке накладено за рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2011 року, справа № 2-135/11, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, та скасувати виконавчий лист № 2-135 від 10.05.2011 року;

скасувати постанову Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05.05.2018 року, старшого державного виконавця Улашук Л.Л., реєстраційний номер виконавчого провадження: 27656777, винесену при примусовому виконанні, виконавчий лист № 2-135 від 10.05.2011 року, що видав Кобеляцький районний суд Полтавської області, про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь відповідача, ОСОБА_2 , аліменти на утримання її доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 17.01.2011 року;

скасувати застосовані старшим державним виконавцем Улашук Л.Л. тимчасові обмеження щодо позивача, ОСОБА_1 , на користь відповідача, ОСОБА_2 , за постановами Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, реєстраційний номер виконавчого провадження: 27656777, винесені при примусовому виконанні, виконавчий лист № 2-135 від 10.05.2011 року, що видав Кобеляцький районний суд Полтавської області, щодо стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , а саме: постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 03.03.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 02.03.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 03.03.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, від 03.03.2018 року.

Крім того, позивач просить вирішити його клопотання про витребування доказів:

з Кобеляцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області витребувати належно завірену копію актового запису № 99 від 26 листопада 2004 року про народження дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянути заяву позивача про забезпечення позову до початку розгляду позовної заяви.

За заявою позивача призначити судово-медичну експертизу для доведення відсутності кровного споріднення між позивачем, ОСОБА_1 , який записаний батьком, та дитиною, ОСОБА_3 .

Стягнути з відповідача на його користь: витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 20900,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 р., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат, - було передано до Полтавського апеляційного суду (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 18) для визначення підсудності.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 р., ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.03.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кушнір С.І.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що постановою від 11.03.2019 р. Київський апеляційний суд скасував ухвалу судді Кушнір С.І. від 24 січня 2019 р. про передачу справи до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч. 1 ст. 26 ЦПК України, визнав її незаконною та необґрунтованою, і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначене доводить те, що суддя Кушнір С.І. прямо заінтересована у результаті розгляду справи, а її дії щодо безпідставного затягування, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заявлений відвід, перевіривши матеріали, вважаю необхідним зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У разі непогодження з таким рішенням, сторони у справі мають право його оскаржити до суду вищої інстанції.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Таким чином,враховуючи викладене, оцінивши викладене в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю викладені позивачем обставини, які на його погляд викликають сумнів в моїй неупередженості та об`єктивності, необґрунтованими, тому суд вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись, ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та скасування аліментних виплат - судді Кушнір С.І., необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. для вирішення іншому судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.