overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/862/19
Провадження №2/219/1108/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 07 травня 2019 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилася, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 737/431/19
Провадження № 2-н/737/21/19
К У Л И К І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.19 смт Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу
На підставі ст. ст. 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України -
3.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "____"_______20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________ 20___ року.
Суддя _________________ А.С. Лібстер
Місце печатки суду Підпис
який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.02.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними з тих підстав, що кредитна картка на її ім`я була закрита ПАТ КБ «Приватбанк» ще у 2013 році, окрім того посилання позивача на те, що їй було надано кредит у розмірі 9500,00 грн не відповідають дійсності, оскільки згідно копії заяви позичальника від 25.11.2010 року, вбачається, що кредитний ліміт по кредитній картці становить 1500,00 грн. Відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є належним та достатнім доказом наявності заборгованості. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

28.02.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що в заяві-анкеті клієнта зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак умовами договору визначено, що банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Позивач вказує на те, що відповідач знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором і знов користувалась кредитним лімітом, що підтверджується випискою по рахунку.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати суду інформацію щодо отримання ОСОБА_1 кредитної картки «Універсальна» з вказівкою номера картки/рахунку, строку її дії тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 40 хвилин 15 липня 2019 року.

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати суду інформацію щодо отримання ОСОБА_1 картки «Універсальна» з вказівкою номера картки/рахунку, строку її дії тощо.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 646/2125/19
№ провадження 2/646/1269/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"08" травня 2019 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 40 800 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 р. зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримала 17.04.2019 року.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

- у відомостях про позивача не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, у відомостях про відповідача зазначити відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не вказано про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не засвідчено копії усіх письмових доказів належним чином.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 03.04.2019 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
08.05.2019 227/230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (справа №227/230/19),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.03.2018 року по 08.10.2018 року у розмірі 28564,78 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року позивачу ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. та надати відповідний документ про його сплату до суду до 29 березня 2019 року.

Сторони в судове засідання 08.05.2019 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, місце та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

08.05.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лаврищева В.В., який діє на підставі договору №Г-04/19 про надання правової допомоги від 30.04.2019 року, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки коштів для сплати судового збору позивач ОСОБА_1 не має.

Вказана заява про залишення позовних вимог без розгляду - подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (справа №227/230/19) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

08.05.2019
справа 296/2528/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат та утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю з Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання, яким остання просить витребувати у відповідача та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області довідку про доходи відповідача за 2018 рік, а також витребувати у останнього докази, що підтверджують право власності на будинок та автомобіль.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 639/2925/19
Провадження № 2-н/639/510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником Петрикіною З.О.,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 13.09.2016 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 1 437,14 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 401/1404/19
Провадження № 4-с/401/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за скаргою боржника на дії державного виконавця щодо винесеної ним постанови про стягнення виконавчого збору.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином. Від державного виконавця надійшов відзив на скаргу.

Частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 1, ч. 1, ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, у порядку п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вирішення питання, повязане з оскарженням учасниками виконавчого провадження постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.: 255, 256, 260, 261, 353-354, 477 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесеної ним постанови про стягнення виконавчого збору, закрити.

Роз'яснити заявнику про право звернення в порядку позовного провадженя до Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 758/2566/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача Самокиши В.Ю.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.03.2019 відкрите провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, відповідач у судове засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду по суті на 12 червня 2019 року на 10 год. 20 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 459/2638/15-ц
Провадження № 2/459/53/2019
У Х В А Л А

судового засідання

03 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2) про визнання незаконним підвищення в односторонньому порядку розміру процентної ставки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивача заявляв клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через територіальну віддаленість та зайнятість в інших судових засіданнях. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив забезпечити в Шевченківському районному суді м. Львова.

Так як розгляд даного клопотання проводиться за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивачки, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим, подане у строк та згідно із вимогами ст.212 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача за первісним позовом в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

постановив :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Судове засідання по справі 26.09.2019 року об 11.00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити негайно Шевченківському районному суду м.Львова (вул.Січових Стрільців,12, м.Львів, 79000, ел.адреса: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - уповноваженому представнику позивача (вул.Липинського,13а, м.Львів, 79058, ел.адреса: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад