Справа № 127/1865/19
Провадження №22-ц/801/711/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2019 рокуСправа № 127/1865/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

07 березня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло контрольне провадження у цивільній справі №127/1865/19 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, сплати судового збору в розмірі 384,2 грн, з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали без руху, що підтверджується витягами з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» пошуку поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором № 900 від 26 березня 2019 року, від 29 березня 2019 року, 01 квітня 2019 року, 08 квітня 2019 року, на адресу апелянта повторно було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується супровідним листом від 08 квітня 2019 року (а.с. 129-134).

15 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду повернулося поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 , направлене 12 березня 2019 року, як таке що не вручене адресату з відміткою відділення поштового зв`язку причин повернення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 136-137).

23 травня 2019 року до Вінницького апеляційного суду повернулося поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 , направлене 09 квітня 2019 року, з відміткою відділення поштового зв`язку причин повернення «За закінченням терміну зберігання» (а.с.142-143).

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.1 ст. 8 ЦПК України інформація про розгляд судової справи є відкритою і ніхто не може бути позбавлений права чи бути обмежений у праві отримати у суді таку інформацію щодо свої судової справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV (із змінами) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Сase of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Заява № 11681/85,§ 35).

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року. (див., рішення у справі «Пономарьов проти України» , заява N 3236/03, § 41, «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, § 27).

Апеляційний суд зауважує, що з часу подання апеляційної скарги 28 лютого 2019 року станом на 23 травня 2019 року апелянтом ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду її апеляційної скарги та продемонструвати суду свою зацікавленість у ході судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 було зазначено адресу для листування, яка є також зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , за якою здійснювалося повідомлення учасника справи апеляційним судом.

Будь-якої іншої адреси апелянтом не зазначено, заяви про зміну місця проживання не подано, також не вказано будь-яких інших засобів зв`язку (номера телефону, адресу електронної скриньки тощо) для забезпечення обміну інформацією з судом.

В свою чергу апеляційним судом було вжито всіх заходів, передбачених цивільним процесуальним законодавством, щодо належного повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд визнає зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання апеляційної скарги з недоліками та відсутності зацікавленості у її розгляді як такі, що спрямовані на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи.

Оскільки недоліки апеляційної скарги станом на 23 травня 2019 року є невиконаними, відповідно до ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом

Суддя І.В. Міхасішин