Справа № 135/393/19
Провадження № 2-о/135/19/19
РІШЕННЯ

іменем України

22.05.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Берщадське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначила, що звернувшись до Ладижинського відділення Берщадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо призначення її пенсії, спеціалістом управління Пенсійного фонду було зауважено, що у її дипломі про закінчення учбового закладу українською мовою ім`я зазначено « ОСОБА_1 » на відміну імені зазначеному у паспорті « ОСОБА_1 ». Таким чином існує розбіжність у зазначені її імені.

У 1983 році вона вступила до Львівського кіно технікуму Держкіно УРСР і закінчила його у 1987 році за спеціальністю «кінообладнання та його експлуатація» та отримала кваліфікацію кінотехніка.

Дана обставина потребує приведення у відповідність до даних її паспорта, оскільки виключає можливість оформити пенсію по віку у Берщадському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області, а тому вона вимушена звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності диплому серії НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву у її відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Берщадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд встановив, що в 1983 році ОСОБА_1 вступила до Львівського кіно технікуму Держкіно УРСР і закінчила його у 1987 році за спеціальністю «кінообладнання та його експлуатація» отримавши кваліфікацію кінотехніка, що підтверджується копією диплому серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 . У даному документі її ім`я було записано як « ОСОБА_1 » на відміну імені зазначеному у паспорті « ОСОБА_1 », що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 . Тому виникли розбіжності у написанні імені заявника згідно паспорту « ОСОБА_1 » та тим, що міститься у дипломі серії НОМЕР_1 , де її ім`я записано як « ОСОБА_1 ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 необхідне для оформлення пенсії за віком.

Ці факти стверджуються сукупністю доказів.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 видно, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_1 . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».

З копії виписки із екзаменаційних відомостей до диплому НОМЕР_1 та копії посвідчення про закінчення школи факультета суспільних професій до диплому НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 навчалась в Львівському кінотехнікумі з 1983 року та атестована 23 червня 1987 року.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_7 видно, що вона оформлена на « ОСОБА_1», 1968 року народження, професія «кіномеханік».

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 - 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Ладижин Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , диплому серії НОМЕР_1 , виданого 01.07.1987, реєстраційний номер 5660 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Суддя