overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 309/818/17

провадження № 61-49068ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Калином Василем Юрійовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ороса Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Ольга Юріївна, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої

діє адвокат Калин В. Ю., на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 січня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 309/818/17 за позовом ОСОБА_1 до Ороса Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Ольга Юріївна, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Номер провадження 2-н/754/851/19
Справа №754/7339/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2019 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов`язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.12.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 1332 грн. 20 коп., 3 % річних - 36 грн. 05 коп., інфляційна складова боргу - 126 грн. 94 коп., а всього разом 1495 грн. 19 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 367/2612/19
Провадження № 2/367/3923/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "Баядера Логістик", адреса: вул. Харченка Євгенія, 42 м. Київ до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10:00 год. 26.06.2019 р.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 521/8148/19
Провадження №2-о/521/202/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"20" травня 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту вказавши, що трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 належать йому - ОСОБА_1 Цей факт йому необхідно встановити для призначення пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявником взагалі не сплачено судовий збір. Тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп., чи вказати на підставі чого він звільнений від такої сплати.

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 315 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права.

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

- Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- заявником, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом заявника.

- заявником не вказано про попередній розрахунок сум судових витрат, які він поніс, та не подано його підтвердження, що ним не подано іншого позову чи заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.05.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1205/18
Провадження № 2-сз/644/6/19
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву № 644/1205/18, н/п 2-сз/644/6/19 представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, в якій вона просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку із тим, що дана позовна заява повернута ухвалою суду від 16 квітня 2018 року.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, заява представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приват Банк» ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова () повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) за платіжним дорученням № PROM5BDQ7E від 05.02.2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 367/8974/18
Провадження №2/367/197/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.01.2019р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 22.05.2019р. з`явилась представник позивача. Інші сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було з`ясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де сторони не заперечували.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до судового розгляду по суті на 22.07.2019р на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 519/236/19
У Х В А Л А

25.04.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи Лиманська районна державна нотаріальна контора ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи Лиманська районна державна нотаріальна контора ГТУЮ в Одеській області.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 16 липня 2019 року о 10.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 463/4388/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/222/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

З участю: позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника виконавчого комітету Львівської міської ради та Львівської міської ради Гасюк Т.Б., представників третьої особи: Львівського КП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» Карпо Н.І., Тімохіної С.Г. та її представника адвоката Палєй Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №463/4388/16-ц за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Львівської міської ради та Тімохіної Софії Гнатівни на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 серпня 2018 року ухваленого судом у складі судді Леньо С.І. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: Тімохіна Софія Гнатівна, Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання незаконним та скасування рішення, ухвали, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради та Тімохіної Софії Гнатівни задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 серпня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його позову про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 06 серпня 2015 року №497 «Про реєстрацію права комунальної власності та взяття на баланс будівлі на вулиці Кониського, 1 у м.Львові, скасування державної реєстрації об»єкта нерухомого майна № 01-будівлі гаража загальною площею 28,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 від 28.03.2016 року.

Відмовити ОСОБА_4 у визнанні незаконною та скасуванні Ухвали Львівської міської Ради №802 від 14 липня 2016 року «Про затвердження переліку об»єктів комунальної власності м.Львова, які підлягають приватизації способом викупу» в частині надання права викупу і приватизації об»єкта площею 28,71 кв.м за адресою АДРЕСА_1 Тімохіній Софії Гнатівні, яка значиться в даній Ухвалі за № 71.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 530/496/19
Номер провадження 2-во/530/56/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року зустрічну позовну заяву ПП Агроекологія до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року - залишено без руху.

Від представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року, а саме про заміну у вступній частині ухвали суду слова: "530/469/19" на слова "530/791/17".

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, кожній судовій справі надається унікальний номер, який формується АСДС автоматично, номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації, в АСДС також формується номер провадження.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки описок - не вбачається.

Керуючисьст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 317/4115/18
Провадження № 2/317/357/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечую.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив, у передбачені ухвалою суду від 27.12.2018 р. строки, до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов