ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Херсон

справа № 648/1776/18

провадження № 22-ц/819/878/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Вейтас І.В.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С.О. від 15 березня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що вона має намір звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а саме шляхом пред`явлення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які останній отримав за розпискою в якості завдатку за укладення договору купівлі-продажу житлового будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою. З метою недопущення позасудового переходу права власності на спірне майно, ОСОБА_1 просила суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою кадастровий номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви зазначала, що 17 липня 2018 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (справа №648/1957/18). 19 липня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, а 08 серпня 2018 року - повернута позивачу. За таких обставин ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №648/1776/18 з підстав, визначених ч.ч.9,13 ст.158 ЦПК України.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена судом до пред`явлення позову та в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа №648/2420/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у зв`язку з чим вимоги заявника про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Проте з такими висновками апеляційний суд не може погодитися виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (справа №648/1776/18). Заяву мотивовано тим, що вона має намір звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а саме шляхом пред`явлення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які останній отримав за розпискою в якості завдатку за укладення договору купівлі-продажу житлового будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою. З метою недопущення позасудового переходу права власності на спірне майно, ОСОБА_1 просила суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.2).

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до попереднього власника будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 , пов`язаним з виникненням спору внаслідок укладення з ним чоловіком заявника - ОСОБА_3 , в подальшому померлим, договорів купівлі-продажу нерухомості, які не були зареєстровані, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду. Суд посилався на те, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог.

Згідно наявних в матеріалах справи копій ухвал суду та інформації, розміщеної на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів надійшов до суду у липні 2018 року, справі присвоєно єдиний унікальний номер 648/1957/18. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху і ухвалою того ж суду від 08 серпня 2018 року - повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків на підставі ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України (а.с.37,56).

В подальшому, у серпні 2018 року, ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, справі присвоєно єдиний унікальний номер 648/2420/18. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 березня 2019 року у справі № 648/2420/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 (а.с.55).

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27 червня 2018 року у даній справі (справа №648/1776/18) (а.с.35).

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.44).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,9,13 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Разом із тим, наведені вимоги закону судом першої інстанції належним чином враховані не були.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що позовну заяву ОСОБА_1 , заходи забезпечення позову у якій вжито ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2018 року у справі № 648/1776/18, було визнано неподаною та повернуто позивачу в зв`язку із неусуненням недоліків ухвалою суду від 08 серпня 2018 року у справі №648/1957/18.

Крім того, вдруге ОСОБА_1 подала позов у серпні 2018 року поза межами десятиденного строку, визначеного ч.4 ст.152 ЦПК України, і ухвалою суду від 07 березня 2019 року даний позов було залишено без розгляду у справі № 648/2420/18.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1,2 ч.13 та ч.9 ст.158 ЦПК України та скасувати заходи забезпечення позову.

Не можна погодитися із висновками суду першої інстанції, що на момент розгляду заяви спір між сторонами по суті не вирішений та розгляд справи не завершений, оскільки на розгляді в суді перебуває справа № 648/2420/18 відкрита за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, оскільки даний позов, як зазначалося вище, ухвалою суду від 07 березня 2019 року залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими і такими, що можуть слугувати підставою для задоволення такої заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2018 року у справі № 648/1776/18 у вигляді накладення арешту на жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення - 06 червня 2019 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О.Бездрабко

І.В.Вейтас