справа № 208/4895/17
№ провадження 2/208/860/19
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Корнієнко К.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», яка надійшла до суду 05.09.2017 року.

Згідно до первісних позовних вимог ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № 3602 та № 3601, що належить ОСОБА_1, загальною сумою 152989 (сто пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 31 копійку, до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1):

- суми гарантованого відшкодування за вкладами в розмірі 152989 (сто пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 31 копійки;

Нанесений збиток (упущену вигоду) в розмірі 34263 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 00 копійок;

- інфляційні втрати в розмірі 17746 (сімнадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 00 копійок;

- три проценти річних в розмірі 4589 (чотири тисячі пятсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок;

- пені за прострочення зобовязання в розмірі 137690 (сто тридцяти семи тисяч шістсот девяносто) гривень 00 копійок;

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2018 року, розглянув клопотання Представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Банк Михайлівський» про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, їх задоволено частково, та позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з повноваженнями ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», в частині позовних вимог викладених у п. 2 прохальної частини «визнати протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № 3602 та № 3601, що належить ОСОБА_1, загальною сумою 152989 гривень 31 копійки до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами», з підстав п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишено без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з повноваженнями ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», зупинено до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 804/6149/17, від якого залежить вирішення справи.

30.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, у звязку з розглядом Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги за уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, та Постановою Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 14.03.2018 року, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайловський» ОСОБА_4, залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року в адміністративній справі №804/6149/17-залишено без змін.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2018 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з повноваженнями ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», з вирішенням питання про перехід до розгляду у загальному позовному провадженні із призначенням підготовчого судового засідання.

У лютому ОСОБА_1 подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог за якими позивачка знов наголосила та наявності позовних вимог в тому числі, за наступним обсягом:

- визнати протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № 3602 та № 3601, що належить ОСОБА_1, загальною сумою 152989 (сто пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 31 копійку, до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами;

- в звязку із збільшенням кількості днів прострочення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконання зобовязання по відшкодуванню коштів за вкладами від періоду закінчення дії тимчасової адміністрації банку до судового засідання, призначеного на 26.02.2018 року до 593 днів, в порівнянні з датою подання позовної заяви до суду, збільшити позовні вимоги щодо збитків (упущеної вигоди), інфляційних втрат та трьох процентів річних і вважати пункт 3 позовних вимог викладеним у наступній редакції:

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1):

- суми гарантованого відшкодування за вкладами в розмірі 152989 (сто пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 31 копійки;

- нанесений збиток (упущену вигоду) в розмірі 46366 (сорок шість тисяч триста шістдесят шість) гривень 14 копійок;

- інфляційні втрати в розмірі 35952 (тридцять пять тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 41 копійку;

- три проценти річних в розмірі 7456 (сім тисяч чотириста пят) гривень 00 копійок;

- пені за прострочення зобовязання в розмірі 137690 (сто тридцяти семи тисяч шістсот девяносто) гривень 00 копійок;

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявила, що вона відмовляється від частини позовних вимог, так як по першій частині позовних вимог вже прийнято рішення адміністративним судом, та від частини вимоги другого пункту заяви про зміну ту уточнення позовних вимог, з наслідком відмови від позовних вимог обізнана.

Просила прийняти рішення за наслідком відмови від позовних вимог в частині вимог, щодо: визнання протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № 3602 та № 3601, що належить ОСОБА_1, загальною сумою 152989 (сто пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 31 копійку, до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1): суми гарантованого відшкодування за вкладами в розмірі 152989 (сто пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 31 копійки; пені за прострочення зобовязання в розмірі 137690 (сто тридцяти семи тисяч шістсот девяносто) гривень 00 копійок.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане позивачем в належній формі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 13, 255 ,260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», в частині позовних вимоги ОСОБА_1, а саме:

- Про визнання протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № 3602 та № 3601, що належить ОСОБА_1, загальною сумою 152989 (сто пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 31 копійку, до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами;

- Стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1):

- суми гарантованого відшкодування за вкладами в розмірі 152989 (сто пятдесят дві тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 31 копійки;

- пені за прострочення зобовязання в розмірі 137690 (сто тридцяти семи тисяч шістсот девяносто) гривень 00 копійок,

- з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2019 року.

Суддя Івченко Т. П.