Справа № 159/1194/19
Провадження № 2-ві/159/6/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логвинюк І.М. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ТОВ «Волинь - Експерт» експерт ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Фіца М.М., про визнання результату визначення вартості (оцінки) майна відповідно до висновку № 20/5 оціночно - будівельної експертизи від 10.01.2019 року ТОВ «Волинь -Експерт» протиправним, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій у справі судді Логвинюк І.М.

Заяву мотивував ОСОБА_1 тим, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, в даній справі15.03.2019 року ОСОБА_1 , з метою забезпечення своїх прав та інтересів, просив зупинити реалізацію на електронних торгах арештованого майна, а саме - 38/100 частки в новоствореному об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в межах ЗВП № 29220123, ВП № 327113203, ВП № 47375041 до розгляду питання по суті у даній справі. Невиконанням визначених ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 258 ЦПК України обов`язків, що полягає у невирішені заяви від 15.03.2019 року та непостановленні ухвали про зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна до розгляду питання по суті у даній справі, з`ясувавши її наявність, головуючим, умисне або внаслідок недбалості, не забезпечено додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасником судового процесу процесуальних прав, гарантованих засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, допущено безпідставне затягування розгляду заяви протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 222 ЦПК України, наслідком чого є понесення заявником визначених ч. 4 ст. 12 ЦПК України ризиків настання наслідків, пов`язаних із невчиненням процесуальних дій, до розгляду питання по суті у даній справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про відвід судді Логвинюк І.М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України та за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

В заяві про відвід судді Логвинюк І.М. заявник ОСОБА_1 не покликається на обставини, встановлені ст. 36 ЦПК України.

Відмова суду в задоволенні заявлених клопотань не може свідчити про наявність упередженості головуючого в справі.

Більше того, згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, суть цієї заяви зводиться до того, що суддя Логвинюк І.М. не постановила ухвали про зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна, що, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід обставини жодним чином не можуть трактуватись як обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, чи в її заінтересованості в результаті розгляду справи, а тому суд визнає викладені в заяві доводи щодо необ`єктивності та упередженості судді безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Будь-яких інших вагомих обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої по даній справі, в заяві не наведено.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Логвинюк І.М., у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвинюк І.М. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ТОВ «Волинь - Експерт» експерт ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Фіца М.М., про визнання результату визначення вартості (оцінки) майна відповідно до висновку № 20/5 оціночно - будівельної експертизи від 10.01.2019 року ТОВ «Волинь -Експерт» протиправним- відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук