Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 210/6117/13-ц

провадження № 61-28154св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2013 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року в складі судді: Костенко В. В. у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2015 року в складі судді: Костенко В. В. резолютивну частину рішення суду від 21 серпня 2015 року доповнено абзацом: «Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми віднести за рахунок держави».

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року в частині відмови АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове їх задоволення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року станом на 21 червня 2013 року у розмірі 3 444 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 2 816,45 доларів США та заборгованості по відсотках - 627,55 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року виправлено за ініціативою суду описку допущену у резолютивній частині скороченого тексту постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у справі. Замість заборгованості у розмірі 5 068,83 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 3 651,67 доларів США та заборгованості по відсотках -1 417,16 доларів США, зазначено вірний розмір заборгованості 3 444 доларів США, яка складається із 2 816,45 доларів США - заборгованості за кредитом та 627,55 доларів США - заборгованість за відсотками.

Аргументи учасників справи

У квітні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , подали касаційну скаргу, в якій просять оскаржені рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 210/6117/13-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель