Ухвала

Іменем України

20 травня 2019 року
м. Київ

справа № 2-775/2006

провадження № 61-13261ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення,

В с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2006 року та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та застосування положень статті 82 ЦПК України до апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ВЧ НОМЕР_1 посилалося на те, що під час проголошення судового рішення її представник був відсутній та копію вказаного судового рішення направлено не було.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2006 року; в задоволенні клопотання ВЧ НОМЕР_1 про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відмовлено; апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наведенням інших поважних причин пропуску строку, та протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року ВЧ НОМЕР_1 надала квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ВЧ НОМЕР_1 посилалася на те, що строк пропущено у зв`язку із тривалим виготовленням судового рішення. Крім того, ВЧ НОМЕР_1 вказувала, що під час проголошення рішення суду її представник був відсутній, і в справі не має доказів надсилання судового рішення на адресу військової частини. Також, зазначає, що про вказане судове рішення ВЧ НОМЕР_1 стало відомо лише 27 вересня 2017 року (дата отримання копії рішення суду першої інстанції).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2006 року відмовлено, на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, 2004).

16 липня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ВЧ НОМЕР_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року.

В касаційній скарзі ВЧ НОМЕР_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не надано належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року касаційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ВЧ НОМЕР_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до суду матеріали на усунення недоліків, а саме платіжне доручення про доплату судового збору від 14 листопада 2018 року № 2949 на суму 162 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали убачається, що до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2006 року та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та застосування положень статті 82 ЦПК України до апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ВЧ НОМЕР_1 посилалося на те, що під час проголошення судового рішення її представник був відсутній та копію вказаного судового рішення направлено не було.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2006 року; в задоволенні клопотання ВЧ НОМЕР_1 про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відмовлено; апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наведенням інших поважних причин пропуску строку, та протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року ВЧ НОМЕР_1 надала квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ВЧ НОМЕР_1 посилалася на те, що строк пропущено у зв`язку із тривалим виготовленням судового рішення. Крім того, ВЧ НОМЕР_1 вказувала, що під час проголошення рішення суду її представник був відсутній, і в справі не має доказів надсилання судового рішення на адресу військової частини. Також, зазначає, що про вказане судове рішення ВЧ НОМЕР_1 стало відомо лише 27 вересня 2017 року (дата отримання копії рішення суду першої інстанції).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2006 року відмовлено, на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справ, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (в редакції, 2004).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (в чинній редакції).

Згідно з частиною першою статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами ( в редакції, 2004).

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (в чинній редакції).

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними (в редакції, 2004).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (в чинній редакції).

Враховуючи наведене, апеляційний суд, дослідивши усі наявні в справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ВЧ НОМЕР_1 не наведено обґрунтованих підстав, які б унеможливлювали користуватися наданими процесуальними правами, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити копії.

Крім того, що сам факт неотримання заявником поштової кореспонденції, не може бути підставою для скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки не є об`єктивною причиною, що перешкодила вчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Також, з ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року убачається, що ВЧ НОМЕР_1 була обізнана про розгляд справи в суді, оскільки її представник Анісімова О. М. (довіреність від 24 липня 2006 року), була присутня під час розгляду справи та видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Крім того, після спливу понад два роки після ухвалення судового рішення в справі, представник ВЧ НОМЕР_1 зверталася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення, і копію вказаного судового рішення отримано 18 грудня 2008 року.

Необхідно зазначити, що особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі цікавитися рухом справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Разом з цим, з матеріалів касаційного провадження убачається, що ВЧ НОМЕР_1 при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року сплачено 1 762 грн, відповідно до платіжних доручень від 07 травня 2018 року № 992 на суму 1 600 грн та від 14 листопада 2018 року № 2949 на суму 162 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження в справі.

Таким чином, оскільки суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, поверненню підлягає судовий збір, який сплачено ВЧ НОМЕР_1 за подачу касаційної скарги в загальному розмірі 1 762 грн, відповідно до платіжних доручень від 07 травня 2018 року № 992 на суму 1 600 грн та від 14 листопада 2018 року № 2949 на суму 162 грн.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі 1 762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн), що внесений згідно із платіжними дорученнями від 07 травня 2018 року № 992 на суму 1 600 грн на розрахунковий рахунок 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача 820019, код отримувача 38004897, та від 14 листопада 2018 року № 2949на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, код банку отримувача 899998, код отримувача 38004897.

Копію ухвали, додані до скарги матеріали та платіжні доручення від 07 травня 2018 року № 992 на суму 1 600 грн та від 14 листопада 2018 року № 2949 на суму 162 грн направити на адресу військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська