печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Сердюк К.Р., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім..Вадима Гетьмана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2018 р. звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про навчання № 161576, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги строком на 4 роки, а саме: підготовка понад державне замовлення, денна форма навчання, ступінь вищої освіти - бакалавр, за спеціальністю «Міжнародні економічні відносини», на факультеті міжнародної економіки та менеджменту Університету. Як вказано у позові, відповідно до пункту 4 Договору замовник зобов`язаний своечасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в терміни встановлені Договором. Датою виконання Замовником (одержувачем) обов`язків щодо своєчасного внесения плати за освітню послугу є дата зарахування коштів на рахунки Університету, що пітверджується банківською/казначейською випискою. Відповідно до Розрахунку заборгованості за позовом (станом на 31.08.2018) загальна сума боргу відповідача 9 201,10 грн.. Основний борг по Договору - 6000,00 грн.: Пеня в сумі - 2 975 грн.; 3% річних від простроченої суми - 100,10 грн.; сума інфляції за період прострочення - 126,00 грн.. Враховуючи викладене, відповідно до Розрахунку заборгованості за позовом загальна сума боргу відповідача складає 9 201,10 грн.. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Представник позивача 19.11.2018 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив та інші заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили.

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив обставини, що викладені нижче. У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Судом встановлено, що Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» враховуючи результата вступних випробувань видано наказ від 08.08.2016 № 1239-ст «Про зарахування студентів 1-го курсу денної форми навчання за кошта юридичних та фізичних ociб i присвоения їм номерів студентських квитків», яким ОСОБА_1 була зарахована з 01 вересня 2016 року в Університет студентом за денною формою навчання за ступенем вищої освіти - бакалавр, за спеціальністю «Міжнародні економічні відносини» на факультет міжнародної економіки та менеджменту, на умовах контракту, в наслідок чого між Позивачем та Відповідачем, який є Замовником та Одержувачем, укладено договір № 161576 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою від 25 серпня 2016 року. Відповідно до пункту 4 Договору замовник зобов`язаний своечасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в терміни встановлені Договором. Датою виконання Замовником (одержувачем) обов`язків щодо своєчасного внесения плати за освітню послугу є дата зарахування коштів на рахунки Університету, що пітверджується банківською/казначейською випискою. Відповідно до п. 9 Договору загальна вартість освкньої послуги за весь термін навчання становить 80 000 грн. Відповдно до п. 10 Договору Замовник вносить плату щосеместрово безготівково. Розмір та термін оплати освітніх послуг при внесенні плати щосеместрово за III (третій) семестр становить 10 000 грн. до 20 липня 2017 року. Відповідач здійснив оплату за III семестр (період вересень 2017 - лютий 2018 року) 18.08.2017 в сумі 5 000 грн., згідно з банківською випискою Ф-я ГУ м. Києва АТ «Ощадбанк» № док. 3312011 SB та 18.10.2017 в cyмi 5 000 грн., згідно з банківською випискою Ф-я ГУ м. Киева АТ «Ощадбанк» № док. 3986894SB тобто несвоечасно, що є порушенням умов Договору. Відповідно до п. 12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує пеню в poмipi 0,5 % несплаченої суми за кожний день прострочення. Враховуючи, що освітня послуга Університетом за Договором була надана Одержувачу, але в порушення його умов Відповідач своєчасно не здійснив оплату за третій семестр 2017-2018 навчального року, Позивачем була нарахована пеня за період з 20.07.2017 по 17.08.2017 у poзмipi 725 грн. та за період з 20.07.2017 по 17.10.2017 у розмірі 2250 грн. Відповідно до п. 10 Договору Замовник вносить плату щосеместрово безготівково. Розмір та термін оплати освітніх послуг при внесенні плати щосеместрово за IV семестр становить 10 000 грн. до 10 лютого 2018 року. Відповідач здійснив оплату за IV семестр 12.02.2018 в сумі 2 000 грн., згідно з банківською випискою Ф-я ГУ м. Киева АТ «Ощадбанк» № док. 5228742 SB та 07.03.2018 в сумі 2 000 грн., згдно з банківською випискою Ф-я ГУ м. Киева АТ «Ощадбанк» № док. 5489982SB тобто не повністю здійснив оплату за освітні послуги, що є порушенням умов Договору. Відповідача було допущено до навчальних занять у третьому та четвертому семестрах 2017-2018 навчального року, у зв`язку з чим Університетом надано освітні послуги, що підтверджуеться навчальною карткою студента. Відповідно до підпункту 4 п. 15 Договору, Договір розривається у разі відрахування з Університету Одержувача з підстав передбачених статтею 46 Закону України «Про вишу освіту», а саме: завершения навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчаеться, або фіхичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом. Відповідно до наказу Університету від 27.06.2018 року № 1041-ст «Про відрахування студентів факультету міжнародної економіки i менеджменту» ОСОБА_1 відраховано з Університету за невиконання навчального плану з 30.06.2018 р. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 25.06.2016 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про навчання в інтересах ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання даного договору. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно вимог ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору про навчання № 161576 від 25.06.2016 р., а тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за навчання у сумі 6 000, 00 грн., пеню у сумі 2 975,00 грн., 3% річних у сумі 100,10 грн. та суму інфляції за період прострочення у розмірі 126,00 грн., а всього на суму 9201,10 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1762 грн. Тому керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 625, 638, 903 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, ст. 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» заборгованість за навчання у сумі 6 000, 00 грн., пеню у сумі 2 975,00 грн., 3% річних у сумі 100,10 грн. та суму інфляції за період прострочення у розмірі 126,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» судовий збір у сумі 1762 грн. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оситапчук Т.В.