ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

м.Суми

Справа №592/177/19

Номер провадження 22-ц/816/2909/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

сторони справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Стадника Семена Валерійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року в складі судді Хитрова Б.В. ухваленого у м. Суми, повний текст судового рішення складено 18.03.2019 року.

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що 25.06.2016 року між ним та позивачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9608867, відносно транспортного засобу «ГАЗ» реєстраційний № НОМЕР_1 . 15.08.2016 р. відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», що належить відповідачу, після якої відповідач самовільно залишив місце ДТП. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В зв`язку з цим, потерпіла особа ОСОБА_3 звернувся до позивача за страховою виплатою, яку ОСОБА_3 було виплачено позивачем в сумі 7940 грн. 95 коп. Вказує, що у зв`язку з викладеними вище обставинами у товариства виникло право регресної вимоги до відповідача. Просило стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7940 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» завдані збитки в порядку регресу в сумі 7940 грн. 95 коп.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази виплати позивачем потерпілому суми страхового відшкодування в розмірі 7940 грн. 95 коп., не надано розрахунку спеціаліста розміру завданих та понесених збитків, не надано документів, що підтверджують обґрунтованість відшкодованої суми та кваліфікацію особи, яка засвідчила розрахунок. Вказує, що суд першої інстанції порушив право відповідача на судовий захист, розглянувши справу без представника відповідача, незважаючи на заявлене клопотання останнього стосовно перенесення розгляду справи через те, що на момент її розгляду йому не було надано безоплатного адвоката Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що позивачем було надано до суду всі необхідні докази, що свідчать про перерахування ним сум завданої шкоди на користь потерпілого. Крім того, зазначає, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Представником відповідача ОСОБА_2 . - адвокатом Стадником С.В. надано до суду клопотання, в якому останній просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2019 року: 1921 грн. х 100 = 192100 грн), колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . - адвоката Стадника С.В. про розгляд справи з викликом сторін та провести його в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За правилами ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що відповідачем заявлялися клопотання в суді першої інстанції про витребування доказів, крім того із змісту самого клопотання не вбачається поважності причин не надання таких доказів відповідачем до суду першої інстанції. Більш того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи в порядку письмового провадження позбавлений права витребовувати будь - які додаткові докази, а за таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9608867, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі, за матеріальну шкоду завдану їй відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому у позивача виникло регресне право вимагати відшкодування завданих протиправними діями збитків з відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9608867, відносно транспортного засобу «ГАЗ» реєстраційний № НОМЕР_1 .

15.08.2016 р. відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ», яким керував відповідач, після якої останній самовільно залишив місце ДТП. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2016 року по справі №592/7640/16-п відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. (ас. 14 - 17). Вказані обставини також не спростовуються сторонами по справі. Потерпіла особа - ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (а.с. 18). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АЕ/9608867 в ПрАТ «СК «Провідна», то остання керуючись ст.ст. 22 та 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на виконання обов`язку передбаченого законодавством, склала страховий акт № та відшкодувала потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 7940,95 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язок власників транспортних засобів здійснювати обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності. Водночас, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). В зв`язку з тим, що судовим рішенням було встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, в результаті якого було завдано шкоду транспортному засобу потерпілого і вказана обставина не потребує повторного доведення в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, то у останнього виник обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілій особі. Враховуючи те, що між відповідачем та позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відшкодування завданих відповідачем збитків потерпілому саме позивачем. При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів, що підтверджують сам факт здійснення позивачем страхової виплати потерпілій особі, оскільки такими доказами є платіжне доручення від 16.11.2016 року № 0049696 та відомость для виплати коштів грошових відшкодувань за період з 01.12.2013 по 13.11.2016 рік (а.с. 35). У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано до суду будь - яких доказів того, що вказані виплати не були отримані потерпілою особою, а тому такі доводи є лише припущенням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пп. а, в пп 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи те, що вина відповідач у завдані пошкоджень автомобіля потерпілого ОСОБА_3 під час ДТП, яка відбулась15.08.2016, доведена, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог позивача.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що позивачем не надано до суду доказів понесених збитків, не надано документів, що підтверджують обґрунтованість відшкодованої суми та кваліфікацію особи, яка засвідчила розрахунок колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Крім того, оскільки відповідач зник з місця ДТП, оспорюючи правильність нарахованих сум страхових виплат по даному договору на користь потерпілої особи, останній посилається тільки на відсутність в матеріалах справи розрахунку спеціаліста, але не спростовує того, що ці суми нараховані на проведення відновлювального ремонту пошкоджень завданих автомобілю, тому колегія суддів не приймає вказані доводи до уваги.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги обґрунтованість доводів відповідача, що викладені в апеляційній скарзі стосовно незабезпечення судом першої інстанції відповідачу права на судовий захист, а саме ненадання йому можливості брати участь в судовому засіданні через свого представника, проте вказані порушення норм процесуального права судом першої інстанції не вплинули на правильність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи питання касаційного оскарження, апеляційний суд керувався висновками ЄСПЛ, який у справі "Азюковська проти України" (заява № 2693/18) який визнав неприйнятною заяву про оскарження відмови Верховного Суду переглянути рішення попередніх судів через малозначність справи. Відповідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України апеляційний суд визнає дану справу малозначною через незначну її складність.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.04.2019 року було відстрочено представнику ОСОБА_2 . - адвокату Стаднику С.В. сплату судового збору у розмірі 2643 грн за подання апеляційної скарги у даній справі до ухвалення судового рішення у справі, тому, враховуючи, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вказана сума судового збору підлягає стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стадника Семена Валерійовича залишити без задоволення

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 2643 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко