ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/315/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І. Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 травня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року та всі послідуючі постанови, заінтересовані особи : стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», Міністерство юстиції України

встановила :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року та всі послідуючі постанови, задоволено.

Визнано дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №58362076 від 13.02.2019 року неправомірними.

Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58362076 від 13.02.2019 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» на підставі виконавчого листа від 14.02.2012 №2-90 /2011.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало на ухвалу апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 354, ст.356, ст.357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Велика Палата Верховного суду у своїй Постанові від 29 травня 2018 року по справ № 915/955/15 відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування норм права таке, підпунктом 7 пункт 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали апеляційного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, юридичною особою або фізичною особою за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року -1921 грн .

Відповідно до ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3ст.356 ЦПК України якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апелянт повинен сплатити 1921 грн. судового збору на такі реквізити: Рахунок: 0013, отримувач Чернівецьке УК/м.Чернівці/22030101, Код отримувача , Банк одержувача Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, апеляційний суд Чернівецької області.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту 10 днів строку з дня вручення копії ухвали, подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.354, ст.356, ст. 357 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду від 08 травня 2019 року м.Чернівців залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів, з дня вручення копії ухвали, для виконання зазначених недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України ЦПК України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя І.Б. Перепелюк