КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/4913/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Селезньова Т.В.
провадження № 06.08/824/494/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Разом із апеляційною скаргою позивачка подала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан, однак жодних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік суду не надала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

03 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, в якій вона просить роз`яснити у якому складі суддів апеляційного суду розглядалось та вирішувалось клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, роз`яснити, яку ставку судового збору за подання позовної заяви у справі про порушення трудового законодавства суд застосував при розрахунку суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 653 грн.60 коп., роз`яснити, яке саме питання розглядав та вирішив суд, постановивши дану ухвалу на підставі положень процесуального права, які визначені для залишення позовної заяви та апеляційної скарги без руху.

Також просить визнати зміст ухвали від 13 травня 2019 року таким, що не відповідає процесуальному закону та скасувати, приєднати до справи довідку про дохід апелянта за 2018 рік та вирішити судом питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі про порушення трудового законодавства та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту ухвали Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено роз`яснення мотивів ухвалення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник