Справа № 661/2439/19
Провадження № 2-н/661/107/19
У Х В А Л А

Про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши цивільну справу №661/2439/19 за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2019 року представник КП «Міський водоканал» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення в розмірі 7741,61 грн., інфляційних витрат в сумі 970,50 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 249,97 грн., посилаючись на порушення боржником взятих на себе обов`язків щодо оплати наданих послуг.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Міський водоканал» за надані послуг з водопостачання і водовідведення, виникла до травня 2016 року, а саме: в розмірі 259,85 грн., яка включена до основної суми пред`явленої до стягнення в розмірі 7741,61 грн., тоді як до суду заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу 21 травня 2019 року, тобто з моменту виникнення заборгованості пройшло строк, який перевищує позовну давність тривалістю у три роки.

За таких підстав, враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, ст.ст. 166, 260, 261, п. 1 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна