ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7783/18

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/796/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року дану справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 30 травня 2019 року.

30 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Вінгаль В.М., Губар В.С., Кузюрі Л.В. з тих підстав, що категорично заперечує проти розгляду справи 30 травня 2019 року без участі сторін. ОСОБА_1 зазначає, що його участь в судовому засіданні необхідна та обов`язкова, судді будуть розглядати «кота в мішку» і не на його користь.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши голову судового засідання, вивчивши доводи заявленого відводу, апеляційний суд вважає його необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів в порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Вінгаль Валентині Миколаївні, Губар Валентині Станіславівні, Кузюрі Лілії Володимирівні необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до вирішення питання про відвід суддів.

Справу передати канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Голова судового засідання

Судді