ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Телевізійна служба Дніпропетровська", про захист права на інформацію, права власності та захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ "Телевізійна служба Дніпропетровська", про захист права на інформацію, права власності та захист честі та гідності направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга надійшла до Дніпровського апеляційного суду без матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2019 року зазначену вище апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтами було подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена 29 листопада 2018 року, відповідно до змісту апеляційної скарги вказана ухвала отримана апелянтами 18 грудня 2018 року; апеляційну скаргу до апеляційного суду подано 29 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який обчислюється з дати постановлення ухвали; питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтами не було порушено.

Крім цього, апелянтами до апеляційної скарги не було долучено документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 354,40 грн.; не зазначено підстав для звільнення від сплати судового розміру; клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору в апеляційній скарзі або в долучених до неї документах не порушувалося.

Апелянтам надано 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Згідно з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.01.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, було отримана ОСОБА_1 - 02.02.2019 року, ОСОБА_2 - 16.01.2019 року, що підтверджується інформаційною довідкою сформованою за допомогою Інтернет-сервісу відстеження поштових відправлень Державного підприємства «Укрпошта» внаслідок пошуку за штрихкодовим ідентифікатором присвоєному поштовому відправленню на ім'я ОСОБА_2

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року - не виконана, недоліки апеляційної скарги, в тому числі в частині подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не усунуті.

В матеріалах даної цивільної справи, що надійшла до апеляційного суду 19.02.2019 року, також відсутні письмові докази, які свідчили б про усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючисьст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Телевізійна служба Дніпропетровська", про захист права на інформацію, права власності та захист честі та гідності.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна