Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1345/17
У Х В А Л А

07 травня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лащова" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.04.2019 було задоволено заяву представника позивача про витребування доказів та витребувано у Державного реєстратора Звенигородської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки від 21.11.2016 укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та витяг з Державного реєстру про реєстрацію права оренди даної земельної ділянки.

Вищевказані відомості необхідно було надати Тальнівському районному суду Черкаської області у строк до 06.05.2018.

Зазначена ухвала про витребування доказів направлена державному реєстратору Звенигородської районної державної адміністрації, яка, відповідно до поштового повідомлення №160, отримана 10.04.2019 р.

Станом на 07.05.2019 вищевказані відомості Тальнівському районному суду не надані.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування до державного реєстратора заходів процесуального примусу та притягнути його до відповідальності, оскільки державний реєстратор Звенигородської районної державної адміністрації неодноразово ігнорував ухвали суду про витребування доказів, не надав суду відомостей та не повідомив про причини їх неподання.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоч завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дійшов до наступних висновків:

Частиною1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребовує докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Судом встановлено, що дійсно, всупереч вимогам ст. 84, 148 ЦПК України Державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації на виконання ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.04.2019 р., яку останнім було отримано, про що свідчить поштове повідомлення про отримання, не надано витребувані докази, та не повідомлено суд про неможливість їх подати чи поважні причини неподання, що призводить до затягування судового процесу та недотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Беручи до уваги те, що Державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації було отримано ухвалу про витребування доказів, про що у матеріалах справи наявне поштове повідомлення, у встановлені судом строки докази не надані, про неможливість її подання суду не повідомлено, то суд вважає, що, з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, наявні підстави для вжиття до державного реєстратора Звенигородської районної державної адміністрації заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 84, 148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до Державного реєстратора Звенигородської районної державної адміністрації заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Державного реєстратора Звенигородської районної державної адміністрації в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 (тисячу девятсот двадцять одну) грн.

Боржник: Державний реєстратор Звенигородської районної державної адміністрації (структурний підрозділ Звенигородської районної державної адміністрації, код: 04061180, місце знаходження: 20200, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 68, к. 201, Черкаська область).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄРДПОУ 26255795.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного невиконання ухвали про витребування доказів судом може бути стягнуто штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази, а тому зобовязати державного реєстратора Звенигородської районної державної адміністрації надати суду договір оренди земельної ділянки від 21.11.2016 укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» с. Кормилівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та витяг з Державного реєстру про реєстрацію права оренди.

Вищевказані відомості необхідно надати Тальнівському районному суду Черкаської області у строк до 03.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя