ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1536/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/532/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

секретар - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року про забезпечення позову, постановлену суддею Сливкою Л.М. у цивільній справі №607/1536/19 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 260,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведених 10 січня 2019 року державним підприємством "Сетам", які оформлені протоколом проведення електронних торгів від 10 січня 2019 року №320857.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації, або у будь-який інший спосіб відчуження об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення загальною площею 260,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , а також шляхом накладення арешту на вказане нежитлове приміщення.

Заяву обґрунтовано тим, що у разі реєстрації права власності за переможцем торгів вищевказаного нежитлового приміщення виникнуть труднощі у виконанні рішення суду та поновленні порушених прав ОСОБА_1 , оскільки новий власник майна буде вважатись добросовісним набувачем та повернути у власність спірне майно буде неможливо.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року заяву задоволено частково.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення, загальною площею 260,2 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення.

В апеляційній скарзі АТ "Укрсоцбанк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не взяв до уваги ту обставину, що нерухоме майно ОСОБА_1 перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №770/9-704 від 7 серпня 2008 року. Отже, працівниками державної виконавчої служби у відповідності до чинного законодавства було вчинено дії щодо реалізації предмета іпотеки на виконання виданого 9 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 962 156,03 грн. та правомірно виставлено на прилюдні торги. Таким чином, суд не врахував, що вжиті ним заходи забезпечення позову зупиняють виконання судових рішень. Висновок суду про те, що на момент проведення аукціону позивачем погашено заборгованість перед ПАТ "Укрсоцбанк", що підтверджується векселем на 1 млн. грн., не відповідає дійсності, оскільки банком було повернуто ОСОБА_1 оригінал вказаного векселя.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - без змін. Вказує, що зупинення реалізації нежитлового приміщення та заборона вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, у випадку законності проведення прилюдних торгів жодним чином не вплине на права банку. В матеріалах справи відсутні докази про повернення банком оригіналу простого векселя. Також посилається на доводи, якими обґрунтовувалась заява про забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. За таких обставин неявка сторін відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені положення дотримані судом першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 260,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 10 січня 2019 року державним підприємством "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 10 січня 2019 року №320857.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Надані позивачем докази є достатніми для висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При вжитті заходів забезпечення позову в даній справі судом правильно враховано позовні вимоги, співмірність вжитих заходів з цими вимогами та вид забезпечення позову у повній відповідності до закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що реалізоване на торгах нерухоме майно є предметом іпотеки, заходи забезпечення позову зупиняють виконання судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 962 156,03 грн., колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступних міркувань.

Предмет іпотеки підлягає реалізації в порядку, визначеному нормами чинного законодавства, дотримання яких підлягає з"ясуванню при розгляді справи по суті, оскільки позивачка зсилається на порушення при реалізації предмета іпотеки Закону України "Про іпотеку" та Порядку реалізації арештованого майна.

Крім цього, однією із підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення є добровільне погашення заборгованості перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 962 156,03 грн. шляхом надіслання на адресу банку до проведення прилюдних торгів оригіналу векселя на суму 1 000 000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" спростовує отримання банком від ОСОБА_1 . 1 000 000 грн.

Проте, на стадії вирішення заяви про забезпечення позову дана обставина не може бути встановлена, оцінка наявним у справі доказам щодо сплати до моменту проведення аукціону заборгованості перед банком, як і іншим доказам щодо наявності підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, буде надана при ухваленні рішення по суті спору.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

Головуюча

Судді