Справа № 2-н-1479/2009
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 2-н-1479-2009, за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1523,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 2-н-1479-2009, за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1523,15 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 23 травня 2019 року від Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу йому стало відомо про існування судового наказу, виданого суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 27 липня 2009 року про стягнення із нього на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1523,15 грн. та судових витрат.

Даний судовий наказ вважає незаконним, вчиненим з порушенням норм процесуального права. Також зазначає, що вказаний судовий наказ він не отримував та про його існування він дізнався лише 23 травня 2019 року. Суму стягнення за вказаним судовим наказом вважає сумнівною та такою, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим на його думку вбачається спір про право.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та додатки до заяви, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, та в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання судового наказу та доданих матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Встановити однозначно те, чи заявник ОСОБА_1 отримував зазначений судовий наказ раніше неможливо, оскільки справу за таким наказом знищено, тому суд бере до уваги наданий заявником доказ отримання копії такого судового наказу, відповідно до якого він отримав копію зазначеного судового наказу 28.05.2019 року та до суду звернувся 28.05.2019 року, тобто в межах строків, визначених діючою редакцією ЦПК України (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, встановлено, що заявником у заяві про скасування судового наказу доведено його незгоду з сумою стягнення та необґрунтованість вимог стягувача, що підтверджується наданими суду доказами, які підлягають ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами, наданими заявником.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та розміру такої заборгованості, тому між сторонами прослідковується спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається часткова необґрунтованість вимог стягувача, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172,259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-1479-2009, виданий 27 липня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1523,15 грн. - скасувати.

Роз`яснити ДержавноМУ підприємствУ «Криворізька теплоцентраль» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 31 травня 2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін