Провадження № 22-ц/812/1000/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Миколаїв

справа № 475/519/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Об`єднаної територіальної громади в особі Доманівської селищної ради

(третя особа - ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 )

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 18 квітня 2019 року суддею Вадовською А.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до об`єднаної територіальної громади в особі Доманівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 , внаслідок чого відкрилась спадщина на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Вона є єдиним спадкоємцем першої черги, оскільки її брат помер раніше, а його донька, не вчинивши дій щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померла у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк вона, позивачка, не подавала, оскільки перебувала у тяжкому психологічному стані у зв`язку зі смертю і матері, і свого цивільного чоловіка. Крім того, загострились її хронічні хвороби, що потребувало тривалого лікування. У 2009 році вона усно звернулась до нотаріуса, від якого дізналась про пропуск строку для прийняття спадщини. З 2009 року до суду не зверталась у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Оригінал правовстановлюючого документу матері отримала у 2018 році від своєї доньки, яка проживає в Туреччині. У травні 2018 року вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та отримала відмову у зв`язку з пропуском строку.

Посилаючись на вказані обставини, які свідчать про поважність причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 просила визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

До участі в справі як третю особу залучено ОСОБА_2 як опікуна дітей племінниці позивачки ОСОБА_6 - малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник об`єднаної територіальної громади в особі Доманівської селищної ради та третя особа позов не визнали, посилаючись на недоведеність поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити її позов, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, суд безпідставно залучив до участі у справі як третю особу опікуна малолітніх дітей її племінниці ОСОБА_6 , яка спадщину не прийняла; дійшов хибного висновку про недоведеність близьких відносин з ОСОБА_7 (цивільним чоловіком) та недоведеність скрутного матеріального становища після смерті матері; а також не врахував судову практику, яка склалась станом на 2008 рік щодо застосування положень спадкового права відносно надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У відзиві на апеляційну скаргу Доманівська селищна рада, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи наполягав на недоведеності існування об`єктивних, непереборних та істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини ОСОБА_5 протягом десяти років.

У запереченні на відзив представника третьої особи апелянт ОСОБА_1 . посилалась на безпідставне залучення до участі у справі опікуна малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на те, що вони не є такими, що прийняли спадщину.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.160-162). Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Справу розглянуто у відсутності сторін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статей 1220, 1222, 1270 ЦК спадщина відкривається за останнім місцем проживання спадкодавця внаслідок його смерті, право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, яким є день смерті цієї особи, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина 1статті 1269 ЦК).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК).

Якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина 1 статті 1270 ЦК).

За правилами частини 3 статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, виходячи з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування").

Отже, правила частини 3 статті 1272 ЦК можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Частиною 1 статті 81 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, доведення наявності непереборних перешкод для подання заяви про прийняття спадщини та їх поважність покладається на позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належала Ѕ частка житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с.5).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 були її донька ОСОБА_1 (а.с.4) та донька сина померлої (за правилом представлення) - ОСОБА_6 (а.с.6,31).

У передбачений законом строк спадкоємці ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини не звертались.

За даними будинкової книги разом з померлою зареєстрованих осіб не було (а.с.8, 88).

Відомостей про судове встановлення факту проживання ОСОБА_6 зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час смерті останньої (ІНФОРМАЦІЯ_1) матеріали справи не містять.

ОСОБА_6 (племінниця позивачки) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.36). Малолітніми дітьми померлої є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.34,35), опікуном яких є ОСОБА_2 (а.с.38).

ОСОБА_1 звернулась з заявою про прийняття спадщини у жовтні 2018 року (а.с.87).

Постановою приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу від 2 квітня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропущенням строку на її прийняття (а.с.114).

На підтвердження поважності пропуску строку на прийняття спадщини позивачка ОСОБА_1 надала виписку із медичної картки, з якої вбачається, що вона проходила лікування у 2002, 2007 та 2008 році (а.с.75), перебуває на пенсійному обліку з 2008 року (а.с.76). У жовтні 2008 року її сім`ї висувались вимоги щодо сплати заборгованості по орендній платі за землю, орендовану її цивільним чоловіком ОСОБА_7 (а.с.133-135).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, враховуючи аргументи та доводи позивача, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 1272 ЦК для визначення позивачу додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Безспірних доказів на підтвердження поважності причин пропуску (більше ніж на дев`ять років) строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивачка не надала, тобто не довела наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, що відповідно до статті 81 ЦПК є її процесуальним обов`язком.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав належну оцінку медичним документам, які підтверджують перешкоди для своєчасного звернення до нотаріальної контори, є не переконливими. Періодична хвороба ОСОБА_1 у 2002, 2007 та 2008 роках не може вважатись непереборною перешкодою для подання заяви нотаріусу, що саме по собі не потребує вчинення складних та тривалих дій з боку спадкоємця.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що психологічний стан ОСОБА_1 в період квітня-жовтня 2008 року перешкоджав їй вчинити необхідні дії для прийняття спадщини.

Подання заяви нотаріусу не пов`язане і з необхідністю значних матеріальних витрат, а тому скрутне матеріальне становище, на що посилається апелянт, не є істотною обставиною, яка би дійсно перешкоджала позивачці вчинити передбачені законом дії.

Не можуть бути прийняті до уваги й посилання апелянта на застосування правил статті 1272 ЦК у судовій практиці у 2008 році, оскільки принципи статті 58 Конституції України стосуються дії у часі законів та інших нормативно-правових актів, до яких рішення судів в інших справах не відноситься.

Інші доводи апелянта (доведеність родинних стосунків з ОСОБА_7 , судові справи у період 2008 року тощо) не мають правового значення для вирішення спору відповідно до умов, передбачених статтею 1272 ЦК, а тому висновків суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску шестимісячного строку не спростовують.

Не впливає на висновки суду й посилання апелянта на безпідставне залучення до участі у справі третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці ОСОБА_6 в особі їх законного представника мають відповідні претензії до спадщини Пелипенко О.Г .

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, підстав для скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 31 травня 2019 року.