Провадження №22-ц/812/930/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 489/6948/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Коваленка Ігоря Володимировича о 10 годині 13 хвилині у приміщенні цього суду 01 квітня 2019 року, повний текст якого складений 05 квітня 2019 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позов мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 р. з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття з індексацією відповідно до закону, починаючи з 19 лютого 2013 р. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 30 жовтня 2018 р., наданому Інгульським відділом ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, заборгованість із сплати аліментів за відповідачем становить 17 722 грн. 41 коп. В той же час витрати на утримання доньки ростуть, допомоги у вихованні дитини, її лікуванні, відповідач не надає. Наразі дитина з 2012 р. стоїть на «Д» обліку з приводу хронічного гастриту, вторинної кардіоміопатії та інших захворювань. З часу винесення судового рішення у позивача значно зросли витрати на комунальні послуги, на харчування, оскільки дочка потребує дієтичного харчування та санаторно-курортного лікування, збільшився прожитковий мінімум для дітей відповідного віку.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь, до 2000 грн. щомісячно.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що на його утримані на даний час знаходяться ще двоє дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Остання потребує лікування. Крім того, значно погіршився його стан здоров`я, зокрема, поніс значні витрати на свою операцію та всі подальші дії, що з нею пов`язані. На даний час він продовжує своє лікування, що слугує фактом того, що у подальшому можливо виникнуть труднощі зі стану його здоров`я і непередбачені грошові витрати на збереження здоров`я. Крім того, з початку 2017 р. і по теперішні час він є непрацездатним та поніс непередбачені судові витрати, пов`язані з розглядом цієї цивільної справи. Вважає, що аліменти у розмірі, які просить стягнути позивач не мають документального підтвердження та їх розмір є непомірним тягарем для нього і його родини. У зв`язку із цим вважає, що розмір аліментів на утримання дитини має складати в межах мінімального гарантованого розміру аліментів.

Крім того, вважає, що суд у своєму рішенні повинен зобов`язати позивача відкрити на ім`я дочки ОСОБА_4 картковий рахунок у відділенні «Ощадбанку» або «Приватбанку», щоб дочка сама могла розпоряджатися коштами по аліментам.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 р. по цивільній справі № 489/1302/13-ц.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликано дублікат виконавчого листа, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 489/1302/13-ц відповідно до ухвали цього суду від 09 липня 2018 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

ОСОБА_1 на рішення суду подана апеляційна скарга, в якій позивачка вказує, що рішення суду першої інстанції є безпідставним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_3 поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

02 травня 2019 р. справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2019 р. визначено наступний складі колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), Кушнірова Т.Б., Яворська Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2019 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 07 травня 2019 р. справу призначено до розгляду на 21 травня 2019 р.

На початку судового засідання суддею Кушніровою Т.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що представником позивачки в суді апеляційної інстанції є адвокат Данилюк Н.В., з якою у неї склалися дружні стосунки.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки наведені суддею Кушніровою Т.Б. обставини щодо наявності дружніх стосунків із представником позивачки можуть викликати сумніви в її неупередженості, є передбачені законом підстави, які унеможливлюють участь судді Кушнірової Т.Б. у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ч.1 п.1 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 39-41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву судді Кушнірової Тетяни Бабиківни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для визначення заміни судді замість судді, який вибув, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

_______________________________________________

Повний текст ухвали складений 21 травня 2019 року