У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет-Авто» про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий на виконання постанови Верховного суду від 19 грудня 2018 року у справі 466/10464/15-ц,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зет-Авто» звернулося до суду із заявою про визнання частково виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий на виконання постанови Верховного суду від 19 грудня 2018 року у справі 466/10464/15-ц в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 27 982, 42 грн.

Свою заяву мотивувало тим, що борг про стягнення заробітку у розмірі 30 000 грн. 00 коп. згідно постанови Верховного суду від 19 грудня 2018 року у справі 466/10464/15-ц, виконано в частині сплати 27 982, 42 грн.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та долученні до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Зет-Авто» про стягнення заробітної плати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 6 березня 2017року у справі № 466/10464/15-ц у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року скасовано та постановлено нове рішення: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-АВТОР» в користь ОСОБА_1 13482 грн.42 коп. невиплаченої заробітної плати з 01 грудня 2014 року по 29 травня 2015 року та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 травня 2015 року по 30.09.2015 року.

На виконання рішення апеляційного суду Львівської області видано виконавчий лист про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-АВТОР» в користь ОСОБА_1 13482 грн.42 коп. невиплаченої заробітної плати з 01 грудня 2014 року по 29 травня 2015 року та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 травня 2015 року по 30.09.2015 року.

На виконання даного рішення суд відкрито виконавче провадження № 55251317.

Дане рішення виконано, що підтверджується квитанцією від 18.02. 2019 року та копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 55251317 від 22.02.2019 року, за наслідками якого стягнено борг у розмірі 13482 грн.42 коп.

Постановою Верховного суд від 19 грудня 2018 року у справі 466/10464/15-ц рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет-Автор» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період роботи з 01 жовтня 2014 року до 31 листопада 2014 року у розмірі 30 000,00 грн.

На виконання даної постанови видано виконавчий лист із стягнення 30 000,00 грн. із ТОВ «Зет Автор» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період роботи з 01 жовтня 2014 року до 31 листопада 2014 року.

Згідно платіжного доручення від 12.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зет-Автор» сплатило 14 500 грн. 00 коп.

А відтак, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Зет-Автор» сплатило 27 982, 42 грн. на виконання постанови Верховного суду від 19 грудня 2018 року у справі 466/10464/15-ц.

Відповідно до вимог ст. 432 України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 2-2407/11; від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13ц.

У постанові Верховного суду від 03 березня 2018 року у справі № 5011-9/15826-2012 судом зазначено, що «В межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, в т.ч. і розміру боргу боржника, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет-Автор» - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий на виконання Постанови Верховного суд від 19 грудня 2018 року у справі 466/10464/15-ц в частині стягнення заробітної плати у розмірі 27 982 грн. 42 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2