Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 335/1896/15-ц

провадження № 61-20321св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Гашук К. В. від 05 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Дзярука М. П., Трофимової Д. А., від 22 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 2002 року вона працювала у відповідача на різних посадах, з 16 грудня 2010 року - на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

27 червня 2012 року її звільнено з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Після звільнення вона неодноразово вела перемовини з керівництвом банку щодо поворотного прийняття її на роботу, однак жодної посади їй так і не було запропоновано, хоча у цей же період відповідач приймав на роботу працівників, чим порушив її права, передбачені статтями 42, 42-1 КЗпП України.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просила встановити факт порушення права на працю у зв`язку з порушенням відповідачем її права на укладення трудового договору при поворотному прийомі на роботу, передбаченого статями 42, 42-1 КЗпП України, та зобов`язати ПАТ «Банк Форум» укласти з нею трудовий договір у зв`язку з поворотним прийняттям на роботу, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати порушення її права у розмірі 1 144 998,56 грн та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Банк Форум» у день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до статті 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум».

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998,56 грн.

Вирішено виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що протягом року після звільнення позивача на роботу до ПАТ «Банк Форум» приймалися працівники, кваліфікація яких могла бути аналогічною тій, що наявна у позивача. Право позивача на поворотне прийняття на роботу відповідно до положень статті 42-1 КЗпП України було порушено з 23 серпня 2012 року, з моменту прийняття на роботу особи, кваліфікація якої є аналогічною щодо посади, яку займала позивач до звільнення, а тому суд вважав за необхідне зобов`язати відповідача укласти з позивачем трудовий договір, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, завдану порушенням трудових прав позивача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано вважав за можливе зобов`язати відповідача укласти з позивачем трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу на підставі статті 42-1 КЗпП України, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, завдану порушенням трудових прав позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не надала належних доказів на підтвердження факту звернення до банку із відповідним запитом щодо наявності вакантних посад, на які позивач може претендувати. Крім того, статтею 42-1 КЗпП України, на яку посилалася позивач, мотивуючи свої вимоги, не передбачено обов`язок підприємства повідомляти раніше звільненого працівника про наявність вакансій чи пропонувати працевлаштування. Вказує, що ПАТ «Банк Форум» знаходиться у стадії ліквідації, а тому зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем є неможливим через особливості ліквідаційної процедури і майбутнє припинення відповідача як юридичної особи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких вона посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених судових рішень. Вказувала на те, що банк порушив її переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу і незаконно звільнив її з займаної посади. Відповідач мав вакантні посади, які не були запропоновані їй при вивільненні, та приймав на ці посади працівників, які не працювали в ПАТ «Банк Форум».

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано іншому судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., від участі у розгляді справи відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року заяву про відвід судді Гулька Б. І. визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передано іншому судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулька Б. І. від участі у розгляді цієї справи відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року поновлено касаційне провадження у цій справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 перебувала з ПАТ «Банк Форум» у трудових відносинах, працювала у відповідача на різних посадах, зокрема з 16 грудня 2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

27 червня 2012 року ОСОБА_1 звільнена з роботи у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що протягом року після звільнення позивача до ПАТ «Банк Форум» приймалися на роботу працівники (а. с. 181-202, т. 1). Даних про рівень їх кваліфікації матеріали справи не містять.

Даних про те, що ОСОБА_1 зверталася до відповідача з приводу прийняття на роботу протягом року після звільнення, матеріали справи не містять.

З 16 червня 2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Щодо зобов`язань ПАТ «Банк Форум» в період ліквідації

У статті 4 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (частина перша статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду унеможливлює стягнення працівником гарантованих на випадок звільнення сум в інший спосіб, аніж шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду із заявою про включення грошових вимог щодо заробітної плати до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-254цс18).

У справі, що переглядається, установлено, що постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року ПАТ «Банк «Форум» віднесено до категорії неплатоспрожних.

13 червня 2014 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, за яким розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Таким чином, оскільки у ПАТ «Банк Форум» запроваджено ліквідаційну процедуру, дана обставина унеможливлює стягнення з нього будь-яких коштів у жодний інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на що апеляційний суд уваги не звернув. Також не надав оцінку можливості укладати банком трудовий договір з огляду на особливості ліквідаційної процедури і майбутнє припинення відповідача як юридичної особи.

Щодо права на поворотне прийняття на роботу

Відповідно до частини першої статті 42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року відповідно до частини другої статті 232 КЗпП України суди безпосередньо розглядають позови про укладення трудових договорів працівників, яким надано право поворотного прийняття на роботу. При обґрунтованості позову суд рішенням зобов`язує власника або уповноважений ним орган укласти трудовий договір з особою, запрошеною на роботу в порядку переведення - з першого робочого дня наступного після дня звільнення з попереднього місця роботи (якщо була обумовлена інша дата - з цієї дати), з іншими особами з дня їх звернення до власника або уповноваженого ним органу з приводу прийняття на роботу.

При цьому законодавцем не передбачено обов`язку роботодавця інформувати працівника про зміни у штатному розписі, оскільки після звільнення між колишнім роботодавцем та працівником припиняються трудові правовідносини, які існували до моменту звільнення.

При цьому статтею 21 КЗпП України передбачається, що трудовий договір - це угода між працівником та власником підприємства, а сторони є вільними в укладенні договору (статті 6, 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 58 ЦПК України 2004 року належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, матеріалів справи належним чином не дослідив, не перевірив, чи зверталася позивач протягом року з дня звільнення до відповідача з приводу прийняття на роботу, з огляду на відсутність таких доказів у матеріалах справи.

Крім того, вказуючи на обов`язок роботодавця проінформувати раніше звільненого на підставі частини першої статті 40 КЗпП України працівника про появу вакансій аналогічної кваліфікації із запропонуванням укласти трудовий договір, апеляційний суд не зазначив норму законодавства, якою такий обов`язок передбачено після звільнення працівника.

Також суд апеляційної інстанції не перевірив, чи дійсно відповідач здійснював прийом на роботу працівників аналогічної кваліфікації, яка б відповідала кваліфікації позивача, або ж на посаду, рівнозначну тій, яку займала позивач до звільнення (директор Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу).

Так, установивши, що 23 серпня 2012 року відповідач прийняв на роботу ОСОБА_2 на посаду керуючого відділенням «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум», суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач обіймала посаду директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу, та не провів порівняльний аналіз цих посад та не перевірив, чи є посада керуючого відділенням «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» аналогічною кваліфікації посади, яку обіймала позивач.

Наведене свідчить про те, що апеляційний суд, у порушення частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року, не сприяв всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, не встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав відповідної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

З`ясування зазначених обставин має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд поверхово розглянув справу, не встановив всіх фактичних обставин, які мають значення для справи, не надав відповіді на всі доводи відповідача, а тому дійшов помилкового висновку про доведення позивачем факту порушення її права на поворотне прийняття на роботу та наявність підстав для зобов`язання ПАТ «Банк Форум» укласти із позивачем трудовий договір та, відповідно, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За викладених обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта