Справа 206/500/19
Провадження 2/206/423/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

24 квітня 2019 року в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ОСОБА_3 виклад позиції позивача.

Відповідно до укладеного 27.12.2005 року договору (заява № б/н), відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором, а саме повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21.11.2018р.. має заборгованість у розмірі 14502,61 грн., яка складається з наступного: 1697,52грн. заборгованість за кредитом; 12805,09грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2006 року, яка склала 2012,22грн., з яких 1697,52грн. - заборгованість за кредитом, 314,70грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому заборгованість до стягнення становить 12490,39грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина), 624,52 штраф (процентна складова). Вказані суми АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

24.01.2019р. представником позивача подано дану позовну заяву. Разом з позовною заявою подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

28.01.2019р. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в тому числі, з підстав не зазначення у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

04.02.2019р. представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків.

05.02.2019р. у даній справі відкрито провадження.

У судові засідання призначені 07 березня 2019р., 15 квітня 2019р. відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з'явився, в зв'язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК Країни, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.12.2005 року ОСОБА_4 отримав в ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 1899,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2006 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційних банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційних банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 2012грн.22коп. Рішення суду набрало законної сили (а.с.5).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.12.2005 року вбачається, що станом на 21.11.2018р. відповідач має заборгованість 14502,61 грн., що складається з: 1697,52 грн. заборгованість за кредитом, 12805,09 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, за вирахуванням суми у розмірі 2012,22 грн., що була задоволена рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2006 року, різниця чого становить 12490,39 грн., а також штрафи 500 грн. (фіксована частина), 624,52 грн. (процентна складова) (а.с.6-7).

VІ. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12.

Враховуючи той факт, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України щодо дострокового повернення частини кредиту та сплати процентів, він безпідставно продовжив нараховувати боржникові проценти за кредитом.

Щодо наданої представником позивача виписки по рахунку відповідача (а.с.35-36), суд відхиляє її як доказ, оскільки така виписка не відповідає п. 61 Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75, в частині зазначення обовязкового реквізиту, а саме: номеру особового рахунку, коду банку, у якому відкрито рахунок.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до

ОСОБА_4 ( 49127, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року

Суддя А.О. Сухоруков