ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/812/19

провадження № 22-ц/4809/769/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 06 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Кіровоградської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Таран Мирослави Василівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

У лютому 2019 рок ОСОБА_1 одночасно із зазначеною позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що у зв`язку з незаконними і протиправними діями державного реєстратора вона була позбавлена права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Новий власник спірної квартири Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» чинити їй перешкоди у доступі до квартири та належного їй майна, яке там зберігається, тому її на думку спірна квартира може бути відчужена товариством у будь-якій час, що зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З цих підстав ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,33 кв.м., житлова площа 34,99 кв.м. та заборони акредитованим суб`єктам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаної квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2019 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції послався на наявність для цього відповідних підстав, зокрема на реальну неможливість або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову в разі відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, Закон передбачає таке право суду при наявності відповідних підстав.

Оскільки позивачем було заявлено про наявність таких підстав, а наявні матеріали справи не містять доказів на їх спростування, суд не мав перешкод для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, аналізуючи заперечення відповідача, суд апеляційної інстанції не встановив об`єктивних підстав вважати, що таке забезпечення порушує права відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.05.2019 року.

Головуючий:

Судді: