Справа № 206/1417/19
Провадження № 2-зз/206/2/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 25.04.2007 15:04:21 за № 4869144 та 25.04.2007 15:05:39 за №4869170 реєстратором:Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро зареєстровано на підставі ухвали, б/н 28.08.1997, Нарсуд АДРЕСА_1 Самарський район, обтяження квартири АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 (власники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Я), додаткові данні: архівний номер 3990DNIPER1, архівна дата 03.09.1997, дата виникнення 03.09.1997, № реєстру: 2783-42, внутр. №41012А242АЕЕ21305432, коментарій: 167.

Відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.1997, вказана квартира АДРЕСА_2 , була предметом спору у справі №2-74 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Так, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому квартира АДРЕСА_2 до тепер перебуває під обтяженням.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 .

Його син ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю вказаного обтяження не може оформити свої спадкові права щодо вказаного майна.

Інший співвласник вказаної квартири ОСОБА_4 , яка також була учасником справи, в межах якої накладено обтяження, не заперечувала проти скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч. 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, виходячи з аналізу викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки на теперішній час відпала необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову та наявність обтяження навпаки буде перешкоджати власникам у розпорядженні цим майном.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.158 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,211,247,258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , забезпечені ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 1997 року.

Повну судову ухвалу складено 16 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.