ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/3430/18

Провадження № 22-ц/818/2576/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

позивач - Харківський національний університет внутрішніх справ

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року (суддя Носов Г.С.), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь 41 202,87 грн. витрат, пов`язаних з утриманням.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 був зарахований курсантом та проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національної поліції України з 2010 року по 2016 року та присвоєно йому звання «рядовий міліції».

У позовній заяві посилався на те, що наказом ХНУВС від 09.09.2016 року №326 о/с відповідача було звільнено через службову невідповідність у зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню витрати пов`язані з його утриманням.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року закрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою ХНУВС звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування скарги позивач також зазначає, що під час ухвалення судового рішення судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вказує про те, що суд постановлюючи оскаржувану ухвалу посилався на неповний правий висновок Верховного Суду.

Відзив на апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_1 наказом Харківського Національного університету внутрішніх справ № 403 о/с від 10.08.2010 року було зараховано до складу курсантів ХНУВС та присвоєно звання «рядовий міліції».

1 вересня 2010 року між ОСОБА_1 , ХНУВС та ГУ МВС України в Харківській області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Відповідно до п. 2.3.6 Договору у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі в органах внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. 3 договору, відповідач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Курсанта ОСОБА_1 наказами ХНУВС від 30.08.2011 року № 449, від 28.08.2012 року № 416, від 26.08.2013 року № 376 було переведено на наступні курси встановлюючи йому суму витрат за 2010-2011 навчальний рік 12855,05 гривень, за 2011-2012 навчальний рік 14402,92 гривень, за 2012-2013 навчальний рік 11282,21 гривень.

28 лютого 2014 року згідно витягу з наказу ХНУВС № 33 о/с ОСОБА_1 . відраховано зі складу курсантів та його було відкомандировано до ГУ МВС України в Харківській області для подальшого проходження служби, сума витрат, пов`язаних з його утриманням складала 41202,87 гривень.

ОСОБА_1 згідно копії витягу з наказу ГУ Національної поліції в Харківській області від 09.09.2016 року № 326 о/с, звільнено зі служби поліції через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 565-XII працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Пунктом 15 частини першої статті 3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі застосовуючи позицію Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року, оскільки спори, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат, відбувається після її звільнення з державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Нормами чинного законодавства визначено, що в межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17 (провадження № 14-563цс18), тому доводи апеляційної скарги з посиланням на Постанову Верховного Суду від 20.02.2019 року , судова колегія відхиляє.

З урахуванням вищезазначеного та вимог чинного законодавства, судова колегія приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є адміністративно-правовими, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано закрив провадження у справі з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 8 травня 2019 року