АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/704/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" травня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бабенка В.М., Бородійчука В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюка на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 2157516,21 грн. за невиконання зобов`язань за договорами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» на користь держави судовий збір в сумі 32362,74 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» оскаржило рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюка на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 13215 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 року, у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних супровідного листа Апеляційного суду Черкаської області копію ухвали для виконання від 09 квітня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюка на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направлено на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2019 року згідно даних рекомендованого повідомлення ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюк отримав 18 квітня 2019 року.

Станом на 10 травня 2019 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюк недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2019 року не усунув, вимоги ухвали не виконано.

Крім того, 12 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюка надійшла заява про відвід суддів, а саме: судді - доповідача Нерушак Л.В. та судді Бородійчука В.Г .

У заяві ліквідатор ТОВ «ЧПК» О.М. Іванюк вказує, що головуючий суддя Нерушак Л.В. та суддя Бородійчук В.Г. не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу, оскільки вказані судді уже розглядали справу за № 7122 / 11437 / 18 за апеляційною скаргою ТОВ «Черкаська продовольча компанія « на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019 року за поданням приватного виконавця про примусове проникнення до приміщень, тобто в цій самій справі, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29. 10. 2018 року подано апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, яка регламентує заяви про самовідвід та відводи, відвід повинен бути вмотивований і заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюка на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відкрито, так як недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2019 року, якою залишено апеляційну скаргу без руху не усунуто. Таким чином, заява про відвід суддів є передчасною та не може бути розглянута до відкриття апеляційного провадження, оскільки в зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги та несплатою судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність її усунення.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 10 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином свої обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги протягом понад 1 місяця, так як апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду Черкаської області надійшла 09 квітня 2019 року, а також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не надано доказів сплати судового збору, у відповідності з вимогами ст. 185 та ст.ст. 356, 357 ЦПК України, тому дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід суддів Апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В. , Бородійчука В.Г. подану ліквідатором ТОВ «ЧПК» О.М. Іванюком залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюка на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Бабенко В.М.