Справа № 152/1142/18
Провадження № 22-ц/801/1152/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуСправа № 152/1142/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи: заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - орган опіки та піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду від 25.03.2019 року, постановлену в приміщенні Шаргородського районного суду суддею Соколовською Т.О. у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - органу опіки і піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В с т а н о в и в :

20.08.2018 року ОСОБА_1 (далi заявник) звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних вiдносин з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки з призначенням його опікуном. Вказав, що вказана особа є його рідною тіткою ,брат якої ,а його батько - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .Оскільки документального підтвердження того, що він є сином ОСОБА_4 відсутні ,а тітка з 2014 року неодноразово лікувалась в психоневрологічній лікарні ,мала діагноз шизофренія була інвалідом 2 групи і не віддаючи звіт своїм діям подарувала свою квартиру невідомим особам, просив вимоги заяви задовольнити. До заяви додав експертне заключення ТОВ «Медикал Геномикс Украина 2000» від 16.07.2018 року про біологічне споріднення із ОСОБА_3 із результатом імовірності споріднення -99,9666% . Вказав, що звернення із заявою йому необхідно для забезпечення реалізацію нею та захисту її майнових і немайнових прав та інтересів .

Ухвалою Шаргородського районного суду від 21.08.2018 року, що набрала законної сили, заяву ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки повернуто заявнику. 03.09.2018 року ухвалою суду вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справу призначено розгляд справи в порядку окремого провадження (а.с.31).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив ,що встановлення даного факту йому необхідно для спадкування після смерті тітки, оскільки крім нього інших родичів немає.

Ухвалою Шаргородського районного суду вiд 13.11.2018 року провадження у справi зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно - генетичної експертизи (а.с.61 ).19.02.2019 справа повернулася до суду з експертної установи, з повiдомленням пpo неможливiсть проведення експертизи (а.с.71).

Ухвалою суду вiд 13.03.2019 поновлено провадження у справi та призначено судове засiдання на 25.03.2019 року.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 25.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник просять зазначену ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а по справі постановити нову ухвалу, якою його вимоги задовольнити. Послались на те, що суду безпідставно дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду через наявність спору про право , оскільки із матеріалів справи вказане не вбачається.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, учасників справи. перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали , в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактiв, що мають юридичне значення. За приписами п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних вiдносин мiж фiзичними особами.

Згiдно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 вiд 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактiв, шо маютъ юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактiв, якщо: згiдно з законом такi факти породжують юридичнi наслiдки, тобто вiд них залежить виникнення, змiна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено iншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливостi одержати або вiдновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." Відповідно до п.3 вказаної постанова Пленуму ,у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що у справі яка розглядається ,судом встановлено ,що звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник ОСОБА_1 претендує на спадкове майно ОСОБА_3 ,яке вона заповідала іншим особам та на майно, яким вона розпорядилась при житті, будучи на думку заявника недієздатною ,а тому на думку суду вбачається спір про право ,що впливає на обсяг цивільних прав та обов`язків в інших правовідносинах третіх осіб, які не були залучені до участі в справі як заінтересовані особи.

З указаним висновком колегія суддів погодитись не може ,оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою ОСОБА_3 в порядку окремого провадження ,заявник ОСОБА_1 вказав, що встановлення цього факту йому необхідно для вирішення спадкових прав, при цьому зазначив, що інші спадкоємці на майно померлої тітки відсутні, документи ,що посвідчують факт родинних відносин ,що має юридичне значення відсутні і законодавством не передбачено iншого порядку встановлення цього факту.

Суд здійснив висновок про наявність спору про право на зазначив доказів, на підставі чого він здійснив такий висновок. У матеріалах справи відсутні будь-які належні ,допустимі та достатні докази існування такого спору, відсутні докази заповідання ОСОБА_3 майна іншим особам . З технічного запису судового засідання також не вбачається огляд судом спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 Якщо за життя ОСОБА_3 розпорядилась певним майном на користь інших осіб , то ці особи не мають відношення до встановлення факту родинних відносин з метою спадкування, оскільки майно вибуло із складу спадщини.

Суд належним чином встановлене не перевірив належними доказами .

Разом із тим, з гідно ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд вказані вимоги процесуального закону порушив ,не сприяв учасникам справи у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів ,не вжив заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та за власною ініціативою не витребував необхідні докази, в результаті чого дійшов необгрунтованого та передчасного висновку про наявність спору про право та залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при постановленні ухвали судом неповно з`ясовані обставини по заяві окремого провадження і її не можна визнати законною і обгрунтованою , ухвала не відповідає вимогам процесуального закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає ,що остання підлягає скасуванню ,а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст.263, 294 ,367,374,379 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду від 25.03.2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: /підпис/Копаничук С.Г.
Судді: /підпис/Голота Л.О.

/підпис/ Оніщука В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук