КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/3908/19-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7308/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником повернуто позивачам.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивачів, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 07 березня 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом ( а.с. 1-9 ).

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви долучено копії ордерів на 4 аркушах ( там же ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року позовну заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повернуто позивачам ( а.с. 11-14 ).

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що позовна заява підписана представником позивачів адвокатом ОСОБА_4 .

На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви, адвокатом надано копії ордерів, без копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Водночас, суд вважає, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджує правовий статус адвоката, однак не надає йому безумовного права підпису в інтересах та від імені позивача, а ордер як і його копія не є підтвердженням наявності повноважень адвоката на підпис та звернення до суду із позовною заявою від імені та в інтересах позивача, оскільки ордер не вказує на обсяг повноважень, наданих адвокату.

При цьому до матеріалів позовної заяви не долучено договору про надання правової допомоги, що позбавляє суд самостійно надати оцінку наявності повноважень адвоката.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивачів, - що є підставою для повернення їм позовної заяви відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ( там же ).

Проте, на переконання апеляційного суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, ордер є достатньої підставою для ведення справи в суді представником, як адвокатом.

При цьому, в разі наявності обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії має бути відповідне застереження у виданому йому, зокрема, ордері, однак, судом не було досліджено наявності таких застережень.

Відтак, з точки зору другої інстанції, місцевий суд передчасно прийшов до висновку, що дана позовна заява подана та підписана особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивачів.

Окрім цього, місцевий суд мав можливість відповідно до положень ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати можливість представнику позивача надати інші документи, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин та на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, як встановлено апеляційним судом, постановлена із названими порушеннями, зокрема, ст.ст. 62, 64, 175, 177, 185 ЦПК України.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України- скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім іншого, 29 травня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, з посиланням на те, що між сторонами існує справа з аналогічним позовом та з тих же підстав.

Проте, з точки зору другої інстанції, таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, цивільно-правовим законодавством не передбачено можливості залишення апеляційної скарги без розгляду з цих підстав.

Також, суд другої інстанції звертає увагу на те, що вказаним обставинам має бути надана оцінка судом першої інстанції у відповідності до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко