Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/12153/18

провадження № 61-10278ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання іпотекодержателем, скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження та вказує на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції отримав лише 08 травня 2019 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме копію конверта апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме: отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 08 травня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, та вказує на те, що є інвалідом 3 групи, пенсіонером, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме: копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 . серії НОМЕР_1 ; копію довідки Хмельницького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20 травня 2019 року № 83850/02.20 про розмір пенсії ОСОБА_1 за період з січня по грудень 2018 року; копію довідки Хмельницького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20 травня 2019 року № 83849/02.20 про розмір пенсії ОСОБА_1 за період з січня по травень 2019 року.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки розмір такого судового збору (7 048,00 грн) становить більше 5 відсотків розміру його доходу за попередній рік (17 469,00 грн), що є надмірним тягарем для заявника.

З огляду на вищевикладене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання іпотекодержателем, скасування рішення реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна.

Витребувати Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 686/12153/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков