ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/795/18 Номер провадження 22-з/814/171/19 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., розглянувши в апеляційному суді в м. Полтаві заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року за копіями матеріалів за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

25.04.2019 року до суду апеляційної інстанції на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року, в якій генеральний директор підприємства Лук`яненко Г.В. прохає замінити в ухвалі слова «є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляді штрафу згідно ст. 148 ЦПК України» на «є підставою для застосування заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України».

В обґрунтування заяви зазначив, що суд апеляційної інстанції припустився помилки, пославшись на можливість накладення стягнення у вигляді штрафу як на міру відповідальності, тоді як положеннями ст.ст. 143, 144 ЦПК України передбачено можливість накладення штрафу як заходу процесуального примусу.

Згідно протоколу передачі судової справи від 25.04.2019 р. вказана заява надійшла на розгляд до колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

Копії матеріалів справи на запит апеляційного суду надійшли 15.05.2019 р.

Розгляд заяви проводиться апеляційним судом без повідомлення учасників справи, участь яких не є необхідною.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.04.2019 року апеляційні скарги Приватного підприємства «Агроекологія» від 18.02.2019 року та 22.02.2019 року на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2019 року визнано неподаними та повернуто скаржнику.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали апеляційний суд роз`яснив, що неодноразове подання підприємством апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, на одні і ті самі судові рішення, свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляду штрафу згідно ст. 148 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті, під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Крім цього, згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, яка є чинною, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищенаведені положення закону та роз`яснення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що роз`яснення суду в мотивувальній частині ухвали на можливість накладення стягнення у вигляді штрафу як на міру відповідальності, тоді як положеннями чинного ЦПК України передбачено можливість накладення штрафу як заходу процесуального примусу, не впливають на правосудність постановленої ухвали та можливість реалізації судового рішення.

Отже, у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 05.04.2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 05.04.2019 року відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ О.В Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак