ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Київ

справа № 360/2678/14

провадження № 22-ц/824/6523/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року у складі судді Додатко В.Д. в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних в розмірі 16 097,31 грн.

встановив:

У листопаді 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 11 березня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 77.1/АА-00595.08.2., відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15 719,12 доларів США терміном по 11 березня 2015 року включно. Процентна ставка за користування кредитом становила 12,5 % річних. Відповідач систематично порушував умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка з урахуванням заяви про з збільшення позовних вимог становить: сума простроченої заборгованості за кредитом - 11 610, 82 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами складає - 8 521,11 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 7 591 671, 96 гривень; сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 38 989,24 гривень.

Банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 20 131,93 доларів США та пеню в сумі 7 630 661,20 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до банку із зустрічним позовом про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Зустрічний позов мотивований тим, що у пункті 1.2 кредитного договору, укладеного між ним та Банком 11 березня 2008 року передбачено, що кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля, згідно договору № 394/08 купівлі-продажу автомобіля від 22 лютого 2008 року на суму 15 719,12 доларів США.

ОСОБА_2 вказував, що з урахуванням умов надання та використання кредитних коштів, був наданий споживчий кредит. Згідно п. 3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник повинен був сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Таким чином, кредитний договір встановлює відповідальність за прострочення повернення кредиту та сплату процентів у розмірі 584 % річних, що є непропорційно великою сумою компенсації і суперечить вимогам законодавства. Тому просив визнати недійсною умову, викладену в пункті 3.9 кредитного договору № 77.1/АА-00595.08.2 від 11 березня 2008 року, щодо обов`язку сплачувати за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/AA-00595.08.2. від 11 березня 2008 року в розмірі 19 455,01 доларів США та 3 150 558,85 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ПАТ «Родовід Банк» відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення не розглянуто та не було надано правової оцінки зустрічній позовній заяві. Крім того, на думку ОСОБА_2 , суд безпідставно не застосував до первісного позову позовну давність.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/AA-00595.08.2. від 11 березня 2008 року у сумі 8 406,79 доларів США, що в еквіваленті становить 191 254,47 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним пункт 3.9 кредитного договору № 77.1/АА-00595.08.2 від 11 березня 2008 року в частині обов`язку ОСОБА_2 сплачувати за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних в розмірі 16 097,31 грн. скасовано. Передано справу в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних в розмірі 16 097,31 грн. на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2016 року залишено без змін.

Учасникі справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, ПАТ «Родовід Банк» надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, ОСОБА_2 причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2008 року в розмірі 19 455,01 доларів США та 3 150 558,85 грн.

Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, судом встановлено, що суд першої інстанції залишив поза увагою позовні вимоги про стягнення 3% річних від суми заборгованості і сторони рішення суду не оскаржували. Разом з тим, апеляційний суд вирішив відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року справу в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних в розмірі 16 097,31 грн. на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у даномуапеляційному провадженні переглядається вимога позивача ПАТ «Родовід Банк» про стягнення 3% річних від суми заборгованості, яку суд першої інстанції фактично залишив без задоволення.

Судова колегія погоджується з таким висновком, оскільки позивачем не надано суду розрахунок трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості з моменту коли настав строк для повернення кредитних коштів, зокрема як зазначив Банк у позові такий обов`язок виник у ОСОБА_2 20.10.2014 року, оскільки тільки з цього часу повинні застосовуватися положення ст. 625 ЦК України щодо стягнення з боржників трьох відсотків річних від простроченої суми. Однак, з такими вимогами Банк фактично не звертався.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3 % річних в розмірі 16 097,31 грн. підлягають залишенню без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року в цій частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3 % річних в розмірі 16 097,31 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :