АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/753/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

особа, що подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Середи Л.В., у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 вересня 2010 року у справі № 2-1321/2010/2306 стягнуто з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № МКЧ-45-08.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № МКЧ-45-08, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржниками.

Таким чином, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

Просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1321/2010/2306 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЧ-45-08.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1321/2010/2306.

Ухвала суду мотивована тим, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав право вимоги за кредитним договором № МКЧ-45-08 до нового кредитора, заявника по справі, ТОВ «Вердикт Капітал», що стверджується договором про відступлення права вимоги від 3 жовтня 2018 року за кредитними договорами та відповідним витягом з додатку по договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив суд скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2019 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилався на те, що зі змісту наявного у справі договору про відступлення права вимоги за договором застави не вбачається, що сторони погодили можливість переходу права вимоги до нового стягувача саме за кредитним договором № МКЧ-45-08. Натомість, у договорі про відступлення права вимоги за договором застави йдеться лише про відступлення права за договором застави, що не був предметом вирішення у цивільній справі № 2-1321/2010/2306 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення кредитної заборгованості (а не про звернення стягнення на предмет застави).

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2019 року залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 вересня 2010 року у справі № 2-1321/2010/2306 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № МКЧ-45-08 від 26 лютого 2008 року в сумі 54 918,62 грн.(а.с.4-6).

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (первісний заставодержатель) відступило та передало ТОВ «Вердикт Капітал» (новий заставодержатель), а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло та набуло всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами перелічені у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 3 жовтня 2018 року, за порядковим номером 141 внесено відомості про заставодавця - ОСОБА_3 та зазначено номер договору застави - МЗЧ-45-08 від 26 лютого 2008 року, номер в реєстрі 828, опис застави: напів. причіп Viberti 36S03A I, 1990 р.в., гос.ном. НОМЕР_1 , кол. Чорний, позичальник - ОСОБА_4 за кредитним договором МКЧ-45-08 (а.с.19).

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 вересня 2010 року у справі № 2-1321/2010/2306 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість саме за кредитним договором № МКЧ-45-08 від 26 лютого 2008 року в сумі 54 918,62 грн.(а.с.4-6).

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги за договорами застави, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що сторони договору визначили, що первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами які перелічені у додатку № 1 до цього договору.

П. 1.1 вказаного договору передбачено, що даний договір за своєю правовою природою є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги за договорами застави, що зазначені у додатку № 1 до даного договору, новому заставодержателю.

Матеріали справи не містять договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № МКЧ -45-08 від 26 лютого 2008 року, на який суд першої інстанції посилався у своїй ухвалі, як на підставу для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявником було надано до суду договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 3 жовтня 2018 року, що унеможливлює встановлення факту переходу права вимоги саме за вищевказаним договором кредиту.

В матеріалах справи також міститься копія ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2019 року по справі № 695/699/19, номер провадження 6/695/66/19, якою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача на його правонаступника за кредитним договором № МКЧ-45-08 від 26 лютого 2008 року було відмовлено, з тих підстав, що жодних доказів переходу права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» саме за кредитним договором № МКЧ -45-08 від 26 лютого 2008 року матеріали справи не містять (а.с.57-59).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд порушив порядок розгляду даного питання та неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви, оскільки без встановлення наявності відповідного договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, на який він послався у своїй ухвалі, без його оцінки і дослідження, прийшов до передчасного висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2019 року з направленням матеріалів даної цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2019 року у даній справі скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 5 червня 2019 року.

Судді В.В. Пономаренко

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова