Справа № 600/356/19
Справа № 2-о/600/59/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бережанське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2019 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2001 року, виданого начальником Бережанського міжрайонного бюро технічної інвентаризації на імена "ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А".

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає загальним нормам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України щодо форми і змісту.

ЦПК України передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повинна бути складена у відповідності до вимог Глави 6 Розділу 4 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено правильне повне найменування заінтересованої особи, так як в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, юридичної особи під назвою «Бережанське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не існує, не вказано код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також звертається увага на те, що згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, в порушення викладених законодавчих приписів, у заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначені позивачами, однак такі учасники у справі окремого провадження, як позивачі, діючим ЦПК України не передбачені.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», які містяться в п.12 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Аналогічні вимоги містяться і в ст. 318 ЦПК України.

Однак, в порушення указаних приписів, в поданій до суду заяві не зазначено доказів звернення до органу державної влади за отриманням указаних заявниками документів, а також не надано доказів неможливості одержання чи відновлення таких документів на підтвердження даних фактів.

Крім цього у поданій до суду заяві в порушення вимог ст 318 ЦПК України не зазначено, з якою метою заявники просять встановити факт, що викладений ними у прохальній частині заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства, копії письмових доказів, долучених до позовної заяви, надані позивачем без належного їх засвідчення, зокрема відсутня дата засвідчення копії документів, прізвища та ініціалів особи, яка засвідчує копію.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звертаються до суду із заявою в порядку окремого провадження, зокрема просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2001 року, виданого начальником Бережанського міжрайонного бюро технічної інвентаризації на імена "ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А".

Із квитанції № 0.0..1 від 28.02.2019 року, вбачається, що судовий збір у розмірі 768,40 гривень сплатила лише ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на наведене, заявниками повинен бути сплачений судовий збір з урахуванням кількості заявників у розмірі 1152,60 грн., тобто кожним із заявників по 384,20 грн.

При подачі позову до Козівського районного суду Тернопільської області судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Козівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37822731; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 9282; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Козівський районний суд Тернопільської області, (суду).

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 294, 318 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бережанське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявникам десятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявниками даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний