Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 351/2021/15-ц

провадження № 61-32074св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивачі: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року у складі судді Сегіна І. Р. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року у складі колегії суддів: Беркій О. Ю., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «Страхове товариство «Домінанта») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним міжнародного договору страхування.

Позовну заяву мотивовано тим, що 02 червня 2015 року між ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_1 укладено міжнародний договір страхування МВ/НВ-1_L№132859, за умовами якого товариство здійснює добровільне страхування медичних витрат та добровільне страхування від нещасних випадків згідно з правилами добровільного страхування від нещасних випадків терміном дії з 02 червня 2015 року до 01 червня 2016 року.

Зазначали, що 22 червня 2015 року на їх електронну пошту надійшов електронний лист від ОСОБА_2 , дочки застрахованої особи - ОСОБА_1 , яким вона повідомила ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про те, що з ОСОБА_1 у Греції стався інсульт.

Посилаючись на те, що згідно з пунктом 6.15.2. договору страхування від 02 червня 2015 року МВ/НВ-1_L№132859, укладеним між ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_1 , він не міг бути застрахованою особою на обраних ним умовах договору страхування, оскільки мав хронічну форму серцево-судинного захворювання та хронічне захворювання, яке вимагало постійного прийому медичних препаратів.

Ураховуючи викладене, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» просило на підставі статті 230 ЦК України визнати міжнародний договір страхування від 02 червня 2015 року МВ/НВ-1_L№132859, укладений між ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_1 , недійсним з моменту його укладення.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення невиплаченої страхової виплати.

Позовну заяву мотивовано тим, що 02 червня 2015 року між ним та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» укладено міжнародний договір страхування МВ/НВ-1_L№132859.

Вказував, що 22 червня 2015 року відбувся страховий випадок - захворювання (раптова хвороба) у м. Афіни (Греція) - загроза життю та здоров`ю страхувальника, гострий ішемічний інсульт і була надана невідкладна стаціонарна допомога у лікарні «Медітерранео» (Греція).

29 жовтня 2015 року ним була подана письмова заява про настання події, що має ознаки страхового випадку, та інші документи, проте 20 листопада 2015 року відповідач направив йому листа про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на пункт 6.16. договору, де вказано, що страховик не несе зобов`язань, якщо страхувальник мав одне із захворювань, визначених у пункті 6.15.2.

Зазначав, що в редакції пункту 6.16. договору вказано, що «страховик не несе зобов`язань, якщо на дату укладення цього договору, страхувальник мав статус інваліда першої чи другої групи», а тому відповідач незаконно відмовив йому у страховій виплаті, оскільки він не був та не є інвалідом першої чи другої групи.

Позивач за зустрічним позовом посилався на те, що загальна сума витрат на лікування складала 52 224,31 євро, страхова сума на одну застраховану особу - 30 000 євро, франшиза - 100 євро.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати подію, що сталася 22 червня 2015 року, страховим випадком та стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на його користь 29 900 євро страхової виплати, що еквівалентно станом на 21 лютого 2017 року 857 831 грн.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року вищезазначені позови об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму страхових виплат згідно з міжнародним страховим договором від 02 червня 2015 року МВ/НВ-1_L№132859 у сумі 857 831 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки в діях відповідача не доведено обману, умислу чи замовчування фактів щодо стану його здоров`я, то наявні підстави для відмови у задоволенні позову ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про визнання недійсним міжнародного договору страхування МВ/НВ-1_L№132859. Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами укладено міжнародний договір страхування, під час перебування ОСОБА_1 у м. Афіни (Греція) стався страховий випадок, страхова компанія порушила строки виплати страхового відшкодування, тому на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 857 831 грн.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» залишено без задоволення. Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідив всі наявні у справі докази в їх сукупності та надав їм належну оцінку, правильно виходив із того, що оскільки з ОСОБА_1 стався страховий випадок, то страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до страхового полісу від 02 червня 2015 року.

Короткий зміст касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що відповідно до консультативного висновку в галузі судово-медичної експертизи центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 24 грудня 2015 року різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , яке потребувало надання медичної допомоги, пов`язане із хронічним захворюванням і мало місце пряме протипоказання для його поїздки за кордон. Крім того, ОСОБА_1 мав хронічну фібриляцію пересердь, постійно приймав антикоагулянти, хворів цукровим діабетом та переніс операцію по заміні аортального клапану серця. На момент укладення договору ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не знало та не могло знати про наявність у ОСОБА_1 зазначених захворювань. Згідно з частиною першою статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Крім того, за договором страхування, укладеним між сторонами, ОСОБА_1 сплатив страховий платіж у розмірі, що відповідає умовам програми «V» та не відповідає умова програми «А-D». Крім того, відсутні підтвердження оплати отриманого ОСОБА_1 лікування.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , в яких він просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним міжнародного договору страхування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення невиплаченої страхової виплати на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

20 листопада 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , дочки ОСОБА_1 , про залучення її до участі у зазначеній справі як правонаступника ОСОБА_1 До заяви додані довідки приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу Білоконь В. С. від 30 березня 2018 року № 73/02-14 та від 05 листопада 2018 року № 350/02-14 про те, що згідно зі спадковою справою від 30 березня 2018 року № 14/2018 ОСОБА_2 - дочка померлого, є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі спадкової справи № 62225249.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 18 березня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі за позовом ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним міжнародного договору страхування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення невиплаченої страхової виплати.

Залучено до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу за позовом ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним міжнародного договору страхування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення невиплаченої страхової виплати призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 02 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» укладено міжнародний договір страхування МВ/НВ-1_L№132859 на період з 02 червня 2015 року по 01 червня 2016 року. Предметом договору страхування відповідно до пункту 8.1.1 є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з життям, здоров`ям застрахованої особи та медичними витратами застрахованої особи, а також її додатковими витратами, які безпосередньо пов`язані з настанням страхового випадку під час здійснення застрахованою особою подорожі (поїздки) (т. 1 а.с. 5-13).

Під час перебування у Греції 22 червня 2015 року ОСОБА_1 переніс правосторонній параліч та афазію, у зв`язку з чим його було доставлено у державну лікарню у м. Корінтос ( Греція ), що підтверджується медичним заключенням лікарні «Медітерранео» (Греція) від 05 серпня 2015 року.

Внаслідок ускладнення здоров`я 23 червня 2015 року ОСОБА_1 було транспортовано до державної лікарні «Тріасіо», де йому було проведено інкубацію, седацію та механічну вентиляцію.

24 червня 2015 року у зв`язку з гострим ішемічним інсультом його було доставлено у відділення інтенсивної терапії лікарні «Медітерранео» (Греція) (т. 1 а.с. 19, 20).

Відповідно до медичної довідки лікарні «Медітерранео» (Греція) від 05 липня 2016 року ОСОБА_1 був госпіталізований до відділу інтенсивної терапії лікарні 24 червня 2015 року з гострим дихальним розладом, що розвинувся внаслідок важкого гострого ішемічного інсульту. Під час доставки страждав від гострого правобічного парезу й афазії (22 червня 2015 року). У зв`язку з виникненням стану, що загрожував життю пацієнта, він перебував у відділі інтенсивної терапії цієї лікарні з 24 червня по 04 липня 2015 року, потім був переведений до реабілітаційної палати, де він перебував до 08 липня 2015 року. Вартість лікування у відділеннях інтенсивної терапії у стані, що загрожував його життю, склала 30 843,59 євро (т. 2 а.с. 59).

Згідно із виписним епікризом обласної лікарні загального профілю «Тріасіо» від 24 червня 2015 року, ОСОБА_1 був госпіталізований у цю лікарню у зв`язку з ішемічним інсультом і перебував там з 22 червня по 24 червня 2015 року (т. 2 а.с. 86).

Згідно із лікарським висновком доктора М. Петракі лікарні «Медітерранео» від 02 липня 2015 року, інсульт, який призвів до госпіталізації у відділення інтенсивної терапії, був виключно критичним та гострим випадком і не був спричинений жодним попереднім патологічним цереброваскулярним станом (т. 2 а.с. 62).

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про настання страхового випадку, в якій зазначав, що в Греції він втратив свідомість та був госпіталізований у лікарню, де йому була надана медична допомога, у зв`язку з чим просив виплатити йому страхове відшкодування (т. 1 а.с. 16).

Листом від 20 листопада 2015 року ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи зміст цього листа, а також зміст позовної заяви ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 та заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення невиплаченої страхової виплати, на обгрунтування підстав відмови ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування страховик посилався на те, що 1) випадок, який стався під час перебування у Греції, не є страховим, 2) ОСОБА_1 не міг бути застрахованою особою на обраних ним умовах договору, оскільки мав хронічну форму серцево-судинного захворювання та хронічне захворювання, яке вимагало постійного прийому медичних препаратів; 3) за договором страхування, укладеним між сторонами, ОСОБА_1 сплатив страховий платіж у розмірі, що відповідає умовам програми «V» та не відповідає умовам програми «А-D»; 4) ОСОБА_1 не підтвердив оплату отриманого ним лікування.

Колегія суддів вважає, що дослідивши матеріли справи, застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання міжнародного договору страхування МВ/НВ-1_L№132859 недійсним та для відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 суми страхових виплат згідно з цим договором.

Договір страхування МВ/НВ-1_L№132859 від 02 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (пункт 8.2.2.1), передбачав такі страхові ризики: раптове захворювання; нещасний випадок; смерть застрахованої особи.

Згідно з пунктом 8.2.5 страховим випадком є подія, передбачена договором страхування, що не підпадає під виключення або обмеження страхування, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату шляхом відшкодування асистансу страховика або застрахованій особі витрат за надані медичні та додаткові послуги під час подорожі, у межах та обсязі умов та лімітів страхування, передбачених договором страхування.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» перед укладенням договору не організовувало та не вимагало від ОСОБА_1 медичну довідку встановленого зразка про стан здоров`я, проведення медичного обстеження, заповнення декларації про стан здоров`я, а ОСОБА_1 не надавав жодних довідок про стан свого здоров`я, не підписував жодних анкет про стан здоров`я, які б свідчили про обман, умисел чи замовчування ним фактів за таких обставин.

Крім того, відповідно до п.п. 4.9.1 -4.9.3 укладеного договору страхування, не можуть бути застраховані особи, які визначені у встановленому порядку недієздатними, які страждають такими захворюваннями: пухлина головного мозку, спинного мозку, хребетного стовпа, ураження нервової системи при злоякісних новоутвореннях, смерть мозку, травма хребетного стовпа та спинного мозку, енцефаліт, алкоголізм, наркоманія, психічні захворювання, інваліди першої групи та непрацюючі інваліди другої групи.

Разом з тим наявні у ОСОБА_1 захворювання не підпадали під жодну із наведених вище умов.

Таким чином, доказів на підтвердження навмисного введення ОСОБА_1 в оману ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» щодо обставин, які впливали на укладення ним 02 червня 2015 року спірного договору, товариство не надало.

Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наданий ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» консультативний висновок в галузі судово-медичної експертизи центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 24 грудня 2015 року, згідно з яким різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , яке потребувало надання медичної допомоги, пов`язане із хронічним захворюванням і мало місце пряме протипоказання для його поїздки за кордон, є необґрунтованим, оскільки цей висновок наданий без дослідження всіх документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та без його особистого огляду.

Також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги щодо відсутності підтвердження оплати отриманого відповідачем лікування.

Згідно із сертифікацією медичних витрат лікарні «Медітерранео» (Греція) від 28 вересня 2015 року сукупна сума витрат за лікування ОСОБА_1 становила 52 200 євро, з яких сплачено 9 200 євро, залишок до сплати становить 43 000 євро (т. 3 а.с. 97).

Клініка «Медітерранео» (Греція) звернулася до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 з позасудовою вимогою про погашення боргу в розмірі 43 000 євро (т. 3 а.с. 99).

Колегія суддів відхиляє також доводи касаційної скарги про те, що за договором страхування, укладеним між сторонами, ОСОБА_1 сплатив страховий платіж у розмірі, що відповідає умовам програми «V» та не відповідає умовам програми «А-D».

Суди попередніх інстанцій на підставі поданих сторонами доказів дійшли правильного висновку про те, що відповідно до полісу міжнародного договору страхування, від 02 червня 2015 року МВ/НВ-1_L№132859, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», який скріплений підписами та печаткою страховика, визначено, що страховий захист надається відповідно до Рішення Ради ЄС 2004/17/EG щодо медичного страхування подорожуючих осіб. У зазначеному полісі сторонами погоджено страхову суму у розмірі 30 000 євро, франшиза - 100 євро. Також на полісі міжнародного договору страхування було вказано, що «З правилами, умовами страхування, групою ризику ознайомлені та згодні. Застраховані особи не є особами, зазначеними у пункті 4.9. Договору», в той же час в умовах договору програми страхування «V» пункт 4.9. взагалі відсутній (т. 1 а.с. 33). Таким чином, судами встановлено, що ОСОБА_1 на момент укладення міжнародного договору страхування було роз`яснено, запропоновано та надано умови за програмою страхування «А», яка відповідає вимогам Візового Кодексу ЄС.

Відповідно до пункту 2.3.2 Порядку ведення переліку страхових компаній України, що здійснюють страхування подорожуючих до країн ЄС/Шенгенської зони, затвердженого Рішенням Президії Ліги страхових організацій України від 24 червня 2015 року, мінімальне страхове покриття становить 30 000 євро.

У матеріалах справи міститься інформація про те, що посольство Федеративної Республіки Німеччина координує питання щодо медичного туристичного страхування для видачі шенгенських віз у межах співпраці сторін Шенгенської угоди та обміну інформації на місцевому рівні відповідно до пункту 3 «d» статті 48 Візового Кодексу та співпрацює у цих питаннях із провідними страховими інституціями, зокрема і Лігою страхових організацій України. У відповіді посольства Федеративної Республіки Німеччина від 19 грудня 2016 року вказано про те, що відповідно до даних посольства за 2015 рік на момент виникнення спірних правовідносин, вимогам Візового Кодексу ЄС у 2015 році відповідали такі програми страхування ТДВ «Страхове товариство «Домінанта»: «A», «B», «C», «D», «AC». Ці ж програми визначені і сьогодні як такі, що відповідають вимогам Візового Кодексу ЄС. Зазначений факт також був підтверджений відповіддю Ліги страхових організацій України від 02 грудня 2016 року, згідно з якою станом на травень-червень 2015 року ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» входило до страхових організацій, які здійснюють медичне страхування подорожуючих із зазначенням програм страхування «A», «B», «C», «D», «AC».

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що на полісі страхування, який скріплений підписами сторін та печаткою страхувальника, покриття за цим договором становить 30 000 євро. На отриманому ОСОБА_1 полісі міжнародного договору страхування від 02 червня 2015 року МВ/НВ-1_L№132859 вказано, що «Страховий захист надається відповідно до Рішення Ради ЄС 2004/17/EG щодо медичного страхування подорожуючих осіб та був призначений для страхування на території ЄС, тому даний страховий договір відповідно до частини шостої статті 16 Закону України «Про страхування» повинен відповідати Візовому Кодексу ЄС та покриття повинно дорівнювати не менше 30 000 євро без виключень щодо захворювань, зокрема інсульту.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року було зупинено виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року. Оскільки касаційне провадження у справі закінчено, то виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, частиною третьою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» залишити без задоволення.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк