ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м.Суми

Справа №576/56/19

Номер провадження 22-ц/816/3067/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2019 року в складі судді Усенко Л.М., ухвалене в м. Глухів, повний текст якого складено 07 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14 серпня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, в зв`язку із чим станом на 16 грудня 2018 року виникла заборгованість у сумі 24474 грн 02 коп., яка складається з наступного: 11997 грн 33 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 10835 грн 07 коп. - нарахована пеня; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1141 грн 62 коп. - штраф (процентна складова). У зв`язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2019 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, укладаючи кредитний договір, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Крім того, зазначає, що відповідач підтвердив, що в подальшому зобов`язується самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті ПриватБанку.

Вказує, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, шляхом підписання Заяви про надання банківських послуг та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 11 - 12), за умовами яких відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано розрахунок, згідно з яким загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 16 грудня 2018 року становить 24474 грн 02 коп., яка складається з наступного: 11997 грн 33 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 10835 грн 07 коп. - нарахована пеня; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1141 грн 62 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-10).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлений позов є необґрунтованим та не підтверджується належними та беззаперечними доказами.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

ОСОБА_2 , підписуючи анкету-заяву, був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, також підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка визначає істотні умови надання кредиту: відсоткову ставку, за користування кредитними коштами, розмір та строк щомісячних платежів, розмір пені та штрафу за порушення умов договору, які разом складають договір приєднання.

Проте, суд першої інстанції не встановив наявність Умов та правил в іншій редакції та не врахував, що відповідач погодився з умовами кредитування, підписавши Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 12).

Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідач укладення кредитного договору не оспорював, а з розрахунку кредитної заборгованості вбачається, що він частково сплачував заборгованість, користувався кредитними коштами, тобто погоджувався з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами.

Відповідно до представленої банком довідки ОСОБА_2 було видано ряд банківських карток, остання строком дії до серпня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції визначає розмір заборгованості за процентами, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з 14 серпня 2008 року по 31 травня 2018 року у сумі 11997 грн 33 коп., тобто в межах строку дії картки.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені і комісії, штрафів (фіксованої частини та процентної складової), апеляційний суд не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в цій частині, оскільки ним не було враховано тієї обставини, що сторони договору, крім іншого, дійшли згоди про умови застосування заходів цивільно-правової відповідальності у випадку порушення позичальником умов договору, що підтверджується Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яку підписував відповідач (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15).

Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за договором. Порядок нарахування визначений у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за яким пеня складається з суми пені (1) та пені (2), де пеня (1) = (базова відсоткова ставка за договором) / 30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн і більше.

У той самий час, цією ж довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань по кредитному договору у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с. 12).

Отже, кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін стягує з боржника штраф, який складається з фіксованої частини 500 грн та процентної складової 599 грн. 87 коп. (11997 грн 33 коп. (відсотки за користування кредитом)) х 5%).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що із ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 11997 грн 33 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 599 грн 87 коп., з вирішенням питання про розподіл судових витрат. В задоволенні позову в іншій частині вимог необхідно відмовити.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 13097 грн 20 коп.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають компенсації судові витрати в розмірі 1027 грн 93 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та судові витрати у розмірі 1541 грн 89 коп., понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 серпня 2008 року в сумі 13097 грн. 20 коп., яка виникла станом на 16 грудня 2018 року і складається з: 11997 грн. 33 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1099 грн. 87 коп. штрафу.

В задоволенні позову в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» як компенсацію судові витрати у розмірі 1027 грн. 93 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, 1541 грн. 89 коп. судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук