УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/6591/13-ц

Провадження № 22-ц/818/1539/19

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І. В., Кругової С.С.

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року в складі судді Сугачової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року позовну заяву задоволено.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вступну електричну кабельну лінію 0,4кВ., що йде від ТП616, піднімається по сходових клітинах на 3-й поверх і заходить до електрошафи ВРУ 0,4кВ. в приміщення ОСОБА_3 у нежитловій будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вступну електричну кабельну лінію 0,4кВ., що йде від ТП616, піднімається по сходових клітинах на 3-й поверх і заходить до електрошафи ВРУ 0,4кВ. в приміщення ОСОБА_3 у нежитловій будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вступний електричний кабель АВВГ 4х35кв.мм, L=15м., що йде з електрошафи ВРУ 0,4кВ. приміщення ФОП ОСОБА_3 3-го поверху на 1-1 поверх в приміщення ОСОБА_2 (приміщення коридору 25), у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованої в АДРЕСА_1

Зобов`язано АК «Харківобленерго» розділити ліміт 35кВТ дозволеної потужності, виділеної для електропостачання нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (поверх 1) згідно технічних умов ТУ №11/616 від 05.04.2002 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на дві рівні частини, тобто по 17,5кВ кожному, укласти договір про користування електричною енергією з ОСОБА_2 у виділених і зареєстрованих за нею приватних нежитлових приміщенням: підвалу №29,30, 1-го поверху-частини торгівельної зали 20, № 21-25, 33, 34 на підставі технічних умов ТУ 11/616 від 05.04.2002, але з потужністю 17,5 кВт по існуючому вводу від ТП 616 та проекту електропостачання НПФ «Азімут-Сервіс» від 2002 необхідні для укладання договору на постачання електричної енергії витяги з якого зобов`язати АК «Харківобленерго» долучити до договору на постачання електричної енергії між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 з попередніх договорів на постачання електроенергії до нежитлових приміщень АДРЕСА_1 - №036851 від 14.02.2003 та №03-7060 від 02.04.2004.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на електрошафу ВРУ 0,4кВ, до якої заходить вступна електрична кабельна лінія 0,4 кВ від ТП616 та яка розташована на 3-му поверсі у приміщенні ОСОБА_3, у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 березня 2019 року через суд першої інстанції ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неповною сплатою судового збору, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду клопотання з доказами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та документу, що підтверджує додаткову сплату судового збору в повному обсязі.

На виконання ухвали суду до Харківського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 01 квітня 2019 року, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплачено судовий збір.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні присутнім не був, копію судового рішення особисто не отримував. Всупереч вимогам правил надання поштового зв`язку на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення не додержання порядку вручення такого відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку суд визнає поважними.

У зв`язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань до Харківського апеляційного суду не надходило.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко

Судді - І. В. Бурлака

С.С. Кругова