ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2420/16-ц Номер провадження 88-ц/814/11/19 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2017 року, скасовано, і ухвалено нове рішення.

ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку давності.

ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову за недоведеністю.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року, залишено без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року, яку ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року було залишено без розгляду, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

У подальшому, 03.05.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року, в якій додаткового обґрунтував поважність причин пропуску строку на її подачу та прохав: поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, як пропущений з поважних причин; визнати поважними причини пропуску строку позовної давності ОСОБА_1 ; при вирішенні спору не застосовувати строк позовної давності, як пропущений з поважних причин; скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року у справі №537/2420/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у зв`язку з нововиявленими обставинами; призначити справу до нового розгляду; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Кременчуцькій товарній біржі 04.11.1999 року, реєстраційний №3-104, зареєстровано у Кременчуцькому міжміському БТІ право власності на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер відсутній, дата реєстрації 04.11.1999 р.; поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме в січні 2019 року під час судового засідання в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Зокрема, зазначає, що він дізнався про існування висновку судово-почеркознавчої експертизи №20867/23983 від 31.10.2018 року в кримінальному провадженні, що перебуває в СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, згідно якого підпис від імені заявника в спірному договорі купівлі-продажу квартири виконаний не ОСОБА_1

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, як зазначено ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, про існування обставин, які можуть стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, він дізнався у січні 2019 року.

При цьому, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 було подано до суду вперше, лише 19.03.2019 року, тобто після сплину тридцятиденного строку, визначеного ст. 424 ЦПК України, в наслідок чого, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року її було залишено без розгляду, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Правом на оскарження даної ухвали ОСОБА_1 не скористався.

Після чого, 03.05.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року, в якій додаткового обґрунтував поважність причин пропуску строку на її подачу, а саме вказував, що ним, у визначений законом тридцяти денний строк, було помилково подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та ухвалою цього ж суду від 14.03.2019 року (заявником отримана 19.03.2019 року) було прийнято відмові від вказаної заяви. Наведені підставі і стали причиною для пропуску строку, які заявник вважає поважними.

Згідно ч. 1 ст. 127 Кодексу вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2019 року ОСОБА_1 було подано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій він прохав скасувати саме рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 23.07.2017 року у справі №537/2420/16-ц (т.2, а.с.188-190).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2019 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2017 року у даній цивільній справі (т.2, а.с.225-226).

Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Так, з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 було дійсно подано до місцевого суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проте, подання відповідної заяви про перегляд рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 23.07.2017 року за нововиявленими обставинами та в подальшому відмова він такої заяви, не може свідчити про поважність пропуску строку подачі даної заяви щодо перегляду саме рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2017 року, оскільки предметами такого перегляду є різні судові рішення, які чітко визначені у заявах ОСОБА_1 , при цьому, помилковість їх подачі судом не установлена, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Відтак, з наведеного вбачається, що про існування нововиявлених обставин ОСОБА_1 дізнався в січні 2019 року, при цьому до суду з даною заявою звернувся лише 03.05.2019 року, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності пропуску тридцятиденного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів, на підтвердження доводів ОСОБА_1

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не наведено підстав поважності пропуску строку для звернення до суду з даною заявою у встановлені законом строки.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 423, 424ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова