Справа: № 200/3769/19
№ 2/200/2764/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі - Кубрак К.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Муравського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія» «про визнання припиненими трудових відносин», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд трудові відносини ОСОБА_1 з Повним товариством «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія» визнати припиненими з 05 січня 2019 року в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 кодексу законів про працю України.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, який підтримав в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено наступне: 03.11.2016 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова і Коваленко», місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 1.

02.06.2017 р. найменування Відповідача змінено на Повне товариство «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія».

Відповідно до п. 9.2. Засновницького договору ПТ «Ломбард «ЮА» вищим органом повного товариства є Загальні збори учасників. До виключної компетенції Загальних зборів учасників належить… обрання та відкликання директора товариства та його заступників (підпункт «а» п. 9.3. Засновницького договору). Тобто, Загальні збори учасників здійснюють управління товариством та реалізують право уповноваженого органу товариства усунути особу від виконання обов`язків члена виконавчого органу.

Учасниками ПТ «Ломбард «ЮА» є:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (15% Статутного капіталу).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (5% Статутного капіталу).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУДІЕЛ», , місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, пр. Григорівського Десанту, буд. 28, кв. 72 (80% Статутного капіталу).

На даний час, учасники ПТ «Ломбард «ЮА» не займаються та не опікуються своїм підприємством, ПТ «Ломбард «ЮА» найманих працівників не має (крім директора - Позивача), фактичної господарської діяльності підприємство не веде.

Як наслідок, Позивач втратив матеріальну (економічну) та будь яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді Директора Відповідача, Позивач бажає змінити місце роботи й сферу діяльності. Крім того, належного зв`язку із засновником (учасником), який володіє 80% Статутного капіталу (ТОВ «ГУДІЕЛ) Позивач не має, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю), та є причиною звернення до суду.

Право Позивача на звільнення, як найманого працівника, закріплене Кодексом законів про працю. Відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України - працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Припинення повноважень Позивача, як директора ПТ «Ломбард «ЮА», відповідно до Засновницького договору належить Загальним зборам учасників. Згідно з п. 9.8. Засновницького договору - директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників та організує виконання їх рішень. З огляду на відсутність господарської діяльності і, як наслідок цього, - доходів (заробітної плати) від перебування на посаді директора ПТ «Ломбард «ЮА» та незадовільного матеріального становища Позивача - 19 листопада 2018 р. Позивач написав учасникам Загальних зборів ПТ «Ломбард «ЮА» листа про позачергове скликання загальних зборів (для вирішення питання про звільнення Директора) та заяву про звільнення. Вказані лист та заяву Позивач надіслав за юридичною адресою Відповідача та всім учасникам ПТ «Ломбард «ЮА». Вищевказані лист та заява були отримані усіма адресатами, що підтверджується поштовими повідомленнями та власноручними підписами отримувачів (копії документів додаються).

Відповідно до п. 9.5. Засновницького договору, позачергові збори ПТ «Ломбард «ЮА» були призначені на 05.01.2019 року.

05.01.2019 р. на Загальні збори прибули учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у сукупності володіють 20% Статутного капіталу. Відповідно до п. 9.5. Засновницького договору, Загальні Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні всі учасники.

З огляду на те, що учасник ПТ «Ломбард «ЮА», який володіє 80% Статутного капіталу (ТОВ «ГУДІЕЛ»), будучи належним чином повідомленим, на збори не прибув, - Загальні збори визнані такими, що не відбулися (протокол від 05.01.2019 р. додається). Таким чином, відповідач не має можливості реалізувати своє право на звільнення в позасудовому порядку.

Трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 Кодексу законів про працю).

Кодекс законів про працю встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися ст. 38 КЗпП й ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням.

За змістом положень ст. 38 КЗпП та Засновницького договору ПТ «Ломбард «ЮА» праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок Загальних зборів учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

За змістом положень ст.22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав …при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Уповноважений на звільнення директора орган (Загальні збори учасників) у зв`язку з відсутністю кворуму не розглянув по суті заяву Позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в нерозгляді та невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення Позивача в межах статутної діяльності Товариства, ПТ «Ломбард «ЮА» були порушені трудові права Позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1 ст. 38 КЗпП України, а також право щодо вільного вибору праці було порушеним.

Відповідно до ч. 4. Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24. 10. 2008 р. - При вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав, як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

При таких обставинах суд вважає позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 47 КЗпП України, ст. ст. 13, 76, 81, 259 - 263, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія» «про визнання припиненими трудових відносин» - задовольнити.

Трудові відносини ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з Повним товариством «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія» (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати припиненими з 05 січня 2019 року в зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 кодексу законів про працю України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І.Томаш