Справа № 349/98/17
Провадження № 6/349/20/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Балича Івана Олександровича,

учасники справи:

державний виконавець Сташків О.Б

встановив:

Головний державний виконавець Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сташків О.Б. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року.

Подання мотивоване тим, на виконанні у державного виконавця Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист по справі № 349/98/17 від 07.08.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області заборгованості в сумі 19171,00 грн. та 1600 грн. судового збору. Боржником добровільно рішення суду не виконується, борг не сплачується, на виклики державного виконавця не з`являється. Майна, належного боржнику, яке підлягає опису та арешту, не виявлено. На сьогоднішній день стягувачу відомо щодо можливого перетину державного кордону України боржником. З метою належного виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань зі сплати боргу.

У судовому засіданні головний державний виконавець Сташків О.Б. подання підтримала повністю з підстав, які наведені в обгрунтування подання. Вважає, що саме обмеження боржника у праві виїзду за межі України може вплинути на виконання ним зобов`язань по сплаті боргу.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рогатинського районного відділу Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області знаходяться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/349/112/17, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області 07.08.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області заборгованості в сумі 19171,00 грн. та 1600 грн. судового збору.

Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 пенсії не отримує, за трудовим чи цивільно-правовим договором не працює, відкритих рахунків, як фізична особа-підприємець у банку немає, транспортних засобів та земельних ділянок на праві приватної власності немає, є власником 1/6 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту державного виконавця від 14.05.2019 р., за зазначеною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає; згідно пояснень сусідів, він перебуває за межами України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року N 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Стаття 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до п. п. 13, 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження, окрім іншого, має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання, або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні достатні докази на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про вчинення боржником умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

Суд, дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є передчасним і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Лошак