Провадження №22-ц/812/997/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лівшенко О.С.

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №476/210/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу, яку постановив Казанківський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Томашевського Олександра Олександровича у приміщенні цього суду 08 квітня 2019 року, повний текст якої постановлений в той же день, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У березні 2019 р. Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 14 серпня 2012 р. (далі - Договір), укладеного між Публічним АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 3800 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 31 січня 2019 р. утворилась заборгованість по сплаті кредиту у загальному розмірі 121 047 грн. 42 коп., з яких 3595 грн. 23 коп. - заборгованість за кредитом; 117 452 грн. 19 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість, а також судовий збір.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 р. позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява підписана представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2

До позовної заяви додана копія довіреності від 11 вересня 2017 р. на ім`я ОСОБА_2 , яка видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі виконуючого обов`язки голови правління ОСОБА_4, згідно якої АТ КБ «Приватбанк» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси банку в усіх органах, установах, підприємствах, в тому числі - в судових органах всіх інстанцій.

До позовної заяви додана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця має ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_4 , яка видала та підписала довіреність на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, Законом України №1401-VIII від 02 червня 2016 р. «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», Конституцію України доповнено статтею 131-2, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом ХV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п.п.11 п.16-1 визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 р.; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 р.; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 р.

Таким чином, норма Закону 1401-VIII відповідно до п.3 ч.1 ст.131-2 Конституції України щодо представництва виключно адвокатами в судах першої інстанції - почала діяти з 01 січня 2019 р.

Тому суд вважав, що позовна заява також не відповідає вимогам щодо представництва, які почали діяти з 01 січня 2019 р., оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 як адвоката.

Враховуючи той факт, що з 01 січня 2019 р. юридичні особи можуть здійснювати свої повноваження або через керівні органи або через своїх представників - адвокатів, у Кіріченка В.М. відсутнє право підпису позовної заяви.

За такого суд дійшов висновку, що наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до витягу з наказу № СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 р. «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку» головою правління Банку П.Крумханзл надано право першому заступнику голови правління Банку ОСОБА_4 видавати довіреності від імені Банку в обсязі повноважень, що належать голові правління відповідно до статуту, а тому представництво інтересів позивача може бути здійснено на підставі довіреності, яка надана до позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2019 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Єланецького районного суду Миколаївської області з даним позовом.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 березня 2019 р. цивільну справу за даним позовом передано на розгляд за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 р. позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. При цьому суд вважав, що є підстави для повернення позовної заяви, оскільки подані документи не містять відомостей, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_4 , яка видала довіреність на ім`я ОСОБА_2 , який підписав позовну заяву, а також, що даний спір не є малозначним, а тому право на представництво учасників справи має адвокат.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є помилковими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Щодо наявності підстав для представництва позивача у даній справі адвокатом.

Згідно з частиною 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

30 вересня 2016 р. набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 р. № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Частиною 4 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи: у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином віднесення справи до категорії малозначних врегульовано законом.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Ціна позову у цій справі становить 121 047 грн. 42 коп., що станом на 01 січня 2019 р. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн x 100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до закону, виходячи із ціни позову.

Віднесення справи до категорії немалозначних (а не навпаки за певних критеріїв) на розсуд суду цивільно-процесуальним законом не передбачено, а тому суд, не врахувавши таких положень закону помилково вважав, що дана справа не є малозначною.

Щодо самопредставництва позивача як юридичної особи.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Таким чином, юридична особа має право брати участь у справі на підставах самопредставництва або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За таких обставин висновок суду про обов`язкову участь у справі адвоката або керівника юридичної особи як представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є помилковим. Справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і уповноважена на представництво юридичною особою.

Щодо достатності доказів наявності повноважень представника позивача ОСОБА_2

В силу ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписана представником Кіріченком В.М., на підтвердження повноважень якого надано довіреність № 8500-К-Н-О від 11 вересня 2017 р., яка підписана виконуючим обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Пахачук Г.Д. (а.с. 6).

За такого позивачем виконані вимоги ч. 7 ст. 177 ЦПК України, надана довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву, в якій зазначено посада особи, що видала довіреність, а тому суд помилково вважав, що наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачеві та не врахував, що за наведених обставин та наявності сумнівів у наявності достатніх повноважень посадової особи, яка видала довіреність на представництво інтересів, можливо було використати приписи ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на доступ до суду, висновок про відсутність у заявника права на звернення до суду не відповідає вимогам закону, є передчасним, а тому ухвала в силу п. 4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

_____________________________________________

Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року