ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1731/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від01 квітня 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія», суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року скаргу Приватного підприємства «Агроекологія», суб`єкт оскарження Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця -повернуто скаржнику для звернення до належного суду.

З даною ухвалою суду не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на неї 21.05.2019 року апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга подана до суду з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області була постановлнена 01 квіитня 2019 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 21.05.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Так, порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була оголошена (складена) судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач об`єктивно не міг дізнатися про її ухвалення судом першої інстанції в строки, передбачені для її оскарження.

Однак, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження викладені ПП «Агроекологія» є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки апелянтом у відповідності до вимог п.8 ч.2, п.п. 2,3 ч. 4, ст. 356 ЦПК України, не зазначено дати отримання копії судового рішення, а також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, тадокументів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в додатках до апеляційної скарги ПП «Агроекологія» зазначає, що ними додано докази сплати судового збору та копії апеляційної скарги в 7 екз., однак в матеріалах даної справи вони відсутні, на підставі чого 21 травня 2019 року працівниками Полтавського апеляційного суду складено відповідний акт.

Крім того, 21.05.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ПП «Агроекологія» надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору. Так, дане клопотання обґрунтовано тим, що в квітні та травні 2019 грошові кошти спрямовуватимуться на проведення весняних польових робіт, посівні роботи з метою отримання врожаю в майбутньому, закупівлю кормів для тваринництва в кількості 6000 голів дійного стада, а також оплати орендодавцям - власникам земельних ділянок орендної плати за землю згідно з укладеними договорами оренди землі. отже обігові кошти підприємства витрачатимуться на першочергові потреби. Проте вже до кінця травня 2019 нагальна потреба у грошових коштах знизиться, а тому виникне можливість сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою. Тому зважаючи на викладене, ПП «Агроекологія» запрошує завітати на офіційний веб сайт компанії https://www.agroecology/in/ua/, завітати в унікальний перший в області спеціалізований магазин органічних продуктів харчування в місті Полтаві, Першотравневий проспект,7 - та надати відстрочку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Разом з тим, апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження майнового стану, який би унеможливлював сплату ними судового збору. Тому, у даному випадку суд не вбачає підстав для відстрочення їх від сплати судового збору відповідно до зазначених вимог закону.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1921 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від01 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, копій апеляційних скарг) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин