Справа: № 204/7159/18
№ 2/200/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кузьміної С.Д.,

за участю представників позивача Перепилиці Ю.В., Діденко О.М.,

представника відповідачів Трофімова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про визнання договору іпотеки та правовідносин за ним припиненими», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про визнання договору іпотеки та правовідносин за ним припиненими».

06.02.2019 року ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду про перехід зі спрощеного провадження до загального було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №200/16408/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль», Акціонерного товариства АТ «КРИСТАЛБАНК» «про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину», від вирішення якої залежить подальший розгляд вказаної цивільної справи.

Представники АТ «КРИСТАЛБАНК» проти заявленого клопотання заперечували, посилались на його безпідставність та намагання тим самим з боку відповідачів затягування судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль», Акціонерного товариства АТ «КРИСТАЛБАНК» «про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину».

Предметом спору по вказаній справі є кредитний договір №К-Д 014/02-40/565 від 18.01.2007 року та договір іпотеки №014/02-40/1305 від 18.01.2007 року, які також є предметом спору по даній цивільній справі. Однак, суд не вбачає обставини, які б свідчили про те, що від вирішення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль», Акціонерного товариства АТ «КРИСТАЛБАНК» «про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину» залежить подальший розгляд вказаної цивільної справи, та відсутні об`єктивні причини неможливості розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до законного та обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про визнання договору іпотеки та правовідносин за ним припиненими».

Керуючись ст. ст. 251 ч.1, 353 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про визнання договору іпотеки та правовідносин за ним припиненими».

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І.Томаш