У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/14461/15-ц

провадження № 2-зз/755/26/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, -

УСТАНОВИВ:

29.05.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року шляхом скасування арешту на автомобіль марки «GEELY Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), у зв`язку із виконанням рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 статті 158 Цивільного кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Вивчивши матеріали цивільної справи, ураховуючи письмові заяви та заперечення заінтересованих осіб, які неодноразово подано в межах досліджуваної заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи № 755/14461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_10 про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння, на підставі заяви представника позивача ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки «GEELY Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння - задоволено частково; визнано недійсною довіреність від 25 жовтня 2013 року видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на право керування, управляння та розпорядження автомобілем марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О.; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_9 від імені ОСОБА_1 , згідно посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. довіреності від 25.10.2013 року, та ОСОБА_7 здійснений на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 055355 від 01.12.2013 року виданої ТОВ «Кори Сервіс»; зобов`язано ОСОБА_8 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; в решті вимог відмовлено.

Згідно змісту заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудюк М.В. від 01 червня 2017 року, ОСОБА_1 даною заявою затвердив, що не має претензій до ОСОБА_8 стосовно зобов`язання згідно виконавчого листа № 755/14461/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва та відкритого виконавчого провадження ВП № 53771033 від 14.04.2017 року та, що всі зобов`язання ОСОБА_8 перед заявником виконані, та в подальшому до будь-якого відділення виконавчої служби України стосовно вищезазначеного виконавчого листа щодо зобов`язання ОСОБА_8 повернути заявнику ОСОБА_1 автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявник ОСОБА_1 звертатись не буде. Будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися виконавчого листа № 755/14461/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва до ОСОБА_8 , заявник не має.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року, шляхом скасування арешту на автомобіль марки «GEELY Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), у зв`язку із повним виконанням рішення Дніпровського районного суду м. Києва рішення від 29.11.2016 року про часткове задоволення позову, який було забезпечено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «GEELY Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Копію ухвали суду надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання даною ухвалою законної сили надіслати державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган