Справа № 326/714/18
Провадження № 2/326/13/2019
УХВАЛА

05 червня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Назарової А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг (а.с.2-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 28.08.2018 заява позивачки про його відвід задоволена, справа передана до канцелярії суду (а.с.75).

Ухвалою від 03.09.2018 суддею Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковою Т.В. цивільну справу прийнято до свого провадження, справу призначено до попереднього розгляду на 02.10.2018, сторонам роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (а.с.79-80).

01.10.2018 позивач направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням дитини у її єдиного помічника та по причині необхідності бути присутньою по двом її клієнтам в інших судах Запорізької області (а.с.88). Клопотання було задоволено, справа відкладена на 19.10.2018 (а.с.93).

19.10.2018 проведено попередній розгляд справи в судовому засіданні, за результатами якого ухвалою від 19.10.2018 у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.102-103).

Ухвалою від 19.10.2018 задоволено клопотання позивача ФОП ОСОБА_1 від 19.10.2018 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (а.с.104).

12.11.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стріжакової Т.В. (а.с.120-121, 123-126).

Ухвалою від 14.01.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим (а.с.128,129).

Ухвалою судді Каряка Д.О. від 14.01.2019 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено (а.с.131).

Ухвалою суду від 13.03.2019 на підставі п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України (розділ ХV) суд ухвалив вважати представника позивача ОСОБА_5 неналежним представником та такою, що немає повноважень представляти інтереси позивача (відсутні свідоцтво адвоката, ордер). Позивачу було роз`яснено право направити для участі у справі представника з належними повноваженнями або представляти свої інтереси самостійно. Для запобігання порушення прав позивача судове засідання відкладено на 03.04.2019 о 09.30 годині (а.с.149).

03.04.2019 позивач повідомила про наявність у неї відводу судді, яке на наступне судове засідання нею буде підготовлено. Для запобігання порушення прав позивача судове засідання відкладено на 08.05.2019 о 10.00 годині (а.с.157-158).

08.04.2019 від ФОП ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Стріжакової Т.В. (а.с.161- 163).

Ухвалою від 08.05.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. передано для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим (а.с.167-168).

Ухвалою судді Каряка Д.О. від 08.05.2019 в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (а.с.169).

25.10.2018 позивач подала до суду письмове клопотання про повернення розгляду справи до підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що 19.10.2018 відбулось підготовче засідання у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за результатами якого, суддею закрито підготовче провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду. Також було відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення судової економічної експертизи для визначення розміру переплати з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, яка утворилася у зв`язку з вчиненням неправомірного правочину - Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №2РР0СгІ від 03.04.2008, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 за період з 03.04.2008 по 28.08.2017. Відмовлено у зв`язку з тим, що суду не було зрозуміло експертизу яких документів потрібно провести, але її представник пояснив, що оригінали документів, які підлягають експертизі, були передані відповідачем ОСОБА_1 , є в наявності, та що безпосереднє визначення даної суми переплати саме й є відправною точкою для визначення ціни оспорюваного Договору про надання юридичних послуг. Також зазначено, що дані документи для експертизи не можуть бути подані, оскільки зачіпають персональні дані відповідача.

Посилаючись на ст.189,197,198 ЦПК України, позивач зазначила про завдання підготовчого засідання, що з моменту прийняття до свого провадження справи суддею процесуального строку стосовно меж проведення підготовчого провадження не порушено, але не з`ясовано думку сторони щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Враховуючи, що ще не всі питання, які мають розглядатись у підготовчому провадженні, вирішені, а саме: не зібрані необхідні докази, вважає перехід до судового розгляду передчасним. З метою справедливого, неупередженого розгляду справи просила повернути розгляд справи у стадію підготовчого провадження.

14.05.2019 до суду надійшло письмове клопотання позивача щодо раніше поданих клопотань, в якому додатково зазначено, що за одне судове засідання суддя в порушення ст.ст.2,5,33 ч.12, 76,81,102-113,189 ЦПК України відмовила у задоволенні клопотання про проведення експертизи, передчасно закрила підготовче судове засідання, що унеможливлює збирання нею доказів. Нею були заявлені відводи судді, оскільки відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку. Суддею Стріжаковою Т.В. була прийнята справа до свого провадження, з метою ефективного розгляду справи підготовче судове засідання повинно було проведено протягом 2-3-х місяців. Однак, не виконавши завдання підготовчого судового засідання воно було передчасно закрито.

В судовому засіданні 05.06.2019 додатково пояснила, що оскільки вона як позивач звернулася до суду про поновлення її порушених прав, то вона не може порушувати права відповідача, не може допускати зловживання своїми правами. Крім того, просила прийняти до уваги, що у подальшому її представник не був допущений до участі у справі, що двічі відкладався у зв`язку з цим розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та пояснив, що позивач мала право бути присутньою у судовому засіданні, але вона направила у підготовче судове засідання свого представника. У підготовчому судовому засіданні представник позивача висказував свою думку, заявляв клопотання. Судом усі заявлені клопотання були розв`язані. Представник позивача більше клопотань не мав, погодився з закриттям підготовчого судового засідання та призначенням справи до судового засідання. Дана справа розглядається вже приблизно рік. Вважає заявлення такого клопотання позивачем є зловживанням своїми процесуальними правами. Тому просив у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників провадження, вивчивши їх доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 198 ЦПК України передбачено право залученого співвідповідача, третьої особи подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали, можливість відкладення підготовчого судового засідання в межах визначеного кодексом строку підготовчого провадження, оголошення перерви у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

При проведенні підготовчого провадження судом були виконані завдання підготовчого провадження, у тому числі розглянуті усі заявлені клопотання представника позивача (про проведення у подальшому судових засідань в режимі відеоконференції, долучення відповіді на відзив відповідача, про призначення судової економічної експертизи), інших клопотань не надходило, у тому числі про відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви. Тобто, сторони погодилися з закриттям підготовчого судового засідання.

Таким чином, у відповідності з положеннями статей 197, 198 ЦПК України судом було проведено підготовче засідання, за результатами якого 14 серпня 2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Аналізуючи положення цивільно-процесуального законодавства України, суд звертає увагу на те, що усі сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі 02.10.2018 о 14.00 годині, про що зазначалося в ухвалі суду від 03.09.2018 (а.с.79-80). Позивач направила до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, її клопотання було задоволено, проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 19.10.2018 о 14.00 годин (а.с.93). Сторони були належним чином повідомленні про час та місце його проведення. 19.10.2018 підготовче судове засідання відбулося в установлений час та в установленому місці. Таким чином, підготовче провадження було проведено не за одне судове засідання, як стверджує позивач.

Також, положеннями ЦПК України не передбачено повернення розгляду справи до підготовчого провадження по справі, про що просить в своєму клопотанні позивач; у законодавстві відсутні відповідні положення та поняття. Позивачем також не зазначено відповідних норм ЦПК України, які б передбачали можливість повернення розгляду справи до підготовчого провадження по справі. Позивачем для вирішення у підготовчому судовому засіданні заявлялися клопотання, усі вони вирішені по суті, не вирішених не залишилося, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та витребування доказів на час проведення підготовчого судового засідання від позивача не надходило. Сторони у підготовчому судовому засіданні заперечень проти призначення справи до судового розгляду не заявляли Завдання підготовчого провадження виконані.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача повернення розгляду справи до підготовчого провадження по справі.

Разом з цим, суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України в судовому засіданні головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення розгляду справи до підготовчого провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг - відмовити.

Роз`яснити їй, що відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України в судовому засіданні головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

05.06.2019