УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору позики.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 07 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - іменні папери (акції).

У судове засідання 30 листопада 2017 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Розгляд справи був відкладений на 14 червня 2018 року.

У судове засідання 14 червня 2018 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Розгляд справи був відкладений на 29 листопада 2018 року.

У судове засідання 29 листопада 2018 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Розгляд справи був відкладений на 23 травня 2019 року.

У судове засідання 23 травня 2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що сторони за первісним та зустрічним позовами не з`явились чотири рази підряд у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, їх неявка перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини розірвання договору позики та звернення стягнення на предмет застави підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити первісну та зустрічну позовні заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: