Справа №464/1835/19
пр.№ 4-с/464/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Мельник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця,-

за участю:

представника скаржника Посікіра Р.Р.,

приватного виконавця Ільчишин Л.В.

представника заінтересованої особи Ковальчук Л.О.,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірні дії приватного виконавця Ільчишин Л.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №58557781 та вчинення виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження; зобов`язати приватного виконавця Ільчишин Л.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58557781 від 06.03.2019, скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.03.2019; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2019; скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2019 та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.03.2019. В обгрунтування скарги покликається на те, що 06.03.2019 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-104/10, виданого 17.03.2010 Сихівським районним судом м.Львова до приватного виконавця Ільчишин Л.В., яка на підставі вищевказаної заяви винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2019 ВП №58557781, а також винесла постанову про арешт майна боржника від 06.03.2019, постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019, та дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2019 та від 13.03.2019. Вважає дії приватного виконавця протиправними, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам закону. Відтак, даний виконавчий лист видано відносно трьох боржників, однак згідно вимог закону у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Однак, приватний виконавець не повернув стягувачу даний виконавчий документ, а продовжив вчиняти виконавчі дії без винесення постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проте стягнення повинно здійснюватись на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» як вказано у виконавчому листі. Крім того, у всіх постановах приватного виконавця Ільчишин Л.В. зазначено як стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», що не відповідає ні виконавчому листу, ані дійсному найменуванню стягувача. В матеріалах виконавчого провадження відсутні матеріали, які б вказували, що виконавцем вчинено всіх необхідних дій для розшуку майна боржника, проте відразу звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з врахуванням того що заборгованість по виконавчому листі становить 2115917,45 грн., що є значно вищою за розмір у п`ять мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2019, відтак просить дану скаргу задоволити.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задоволити в повному обсязі.

Приватний виконавець Ільчишин Л.В. в судовому засіданні пояснила, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №58557781 щодо примусового виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №2-104/10 виданого 17.03.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 278040,69 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 2115917,45 грн. заборгованості по договору кредиту №0147/0046/82/46917 від 28 грудня 2006 року, 1700 грн. державного мита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який вступив в законну силу 22.02.2010 та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки у виконавчому документі зазначено, що стягнення є солідарним, стягувачем подано заяву на примусове виконання на одного з солідарних боржників, зазначених у виконавчому документі, а саме Грищук ОСОБА_3 , відтак приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням боржника Грищук ОСОБА_4 . Крім того, при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що на офіційному сайті АТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться копія статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (нова редакція, погоджено Національним банком України 23.05.2018), де зазначено, що повне найменування Банку Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва юридичної особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Оскільки дану інформацію виконавцем встановлено до відкриття виконавчого провадження, зазначені зміни в назві стягувача вказано при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Також вказує на те, що 06.03.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Пенсійного фонду України № від 06.03.2019 боржник отримує доходи у ПАТ «Сережа Оріана Україна» та ТзОВ «Сережа Пекеджинг Україна». 11.03.2019 виконавцем винесено постанову про стягнення з доходу боржника та скеровано в ТзОВ «Сережа Пекеджинг Україна» та 13.03.2019 винесено постанову про стягнення з доходу боржника та скеровано в ПАТ «Сережа Оріана Україна» для виконання. Таким чином вважає, що її дії як приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №58557781 були вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень приватного виконавця, при цьому право скаржника не було порушено, а відтак в задоволенні даної скарги просить відмовити.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальчук Л.О. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 з підстав викладених в письмових запереченнях на скаргу, за змістом яких додатково зазначила, що приватним виконавцем на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» 06.03.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-104 виданого 17.03.2010 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту. Скаржник посилається на норми закону, які не діяли на момент видачі судом виконавчого листа, відтак законодавством було передбачено право суду та за заявою стягувача, а не обов`язок, видавати кілька виконавчих листів у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів. Оскільки обов`язок боржників згідно рішення суду є солідарним, судом правомірно було видано один виконавчий лист на кількох відповідачів. Крім того, відповідно до вимог законодавства відбулась зміна типу акціонерного товариства Банку з відкритого на публічне, з публічного на приватне, у зв`язку з чим відбулась зміна найменування Банку без зміни організаційно-правової форми. Крім того, зміна найменування Банку відбулась до відкриття виконавчого провадження. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, відтак підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Разом з тим, приватним виконавцем Ільчишин Л.В. зазначається стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», що відповідає Статуту АТ «Райффайзен Банк Аваль». Також приватним виконавцем правомірно винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.03.2019 та від 13.03.2019 за місцем роботи боржника, оскільки Банком було подано приватному виконавцю письмову заяву від 06.03.2019 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та згідно отриманої відповіді приватним виконавцем електронної відповіді Пенсійного фонду України від 06.03.2019 місцем роботи ОСОБА_1 станом на 2019 рік є ПАТ «Сережа Оріана Україна» та ТзОВ «Сережа Пекеджинг Україна». Зазначає, що в 2015-2016 роках Галицьким ВДВС в межах виконання виконавчого листа №2-104 проводилось стягнення з пенсії, яку отримувала ОСОБА_1 Враховуючи вищенаведене, скаржником не наведено обґрунтованих підстав, підтверджених належними доказами, для визнання неправомірними вчинених приватним виконавцем Ільчишин Л.В. дій щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження та скасування винесених постанов. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Нормами Конституції України (ст.ст.124, 129), Цивільного процесуального кодексу України (ст.18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Норма ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» закріпляє, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження № 58557781 з примусового виконання виконавчого листа № 2-104/10 виданого 17.03.2010 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 278040,69 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 2115917,45 грн. заборгованості по договору кредиту №0147/0046/82/46917 від 28 грудня 2006 року, 1700 грн. державного мита, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2019.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017) в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких ухвалено, видається окремий виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окремо заява про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який вступив в законну силу 22.02.2010 та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки у виконавчому документі зазначено, що стягнення є солідарним, стягувачем подано заяву на примусове виконання на одного з солідарних боржників, зазначених у виконавчому документі, а саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи) виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що на офіційному сайті АТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться копія статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (нова редакція, погоджено Національним банком України 23.05.2018), де зазначено, що повне найменування Банку Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва юридичної особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Оскільки дану інформацію приватним виконавцем встановлено до відкриття виконавчого провадження, зазначені зміни в назві стягувача вказано при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, а не в ході виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1,2 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Як встановлено, 06.03.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Пенсійного фонду України № від 06.03.2019 боржник отримує доходи у ПАТ «Сережа Оріана Україна» та ТзОВ «Сережа Пекеджинг Україна». 11.03.2019 приватним виконавцем Ільчишин Л.В. винесено постанову про стягнення з доходу боржника та скеровано в ТзОВ «Сережа Пекеджинг Україна» та 13.03.2019 винесено постанову про стягнення з доходу боржника та скеровано в ПАТ «Сережа Оріана Україна» для виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. щодо відкриття виконавчого провадження №58557781 були вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень приватного виконавця, а тому вчинення подальших виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження щодо винесених оскаржуваних постанов суд вважає такі дії виконавця правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що доводи скаржника про порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, а згідно наявних у справі доказів приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_7 вчинялися усі необхідні дії, спрямовані на належне виконання рішення по справі, суд приходить до висновку, що виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст.ст.1,4, 15, 18, 26, 68 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.247, 450-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені скарги ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу проголошення.

Повний текс ухвали складено 20.05.2019.

Суддя Чорна С.З.