Справа № 308/1960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Тхір О.А.,

за участю секретаря: Віраг Е.М.,

розглянувши заяву представника відповідача - Свида О.Г., про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселенням без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселенням без надання іншого житлового приміщення.

Представником відповідача під час розгляду справи подано суду заяву про відвід головуючому по даній цивільній справі ОСОБА_3

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України. Тому, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із заяви представника відповідача - адвоката Свида О.Г. підставою для відводу судді Бедьо В.І., зазначені обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи тим, що суддя Бедьо В.І. (який наразі розглядає справу №308/1960/17) вже розглядав справу про визнання договорів купівлі-продажу недійсними між тими ж сторонами, тобто між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за № 308/4453/16-ц, яка стосувалась нерухомого майна, з якого на даний час намагається позивач ОСОБА_1 виселити громадянина ОСОБА_2 та суд виніс рішення щодо відмови громадянину ОСОБА_2 в задоволенні позову. В матеріалах справи є відомості про те, що справа, яку розглядав суддя Бедьо В.І. за № 308/4453/16-ц, знаходиться на розгляді в касаційній інстанції. Враховуючи те, що один і той же суддя розглядав (308/4453/16-ц) та розглядає (308/1960/17) справи між одними і тим ж сторонами, питання розгляду і по першій справі і по другій справі стосується користування та розпорядження одного і того ж нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , має сумнів, що суддя Бедьо В.І. може об`єктивно розглядати дану справу, так як вже має сформовану думку, виходячи з того, що він виносив рішення по справі між тим ж сторонами і стосується дане рішення теж питання користування та розпорядження нерухомим одним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, не містить належних доказів щодо упередженості судді Бедьо В.І., зокрема суддею Бедьо В.І. розглядалася справа про визнання договорів купівлі-продажу недійсними між цими сторонами, а справа №308/1960/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стосується визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, на підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі, оскільки твердження заявника не знайшли свого підтвердження та не встановлено обставин, що свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

На підставі та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Свида О.Г., про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселенням без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Тхір