СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/223/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

28 березня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

ІI. Описова частина

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 вимогами про розірвання договору стягнення грошових коштів в розмірі 5000 гривень, сплачених в якості завдатку за договором про виготовлення та передачу у власність ПВХ-конструкцій (металопластикових вікон).

Згідно з ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2017 було відкрито провадження.

Ухвалою від 23.08.2018 справу прийнято у своє провадження суддею Коробенком С.В.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 16 травня 2017 року нею було укладено договір з СПД - фізичною особою ОСОБА_2 , згідно з яким останній зобов`язався виготовити та передати Позивачу у власність товар у вигляді металопластикових вікон протягом 30 днів з моменту укладення договору, а Позивач зобов`язалася оплатити товар за ціною 11678 грн.

Позивач вказує, що вона сплатила Відповідачу в якості завдатку суму в розмірі 5000 гривень, проте Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, мав намір передати Позивачу конструкції, завчасно не попередивши її, як зазначено у договорі - за добу, а тому Позивач немала змоги отримати товар.

У зв`язку з цим Позивач вимагає розірвати договір та стягнути з Відповідача сплачені нею кошти в розмірі 5000 гривень.

08 лютого 2018 року до суду надійшов відзив (заперечення) на позов, у яких Відповідач наполягав на тому, що він вчасно, протягом 30 робочих днів виготовив замовлені Позивачем вікна, 15 червня 2017 року повідомив про це Позивача, а 17 червня 2017 року здійснив доставку виробів за адресою, вказаною Позивачем у договорі. Натомість ОСОБА_1 з невідомих причин, як він зазначає, відмовилася прийняти товар та оплатити залишок суми в розмірі 6678 гривень. Будь-яких претензій з приводу якості виробів Позивачем заявлено не було. Відтак, Відповідач не заперечує проти свого обов`язку передати Позивачу виготовлені вироби за умови сплати нею заборгованості за договором.

07 травня 2018 року до суду надійшов відгук адвоката Рейнт О.В., представника Позивача, на заперечення Відповідача.

У судовому засіданні Позивач та її представник підтримали заявлені вимоги. На запитання суду Позивач уточнила, що декілька разів дійсно невідомі їй особи приїжджали до неї, заявляючи про те, що привезли їй металопластикові вікна, проте ОСОБА_1 не оглядала їх, відмовлялася отримати у зв`язку з тим, що її завчасно, за добу, не попередили про доставку, у зв`язку з чим вона не була готова їх прийняти. При цьому, Позивач була вимушена викликати поліцію, оскільки на її адресу лунали погрози з боку осіб, що доставили вироби.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його вдісутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 травня 2017 року між ОСОБА_1 та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір замовлення №AG-8072_L у відповідності до якого Відповідач зобов`язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність Позивача ПВХ-конструкції на умовах визначених у договорі. Позивач, у свою чергу, зобов`язалася оплатити зазначені вироби в сумі 10908 гривень. В подальшому, як вбачається з відмітки у договорі, за зміну конструкції донараховано 770 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що в день підписання договору Позивач сплатила суму в розмірі 5000 гривень.

В іншій частині зобов`язання Позивача (6678,00 гривень) залишаються невиконаними.

Відповідно до п.3.2 Договору Виконавець зобов`язаний передати у власність Замовника виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору.

В матеріалах справи наявний висновок від 08.07.2017службової перевірки за фактом надходження до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області скарги ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 01 липня 2017 року Позивач викликала додому наряд поліції.

У судовому засіданні Позивач підтвердила, що викликала поліцію саме в той день, коли до неї приїжджали невідомі люди та начебто намагалися передати їй металопластикові вікна.

Таким чином, Позивач фактично підтвердила, що зазначені вироби були виготовлені у передбачений законом строк, оскільки з дня укладення договору до 01 липня 2017 року пройшло саме 30 робочих днів.

З пояснень Позивача встановлено, що вона відмовилася прийняти замовлені нею металопластикові конструкції в день, коли вони були доставлені за її адресою. При цьому Позивач визнала, що вона навіть не оглядала їх, а тому не могла мати будь-яких претензій щодо якості виготовлених вікон.

В якості причин відмови від отримання замовлених вікон Позивач у судовому засіданні вказала, що вона не була завчасно попереджена про доставку на її адресу вікон, а тому не була готова прийняти їх.

В той же час Позивач не змогла надати пояснення, що саме заважало їй прийняти вікна або домовитися з Відповідачем про доставку виробів у будь-який інший наступний день.

Крім того, згідно з п.3.2 Договору лише після повної сплати вартості виробів у Відповідача виникає обов`язок з передачі Замовнику виготовленого товару.

Згідно з ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що саме з вини ОСОБА_1 Відповідач не зміг виконати свої зобов`язання з передачі виготовленого товару, оскільки вона в односторонньому порядку відмовилася від здійснення повної оплати виробів та прийняття їх від Виконавця в день доставки.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на державу.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: