Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 796/101/2018

провадження №61-48406ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривошиї О. О.,

представника заявника - Дирди Ганни Олексіївни ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за заявою «Puyang Refractories Group Co., Ltd . » в особі представника Дирди Ганни Олексіївни про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого

2018 року у справі АС № 291у/2017 за позовом «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року компанія «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» звернулась до суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого 2018 року у справі АС № 291у/2017 за позовом «Puyang Refractories Group Co., Ltd . » до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») про стягнення грошових коштів.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого 2018 в складі одноособового арбітра ОСОБА_1 стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь « Puyang Refractories Group Co. , Ltd.» 173 442,24 доларів США вартості поставленого товару, 11 255,27 доларів США - 3 % річних від простроченої суми за користування чужими коштами та 6 992,74 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 191 690,25 доларів США.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 27 лютого

2018 набрало законної сили 27 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» просила суд визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого

2018 у справі АС № 291у/2017 за позовом «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових коштів шляхом видання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь « Puyang Refractories Group Co ., Ltd.» зазначених коштів та судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, постановленою як судом першої інстанції, заяву «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 291у/2017 за позовом «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» до

ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових коштів - задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого

2018 року у справі АС № 291у/2017 за позовом «Puyang Refractories Group Co., Ltd . » до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових коштів.

Видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь « Puyang Refractories Group Co ., Ltd.» 173 442,24 доларів США вартості поставленого товару, 11 255,27 доларів США - 3 % річних від простроченої суми за користування чужими коштами та 6 992,74 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 191 690,25 доларів США.

Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь « Puyang Refractories Group Co., Ltd.» 881,00 грн судових витрат.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником дотримано строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання та вимоги процесуального закону щодо форми і змісту заяви. Правових підстав для відмови в задоволенні заяви суд не встановив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Енергомашспецсталь» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким заяву залишити без задоволення та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України

від 27 лютого 2018 року у справі № АС № 291у/2017. Зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права, оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого 2018 року у справі

№ АС № 291у/2017 винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, або ця угода є недійсною за законом, якому цю угоду підпорядкували. Арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Київським апеляційним судом розгляд справи відбувся лише за одне судове засідання, що позбавило боржника права подавати пояснення по цій спарві.

У січні 2019 року від представника «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» -

Дирди Г. О. до Верховного Суду надійшов відзив, в якому просить відмовити ПАТ «Енергомашспецсталь» у задоволенні апеляційної скарги, та залишити без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу

ПАТ «Енергомашспецсталь» в частині вимог про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого 2018 року у справі № АС № 291у/2017, яка подана у межах розгляду справи за заявою «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» в особі представника Дирди Г. О. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 лютого 2018 року у справі АС № 291у/2017 за позовом «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових коштів, - повернуто заявнику.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Представник «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» - Дирда Г. О. в судовому засіданні просила підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та просила апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що 06 березня 2014 року між сторонами був укладений контракт купівлі-продажу № 15/62443, за умовами якого «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» зобов`язався поставити товар, зазначений у додатках до контракту, а продавець ПАТ «Енергомашспецсталь» зобов`язався прийняти і сплатити за нього відповідні кошти.

У додатках № 1 від 06 березня 2014 року, № 2 від 02 квітня 2014 року, № 3

від 25 листопада 2014 року, № 4 від 15 лютого 2015 року, № 5 від 02 жовтня

2015 року, № 6 від 14 січня 2016 року до вказаного контракту сторони погодили найменування товару, його ціну, орієнтовну суму по кожному додатку, пакування, терміни поставки та інші істотні умови для виконання контракту.

З матеріалів справи також вбачається, що «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» поставив відповідачу товар на загальну суму 331 644,40 доларів США, однак відповідач лише частково оплатив вартість цього товару, перерахувавши позивачу 158 202,16 доларів США.

В арбітражному застереженні (стаття 16 контракту) зазначено, що всі спори, що виникають із або у зв`язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд і остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його регламентом, який інкорпорується в справжнє застереження. Правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - місто Київ.

Сторони не узгодили кандидатуру одноособового арбітра, тому постановою Торгово-промислової палати України від 16 січня 2018 року призначено одноосібним арбітром у даній справі ОСОБА_1

Під час арбітражного розгляду сторони будь-яких заперечень, що стосуються недотримання умов арбітражного застереження, вимог Регламенту МКАС при ТПП України або Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», не заявили, у зв`язку із чим відповідно до статті 4 вищевказаного закону сторони вважаються такими, що відмовилися від свого права на заперечення.

27 лютого 2018 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення, яким позов «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» задоволено, стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь « Puyang Refractories Group Co ., Ltd.» 173 442,24 доларів США вартості поставленого товару, 11 255,27 доларів США - 3 % річних від простроченої суми за користування чужими коштами та 6 992,74 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 191 690,25 доларів США.

Вказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано.

Статтею 31 Закону України «Про міжнародне приватне право» (у редакції, яка була чинною на момент укладення контракту) визначено, якщо інше не передбачено законом, форма правочину має відповідати вимогам права, яке застосовується до змісту правочину, але достатньо дотримання вимог права місця його вчинення, а якщо сторони правочину знаходяться в різних державах, - права місця проживання сторони, яка зробила пропозицію, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

У статті 16 контракту міститься арбітражне застереження, відповідно до якого всі спори, що виникають із або у зв`язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд і остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його регламентом, який інкорпорується в справжнє застереження. Правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - місто Київ.

Контракт підписаний обома сторонами та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Отже, вказаний пункт контракту є арбітражним застереженням, укладеним сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у якій вони визначили спосіб вирішення спорів між ними, місце проведення засідань, визначили кількісний склад суду, мову.

Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Встановивши, що компанія «Puyang Refractories Group Co., Ltd.» в особі представника Дирди Г. О. звернулась до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 291у/2017 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України, на час звернення до суду із даною заявою рішення МКАС при ТПП України

від 27 лютого 2018 року у справі АС № 291у/2017 вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що заява про визнання та надання дозволу на виконання міжнародного комерційного арбітражу відповідає вимогам статті 476 ЦПК України, а боржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Доводи заявника про те, що боржник був позбавлений можливості подавати пояснення по справі не є підставою для скасування судового рішення, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення ПАТ «Енергомашспецсталь» про розгляд справи Київським апеляційним судом.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська

Повний текст постанови складено та підписано 16 травня 2019 року.