№ провадження 2-з/495/49/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відчуження належного на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 18.03.2009 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача за договорами позики (розписками) близько 540 000,00 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи. Позивачу достовірно не відомо про доходи боржника та його майновий стан в цілому, чи отримує він пасивний дохід, працевлаштований, посадовий оклад, дивіденди, тощо. Зазначену суму боргу в разі задоволення позовних вимог можливо стягнути в тому числі за рахунок примусової реалізації майна належного відповідачу, а саме: житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності.

Однак, як вказує позивач, ОСОБА_2 не позбавлений можливості відчужити належне йому майно, в тому числі подарувати, продати, заставити.

Таким чином не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясування обставин справи: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/10638/18, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведені мотиви, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або причини, через які захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або причини, через які для її відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач має намір розпорядитися вказаним майном (оголошення про продаж, тощо).

Також, позивачем не доведено, що ОСОБА_2 є власником вищевказаної квартири, оскільки пошук в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта здійснено за частковим співпадінням.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідного виду забезпечення позову позовним вимогам, враховуючи ту обставину, що заявником не надано доказів, що відповідач має намір здійснити відчуження квартири, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 149 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: