У Х В А Л А

30 травня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №1715/22126/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно звернувся ОСОБА_1 у якій просить суд відстрочити виконання рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року у цивільній справі №1715/22126/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно на час дії закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У своїй заяві заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду посилаючись та ні обставини, що він з 27 вересня 2013 року являється інвалідом другої групи і крім того, іншого нерухомого житлового майна у нього немає, а спірна квартира була придбана ним не за кредитні кошти банку.

В судове засідання заявник не з явився. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі №1715/22126/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно позовні вимоги позивача задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2007 року укладеним між Приватбанком та ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в розмірі 58897,31 доларів США (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім доларів США 31 центів), що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 21 листопада 2012 року складає 470766,20 грн. (чотириста сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість гривень 20 копійок) звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 лютого 2005 року Вищим професійним училищем №1 зареєстрованого в Комунальному підприємстві Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі №209 за №244-61254), а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,90 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROHPGA00000187 від 15 травня 2007 року) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк ПриватБанк (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з проведенням дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 189375,00 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) (за іпотечною вартістю, відповідно до п.33.4. договору іпотеки квартири); виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) розташованій за адресою АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3326,30 грн.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 26 грудня 2018 року винесеної Головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Шупік К.В. вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №1715/22126/12 виданого 06 червня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . а інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) розташованій за адресою м АДРЕСА_3 Рівне, АДРЕСА_2 із зняттям реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної службі України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшов лист стягувача від 21 грудня 2018 року про відкладення виконавчих дій призначених на 21 грудня 2018 року на 11 год. до 11 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником та представником заявника достатніх обставин, які б слугували підставою для відстрочки виконання рішення наведено не було, тому суд приходить до висновку, що з цих підстав у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.353,354,435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі №1715/22126/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов