КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1967/19
Провадження № 2-з/488/17/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Кулаві А.І.,

представник заявника адвокат Толпекін А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з цивільним позовом до Акціонерного товариства Укрсоцбанк та Державного реєстратора Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Дороніної Оксани Сергіївни з вимогою скасувати рішення державного реєстратора Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Дороніної Оксани Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46399201 від 10.04.2019 року, яким проведено державну реєстрацію на двокімнатну квартиру, загальна площа (кв.м): 66.3, житлова площа (кв.м): 34.6 за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Одночасно з позовною заявою, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно на двокімнатну квартиру, загальна площа (кв.м): 66.3, житлова площа (кв.м): 34.6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява була повернута позивачу ухвалою суду від 10.05.2019 року, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України.

10.05.2019 року було відкрито провадження по даній справі.

16.06.2019 року позивач в-друге звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно на двокімнатну квартиру, загальна площа (кв.м): 66.3, житлова площа (кв.м): 34.6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі. Крім того, позивач зазначає, що до ухвалення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії щодо переоформлення спірного нерухомого майна на третіх осіб.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, про що невідкладно було повідомлено сторін по справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Толпекін А.А., підтримав заяву про забезпечення позову в заявленому обсязі, просив про її задоволення, детально обґрунтував реальні ризики невжиття заходів забезпечення позову.

Представник АТУкрсоцбанк - Степаненко О.О., в судове засідання не зявилася, проте надала відзив на заяву про забезпечення позову, в якому заперечувала в повному обсязі проти задоволення заяви про забезпечення позову, також надала заяву про слухання справи без її участі.

Державний реєстратор Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Дороніна О.С., повідомлена своєчасно та належним чином в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на адресу суду не надіслала.

Суд, розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника заявника, взявши до уваги відзив представника банку, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно на двокімнатну квартиру, загальна площа (кв.м): 66.3, житлова площа (кв.м): 34.6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, 3-й підїзд).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська