Справа № 203/6107/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Дроздова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА», заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА», в якій заявник посилався на те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року у цивільній справі №203/6107/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки судом 11.04.2014 року було видано виконавчі листи та постановами від 26.05.2014 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження. В подальшому стягувачем у виконавчому провадженні замість Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ». Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що 28.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів. Згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» та вирішено питання про видачу дублікатів виконавчих листів, які в подальшому було пред`явлено для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. 31.07.2018 року товариством було отримано повідомлення приватного виконавця про повернення виконавчих документів без виконання, оскільки останні подані з пропуском встановленого законом строку для їх пред`явлення. Посилаючись на те, що постанови державного виконавця від 28.07.2015 року про повернення виконавчих листів стягувачи не отримували, як і повернуті виконавчі листи, заявник просив видати дублікат останніх та поновити строк для їх пред`явлення.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» підтримав заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Представник боржника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів стягувачем без поважних причин, а також наявність ухвали апеляційного суду, згідно якої Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» вже було відмовлено у видачі виконавчих листів.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. за викликами до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/6107/13-ц, що 11.03.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Зокрема, вказаним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.03.2007 року та договором від 02.10.2007 року про внесення змін до іпотечного договору на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором від 03.03.2007 року. Також стягнути з ОСОБА_2 на користь банку судові витрати в сумі 1837 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення судом 11.04.2014 року було видано два виконавчі листи, які пред`явлені банком для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановами державного виконавця від 26.05.2014 року було відкрито виконавчі провадження №43441890 та №43442087.

11.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів.

Згідно вказаного договору серед інших активів стягувача управителю за актом передано актив, який виник з кредитного договору №32-2007 від 03.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2 , який забезпечений іпотекою, предметом якої є квартира АДРЕСА_2 72 по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 м.Дніпропетровську та на яку було звернуто стягнення за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року.

В зв`язку з цим, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2015 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» та замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів з вказаного товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

За договором відступлення права вимоги №03/16-1 від 01.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №32-2007 від 03.03.2007 року та забезпечувальними договорами.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» щодо заміни стягувача у виконавчих листах з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на зазначене вище товариство.

Також вказаною ухвалою було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2019 року ухвалу суду від 25.05.2018 року було скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про видачу дублікатів виконавчих листів та відмовлено в задоволенні заяви в цій частині.

З наведених в постанові від 19.02.2019 року мотивів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, апеляційний суд прийшов до висновку про пропуск заявником строку для їх пред`явлення для примусового виконання. А оскільки з вимогами про поновлення вказаних строків заявник не звертався, підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні. Проте, це не позбавляє заявника права звернутись до суду з заявою про поновлення строків та видачу дублікатів виконавчих листів.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2014 року у цивільній справі №203/6107/13-ц було видано два виконавчі листи, строк пред`явлення яких для виконання було зазначено один рік, з урахуванням дати набрання рішенням законної сили та положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), а саме: до 22.03.2015 року.

Також судом встановлено, що в межах вказаного строку первісним стягувачем в особі Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» виконавчі листи були пред`явлені для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та постановами державного виконавця від 26.05.2014 року було відкрито виконавчі провадження №43441890 та №43442087.

З матеріалів справи також вбачається, що постановами державного виконавця від 28.07.2015 року (ВП №43442097) та від 27.08.2015 року (ВП №43441890) виконавчі листи від 11.04.2014 року було повернуто стягувачу в особі Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк».

З урахуванням цього та положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, повторно для примусового виконання виконавчі листи могли бути пред`явлені стягувачем протягом одного року з дня їх повернення, тобто в строк до 28.07.2016 року та 27.08.2016 року, відповідно.

При цьому суд враховує, що на момент повернення виконавчих листів первісному стягувачеві в особі Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» останнє перебувало в стані ліквідації та на цей момент відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Також з листа Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» від 10.11.2015 року вбачається, що останнє зверталось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просило надати інформацію про стан виконавчих проваджень та вирішити питання про заміну стягувача.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» 27.02.2017 року також зверталось до виконавчої служби із запитом про надання інформації про стан виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів від 11.04.2014 року.

Вказане свідчить про те, що ані Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», ані Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», не отримували постанов про повернення виконавчих листів та направлені разом із ними виконавчі листи, що свідчить про їх можливу втрату при пересилці поштою не з вини стягувачів та позбавляло останні, а також нового стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» можливості повторно пред`явити виконавчі листи для виконання у визначені законом строки.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 Розділу ХІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені судом обставини, які свідчать про те, що на теперішній час місцезнаходження виконавчих листів невідоме та є підстави вважати про їх можливу втрату при пересилці поштою, тобто не з вини стягувачів, що перешкоджало останнім можливості їх повторного пред`явлення у визначені законом строки, а також враховуючи, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та невід`ємною частиною судового захисту будь-якої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, ст.ст.18,258-260,433, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА», заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ІННОВАЦІЙНА ГРУПА» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 11 квітня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/6107/13-ц на підставі рішення цього суду від 11 березня 2014 року та видати дублікати зазначених виконавчих листів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак