Справа № 2-85/11
Провадження № 2/442/185/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань Малик О.Я.

адвоката Петруняк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_4, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Борисласької міської ради, визнання незаконним реєстраційного посвідчення на право державної власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

11.09.2018 року вищевказана цивільна справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді з Бориславського міського суду Львівської області.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Дідовському Ю.Б.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2011 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №251 від 24.06.2014 року судовим експертом Іляшем В.В. проводилось дослідження методом аналізу даних натурного обстеження і представленої документації, однак, при складенні даного висновку експертом не було враховано той факт, що м.Борислав відноситься до переліку населених пунктів, які розташовані у сейсмічно небезпечних районах, самочинно проведене будівництво відповідачем ОСОБА_4 впритул прилягає до тієї частини дерев»яного житлового будинку АДРЕСА_1, в якій знаходиться квартира №2, що належить на праві власності ОСОБА_3, без влаштування антисейсмічних поясів, що впливає на міцність та безпечність будинку в цілому, внаслідок чого чинить значне навантаження на дерев»яний житловий будинок та призводить до його руйнації, а відповідно і не досліджувалось цих фактичних обставин, що переконливо свідчить про неповноту даного висновку експертизи.

Також судовим експертом Іляшем В.В. не досліджувалось фактичних обставин про те, що земельна ділянка в місті Бориславі Львівської області по вул. Гуцульській, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1, який самочинно реконструйовано у вигляді побудови двохповерхового цегляного будинку, знаходиться в межах гірничого відводу Бориславського нафтового родовища, надрокористувачем якого є ПАТ «УКРНАФТА», і яке для дотримання вимог правил безпеки в нафтогазовидобувній промисловості в межах наданого йому гірничого відводу у передбаченому законом порядку не давало своєї згоди на будь-яке будівництво чи реконструкція будинку по АДРЕСА_1, оскільки Правила безпеки в нафтогазовидобувній промисловості України забороняють проведення на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 будь-яке будівництво та реконструкцію цього житлового будинку на вказаній земельній ділянці, так як діючий вакуумопровід проходить на віддалі близько 13 метрів у північно-східному напрямку від межі прибудинкової ділянки житлового будинку АДРЕСА_1; також на віддалі близько 70м. у північно-західному напрямку знаходиться діюча свердловина №217 (механізований видобуток). Для обслуговування свердловини наявна земельна ділянка, яка впритул межує з прибудинковою ділянкою даного житлового будинку. На віддалі близько 55м. у південно-східному напрямку знаходиться діюча дегазаційна свердловина №244. Мінімальна відстань будівель і споруд до нафтових свердловин з механізованим видобутком не може бути меншою 150 метрів, а до ліквідованих нафтових свердловин не може бути меншою 50 метрів. Все це переконливо свідчить про неповноту даного висновку експертизи.

Таким чином експертом ОСОБА_6 складено даний висновок експертизи без врахування основних будівельних, протипожежних норм і правил, зокрема: п.п.4.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 8.11, 9.11, 13, 13.3 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; п.п.7.10.9, 7.10.16 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво в сейсмічних районах» та додатку «А» «Перелік населених пунктів розташованих у сейсмічно небезпечних районах ДБН В. 1.1-12:2014 «Будівництво в сейсмічних районах»; внаслідок чого цей висновок є неповним.

Судовий експерт ОСОБА_6 у змісті свого висновку не дотримався логічної послідовності викладення, взаємозв'язку між окремими етапами дослідження, в результаті чого використовуючи єдиний метод аналізу даних натурного обстеження і представленої документації, тобто матеріалів цивільної справи №2-85/11, лише за допомогою огляду на місці встановив, що фундаменти самочинної добудови - монолітні залізобетонні, висота приміщень у новозбудованому будинку складає 3,0м., а глибина закладання фундаменту у даній прибудові становить більше 1,0м., без використання та зазначення про це у змісті даного висновку засобів для фіксації (назви, характеристики засобу фіксації) та умови їх застосування, що свідчить про не дотримання експертом термінологічної точності в описуванні ходу та результатів дослідження, неповноту даного висновку експертизи і недостатність встановлених ознак для формулювання висновку.

Судовий експерт ОСОБА_6 у дослідницькій частині висновку №251 судової інженерно-технічної експертизи від 24 червня 2014року встановив, що до приміщень квартири АДРЕСА_1 включено такі приміщення: коридор під літ.1, площею 2,6 м.кв., санвузол під літ.ІІ, площею 3,1 м.кв., коридор під літ.ІІІ, площею 12,1 м.кв., кладовку під літ.ІV, площею 6,6 м.кв., підвал під літ.1, площею 5,7 м.кв., як збудовані в законному порядку, однак у заключній частині - висновках експерт вже стверджує протилежне, зокрема те, що всі вищезазначені приміщення, зокрема: підвал під літ.1, площею 5,7 м.кв., коридор під літ.1, площею 2,6 м.кв., санвузол під літ.ІІ, площею 3,1 м.кв., коридор під літ.ІІІ, площею 12,1 м.кв., кладовку під літ.ІV, площею 6,6 м.кв., підвал під літ.1, площею 5,7 м.кв. є самочинно здійснене відповідачем ОСОБА_4 будівництво і воно відповідає вимогам п.п.2.9, 2.30, 3.6, 5,23, 2.16 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», н.7.5.2 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд», що свідчить про неясність, неоднозначність та неповноту проведеного ним дослідження і недостатність встановлених ознак для формулювання висновку.

Крім цього, експертом ОСОБА_6 у змісті висновку судової інженерно-технічної експертизи №251 від 24.06.2014року зазначено, що до будинку АДРЕСА_1 облаштовано цегляну прибудову прямокутної форми у плані двоповерхового будинку розмірами по периметру 8,73 х 9,66. Далі зазначено, що прибудова виконана до існуючої прибудованої веранди, надбудова над цією верандою. Однак, в дійсності у відповідності з експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку літера «А-1» по АДРЕСА_1 (наявна в оригіналі інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 та в документах даної цивільної справи) таке приміщення як веранда взагалі не значиться по АДРЕСА_1 і відсутнє, а отже, даний висновок судової інженерно-технічної експертизи є неясним і з цієї підстави також є необхідність призначення у справі додаткової експертизи.

Також, експерт ОСОБА_6 склав висновок судової інженерно-технічної експертизи №251 від 24.06.2014року і при вирішенні поставлених на експертизу питань використав нечинні на час складення висновку експертизи закони і нормативно-правові акти, зокрема: Закон України «Про планування і забудову територій» (втратив чинність 12.03.2011р.), ВСН 61-98 (р) (втратив чинність 01.01.201 Ороку), СНІП 2.01.01-82 «Будівельна кліматологія і геофізика» (втратив чинність 01.11.2011р.). Натомість ті, закони і нормативно-правові акти. які введені в дію замість нечинних нормативно-правових актів України та регулюють і містять вимоги щодо проведення реконструкції житлового будинку, що розташований у складних інженерно-геологічних умовах, тобто сейсмічних районах, і є обов»яковими для застосування для експертизи всіх рівнів, не використав. І взагалі склав висновок судової інженерно-технічної експертиз №251 від 24.06.2014року лише за матеріалами цивільної справи №2-85/11р., в яких містися лише частина копій технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1, без дослідження та врахування оригіналів документів інвентаризаційної справи №1900 на будинковолодіння АДРЕСА_1, а тому, даний висновок судової інженерно-технічної експертизи №251 від 24.06.2014року є неповним та неясним і з цієї підстави також є необхідність призначення у справі додаткової експертизи, яку слід доручити іншому атестованому судовому експерту.

Крім того, ним 03.03.2017року подано суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, де заявлено додаткові позовні вимоги, для розгляду яких є необхідність з»ясувати ряд обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва. Для з»ясування цих обставин також необхідно призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

23.10.2018 року, за клопотанням позивача ухвалою суду, було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, однак така ухвала повернута без виконання - у зв»язку з неможливістю надання висновку, так як станом на 12.03.2019р. додаткові матеріали згідно листа та клопотання від 12.09.2018 року не надані, передплата експертних робіт не проведена.

Позивач ОСОБА_3, та його представник Петруняк О.Б. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просять його задоволити. Оплату за проведення експертизи зобов»язуться сплатити на першу вимогу експерта.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечив щодо призначення експертизи, покликаючись на те, що ряд вимог які були підставою для повернення справи з експертної установи так і не виконані. Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_9 та представник ОСОБА_10 також заперечували щодо призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, «Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності».

Частина 1 ст. 113 ЦПК України, гласить: «Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)».

Матеріалами справи встановлено, що експерт ОСОБА_6 склав висновок судової інженерно-технічної експертизи №251 від 24.06.2014 року, який на думку позивача є неповним.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу присутніх в судовому засіданні щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, суд вбачає за необхідне частково задоволити клопотання позивача, а саме слід задоволити в частині призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (в галузі будівництва), без яких встановити відповідні обставини неможливо, а в частині щодо експерта якому слід доручити проведення експертизи - відмовити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п.5 ст.252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_4, комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Борисласької міської ради, визнання незаконним реєстраційного посвідчення на право державної власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва, додаткову будівельно-технічну експертизу, на її вирішення поставити наступне питання:

1. Яку ідеальну частину в житловому будинку АДРЕСА_1 станом на 15.08.1991року і станом на 23.10.1991року становила квартира №1 даного будинку АДРЕСА_1, в якій проживав відповідач ОСОБА_4 та яка згідно поверхового плану від 13.01.1948р., наявного в оригіналі інвентаризаційної справи №1900 на будинковолодіння АДРЕСА_1, фактично складалася з однієї житлової кімнати площею 20,7кв.м., і кухні площею 22,6 кв.м., загальною площею 43,3 кв.м.?

2. Чи є можливим (чи допускається) у відповідності до вимог чинних нормативно- правових актів України у галузі будівництва та законним проведенння ОСОБА_4 реконструкції у вигляді прибудови з надбудовою до дерев»яного житлового будинку АДРЕСА_1, 1888 року побудови, (та безпосередньо до квартири позивача ОСОБА_3), який перебуває у незадовільному стані, а саме: технічний опис конструктивних елементів даного оудинку: фундамент бутовий і цоколь - 60% зносу, стіни із горбиля - 60% зносу, перегородки із горбиля - 55% зносу, міжповерхові перекриття: балки дерев»яні з підшивкою - 60% зносу, підлоги дощаті, лаги по цегляних стовпчиках - 55% зносу, крівля (крокви і обрешітки) крокви із брусів, азбофанера - 60% зносу, прорізи (віконні, двері) подвійні, фільончасті - 55% зносу, сходи - 55 % зносу, сантехнічне і електрообладнання: водопровід, каналізація, електроосвітлення, газопровід - 55 % зносу?

3. Чи самочинно проведена ОСОБА_4 реконструкція у вигляді прибудови з надбудовою до тієї частини дерев»яного житлового будинку АДРЕСА_1, в якій знаходиться квартира №2, що належить на праві власності ОСОБА_3, і яка складається з наступних приміщень, що позначені на поверховому плані, зокрема на 1-му поверсі приміщення позначені: літ.І-підвал площею 5,7 м.кв., літ.І-коридор площею 2,6 м.кв., літ.ІІ-санвузол площею 3,1 м.кв., літ.ІІІ- коридор площею 12,1 м.кв., літ.ІУ-кладова площею 6,6 м.кв., а також приміщення позначені літ. 1-3 площею 3,7 м.кв., літ. 1-4 площею 2,2 м.кв., літ. 1-5 площею 15,7 м.кв., літ. 1-6 площею 18,1; а на другому поверсі приміщення позначені: літ. 1-7 площею 5,0 м.кв., літ. 1-8 площею 18,8 м.кв., літ.1-9 площею 18,2 м.кв., літ.1-10 площею 4,7 м.кв., літ.1-11 площею 3,6 м.кв., літ.1-12 площею 5,5 м.кв., літ. 1-13 площею 9,9 м.кв. та впритул прилягає до дерев»яного житлового будинку АДРЕСА_1, проведена з влаштуванням антисейсмічних поясів, і чи відсутність влаштування антисейсмічних поясів впливає на міцність та безпечність будинку в цілому?

4. Чи відповідає самочинно проведена ОСОБА_4 реконструкція у вигляді прибудови з надбудовою до тієї частини дерев»яного житлового будинку АДРЕСА_1, в якій знаходиться квартира №2, що належить на праві власності ОСОБА_3, і яка складається з наступних приміщень, що позначені на поверховому плані, зокрема на 1-му поверсі приміщення позначені: літ.І-підвал площею 5,7 м.кв., літ.І-коридор площею 2,6 м.кв., літ.ІІ-санвузол площею 3,1 м.кв., літ.ІІІ-коридор площею 12,1 м.кв., літ.ІУ-кладова площею 6,6 м.кв., а також приміщення позначені літ.1-3 площею 3,7 м.кв., літ.1-4 площею 2,2 м.кв., літ.1-5 площею 15,7 м.кв., літ. 1-6 площею 18,1; а на другому поверсі приміщення позначені: літ. 1-7 площею 5,0 м.кв., літ. 1-8 площею 18,8 м.кв., літ.1-9 площею 18,2 м.кв., літ.1-10 площею 4,7 м.кв., літ.1-11 площею 3,6 м.кв., літ.1-12 площею 5,5 м.кв., літ.1-13 площею 9,9 м.кв., вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, в тому числі п.п. 4.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 8.11, 9.11, 13, 13.3 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; п.п.7.10.9, 7.10.16 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво в сейсмічних районах» та додатку «А» «Перелік населених пунктів розташованих у сейсмічно небезпечних районах ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво в сейсмічних районах», архітектурно- будівельним, технічним, тощо) ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи самочинно проведена ОСОБА_4 реконструкція у вигляді прибудови з надбудовою до тієї частини дерев»яного житлового будинку АДРЕСА_1, в якій знаходиться квартира №2, що належить на праві власності ОСОБА_3, і яка складається з наступних приміщень, що позначені на поверховому плані, зокрема на 1-му поверсі приміщення позначені: літ.І-підвал площею 5,7 м.кв., літ.І-коридор площею 2,6 м.кв., літ.ІІ-санвузол площею 3,1 м.кв., літ.ІІІ- коридор площею 12,1 м.кв., літ.ІУ-кладова площею 6,6 м.кв., а також приміщення позначені літ.1-3 площею 3,7 м.кв., літ.1-4 площею 2,2 м.кв., літ.1-5 площею 15,7 м.кв., літ.1-6 площею 18,1; а на другому поверсі приміщення позначені: літ. 1-7 площею 5,0 м.кв., літ. 1-8 площею 18,8 м.кв., літ.1-9 площею 18,2 м.кв., літ.1-10 площею 4,7 м.кв., літ.1-11 площею 3,6 м.кв., літ.1-12 площею 5,5 м.кв., літ.1-13 площею 9,9 м.кв., порушує права ОСОБА_3, як власника квартири №2, що в будинку АДРЕСА_1, в тому числі його право на вільне безпечне володіння користування і розпорядження своєю квартирою; право на протипожежну безпеку, та до якого негативного впливу призвело (призведе) самочинно побудована ОСОБА_4 прибудова з надбудовою до житлового будинку АДРЕСА_1 на цілий житловий будинок АДРЕСА_1, 1888 року побудови, який перебуває у незадовільному стані, та квартиру №2 у даному житловому будинку АДРЕСА_1 Львівської області?

6. Чи є технічна можливість проведення перебудови самочинно проведеної ОСОБА_4 реконструкції у вигляді прибудови з надбудовою до тієї частини дерев»яного житлового будинку АДРЕСА_1, в якій знаходиться квартира №2, що належить на праві власності ОСОБА_3, і яка складається з наступних приміщень, що позначені на поверховому плані, зокрема на 1-му поверсі приміщення позначені: літ.І-підвал площею 5,7 м.кв., літ.І-коридор площею 2,6 м.кв., літ.ІІ- санвузол площею 3,1 м.кв., літ.ІІІ-коридор площею 12,1 м.кв., літ.ІУ-кладова площею 6,6 м.кв., а також приміщення позначені літ.1-3 площею 3,7 м.кв., літ.1-4 площею 2,2 м.кв., літ.1- 5 площею 15,7 м.кв., літ. 1-6 площею 18,1; а на другому поверсі приміщення позначені: літ.1- 7 площею 5,0 м.кв., літ. 1-8 площею 18,8 м.кв., літ.1-9 площею 18,2 м.кв., літ. 1-10 площею 4,7 м.кв., літ.1-11 площею 3,6 м.кв., літ.1-12 площею 5,5 м.кв., літ.1-13 площею 9,9 м.кв., у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівних., протипожежних, тощо) ?. Якщо так, то чи можливо провести таку перебудову та як саме, без знесення самочинно проведеної ОСОБА_4 реконструкції у вигляді прибудови з надбудовою до житлового будинку АДРЕСА_1 та безпосередньо до квартири №2 позивача ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул..Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-85/11 (2/442/185/2019).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар